10.10.2011 15836

Основания отказа в выдаче лица в Российской Федерации

 

Фактическим основанием для выдачи лица является совершение им экстрадиционного преступления. Под этим понятием в правоприменительной практике подразумевается категория преступлений, влекущих выдачу лица.

К ним относятся такие деяния, которые в соответствии с уголовным законодательством обеих Договаривающихся Сторон являются преступлениями и за совершение которых законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше либо не менее одного года. Для отнесения преступления к категории экстрадиционного необходимо решить вопрос «с определением круга преступных деяний, которые влекут за собой выдачу». Иными словами, как совершенно верно отмечено, «принцип экстрадиционности преступления означает, что преступление должно входить в список преступлений, за совершение которых можно требовать выдачи преступника». Таким образом, экстрадиционное преступление может быть определено как преступление, влекущее за собой выдачу лица для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, - то есть такое виновное, противоправное, общественно-опасное деяние, которое для обеих договаривающихся сторон относится к категории общеуголовных преступлений и за совершение которого уголовным законом обеих договаривающихся сторон предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Международные договоры РФ и национальный уголовно-процессуальный закон, в части регламентации вопросов выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, предусматривают определенный перечень оснований для отказа в выдаче, которые традиционно подразделяются на основания, по которым:

- безусловно, должно быть отказано в выдаче (законом в императивной форме выдача категорически не разрешается),

- может быть отказано в выдаче (закон предоставляет право выбора компетентным органам запрашиваемого государства).

По данному принципу разделения юридической наукой первые основания «...признаются обязательными (императивными), а другие факультативными (диспозитивными)». Обращаясь к сути и к анализу оснований отказа в выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора в рамках российского уголовного судопроизводства, в первую очередь представляется необходимым остановиться на положениях двух наиболее глобальных и значимых для российской юридической практики международных документах, которыми являются Европейская конвенция от 13 декабря 1957 года «О выдаче» и Минская конвенция от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», а затем перейти к анализу соответствующих положений национального закона - Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в законную силу 01 июля 2002 года.

Так, в соответствии с Европейской конвенцией от 13 декабря 1957 года «О выдаче», отказ в выдаче лиц (экстрадиции) возможен в таких случаях, когда:

1. Лицу, выдача которого запрашивается, инкриминируются политические преступления или связанные с ними (статья 3).

При этом делается важная ссылка на то обстоятельство, что убийство либо попытка убийства главы государства или члена его семьи не рассматривается Конвенцией в качестве политического преступления.

Запрашиваемая сторона имеет достаточные основания считать, что полученный запрос о выдаче подан с целью преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями (статья 3). Объединение перечисленных двух оснований для отказа в выдаче в одну статью Конвенции представляется закономерным ввиду их достаточно тесной взаимосвязи.

2. Выдача запрашивается в связи с совершением воинских преступлений, которые не являются преступлениями по обычному уголовному праву (статья 4).

Изначально сам заголовок статьи «Воинские преступления» вызывает немой вопрос, но вместе с тем, по ее прочтении, ярко вырисовывается задуманная идея данной статьи, априори предполагающей, что установленный, например, факт такого преступления, как дезертирство, никоим образом не послужит основанием, препятствующим выдаче лица, совершившего указанное преступление.

3. Запрос касается собственных граждан или граждан, признанных таковыми на момент получения требования о выдаче (статья 6).

Применительно к данному основанию, можно сказать, что для России оно является исторически сложившимся. Еще в XIX веке юридическая мысль шла в том направлении, что «по общему правилу не выдаются собственные подданные, совершившие преступление за границей. Положение это формально выражено во всех картельных конвенциях, заключенных континентальными государствами, и подтверждается в законах». Вместе с тем, следует упомянуть, что российской юридической науке были известны и сторонники выдачи собственных граждан, совершивших преступления на территории иностранного государства.

В основном, подобная позиция основывалась на том, что государство обязано удерживать своих граждан от нарушений интересов других государств. В развитие этой идеи указывалось: «Каждое государство имеет право наказывать только тогда, когда его интересы, защищаемые уголовным законом, нарушены. Государство, наказывая собственного гражданина, нарушающего интересы другого государства, не может гарантировать правовых интересов другой страны». Все же, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку, как совершенно справедливо отмечено, выдача собственных граждан «противоречит принципу уважения территориального верховенства. В пределах своей территории государство осуществляет всю полноту власти...». Поэтому Россия (Российская Империя, РСФСР и Российская Федерация) традиционно придерживалась и придерживается позиции отказа в выдаче собственных граждан иностранным государствам для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора.

Акцент на это же основание отказа сделан и в оговорках российской стороны, последовавших при присоединении к рассматриваемой Европейской конвенции «О выдаче».

4. Применительно к исследуемому основанию отказа в выдаче лица, следует упомянуть и о лицах с двойным гражданством (бипатридах). В этой связи отмечается, что «...каждое государство вправе рассматривать лицо, обладающее помимо его гражданства гражданством какого-либо иного государства, исключительно как своего гражданина, пока такое лицо находится в пределах фактической юрисдикции одного из этих государств, другое его гражданство не имеет никакого значения». Таким образом, гражданин Российской Федерации, находящийся на ее территории и имеющий одновременно гражданство другого государства, не может быть выдан даже по просьбе этого государства, поскольку бипатрид наделен статусом гражданина РФ.4. В соответствии с законодательством страны преступление, в связи с которым требуется выдача, считается совершенным полностью или частично на ее территории или в месте, рассматриваемом ее территорией (статья 7).

Юриспруденции это основание известно под латинским названием «1ех fori delicti commissi)) - совершение преступления в пределах запрашиваемого государства или превосходство территориальной юрисдикции.

Из данного основания следует, что государство вправе самостоятельно наказать граждан иностранного государства, либо лиц без гражданства, совершивших преступление на его территории, не выдавая этих лиц какому-либо иностранному государству. Территорией же государства (в частности, Российской Федерации), как известно, являются те части земного пространства, которые подпадают под его суверенитет, включая материковые образования вместе с их недрами, водные пространства (внутренние и территориальные воды), воздушное пространство (часть земной атмосферы, расположенная над сухопутной и водной территорией государства).

5. В тех случаях, когда иностранные граждане, совершившие преступления на территории РФ, впоследствии покидают ее территорию и скрываются в стране своего гражданства и не могут быть выданы России, их уголовное преследование производится в стране гражданства, на основании направленных в соответствии со ст.458 УПК РФ материалов российского уголовного дела.

Таким образом, человек, преступивший законы общества, неизбежно несет ответственность, пусть даже и за пределами территории, где это преступление совершено. А, как известно, неизбежность наказания является одним из самых действенных средств, сдерживающих преступления. Запрашиваемым государством в отношении требуемого лица проводится уголовное преследование в связи с преступлением, послужившим основанием для ходатайства о выдаче (статья 8).

Это также традиционное основание, известное латыни как «aut dedere, aut judikare», принятое Российской Федерацией и означающее, что Россия вправе отказать в выдаче лица, если за то же самое деяние, в связи с которым запрошена выдача этого лица, осуществляется его уголовное преследование на территории РФ. Предполагается, что данное основание применимо как в случае совершения запрашиваемым лицом преступления на территории самой Российской Федерации, так и в том случае, когда это лицо совершает преступления за пределами территории Российской Федерации, но преступление направлено против ее интересов.

6. Действует принцип «Non bis in idem», означающий невозможность двойного несения уголовной ответственности за одно и то же преступление (статья 9).

Весьма справедлива точка зрения, что данный принцип «аккумулирует» в себе все другие принципы в уголовно-правовой сфере.Сокращенное название «Non bis in idem» последовало от известного всемирной истории права латинского изречения «Nemo bis punitur pro codem delicto, nemo debet bis punisi pro uno delicto» - никто не должен дважды наказываться за одно и то же преступление. Таким образом, при отказе запрашиваемой стороной в выдаче лица по данному основанию, предполагается наличие окончательного решения либо в форме отказа в возбуждении уголовного дела, либо в форме прекращения возбужденного уголовного дела, либо в форме приговора в отношении требуемого лица в связи с тем же самым преступлением, по поводу которого запрошена его выдача.

При этом следует иметь в виду, что основания прекращения уголовного преследования в отношении запрашиваемого лица могут быть как реабилитирующими, так и не реабилитирующими (например, в соответствии со статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ), что принципиально не должно оказывать влияние на решение об отказе в выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

7. По законам запрашиваемой и запрашивающей стран истекли сроки давности для уголовного преследования и наказания выдаваемого лица (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Сами же сроки давности привлечения к уголовной ответственности установлены в статье 78 Уголовного кодекса РФ, в зависимости от категории тяжести совершенного преступления. Исчисление сроков давности производится с момента совершения преступления до вступления в законную силу приговора суда и приостанавливается в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда.

При этом в части 4 статьи 78 УК РФ особо оговаривается, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается в каждом конкретном случае судом, а согласно части 5 статьи 78 УК РФ на лиц, совершивших такие преступления против мира и безопасности человечества, как планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (статья 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (статья 356 УК РФ), геноцид (статья 357 УК РФ) и экоцид (статья 358 УК РФ), сроки давности привлечения к уголовной ответственности вообще не распространяются.

То обстоятельство, что по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности выдача лица является недопустимой, совершенно логично, поскольку уголовное преследование в этом случае становится просто-напросто неправомерным. Применительно к рассматриваемому основанию для отказа в выдаче лица, в советской юридической науке существовали различные мнения относительно того, по законодательству какого из государств – запрашивающего или запрашиваемого, должны исчисляться сроки давности.

Так, высказывалось мнение о том, что выдача не допускается «в случае давности преследования или наказания, предусмотренных законодательством и той и другой страны». Однако, в данной ситуации для российской стороны по вопросам выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, с некоторыми иностранными государствами могли бы возникнуть и дополнительные проблемы. Например, Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии предусматривает две отдельные главы - «Давность уголовного преследования» и «Давность исполнения приговора», где соответственно оговариваются и различные сроки давности.

Во избежание подобных проблем, практика пошла по иному пути, и спустя несколько лет М.Д. Шаргородским уже указывалось, что «вопрос о давности..., как правило, решается по законам того государства, где находится преступник». Такое же правило российским законодателем закреплено и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, речь о котором пойдет ниже.

8. Преступление, послужившее поводом для ходатайства о выдаче, в запрашивающей стране наказуемо смертной казнью, но такое наказание не предусмотрено законодательством запрашиваемой страны или обычно не приводится в исполнение (здесь предоставление гарантии о неисполнении смертной казни в таких случаях обязательно, что оговаривается в статье 11 Конвенции).

Это основание создает множество проблем вплоть до настоящего времени. В 90х годах XX столетия констатировалось, что «положения о смертной казни постепенно утрачивают значение для взаимоотношений членов Совета Европы по мере принятия ими протокола № 6 о запрещении применения этого вида наказания», а в 2003 году уже указывалось, что около 60 стран не применяют смертную казнь ни за какие преступления, однако в ряде европейских стран она отменена лишь в последние 3-4 года. Применительно к Российской Федерации отмечалось, что до ратификации Европейской конвенции «О выдаче», случаи выдачи Россией лиц, обвиняемых за преступление, за которое в качестве меры наказания могла быть применена смертная казнь, были достаточно часты. Действительно, юридически в Российской Федерации применение такого исключительного вида уголовного наказания, как смертная казнь (статья 59 УК РФ), хотя и не отменено, но за последнее десятилетие было существенно сокращено, а в настоящее время российскими судами фактически вообще не применяется.

При решении вопроса о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, Генеральная прокуратура РФ «выясняет возможность применения к выдаваемому лицу смертной казни и ставит одним из условий выдачи запрошенного лица неприменение к нему этой меры наказания». Здесь актуальность проблемы для российского уголовного судопроизводства предопределяется тем, что «...если даже Россия выдаст преступника стране, в которой он может быть приговорен к смертной казни или казнен, то это еще не означает, что ей не может быть отказано в выдаче на данном основании». Что же касается оговариваемых в статье 11 Европейской конвенции «О выдаче» гарантиях о неисполнении смертной казни, то все равно уже сам факт сохранения этого вида наказания в Уголовном кодексе РФ «...может служить формальным препятствием для экстрадиции в Россию преступников..., поскольку гарантии прокуратуры, могущие последовать в этих случаях, не основаны на уголовном законе». Остается уповать лишь на то, что с учетом именно исключительности данного вида уголовного наказания, и, следовательно, исключительности данной категории уголовных дел и привлекаемых по ним лиц, подобные случаи отказа Российской Федерации в выдаче лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, если и встретятся в дальнейшей практике, то будут также исключительными.

Приведенный выше «классический», перечень оснований для отказа в выдаче лиц по Европейской конвенции «О выдаче» от 13 декабря 1957 года, впоследствии был дополнен.

Так, принятыми в г. Страсбурге Дополнительным протоколом № 86 от 15 октября 1975 года и Вторым дополнительным протоколом № 98 от 17 марта 1978 года, к Европейской конвенции «О выдаче» установлен ряд других ограничений для выдачи лиц (экстрадиции).

В частности, выдача лица не производится, если в третьем государстве, которое является участником Европейской конвенции о выдаче, вынесено окончательное решение по делу в связи с преступлением, являющимся предметом разбирательства в отношении запрошенного лица. Принятое решение освобождает от ответственности независимо от мотива, как в процессе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства или исполнения приговора.

Учитывается также применение акта амнистии, полное отбытие наказания по приговору суда или осуждение без назначения санкций (статья 2 Протокола № 86 и статья 4 Протокола № 98).

Вместе с тем, делается три исключения - положительное решение о выдаче может быть принято и в перечисленных случаях, если:

- преступление было совершено в отношении лица, учреждения или иного субъекта, имеющего государственный статус в запрашивающем государстве,

- лицо, в отношении которого было вынесено решение, имело государственный статус в запрашивающем государстве,

- преступление было совершено полностью или частично на территории запрашивающего государства или в месте, рассматриваемом как его территория.

То есть фактически принято дополнение к статье 8 Конвенции, относительно третьей страны.

Однако перечень ограничений в выдаче по рассмотренным двум Дополнительным протоколам также не является исчерпывающим, поскольку каждое государство, присоединившееся к Европейской конвенции «О выдаче», наделено правом, применительно к своему участию, вносить собственные поправки и оговорки. Так, например, в соответствии с Федеральным законом РФ № 190-ФЗ от 25 октября 1999 года «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола к ней и второго дополнительного протокола к ней», в статье 1 п.п.1,2 Российская сторона оставила за собой право отказать в выдаче, если:

1. Выдача лица запрашивается с целью привлечения к уголовной ответственности в чрезвычайном суде или в суде упрощенного судопроизводства либо исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства. В более краткой форме это основание можно обозначить как отказ в выдаче по соображениям несправедливого правосудия. В основу этого определения положено закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года право каждого человека на справедливое судебное разбирательство. Представляется, что данное основание для отказа в выдаче лица будет применимо в случае наличия у запрашиваемого государства оснований полагать, что в ходе судопроизводства в запрашивающем государстве выдаваемому лицу не были или не будут минимально обеспечены признанные международным сообществом права и гарантии, предусмотренные в Международном Пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (т.е. право знать суть предъявленного обвинения и, иметь время для подготовки к своей защите, право пользоваться бесплатной помощью защитника и переводчика, право допроса свидетелей обвинения, право вызова и допроса свидетелей защиты, право на обжалование приговора, право на компенсацию в случае судебной ошибки, а также право не быть судимым либо наказанным дважды за одно и то же преступление). Имеются серьезные основания полагать, что в отношении выдаваемого лица не будут соблюдены минимальные гарантии, предусмотренные статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, или выдаваемое лицо будет подвергнуто пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

2. Данное основание логически дополняет предыдущее, исходя из того, что Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Декларацией ООН «О защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» 1975 года с аналогичной Конвенцией 1984 года, упомянутой выше Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года и др. установлен абсолютный запрет на все виды пыток, насилия и другого жестокого либо унижающего человеческое достоинство обращения.

3. Представляется необходимым применение принципа гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача может повлечь для выдаваемого лица серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.

В этой связи подразумевается, что компетентные органы запрашиваемого государства должны иметь достаточные основания (при наличии соответствующей медицинской документации) полагать, что выдача лица действительно может повлечь для него на стадии производства расследования по уголовному делу (уголовного преследования) либо судебного разбирательства.

4. Выдача может нанести ущерб суверенитету, безопасности общественному порядку или другим важным интересам государства.

Юридической науке это основание еще известно как оговорка «ordre publik», которая означает, что выдача того или иного лица для уголовного преследования или исполнения приговора не осуществляется в том случае, когда ее последствия явно противоречили бы основам правопорядка запрашиваемого государства.

Состав основ российского правопорядка можно было определить как совокупность фундаментальных конституционных принципов, общепринятых принципов морали, законных интересов российского общества и государства, граждан и юридических лиц, основополагающих принципов и норм международного права, являющихся частью правовой системы Российской Федерации. Необходимо уточнить, что правоприменительная практика оговорки «ordre publik» в Российской Федерации до настоящего времени отсутствует. В тексте Дополнительных протоколов к Европейской конвенции «О выдаче», российская сторона определила, что характер преступлений, в связи с которыми выдача не может быть произведена, устанавливается федеральными законами РФ.

В статье 1 Федерального закона РФ № 190-ФЗ также делается оговорка относительно того, что российское национальное уголовное законодательство не содержит понятия «политические преступления», в связи с чем Российская сторона не будет рассматривать в качестве «политических» ряд преступлений, которые признаются таковыми Европейской конвенцией «О выдаче» и Дополнительным протоколом к ней.

С учетом изложенного, Российская Федерация оставила за собой право решать вопросы выдачи лица по данным категориям преступлений с оговорками.

Исследуя основания отказа в выдаче лица, предусмотренные Европейской конвенцией «О выдаче», также представляется необходимым остановиться на статье 5 указанного документа, озаглавленной как «Фискальные преступления». Из положений данной статьи следует, что выдача лица в связи с преступлениями, связанными с налогами, пошлинами, таможенными сборами и валютными операциями будет осуществляться в том случае, если договаривающиеся стороны приняли об этом специальное решение (в отношении любого преступления или категории преступлений).

О причинах подобного исключения Европейской конвенцией финансовых преступлений из категории экстрадиционных, высказаться сложно, однако данное положение в практике международного сотрудничества государств, применительно к иным международным договорам не закрепилось: «Ряд высокоразвитых стран... при заключении двусторонних договоров настаивает на включении налоговых преступлений в разряд экстрадиционных». Применительно же к самой Европейской конвенции «О выдаче» отмечается, что хотя финансовые преступления и исключены из разряда экстрадиционных, «наблюдается тенденция к нераспространению этого исключения на неуплату налогов, почтовое мошенничество и пр. Это обусловлено ростом наркобизнеса и расширением практики «отмывания» денег». Обращаясь к положениям Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, следует отметить, что в данном документе перечень оснований для отказа в выдаче лица значительно уже, чем в рассмотренной выше Европейской конвенции.

Так, например, в отличие от Европейской конвенции, в положениях Минской конвенции среди оснований для отказа в выдаче не упоминается такое основание, как политический характер преступления, совершенного запрашиваемым для выдачи лицом. Отчасти это связано с упомянутой выше проблемой отсутствия подобной категории преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Вместе с тем, представляется, что постоянного игнорировать понятие «политические преступления» будет достаточно сложно и, наверное, российскому законодателю когда-нибудь придется его признать. Тем более, что в действительности, в Уголовном кодексе РФ 1996 года (в действующей редакции) содержатся нормы об уголовной ответственности физических лиц за совершение политических преступлений в их традиционном понимании.

К данному списку, например, было бы логично отнести отдельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и против государственной власти, такие, как государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вооруженный мятеж, публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, диверсия и др. Минская конвенция имеет и другие расхождения с Европейской конвенцией «О выдаче». В соответствии с частью 1 статьи 57 Минской конвенции, выдача не производится в тех случаях, когда:

1. лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой стороны;

2. на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой стороны не может быть возбуждено, либо приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию;

3. в отношении истребуемого лица на территории запрашиваемой стороны за то же самое преступление уже был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившие в законную силу;

4. преступления, за совершение которых запрашивается выдача лица, преследуются сторонами в порядке частного обвинения. Уголовные дела этой категории возбуждаются по заявлению потерпевшего.

В данной связи хотелось бы сделать небольшой комментарий относительно того, что данное основание отказа в выдаче лица исходит из самой сути процессуального института производства по делам частного обвинения, где инициатива исходит исключительно от частного обвинителя (пострадавшего физического лица). При этом частный обвинитель (потерпевший) может в любой момент (до вынесения приговора суда) примириться с обвиняемым им лицом (подсудимым).

Прокурор не вправе возбуждать уголовные дела данной категории, а суд не вправе по собственной инициативе (т.е. без заявления потенциального частного обвинителя) принять решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему производству.

Поэтому, коль скоро государство запрещает своим правоохранительным органам в самостоятельном порядке осуществлять процессуальные действия, вмешиваясь в дела частного обвинения, оно также последовательно запрещает им осуществлять и дальнейшую процессуальную процедуру по выдаче лица, привлекаемого к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Актуальность исследуемого основания отказа в выдаче лица для российской стороны возросла после принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», с учетом частичной декриминализации части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство). Отныне, согласно редакции действующего УК РФ, хулиганские действия, не связанные с применением насилия, являются не уголовно-наказуемым деянием, а административным правонарушением (мелкое хулиганство). Хулиганские же действия, связанные с применением насилия, но не совершенные с применением оружия либо предметов, использующихся в качестве оружия, подлежат квалификации, в зависимости от степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, по части 2 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений) или по части 2 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений). Вопрос об отнесении указанных составов к категории дел частного либо частно-публичного обвинения, до настоящего времени остается спорным.

В отличие от части 1 статьи 57, где перечень оснований для отказа в выдаче лица излагается в жесткой императивной форме, часть 2 статьи 57 Минской конвенции регламентирует одно альтернативное основание для отказа в выдаче (т.е. на усмотрение запрашиваемой стороны), в том случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, было совершено на территории этой запрашиваемой стороны.

Исходя из перечней оснований отказа в выдаче лица, предусмотренных Европейской конвенцией от 13 декабря 1957 года «О выдаче» (с двумя Дополнительными протоколами к ней) и Минской конвенцией « от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ясна позиция российского законодателя, привнесшего основания для отказа в выдаче лица как часть экстрадиционной процедуры в Уголовно-процессуальный кодекс РФ путем отбора основных положений из международно-правового опыта.

Обращаясь в связи с исследуемым вопросом к внутригосударственному российскому законодательству, необходимо остановиться на положениях статьи 464 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания отказа в выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора. Следует отметить, что диспозиция статьи 464 УПК РФ построена по некоей аналогии со статьей 57 Минской конвенции, а именно, таким образом, что в первой части перечислены императивные основания отказа в выдаче, а во второй части - факультативные. Так, в соответствии с частью 1 статьи 464 УПК РФ, выдача лица не допускается в тех случаях, когда:

1. лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации;

2. лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

В этой связи полагаю необходимым уточнить, что такой вид защиты, как предоставление политического убежища, предусмотрен верховным законом нашего государства - Конституцией РФ (статья 63), а также специальным нормативным актом - Положением «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», утвержденным 21 июля 1997 года. Суть данного правового института заключается в том, что гражданин какого-либо иностранного государства, либо лицо, не имеющее гражданства (апатрид) может прибыть на территорию Российской Федерации и не будет выдан другому государству. Вместе с тем, право политического убежища не может быть использовано при совершении лицом уголовных преступлений.

Вопрос предоставления права политического убежища на территории РФ решается непосредственно Президентом Российской Федерации. Как представляется, в каждом конкретном случае должна быть оценена ситуация и «взвешено» соотношение между выдачи лица и институтом убежища, поскольку всегда важно всегда придерживаться некоего разумного баланса.

3. В отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор либо прекращено производство по уголовному делу;

4. В соответствии с законодательством Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5. Имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица, в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации. Эти положения статьи 464 основываются на незыблемом суверенитете российского государства: «Раз судебная власть России уже разрешила данное правоотношение, то повторное уголовное судопроизводство по данному поводу ... противоречит суверенному праву государства на уголовное преследование». В соответствии с частью 2 статьи 464 УПК РФ, предусматривающей альтернативные основания, в выдаче лица Российской Федерацией может быть отказано, если:

1. Деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением;

2. Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории;

3. За то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче;

4. Уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения.

Часть 3 статьи 464 УПК РФ возлагает на Генеральную прокуратуру РФ обязанность, в том случае, если выдача лица не производится, уведомить об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований (мотивировки) отказа.

Ведя речь об основаниях отказа в выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, нельзя забывать и о тех случайных, не упомянутых в исследованных выше документах, непредвиденных объективно препятствующих данной процедуре обстоятельствах (т.н. «форс-мажор»). Это те случаи, когда выдача может не состояться по не зависящим от запрашиваемой стороны обстоятельствам, а именно: в случае смерти запрошенного лица, его побега, обнаружения у него тяжкого или психического заболевания и др.

Представляется, что в подобных ситуациях запрашиваемая сторона, так же как и по другим рассмотренным выше основаниям, обязана в письменной форме известить об отказе в выдаче этом запрашивающую сторону с указанием причин, исключающих выдачу лица в данный момент.

В случае смерти запрошенного лица, производство расследования по уголовному делу подлежит прекращению, а в случае побега данного лица либо его болезни, производство по уголовному делу приостанавливается. Сведения о смерти запрошенного лица либо о наличии у него тяжкого или психического заболевания, должны быть удостоверены официальными медицинскими документами, а скрывшееся от правоохранительных органов лицо вновь объявляется в розыск.

При отказе запрашиваемого государства в выдаче лица, совершившего преступление на территории Российской Федерации, вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого лица должен быть решен в порядке, предусмотренном международным договором.

Российская юридическая наука придерживается следующего правила: «Выдача лица, совершившего преступление, является суверенным правом государства, а не его обязанностью. Однако по сложившейся международно-правовой практике государство, отказавшее в выдаче, обязано осуществлять в отношении этого лица уголовное преследование в соответствии с собственным законодательством за преступление, совершенное им на территории иностранного государства». В данной ситуации уголовное дело (в рамках взаимных требований государств по оказанию международной правовой помощи по уголовным делам) направляется для проведения дальнейшего расследования компетентными органами соответствующего иностранного государства через Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Запрашиваемая сторона, отказавшая в выдаче, обязана принять окончательное процессуальное решение по уголовному в отношении не выданного лица, о чем письменно уведомить Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Аналогичные обязательства берет на себя и российская сторона.

 

Автор: Косарева А.Е.