Возникновение и развитие теории разделения властей

Разделение властей в юридической науке понимается в разных значениях. Это и определенная теория (концепция, учение), и практика государственного строительства, признак и принцип правового государства. В самом общем виде разделение властей состоит в наличие в механизме осуществления государственной власти трех ветвей власти: законодательной исполнительной и судебной, каждая из которых является самостоятельной в пределах своих полномочий и независима от других ветвей власти.

Для того, чтобы уяснить сущность разделения властей необходимо к истокам возникновения этой теории.

Разделение властей один из старейших политических принципов который возник в качестве политико-правовой мысли в глубокой древности и развивается по настоящее время.

Развитие теории разделения властей можно подразделить на четыре этапа:

1. Теория разделения властей в античной правовой мысли

2. Теория разделения властей в средневековой правовой мысли

3. Теория разделения властей в период буржуазных революций

4. Теория разделения властей на современном этапе.

Зачатки современной теории разделения властей были заложены в античную эпоху. Мыслители античности пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирования общества той или иной эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства.

Платон, исследуя государственно-правовые отношения и особенно происхождение, устройство и функции государств, подразделяет их по форме.

В основе его классификации государств лежит принцип разграничения власти одного, отдельной группы или большинства.

В своей книге «Политика» Аристотель писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя. Во всяком государственном устройстве этих основных частей три; первая - законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая -должности, третья - судебные органы». Аристотель подразделяет государства на три правильных и три неправильных формы. По его мнению, самая правильная форма государства - политая, выбирает самое лучшее от монархического и демократического форм государства, иными словами, полития учитывает интересы как народа так и аристократии. Таким образом, Аристотель хотел ограничить власть монарха и уберечь от его произвола подданных.

Новую веху в изучении проблемы политико-правовых и функциональных отношений между властями открывает Полибий. В его учении о государстве большое внимание уделяется решению вопроса об исключении произвола со стороны властей к подданным, а также предупреждение возникновения конфликта между ветвями власти. Решить эту задачу, по его мнению, можно путем уравновешивания ветвей государственной власти. Полибий, признавая шесть основных форм государств (царство, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия) считал, что каждая из них по причине своих недостатков может превращаться в свою противоположность. Исходя из этих посылок, он заключает, что, несомненно, совершенной формой нужно признать такую, в которой соединяются особенности всех форм государства. Полибий главным преимуществом такой формы государства видел в том, что, оно является более устойчивым, чем, иные формы государства. Все эти признаки государства он видел в государстве римлян. В государстве римлян - рассуждает Полибий - государственная власть разделена между консулами, Сенатом и народом.

Поэтому, хотя Полибий рассматривал эту проблему в несколько ином ракурсе, именно из того времени берут начало его исследования. В учении Полибия особое внимание уделено сенату и демократии. Сенат, как законодательный орган, и народ, участвующий в суде и осуществляющий суд, имеют конкретные полномочия и права.

При этом следует указать, что Полибий, Аристотель, Платон и другие древние ученые в понятие разделения властей не вкладывали того смысла, который характерен для этого понятия сегодня. Говоря о разделении властей, они, прежде всего, имели в виду принцип равного участия всех заинтересованных сторон в управлении государством. Признавая это обстоятельство, тем не менее, автор исходит из того предложения, что именно в древние времена и этими учеными было положено начало теории разделения властей.

Не секрет, что античные политико-правовые идеи оказали огромное влияние на мыслителей Нового времени. В частности, именно из античности была заимствована теория естественного права, которая во многом легла в основу теории разделения властей.

Однако, а концу XVII-началу XVIII веков в Европе сложилась совсем иная, по сравнению с античной эпохой, ситуация. Она характеризовалось нарождающейся борьбой третьего сословия, других социальных слоев за политическую свободу. Для достижения целей такой борьбы было необходимо ограничить власть монарха в текущий политический момент, а будущем не допустит концентрации власти в одних руках. Таким образом, теоретическая база была подготовлена всем объективным ходом истории, а толчком к её оформлению послужили, буржуазные революции в Англии (1640-1648 гг.) и в последствии во Франции (1789-1794гг.).

Возникновение теории разделения властей в современном понимании обычно прочно связывают с именами двух выдающихся мыслителей Нового времени - Д. Локка и Ш.Л. Монтескье.

Впервые теорию разделения властей стал разрабатывать английский философ Д. Локк. Данная теория изложена им в работе «О гражданском правлении». Д. Локк - сторонник естественного права и общественного договора. Именно исходя из этих теорий, он и формулирует свое понимание разделения властей.

Д. Локк предлагает систему сдержек и противовесов - разделение властей на законодательную и исполнительную с передачей каждой особому кругу лиц. В частности, он пишет: так как законы, которые создаются один раз и в короткий срок, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. И таким образом, законодательную и исполнительную власть надо разделять. Тогда, например, в правовом монархическом государстве законодательной властью может быть аристократический парламент, высшей исполнительной - король, а судебную имеет смысл пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями».

Теория разделения властей, по Д. Локку, еще отдаленно напоминает современные ее интерпретации и не лишена внутренних противоречий. Д. Локк выделяет несколько иные ветви, чем это принято сейчас. В его теории отсутствует судебная власть. Третьей властью по его пониманию является федеративная власть, суть которой заключается в осуществлении власти в области внешних сношений. Теория разделения властей в дальнейшем была развита Шарлем Монтескье. В своем трактате «О духе законов» Монтескье под принципом разделения властей понимает такое положение вещей, при котором различные ветви власти могли бы сдерживать друг друга и действовать согласованно. В частности, он указывает, что в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная. Если власть законодательная и исполнительная будут сосредоточены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их.

Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти.

Ш.Л. Монтескье пошел дальше Д. Локка в разработке концепции разделения властей.

Во-первых Ш.Л. Монтескье пришел к выводу о том, что разделение властей - это не просто их простое отделение друг от друга, но и их взаимное сдерживание.

Во-вторых, он выступил с идеей создания двухпалатного парламента, верхняя палата которой играла бы роль сдерживающего фактора в отношении поспешных решений нижней палаты.

Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах Александра Гамильтона, Джона Джея и Джеймса Мэдисона. Так, в статьях «Федералиста» они подчеркивали, что законодательная, исполнительная и судебные власти были обособленными и отличными друг от друга. Также они заостряли внимание на проблеме взаимодействия между различными ветвями власти. В частности, Дж. Мэдисон указывал: «что три ветви власти -разве только они связаны и слиты с тем, дабы каждая осуществляла конституционный контроль над двумя другими - на практике не могут сохранить ту степень раздельности, которая необходима свободному правлению». Тем самым он обосновывал необходимость создания системы сдержек и противовесов.

В дальнейшем необходимость создания системы сдержек и противовесов высказывалось рядом ученых. В частности, Госнелл различает разделение властей в собственном смысле, т.е. строгое распределение положительных властных полномочий между отдельными органами, и систему «сдержек и противовесов», т.е. представление одним органам права сдерживать деятельность других в сфере собственных полномочий последних.

Таким образом, подводя итог изложенному, следует констатировать: теория о соотношении властей в государстве, выдвинутая Платоном и Аристотелем и затем развитая и обоснованная Дж. Локком и Ш. Монтескье, связана со школой естественного права и сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Предполагается, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная и судебная.

Впервые теория разделения властей была реализована в Конституции США, в соответствии с которой законодательную власть осуществляет Конгресс, исполнительную - Президент, а судебную - Верховный суд и нижестоящие суды.

Своего расцвета теория разделения властей достигла в двадцатом веке. Данная теория была признана как один из основных принципов конституционного права и нашло широкое применение в конституциях многих стран мира.

Однако необходимо подчеркнуть, что, несмотря на довольно широкую известность и нормативную закрепленность в конституциях многих государств мира, теория разделения властей имела и имеет и своих противников. К их числу можно отнести Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Т. Еллинека, К. Маркса и ряд других ученных.

Так, свои симпатии Н. Макиавелли отдает единолично управляемым государствам, «где государь правит в окружении слуг, которые соизволением его поставлены на высшие должности. Государь не должен допускать того, чтобы политическая власть в стране находилась еще в чьих-то руках, он обязан концентрировать всю только у себя».

Т. Гоббс, рассматривая вопрос о возникновении государства, пишет: «О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть суверена в нем всегда абсолютна, т.е. она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще можно себе представить. Тот кому, вручена верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает и разрешает споры, назначает должностных лиц. Прерогативы суверена неделимы и не передаваемы никому. Делить власть государства - значить разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга».

Известный ученый-юрист Г. Еллинек в своей работе «Общее учение о государстве» подвергает сомнению возможность того положения, при котором законодательная власть могла бы сдерживать исполнительную, а тем более сохранения равновесия между этими ветвями власти в течение длительного периода времени. Такое состояние, по его мнению, является «политически наименее вероятным, так как соотношение социальных сил, составляющих основу политического могущества, крайне редко и уж во всяком случае, только временно складывается так, чтобы было возможно полное равновесие двух политических факторов». Но на такую невероятную комбинацию, рассуждает он, рассчитана теория Монтескье, и уже поэтому реальность применения этой теории и ее действенность подлежит сомнению.

К. Маркс отмечал, что разделение властей «на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля. Подобно всем другим вечным, священным и неприкосновенным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отношениям».

В России идея разделения властей как принципа либерализма впервые в наиболее чёткой форме была выражена М.М. Сперанским (1772-1839гг.) в «Проектах и записках». В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая управляла бы на «непременном законе». Законность форм осуществления власти Сперанский прежде всего связывал с необходимостью разделения властей. «Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год, начиная свою работу 19 сентября. Глава исполнительной власти - монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважаются в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», так как в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающийся высшим судебным органом - Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законом. Нетрудно заметить, что проект Сперанского не только осуществлял принцип разделения властей, с учётом определённых сдерживающих факторов, но, и это очень важно, предусматривал механизм их согласованного действия, дабы избежать возможного противостояния трёх ветвей власти. Сперанский брал во внимание обстоятельство, чётко высказанное противником разделения власти Н.М. Карамзиным: «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга».

Рассмотренные выше проекты механизма разделения властей Д. Локка и М.М. Сперанского подразумевали наличие монархии.

В последствии серьёзный вклад в развитие теории разделения властей в России внес Н. М. Коркунов в своей работе «Указ и закон».

После прихода к власти большевиков разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазией. Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии, марксизмом отвергалось.

Советская концепция государственной власти базировалась на взглядах К. Маркса, Ф. Энгельса, а позднее В.И. Ленина, которые рассматривают механизм государственной власти в качестве «работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы».

Принцип полновластия трудящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и единовластных Советов, в работе которых происходит «слияние управления с законодательством». Таким образом, государственная власть понималась как единое целое: систему государственных органов возглавляли полновластные Советы.

Долгое время теория разделения властей рассматривалась советской наукой исключительно как буржуазная (реакционная), как «нелепость вроде квадратуры круга», и по этой причине отрицалась. Тем самым из всестороннего и углубленного научного анализа исключалась сама потребность в самостоятельном исследовании законодательной, исполнительной и судебной властей. Проблемы власти волновали не только западных ученых. Этой проблематике были посвящены и труды многих восточных мыслителей, таких как аль-Фараби, Абул Хасан Амери, Низамул-Мулк, Газали, Ибн Халдун Ахмади Дониш и ряд других. Однако необходимо отметить одну особенность, которая прослеживается в трудах многих мыслителей Востока. В своих трудах о власти и о государстве они в основном опирались на догмы ислама. Поэтому в политико-правовой мысли Востока преобладала идея единоличного правления, теократический принцип нераздельности власти, невозможность создания противостоящих монарху органов государства. Эта идея подталкивала к мысли, что не разветвленный государственный аппарат, а сам монарх при поддержке назначаемых им же чиновников способен править государством.

При этом классическая мусульманско-правовая мысль уделяла внимание халифату как определенному политическому режиму и форме государства. Она сосредоточивала свое внимание на анализе государственного аппарата и соотношения властей сквозь призму правового положения халифата. По своей сути халифат сводился к исполнительной власти и лично главе государства. На основе сравнения форм исполнительной власти и правового положения главы мусульманского государства на различных этапах его развития с политическими режимами в условиях иных государств мусульманская политическая мысль смогла разработать классификацию форм правления, которая прежде всего связана с именем выдающегося ученого Ибн Халдуна.

По учению Ибн Халдуна сущность власти заключается во всевластии правителя, способного силой управлять подданными, реализовывать законы, обеспечивать порядок внутри государства, собирать налоги и формировать армию. Вовне верховная власть государства проявляется в ее неподчинении какой-либо иной власти или предубеждению.

В своих трудах мыслители Востока большое значение придавали человеческим качествам главы государства. В частности аль-Фараби перечисляет двенадцать качеств правителя добродетельного города. К ним относится: 1) здоровье; 2) уметь от природы отлично понимать и представлять себе все, что ему говориться; 3) хорошую память; 4) проницательность; 5) выразительная речь; 6) иметь любовь к обучению и познанию; 7) быть воздержанным к еде и напиткам; 8) любить правду; 9) дорожить честью; 10) добродетель; 11) презирать деньги и 12) быть справедливым по отношению к людям. Если подобный человек обнаружится - он как раз и должен стать главой добродетельного города.

При этом большое внимание уделяли выявлению принципа подбора чиновников. Так, Низомул-Мулк перечисляет следующие принципы, которыми должен обладать чиновник: 1) назначение на чиновничьи должности лиц, «понимающих толк в делах»; 2) подбор на властные посты лиц, «обладающих пригодностью»; 3) недопустимость поручения «двух обязанностей одному человеку»; 4) назначение чиновником того, кто «воздержан в жизни»; 5) распределение должностей в зависимости от степени «одаренности, достоинства и средств»; 6) «каждой должности - человек, у каждого человека - дело»; 7) назначение на должности людей «известных» и «благородного происхождения», и так далее. По Низомул-Мулку идеальный чиновник воплощает все достоинства идеального шаха.

При этом он особо выделял должность визиря, которому он отводил второе место в государстве, после шаха. Это связано с тем что, на визиря возлагались широкомасштабные и государственно значимые обязанности военного, оборонного, хозяйственного и организационного характера. Таким образом, визирь по Низомул-Мулку становился сдерживающим звеном при осуществлении власти монарха.

Мухаммад Газали в своем учении о государстве и его управлении также особое место отводил визирю. В частности в своей книге, посвященной государственному управлению «Насихатул-мулук» (Назидание царям), он говорит: «Правление падишаха достойно увенчивается визирем -добродетельным, справедливым и с достатком, поскольку ни один из падишахов не может царствовать без визиря и его наставлений, и каждый, кто поступает по-своему, вопреки тому, несомненно, содействует падению своего царства».

Данная мысль позже была развита великим мыслителем и государственным деятелем Мухаммадом аз-Захири ас-Самарканди. Он, вопреки идее абсолютной власти и раннесредневековой практике правления на основе нераздельности власти на законодательную, исполнительную и судебную, рассматривал визирей в качестве сдерживающего начала, благодаря которому «раздражение и ярость в характере шаха не одержат верх».

Он также высказывает идею, о необходимом балансе между шахом и визирями, который заключается в сбалансировании их полномочий как единственно верном решении и эффективном средстве достижения целей государства. Говоря иначе, Мухаммад аз-Захири ас-Самарканди выдвигал идею системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях шаха и визирей для того, чтобы не допускать произвола власти.

Большой вклад в изучении проблем власти принадлежит основоположнику исламской реформации Джемалю ад-Дину аль-Афгани.

Обращаясь в поисках лучшей модели государства к кораническим принципам власти, аль-Афгани безоговорочно отвергал абсолютизм. «Абсолютная власть, - утверждал он, - есть деспотизм, а справедливость может существовать только в условиях ограниченной власти». Альтернативой деспотизму, по мысли аль Афгани, являются коранические принципы консультативного правления. Исходя из этого, а также с учетом традиций и политических реалий Востока он отвергал слепое копирование чужого опыта, но вместе с тем допускал использование странами Востока отдельных европейских политических идей и институтов при условии их непротиворечия основополагающим исламским принципам.

Власть сильного справедливого монарха, по его мнению, должна быть сбалансирована такими институтами, как конституция и парламент, обеспечивающими участие народа в осуществлении «истиной конституционной власти». При этом он исходил из идеи суверенитета нации: «Лишь воля народа, не испытывающего принуждения и не лишенного свободы слова и дела, есть закон данного народа, подлежащий соблюдению, закон, которому любой правитель обязан служит и который он должен честно исполнять». Иными словами, аль-Афгани высказывался в пользу ограниченной конституционной монархии, которая по его мнению, вполне соответствовала основной идеи классической исламской концепции власти-принципу совещательности. Не случайно аль-Афгани настаивал не на упразднении монархии вообще, а на замене абсолютизма именно «представительной консультативной формой».

Идеи Джемал ад-Дина аль-Афгани были развиты его учеником Мухаммедом Абдо. В его взглядах на принципы справедливого государственного устройства сильное влияние оказали европейские политические концепции. Абдо полагал, что одной из основ справедливой власти является наличие специального представительного органа, дающего советы правителю, ограничивающего его всевластие. Как и Низом-ул-Мулк, он настаивал на том, что эти функции должны выполнять «знающие» представители просвещенной элиты.

Таким образом, подводя итог выше изложенному, следует отметить ряд существенных аспектов в трудах восточных мыслителей, связанных с осуществлением власти:

во-первых, восточные просветители в основном выступали за единоначалие и опирались на исламские догмы, но в то же время выдвигали идею создания органов, которые бы выступали в качестве противовеса абсолютной власти монарха. При этом, в отличие от европейских мыслителей, они не предлагали разделять власть на различные ветви, а уделяли большое внимание человеческим качествам правителя и чиновников и визиря в частности;

во-вторых, в трудах восточных мыслителей не указывается на необходимость создания судебной власти, которую, по их мнению, должен осуществлять правитель, разрешающий споры по справедливости;

в-третьих, в качестве противовеса абсолютной власти правителя они выдвигали визиря, который должен был помогать монарху в осуществлении власти и следить за тем, чтобы решения правителя были справедливыми.

В качестве примера можно привести государство Саманидов, где эти идеи были реализованы. Если Саманиды, будучи амирами государства, сосредотачивали в своих руках всю полноту государственной власти, то функции управления они делили между двумя важнейшими структурными частями государственного аппарата: даргахом и диваном.

Таким образом, в государстве Саманидов судебная и законодательная власть принадлежала амирам, а исполнительная осуществлялась даргахом и диванами, во главе с везирем.

Другим примером существования разделения властей на Востоке является государство Тимура. В своем «Уложении» он устанавливал порядок осуществления власти, закрепляя за собой неограниченную власть при решении всех вопросов государственной власти. Однако важные вопросы он решал на Совете, который состоял из цесаревичей и начальников войск. Также следует указать, что, в отличие от государства Саманидов, в государстве Тимура судебную власть осуществлялась казнями, которые различались по категориям подсудных им дел.

Также следует отметить, что существовавшие в государстве Саманидов и Тимуридов системы управления оказали сильное влияние на системы управления государств, возникших после их распада, и просуществовали в Средней Азии вплоть до завоевания Россией в 19 веке.

Учения восточных просветителей оставили глубокий след в теории осуществления власти в странах Востока. Наиболее ярко это видно на примере стран арабского мира, где сохранилась абсолютная власть правителя. Хотя и эти государства не избежали общей тенденции, возникшей в XX веке, а именно разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Данный принцип был трансформирован и адаптирован под местные условия осуществления государственной власти. Так, в Саудовской Аравии весьма своеобразно закреплен порядок осуществления государственной власти. Согласно статье 44 Основного закона, государственную власть королевства образуют: судебная власть, исполнительная власть и регламентарная власть, которые при исполнении своих полномочий взаимодействуют друг с другом, при этом «высшей инстанцией всех видов власти является король». Король в Саудовской Аравии обладает особым значением, поэтому систему органов власти в данной стране необходимо рассматривать через призму соответствующих полномочий короля. Король не только является главой государства, но и фактически возглавляет всю систему государственной власти. Ему фактически принадлежат все функции законодательной власти, он назначает и освобождает от должности судей на основании предложений Высшего судебного совета.

Такой порядок осуществления государственной власти присущ и большинству стран Персидского залива. В частности в Катаре, Брунее, Омане принцип разделения властей законодательно не выражен. В этих государствах большинство полномочий главы государства реализуются монархом самостоятельно. В политической жизни абсолютных монархий стран Востока важную роль играют так называемые «семейные советы», состоящие из членов правящей семьи и некоторых высших улемов - особо почитаемых знатоков Корана. Подобные советы зачастую решают вопросы престолонаследия.

Вторая группа государств Востока - это дуалистические монархии. К числу таких государств можно отнести Марокко, Кувейт, Иорданию. В этих государствах наблюдается своеобразное разделение государственной власти между парламентом и монархом при доминирующем положении последнего. Правительство, как правило, ответственно перед монархом (Оман, Марокко).

Следует отметить, что в силу ряда факторов (высокая степень персонализации власти, влияния религии, слабость политических партий) роль главы государства в дуалистической монархии на практике обычно еще более значима, чем это следует непосредственно из конституции.

При этом следует отметить, что принцип назначения на должность правителя и чиновников, который указывается некоторыми мыслителями Востока, находит свое воплощение в ряде государств. В частности, в Саудовской Аравии в 1992 году королевским домом было принято решение о том, чтобы избрание престолонаследника впредь производилось не по старшинству, а исходя из способностей и профессиональной пригодности принца.

Другой особенностью осуществления государственной власти в странах Востока является определение количества сроков исполнения главой государства своих полномочий. Если в странах Европы главе государства позволяется занимать свою должность не более двух раз подряд, то в странах Востока подобных ограничений, как правило, не устанавливается. Например, в Египте Президент избирается на 5 лет с правом неограниченного переизбрания. Такое же правило применяется и в Сирии. Следует также подчеркнуть, что в этих странах роль главы государства очень высока. Он обладает широким кругом полномочий и влияет на деятельность как парламента, так и судебной власти.

Порядок осуществления государственной власти в странах Центральной Азии, куда входят бывшие республики Средней Азии, которые входили в состав СССР, обладает некоторыми особенностями. Это обусловлено тем, что эти республики долгое время входили в состав Союза и подверглись влиянию постперестроечных тенденций. Эти демократические тенденции под влиянием местных традиций и создали ту специфическую систему, которая действует ныне в этих государствах, и в частности в Республике Таджикистан.

В частности, под влиянием демократических тенденций все государства данного региона в период своего возникновения в начале 90-х годов в своих Конституциях закрепили принцип разделения властей, по ее европейской модели. Однако с течением времени этот принцип стал трансформироваться в систему, присущую ряду государств арабского Востока, в частности Сирии, Египта, т.е. стала усиливаться роль исполнительной власти и главы государства, в частности. В этой связи в данных государствах проводились референдумы по внесению изменений и дополнений в Конституции (в Республике Таджикистан в 1999 и 2003 годах, в Казахстане в 1995 и 1998 годах, в Узбекистане 2003 году). Тем самым система разделения властей в этих государствах стала похожей на ту систему, которая применяется в ряде государств арабского мира с республиканской формой правления. Тем самым существующую ныне систему разделения властей в этих государствах и в Республике Таджикистан можно характеризовать как разделение властей, характерное для стран Востока, основными чертами которой является персонализация власти, слабая партийная система и ряд других факторов. Однако это не означает, что в государствах Центральной Азии и в Республике Таджикистан, в частности, принципа разделения властей не существует. Напротив, данный принцип имеет свое конституционное закрепление и признан в качестве одной из основ конституционного строя.

На основании изложенного автору хотелось бы сделать ряд выводов относительно развития теории разделения властей:

1. Зачатки теории разделения властей обнаруживаются еще в античной политико-правовой мысли. Дальнейшее развитие данной теории тесно связанно с именами Д. Локка и Ш. Монтескье.

2. Классическая модель разделения властей была разработана и применена на практике в США. Она была дополнена положениями о равноправии всех ветвей власти и более высокой ролью судебной власти.

2. Вопросу осуществления разделения властей были посвящены не только труды западных мыслителей, но и восточных. Изучение трудов восточных мыслителей показало, что они в основном выступали за единоначалие и опирались на исламские догмы, в то же время выдвигали идею создания органов, которые бы выступали в качестве противовеса абсолютной власти монарха. При этом, в отличие от европейских мыслителей, они не предлагали разделять власть на различные ветви, а уделяли большое внимание человеческим качествам правителя и чиновников и визиря, в частности.

При этом следует также отметить, что многие догмы восточных просветителей находят свое воплощение и по сегодняшний день в ряде стран арабского Востока.

4. Разделение властей как базовый конституционный принцип осуществления государственной власти является основой функционирования органов государственной власти современных государств, в частности, Республики Таджикистан.

Автор: Диноршоев А.М.