Эволюция представлений об экономическом направлении деятельности русского государства

О наличии между экономическими и юридическими закономерностями диалектической связи пишут многие исследователи, отмечая, что «на правовое развитие наряду с экономическими закономерностями и процессами оказывают влияние и другие социальные факторы: уровень политической и правовой культуры общества, национальные и иные особенности страны». В качестве одного из наиболее важных, в ряду «других» факторов особенно отмечается влияние нравственности на динамику экономико-правовой связи, А как влияет изменяющийся спектр факторов на формирование глубинных, мировоззренческих установок об экономическом направлении деятельности государства. Рассмотрим более обстоятельно данный круг проблем, используя историко-правовой и историко-сравнительный методы. Разумеется, такой экскурс, вряд ли явится панацеей для решения вопроса об объеме государственного регулирования или объеме экономической функции. По справедливому замечанию Е.П. Губина «данная задача должна решаться экономистами и другими специалистами в области экономики на основе огромного количества данных, с применением современных методик расчета эффективности функционирования экономики при определенных обстоятельствах». Однако, для понимания типичных проблем, связанных с позиционированием основных направлений деятельности государства в экономической сфере, об основных подходах и стадиях государственно-правового регулирования, об основных достижениях и проблемах достижения эффективности правового регулирования экономических отношений необходим обстоятельный исторический экскурс.

Во-первых, история правовых и политических учений, по справедливому утверждению О.Э. Лейста, хороший способ формирования альтернативного мышления.

Во-вторых, каждая концепция, отражая особенности пространственно-правового характера, содержит определенные рациональные зерна для обогащения учения о функциях государства.

В-третьих, особенности задач современного российского государства обусловливают необходимость учета мирового опыта, его доктринального и законотворческого многообразия. Несмотря на то, что само понимание содержания и формы экономической функции, ее существенных элементов и поверхностных форм выражения утвердилось в теоретической и исторической правовой науке не сразу, тем не менее, даже зарождение и эволюция такого рода воззрений имеют не только мировоззренческое, но и гносеологическое значение. Разумеется, памятники русского права отражают срез того времени, в котором откристаллизовались данные артефакты русской правовой истории. Вместе с тем, мировоззренческие, ценностные установки, образы становящейся правовой культуры отражения состояния экономических отношений, юридико-технические приемы - это бесценный опыт сочленения экономических и юридических закономерностей.

«Русская правда» является ценным историческим источником, поскольку знакомит не только с правовыми предписаниями, организацией судебных органов Киевской Руси, но и дает современному исследователю богатый материал об экономическом и политическом строе жизни, существовавших в тот период политико-правовых и экономических идеях.

В «Русской правде» центральное место занимали вопросы имущественных отношений, обеспечения и охраны права собственности, прежде всего князя и феодальной знати. На основе анализа соответствующих статей можно выявить развитие первоначальных представлений об экономическом направлении деятельности государства Киевская Русь. Почти в половине статей «Краткой Правды» - в 20 из 43 - устанавливалась ответственность за нарушение права собственности; из 121 статьи «Пространной Правды» 87 статей посвящены экономическим вопросам. Ряд статей были посвящены охране земельной собственности, была определена ответственность за нарушение полевых меж и бортных знаков.

В восьми статьях «Русской Правды» регламентировался договор займа, порядок обеспечения имущественных интересов кредитора, взыскания долга. Кредитные отношения в источнике называются «долгом», денежный процент - «резом» (ст.50). Правда определяет максимальный размер «реза» (ст.51 и 53), хотя конкретная величина максимума ссудного процента остается не ясной. Но очевидно, что ссудный процент в Киевской Руси был очень высок, и княжеская власть была вынуждена в законодательном порядке регламентировать уровень процента в сторону его снижения. Так, в ст, 53 говорится о том, что князь Владимир Мономах созвал свою дружину в Берестове и на съезде установили, что заимодавец, ссудивший свои деньги под проценты «в треть куны», имеет право взимать эти проценты только два раза, после чего получает только ссуженные деньги.

Просматривается и такой важный ракурс, состоящий в том, что одной из функций княжеского суда в Киевской Руси являлась фискальная. Рассмотрение споров между общинниками в суде диктовалось не только необходимостью запрещения кровной мести, но и целями пополнения государственной казны. «Виру» и «продажу» - денежные штрафы за преступления против личности и собственности, виновный должен был заплатить князю. Реже виновный обязывался заплатить за «обиду» в пользу потерпевшего. М.Н. Тихомиров отмечал, что забота о князе и его доходах проходит красной нитью через весь текст «Пространной Правды». Поскольку князь был главой государства, территория которого рассматривалась как княжеская вотчина, то забота о княжеских доходах фактически означала пополнение казны государства, тем более что в этот период существовала дворцово-вотчинная система управления.

И хотя система государственного воздействия на экономику как система взаимосвязанных элементов отсутствовала, текст, приведенного источника свидетельствует об усиленном внимании законодательства Киевской Руси к вопросам экономического характера. Следует отметить, что сторонники существования раннего капитализма на Руси, в частности В.В. Святловский, вообще характеризовали «Русскую Правду» как «кодекс охраны раннего русского капитализма».

Как отмечает В.А. Томсинов, «политическая и правовая мысль Киевской Руси была направлена на сплочение русского общества, сохранение единства его государства».

Интересны взгляды на роль государства в экономической жизни видного представителя русской общественной мысли XVI в. И.С. Пересветова. В своих работах «Первая челобитная», «Сказание о Магмете-салтане» он затрагивает вопрос эффективности государственного управления, в частности и экономикой общества. И.С. Пересветов советует отменить местничество и кормления, так как доходы всей страны должны поступать в казну, а все должностные лица, судьи, воинники будут получать жалование из казны в соответствии со своей службой. Таким образом, мыслитель заботится о необходимости систематического формирования доходов государства, проведении реформ, способствующих государственному богатству и благу. Предложения публициста ликвидировать систему кормлений и наместничества отвечало потребностям русского централизованного государства. Через некоторое время, после того, как И.С. Пересветов писал об этом, кормления были отменены, а Иван Грозный приступил к осуществлению юридических мероприятий по централизации финансовой системы государства.

В трудах данного общественного деятеля выражена также забота и об интересах различных социальных групп: так И.С. Пересветов доказывал необходимость государственной регламентации торговли в интересах воинов. Об этом свидетельствуют, в частности, советы царю строго регламентировать продажу купцами товаров воинам во время походов. Он четко указывает на необходимость осуществления продажи товаров так чтобы была «всему цена установлена» «по цареву указу». Таким образом, автор усматривал возможность государственного регулирования цен, как форму вмешательства в социальные отношения.

Иван Пересветов, вместе с тем, придавал большое значение и иным факторам процветания государства; правде и вере. По его мнению, процветание государства зависит от того, как соблюдается в нем правда. Потеря же в том или ином государстве правды влечет за собой его гибель.

Можно сделать вывод о том, что до второй половины XVII - начала XVIII в, вопрос о роли государства в хозяйственной жизни страны в общем, теоретическом плане еще не ставился, мыслители и правоведы уделяли внимание только вопросам государственного регулирования отдельных конкретных сторон экономической сферы. Такой вывод основан на понимании направлений ключевых процессов в жизни Русского государства в XV-XVI веках, в период формирования и упрочения Русского централизованного государства. По верному утверждению В.Л. Томсинова, «это была эпоха накопления сил, создания предпосылок для нового взлета России - перехода русской государственности в качество империи».

Разумеется, политическая и правовая мысль Западной Европы также не могла обойти вниманием аналогичные вопросы, Так, в учении Н. Макиавелли о государстве красной нитью проходит утверждение о том, что целью государства и основой его прочности является безопасность личности и незыблемость собственности. Приведем характерное высказывание Н. Макиавелли из его знаменитой работы «Государь»; «Чтобы избежать ненависти, государю необходимо воздержаться от посягательств на имущество граждан и подданных и на их женщин».

Однако для проводимого нами анализа важно и то, что «фактически Н. Макиавелли очерчивает контуры переходного периода, когда рушится один и создается другой государственный порядок, Для организации нового государства требуется единая власть, для преодоления сопротивления и истребления врагов нужен монарх с чрезвычайными диктаторскими полномочиями». Разумеется, было бы не совсем корректно переносить схему этого мыслителя на сегодняшнее государственное устройство в России, но учитывать переходность состояния ее государственного строительства при моделировании, в том числе, экономической функции, на наш взгляд, необходимо.

При интерпретации последователя Н. Макиавелли в плане признания единства государственной власти Ж. Бодена чаще обращают внимание на обоснование им политического устройства государства и политико-правовые выводы в этой связи. Реже интерпретируются его взгляды относительно роли согласования экономических и правовых отношений. В этой связи отметим, что Ж. Боден, создатель теории государственного суверенитета, считал, что законами Бога и естественными законами людям предписана частная собственность, поэтому суверен не может произвольно облагать налогами граждан без согласия Генеральных Штатов. Как известно, Ж. Боден занимался поиском факторов, определяющих стабильность формы государства. В этом аспекте актуально подмеченное им наблюдение о том, что одним из факторов, подрывающих стабильность, является крайне неравномерное распределение богатства. Следовательно, необходимы законы, направленные на выравнивание доходов.

Таким образом, уже в XVI веке зарождались многие базисные идеи и установки, затем развернутые более основательно в последующих учениях. К ним можно отнести идеи о незыблемости частной собственности и договорных отношений, свободы промыслов и торговли, которые определяют универсальный модуль государственного вмешательства в экономику на всем дальнейшем протяжении человеческой истории.

К концу XVII века в Западной Европе был обоснован перечень естественных прав и свобод человека, основные пути их реализации путем взаимодействия личности, гражданского общества и государства. Как верно заключал О.Э. Лейст, «...разработка проблемы защиты человека от государственной власти вела к идее правового и демократического государства, постановка вопроса о материальных гарантиях прав и свобод, защиты человека от голода и нищеты порождала мысль о социальном государстве». Как замечает К. С. Вельский, «...на рубеже XVII и XVIII веков раздались голоса против доктрины, оправдывавшей тоталитарные устремления правителей. Сначала Локк в Англии, затем, более аргументировано, Монтескье во Франции выступили против единой государственной власти, за разумное разделение властных полномочий, которое, по их мнению, превращало страну - военный лагерь - в нормальное гражданское общество».

Кстати, Монтескье нигде не говорит о разделении властей в буквальном смысле. Термин, им употребленный - distribution des trios pouvoirs - дословно переводится как распределение властей. Однако понятие «разделение властей» уже закрепилось в литературе.

Монтескье принадлежит и идея сдержек и противовесов властей в виде срочности полномочий, независимости суда, права вето, роспуска парламента, контроля над законодательной властью, ответственности должностных лиц перед представительным органом.

Кстати, идея разделения властей в русской политико-правовой мысли критиковалась представителями самых разных идейных направлений и в связи с критикой постепенно стал закрепляться тезис о разделении функций государства как альтернативы разделения властей.

В это же самое время в России шли весьма интенсивные процессы развития государственности, обусловившие динамику идейного осмысления происходящих процессов.

На новый этап развития по вопросам анализа направлений экономической деятельности государства политико-правовую мысль России в XVII -начале XVIII в. вывели А.Л. Ордын-Нащокин и И.Х. Посошков.

А.Л. Ордын-Нащокин являлся автором и редактором Новоторгового устава 1667г., в котором отражены его взгляды на торговлю как один из важных источников доходов государства и как способ увеличения народного благосостояния, В Уставе регламентировалось: «...во всех Государствах окрестных в первых Государственных делах свободные и прибыльные торги, для сбора пошлин и для всенародных пожитков мирских, со всяким береженьем остерегают и в вольности держат». По мысли А.Л. Ордын-Нащокина «свободная» торговля не означала невмешательства государства в экономическую деятельность частных лиц и отказа от регламентации торговли. В России XVII в. основной акцент при требовании свободной торговли делался на отмену привилегий, предоставляемых иностранным купцам, откупщикам, монастырям, поэтому A.Л. Ордын-Нащокин считал необходимым ограничить права иностранного купечества и отменить привилегии отдельных категорий русских купцов и монастырей. Эти идеи общественного деятеля нашли реальное воплощение в Новоторговом Уставе 1667 п, в частности было использовано повышение таможенных пошлин на ввозимые товары, введена обязательная оплата пошлин золотом и ефимками по низкому принудительному курсу.

Такая политика отвечала условиям образования всероссийского рынка, способствовала накоплению национального капитала. Данные меры по регулированию ввоза и вывоза товаров говорят о том, что А.Л. Ордын-Нащокин проводил политику меркантилизма.

Также, А.Л. Ордын-Нащокин выступал за упорядочение системы налогообложения и высказывался за необходимость более эффективной организации государственного управления в экономической сфере. В частности в Уставе проектировалось создание Приказа «купецких дел». Цели и задачи деятельности этого органа исполнительной власти определялись А.Л. Ордын-Нащокиным очень четко: «Для многих волокит во всех приказах, купецких людей пристойно ведать в одном пристойном приказе, где великий государь укажет своему государеву боярину, который бы приказ был купецким людям во всех порубежных городах и в иных государствах о проездах обороною, и во всех городах от воеводских налог купецким людям был защитою и управою». Главную причину задержки развития русской торговли и промышленности А.Л. Ордын-Нащокин видел в недостатках системы государственного управления, чрезмерном стеснении предпринимательской деятельности в России и в отсутствии заботы правительства о народном хозяйстве. Он считал необходимым оказывать государственную помощь предпринимателям в сочетании с развитием свободы инициативы.

Более полно отражено в Новоторговом Уставе стремление разрешить проблему увеличения количества благородных металлов в стране посредством введения государственной регламентации денежного обращения (ст.73). Предлагалось организовать обмен золота и ефимков на русские деньги, что принесло бы государству значительный доход. Так же в Уставе предусматривались меры, препятствующие вывозу золота и серебра из России (ст.79).

Строгая регламентация торговли, установленная А.Л. Ордын-Нащокиным в целях обеспечения активного денежного баланса, указывает на сходство этой политики с политикой западноевропейских государств, характерной для раннего периода меркантилизма, так называемой монетарной системы.

Таким образом, можно увидеть, что экономические функции Русского государства в XVII в. были узки и односторонни, на что и указывал А.Л. Ордын-Нащокин. Только во второй половине XVII в. государственная власть кроме налогов и поборов с населения начинает медленно включать в сферу своего внимания и другие экономические задачи, принимать меры к развитию в стране торговли и промышленности. А.Л. Ордыи-Нащокин ставил вопросы развития экономики как прямую государственную задачу. Его идеи были в полной мере восприняты в первой четверти XVIII в. при проведении экономических и государственных реформ Петром I.

Идеология раннего абсолютизма получила развернутое выражение в политическом трактате Феофана Прокоповича «Правда воли монаршей». Составной частью этой идеологии была забота государства об «общем благе», «народной пользе». Принцип «общего блага» является типичным в теориях абсолютизма и встречается у всех идеологов абсолютистского варианта теории «естественного права» в Западной Европе и России.

В представлении Феофана Прокоповича государь, обязанный действовать на общую пользу естественным законом и божественными заповедями, не имел правомочия на издание только таких законов, которые вредны для общества. К сферам, которые мог регулировать своими законами государь, Феофан Прокопович относил следующие: «И сюда надлежат всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов, строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, прочая, прочая».

Поэтому все мероприятия, проводимые Петром в экономической сфере, также мотивировались в русском законодательстве согласно этим посылкам. Например, в Регламенте Мануфактур-коллегии было записано, что распространение в России мануфактур и фабрик необходимо «к пользе общего блага и пожитку подданных».

Петр I понимал государство как силу, способную направить развитие экономики страны через государственное законодательство. Поэтому, с одной стороны, деятельность монарха была направлена на издание всевозможных указов, регламентов, инструкций, касающихся экономической жизни, с другой, он на практике развивал хозяйственную деятельность государства путем строительства казенных промышленных предприятий, каналов, заводов, развертывания казенной торговли товарами на внутреннем и внешнем рынках. Однако экономическая функция государства понималась Петром шире, чем непосредственно хозяйственная деятельность государства. Государство так же обязано поощрять частную инициативу, предпринимательство, новые формы организации производства. Способы могли быть использованы разные: от прямого принуждения до пропаганды. В соответствии с этим широким пониманием экономических задач и функций государства изменялся и аппарат управления. В числе созданных Петром коллегий около половины имели экономическую направленность: Берг-коллегия (горная промышленность), Мануфактур-коллегия (промышленность), Коммерц-коллегия (внешняя торговля и торговое судостроение), Камер-коллегия (сбор государственных доходов), Штате-контор-коллегия (государственные расходы), Главный магистрат (наблюдение за внутренней торговлей и ремеслом).

Преобразовательская деятельность Петра повлияла на формирование политико-правовых взглядов многих общественных деятелей той эпохи, в частности И.Х. Посошкова, Его произведение «Книга о скудости и богатстве» 1724 г. впервые было опубликовано в 1842 п и до сих пор остается неясным, успел ли Посошков представить свою книгу Петру. Особый интерес в свете рассматриваемых вопросов представляет тезис И.Х. Посошкова о том, что богатая казна может быть только в государстве, где народ богат, следовательно, противоречие между богатством государства и богатством народа должно быть устранено перенесением центра внимания государственной власти на развитие экономики.

В понимании роли государства в экономической жизни ИХ Посошков стоял на позиции опеки, регламентации, вмешательства как принципов государственного регулирования экономики. Важнейшей задачей государственного и народного процветания он считал разумную экономию во всем. Интересным является предложение введения системы государственного кредитования предпринимателей для постройки заводов. Таким образом, основной линией укрепления экономических направлений деятельности государства являлась линия на упрочение развития производительных сил, русской торговли, промышленности, укрепление экономической мощи России. Особую заботу ИХ. Посошков проявлял о купечестве. По справедливому замечанию В.А. Томсинова, улучшение состояния торговли в России и сословного положения купечества И.Х. Посошков напрямую связывал с деятельностью государства. Государственная власть, по его мнению, должна пресекать посредством жестоких наказаний практику обманов в торговле и при этом ограждать русских купцов от недобросовестной конкуренции иноземных купцов. Он был также сторонником активного вмешательства государства в регулирование внешней торговли.

В XVII - н, XVIII в, политико-правовые взгляды А.Л. Ордын-Нащокина, И.Х. Посошкова и др, объединяло одинаковое понимание роли государства в осуществлении экономических преобразований страны. Они отводят государству решающее значение в этих преобразованиях, именно за государством признавая право и обязанность активного вмешательства в хозяйственную жизнь общества, осуществления опеки, надзора, регламентации экономических отношений. Большое внимание уделялось покровительству торговым монополиям, предоставлению привилегий, другим протекционистским мерам.

В целом, в эпоху Петра Великого преобразования экономики были основаны на его приказах, указах, распоряжениях. Так как не сложилось устойчивого закрепления прогрессивных изменений законодательными средствами, в дальнейшем, как известно, наблюдался определенный откат в достигнутом. Не удалось избежать и регрессивных тенденций.

Дальнейшая эволюция легитимации экономических направлений деятельности государства, в известной мере, испытало европейское влияние. Вот почему нам необходимо обратиться к некоторым аспектам учения Монтескье, оказавшего влияние на эволюцию мировоззренческих установок Екатерины II.

Великие просветители не могли обойти вниманием данный круг вопросов. Так, Монтескье усматривал прочную зависимость между человеческой свободой и налоговым законодательством.

Г. Еллинек, как известно, весьма детально рассмотрел теорию Монтескье с точки зрения учения о функциях государства в книге «Общее учение о государстве». П. Еллинек указывает на то общее в контексте рассмотрения функций государства, что роднит Монтескье и его предшественников: « мы видим, что подобно всем своим предшественникам, он различает от различия субъектов к различию отправляемых ими функций».

Проанализировав под данным углом зрения учения Аристотеля, Локка, Руссо, Б. Константа, Клермонна-Тонне, Г, Еллинек вывел и отличительные особенности подхода Монтескье, состоящее в том, что «... в его идеальном государстве субъективные и объективные различия должны всецело покрывать друг друга, между тем, как, начиная с Аристотеля вплоть до Монтескье, хотя и дедуцировали объективное различие в различия субъектов, но ни в малейшей мере не смущались тем, что одни и те же лица участвуют в осуществлении нескольких или всех функций».

По Монтескье разделение функций государства соответствует разделению властей, таким образом, получалось три материальные функции государства: законодательство, суд и управление. Законодательство создает абстрактные правовые нормы, регулирующее множество случаев или же индивидуальные состояния. Суд устанавливает в отдельных случаях неизвестное или спорное право или правовые состояния и интересы. Управление разрешает конкретные задачи согласно правовым нормам или в пределах установленных ими границ при помощи средств, представляющих широко расчлененную систему.

Как видим, специально ни Монтескье, ни исследователь его учения Г. Еллинек не выделяют экономическую функцию государства. Однако отмечают обширную роль функции управления. Так, Г. Еллинек пишет, что «управление и исторически является основной функцией, к которой лишь впоследствии присоединяется или от которой обособляется законодательство, равно как и отправление правосудия, первоначально ограниченное весьма узкими пределами, лишь постепенно расширяется по мере прогрессирующего развития государства».

Далее, анализируя учение о функциях Монтескье, Г. Еллинек делает весьма важный вывод о том, что «управлением поэтому можно назвать всю деятельность государства, которая остается за вычетом законодательной и судебной власти».

Однако соотношение функций по мере развития самого государства меняется, так как на авансцену все более выходит такая функция государства, как законодательная. Отсюда, заключает Г. Еллинек, «законодательство подчиняет себе все более значительную часть управления, так что в развитом государстве управление становится все более подзаконным».

Г Еллинек в книге II «Общее социальное учение о государстве», являющейся частью обширного труда «Общее учение о государстве», наряду с другими фаеторами, влияющими на государство, такими как религия, историко-социальные факторы, национальные особенности, международное общение, рассмотрел влияние экономической деятельности на государственные отношения. Прежде всего, традиционно отмечалось, что государство само является продуктом экономического развития страны на определенной ступени. Отмечалось, что экономическая основа определенной ступени развития формируют предпосылки права частной собственности, структуру народного хозяйства, тип государственных учреждений. Г. Еллинек даже фиксировал внимание на связи между экономическими условиями и феодализацией государственных должностей, предопределившей всю историю средневекового публичного права.

В то же время, как во многих других случаях, так и в данном аспекте, государство, по мнению Г, Еллинека, является не только следствием, но и причиной экономического развития: «мобилизация земельной собственности, свобода дробления земли, семейные фидеикомиссы и заповедные имения, родовое наследование по закону и свобода завещания, торговые товарищества, векселя и чеки, свободная торговля и покровительственные пошлины и множество других правовых институтов и государственных мероприятий в такой сильной мере регулируют все народное хозяйство, что государство является одним из важнейших факторов конкретного производства и распределения материальных благ».

Кроме того, все виды деятельности государства, как показывает уже беглый взгляд на бюджет любой страны, имеют свою экономическую сторону, так что всестороннее представление о государстве можно получить, лишь подробно изучив его с экономической точки зрения.

Более того, одним из важнейших фактов является то обстоятельство, что государство само является хозяйствующим субъектом.

Великое произведение III, Монтескье оказало определенное воздействие не только на Г. Еллинека, его предшественников и последователей в Европе и во всем мире. Учение Монтескье оказало огромное воздействие на идеи «просвещенного абсолютизма» в России.

В документах эпохи Екатерины II и, прежде всего, в «Наказе» проявилось влияние на ее мировоззрение идей Монтескье. Так, уже в XIX веке это влияние было отмечено русским правоведом В. Сергесвичсм: «Рядом с энциклопедистами Екатерина Великая с не меньшим увлечением изучала Монтескье. Из его книги освоилась она с идеей непроизвольности законов, о соответствии их с характером народа, страны и другими условиями человеческого бытия.

В контексте исследуемой нами проблемы особого внимания заслуживает стремление Екатерины законодательно закрепить плодотворные тенденции экономического развития России. Как утверждают исследователи этого периода, «это был совершенно новый аспект в формировании правовых и политических идей конституционного характера. Экономика России - основа ее развития как великой державы, впервые получила правовую санкцию».

Екатерина исходила из того, что законы не должны стеснять, мелочно регламентировать процесс экономического развития. Этот процесс должен носить естественный и стихийный характер, «Всякая вещь натурально возьмет форму ей свойственную», «нет ничего опаснее, как захотеть на все сделать регламенты». Эти идеи были сформулированы в записке «Рассуждения о мануфактурах», снабженной многочисленными замечаниями. Исследователи всего 96 таковых. Это свидетельствует о скрупулезности намерений и подхода Екатерины при подготовке государственного документа, отражающего данное направление в ее деятельности. Документ, названный «Рассуждениями о мануфактурах», должен был стать основой деятельности для мануфактур - коллегии.

Развитие экономики, по мнению Екатерины, должно было быть поставлено в зависимость не от политических решений, а только от потребностей населения, от его платежеспособного спроса. «Недостаточный спрос сим поставит преграды развитию той или иной отрасли, если б в чем не нашли барыша, что бы то не делали», «Люди сами будут создавать экономически эффективные предприятия, без государственной регламентации, сами заведут, лишь не мешайте им», «чем меньше коллегия будет мешаться в их состояние, то им полезнее будет». Как видим, это суждение находится в руслу естественно-правового подхода и вполне согласуется с учением о разделении государственных функций. Такая основательность в изучении данного вопроса позволила Екатерине Указом 1779 года «Об упразднении мануфактур-коллегии» упразднить этот регулирующий орган. Таким образом, при оценке данного периода историки и правоведы делают вывод о том, что «...были реализованы важные для будущего конституционного строя принципы определения границ законодательной сферы, которая должна защищать интересы производителей, их безопасность, но ни в коей мере не вмешиваться в функционирование самого экономического механизма. Предусматривалось также устранение самой возможности единого руководства экономикой страны, не только производством, но и распределением, «И того век не вздумайте, что вы могли разделить уездам равно богатства, как монахам за трапезу хлеб делят» - пишет императрица в своих ремарках

Согласование экономической и правовой системы всегда происходит путем разрешения ключевого вопроса о собственности. Ведь именно решение данного вопроса открывает перспективы соединения публичного и частного интереса, В противном случае невозможно рассчитывать на адекватное определение меры правового воздействия на экономическую подсистему.

В «Наказе» провозглашалось признание государством права частной собственности подданного (гражданина). Указом от 21 апреля 1785 года Екатериной была дана Жалованная Грамота дворянству, где было признано право частной собственности дворян на землю. В том же году « Грамотой на права и выгоды городам Русской Империи» были предоставлены и гарантированы права собственности и городских жителей. Таким образом, формально-юридически право собственности было легитимировано для широких слоев русского общества того времени.

В специальной литературе эти шаги Екатерины получили неоднозначную оценку. Так, один из родоначальников идеи либерализма в Германии, Карл фон Роттек двойственно оценивал правление Екатерины II, Императрица действовала, по словам Роттека, в русле цивилизации, способствовала процветанию своей империи. Но она, по мысли теоретика, в отличие от Петра, не обладала полным знанием своей империи. Более того, по мнению данного немецкого исследователя, существенным недостатком императрицы, в его представлении, было отсутствие твердых моральных устоев.

В последующем мы как раз столкнемся с неоднократными попытками соединения воедино экономики, права и нравственного закона.

Но, возвращаясь к предыдущему изложению, заметим, что в специальной литературе преобладающей оценкой является та, которая не просто положительно оценивает данные преобразования, но отмечает, что такого рода шаги были предприняты в России раньше, чем даже во Франции. Ведь принцип частной собственности на землю вошел в Декларацию прав человека и гражданина позже, в 1789 году, а в Кодекс Наполеона и того позднее. Как известно, в России права частной собственности на недра, земли, воды и леса уже было распространено к 1782 году Историки приводят еще одно весьма важное свидетельство: «ей пришлось вычеркнуть из «Наказа» под давлением дворянской оппозиции статью 252, где говорилось о том, чтобы «состояние сил подвластных облегчать, сколько здравые рассуждение позволяет».

И.И. Бурдукова делает весьма важный вывод о том, что «Екатерина глубоко сознавала связь законодательства с реальными возможностями, положением в обществе, более того, с его традициями и обычаями. При этом четко разграничивала право и обычаи народа, тем самым, определяя границы правовой сферы: «весьма худа та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями».

Идеи естественного права получили одобрение и поддержку также в умах и трудах русских просветителей и общественных деятелей екатерининской эпохи. Их основными выразителями, как известно, являлись Н. М. Щербатов и А. Н. Радищев, Например, Н.М. Щербатов, член Уложенной Комиссии, достоинство каждой формы правления связывал со степенью обеспечения в ее условиях личной и имущественной безопасности граждан, уделяя большое внимание праву. И, хотя Н.М. Щербатов считал сохранение крепостничества вполне разумным для России, все же он полагал необходимым создание законов в духе Божественных законов. Отсюда логически в схеме его представлений появлялось следующее звено: существует необходимость выделения особых, просвещенных людей, способных воплотить в законах насущные потребности государства.

Основная идея Н.М. Щербатова состояла в выдвижении идеи нравственности как основы законов государства, просветитель объяснял все пороки государства падением нравов. Исследователи его трудов, однако, отмечают имевшие место крайние суждения в его работах, излишнюю схематичность и искусственность предложенных им правовых схем

А. Радищев, как и другие российские мыслители XVYIII века, также находился под влиянием идей Монтескье, но пытался соединить сразу два подхода, теорию естественного права Монтескье и идеи теории «общественного договора», идущей от Т Гоббса и Ж.Ж. Руссо. Л.Н. Радищев не мог обойти вниманием и интерпретации теории обязательства Т, Гоббса, изложенной в знаменитой работе «Левиафан».

Т. Гоббс представлял, что каждое общество нуждается в независимой власти, причем эта власть представлялась им весьма широко, и он более всего склонялся к монархической власти. Но, разумеется, Т. Гоббс был далек от представлений относительно стандарта идеальной власти. Т, Гоббс написал несколько работ по политической философии, самые существенные из них в английской и латинской версии. Современные исследователи признают даже некоторые смысловые особенности каждой из них.

Мы не можем знать, какую именно версию этих работ изучал А,Н. Радищев, но можем предположить, что работы могли произвести противоречивое впечатление. Не утихают споры о том, понимал ли Т. Гоббс обязательство как категорию пруденциальную или моральную, основанную на рациональных основаниях или моральном фундаменте. Многие и сегодня не приемлют атеизм Т. Гоббса, описание им естественной ситуации войны всех против всех. Именно этим объясняется в учении Т. Гоббса необходимость заключения общественного договора. Вот чем вызвано стремление получить право управлять самим собой, руководить собственными действиями.

У просветителей, в том числе у Ж.Ж. Руссо, эгалитарные идеи сочетались с признанием позитивного подтекста института частной собственности на начальном этапе организации гражданского общества, а именно: интереса человека к развитию производства. Хотя общественный интерес складывается, на первый взгляд, как бы в стороне от конкретного индивида, развитие науки и техники, научно-технический прогресс в целом вызывают общий интерес («общая воля» Руссо) над узостью частных интересов («воля всех» Руссо). И в этом случае он становится императивом, нормой закона для каждого конкретного производителя - собственника. Именно в силу этих обстоятельств Ж.Ж. Руссо оставляет институт частной собственности в своем проекте. Анализируя эти процессы, в специальной литературе отмечается, что «французский мыслитель понимал, что для обеспечения реализации многочисленных интересов гражданское общество должно иметь силу, противостоящую силе государства, имеющего в своем распоряжении управленческий аппарат, армию, специальные вооруженные отряды. Эта сила кроется в имущественных отношениях. Государственной власти может противостоять только власть экономическая, сосредоточенная в других руках. История показывает, что не может быть свободы личности там, где нет свободы экономического выбора. Это свойственно полному огосударствлению средств производства и экономики в целом».

Таким образом, гражданское общество, по мнению Ж.Ж. Руссо, - это общество, состоящее из собственников, которые могут владеть средствами производства, денежным капиталом или своей рабочей силой. В нем каждый имеет право на собственное дело. И защищает это право. В пределах своей экономической власти каждый независим от вышестоящей власти и от других людей. Он самостоятельный собственник, обладающий свободой для занятий своим непосредственным делом. Именно в этом состоит историческая, цивилизационная роль частной собственности.

В этом же приблизительно духе А.Н. Радищев считал, что государственная власть должна быть основана не на божественной воле и не на принципе наследования, а исключительно на соглашении граждан и государства.

Различая закон и власть, А.Н. Радищев отдавал приоритет закону, в котором выражается общая воля народа, стоящая, по его мнению, выше всякой власти.

А.Н. Радищев изучал основания свободы и процветания Англии, обращал внимание на постепенность формирования основ стабильного развития английского государства. Интересно, что А.Н. Радищев обращал внимание на роль общественного мнения. Так, Томсинов В.А. приводит выдержки из записки Радищева А.Н, «О законоположении», где отмечалось, что «общее умонастроение» имеет столь большую силу, что «клонит и нагибает во стезю свою самые законы и власть, действия их нередко бывают тщетны».

Таким образом, этот краткий экскурс в эволюцию представлений, идей о мировоззренческих основах конструирования подходов к осмыслению основных направлений государства в экономической сфере свидетельствует о влиянии конкретно-исторических особенностей развития страны на формирование моделей урегулирования связи экономических и юридических закономерностей, их преломлении в формировании политико-правовых регуляторов экономического развития.

Автор: Атаян Г.Ю.