Понятие и признаки судебной власти в РФ

 

Понятие судебной власти производно от общего понятия власти и понятия государственной власти в частности.

В. Даль писал, что власть - это «право, сила воли над чем-либо, свобода действий и распоряжений, начальствование, управление». Несколько иначе, но по сути так же определял власть и С. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать «право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле». Судебная власть как основополагающий государственно-правовой институт получила многообразное нормативное закрепление не только в Конституции РФ, но и в ряде федеральных конституционных и федеральных законов. К их числу относятся прежде всего Закон «О судебной системе Российской Федерации», законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации».

Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в законодательстве следующим образом: требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц (ч.б ст.1 Закона о статусе судей). Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. Современная российская конституционная модель судебной власти формировалась с несомненным расчетом на активное и динамичное взаимодействие образующих ее ветвей конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации оперирует единым понятием - «судебная власть» (гл.7).

Судебная система исключает какие-либо неясности в определении полномочий судебных органов. Конституционный Суд РФ не может пересматривать решения какого-либо другого суда, Верховный Суд РФ - решения Конституционного Суда РФ и арбитражных судов, Высший Арбитражный Суд РФ - Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

В практическом понимании вопроса нам бы хотелось обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие единого и точного представления о сущности принципа единства судебной власти, в последние годы наметилась тенденция в выработке единых правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о разрешении споров, связанных с защитой имущественных отношений. Тем не менее, отметим, что именно Конституционный Суд Российской Федерации обратился к вопросу о разграничении компетенции Конституционного Суда и судов общей юрисдикции, арбитражных судов. В Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ по запросам Законодательного собрания Республики Карелия и Государственного совета Республики Коми Конституционный Суд российской Федерации признал, что предусмотренное статьей 125 конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ названной в ней категории актов относится к компетенции только Конституционного суда РФ. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать эти акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими силу. В Постановлении указано, что статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному. Имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать такие акты незаконными. Правовые разночтения основ взаимодействия ветвей судебной власти по тем или иным вопросам права до настоящего времени создают определенные трудности при рассмотрении различных категорий дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

В этой связи следует признать правоту профессора Морщаковой Т.Г. о том, что «разграничение между судами, относящимися к различным ветвям власти, представляет собой сложную проблему и над ее решением нужно работать, естественно, на основе закона. При этом не должен игнорироваться принцип единства судебной власти, правового пространства, обеспечиваемого защитой судебной властью», а по мнению академика Топорнина Б.Н., должен признаваться принцип «беспробельности» в судебной защите правового пространства. При этом не следует забывать, что общий конституционный принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина определяет его высшую ценность и гарантирует их соблюдение на всех уровнях судебной власти. И в этом смысле принято считать, что Конституционный Суд РФ занимает ведущее положение в иерархии российской судебной системы, а благодаря обязательности и императивности решений для других судов - «правовое старшинство». При этом мы нисколько не посягаем на принцип равенства ветвей судебной власти, а, наоборот, поддерживаем мнение ученых о том, что должны быть совместные «... приложения согласованных усилий органов судебной власти: по совершенствованию законодательства, правовой базы деятельности судов, теоретических основ судопроизводства, наконец, по выработке единой судебной политики и судебной практики. Деловое сотрудничество Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, высшего Арбитражного Суда РФ может оказаться полезным и при решении конкретных вопросов применения законодательства, по которым допускаются ошибки нижестоящими судами, в том числе и по делам, вытекающим из имущественных отношений. Как показывает практика деятельности Конституционного Суда РФ, в настоящее время сформировались достаточные предпосылки для обеспечения продуктивного взаимодействия ветвей судебной власти и указанное перешло в область реальной действительности, что находит подтверждение в Постановлении Конституционного Суда №5 от 10 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах в связи с жалобой акционерного общества «Приаргунское». Правовая реформа в области судопроизводства основывается на усилении судебной власти и придании ей роли третьей власти в государстве на ряду с законодательной и исполнительной властями.

Принцип разделения властей, сформулированный еще в античные времена и затем развитый в буржуазной Франции, воплотился в политико-правовую жизнь России. В основе доктрины разделения властей лежит идея осуществления такой организации государственной власти, при которой в обществе будет достигнуто господство права, то есть государственная власть будет «связана» правом. Это объективная потребность гражданского общества, нуждающегося в защите свободы, прав и безопасности своего существования.

Данная система предполагает наличие реальных рычагов у каждой из трех самостоятельных ветвей власти, с помощью которых она (эта власть) может исключить перспективу узурпации власти другой или другими ветвями власти. Судебная власть является составной частью государственной, но насколько она самостоятельна, зависит не только от ее правовой характеристики, но и от ее реального положения среди других ветвей власти, среди правоохранительных органов, а также внутри судебной системы.Для уточнения понятия судебной власти, уяснения ее роли в механизме государственного управления, прежде всего следует установить основные признаки, присущие ей на современном этапе.

1.Судебная власть - вид государственной власти

Государственная власть - это система особых общественных отношений и деятельность различных государственных органов, направленная на защиту прав и свобод граждан и обеспечение эффективного государственного управления и контроля. «Законодательная, исполнительная и судебная власть есть не учредительная, но учреждаемая власть, пределы которой ограничены суверенной волей народа, выраженной в Конституции». Статья 11 Конституции РФ предоставляет право осуществления государственной власти Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ и судам Российской Федерации. Конституцией определено, что судебная власть - одна из ветвей государственной власти, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей.

По мнению Б.С. Эбзеева, статус исполнительной и судебной ветвей власти отличается тем, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность подзаконна. Мы полагаем, что такое утверждение не совсем верно. Взаимодействие судебной власти с другими ветвями власти осуществляется на основе сдержек и противовесов. В связи с этим судебной власти передаются полномочия контролирующего органа за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти.

Судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов представляет собой проявление принципа «сдержек и противовесов». Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит именно тогда, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной властей. Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получает реальный статус «настоящей         власти», т.е. однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти. С принятием Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», арбитражного процессуального и гражданского процессуального кодексов стало возможным говорить о таких функциях судебной власти, как нормоконтроль и правотворчество. Кроме того, суды осуществляют толкование законов и контроль за правильным их применением. В качестве подтверждения приведенного положения можно привести следующий пример из судебной практики.

Открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании неправомерными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в отказе в уменьшении задолженности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль. Арбитражный суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на то, что согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату дополнительных платежей, то норма Закона, предусматривающая такую обязанность, по мнению суда, не подлежит применению, как не основанная на законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтен пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен только с 01.01.02 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.01 пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» соответствуют Конституции Российской Федерации.

Решение арбитражного суда было принято после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судом во внимание приняты не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и направил дело на новое рассмотрение. Подобная практика довольно распространена в деятельности арбитражных судов.

Судебная власть также в состоянии влиять на законодательство, в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом принадлежащей им законодательной инициативы. В 2000 г. решался вопрос о предоставлении суду функции контроля за органами законодательной власти. Так, был подготовлен проект федерального закона «О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу». Позднее, в АПК 2002 г. впервые закреплены процессуальные правила рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Ряд действующих федеральных законов прямо разрешает обжалование и опротестование решений органов государственной власти и управления. Это, прежде всего, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, органы законодательной власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу. Она охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности судов (процессуальное право).

Органы исполнительной власти участвуют в формировании судебного корпуса. Президент страны, не только глава государства, но и высшее должностное лицо исполнительной власти, на основании заключения квалификационной коллегии судей по представлению Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Высшего Арбитражного Суда назначает федеральных судей в субъектах федерации, военных судей, судей арбитражных судов.

Судьи, в свою очередь, контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признать их недействительными при рассмотрении жалоб.

Роль суда в развитии законодательства может проявляться в трех основных направлениях:

обеспечение действия Конституции (защита основ конституционного строя, прав и свобод, местного самоуправления и других институтов публичной власти);

- побуждение законодателя и других органов, осуществляющих нормотворчество, к принятию актов, соответствующих Конституции РФ или вытекающих из ее смысла;

- формирование судебного права, фактически создающего вторичный слой норм, составляющих основной закон государства и общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управление и финансы» о признании недействующим пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Пункт 3 данного акта определяет, что при наличии счетов и вкладов у должника-организации в банках и иных кредитных учреждениях взыскателю предоставляется «информация о факте наличия у должника-организации открытых счетов».

Заявитель полагал, что предоставление сведений только о наличии расчетных счетов должника ограничивает право взыскателя по исполнительному листу на списание со счета должника денежных средств по решению арбитражного суда, предоставленное ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Управление и финансы» указало на несоответствие оспариваемого положения Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации».

Высший Арбитражный Суд признал положение, содержащееся во втором предложении пункта 3 Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю в части предоставления взыскателю информации о факте наличия у должника-организации открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях недействующим, как не соответствующее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Как отмечает Т.А. Григорьева, судебная власть выполняет следующие функции:

- обеспечивает реализацию принципа разделения властей;

- уравновешивает законодательную и исполнительную власти;

- способствует гражданскому обществу в осуществлении контроля над государственным аппаратом;

- обеспечивает принятие правовых законов и их реализацию;

- гарантирует принцип верховенства Конституции и Закона над другими нормативными актами;

- защищает права и свободы личности.

А.В. Цихоцкий, характеризуя функциональное назначение судебной власти, подчеркивает, что, реализуя принцип конституционной законности, она предотвращает сосредоточение абсолютной власти в компетенции какого-либо органа. Статья 10 Конституции РФ закрепляет функциональный и организационный аспекты разделения властей. Организационный аспект заключается в том, что тот или иной вид деятельности осуществляет конкретный орган государственной власти, определенный Конституцией. Функциональный аспект выражается в наделении органов государственной власти присущими только им функций и полномочий по их осуществлению.

Функциональные особенности, с помощью которых судебную власть можно трактовать как государственную, подлежат рассмотрению в двух основных аспектах: социально-волевом и юридическом. Первый из них служит показателем механизма передачи господствующей в обществе социальной воли от властвующих подвластным. В подлинно демократическом государстве главный источник государственной власти - народ - осуществляет ее в полном объеме. Но он не может выполнять все без исключения функции государственной власти непосредственно и повседневно. Их выполнение поручается специальной категории уполномоченных лиц, которые должны отвечать определенным признакам, чтобы авторитетом и волей народа выражать его интересы и направлять на их удовлетворение все средства, которые концентрируются в их руках.

Судебная власть представляет собой необходимый фактор социальной деятельности, становится основным «цивилизованным средством социально-правового регулирования в области налаживания согласованного поведения субъектов в рамках законности. Как и государственная власть вообще, судебная имеет универсальный характер, поскольку функционирует везде, где есть человеческие коллективы, чья деятельность урегулирована законом. Для исполнения и применения закона нужны не только организующие и координирующие, но и контролирующие действия государства. Они включают в себя юрисдикционную деятельность, способную в определенных пределах и на осуществление правотворчества.

Существенный признак судебной власти состоит в отнесении к ее непосредственному ведению огромных правовых и идеологических ресурсов, к которым относятся информационные, организационные, технические и иные факторы осуществления власти. Судебная власть распространяется на всех граждан, органы, организации, к которым обращены судебные акты. Тем самым обеспечивается предметный характер судебной власти, применимость ее полномочий к соответствующим объектам.

По своему субъектному составу судебная власть характеризуется высоким профессионализмом осуществляющих ее должностных лиц. Это обеспечивается за счет особых образовательно-квалификационных требований к специалисту с точки зрения оценки государством возможности для него занимать определенную судебную должность. Легальные основы для формулирования государственных требований к судьям как особой категории должностных лиц заложены в ряде законодательных актов, регламентирующих статус судебных органов. Они во многом носят формальный характер и не определяют профессиональный уровень: принадлежность к российскому гражданству, возраст и т.д., но именно для судей (в отличие от ряда других должностей) в качестве обязательного признака закрепляется необходимость высшего юридического образования и стаж работы по юридической специальности.

Таким образом, выполнение функций судебной власти поручается государством специальной категории уполномоченных лиц, которые должны отвечать определенным признакам, чтобы авторитетом и волей народа выражать его интересы.

В свою очередь, судебная власть оказывает волевое воздействие на общественные отношения, содержанием судебно-властных отношений является реализация воли суда, воплощаемой в жизнь судебным решением, подчинением участников арбитражных процессуальных отношений суду и обязательным исполнением постановлений суда всеми государственными органами, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами.

Механизм реализации социально-волевого характера судебной власти способствует проведению в жизнь принципа разделения властей с выделением организующей, универсальной, предметной, профессиональной судебной власти.

Вторая сторона характеристики судебной власти как разновидности государственной анализируется исключительно в юридическом аспекте.

Нередко судебную власть сводят к какому-то одному из видов судебной деятельности, понимают ее синоним правосудия. Судебная власть и правосудие - понятия родственные, но не тождественные. Правосудие надо рассматривать как важное проявление судебной власти, но не единственное.

В соответствии со ст.4 Закона об арбитражных судах и ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами. Указанный вид правосудия В.М. Шерстюк именует как правосудие по экономическим спорам. Вывод об отправлении арбитражными судами правосудия по экономическим спорам основан как на прямом указании законодателя, так и на основе наличия в деятельности данных судов специфических признаков правосудия. Подобный вывод поддерживают А.С. Кобликов, В.К. Бобров и др. Специфические признаки правосудия как особой деятельности государства исследованы и описаны в юридической литературе. К числу присущих лишь правосудию признаков относятся: осуществление его только специальным органом государственной власти - судом и от имени государства; особая предметная направленность данной деятельности -рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях подведомственных судам категорий дел; осуществление правосудия в установленной процессуальным правом форме с вынесением особых актов - актов правосудия; реализация при этом особых, обозначенных в законе задач.

Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что реализация судебных полномочий тесно связана с правосудием и содействует его надлежащему осуществлению. Сфера действия правосудия в первую очередь отличается специфичностью задач, которые государство ставит перед судебными органами, а так же основными функциями судебной власти. Эти задачи и функции являются общими для всей структуры судебной власти, они выражают судебную политику, единую для всех звеньев судебных органов, и предопределяют их компетенцию.

Судебная политика устанавливается и направляется законодательной властью, от которой исходят законы, применяемые органами суда и устанавливающие статус судей, порядок формирования судебного корпуса, полномочия суда и процессуальные правила судебной деятельности. Основная направленность судебной политики выражена в нормах отраслей материального права - государственного, гражданского, уголовного, административного и др., поскольку именно они закрепляют существующее в обществе отношения и направлены на защиту прав человека и охрану экономической и политической систем данного общества. Однако даже при наличии справедливых материальных законов, четко выраженных задач и функций суда степень их реализации во многом зависит: во-первых, от соответствующего круга вопросов деятельности судебных органов и, во-вторых, от установления их полномочий при решении конкретных дел. Прежде всего, круг вопросов определяет предметы ведения системы судебных органов, он очерчивает ту совокупность проблем, на решение которых направлены права и обязанности каждого звена судебной системы.

В числе иных, кроме правосудия, полномочий судебной власти ее различным ветвям также принадлежат:

- конституционный контроль

- контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов, должностных лиц и государственных служащих в случае их обжалования в суд;

- контроль за законностью и обоснованностью арестов и задержаний, произведенных органами дознания и предварительного следствия;

- санкционирование проведения действий, связанных с ограничением прав граждан, предусмотренных ст.23 и 25 Конституции РФ;

- разъяснение по вопросам судебной практики и др.

Судебный контроль - это деятельность по обеспечению правильности выполнения процесса осуществления правосудия, направленная на разрешение конфликтов и противоречий, выполнение задач и достижение целей, поставленных перед судебной властью, включающая наблюдение за различными звеньями системы, а также функции корректировки, превенции и правоохраны. Судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющего свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного, строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений. Полномочия судебной власти четко распределены между ее органами.

Конституционный суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Суды общей юрисдикции являются судебными органами, рассматривающие гражданские, уголовные, административные и иные дела. Военные суды входят в единую судебную систему РФ, относятся к федеральным судам общей юрисдикции, осуществляют судебную власть и правосудие в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Функция арбитражных судов заключается в том, что они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

Таким образом, система судов определяет основные пути осуществления судебной власти, их полномочия и главные направления деятельности.

2. Исключительность судебной власти заключается в том, что она принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленным законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Закон о судебной системе установил, что судебная власть в России принадлежит судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия, например, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, арбитражных заседателей.

Ни законодательные, ни исполнительные, ни иные государственные органы, должностные лица, государственные служащие общественные и другие организации не вправе обладать полномочиями, предоставленными только суду, присваивать себе эти полномочия. Судебная власть, в свою очередь, не должна присваивать полномочия других ветвей власти. В связи с этим все острее встает вопрос о введении в нашей стране прецедентного права.

На пути его формирования большую роль играет повышение авторитета судебных органов. Прецедент формируется судебной системой, не подверженной внешним влияниям и поддерживаемой подавляющим большинством людей в обществе, решения могут стать основой для последующих решений. Ранее вопросы о возможности толкования судами положений законов и восполнении пробелов в законодательстве разрешались отрицательно. В правотворчестве предпочтение отдавалось законодательной деятельности государства, как приоритетному источнику юридической силы позитивного права, но в последнее время все отчетливее вырисовывается проблема места и роли исполнительной и судебной власти в процессе формирования права. Ныне придание характера прецедентных актов решениям судебных органов становятся позитивными реалиями в деятельности судебной власти.

Данные обстоятельства послужили причиной того, что в научной литературе стало все чаще высказываться мнение о фактическом выполнении судебным решением функций нормы права, о необходимости официального признания и законодательного закрепления за судом правотворческих полномочий. Это обусловлено и общей стратегической задачей формирования правового государства и потребностями практики.

Норма права, подлежащая применению судом к определенным отношениям, носит общий характер и в силу этого, безусловно, нуждается в индивидуализации применительно к определенной жизненной ситуации, подлежащей рассмотрению и разрешению в судебном порядке. Она отражает типизированное общественное отношение. Несмотря на свой общий, абстрактный характер правовая норма применяется не к человеку вообще, не к виду общественный отношений вообще, а к конкретному человеку в конкретном общественном отношении. Естественно, что законодатель не может урегулировать в законе все многочисленные отношения, возникающие в реальной действительности. Поэтому процесс эффективной реализации закона невозможен без конкретизирующих предписаний носителей исполнительной и судебной власти, которые обеспечивают перевод абстрактных норм закона в реальную практику повседневного правового регулирования поведения людей как субъектов права. Кроме того, в законодательстве всегда будут пробелы, так как предусмотреть все отношения, нуждающиеся в законодательном урегулировании невозможно. В отдельные исторические периоды даже стабильное и хорошо развитое законодательство, в котором немного пробелов, начинает кардинально обновляться, что неминуемо влечет значительное возрастание количества пробелов, а иногда и образование вакуума в регулировании очень важных отношений. Довольно часто возникают ситуации, когда с одной стороны нет достаточных правовых оснований для разрешения возникшего конфликта из-за пробелов в законодательстве, а с другой - невозможно отложить судебное разбирательство дела до устранения неполноты законодательной регламентации соответствующих правоотношений, и, тем более, недопустимо отказать в правосудии, реализации права на судебную защиту. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.

Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319ГК РФ.

Быстрое устранение пробелов возможно не во всех случаях, так как связано с процессом нормотворчества, для которого характерны определенные временные затраты. Судебный прецедент в этом случае самый эффективный процессуальный способ решения проблемы. В подобных случаях роль судебной практики в целом и как источника права значительно возрастает. Выход из подобной ситуации видится в применении доктрины прецедентного права.

Полагаем, аргументы относительно того, что судья, наделенный правотворческими полномочиями, не будет уже активно подбирать норму, подлежащую применению, а будет разрешать дело скорее сообразно со своим правопониманием, чем с положениями закона, не совсем обоснованы. Необходимо отметить, что создание прецедента при разрешении дела не носит произвольный характер, судебное усмотрение в данном случае ограничено.

Суд связан ориентирующими требованиями закона, и в силу этого едва ли можно трактовать данное положение как полное судебное усмотрение в подобных ситуациях. Судебный прецедент, при рассмотрении его соотношения с законом, имеет производное от законодательства качество и не одно из судебных решений не должно иметь преимущество перед законом. Решение, основанное на судебном прецеденте в противоречии с действующим законодательством, подлежит безусловной отмене как незаконное.

Относительно же нормотворческой роли постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда следует подчеркнуть, что они представляют собой определенный обобщенный вывод из совокупности аналогичных решений по однородным судебным делам. Согласно ст. 10 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики, разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда осуществляется толкование норм законодательства сообразно общим принципам права и намерениям законодателя, с использованием наработок судебной практики. Данное толкование является необходимым в связи с имеющим место неправомерным разрешением судами регулируемых определенной нормой права спорных ситуаций. Толкование закона имеет большое значение, выступая в качестве деятельности судебных органов, которая направлена на установление содержания закона и раскрытие выраженной в нем государственной воли.

Толкование вскрывает подлинный смысл правовых требований, заложенный в них законодателем, толкование не прибавляет ничего нового к смыслу толкуемых норм. Некоторые акты толкования могут пережить действие толкуемых законов и, наоборот, могут быть дополнены или даже изменены при оставлении в силе законодательных актов. Также как и правоприменительные акты, акты толкования призваны содействовать реализации права. Нормативное толкование выполняет общепредупредительную функцию: любой акт применения закона должен совершаться с учетом результатов нормативного разъяснения последнего. Казуальное толкование направлено на разрешение конкретного случая применения права. В литературе отмечается, что постановления Пленума ВАС РФ могут рассматриваться в качестве судебного прецедента лишь при наличии определенных признаков:

1. Данное постановление должно носить обязательный характер для нижестоящих судов.

2. Данное постановление должно формулировать норму права, в силу чего нижестоящие суды применяют ее в своей деятельности.

3. Как судебный прецедент выносится при решении конкретного дела, так и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ должно отвечать этому требованию.

Обобщения судебной практики способствуют правильному пониманию и применению закона. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда приобретают значение нормативно-ориентирующего материала для всех судов при анализе отдельных положений закона в целом или законодательства, регулирующего определенную сферу общественных отношений. Что такое внедрение прецедента применительно к деятельности российских арбитражных судов? Видимо, это признание возможности применять те или иные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении других дел. Здесь, правда, тоже есть немало проблем. Все-таки решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено по конкретному делу, т.е. основано на тех доказательствах, которые в нем были собраны. В наших условиях, когда Президиум не пересматривает дело целиком, по сути его постановление сводится к толкованию соответствующих норм закона, исходя из того, что обстоятельства дела уже доказаны и не проверяются. В этом смысле постановление Президиума не совсем похоже на прецедент по конкретному делу. Но формально постановление Президиума сейчас не является основанием для решения аналогичных дел. Те ссылки, которые имеются в судебных актах на состоявшееся постановление Президиума, это не ссылки на закон, они не тождественны ссылкам на закон. Ведь закон подлежит применению во всех случаях, а суд не может положить одно лишь постановление Президиума в основу решения по конкретному делу. Однако грань между прецедентом и постановлением Президиума часто найти очень трудно, но пока что формально эта грань проводится.

Правоприменительный акт может служить образцом при последующем разрешении сходных дел. Судебное решение по конкретному делу облегчает правоприменительную деятельность судов, способствует приданию правоприменительной практике единообразного характера.

Признание судебной практики источником права значительно повысит роль суда и правосудия в жизни общества, придаст правовой системе динамизм, повысит эффективность применения правовых норм. Поэтому целесообразно официально признать судебную практику в качестве источника права и придать опубликованным решениям высших судебных органов статус судебного прецедента. В настоящее время, очевидно, что указания Высшего Арбитражного Суда являются обязательными для нижестоящих судов. К таким указаниям относятся, например, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда, представляющие собой обобщение практики по конкретным категориям дел.

В связи с вышеизложенным предлагаем придать актам Президиума Высшего Арбитражного Суда силу прецедентных норм, которые в условиях современной российской судебной системы могут выполнять двоякую функцию:

- толкование норм права (посредством конкретизации абстрактных норм применительно к конкретному общественному отношению, а также посредством восполнения пробелов в праве)

- обеспечение единства судебной практики (посредством единообразного правоприменения в связи с ранее принятым решением).

3. Независимость, самостоятельность являются обязательными характеристиками судебной власти.

Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других властей. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти нужна не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса, а для обеспечения реальной возможности пресечь произвол других властей и защитить права и свободы как отдельных граждан, так и их объединений и общества в целом. Судебная власть, функционирующая наряду с законодательной и исполнительной властями, должна не только взаимодействовать с ними, но и при необходимости противостоять им, обеспечивая реализацию прав и интересов граждан и организаций.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст. 10). Эти требования находят свое закрепление в Российском законодательстве. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права, которые могут рассматриваться как юридическая форма выражения общечеловеческих целей, ценностей и интересов, имеют правообразующее значение и обязательны для российского государства. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (ст. 120 Конституции РФ). Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого рода воздействия.

Раскрывая категорию независимости, одни авторы считают, что правосудие является независимым потому, что оно осуществляется никому не подотчетным и независимым должностным лицом - судьей. Наряду с этим они отрицают легитимность и конституционность таких категорий, как «независимость суда», «независимость судебной власти» и предлагают внести изменение в Закон о судебной системе в РФ, поскольку считают, что содержащее в нем положение о независимости судов (п.1 ст.5 Закона) противоречит ст. 10 Конституции РФ. Другие авторы напротив, внесли предложение ввести принцип независимости судебной власти в разряд Конституционных положений, что исключит толкования понятия независимости судебной власти через содержание независимости судей. Точка зрения В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой не представляется убедительной, поскольку именно суды и судебная власть осуществляют реализацию процессуальной функции - правосудия. Как правильно указывают сами авторы, термин «независимость» законодатель использует только применительно к правосудию, то есть процессуальной среде. Однако последнюю невозможно ограничивать лишь деятельность судьи, тем более он независим только при выполнении непосредственных обязанностей при разбирательстве дел судом. Даже единолично осуществляя правосудие и решая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства. Еще А.Ф. Кони отмечал, что судья - орган государства. Оно вверяет ему частицу своей власти. Вне суда и вне процессуальной формы принцип независимости судьи не действует. Таким образом, реализация процессуальной функции правосудия -исключительная прерогатива органов государства то есть суда и судебной власти. Поэтому суд и в целом судебная власть при осуществлении правосудия обладает независимостью. Данный вывод находит подтверждение в многочисленных международных актах, а также международных стандартах, установленных для системы правосудия. Так, в Основных принципах независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН, отмечается: «Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам. Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в их установленную законом компетенцию». Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. И.Я. Фойницкий, характеризуя судебную власть в России по Судебным уставам 1864 г., различал внешнюю и внутреннюю самостоятельность судебной власти. Внешняя самостоятельность означает независимость судебной власти от всех властей, в государстве существующих, а внутренняя зависела от самих судей, их нравственных качеств, верности закону. Судьи должны действовать независимо, без какого бы то ни было влияния извне, беспристрастно вести дела в соответствии со своей оценкой фактов и своим толкованием законов, обеспечивать справедливое слушание аргументов и уважение процессуальных прав всех сторон. Осуществление этого принципа гарантируется предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия (Ст. 167 АПК: решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей).

Исходными для анализа правовой природы арбитражных судов является сформулированное в Федеральном конституционном законе Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» определение арбитражного суда в качестве судебного органа, осуществляющего правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В данном нормативном определении выражены основные признаки арбитражного суда: его функциональное предназначение (осуществление правосудия по экономическим спорам); статус и место в системе разделения властей (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти на основе закона); процессуальная форма деятельности (арбитражное судопроизводство).

4. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти.

Процессуальный порядок осуществления судебной власти определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Он устанавливает процессуальную форму как судебных действий, так и судебных решений и документов. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность и обоснованность, справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы в той или иной степени затрагивают судебную власть.

Определяя порядок процессуальной деятельности, законодательство регулирует, прежде всего, пределы юрисдикции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующий Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» существенно модифицировал организационные   формы арбитражного судопроизводства. В частности, принят закон о создании апелляционных судов в Российской Федерации. Арбитражные суды - судебные органы, которые входят в судебную систему Российской Федерации. Они руководствуются специальным Арбитражным процессуальным кодексом, применяют материальное право, рассматривают и разрешают арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях, с привлечением арбитражных заседателей (ст. 19 АПК 2002 г.); судебные акты этих судов обладают общеобязательной силой. Специфика правосудия по экономическим спорам состоит в направленной деятельности арбитражных судов на разрешение экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Специфика арбитражного суда субъекта РФ как основного звена заключается в одном судебном звене двух судебных инстанций: рассмотрения экономических споров и иных подведомственных дел по существу и пересмотра решений и определений, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке. Данная модель организации согласуется с конституционными принципами правосудия, в том числе с принципом независимости судей (ст.5 АПК 2002 г.).

Появление суда апелляционной инстанции в ходе судебной реформы связывалось, прежде всего, с системой общих (гражданских) судов. В соответствии с Концепцией судебной реформы, утвержденной Верховным Советом РСФСР, апелляционные суды должны быть учреждены как суды второго уровня в системе общей юрисдикции. Однако возрождение апелляционного суда произошло в новейшей российской истории в системе арбитражных судов. На основании принятых в 1995 году Закона об арбитражных судах и Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд субъекта РФ наделен полномочиями суда апелляционной инстанции.

В последнее время обсуждался вопрос о том, сколько надо иметь судебных инстанций в нашей судебной системе. На сегодня существует четыре уровня судов: суды субъектов федерации, апелляционные суды, федеральных округов и Высший Арбитражный Суд.

Кассационная инстанция по заявлению стороны пересматривает дело в обязательном порядке. Количество рассматриваемых дел в кассационной инстанции за указанный период выросло более чем на 30%. Следовательно, существуют достаточные процессуальные гарантии для сторон, при которых они могут добиться законного и обоснованного решения. А в исключительном порядке можно обратиться еще и в Высший Арбитражный Суд, если сторона считает, что три судебные инстанции до этого не смогли вынести законное и обоснованное решение.

В настоящее время АПК согласует производство надзорной инстанции с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Европейского Суда по правам человека.

В надзорной инстанции средства судебной защиты предпринимателей ранее зависели от дискреционных полномочий, поскольку в соответствии с АПК РФ 1995 г. (ст. 180) вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов, могли быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц (Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ и его заместители. Генеральный прокурор и его заместители). При этом предусматривалось, что протест мог быть принесен не только в связи с заявлением об этом лица, участвующего в деле, но и по инициативе указанных должностных лиц.

Таким образом, обращение с заявлением о принесении протеста было не что иное, как особое, исключительное, чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависело от дискреционных полномочий названных в ст. 181 АПК РФ должностных лиц и потому по смыслу ст.35 (§1) Конвенции не явилось действенным средством судебной защиты. Это давало основания Европейскому Суду рассматривать кассационную инстанцию в качестве суда, которым исчерпывались национальные средства судебной защиты. К такому пониманию были предпосылки в АПК РФ 1995 г.: в ст. 177 закреплялось, что постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

По нашему мнению, отказываться от понимания надзорной инстанции как судебной было бы слишком опрометчиво. Она должна быть сохранена и в силу ст. 127 Конституции РФ, назвавшей Высший Арбитражный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и наделившей его правом осуществления в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью арбитражных судов.

В Российской Федерации действует десять федеральных арбитражных судов округов, осуществляющих проверку решений в порядке кассационного производства. Есть ли гарантия того, что судебная практика единообразна у всех? Обеспечивают ли они «предсказуемость» судебных решений для предпринимателей, которые в силу единства экономического пространства будут обращаться за судебной защитой в арбитражные суды, входящие в различные судебные округа? Ответы на эти и многие другие вопросы обусловливают необходимость наличия еще одной судебной инстанции - вышестоящей по отношению к этим десяти окружным судам. В силу ст. 127 Конституции РФ, ст.23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.9 и 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» это Высший Арбитражный Суд РФ.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ не обязан ставить перед собой задачу исправления всех судебных ошибок, а должен обеспечить единообразие судебной практики и развитие права, вмешиваться в процесс, когда речь идет о защите национальных или публичных интересов, а не работать «на конвейер». В условиях нестабильности товарно-денежных отношений, экономики вообще не может быть долгого судебного процесса, нескончаемых проверок. АПК РФ называет субъектами, обжалующими судебные акты в надзорной инстанции, лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но чьи права и законные интересы были нарушены.

Названные обстоятельства и еще ряд решений Конституционного Суда РФ, признавших неконституционным отдельные положения АПК РФ 1995 г., регламентирующие правила надзорного производства (ст. 185,186,192), потребовали внесения принципиальных изменений в нормы АПК, касающиеся надзорного производства. В этой связи АПК 2002 г. указывает следующее: лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Такое обращение в Высший Арбитражный Суд РФ может инициировать и прокурор (п.1 ст.293 АПК 2002г.). Заявление лица, участвующего в деле, представление прокурора рассматриваются коллегиальным составом суда, сформированным из числа судей Высшего Арбитражного Суда РФ, который решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

5. Принципы осуществления судебной власти. Принципы судебной власти рассматриваются как наиболее общие политико-правовые требования, выражающие содержание данного явления и исходящие от социального носителя государственной власти - многонационального народа России. Следует отметить, что в принципах судебной власти во многом нашли отражение принципы правосудия, так как в течение длительного времени именно с ними и была связана деятельность судебных органов.

Судебная власть и новая форма ее реализации восприняли те основные начала, на которых базировалось осуществление правосудия, дополнив их новым значением и содержанием.

В совокупности принципы образуют тот каркас, который служит опорой для всех конкретных законодательных предписаний, регулирующих правосудие. Предписания такого рода не могут противоречить принципам, поскольку в большинстве своем закреплены в законах, имеющих высшую юридическую силу - Конституции РФ и Федеральных законах. Они также берут свои истоки и в других высокоавторитетных актах - Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г., Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года.

Решая при осуществлении судебной власти вопрос о пределах действия того или иного принципа правосудия, необходимо опираться, во-первых, на предписания ч.1 ст. 15 Конституции, содержащей категорические правила о том что: а) Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу; б) ее нормы имеют прямое действие на всей территории России; в) законы и другие правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России.

Вопрос о действии принципов правосудия не может быть решен без учета ч.4 ст. 15 Конституции, провозгласившей составной частью правовой системы России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. При этом если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила Международного договора.

В отличие от конкретных законодательных предписаний специфики положений, именуемых принципами (основами), состоит также в том, что содержащиеся в них правила являются обязательными не только для граждан, должностных лиц и органов, призванных исполнять и соблюдать законы, но и для законодательных органов, которые, создавая новые законы или корректируя их, должны считаться с существующими демократическими требованиями или традициями в той или иной сфере, в частности в сфере организации и функционирования судебной власти.

Эти требования рождены, прежде всего, практикой развития и совершенствования правосудия у нас в стране. Они также учитывают в разумных пределах положительный опыт других стран, а равно опыт международного сотрудничества. В качестве примера могут послужить предписания таких международных документов, как Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, в которых можно найти немало прогрессивных положений по вопросам организации и осуществления правосудия.

Для общей характеристики конституционных принципов организации и функционирования судебной власти существенным является то, что их содержание постоянно совершенствуется. Отражая природу судебной власти, ее принципы, как и сама власть, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе.

К системе принципов организации и функционирования судебной власти есть основание отнести принципы: законности; верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации; федерализма; самостоятельности судебной власти; независимости и неприкосновенности судей; осуществление правосудия только судом; несменяемости судей; гласности в деятельности судов; национального языка судопроизводства и делопроизводства в судах; равенства всех перед законом и судом; состязательности и равноправия сторон; участия граждан в осуществлении правосудия и сочетание коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел. Причем следует подчеркнуть, что все указанные принципы находятся между собой в органической связи и взаимной обусловленности. Это позволяет говорить о наличии системы принципов организации и функционирования судебной власти в Российской Федерации. Полная реализация обозначенных в Конституции РФ стратегических задач в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, демократизации правоохранительной системы, должна привести к тому, что судебная власть станет такой же влиятельной, авторитетной и полноправной, как и другие ветви государственной власти - исполнительная и законодательная. И это, естественно, сможет стать стимулом для благоприятной корректировки содержания принципов судебной власти.

Принцип независимости судебной власти не сводится только к независимости судей арбитражного суда. Содержание этого принципа значительно шире и включает в себя:

- независимость арбитражного суда, т.е. его самостоятельность в организационном отношении и осуществлении полномочий. С другой стороны, независимость суда означает его беспристрастность, т.е. принятие решений без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления или вмешательства со стороны кого бы то ни было;

- независимость судей арбитражного суда. Судьи арбитражного суда не являются представителями интересов государственных и иных органов, не могут принадлежать к политическим партиям и движениям. Судьи арбитражного суда равны в своих правах, пользуются свободой волеизъявлений в ходе совещания судей.

В АПК 2002 г. несколько усилены гарантии независимости судей различных судебных инстанций, что проявляется, прежде всего, в самостоятельной, беспристрастной оценке всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, в повторном рассмотрении дела в полном объеме, в возможности вынесения нового решения.

Появление в законодательстве такого правового термина, как территориальный арбитражный суд, свидетельствует о дальнейшем развитии и совершенствовании системы арбитражных судов в целом и судов ее основного звена, в частности. Обозначенный в ст.34 Закона об арбитражных судах, территориальный арбитражный суд можно признать новацией законодательства об арбитражных судах, требующий изучения и анализа с точки зрения его места и роли в системе арбитражных судов, характера и объема полномочий, структуры суда и других вопросов.

Анализ закона об арбитражных судах в числе элементов правового статуса территориальных судов позволяет выделить следующие:

1) территориальные арбитражные суды есть федеральные судебные органы, включенные по смыслу ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ст.34 Закона об арбитражных судах в систему арбитражных судов в РФ В силу этого представляется неточной редакция ст.З Закона об арбитражных судах, обозначающая звенья системы арбитражных судов в РФ без учета возможности создания иных, входящих в систему, арбитражных судов основного уровня, зона юрисдикции которых не совпадает с границами субъекта РФ;

2) в соответствии с ч.З ст.34 Закона об арбитражных судах территориальные арбитражные суды могут быть созданы только федеральным законом, возможность образования их законами субъектов РФ не допускаются;

3) территориальные арбитражные суды в системе арбитражных судов занимают низовой уровень, то есть выступают в качестве суда основного ее звена. Данный вывод закономерен вследствие помещения нормы в ст.34 Закона, именуемого «Арбитражные суды субъектов РФ». Являясь судами основного звена территориальные суды имеют те же, что и арбитражные суды субъектов РФ, полномочия, состав, структуру, порядок формирования судейского корпуса;

4) в зависимости от зоны распространения судебной власти территориальный суд может иметь два подвида: межтерриториальный арбитражный суд и внутри-территориальный арбитражный суд. В связи с этим полагаем, что видовой состав арбитражных судов основного звена системы арбитражных судов в РФ образуют как арбитражные суды субъектов федерации, определяемые в зависимости от видов субъектов РФ, так и иные, приравненные к ним, территориальные арбитражные суды, в зависимости от зоны распространения судебной власти, имеющие характер внутри-территориальных или межтерриториальных. При этом зоной юрисдикции межтерриториального арбитражного суда являются территорией нескольких субъектов РФ, входящих в один судебный округ. Последнее обстоятельство основано на делении РФ на судебные округа по экономико-географическому признаку и закреплении их границ в ст.24 Закона об арбитражных судах;

5) зоной юрисдикции внутри-территориального арбитражного суда следует признать судебную территорию (участок), являющуюся по площади частью одного субъекта РФ. Критериями образования судебных участков могут быть распространенность экономических споров во внутри-территориальных арбитражных судах и судейская нагрузка по их рассмотрению;

6) в качестве межтерриториального (межсубъектного) суда действует арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области, а также арбитражных судов краев и областей. Последние распространяют судебную власть на всю территорию области и края в том числе и на территорию автономных округов, включенных в их состав.

Создание внутри-территориальных арбитражных судов может привести к трудностям, связанным с обеспечением доступности к правосудию, так как, исходя из почтового адреса лица, трудно определить, в какой суд следует обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Надзор за судебной деятельностью арбитражных судов субъектов Российской Федерации осуществляют федеральные арбитражные суды округов.

Характер федерального арбитражного суда округа как вышестоящей судебной инстанции по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации состоит в том, что лица, участвующие в деле, вправе обращаться в федеральный арбитражный суд округа с жалобами на судебные акты арбитражных судов субъектов РФ. Эти жалобы при надлежащем их оформлении являются достаточным основанием для возбуждения кассационного производства - производства по проверке законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях.

Федеральные арбитражные суды округов выполняют по отношению к арбитражным судам субъектов Российской Федерации только процессуальные функции. Какими-либо организационными полномочиями в отношении этих судов они не наделены.

На основании вышеизложенного с учетом рассмотрения вопросов об арбитражной судебной системе Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. соответствует международным стандартам, не утратил национальных особенностей, обусловленных спецификой компетенции арбитражного суда, его местом в судебной системе Российской Федерации и его ролью как органа правосудия и судебного контроля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии судебной власти, можно сказать следующее: Судебная власть есть предоставление специальным органам государства - судам - полномочий по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих полномочий должна осуществляться путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантию законности и справедливости, принимаемых судами решений. Судебная власть основана на праве и реализуется путем применения права, для разрешения конкретных ситуаций, возникающих в обществе и требующих вмешательства суда. Таким образом, следует признать судебную власть как публичную власть, осуществляемую судом.

В арбитражном судопроизводстве судебная власть выражается в совокупности арбитражно-процессуальных правовых средств, обеспечивающих законное и справедливое решение. Характерной особенностью судебной власти в арбитражном судопроизводстве является, по нашему мнению, то, что она проводит в жизнь основную цель арбитражного процесса - отправление правосудия при разрешении экономических, хозяйственных споров. Судебная власть в арбитражном процессе призвана обеспечить защиту прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности, гарантированных Конституцией РФ, нормативными правовыми актами.

Можно говорить о социально-волевом и юридическом содержании судебной власти, принадлежащей арбитражным судам.

Социально-волевое содержание судебной власти проявляется в следующем:

- выполнение функций судебной власти поручается государством специальной категории уполномоченных лиц, которые должны отвечать определенным признакам, чтобы авторитетом и волей народа выражать его интересы;

- судебная власть оказывает волевое воздействие на общественные отношения, содержанием судебно-властных отношений является реализация воли суда, воплощаемой в жизнь судебным решением, подчинением участников арбитражных процессуальных отношений суду и обязательным исполнением постановлений суда всеми государственными органами, юридическими лицами должностными лицами и гражданами.

Юридическое содержание судебной власти выражается в осуществлении судами правосудия и иных предоставленных законом полномочий.

Таким образом, судебная власть - это особая форма государственной власти, осуществляемая независимо и самостоятельно специально созданными государственными органами - судами, в строго установленной законом процессуальной форме и в рамках предоставленной им компетенции, посредством волевого воздействия на общественные отношения в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны конституционного строя, политической и экономической систем, прав и законных интересов граждан, государственных органов и организаций.

 

Автор: Казакова С.П.