Становление арбитражных судов как самостоятельных органов судебной власти (исторический аспект)
В России об особых судах для торгового сословья впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича в 1135 г.
Первая попытка создать постоянный, специальный суд для купечества принадлежит царю Алексею Михайловичу (1667).
Петр I предпринял попытку разделения власти на судебную и исполнительную. В 1700 г. он приказал составить новое Уложение боярам, а в 1714 г.- Сенату. В 1717 г. Петром I было дано поручение подготовить судебную реформу. Основной целью реформы было отделение суда от органов исполнительной власти. Им создан Главный магистрат, который судил торговые дела. В период царствования Петра I высшей судебной инстанцией стал Сенат, пришедший на смену «Государственной Боярской Думе и Расправной Золотой Палате». Петр Великий ввел по европейскому образцу сословную организацию купечества, но не допускал применения в торговых делах обычаев, признавая их чуждыми всему историческому прошлому России. Он предписывал торговым судам руководствоваться Уставами и Указами, т.е. нормами права. Прообразом торгового процессуального права в России принято считать Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Он внес существенные изменения в целом в российское процессуальное право, вернул такой важный принцип как состязательность процесса. Вслед за Указом «О форме суда» принималось ряд Указов, выводивших особую процедуру для рассмотрения торговых дел.
Специальные торговые суды были созданы при ратушах и коммерцколлегиях, а Указом от 26 августа 1727 г. утверждены совестные таможенные суды. Суды, в ведении которых находились торговые дела, стали называться судами таможенными, они в большей степени обладали специальной торговой юрисдикцией.
Суды исчезают в 1754 г. в связи с отменой внутренних таможенных границ и подведомственные им дела передаются в созданные совестные суды ратуши. Однако судебная реформа 1775 г. изменила правовой статус словесных торговых судов при ратуши и магистратах. Выносимые ими судебные решения не являлись обязательными. В таких случаях недовольная сторона могла обратиться в суд первой инстанции и возбудить дело.
Таким образом, специальные суды, рассматривающие основную массу дел, вытекающих из предпринимательской деятельности, были ликвидированы.
Таким образом, для развития процессуального права в XVIII в. было характерно следующее: во-первых разделение процесса на уголовный и гражданский, во-вторых, гражданский процесс раздробился на различные виды процедур по конкретным видам дел.
Представляется, что именно в этот период торговый процесс в России начал выделяться из общего гражданского процесса. Существовавшее торгово-процессуальное законодательство было настолько фрагментарно, что говорить о ясно выраженной системе не приходится. Практически для каждого органа, рассматривающего торговые дела, существует особая процедура.
В начале своей деятельности торговые суды России никакой постоянной формы судопроизводства не имели. Затем партикулярными письмами была введена форма словесного производства. Подчиненность торговых судов была различной и изменчивой: таможням, магистратам, ратушам, надворьям, коммерц-коллегиям, департаменту внешней торговли и др.
К середине XIX в. в России коммерческие суды были учреждены в тех губерниях, где заключались крупные торговые сделки, в результате которых могли возникнуть имущественные споры.
Предпринимателям такие суды были просто необходимы. Система коммерческих судов нуждалась в совершенствовании. При Николае I работы по подготовке новых законов о судоустройстве и судопроизводстве продолжились. Упорядоченность деятельности по рассмотрению торговых споров характеризуется и наличием специальных судопроизводственных норм.
В 1832 был принят Устав судопроизводства в судах коммерческих в редакции Сперанского. Основные положения Устава сводились к следующему:
1. подведомственность - дела спорные по торговле и дела по торговой несостоятельности;
2. разбирательство двух видов: а) собственно судебное по законам и обычаям торговым; б) разбирательство примирительное;
3. более широкий круг доказательств по сравнению с общим гражданским процессом;
4. исполнение решений через полицию;
5. рассмотрение частных и апелляционных жалоб только Сенатом;
6. форма и обряд апелляции по аналогии с одесским коммерческим судом.
Следует заметить, что особое значение придавалось быстроте рассмотрения дел, поскольку как отмечалось споры торговые не терпят ни малейшего отлагательства, поскольку всякая остановка в движении суда могут причинить или ускорять разорение. В пореформенный период произошли существенные изменения, внесенные в российскую судебную систему судебной реформой 1864 г. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране и новые формы судопроизводства. Суд стал основываться на бессловесных началах, провозглашалась несменяемость судей, независимость от администрации, обязательными стали гласность, устность и состязательность судопроизводства. Судебная система была значительно упрощена. Вместо громоздкой структуры дореформенных судов создавались судебные органы для рассмотрения малозначительных дел - мировые суды, а для более важных дел - общие судебные места: окружные суды и судебные палаты. Единой кассационной инстанцией для всех судов империи стали два департамента Сената: уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.
Общие судебные места учреждались для рассмотрения уголовных и гражданских дел, выходивших за пределы подсудности мировой юстиции. Они состояли из двух судебных инстанций - окружных судов и судебных палат. В состав окружного суда входили председатель и члены, назначавшиеся императором по представлению министра юстиции.
Судебные палаты были также второй инстанцией (апелляционной) для окружных судов, рассматривая жалобы на все гражданские дела.
Судебная палата включала два департамента: гражданский и уголовный. Сфера деятельности судебной палаты распространялась на округ палаты, включавший несколько губерний. Состав палаты назначался царем по представлению министра юстиции из числа наиболее преданных царизму чиновников. С принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс состязательный, основанный на свободной оценке доказательств, исследованных судом в ходе гласного судебного разбирательства с участием сторон. Формальная система оценки доказательств была отменена.
Гражданское судопроизводство также основывалось на положениях гласности, устности и состязательности. Следует подчеркнуть, что названные положения более полно были выражены в гражданском процессуальном праве нежели в Уголовно-процессуальном.
Таким образом Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. значительно сократили число судебных инстанций, значительно упростили судебную систему. Созданы были следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей, общие судебные места - окружные суды и судебные палаты; единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента Сената - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.
Устав оказал большое влияние на разработку последующего отечественного процессуального законодательства.
12 июля 1889 г. был принят закон о земских начальниках, были созданы судебно-административные установления, заменившие собой мировую юстицию. Царизм провозгласил принцип независимости суда, произвел отделение судебной власти от административной и законодательной, но фактически проведения в жизнь этого отделения не произвел. И в период контрреформы принцип независимости суда законами от 14 августа 1881 г. и 12 июля 1889г. был фактически аннулирован. В ходе судебной реформы 1864 г. вопрос о внесении изменений в торговый процесс даже не возникал. После издания судебных уставов было поручено комиссии В.Н. Буткова согласовать торговый процесс с уже реформированным гражданским и подготовить проект Устава торгового судопроизводства. Но разработчики приспособили положения общего гражданского процесса к судопроизводству по торговым делам.
Особое внимание было уделено разработке концепции торговой подведомственности. Торговая подведомственность определялась комбинацией объективных и субъективных признаков. Объективный признак заключался в том, что в основании спора лежала торговая или промышленная сделка. Субъектом торгового спора признавались лица, торгующие по свидетельствам с платежом пошлин, а также все иные лица, на стороне которых сделка носила торговый или промышленный характер. К ведомству коммерческого суда принадлежали все споры и иски по торговым оборотам, векселями, договорами и обязательствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности.
Была определена и подсудность коммерческого суда, ведомство которого простиралось не далее того города, в котором он учрежден.
Упорядоченность судебной деятельности по рассмотрению торговых споров определялась установленным порядком обжалования принятых решений коммерческим судом первой инстанции.
Был только один порядок обжалования - апелляция. Подаче апелляционной жалобы должно предшествовать объявление неудовольствия состоявшимся решением суда до истечения 8 дней со дня объявления решения, а по делам фрахтовым, вексельным и конкурсным - в течение 3 дней. Таким образом, история торгового (коммерческого) судоустройства и судопроизводства в период с Древнего Рима до 1917 года свидетельствует не только о преемственности, но и о непрерывном поиске новых процессуальных форм, соответствующих задачам осуществления правосудной деятельности, интересам тяжущихся сторон.
Наличие специализированных судебных учреждений позволяло совершенствовать судебный процесс, чуждый этой волоките, которая была свойственна судам общей юрисдикции, формировать собственную практику, перенимать положительный опыт общих судов. Большинство наших современных проблем судоустройства можно рассматривать в качестве прямого следствия чрезмерной политизации суда, исследования его, прежде всего, в качестве органа, защищающего интересы носителей высшей государственной власти, а не прав и свобод граждан.
Начиная с первых лет советской власти, суд рассматривался в качестве орудия охраны интересов господствующего класса и потому «в нашей практике необходимо избегать таких форм суда, - писал Н.В. Крыленко, -которые могли бы в критический для пролетариата момент дать перебой и изменить его классовым интересам... Нам нужна наша, «классовая справедливость» рабочих и крестьян, а потому нам нужен такой суд, в котором бы нам был всегда гарантирован голос рабочей и крестьянской совести, а не какой-либо другой». С целью проведения классового подхода Декретом №1 Совнаркома о суде от 22 ноября 1917 г. были упразднены «доныне существующие общесудебные установления» (§1) и организованы суды, образуемые на основании демократических выборов. Действие института мировых судей было приостановлено. Вместо них были образованы местные суды, состоящие из судьи и двух очередных народных заседателей. При этом, как ни странно, Н.В. Крыленко расценивал это нововведение как сохранение, исправление и улучшение института мировых судей, хотя судья традиционно рассматривал дела единолично. Декрет допускал избрание судей районными, волостными, уездными, городскими и губернскими Советами, составлявшими и списки народных заседателей.
Таким образом, «факт классового подхода состава судей, а не их демократического избрания имел место в действительности». Декрет о суде №2 от 7 марта 1918 г. отменил всеобщие выборы судей и установил выборы судей всех уровней Советами. Причем Совет мог отозвать судей в любой момент. В 1917-1918 гг. суды в России организовывались в соответствии со следующими основными принципами судоустройства: централизации единой судебной системы, классовых интересов и кассационного обжалования. Судебная система состояла из «трех колен»: народного, губернского и верховного суда. Причем народный суд создавался и зависимым и сменяемым, поскольку он являлся органом государственной власти.
Таким образом, с началом строительства советского государства концепция разделения властей получила новую трактовку. Был провозглашен тезис о необходимости соединения законодательной и исполнительной власти. Судебные органы в первые годы после революции действовали под контролем исполнительной власти. Неоднозначность положения суда в новом государственном устройстве отразилось и на правовом регулировании имущественных споров.
Приступая к характеристике послереволюционного периода (1917) с 1921 по 1931 гг. в истории возникновения новых экономических отношений необходимо отметить, что это был период становления новых принципов социалистического хозяйствования.
29 октября 1921г. были приняты «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик». В ст.22 Основ было записано: «Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией СТО СССР; б) Высшими арбитражными комиссиями при ЭКО СО союзных республик, в) арбитражными комиссиями при СНК СССР, местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний».
Субъектом имущественных отношений был трест. 17 июля 1923 г. был принят декрет Совнаркома о трестах, находящихся в управлении местных органов. Тресты подчинялись непосредственно губернским, областным СНХ или СНХ автономных республик. Сколько-нибудь существенных новшеств по интересующему нас вопросу названный нормативный акт не содержал. На хозяйственном расчете находились тресты, а не входившие в их состав предприятия. Очередным шагом в развитии хозрасчетных принципов в деятельности производственных коллективов стало Положение о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г. это нормативный акт, действовавший в течение более тридцатилетнего периода, наметил новые аспекты в развитии хозяйственного расчета производственного предприятия. Эти изменения не были кардинальными, но они подготовили почву для перевода на хозяйственный расчет всех без исключения предприятий. В Положении отмечалось, что субъект хозяйственных отношений - трест действует в соответствии с плановыми заданиями. Таким образом, в 1924 г. в основном была завершена организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными предприятиями, учреждениями и организациями, а также между государственными и кооперативными предприятиями и организациями.
В таком виде государственные арбитражные комиссии просуществовали до марта 1931 г. они явились непосредственными предшественниками ныне действующих органов государственного арбитража, а арбитражные комиссии ВСНХ были предшественниками органов ведомственного арбитража и созданных в 1957 государственных арбитражей совнархозов экономических районов. Вскоре после ликвидации арбитражных комиссий выяснилось, что судебные органы, загруженные рассмотрением многочисленных разнообразных гражданских дел, не в состоянии с достаточной полнотой и объективностью учитывать при разрешении имущественных споров между хозяйственными органами их особенности. Состав судов был оторван от конкретной деятельности хозорганов и не мог хорошо знать специфики деятельности спорящих сторон и поэтому не мог должным образом обеспечивать выполнение задач по укреплению хозрасчета, по поднятию качества договоров, повышению плановой и договорной дисциплины.23 июля 1959 г. Совет министров СССР принял постановление «Об улучшении работы государственного арбитража». Согласно этому постановлению Госарбитраж превращался в орган, активно воздействующий на улучшение работы хозорганов, на выполнение плановых заданий, на укрепление хозрасчета и предотвращающий, таким образом, возникновение необоснованных арбитражных споров в дальнейшем.
После социалистической революции в России независимость судебной власти не стала реальностью, поскольку неприятие этого принципа составляло неизменный лейтмотив идеологии социалистического государства. И когда Конституция СССР 1936 г. провозгласила принцип независимости судей (ст. 113), понадобилось специально истолковывать, от кого и в какой степени независимы судьи. Поэтому журнал «Советская юстиция», давая разъяснения содержания этой конституционной нормы, отмечал, что это «вовсе не исключает проверки Наркомюстом, органами государственного управления правильности исполнения судами советских законов». Свою позицию журнал обосновал ссылкой на положение о Народном комиссариате юстиции, где было сказано, что этот комиссариат «проверяет путем ревизий деятельность судов и правильность применения ими законов при рассмотрении уголовных и гражданских дел». Впоследствии право контроля за деятельностью судов получило отражение в Законе РСФСР о судоустройстве (I960) устанавливавшем, что контрольную функцию Министерства юстиции (исполнительной власти) осуществляет, в частности, путем проведения «ревизий и направления неправильно разрешенных дел с представлениями председателям соответствующих судов для разрешения вопроса об опротестовании решений, приговоров, определений и постановлений», издания «приказов и инструкций по организации и улучшению работы» (ст.50).Приведенная статья закона изменялась дважды: в 1964 г. в ней уже говорилось о контроле и руководстве деятельностью судов лишь со стороны Верховного Суда РСФСР, а не со стороны правительственного органа (придание Верховному Суду РСФСР судебно-управленческих функций привело к фактическому объединению в одном органе судебного надзора и судебного управления - различных по существу и форме функций); в 1971 г. - о праве органов юстиции на организационное руководство судами. Вследствие этого исполнительная власть по существу лишалась нормативного основания для непосредственного вмешательства в процесс осуществления правосудия. И если в последние два десятилетия организационный принцип независимости судей декларировался законодательством как закон, практика повсеместно отступала от него по тем же причинам: непризнание разделения властей и провозглашение классовой природы правосудия. Комиссар юстиции П.Стучка по этому поводу писал: «Советская власть с 25 октября 1917 г. в РСФСР является одновременно властью законодательной и исполнительной, а равно и судебной. Она не отрицает технического деления труда, но она отказывается от лицемерных теорий независимости одной власти от другой». «Всякая пролетарская революция, - утверждал тот же автор в статье «Пролетарская революция и суд» - начинается с того, что она на деле разбивает теорию Монтескье о разделении властей». На этой идеологической догме покоилось и законодательство о судебной системе, уравнявшее суды и органы администрации, а практика отзыва судей обусловила реальную зависимость первых от вторых. Такое положение судебной системы постоянно получало идеологическое «обоснование». Так, на III съезде деятелей юстиции докладчик по проекту уголовного кодекса член коллегии Комиссариата юстиции призывал: «Забудьте иллюзии о независимости судей. Это буржуазный вздор». Таким образом, социальный заказ юридической науке, законодателю, который влиял на моделирование правосудия, организация судебной системы, исходил не от подавляющего большинства населения, а от «революционного авангарда», занимавшегося коренным переустройством государства. Но именно он задавал тон правовой жизни, в прямом соответствии с тем, как его констатировал Г. Плеханов: «Когда мы говорим, что данное произведение вполне верно духу, например, эпохи Возрождения, то это значит, что оно совершенно соответствует преобладавшему в то время настроению тех классов, которые задавали тон общественной жизни». Как органы судебной власти арбитражные суды субъектов Российской Федерации впервые были определены Законом РСФСР «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 года. До этого момента хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями, организациями рассматривались и разрешались органами государственного арбитража, которые судебными органами не являлись. В юридической литературе органы государственного арбитража определялись, то как особые административные органы, то как органы с двойной природой, имеющие наряду с правоохранительными и управленческие функции.
В последний период своей деятельности государственный арбитраж мог бы быть охарактеризован как орган переходного, по отношению к суду, типа, так как нес в себе многие черты, свойственные суду.
Опыт государственного арбитража не утратил своей актуальности и в наши дни. К нему неоднократно обращались при подготовке новых законодательных актов об арбитражных судах. Инструктивные указания Госарбитража РСФСР широко используются при рассмотрении споров по ряду хозяйственных отношений (поставке, перевозке и т.д.).
Потребность в формировании государственного органа иной правовой природы, чем прежде, была продиктована причинами экономического, политического, социального характера, немаловажное значение имел и мировой опыт разрешения коммерческих и торговых дел.
Становление системы конституционных принципов осуществления судебной власти происходило под влиянием ряда важнейших факторов, создавших новую правовую базу для функционирования судебных органов на современном этапе. К числу этих факторов относятся: принятие на законодательном уровне Концепции судебной реформы; введение в действие Декларации прав и свобод человека и гражданина; принятие всенародным голосованием Конституции РФ 1993 г.; законодательное закрепление судебных гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина; упрочение конституционного судебного контроля. В числе источников нельзя не отметить тех важнейших актов международных организаций, которые оказывают несомненное воздействие на проведение судебной реформы в России. С одной стороны, конституционное регулирование данной сферы государственной деятельности согласуется с международными договорами и стандартами в сфере прав человека, прежде всего с Международным Пактом о гражданских и политических правах и иными принципами и нормами международного права (в соответствии со ст. 17 Конституции РФ).
В литературе отмечено, что Конституция Российской Федерации многое заимствовала из зарубежного конституционного опыта в сфере трансформации положений основных международных документов в содержании тех отраслей национального законодательства, которые более всего связаны с регулированием правового положения личности. Это свидетельствует о тенденции к постепенному сближению общепризнанных принципов международного права и норм национального законодательства, что проявляется во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации соответствующих норм и принципов на базе международных стандартов в процессе проведения судебной реформы. Создание современной модели организации и функционирования судебной власти - относительно новая задача, поставленная в повестку дня судебной реформой и развитием социально-правовых исследований в эпоху формирования рыночной экономики. И хотя осталось еще много нерешенных и неясных вопросов, касающихся, в частности, организации судебной системы, однако четко проявилось понимание того, что без обеспечения независимости судебной власти достичь правосудия «нового типа» невозможно. Видимо, в ряду всех целей судебной реформы создание условий, обеспечивающих судам новое качество, является делом первостепенной важности.
В настоящее время есть основания утверждать, что судебная власть выступает именно как власть, а не как простая сумма полномочий судебных органов. Это значимо для теории и является важной практической задачей. Ее суть состоит в том, что создание авторитетной судебной власти связано в первую очередь с превращением системы судебных органов в судебную власть, призванную стать хранительницей гражданского мира, прав и свобод человека, обеспечить законность и справедливость в обществе. Не случайно одной из задач в арбитражных судах закрепляется справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, основанным на законном рассмотрении дел. Именно в этих сферах общественной жизни судебная власть не только не должна уступать двум другим властям в авторитете и действенности, но с позиций защиты прав человека, принципов демократии и законности она приобретает особое значение, сдерживая и ограничивая органы власти и управления пределами закона. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. деятельность судов включается в механизм разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов либо между органами самих субъектов (п.1 ст.85); они являются инстанцией, рассматривающей вопросы о противоречиях актов органов исполнительной власти субъектов РФ федеральной Конституции, федеральным законам, международным обязательствам России, либо нарушающих права и свободы человека и гражданина, когда такая коллизия (нарушение) влечет приостановление актов субъектов федерации Президентом (п.2 ст.85). К компетенции судебных органов отнесены и определенные мероприятия в процедуре отрешения Президента от должности - в соответствии со ст.93 Конституции РФ.
Конституция и иные законодательные акты содержат не только конкретные полномочия судов по предметам их ведения в тех или иных отраслях права, но и определенные функциональные полномочия, т.е. соответствующие права и обязанности судов в области правосудия, судебного надзора, конституционного контроля и т.д. Анализируя данные функциональные полномочия, И.М. Зайцев справедливо отметил, что ими, с одной стороны, охватываются права, обеспечивающие подчинение соответствующих субъектов судебной власти и определяющие положение суда во взаимоотношениях с иными органами. С другой стороны - это разноплановые обязанности и, прежде всего - обязанность должным образом справедливо и своевременно рассматривать споры о праве, без чего правосудие вообще немыслимо. Эта обязанность конкретизируется целым рядом процессуальных предписаний, с помощью которых судьи должны точно и неуклонно применять закон.
В отличие от рассмотренного порядка закрепления компетенции в отношении общих и арбитражных судов, Конституционный суд Российской Федерации имеет существенную особенность, в силу которой Конституция отражает не только предметы его ведения, связанные с осуществлением судебной власти по защите конституционного строя, но и конкретный перечень полномочий. Правовое регулирование деятельности Конституционного суда после его создания претерпело эволюцию развития и изменялось, отражая политическую расстановку сил в обществе. За короткий период неоднократно изменялись конституционные и законодательные основы его организации и деятельности. Все вышесказанное настоятельно требует освободиться от идеологической уверенности и критически переоценить нашу историю, а главное - необходимо выработать научную концепцию судоустройства в РФ и воплотить ее в жизнь.
Оптимальное судоустройство в правовом государстве является одним из важнейших звеньев не только судебной реформы, но и государственного «строительства» в целом. В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предполагалось разрешить несколько проблем:
- учесть национально-государственное устройство Российской Федерации;
- принять во внимание потребности специализации судебной деятельности;
- максимально приблизить суд к населению, чтобы облегчить доступ граждан к правосудию.
В этой связи, в настоящее время первостепенное значение приобретают проблемы, связанные с теоретическим исследованиями, юридическим обеспечением и практическим внедрением федеральных и республиканских судов, осмыслением необходимости специализированных судов, общей и мировой юстиции. К сожалению, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятые 13 ноября 1989 года, не ответили на многие теоретические вопросы. В настоящее время в период создания на основе союзных республик независимых государств, возрастания национального самосознания и провозглашения республиками государственного суверенитета, чрезвычайно актуальным стал вопрос о создании единого правового пространства между учредителями союза независимых государств, образования самостоятельных республиканских судебных органов, выносящих окончательные судебные решения. В связи с этим образован Экономический Суд Содружества Независимых Государств. Основным документом, определяющим статус Экономического Суда, является Соглашение о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года, а также утвержденное данным Соглашением Положение об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств.
Участниками названного Соглашения являются Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан и Республика Узбекистан.
Суд создан и действует в целях обеспечения единообразного применения договоров, соглашений государств-участников Содружества и основанных на них экономических обязательств путем разрешения споров, вытекающих из экономических отношений. В связи с принятием в 1991-1992 г.г. Закона Российской Федерации «Об арбитражном суде» и АПК система государственного и ведомственного арбитража была преобразована в арбитражные суды. Потребности становления новой экономики и отказ от административного руководства привели к появлению множества субъектов хозяйственной деятельности, которые находились между собой в отношениях не соподчинения, а координации и равенства. Все это потребовало адекватных форм правового регулирования и разрешения споров между субъектами хозяйственной деятельности, включая необходимость создания арбитражных судов. В Конституции Российской Федерации 1993 г. окончательно закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти России.
При определении задач для арбитражных судов в этот период (1995) были положения, содержащиеся в ежегодном послании Президента России Федеральному собранию от 16 февраля 1995 года. Ключевая идея послания - укрепление Российского государства на основе демократии и права. В связи с этим, подчеркивал Президент, нет важнее задачи, чем утверждение в стране авторитета права. Для этого, в первую очередь, нужно усилить судебную власть. Главным для арбитражных судов было повышение эффективности правосудия, действенности судебной защиты от правонарушений, утверждение правопорядка в экономических отношениях. Эффективность рассматривается в трех измерениях: во-первых, - это оперативность (быстрота, сроки рассмотрения дел); во-вторых, - качество выносимых судьями решений (их законность); в-третьих, - исполнение судебных решений, потому что без этого нет реального правосудия, нет реальной защиты.
Судебную форму связывали с принятием законов о судебной системе, законов об исполнении судебных решений и законов, касающихся деятельности арбитражных судов. Но, к сожалению, названные законы еще не были приняты.
Принципиальное и практически важное значение имело постановление Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. о дальнейшем совершенствовании органов государственного арбитража и соответствующее ему новая редакция Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР. Целью нормативного акта является необходимость повышения роли органов государственного арбитража в обеспечении правильного и единообразного применения законодательства при разрешении хозяйственных споров, усиления воздействия этих органов на предприятия, учреждения, организации в деле соблюдения государственной дисциплины, выполнения плановых заданий и договорных обязательств, а также повышения уровня руководства органами государственного арбитража и строгого соблюдения законности и их деятельности.
Верховный Совет СССР 30 ноября 1979 г. принял Закон «О государственном арбитраже в СССР».
Государственный арбитраж выполняет двойственные функции в системе управления народным хозяйством. Государственный арбитраж являлся органом государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отношений, но также разрешал возникающие в данной сфере споры между предприятиями в рамках одного министерства и ведомства.
В научной литературе той эпохи оживленно обсуждался вопрос о правовой природе органов государственного арбитража.
Он рассматривался и в качестве органа государственного управления, и как орган руководства народным хозяйством; в качестве органа защиты гражданских имущественных прав; как специальный орган, сочетающий в себе черты органа государственного управления и судебного органа.
Система арбитражей была упразднена с 1 октября 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде». Таким образом, совокупность полномочий, установленных ФЗ соответствующему виду судов для решения общих для всей судебной системы вопросов их ведения, в которых выражаются задачи и функции по осуществлению единой судебной политики в РФ, и составляют в целом компетенцию судебных органов. Содержание этой компетенции многозначно. Для ее рассмотрения необходимо исходить из задач и функций, определяемых судебной политикой, установить конституционно закрепленный круг предметов ведения судебной системы и раскрыть полномочия (права и обязанности) каждого вида судов по решению вопросов их ведения. Объем их компетенции обусловлен осуществлением государственной власти судебными органами в особой сфере общественной жизни в зависимости от их специализации - «по горизонтали» (общие, арбитражные суды и т.д.), а также территориальным масштабом деятельности каждого звена судебной системы - «по вертикали» (высшие, иные федеральные суды, суды субъектов федерации).
Таким образом, на основании анализа дореволюционной, советской и постсоветской процессуальной теории можно сделать вывод, что система права, касающаяся арбитражного судопроизводства, получила законодательное выражение в виде законов, воспринявших идею соединения частного, публичного права и гражданского процесса.
Автор: Казакова С.П.