Субъекты договора доверительного управления имуществом

В правоотношении по доверительному управлению участвуют три субъекта: учредитель, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Однако сторонами договора или контрагентами являются лишь учредитель и доверительный управляющий, а выгодоприобретатель должен рассматриваться в качестве третьего лица, поскольку договор заключен в его пользу (ст. 430 ГК РФ). В договорах, заключаемых в силу ст. 1026 ГК РФ, учредитель и выгодоприобретатель совпадать не могут.

Учредителем доверительного управления по общему правилу должен быть собственник имущества - гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Как отмечалось выше, в случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, предусмотренным законом, учредителями являются не собственники имущества. Такие ситуации, как правило, не предполагают использование доверенного имущества для предпринимательской деятельности, напротив, здесь зачастую имеет место целевое использование имущества, что обеспечивается целым рядом ограничений и дополнительных обязанностей, налагаемых на доверительного управляющего при осуществлении последним управления доверенным ему имуществом. Скажем, доверительный управляющий по договору доверительного управления имуществом лица, в отношении которого введены опека или попечительство (п. 1 ст. 38 ГК РФ), не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (обмену, дарению, сдаче в наем, в ссуду или залог), а также сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества и выдел из него долей, и любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

При осуществлении доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, должно выполняться дополнительное требование, согласно которому из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего (п. 1 ст. 43 ГК РФ).

При таких условиях вряд ли можно рассчитывать на то, что функции доверительного управляющего согласится выполнять профессиональный управляющий - предприниматель или коммерческая организация, которые озабочены получением прибыли (в этом смысл их деятельности). Конечно, в тех немногочисленных случаях, когда объектами доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, являются предприятия, объекты недвижимости либо иное ценное имущество, используемое в коммерческом обороте, а доверительное управление учреждается на длительный срок и сулит солидное вознаграждение, привлечение профессиональных управляющих не составит проблемы. Но это скорее исключение из общего правила, основной же круг лиц, которые могут выполнять обязанности доверительных управляющих, должен формироваться из числа ближайших родственников и близких знакомых собственников имущества, в отношении которого учреждается доверительное управление.

Рассуждая об учредителях доверительного управления, В.В. Чубаров обращает внимание на то, что в качестве учредителя «может выступать как единоличный собственник, так и обладатели имущества на праве общей или совместной собственности. Так, супруги вправе передать в доверительное управление принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом. В этом случае, помимо гл. 53 ГК, необходимо руководствоваться также правилами гл. 16 ГК о праве общей собственности и ст. 35 Семейного кодекса РФ». В таких ситуациях возникает множественность лиц на стороне учредителя доверительного управления, а все собственники признаются солидарными кредиторами.

Остановимся более подробно на субъектах договора доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом.

Если обратиться к определению сущности опеки и попечительства, то авторы определяют ее как одну из форм «осуществления государственной защиты личности», «способ восполнения дееспособности граждан», «устройство лица, устройство и его судьбы, и судьбы его имущества». Основными задачами органов опеки и попечительства являются обеспечение оптимальных условий жизни социально незащищенных слоев населения, защита их имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов. Как отмечает в своих исследованиях Л.Ю. Михеева, сущность «опеки (попечительства) состоит в закреплении за нуждающимся в социальной заботе гражданином физического лица, осуществляющего широкий круг действий по оказанию помощи, поскольку в обязанности опекуна (попечителя) входит осуществление таких действий, чтобы положение лица не ухудшилось». Вместе с тем опекун (попечитель) не всегда способен содержать комплекс разнородного имущества (например, ценные бумаги, земельный участок, квартира), который находится в собственности подопечного, безвестно отсутствующего лица.

Как отмечает Л.Ю. Михеева, «законодатель впервые в ГК РФ решил установить специальный способ охраны имущественных прав подопечных - посредством деятельности доверительного управляющего, а не самого опекуна (попечителя), - добавив тем самым в число участников отношений по осуществлению опеки (попечительства) еще один субъект. Доверительный управляющий состоит в самостоятельном договорном обязательстве с муниципальным образованием, от имени которого действует орган опеки и попечительства. Тем не менее, цели установления доверительного управления имуществом подопечного близки к целям установления опеки (попечительства), что позволяет включить специальные нормы о доверительном управлении в институт опеки и попечительства. Еще одним аргументом в пользу этого утверждения является то, что возникновение и прекращение договорного обязательства по поводу доверительного управления имуществом подопечного находится в зависимости от существования опеки (попечительства).

Нормы о доверительном управлении не перенесены в институт опеки из положений гл. 53 ГК РФ механически. Доверительное управление имуществом подопечных, безвестно отсутствующих лиц приспособлено к задачам института, имеет свои особенности, позволяющие определить его как разновидность доверительного управления, обладающую видовыми отличиями».

Итак, орган опеки и попечительства не только учреждает доверительное управление, но и заключает соответствующий договор. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1026 ГК РФ в этих случаях такому лицу, заключившему договор, принадлежат и права учредителя управления. Как отмечает В.А. Дозорцев, обращение к тексту главы 53 ГК РФ приводит к выводу, что такие права (по крайней мере, большинство из них) могут принадлежать только собственнику имущества (например, ст. 1018, п.п. 1-3 ст. 1022, п. 3 ст. 1024 ГК РФ и т.д.). Властный орган, издавший акт об учреждении управления, никогда не может быть и выгодоприобретателем.

О двойственности статуса органа опеки и попечительства в таких правоотношениях говорит в своих работах Л.Ю. Михеева: «С одной стороны, орган опеки и попечительства - это часть механизма власти, наделенная соответствующими полномочиями. С другой -это сторона по договору доверительного управления имуществом, то есть субъект, лишенный властных полномочий, выступающий в отношениях на равных началах (ст. 124 ГК РФ)».

Основанием возникновения правоотношений, связанных с доверительным управлением имуществом, является договор. «В законе указано, что орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления с лицом, определенным этим органом (ст.ст. 38, 43 ГК РФ). Данная формулировка означает, что управляющий должен быть выбран и назначен специальным административным актом (постановлением или распоряжением). Совершенно очевидно, что обязанности управляющего возникнут с момента заключения соглашения (если самим договором не установлено иное)».

Вынесению акта о назначении доверительного управляющего должна предшествовать деятельность органа опеки и попечительства по выявлению необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного, безвестно отсутствующего лица, поиску лица, на которое может быть возложены функции доверительного управляющего, проверке соответствия этой кандидатуры указанным в законе условиям (например, наличие лицензии).

По действующему российскому законодательству при возникновении отношений по доверительному управлению имуществом подопечных предполагается наличие следующих юридических фактов:

- предложение о назначении доверительным управляющим со стороны органа опеки и попечительства, сделанное избранному им лицу (для этого действия законом не предусмотрена какая-либо специальная форма);

- согласие данного лица;

- назначение этого лица в форме постановления или распоряжения;

- заключение договора доверительного управления имуществом.

При возникновении отношений по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующих лиц необходимо еще наличие таких юридических фактов как решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и о передаче имущества гражданина в доверительное управление (ст. 43 ГК РФ).

Орган опеки и попечительства, назначая доверительного управляющего и заключая с ним договор доверительного управления, исполняет тем самым возложенные на него законом функции по защите имущественных прав подопечных, безвестно отсутствующих лиц, которые относятся к внутренним функциям государства. Таким образом, в данной ситуации орган опеки и попечительства действует не как самостоятельный субъект права, а как орган, выступающий от имени соответствующего публичного субъекта - муниципального образования. Как отмечает Л.Ю. Михеева, «это связано с тем, что согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. Те или иные органы государства или муниципальных образований самостоятельно не участвуют в гражданско-правовых отношениях, они лишь могут в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени государственных или муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности. Правоотношение, возникающее из договора доверительного управления, безусловно, является гражданско-правовым.

Учитывая, что при заключении договора доверительного управления имуществом орган опеки и попечительства формирует и выражает волю публичного субъекта, муниципального образования, полагаем необходимым дополнить п. 1 ст. 34 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Совершая юридические и фактические действия, органы опеки и попечительства действуют в рамках предоставленных им полномочий от имени муниципального образования и выражают его волю».

Исследуя статус органов опеки и попечительства в договорах доверительного управления имуществом, Л.Ю. Михеева пишет, что «специфика положения органа опеки и попечительства создает ситуацию, при которой процесс учреждения доверительного управления регулируется административно-правовыми нормами, а права и обязанности сторон - гражданско-правовыми нормами. Это объясняется тем, что законодатель преследовал цель совершенствования механизмов охраны имущественных интересов лиц, находящихся под опекой и попечительством, безвестно отсутствующих лиц. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало подобных способов, так как содержало нормы об установлении «опеки над имуществом» (ст. 19 ГК РСФСР, ст. 128 КоБС РСФСР)».

Существенным недостатком законодательства, сдерживающим применение института доверительного управления на практике, является отсутствие регулирования обязанности органа опеки и попечительства заключать договор доверительного управления. Гражданский кодекс содержит указание на то, что такой договор должен заключаться при необходимости постоянного управления имуществом. Кроме того, Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 38) содержит такое понятие как «ценное имущество подопечного», которое, на наш взгляд, достаточно трудно применимо на практике, поскольку при желании орган опеки и попечительства может заведомо определить рыночную стоимость того или иного имущества подопечного невысокой и отказать в учреждении договора доверительного управления имуществом, что в результате может привести к нежелательным отрицательным последствиям для подопечного (например, уменьшение стоимости имущества вследствие его неэффективной эксплуатации). При этом гражданское законодательство не содержит положений о том, что органы опеки и попечительства несут ответственность за выбор кандидатуры доверительного управляющего, а также какой должна быть форма указанной ответственности, в каких случаях орган опеки и попечительства должен возмещать подопечному убытки.

Основной целью заключения договора доверительного управления имуществом подопечного будет являться сохранение и приумножение указанного имущества. Поэтому в целях защиты имущественной массы, принадлежащей подопечному, полагаем необходимым органам опеки и попечительства заключать договор доверительного управления при обращении заинтересованных лиц, а именно: самого подопечного в лице его законных представителей, лиц, которые заинтересованы в сохранении имущества подопечного (например, ближайшие родственники), а также кредиторов подопечного.

При этом может возникнуть ситуация, когда в орган опеки и попечительства одновременно обратились несколько лиц заключить договор доверительного управления в отношении имущества одного подопечного, а в их обращении названы различные кандидатуры доверительного управляющего. В таких случаях ответственность по выбору кандидатуры управляющего будет нести орган опеки и попечительства. Полагаем, что указанный вопрос должен решаться не органами местного самоуправления, а судебной властью, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии. На наш взгляд, в случае спора по поводу кандидатуры доверительного управляющего вопрос должен быть решен мировым судьей.

В связи с изложенным полагаем необходимым исключить первое предложение п. 1 ст. 38 ГК РФ и дополнить указанный пункт следующими нормами: «В случае обращения заинтересованного лица с предложением учредить договор доверительного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства независимо от стоимости принадлежащего подопечному имущества обязан учредить такой договор. Договор доверительного управления имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства с управляющим, который назван в обращении заинтересованного лица, либо если управляющий не указан, с управляющим, определенным органом опеки и попечительства».

Наличие указанной нормы в законодательстве привело бы к повышению эффективности защиты прав и законных интересов подопечных лиц. Во-первых, в законе бы содержалась императивная обязанность органов опеки и попечительства заключать договор доверительного управления имуществом подопечного во всех случаях по требованию заинтересованных лиц. Во-вторых, что самое важное, на наш взгляд, в случае отказа органа опеки и попечительства на обращение заинтересованные лица об учреждении доверительного управления имуществом подопечного, указанное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав подопечного с иском о понуждении заключить договор доверительного управления имуществом подопечного в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ. При этом до обращения в суд лица, заинтересованные в заключении указанного договора, должны направить в адрес органа опеки и попечительства проект договора доверительного управления имуществом подопечного с указанием всех его существенных условий, иначе оферта будет считаться ненадлежащей. Полагаем, что при соблюдении указанных условий суды должны выносить решения о понуждении органов опеки и попечительства заключить договор доверительного управления имуществом подопечных, а также взыскивать с органов опеки и попечительства убытки (п. 4 ст. 445 ГКРФ).

Перейдем к рассмотрению статуса исполнителя завещания и нотариуса как учредителей доверительного управления наследственным имуществом. Согласно ст.ст. 1026, 1173 ГК РФ права учредителя управления могут принадлежать исполнителю завещания (душеприказчику), если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, либо нотариусу. Статус исполнителя завещания определен в ст.ст. 1133-1135 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 1134 ГК РФ определяется, кто может выступать в роли исполнителя завещания. Исполнителем завещания может быть только полностью дееспособное физическое лицо (гражданин), но не юридическое лицо, в то время как в соответствии с ГК 1964 г. это могло быть как физическое, так и юридическое лицо. Исполнитель завещания может быть избран завещателем как из числа его наследников, так и из лиц, наследниками не являющихся.

В соответствии со ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, в котором он назначен исполнителем. Во-первых, непосредственно в завещании исполнитель завещания определяется в этом качестве, и, во-вторых, в завещании могут быть особым образом определены или ограничены полномочия исполнителя завещания. Если в завещании определенным образом полномочия конкретного исполнителя завещания не ограничены, он правомочен осуществлять все действия по исполнению воли завещателя, которые в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять любой исполнитель завещания.

Пункт 3 ст. 1135 ГК РФ содержит важное для практики правило, согласно которому исполнитель завещания ведет все дела, связанные с исполнением завещания, от своего имени, а не от имени наследников или каких-либо других лиц. Таким образом, выступая в судах, ведя дела по исполнению завещания в других государственных органах и учреждениях и т.п., исполнитель завещания, подтверждая свои полномочия свидетельством, выдаваемым нотариусом, или надлежаще оформленной копией соответствующего завещания, указывает свое имя.

К числу важнейших полномочий исполнителя завещания, прямо названных в ст. 1135 ГК РФ, относится полномочие по принятию мер по управлению наследством в интересах наследников. Меры по управлению наследством исполнитель завещания осуществляет в течение всего срока, необходимого для исполнения завещания.

В отличие от ранее установленного правила (ст. 555 ГК 1964 г.), нотариус теперь не наделен правом по собственной инициативе принимать меры по управлению наследством. Эти меры принимаются им в случае, когда с соответствующим заявлением к нему обратятся наследники, исполнитель завещания, орган местного самоуправления, органы опеки и попечительства или другие лица, действующие в интересах сохранения наследственного имущества.

В юридической литературе ставится важный для нотариальной практики вопрос: является ли принятие мер по управлению самостоятельным видом нотариального действия. По мнению Федеральной нотариальной палаты, «принятие мер по управлению наследственным имуществом - новый вид нотариального действия, прямо предусмотренный ГК РФ».

Для принятия нотариусом мер по управлению наследством не имеет значения, обратится ли к нему с соответствующим заявлением один или несколько наследников, поскольку таковым правом наделен любой из наследников.

Предусматривая возможность обращения к нотариусу других лиц с ходатайством об охране наследства и управлению им, законодатель устанавливает для них единственное требование - действовать в интересах сохранения наследственного имущества. В связи с этим круг таких лиц может быть достаточно широк и многообразен и включать, в частности, соседей наследодателя и наследников, сотрудников жилищно-эксплуатационных организаций, органов прокуратуры и внутренних дел, представителей органов опеки и попечительства, общественных организаций и т.п.

Исполнитель завещания также вправе обратиться к нотариусу с просьбой о принятии соответствующих мер. При этом он будет выступать одновременно и как заявитель, и, отчасти, как соисполнитель принятия таких мер, поскольку нотариус в обязательном порядке должен будет согласовать с ним принимаемые меры по управлению наследством, за исключением одного случая, как указывает Б.А. Борзенко, когда «полномочия по управлению наследственным имуществом не отнесены к исключительной компетенции исполнителя завещания».

Исполнитель завещания и сам наделен правом по принятию мер по управлению наследством. В отличие от нотариуса он может принять такие меры по собственной инициативе. Исполнитель завещания обязан принять меры по управлению наследством и по требованию иных лиц. Однако круг этих лиц отличается от круга лиц, обращающихся с аналогичной просьбой к нотариусу, и ограничивается только наследниками. Обратиться к исполнителю завещания с соответствующим требованием вправе любой из наследников как единолично, так и все вместе либо только некоторые из них.

Закон не предусматривает конкретных требований к форме обращения к нотариусу или исполнителю завещания о принятии мер по управлению наследством. В юридической литературе встречается мнение о «...допустимости принятия нотариусом соответствующих мер как при наличии письменного заявления об этом, так и по устно выраженной просьбе об этом. Поскольку иное законом не установлено, требование наследника (наследников) к душеприказчику о принятии необходимых мер по управлению наследством может быть высказано аналогичным образом». На наш взгляд, для нотариальной практики указанное предположение представляется не совсем эффективным. Более правильной представляется позиция Б.А. Борзенко о письменном заявлении, «поскольку письменное заявление, во-первых, позволяет зафиксировать основания для совершения нотариального действия - необходимость управления, по мнению заявителя, а во-вторых, удобнее с точки зрения фиксации момента обращения за совершением нотариального действия, поскольку действие связано с течением процессуальных сроков».

Кроме нотариуса и исполнителя завещания принимать необходимые меры по управлению наследством имеют право должностные лица консульских учреждений Российской Федерации и должностные лица органов местного самоуправления (п. 7 ст. 1171 ГК РФ). Осуществление прав названными должностными лицами возможно лишь в случае, когда закон предоставляет им право совершения нотариальных действий. При этом не уточняется, правом на совершение каких нотариальных действий могут наделяться должностные лица. Отсюда следует, что, если эти лица будут наделены правом совершения хотя бы какого-либо единственного нотариального действия, ими могут быть приняты и меры по управлению наследством.

Среди мер по управлению наследственным имуществом наиболее значимой является учреждение доверительного управления в отношении имущества, требующего постоянного управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги и др.). При наличии исполнителя завещания только он может учреждать доверительное управление наследственным имуществом, указывая в соответствующем договоре в качестве выгодоприобретателей наследников завещателя, если таковые известны на момент учреждения доверительного управления.

В юридической литературе можно встретить мнение, что «процессуальное положение нотариуса как учредителя доверительного управления как новелла законодательства явилось для нотариусов большой психологической трудностью. При обращении заинтересованных лиц за совершением данного нотариального действия нотариусы пытаются установить факт необходимости управления как первое условие совершения действия, исходя из собственного представления о существе имущества. Получается порой, что юристы пытаются судить об экономической целесообразности». Выход из указанной ситуации некоторые исследователи находят следующим образом. Нотариус должен совершить нотариальное действие, если одновременно имеются следующие основания: заявление заинтересованного лица, наличие наследственного имущества, требующего управления, существование соответствующей правовой нормы, предоставляющей основание для заключения договора, содержащейся в ч. 1 ст. 1173 ГК РФ.

После принятия заявления от заинтересованных лиц нотариус заводит наследственное дело, если дело еще не находится в производстве, запрашивает сведения, необходимые для совершения действия, а при необходимости направляет поручения на совершение процессуальных действий за пределами нотариального округа. После заключения договора доверительного управления один экземпляр договора должен храниться у нотариуса в наследственном деле. На нем необходимо сделать отметку о том, за каким реестровым номером он зарегистрировал принятие мер по управлению наследственным имуществом какой взыскан тариф за совершение этого нотариального действия.

В качестве доверительного управляющего может выступать только профессиональный участник имущественного оборота - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, поскольку речь идет о необходимости постоянного совершения им юридических действий. В этой роли не могут выступать унитарные предприятия (п. 1 ст. 1015 ГК РФ), которые хотя и отнесены законом к коммерческим организациям, но, не будучи собственниками своего имущества, не могут стать полноценными профессиональными участниками имущественного оборота. Ни при каких обстоятельствах не могут быть управляющими учреждения. Доверительными управляющими не могут стать органы публичной власти (п. 2 ст. 1015 ГК РФ), в частности различные министерства и ведомства или администрации регионов либо муниципальных образований, поскольку они создаются государством (или муниципальными образованиями) не для профессионального участия в имущественных отношениях. Аналогичное мнение было высказано Конституционным судом РФ в определении от 1 октября 1998 г. № 168-0 «По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1015 ГК РФ из круга лиц, наделенных правом осуществлять права и обязанности доверительных управляющих, исключены публично-правовые образования, государственные органы и органы местного самоуправления... По смыслу Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1), одно и тоже лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли». Указанные выводы Конституционного Суда РФ развиты и дополнены в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № С5-7/УЗ-237.

В случаях, когда отношения доверительного управления возникают по основаниям, прямо предусмотренным законом, в роли доверительного управляющего может выступить и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, либо некоммерческая организация (например, фонд), за исключением учреждения. Последнее, как и унитарное предприятие, не допускается к деятельности в качестве доверительного управляющего, прежде всего, по причине крайне ограниченного характера права на имеющееся у него имущество собственника (что ограничивает его имущественную ответственность).

Выбор конкретного лица, с которым будет заключен договор доверительного управления имуществом в силу ст. 1026 ГК РФ, становится в зависимости от ситуации задачей органов опеки и попечительства, нотариуса, исполнителя завещания.

Закон не предъявляет повышенных требований к личности доверительного управляющего, однако органу опеки и попечительства следует принять те же меры, что и при поиске кандидатуры опекуна (попечителя), чтобы убедиться в надежности будущей стороны по договору. Согласимся с позицией, выраженной Л.Ю. Михеевой: «доверительным управляющим не может быть назначен опекун или попечитель, поскольку доверительное управление должно учреждаться органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 38 ГК РФ лишь при необходимости обращения к услугам другого лица».

Представляется целесообразным предложение Л.Ю. Михеевой о том, что гражданское законодательство должно содержать специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие или несвоевременное принятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества лица или иные убытки.

Действительно, по общему правилу собственник имущества, передавая его в доверительное управление, заинтересован подобрать профессионального управляющего, который с максимальной выгодой сможет использовать имущество и передать доход от использования имущества учредителю или указанному им лицу. Напротив, у органа опеки и попечительства, не являющегося собственником передаваемого в доверительное управление имущества, отсутствует имущественная заинтересованность при выборе доверительного управляющего, поскольку доход от управления должен вновь передаваться в управление. Поэтому с целью защиты прав подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан полагаем, что в специальном законе об опеке и попечительству должны содержаться следующие положения: «Если в результате бездействия органа опеки и попечительства при выборе или назначении кандидатуры доверительного управляющего состояние имущества подопечного существенно ухудшилось, то убытки должны быть возмещены за счет казны муниципального образования».

На наш взгляд, не только органы опеки и попечительства должны нести ответственность за выбор доверительного управляющего, но и нотариусы и исполнители завещания. Законодательством не предусмотрена обязанность нотариусов согласовывать кандидатуру управляющего с наследниками, исполнителем завещания, органами местного самоуправления и иными лицами, обратившимися за совершением нотариального действия. Учитывая данный законодательный пробел, предлагаем ст. 1173 ГК РФ дополнить следующей нормой: «Договор доверительного управления наследственным имуществом заключается нотариусом или исполнителем завещания с управляющим, который назван в обращении заинтересованного лица, либо если управляющий не указан, с управляющим, определенным нотариусом или исполнителем завещания».

Как отмечает В.А. Дозорцев, статус «управляющего» является в какой-то мере двойственным. С одной стороны, он не является собственником, но осуществляет правомочия собственника, притом от своего собственного имени. Права на переданное ему имущество он защищает с помощью вещных исков (ст. 305 ГК РФ), тех же, что и собственник. С другой стороны, действуя от своего имени, он должен сообщить контрагентам, что выступает в качестве управляющего. Закон обязывает его при совершении действий, не требующих письменного оформления, информировать другую сторону о том, что он действует в качестве управляющего; в письменных документах после указания своего имени или наименования доверительный управляющий обязан сделать пометку «Д.У.» (п. З ст. 1012 ГК РФ). В противном случае он обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Как профессиональный участник имущественных отношений доверительный управляющий в предусмотренных законом случаях должен обладать специальной правоспособностью, и его деятельность подлежит лицензированию.

Например, право на доверительное управление денежными средствами и иным имуществом принадлежит банку, имеющему лицензию на осуществление соответствующих банковских операций. Порядок осуществления операций доверительного управления и бухгалтерский учет этих операций кредитными организациями содержится в Инструкции, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 2 июля 1997 г. № 02-287 (в ред. от 23.03.2001). Доверительное управление денежными средствами может осуществлять и небанковская кредитная организация, если она получила лицензию на осуществление такой деятельности в установленном порядке (ст.ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кредитная организация, осуществляя доверительное управление имуществом, имеет право создавать общие фонды банковского управления, в состав которых валютные ценности (иностранная валюта, ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, драгоценные металлы и природные драгоценные камни) могут входить только при наличии разрешения Банка России.

Таким образом, осуществляя управление доверенным имуществом и вступая в различные взаимоотношения с третьими лицами, доверительный управляющий действует в качестве субъекта обязательственных правоотношений в интересах учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя. Вместе с тем, являясь титульным владельцем соответствующего имущества, он получает абсолютную защиту от незаконных действий третьих лиц.

В отношениях доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, участвует выгодоприобретатель. Он не является стороной договора доверительного управления имуществом, согласно правовой конструкции российского гражданского права его позиция соответствует статусу третьего лица в обязательстве (ст.ст. 308 и 430 ГК РФ). Данный вывод поддерживается многими отечественными правоведами. Собственно говоря, выгодоприобретатель в договоре доверительного управления имуществом как раз и является тем лицом, в пользу и в интересах которого осуществляется доверительное управление. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с такой правовой конструкцией осуществляется доверительное управление в пользу несовершеннолетнего, когда собственником имущества является его законный представитель.

По общему правилу в правоотношении по доверительному управлению могут присутствовать две стороны договора (учредитель управления и доверительный управляющий) и нет третьего лица. Такое случается, когда по договору, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, учредитель передает доверительному управляющему имущество с условием осуществления управления этим имуществом в интересах учредителя управления.

Вместе с тем законодательство не допускает, что в договоре доверительного управления имуществом, заключаемого в силу ст. 1026 ГК РФ, выгодоприобретатель может совпадать с учредителем - не собственником имущества (органом опеки и попечительства, нотариусом, исполнителем завещания). Напротив, когда договор доверительного управления заключает патронируемый гражданин в качестве учредителя, он может стать выгодоприобретателем, либо назначить выгодоприобретателем иное лицо.

Согласно общим нормам о доверительном управлении имуществом выгодоприобретателем может быть любое лицо (физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование). Закон не предъявляет к ним каких-либо особых требований (например, иметь статус коммерческой организации или индивидуального предпринимателя). После выражения выгодоприобретателем как третьим лицом намерения воспользоваться своим правом, он приобретает самостоятельное право требования. Учредитель и управляющий не могут изменять или расторгать договор без его согласия. С прекращением гражданской правосубъектности выгодоприобретателя (смертью гражданина или ликвидацией юридического лица) или отказом выгодоприобретателя от получения выгод по договору управление имуществом прекращается. При прекращении управления имуществом права выгодоприобретателя на получение выгод прекращаются. Имущество, находящееся в управлении, передается учредителю (собственнику), если договором не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношений.

Выгодоприобретателем не может стать неопределенный круг лиц (например, все жители города), как это допустимо по англо-американской конструкции траста. В то же время выгодоприобретателей может быть несколько (например, несколько наследников), и в таком случае в обязательстве между управляющим и выгодоприобретателями наблюдается множественность лиц на стороне кредитора, к которой применяются правила ст. 321 ГК РФ.

Действующее законодательство запрещает доверительному управляющему быть одновременно выгодоприобретателем в одном и том же договоре доверительного управления имуществом. Это невозможно, поскольку в противном случае доверительное управление мало чем отличалось бы от иных договорных конструкций, которые оформляют различные способы использования чужого имущества в своих интересах (например, аренда). Особенность доверительного управления как раз и состоит в невозможности извлечения полезных свойств имущества в пользу управляющего.

Выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом подопечного должен быть сам подопечный гражданин. Характерной особенностью доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица является то, что данные правоотношения в своей структуре имеют выгодоприобретателей - это граждане, которых безвестно отсутствующий обязан содержать. Такое построение конструкции управления весьма обоснованно, поскольку нельзя было бы разрешить иждивенцам безвестно отсутствующего заключать договор в качестве учредителей. В то же время они имеют право получать доход от использования его имущества, но, разумеется, лишь в тех случаях, когда имеют право на содержание в соответствии с законом. В том случае, если у безвестно отсутствующего не было иждивенцев, то в данном случае выгодоприобретателем должен быть сам безвестно отсутствующий, поскольку «его правоспособность не утрачивается (предполагается, что гражданин жив)».

Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. По мнению многих авторов в нотариальной практике проблемным является вопрос об указании в договоре доверительного управления имени выгодоприобретателя, поскольку указанное условие в ст. 1016 ГК РФ названо существенным. В юридической литературе встречается мнение о том, что требование ст. 1016 ГК РФ о существенных условиях договора доверительного управления вынуждает нотариуса либо заключать договор в пользу лиц, предполагаемых в качестве будущих наследников, либо заключать договор в свою пользу как публичного лица, действующего в интересах сохранения наследства. Как справедливо отмечает Б.А. Борзенко, «оба пути имеют свои изъяны, в первом случае имеется риск назначить выгодоприобретателем ненадлежащее лицо, во втором случае нотариус в полной мере берет на себя ответственность за результаты управления».

На наш взгляд, если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном итоге им будет являться наследник. Аналогичную позицию можно встретить и в литературе. Действительно, правила гл. 53 ГК РФ применяются к правоотношениям по договору доверительного управления, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, если иное не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 1026 ГК РФ). Учитывая, что на момент учреждения доверительного управления наследственным имуществом наследник может быть неизвестен, и его имя еще предстоит выяснить, то представляется вполне закономерным не назначать выгодоприобретателей. Доверительный управляющий будет действовать не в интересах конкретных выгодоприобретателей, а в целях сохранения имущественной массы. В пределах срока действия договора доход должен передаваться не выгодоприобретателям, даже если они известны, а вновь направляться в доверительное управление. Таким образом, существом наследственных отношений может быть обусловлено отсутствие в исследуемом договоре такого существенного условия как наименование юридического лица или имя гражданина.

Отметим, что авторы, комментирующие нормы о доверительном управлении, находят выход из обозначенной выше ситуации в замене выгодоприобретателя иным лицом. Как указывает Н.Д. Егоров, «в самом договоре может быть предусмотрено, что права выгодоприобретателя в случае отказа от договора переходят к вновь назначенному лицу». Указанную ситуацию Л.Ю. Михеева называет ««подназначением» выгодоприобретателя. Вместо первоначального выгодоприобретателя договором может быть подназначено и любое иное лицо».

Автор: Пьяных Е.С.