Проблема понимания правосознания

Правосознание давно является предметом пристального внимания юристов-теоретиков и философов (дореволюционных, советских и постсоветских). Дело в том, что правосознание это явление, в котором соединяется право и философия. Поэтому правосознание рассматривают как одну из форм такой философской категории как «сознание». Некоторые советские исследователи уточняли что «правосознание - одна из форм общественного сознания». Хотя в советские времена уделяли слишком большое внимание общественному, массовому сознанию или мировоззрению, принижая значение индивидуального, все же, по сути, верно рассмотрение правосознания как специфическую форму общественного сознания наряду с политическим, моральным и иным сознанием. При этом правосознание не может не взаимодействовать с другими формами общественного сознания, т.к. «в любой форме общественного сознания так или иначе отражается все общественное бытие, но рассматриваемое под определенным углом зрения», при взаимодействии различные формы сознания видоизменяют друг друга. Так утрата обществом твердых моральных устоев сказывается на падении уровня правосознания, что в последующем ведет к снижению политического сознания и т.д.

Сознание, как философская категория, определяется как «состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях». И хотя наверняка у такого определения много альтернатив, думается, что оно вполне отражает суть явления. В таком определении кроится суть нового постсоветского времени, а именно индивидуализация сознания, это создает иллюзию противоречий в понятиях, ведь действительно сложно представить, чтобы правосознание как форма имело отношение только к общественному сознанию, а само сознание было чисто индивидуальным. На наш взгляд, это именно иллюзия и индивидуальное и общественное сознание реально существуют в разных формах, при этом взаимодействуют и предопределяют друг друга: индивидуальное создает общественное, а оно оказывает давление на индивидуальное. Эти виды сознания могут принципиально разнится по содержанию, при этом человек обладающий сознанием, отличным от общественного, может в одно мгновение его утратить, слившись с толпой, а, выйдя из нее вновь обрести свое индивидуальное сознание, т.е. общественное почти всегда доминирует, подавляет индивидуальное. Поэтому общественное правосознание все-таки форма, «несводимая к простой арифметической сумме индивидуальных взглядов и не противопоставленная правовому сознанию индивидов», - она обладает своими собственными чертами и, как правило, не зависит от правосознания каждого индивида в отдельности. Совершенно верно и то, что «нельзя считать изученной правовую сторону общественного мнения без изучения индивидуальных правовых взглядов. Пренебрежение к изучению мнений трудящихся, к учету индивидуальных правовых представлений может отрицательно сказаться на уровне массового правового сознания». Таким образом, общественное и индивидуальное правосознания - это реально существующие, самостоятельные виды сознания, взаимодействующие, предопределяющие и неотделимые друг от друга. Отсюда правосознание можно определить как состояние психической жизни индивида, являющегося частью общества, выражающееся в субъективной переживаемости правовых явлений, происходящих как во всем обществе, так и с индивидом лично, и их оценке.

Сознание в целом, любая его форма, в том числе правосознание, формируется и развивается в течение жизни человека и общества. При этом независимо от своего развития влияет на поведение человека или всего общества. Процесс формирования правосознание проходит под значительным внешним влиянием. Факторов, влияющих на его формирование и развитие великое множество, и они также могут быть общественными, групповыми и индивидуальными, в результате их различного воздействия и формируется особенное, отличное от других, правосознание. Эти факторы можно условно разделить на «активные», т.е. те которые оказывают воздействие только при совершении каких-либо действий, и «неактивные» - оказывающие воздействие одним лишь фактом своего существования. Так к активным общественным факторам следует отнести: правовую идеологию; воспитание; правовые взгляды, объективируемые в нормах права; происходящие в обществе процессы, изменяющие сложившиеся общественные отношения, государственное устройство, в том числе иностранная оккупация; приватизацию и тому подобные явления, размежевывающие общество на группы по имущественному и социальному положению, тем самым трансформирующие общественное сознание; всевозможные притеснения со стороны государства, общества или каких-либо радикальных групп по национальному, религиозному, социальному или иному признаку; и так далее, т.е. все те факторы, которые активно воздействуют на сознание всего общества в целом. Криминализацию общества и государства; нестабильность в государственной политике; бездействие государства в ситуациях, которые затрагивают гордость большинства граждан; этнические и национальные черты, присущие данному народу; не реализуемость правовых норм; и т.д. можно отнести к неактивным факторам, формирующим общественное правосознание. Например, одно лишь знание, полученное из СМИ, что государственные чиновники сплошь коррумпированы, формирует общественное правосознание, отрицающее возможность государства защитить права граждан, т.е. не сама коррупция (криминализация) оказывает воздействие на сознание, а только лишь знание о ней.

Помимо общественных, на человеческое сознание оказывают влияние различные локальные факторы (в зависимости от объекта воздействия могут быть индивидуальными или групповыми), они и определяют особенности, индивида или группы. Это может быть индивидуальный характер человека, его стремление к справедливости, внутренняя позиция относительно понятий хорошего и плохого, индивидуальное воспитание, социальное положение, религиозная принадлежность, профессиональная принадлежность группы, сознание ее лидера и т.д. Некоторые факторы не имеют внешней природы и основаны на индивидуальных внутренних особенностях человека, так человек с твердым характером и внутренней тягой к справедливости может очень долго противостоять внешнему воздействию правового нигилизма, а может и вообще никогда не подвергнуться ему, несмотря на окружающее его общественное правосознание пропитанное нигилизмом. Но изучение внутренних факторов это вопрос психологии. Всего же факторов влияющих на формирование правосознания неисчислимое множество, поэтому пытаться их все определить не имеет смысла, тем более что они постоянно меняются по составу и степени воздействия на сознание. Все они создают особенности позволяющее разделить правосознание на общественное, групповое и индивидуальное.

Общественное, или массовое - представляет собой наиболее абстрактное выражение правосознания вообще. «Это исторически сложившаяся на основе общности культурно-национальных особенностей развития система правовых идей, взглядов, теорий, чувств, эмоций, настроений и переживаний, характерных для данного общества в целом».

Хотя некоторые исследователи считали, что общественное и массовое правосознание не совсем тождественные понятия, т.к. массовое это такая совокупность «идей, взглядов, представлений, привычек, эмоций и т. д., которые, так или иначе, разделяют различные группы людей, но не обязательно все и во всем. Наряду с этим могут существовать правовые взгляды, отличные от распространенных в данный период, при данных обстоятельствах. Они могут быть как групповыми, так и индивидуальными, но не могут не охватываться правосознанием как формой общественного сознания». Другими словами общественное правосознание включает в себя массовое (наиболее распространенное) и любое отличное от него, но присутствующее в данном обществе. Такое разграничение, возможно, действительно имеет смысл, но проведенная грань между массовым и общественным сознанием будет настолько незаметна и относительно, что, нам кажется, не следует их разграничивать, создавая тем самым дополнительную путаницу. Думается правильнее определяться с массовым сознанием, т.е. с тем, что доминирует в данном обществе, отождествляя его с общественным, а групповые и индивидуальные особенности выделять внутри него.

Правосознание можно определить по общественному мнению, в котором «может, быть выражено отношение масс к государственной власти, к его устройству и деятельности. Оно может служить мощным и относительно самостоятельным орудием воздействия на политическое, правовое сознание индивидов». Однако это не значит, что общественное правосознание обязательно должно проявляться вовне в виде общественного мнения, оно может быть скрытым или невыраженным, но невзирая ни на что государство обязано его знать и учитывать, а для этого «необходимо, во-первых, специально изучать конкретные факты и закономерности проявления правового сознания в общественном мнении; во-вторых, предусматривать на этой основе такие условия формирования общественного мнения (в том числе и юридические), которые обеспечат его последовательное развитие в соответствии с правовыми идеями Коммунистической партии, правовой наукой и нормами советского права». Исключив необходимые в 60-е годы идеологические элементы, следует признать верность мысли Г.С. Остроумова о необходимости изучения и формирования общественного мнения, причем не только в интересах юридической науки и практики, как он указывал, но и как фактор существования самого государства, ибо, если государство не учитывает общественное правосознание, в том числе, создавая нормы права, то оно вполне может столкнуться с тем, что такие нормы не будут приняты обществом, и реализоваться им. А в итоге государство, неприемлемое общественным мнением, может подвергнуться революционному воздействию.

Одним из самых важных, на наш взгляд, факторов влияющих на формирование особых черт общественного правосознания, это этнические и национальные особенности, присущие данному народу. Важность этих особенностей в том, что, будучи неактивной формой, т.е. не требующей каких-либо действий, этнический фактор влияет на правосознание представителей данного этноса независимо от проводимой политики государства либо кого-то еще. А поскольку эти особенности формируются в течение многих поколений, то они наиболее сильно воспринимаются общественным сознанием данного этноса. Каждый народ привязан к своим национально-историческим особенностям культуры, религии и социальной структуры конкретного государства и общества. И в результате каждый государственно-организованный народ имеет свое неповторимое общественное правосознание или в более широком смысле - национальный правовой менталитет, который в частности Р.С. Байниязов определял как глубинный слой, уровень правосознания, самобытный юридический дух, интуицию, ауру нации. Так рассматривая этнические особенности русского правосознания, следует выделить такие черты как: неуважение к праву, при этом преклонение перед государством (его силой, но не сутью), неуважение к самим себе и толерантность (терпимость к другим народам, чужой силе и т.д.). Понятно, что такие черты образовывались в течение очень многих поколений, так Б.А. Кистяковский в начале XX века цитировал, как актуальные, слова А.И. Герцена, написанные в начале пятидесятых годов XIX века «Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство». То же самое можно сказать и сейчас, в начале XXI века. Всеобщая же терпимость русского народа не позволила России стать империей в ее классическом виде, ей не была ни Российская империя, ни Советский Союз, ни Российская Федерация. Именно терпимость ко всем народам сделала русских тем буферным народом, который становился между любыми конфликтующими нациями, причем, как правило, не думая о собственной выгоде.

Групповое правосознание «представлено в макро и микро группах, составляющих национальную, классовую, социокультурную, производственную структуру общества. Эта система правовых идей, теорий, взглядов, чувств и настроений, являющихся характерными для данных социальных общностей, выражающих их преимущественный настрой по отношению к праву, его коллективные оценки». Его можно определить как сложившиеся на основе групповой сплоченности и общности интересов правовые взгляды и оценки правопорядка, законности, правосудия, правовых институтов и учреждений общества, культивируемые в данной группе. Групповое правосознание оказывает существенное влияние на правосознание членов этой группы, которые черпают из него свои представления о праве, прибегают для аргументации мотивов своего отношения к праву и своего поведения. Групповое сознание представляется неким звеном, соединяющим и опосредующим индивидуальное и общественное правосознание. О нем можно сказать, что это сумма нескольких индивидуальных правовых сознаний, скорректированных сознанием лидера группы, профессиональной, национальной, социальной или как-то иной особенностью.

К групповому правосознанию относят воззрения классов, трудовых и даже временных коллективов, в которых сложилась некая психологическая общность оценок правовой действительности. Особую роль имеет классовое правосознание, представленное в виде правосознания рабочего класса, крестьянства, буржуазии и т.д. Эти виды группового правосознания часто служили идеологическими источниками революционной ломки и реформ национальных правовых систем.

Можно отнести к групповому правосознанию воззрения наций, народностей, небольших по своему составу и включенных во внутренний состав большой общности. Если же нация или народность принимает вид государство-образующей, т.е. занимает основную территорию государства, то сознание такой группы становится размытым, превращаясь в общественное. То же происходит, если нация имеет общие корни с основной и, размещаясь на ее территории, объединяется с ней (например, вряд ли можно говорить об особом сознании (правосознании) украинцев или белорусов, постоянно проживающих на территории России).

Нации и народности удерживают и укрепляют свое собственное, отличное от общественного, сознание и правосознание, только будучи обособленными, по отношению к доминирующей, основной нации либо по принципу национальной автономии, либо собираясь в анклав. В любом случае наличие выделенных наций на территории основной является чрезвычайно опасным и вредным явлением, потому что их правосознание может настолько отличаться от общественного и правосознания основной нации, что может поставить под угрозу существование самого государственного образования.

Важную роль в жизни общества играет правосознание малых групп: трудовых коллективов, общественных организаций, дворовых групп, учебных групп, пенсионеров, организованных преступных групп и др. Особое значение для государства и общества в целом имеет правосознание профессиональных силовых и правоохранительных групп: военных, милиции, судейского сообщества и т.д. Их правосознание предопределяет устойчивое отношение общества к праву и правовой системе.

Как уже указывалось, индивидуальное правосознание формируют различные факторы, причем общественное и групповое сознание имеют среди них существенное значение - они оказывают влияние на индивида, и он не в силах избежать этого, т.к. является всего лишь частью общества. Однако нельзя думать, что несколько людей, подвергшихся одинаковому воздействию со стороны общественного и группового правосознания, целиком воспримут их и приобретут похожее индивидуальное правосознание. Здесь видятся два наиболее важных обстоятельства: во-первых, атмосфера, окружающая каждого конкретного человека, условия его существования и т.д., во-вторых, черты индивидуального характера. Так, если два человека закончили одновременно один и тот же юридический вуз, и оба стали следователями одной и той же прокуратуры, но при этом один из них приходится сыном идейного борца с преступностью, а другой - коррумпированного чиновника, то понятно, что их правосознание будет различным. Но все же думается, теоретически возможно создание такой ситуации, при которой люди, проживая в похожих условиях, и подвергаясь одинаковому воздействию общественного сознания и государственной идеологии, будут приобретать примерно одинаковое индивидуальное правосознание, по крайней мере, подавляющее большинство их. Однако даже при таком идеальном варианте не следует думать, что в обществе не будет лиц, не желающих воспринимать общественное сознание как свое. И здесь с уверенностью можно сказать, что главной частью, формирующей индивидуальное сознание, является все же характер и индивидуальные особенности данного человека. Во-первых, степень воздействия на человеческое сознание чего-либо внешнего зависит, прежде всего, от желания человека воспринимать это; во-вторых, какой бы интенсивности и эффективности не было внешнее воздействие, человек, имея внутреннюю духовную силу, может снять с себя последствия этого воздействия, если сочтет их неприемлемыми для себя. Поэтому характер и иные особенности очень важны для формирования правосознания индивида. Кроме того, индивидуальное правосознание может оказывать влияние на общественное. Так сильное устойчивое правовое сознание индивида, побудившее его к борьбе за свои субъективные права, может привести к тому, что он начнет помогать бороться другим, агитировать их защищать свои права, найдет единомышленников, создаст правозащитную организацию, и т.д., тем самым начнет оказывать воздействие на общественное правосознание, изменять и поднимать его на более высокие стадии. Поэтому, невзирая на всю важность общественного сознания, нельзя допускать пренебрежения или игнорирования индивидуального, т.к. «многие компоненты социальной психологии (обыденные, эмпирические представления, взгляды, эмоциональные, волевые образования, психологические отношения) более тесно связаны с изменениями в общественной жизни, непосредственнее отражают повседневные явления общественного и индивидуального бытия, чем идеология как система идей. Обыденное, эмпирическое сознание людей следует за проявлениями исторического процесса, которые образуют повседневную ткань жизни индивидов».

Правосознание человека во многом зависит от знания, т.е. результата процесса познания, анализа и восприятия информации. Нельзя не согласиться, что «знание является необходимым условием сознания». Сознание зависит и развивается с приобретением новых знаний, но это не просто поток информации. Человеческий разум обладает свойством анализа, без которого не происходит восприятия. Как правило, человек анализирует информацию, сопоставляя ее с другой получаемой либо ранее воспринятой. По результатам такого анализа он воспринимает что-то и тогда эта информация превращается в знания и влияет на его сознание. Знания могут быть как положительными для восприятия, например, о новых социально-ориентированных законах, так и отрицательными, например, коррумпированность государственных чиновников. Безусловно, есть информация, которая воспринимается без анализа, на подсознательном уровне, независимо от воли человека. Отсюда следует, что, предоставляя человеку ту или иную информацию, можно успешно корректировать его правосознание, как в положительную, так и в отрицательную сторону, соответственно меняя его отношение к государству, праву и правовой действительности, особенно, если человеческое сознание еще формируется, а не является устоявшимся и четко оформленным.

Правосознание, будучи формой сознания, независимо от того полностью ли оно сформировалось либо еще формируется, должно регулировать поведение человека, т.к. «правосознание - это внутренний, личностный регулятор юридически значимого поведения, который может характеризоваться как положительно, так и отрицательно. Однако оно всегда остается необходимой формой жизнедеятельности человека и общества, разумеется, желательно в своем положительном варианте». Бесспорно, что правосознание регулирует юридически значимое поведение, однако не следует думать, что оно делает это всегда. Так человек, попавший в агрессивную толпу, как правило, становится ее частью и может совершать юридически значимые действия, никак не сопоставляя их со своим правосознанием. Кроме этого, человеческое сознание может потерять контроль над телом человека вследствие временных психических или иных расстройств. В таких ситуациях сознание человека, в том числе и правосознание, не способно контролировать и регулировать его поведение, однако от этого правосознание не убывает и не исчезает. Оно просто временно не функционирует, и человек, совершая юридически значимые действия, не соотносит их со своим правосознанием, которое в последствии, анализируя эти действия, может доставить человеку много моральных проблем.

Чтобы упорядочить назначение правосознания, в теории выдвигаются функции правосознания. Причем в юридической науке нет до конца согласованной позиции относительно определения всех функций. Так советские ученые выделяли такую функцию как социальную. «Социальная функция правосознания - служить государственно-организованному закреплению условий, жизни, видов деятельности и правил поведения, соответствующих общим интересам собственников средств производства. Пути, средства, способы, приемы, методы такого закрепления и составляют специфический предмет, правосознания». В постсоветский период ученые, как правило, не выделяют такую функцию, а определяют основными функциями правосознания: познавательную, оценочную, регулятивную и воспитательную. Профессор Н.Л. Гранат, например, выделяет только познавательную, оценочную и регулятивную, не выделяя очень важную - воспитательную. На наш взгляд, выделение воспитательной функции необходимо, т.к. «функции или назначение правового сознания могут быть поняты по результатам деятельности его субъектов», а при отсутствии юридически значимых ситуаций правосознание может успешно проявляться в воспитательной работе. По нашему мнению, правильнее выделять основными познавательную, оценочную, регулятивную и воспитательную функции правосознания. Все функции правосознания проявляют себя в нерасторжимом единстве. Они представляют собой взаимосвязанные основные способы его формирования и реализации.

Думается, нельзя согласиться с утверждением, что «правосознание как одно из социально-правовых явлений обладает безусловным нормативным характером. Это означает, что правовые взгляды, идеи, чувства и ориентации, составляющие его содержание, обладают типичностью, всеобщностью, повторяемостью, упорядоченностью воздействия в человеческом сознании и поведении и, таким образом, управляют деятельностью людей». Как могут правовые взгляды, идеи, чувства быть типичными и всеобщими, когда каждый человек в отдельности способен оценивать правовую действительность, приходя к собственным сугубо индивидуальными выводам о ее законности и справедливости. Особенно это кажется невозможным, когда речь идет правосознание людей разных национальностей. Например, у одного этноса принято всегда уважать и подчиняться государству и праву; другой народ традиционно игнорирует законы и исполняет их только под страхом ответственности; а третий может, воспринимает как закон только одно - слово старшего, никакие писаные правила для него не указ. Соответственно ни о какой типичности правосознания представителей таких трех народов не может быть и речи, даже если они являются гражданами одного государства и на них воздействуют одинаковые нормы права. Даже при осуществлении единой государственно-правовой идеологии, в государстве всегда есть инакомыслие, а точнее, как правило, здравомыслие, т.е. отклонение от типичных взглядов. Типичные взгляды, по сути своей, ограниченны. Только люди с неразвитым правосознанием могут мыслить, как все, иметь типичные взгляды на право, правовую действительность, практику применения и т.д. Не может быть всеобщих правовых взглядов. То, что для одного, например, притязающего на какие-то права, будет верным, никак не будет таким же для другого, на кого направлены притязания, и их правовые взгляды будут совершенно противоположными. Правосознание регулирует поведение людей, но не однотипно, не всеобще, поскольку каждый индивид обладает своим собственным правосознанием и руководствуется именно им. Правосознание имеет у разных людей одни основы - право и государство. Поэтому разные люди с различным правосознанием, так или иначе, соотносят свое поведение с ними. Но придерживаться норм права или нет, и в какой степени, определяет индивидуальное правосознание каждого, что соответствующим образом проявляется в его действиях.

Правосознание многогранное и сложное явление, одной из характеристик которого является то, что независимо от своей идеальности, оно вовсе не обязательно будет проявлять себя в юридически значимых действиях. В жизни много внешних и внутренних факторов, которые будут определять поведение человека независимо от его правосознания. Можно допустить, что человек в идеальной ситуации может проявить идеальное правосознание, в любой же иной ситуации он поступает, отклоняясь от своего правосознания под воздействием иных факторов. В качестве примера можно привести слова И.А. Ильина о том, что «каждый может, следуя естественному правосознанию, взять на себя исполнение чужой обязанности, внести налог за бедняка, заменить больного товарища на службе или, как это допускалось в старину, «пойти в рекруты», заменяя многосемейного брата». Подобное поведение вполне можно было бы отнести к проявлению идеального правосознания, но для того, чтобы взять на себя исполнение чужой обязанности или внести чужой налог, необходимо, помимо желания и соответствующего правосознания, наличие средств к осуществлению этого, в частности, денег; чтобы заменить больного товарища на службе, необходимо самому не пойти на свою службу, а также иметь соответствующую квалификацию; чтобы «пойти в рекруты», необходимо не иметь своей семьи, которую надо кормить и т.д. Поэтому идеальное правосознание вполне возможно, просто всегда есть трудности с его проявлением. Однако для утверждения о наличии или отсутствии чего-либо необходимо определиться с терминами. Если говорить об идеале как об «истине», то, пожалуй, он недостижим вообще, и соответственно идеальное правосознание не может существовать в принципе. Если же говорить об идеале как о том, что это «высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления» или что это «индивидуально принятый стандарт (признанный образец) чего-либо, касающийся, как правило, личных качеств или способностей» (что кажется в данном случае более правильным), то нет ничего неестественного в том, что человек в принципе может обладать идеальным правосознанием или стремиться развить его до идеального. Однако это вовсе не значит, что человек будет поступать в соответствии со своим идеальным правосознанием. «Сознавать» и «действовать» - это разные понятия, так же как и «быть готовым сделать» и «реально сделать». Так человек, имеющий развитое правосознание и готовый убежденно отстаивать как свои, так и чужие права, не сможет и не будет все время бороться, время от времени он будет вынужден отступать от своего идеального правосознания и прекращать борьбу под действием внешних сил; и, наоборот, человек, принципиально отвергающий право, с соответствующим правосознанием, настроенным на то, чтобы не пытаться бороться за свои права или посягать на чужие, может оказаться в ситуации, когда он будет вынужден обратиться к правовым структурам государства для защиты своих прав или же совершить иные действия, которые присущи только человеку с высоким правосознанием.

Будучи явлением, формирующимся под влиянием множества факторов, правосознание не может быть самостоятельным и изначальным - «оно непосредственно связано с правом», развивается вместе с ним, право же неотделимо от государства. Вообще «право нуждается в правосознании для того, чтобы стать творческой жизненной силой, а правосознание нуждается в праве для того, чтобы приобрести предметную основу и объективную верность», без взаимодействия с государством ни то ни другое не представляется возможным. Поэтому правосознание характеризует отношение не только к правовой действительности, к праву, но и к государству. Можно также проследить зависимость между государственно-правовым строем в той или иной стране и наиболее массовым (доминирующим) правосознанием. Так, в рабовладельческом государстве, преобладало «рабовладельческое» правосознание, при капиталистическом - капиталистическое». Причем теоретики права и философы вполне успешно доказывают правильность такого правосознания. Так, например, Аристотель благополучно обосновывал рабовладельческое правосознание греков по отношению к другим народам. Советские правоведы доказывали верность социалистического правосознания, современные - демократического и т.д.

Некоторые дореволюционные ученые-идеалисты, особенно под влиянием идей B.C. Соловьева и Л.Н. Толстого часто сопоставляли правосознание с духовностью, чувственностью. Так И.А. Ильин писал, что «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу». Правосознание по Ильину И.А. является обязательным явлением у человека, но его отнесение к таковому происходит не по физиологической принадлежности, по правосубъектной. «Нельзя человеку не быть субъектом права, ибо самая сущность права состоит в том, что оно обращается ко всякому вменяемому человеку, хотя бы уже с одними запретами и предписаниями. И согласно этому невозможно, чтобы субъектом права была неодушевленная вещь, насекомое или животное, ибо право предполагает способность к знанию, разумению и к соответственному управлению собою». Таким образом, можно сделать вывод, что не способные к знанию, разумению и к соответственному управлению собою не обладают правосознанием.

Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев и др. на стыке эпох, столкнувшись с теорией социализма, а потом и практическим его проявлением, заговорили о кризисе русского правосознания. Так П.И. Новгородцев писал, что «Кризис правосознания есть одно из тех явлений современной эпохи, которые становятся тем более очевидными, чем более останавливаешь на них свое внимание. С первого взгляда и при поверхностном наблюдении политическая жизнь и в наше время как будто бы продолжает свое обычное течение; как будто бы и здесь, как везде, по-прежнему совершается старый круговорот надежд, стремлений и начинаний. Но если всмотреться внимательнее во всю совокупность проявлений современного правосознания, тотчас же бросается в глаза факт несомненного кризиса политических и правовых начал». Хотя, на наш взгляд, он не рассматривал кризис как что-то негативное и окончательное, по его мнению, такой общественный перелом «открывает новую ступень в развитии нравственного сознания».

Очень многие их идеи актуальны и сейчас, тем более что кризис русского и российского правосознания после крушения Советского Союза, а с ним и социалистической правовой системы и идеологии, достиг своего апогея. Национальные и этнические черты правосознания за советский период никуда не делись и анализ их, проведенный в досоветский период очень важен сейчас. Особую работу, на наш взгляд, в определении этнических особенностей русского правосознания провел Б.А. Кистяковский, на его работы сейчас ссылаются многие современные ученые: Матузов Н.И., Туманов В.А. и др. Некоторые элементы его анализа российской правовой жизни звучат так, словно произнесены сейчас, а не почти сто лет назад. Так рассматривая систему народного представительства, наделенного законодательными полномочиями и «признание у нас правового начала, по которому наше действующее право должно постоянно согласовываться с народным правосознанием», что должно было бы «казалось, приводить к росту в русской жизни, т.е. прежде всего в сознании русского правительства и общества, значения и силы закона, а вместе с тем и права как нормы. Но ни для кого теперь не составляет тайны несомненное падение у нас авторитета закона и права за последнее десятилетие. Как бы ни поражало это явление своей неожиданностью, перед нами бесспорный факт. В моральном отношении право и закон теперь еще в меньшей мере, чем прежде, рисуются в представлении наших правящих кругов и значительной части нашего общества в виде нормы, стоящей над всеми личными, частными и групповыми интересами».

Другой исследователь права - Л.И. Петражицкий, считал, что необходимо любое исследование начинать с образования правильных научных понятий, которые, по его мнению, были не заключительным звеном научного знания, а его началом. Поскольку все юристы так не поступали, то они оперировали с неправильными понятиями, т.е. исходили из ложных предпосылок. В связи с этим он отрицал истинно научное значение за всем сделанным в юриспруденции до него. При чем, по его мнению, образовать правильные научные понятия просто, следует только отвлечься от «привычного называния» предметов и создавать понятия на основании правильно указанного общего признака того или другого класса предметов. По его словам, «правильно понимаемое образование понятий как таковое не встречает никаких особых препятствий и затруднений и не предполагает для их устранения или обхода ни каких-либо «гносеологических» или иных тонкостей, ни каких-либо умышленных или неумышленных логических погрешностей». Такое «антипедагогическое» отрицание предшествующей науки энергично критиковали современники Л.И. Петражицкого.

В советские годы правосознание часто связывалось с классовой борьбой, идеологией и социалистическим самосознанием, так П.И. Стучка понимал социалистическое правосознание, прежде всего как классовую идеологию широких масс, как систему научно разработанных идей, распространенную в массах господствующего класса. Исполнение же законов Советской власти, воплощающих интересы трудящихся, расценивалось им не только и даже не столько как внешняя, обеспеченная государственным принуждением обязанность народа, сколько внутренне осознанная необходимость. В итоге он выступал за понимание социалистического правосознания как сознательного регулирования гражданами своего поведения в соответствии с советскими законами, так как это «сознание классового интереса в умах победившего рабочего класса». Причем специфика времени обязывала авторов ссылаться на классиков марксизма-ленинизма. Так «из работ Ленина следует, что общественное правосознание должно являться неотъемлемой стороной социалистической культуры. Правовое воспитание широких масс, вооружение их социалистической правовой культурой - необходимое условие успешного социалистического строительства, успеха борьбы за коммунизм» Социалистическое правосознание, по мнению Г.С. Остроумова, «есть по своему идейному содержанию марксистско-ленинские политические представления, взгляды, идеи, теории, выраженные в специфических, правовых, категориях».

В общественном правосознании, ввиду его массовости, необходимо учитывать особенности взаимодействие государства и общества, для этого учеными выдвигаются стороны или структура правосознания. «В правовом сознании можно выделить идеологическую и социально-психологическую стороны. Эти стороны имеются в различных формах общественного сознания». Сегодня чаще всего эти стороны именуются как правовая идеология и правовая психология.

Правовая идеология - это «систематизированное научное выражение правовых взглядов, принципов, требований общества, различных групп и слоев населения». Правовая идеология разрабатывается политиками, политическими партиями, а также юристами, экономистами, политологами. При ее разработке необходимо учитывать «исторические условия жизни общества, расстановку сил, уровень общественного сознания, социальную психологию, волю и интересы, как большинства, так и меньшинства, другие факторы». Именно необходимо. Современные вялые и нерешительные попытки российского государства разработки правовой идеологии можно свести к формуле «народ должен государству все, государство же народу - ничего». При этом государство даже не считает нужным попытаться выдвинуть какую-либо идею, например, убедить народ, что подчинение этим законам есть проявление патриотизма или это в национальных интересах. В общем-то, за долгие века существования государств, придумано множество идей, за которые люди сочтут честью умирать или отдавать последнее. То, что российское государство не может выдвинуть такую идею, говорит о его неспособности вести идеологическую работу с собственным народом. Создание государственной идеологии необходимо, ведь ее отсутствие - «это кризис, который обрекает государство на поражение, а народ - на истребление». Но вместо стремления всеми силами создать государственную идеологию, как необходимый и важнейший фактор существования государства, устроители «демократии» вписали в Конституцию РФ статью 13, согласно которой «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Правовая идеология должна быть частью государственной и активно проводиться им с целью формирования правосознания населения, лояльного к положительному праву. Государственно-правовая идеология должна в итоге формировать позитивное отношение к праву, государству, правосудию, законности, другими словами, активно проявляться в форме правового воспитания.

Однако правовая идеология может сформироваться, не входя составной частью в государственную идеологию, а так сказать, вторичным способом, т.е. под влиянием вторичных эффектов от деятельности государства либо действиями негосударственных организаций.

Государство, осмыслено или нет, все равно своими действиями оказывает влияние на формирование общественного правосознания, издавая нормативные акты, противоречащие самой сути права или интересам всего народа, позволяющие правоохранительным органам публично нарушать закон в интересах правящей верхушки и т.д. Тем самым создается негативное отношение к праву, государству, власти, и соответственно правовые идеи, как элементы правовой идеологии, теряют поддержку населения как реально недостижимые, а люди начинают искать способы борьбы за свои права, отличные от правовых. Таким образом, на правосознание общества все же происходит воздействие государства, хоть и негативное.

Воздействовать на общественное правосознание стремится не только государство, но и иные организации, способные оказывать политическое и идеологическое влияние на население. Такое воздействие становится наиболее активным и влияние на правосознание особенно переходит к негосударственным организациям тогда, когда государство не имеет своей идеологии в области права и не ведет активного системного правового воспитания. Политические организации и отдельные политики влияют на формирование общественного правосознания, исходя из своих собственных целей и устремлений. Их воздействие зависит как от интенсивности и авторитета самих политиков, так и от правовой политики государства: является ли для него приоритетными правосудие, законность и справедливость, или нет.

Правовая психология, или социально-психологическая, эмоционально-волевая сторона правосознания, охватывает совокупность правовых чувств, ценностных отношений, настроений, желаний и переживаний, характерных для общества в целом. Она является наиболее непосредственным отражением жизненных отношений членов общества, составляющих нации, народности, различные группы и слои населения.

Главными чертами правовой психологии считаются - эмоциональная насыщенность, спонтанность развития, неустойчивость, стихийность. «Это мир первичных, крайне неустойчивых и подвижных реакций людей, окрашенных их переживаниями и отношением к правовой действительности. Они проявляются на митингах и собраниях граждан, а также в их повседневном общении в виде разговорных оценок, поведенческих актов, суждении по различным юридическим вопросам».

Правовая психология - не одноуровневый, а подчиненный правовой идеологии элемент правосознания, который, по мнению Г.С. Остроумова, может отставать в развитии от нее. Правовая идеология независимо от того, кто ее формирует: государство в результате осознанной системной деятельности или негосударственные организации, действующие в своих интересах, все равно оказывает влияние на правовую психологию. Бесспорно, что как явление стихийное, эмоциональное, она способна формироваться без каких-либо научных или политических обоснований. Так, если один человек, столкнувшись с беззаконием в отношении себя лично, проявленным правоохранительной системой, «в красках» расскажет об этом всем доступным ему лицам, то у них может сформироваться отрицательная правовая психология по отношению к правоохранительной системе и праву вообще. Но, если на основе конкретного случая беззакония соответствующая политическая группировка разовьет идею беззакония на научной основе и, представив ее в виде правовой идеологии, доведет до населения, то уже значительные массы в своем правосознании приобретут отрицательное отношение к праву и правоохранительной системе. С другой стороны, правильная и разумная правовая идеология способна оказать такое влияние на нестабильную правовую психологию, что тот же случай будет представлен как единичный, из ряда вон выходящий, на который, может, даже отреагировали соответствующим образом, а поэтому не следует обращать на него внимания. При такой постановке правосознание населения не только не ухудшится, а, наоборот, улучшится. Поэтому правовая идеология является наиболее важным и определяющим элементом в структуре правосознания. Бесспорно также, что «элементы правовой психологии и идеологии оказываются взаимосвязанными и взаимопереплетенными. Мир правовых чувств и настроений неизбежно содержит в себе идеологические элементы, а идеи и теории сами формируются и усваиваются через призму чувственно-эмоционального восприятия, образуя при этом рациональную среду, основу становления явлений правовой психики». Как писал Г.С. Остроумов: «Положение о тесной связи идеологического и психологического аспектов правосознания - одно из самых значимых достижений нашей литературы по правосознанию».

Однако если правовая идеология по тем или иным причинам становится ущербной и не оказывает должного воздействия на людей, то начинает доминировать правовая психология. А это ввиду ее спонтанности не может не сказываться отрицательно на правовой атмосфере в обществе.

Правовая психология наиболее подвержена влиянию национального менталитета, поскольку представляет собой, так сказать, народные переживания, отражает взгляды народа на право и государство, а значит особенности, характеризующие саму нацию, коренным образом влияют и на нее. Правовая идеология также может формироваться под влиянием национальных особенностей, но так бывает только тогда, когда государство действительно отражает национальные интересы и строит правовое пространство, исходя из них. Вообще государство, намеренное жить в согласии со своим народом, не может не учитывать этнические особенности правосознания титульной нации, поскольку должно формировать позитивное право так, чтобы оно было приемлемо народом, по крайней мере, большей его частью, и не входило в противоречие с национальным менталитетом. Правовая наука также должна учитывать национальные особенности правосознания, но так как наука должна быть объективной, то она должна стремиться вывести общие формулы, наиболее приемлемые для всех народов и национальностей, проживающих на территории государства.

Правовая наука это особый элемент в правосознании. Так Г.С. Остроумов считал ее «Самостоятельной, внутренне единой формой правовых воззрений, специфическая задача которой - построение системы научных знаний о правовых явлениях, т. е. явно идеологическая, теоретическая функция». Таким образом, приближал ее к правовой идеологии. И.Е. Фарбер указывал на единство правосознания и правоведения. Он писал, что «Правовая наука, по нашему мнению, и есть само правосознание». И.А. Иванников выделяет правовую науку как самостоятельный элемент правосознания. На наш взгляд, такое выделение имеет свой смысл, т.к. правовая наука оказывает существенное влияние на правовую идеологию и правовую психологию, при этом частью их являться не может ввиду своих специфических особенностей.

«Правовая наука - это система теоретических знаний о закономерностях функционирования и развития права. От правовой психологии правовая наука отличается глубиной познания права» и практики его реализации. Самостоятельность правовой науки заключается в том, что, во-первых, она может заниматься изучением права, правосознания, правовых процессов в обществе, но ее выводы могут никогда не найти своего закрепления в правовой идеологии или поддержки в правовой психологии. Во-вторых, правовая идеология может формироваться, не базируясь на научно-правовых исследованиях. Для общества же не имеет существенного значения, сформулировано ли правочувствие человека в науке или нет, поскольку, человек, как правило, вообще не интересуется теориями, тем более обосновывающими то, что он чувствует. Поэтому влияние на правовую психологию у науки, весьма незначительно. В-третьих, правовая наука может оказывать влияние на правосознание, не проводя для этого никаких активных действий, порой вполне достаточно только опубликования каких-нибудь значимых исследований, а заинтересованные политические организации могут создать идеологию на их основе и довести ее до народа или же общество может само отреагировать на эти научные публикации.

Таким образом, правовая наука может рассматриваться как самостоятельный элемент в структуре правосознания, так как в зависимости от ситуации она способна как влиять на правосознание, так и вообще не участвовать в его формировании, продолжая при этом активно работать.

В юридической литературе выделяют три уровня правосознания по принципу глубины отражения правовой действительности: обыденное (эмпирическое), научное (теоретическое) и профессиональное. Деление на уровни имеет реальный смысл, обусловленный тем, что люди в зависимости от наличия или отсутствия у них юридического образования, различия профессиональной юридической деятельности и т.д., по разному воспринимают правовую действительность. Следовательно, их правосознание будет различных, в итоге же государство, желающее влиять на общественное правосознание, должно учитывать это различие для получения большего эффекта от своего воздействия.

Обыденное правосознание представляет собой «такую совокупность правовых взглядов и соответствующих им психологических форм, которые непосредственно на базе повседневного опыта людей отражают общественное бытие и правовые явления». Основными чертами обыденного правосознания являются массовость и эмпирический характер. Обыденное правосознание означает повседневное познание самыми широкими народными массами, коллективами и конкретными людьми правовой действительности, т.е. той, которая существует реально. Это наиболее распространенные и первичные правовые воззрения людей на состояние законодательства, правосудия, законности, выражающие их оценочное отношение к правовой сфере общества. Такое правосознание возникает у всех, кто сталкивается с реальным действием права.

Обыденное правосознание часто перерастает в правовой нигилизм, когда человек в реальности видит, что правовая действительность в стране не соответствует декларациям государства. Факторами, формирующими обыденное правосознание, граничащее с правовым нигилизмом, помимо собственной негативной практики, является также внешняя информация, например, средства массовой информации, распространяющие сведения о беззаконных действиях правоприменительных органов. И наоборот, те же средства массовой информации, раскрывающие эпизоды надлежащего исполнения правоприменителями своих обязанностей, если подобные публикации идут в русле общей государственной воспитательной политики, будут формировать в обществе позитивное отношение к государству и создаваемому им праву. Однако такие публикации станут просто фарсом, если в реальности человек будет сталкиваться с совсем иной практикой. Обыденное правосознание отражает непосредственно воспринимаемые конкретные правовые явления, которые наиболее явно проявляются на индивидуальном и групповом уровнях и является предпосылкой для формирования теоретического и профессионального.

Научное (теоретическое) правосознание - это систематизированное концептуальное отражение закономерностей правовой жизни общества в форме научных понятий и категорий. Такое правосознание, в отличие от обыденного, формируется «на базе широких и глубоких правовых обобщений, знания закономерностей и специальных исследований социально-правовой действительности». Его представители разрабатывают пути развития права, законодательства, государственно-правовых отношений. Задача ученых-юристов, работающих в НИИ, вузах, - выявлять и вскрывать недостатки действующего законодательства и подзаконных актов. Теоретическое правосознание представлено правовой наукой и правовой идеологией, и должно являться непосредственным источником правотворчества, служить совершенствованию юридической практики. Теоретическое осмысление права и его явлений выражается в системном характере научных знаний, глубоком познании сущности закономерных связей правовой жизни и стремлении вскрыть истинную суть объекта исследования. «Теоретические знания о праве претендуют на истинность и, будучи составной частью идеологии, защищают и обосновывают классово-политические интересы в сфере правового регулирования. Теоретическое правосознание является продуктом научного поиска и характеризуется преобладающей ролью рациональных элементов над психическими». Содержание теоретического правосознания представляется в виде идей, концепций, понятий, научных конструкций, взглядов, выражающих систематизированное, теоретическое освоение права.

Профессиональное правосознание - это правовое сознание юристов. Как верно замечал Б.А. Кистяковский, сословие юристов призвано способствовать повышению у нас авторитета права. Он писал: «Наш долг - способствовать всеми силами повышению авторитета права, а это повышение возможно только при неуклонном осуществлении правовых норм». Из этого следует, что юристы имеют особое предназначение, особенно в нашем государстве, - это удерживать и повышать авторитет права, осуществляя теоретические разработки либо практическую реализацию правовых норм. Профессиональное сознание юристов «можно определить как одну из коллективных форм правового сознания общества, выступающую в виде системы правовых взглядов, чувств, ценностных ориентации и других структурных образований правового сознания общности людей, профессионально занимающихся юридической деятельностью, которая требует специальной образовательной или практической подготовки». Носителями такого правосознания выступают следователи, судьи, адвокаты, прокуроры, юрисконсульты и другие представители юридической специальности. В его содержание наряду с квалифицированными научно обоснованными суждениями, выводами, закономерностями входит умение применять право. Сущность и особенности правового сознания юристов конкретизируются в содержании правовой идеологии и правовой психологии, в системе присущих данной профессиональной группе правовых знаний, представлений, установок, ценностных ориентации. Правосознание юристов должно быть теоретическим, т.е. представлять собой систему правовых знаний, выраженных в юридических принципах, нормах и категориях, в понимании основных тенденций и закономерностей государственно-правовой действительности, и практическим, иначе теория потеряет для юриста смысл либо правосознание, станет сугубо теоретическим.

В научной литературе отмечаются такие черты профессионального правосознания, как компетентность, ориентированность на реализацию правовых норм, связь с идеями справедливости и законности, политическая зрелость, чувство профессионального долга и др. Знания юристов в области права значительно полнее и детальнее, чем у других граждан, и достигают экспертного уровня. Следовательно, «юрист - это эксперт в сфере правовой действительности и ему свойственно профессиональное умение выражать потребности правового развития общества в юридических понятиях и категориях, оценивать те или иные факты общественной жизни, поведения людей с точки зрения действующего законодательства».

Таким образом, профессиональное правосознание дефинируют как обусловленную спецификой социальной роли и юридической деятельности профессионально формируемую систему правовых идей, взглядов, чувств, ценностных ориентации, определяющих образ жизни и мотивы поведения в служебной сфере представителей юридической профессии. Известно, например, что в мышлении и деятельности следователей часто преобладает обвинительный уклон, а сознание адвоката ориентировано на защиту интересов клиента, поиск ошибок и просчетов в деятельности государственных служащих с целью отстаивания своей позиции по юридическому делу. Видовые различия профессионального правосознания характеризуются особенностями сложившихся правовых установок у представителей типичных юридических профессий.

Таким образом, в данной статье, были рассмотрены и проанализированы основные элементы правосознания. На основе рассмотренных понятий правосознания и изложенных суждений можно вывести следующее определение правосознания.

Правосознание - это форма сознания, выражающая отношение к праву (действующему и желаемому), к практике его реализации, и к государству его создающему, которая формируется на основе полученного знания о праве и государстве, а также под влиянием этнических и национальных особенностей. Правосознание существует в каждом субъекте права и независимо от своего уровня, вида и стадии, способно регулировать юридически значимое поведение своего носителя, как правомерное, так и неправомерное.

Автор: Щедрин О.Г.