Проблема типологизации видов и стадий правосознания
Анализируя теоретическую основу правосознания, мы пришли к выводу о необходимости дополнения ее некоторыми элементами. Так видовая типологизация правосознания основывается в основном на принципе численности субъектов, соответственно выделяют три основных вида правосознания: общественное, групповое и индивидуальное. Исходя из того же принципа, на наш взгляд, следует выделить дополнительно правосознание государства и межгосударственное (международное) правосознание.
1. Выделяя межгосударственное (международное) правосознание мы основываемся на принципе, что наличие правосознания обусловливается наличием правовых норм и субъекта права. В данном случае наличествуют государства (как субъекты международного права), нормы международного права, межгосударственные правовые отношения и международные организации, призванные наблюдать за соблюдением этого права. Все это предполагает возможность межгосударственного правосознания. Думается, что государства, как и сообщества людей, объединенные единым правом, не могут не иметь общее правосознание. Особенно это выражается в совместных действиях, имеющих юридическое значение. Например, можно утверждать, что Великобритания и США, планируя и проводя военную операцию против Ирака, были объединены единым правосознанием, направленным на игнорирование международного права. Тот факт, что за проведение военных действий высказывается подавляющее большинство граждан, данных государств, служит подтверждением того, что здесь речь идет не о сознании лидера, а всего государства.
Однако сегодня, в условиях однополярного мира, нормы международного права являются не инструментом регулирования международных правоотношений, а средством давления США и его союзников на непокорные государства, а также способом легализации их противоправных действий. Межгосударственные правоохранительные организации вынуждены соблюдать и защищать интересы наиболее сильных стран, а не всего международного сообщества. Ярким примером может служить ситуация с Югославией, в которую США, совместно с НАТО совершили вторжение, т.е. по нормам международного права они являются преступниками, а международный суд в Гааге судит С. Милошевича и других патриотов, оборонявших свое государство от захватчиков. Таким образом, международное право и его применение становятся эфемерным, неправовым, а правовые институты - выразителями национальных интересов США или его союзников. События последних 15 лет показали всю шаткость и эфемерность международного права. Таким образом, международное право, сформировавшееся в XX в., в начале XXI в. фактически перестало отвечать основным определяющим признакам права. В таких условиях международное правосознание выявить не просто. Однако, отойдя от признака всеобщности, можно наблюдать, что государства объединяются сейчас группами (например, так называемый исламский мир, страны НАТО и т.д.), внутри этих групп, безусловно, действует их групповое правосознание, у которого более действенные регуляторы, нежили современное международное право: исламские законы, межгосударственные договоры и т.д. И все же межгосударственное правосознание как общее, а не групповое видится объективно вполне возможным при реальном существовании международного права и соответствующей деятельности международных организаций, отвечающих за его объективное исполнение.
2. Правосознание государства. На наш взгляд, государство следует рассматривать как самостоятельный живой «естественный организм», как форму социальной биологии, соответственно имеющий собственное сознание и правосознание, отличающееся от входящих в него индивидов. Безусловно, отдельные решения, принимаемые от имени государства, исходят от индивидов - государственных служащих, обладающих собственным правосознанием и ориентирующихся на него. Но, во-первых, государство, как общественный разум, оказывает непосредственное влияние на сознание своих служащих, приводя их к всеобщему знаменателю; во-вторых, государство имеет рычаги воздействия для изменения или отмены действий, противоречащих своему правосознанию. В связи с этим его следует рассматривать как самостоятельное явление.
Правосознание государства соотносится с его политикой, идеологией, в том числе правовой, юридически значимыми действиями как внутри, так и на международной арене. Государство по своему усмотрению, в соответствии с проводимой политикой и собственным правосознанием может изменять правовую систему, менять законы без какой-либо объективной необходимости.
Правосознание государства нельзя отождествлять с общественным, потому что либо кардинально отличается от него, противопоставляя себя ему, либо оказывает существенное влияние на него, тем самым определяя его, либо, что самое правильное, формируется на основе общественного, национального правосознания. В любом случае оно иное, чем общественное, по своему составу, идеям, отношению к нормам и т.д. Правосознание государства, в отличие от общественного, не является абстрактным. Оно четко определяется в государственно-правовых нормах, различных концепциях, программах, а также должно проявляться в виде государственной политики и идеологии. Когда правосознание государства порождается общественным, национальным, оно отражает национальные интересы, это выражается в заботе о своих гражданах при проведении соответствующей внутренней и внешней политики, укреплении собственного авторитета на международной арене. Его интересы сопряжены с интересами нации, народа. Если же правосознание государства отличается от общественного, противопоставляя себя ему, либо стремится переделать общественное по своему подобию и желанию, то в любом случае оно противно общественному, а значит, не может отражать интересы общества, нации. Государство с таким правосознанием не будет стремиться заботиться о своих гражданах, а все больше и больше усиливать государственно-принудительную машину управления. Это естественно, потому что такое государство, которое не живет чаяниями своего народа, должно всегда бояться и ждать того, что народ может восстать против него, как противного обществу. Когда наши политики говорят о сильном государстве, которое они хотят построить, возникает вопрос, как государство с его огромной, устоявшейся и сформированной поколениями государственной машиной, которая постоянно кормится из средств налогоплательщиков, может быть слабым. Ответ прост: государство стремится стать настолько неподъемным, «сильным», чтобы народ при всем желании ничего не смог изменить. Вот что такое сила государства с таким правосознанием - быть сильным над слабым народом.
В правосознании государства можно увидеть все функции правосознания:
- познавательную и оценочную - государство выявляет и изучает действующие и естественно необходимые права, оценивает и анализирует потребность в них, ведет постоянную работу по совершенствованию существующих нормативно-правовых актов;
- регулятивную - при регулировании своего поведения государство выступает как творец права и как правоприменитель, и в том и другом случае его правосознание определяет поведение и действия чиновников, например, судья выносит безосновательный обвинительный приговор, ибо оправдательный может послужить основанием для предъявления гражданского иска к государству, по тому же принципу закрываются дела по амнистии, дабы не прекращать производство за отсутствием состава преступления; законодатель же, реализуя правосознание государства, принимает нормы права, усиливающие ответственность граждан за «чрезмерное» пользование своими правами, но освобождающие от ответственности должностных лиц, вынесших незаконное решение, ломающее судьбу гражданина;
- воспитательную - государство, проводя свою идеологию в виде правового воспитания, безусловно, проявляет свое правосознание, устанавливает, а точнее, навязывает гражданам свои взгляды на то, как они должны себя вести не только по отношению друг к другу, но и к государству. Оно, как и всякий иной организм, заботится в первую очередь о самосохранении, поэтому, осуществляя воспитательную функцию правосознания, стремится воспитать в гражданах уважение и лояльность по отношению к государству и создаваемому им праву.
- в правосознании государства, мы считаем, целесообразным выделение внешнеполитической (международной) функции. Ее можно рассматривать и как часть регулятивной, но вернее считать самостоятельной. Проводя внешнюю политику, государство определяет ее, в том числе и своим правосознанием. От того, какое оно: зрелое, направленное на самоопределение на международной арене или же ущербное, подстраивающееся под правосознание других государств, постоянно уступающее силе и финансовому воздействию или иному способу влияния; зависит внешняя политика государства. Внешнеполитическая функция правосознания определяет отношение к международным спорам, вопросам отстаивания собственных интересов, защите граждан этого государства и т.д.
Таким образом, можно утверждать, что правосознание государства, отличное от правосознания общества, наций, проживающих на данной территории, правосознания мирового сообщества и других стран, объективно существующее явление. Особенность его в специфике самого государства, в его сущности - внутреннем и внешнем суверенитете.
Кроме принципа численности субъектов следует выделить видовую классификацию, основанную на принципе отношения к праву или степени его восприятия.
Так у И.А. Ильина можно рассмотреть некоторые виды правосознания, основанные на этом принципе. Так он выделял здоровое правосознание, основываясь на котором человек признает и соблюдает права и обязанности. «Недостаточно верно знать свои правовые полномочия, обязанности и запретности; бывают люди, которые отлично знают их и постоянно злоупотребляют этим знанием для того, чтобы превысить свои полномочия, преуменьшить свои обязанности и сложить с себя запретности. Необходимо не только знать все это, но и признавать в порядке самовменения и, признавая, иметь достаточную силу воли для того, чтобы соблюдать признанное». Далее И.А. Ильин указывает на две группы отрицателей права, то есть людей, которые не обладают здоровым правосознанием и не усваивают духовный смысл права, его цель и его назначение. Одна группа -это люди, признающие право частично, другая группа, отрицающая право принципиально. Так он определял их: «Если оставить в стороне людей умственно ленивых и индифферентных, которые вообще ничего не усматривают и не утруждают себя «воззрениями», то отрицатели права составят две большие группы: одни не признают права лишь отчасти, из наивно-корыстных побуждений, другие отрицают право принципиально, по сознательному или инстинктивному идеализму, избегающему жизненных «компромиссов».
Основываясь на указанных мыслях И.А. Ильина, считаем, что необходимо выделить и определить пять видов правосознания по степени восприятия права.
Первые два основаны на принципе «зрелого правосознания».
Первый и наиболее «зрелый» вид правосознания - естественно-правовое, которое основано на самой идее естественного права и является высшим проявлением правосознания. Таким правосознанием могут обладать человек, группа, общность или государство. Человек с естественно-правовым правосознанием самообязывается и самоуправляется, он признает естественные права других лиц и отстаивает свои. Государство с таким правосознанием уважает естественные права своих граждан и создает нормы на основе естественного права, стремясь тем самым приблизить положительное право к естественному. Как писал И.А. Ильин, «признание естественного права, основанное на зрячем и разумном убеждении в его духовной необходимости, есть условие того, чтобы личный дух человека, соблюдая его, оставался свободным». Правосознание, основанное на естественном праве, ориентируется на нормы как положительного права (установленного государством), так и естественного.
Второй вид правосознания - можно назвать легистским (от lex - закон). Этот термин используется академиком B.C. Нерсесянцом для определения вида правопонимания, сводящего право к закону (позитивному праву): «под которым имеются в виду все властно признанные источники действующего права (законы, подзаконные акты, санкционированное обычное право судебные прецеденты и т.д.), все официальные установления, наделенные законной силой, т.е. обобщенно говоря, - закон». Другими словами, термин «закон» в данном случае относится ко всему положительному праву. Легистское правосознание основывается исключительно на государственно-правовом авторитете положительного права и возможности государственного принуждения. Однако это не значит, что такое правосознание является подневольным и несвободным, оно идейно признает необходимость и значение положительного права. «Признание положительного права состоит в том, что человек, усмотрев с очевидностью его объективное содержание и его объективное значение, добровольно вменяет себе в обязанность соблюдение его правил и воспитывает в этом направлении не только свои сознательные решения, но и свои непосредственные, инстинктивные хотения и порывы». Такое правосознание следует рассматривать также как «зрелое», но ограниченное в своем развитии и восприятии только положительным правом. Оно присуще человеку, группе или общности, которые признают право как таковое, его ценность и необходимость следовать ему, видят в его существовании защиту, но по сути своего характера либо профессии не думают о праве вообще, предпочитая просто подчиняться предписаниям, выраженным в нормах положительного права, не размышляя об их ущербности, не оценивая его с позиции соотнесения с естественным, а слепо выполняют его предписания. Они, как правило, не задумываются о том, что «в положительном праве немало таких норм, которые имеют более или менее неверные, подчас дикие и иногда унизительные основания или, если угодно, мнимые ценности».
Государство же, обладающее таким правосознанием, должно, по крайней мере, уважать и соблюдать собственные и международные законы при безусловном приоритете национального права. Создавая акты положительного права, государство должно следовать уже существующим законам и объявленным общим принципам права и не нарушать их.
Третий вид - маргинальное правосознание (от лат. слова marginalis -находящийся на грани, пограничный). И.А. Ильин рассматривал подобное правосознание, именовал его представителей «отрицателями права», признающими право «лишь отчасти». Он писал, что такие люди признают право односторонне, лишь постольку, поскольку оно соответствует их интересу. Они не верят в ценность положительного права, в возможность приближения его к естественному и реальной защиты правом и государством, а порой вообще в способность права реально и объективно регулировать отношения между людей. Такой человек сознает наличие права, содержащегося в законе (положительном праве) и вынужден соблюдать его, делая над собой усилия, признавая закон не как источник права (прав и свобод), а как силовой акт, обеспечиваемый государством (правоохранительными органами), воспринимает право в большей мере только как некий объем обязанностей, которые он должен нести, чтобы не противопоставить себя государству. Право интересует людей с маргинальным правосознанием только с позиции возможного приобретения субъективных прав. «Такое правосознание было вынуждено считаться с правом и покорилось, но не признало того, чему покорилось. оно признало силу права, но не достоинство его. Оно не претворилось в волю к праву, основанную на воле к его цели. Мало того: оно утаило в себе волю к бесправию и уверенность в том, что силе все позволено. Оно приучило себя лицемерно исповедовать, что сила там, где право, и сохранило непоколебимую уверенность, что право там, где сила».
Такое правосознание в глубине души наиболее присуще населению современной России и сводится, в общем, к правовому нигилизму. Здесь же следует указать на его вторую сторону - признание права на условиях выгодности. Человек с таким правосознанием настаивает на своих полномочиях, но в то же время всегда готов преувеличить их любыми доступными средствами, он не любит выяснять свои обязанности и всегда готов ускользнуть от их выполнения. «Такой человек твердо знает, что другие ему «должны» и чего они не «смеют», но он постоянно готов забыть, что он «должен» другим, и чего он «не смеет». Отстаивая свой интерес, он возмущается и протестует, взывает к «принципам», к «праву» и «справедливости» и быстро превращается в хищника, как только право не успеет прикрыть чужой интерес, или в лжеца, как только оно успеет это сделать. Весь вопрос «о праве» есть для него вопрос о том, как составить себе более выгодную и обеспеченную жизненную «конъюнктуру». Мудрое речение о том, что «свобода каждого кончается у пределов чужой свободы», ничего не говорит этому человеку».
Четвертый вид правосознания можно условно назвать - преступным, но не в уголовном значении, а в смысле осознанного нарушения любого права, т.е. в изначальном значении этого слова - «переступить» (через право). Невзирая на устоявшееся уголовно-правовое отношение к этому слову, думается, что это наиболее точное определение такого вида правосознания. Это вид «принципиального» отрицания права. Человек с таким правосознанием осознает наличие положительного права, угрожающего наказанием за его незаконную деятельность, но сознательно игнорирует его, нарушая нормы закона, и обращается к закону и иным правам только будучи уличен в преступной деятельности, т.е. для своей защиты. Такое правосознание можно определить только по соответствующему действию (бездействию), как и само правонарушение.
Преступное правосознание может проявляться как в уголовных преступлениях, административных, дисциплинарных и гражданско-правовых деликтах, так и в злоупотреблении своим правом. Сейчас наше законодательство делает попытки уменьшить злоупотребление правами, устанавливая ответственность в новых УПК РФ и ГПК РФ и рассматривая такие ситуации как процессуальные правонарушения. Злоупотребление правом может быть не менее вредным и общественно-опасным, чем его прямое нарушение. Например, необоснованные подача заявления в милицию, возбуждение или прекращение уголовного дела следователем, принятие иска, возбуждение искового производства или наложение ареста на имущество и т.д. Все эти действия могут причинить лицам, против кого они направлены, непоправимый ущерб, а лица, злоупотребившие своим правом, никакого наказания не понесут. Вообще ответственность за это должна быть очень жесткой, но в современной России, пока не видно стремления государства пойти на этот шаг.
Преступное правосознание можно разделить на два подвида: преступно-правовое и абсолютно преступное. Первый имеет место, когда формально преступное действие может быть направлено на борьбу за право, т.е. «правонарушение во имя права». Таким образом, правосознание, будучи, например, естественно-правовым, в какой-то момент позволяет человеку совершать действия, которые относятся к преступлениям, но направлены на отстаивание права или защиту государства. Фактически это не преступное, а наоборот, зрелое правосознание (естественно-правовое или легистское), но в определенных условиях именно оно толкает человека на совершение противоправных действий. Так, например, собственник, не добившись в гражданском судопроизводстве возврата своего, незаконно удерживаемого имущества, может выкрасть его, тем самым формально нарушив закон, но, с другой стороны, стремясь к установлению действительного права (права собственности). Или же партизан, воюющий за свою страну в Ираке или Афганистане, для оккупантов, конечно же, террорист и преступник, но он защищает свое государство и национальное право, тем самым оказывая противодействие другому преступнику - оккупанту. Второй подвид, это чисто преступное правосознание, т.е. такое, которое допускает намеренное нарушение права с целью собственной выгоды.
Поскольку обществу все же не свойственно стремление нарушать право, такой вид правосознания, скорее всего, нельзя отнести к общественному. Преступное правосознание, как правило, может быть индивидуальным или групповым. Правосознание государства также может быть преступным, проявляясь как во внешней политике по отношению к международным законам и суверенитетам других государств, так и во внутренней по отношению к своим собственным законам и естественным правам. Факт нарушения государством норм международного права не может расцениваться однозначно для определения его правосознания: правонарушения могут происходить в национальных интересах и могут никак не затрагивать прав граждан или, наоборот, отстаивать их. Соответственно такое правосознание государства будет преступным только для «внешнего пользования», как, например, общая политика США. Нарушение норм международного права также может быть общей, единой картиной, отображающей правосознание государства и его преступную политику как внутри страны, так и на внешней арене.
Последний, пятый, вид правосознания - анархистское (от греч. anarchia - безвластие). Такое правосознание не признает власти положительного права над собой, а также и государства как установителя и охранителя права. Как правило, такие люди выражают протест против политики государства (в том числе в области права), но не предпринимают каких-либо реальных действий. Носители анархистского правосознания определяют свои права собственными желаниями, без соблюдения интересов и прав иных лиц, могут нарушать их или в основном просто не замечать. Такое правосознание не может принести конструктивные плоды, поскольку человек как социальное существо, вынужден жить в правовом пространстве, не может устранить право и это надо учитывать в первую очередь, в том числе ведя борьбу с правом. В борьбе с правом нельзя победить, можно только исправить его в субъективно лучшую сторону. Но для этого надо признавать право как объективную реальность.
Считая необходимым рассматривать правосознание в динамике, мы предлагаем ввести понятие «стадий правосознания». Стадия (от греч. stadion) - определенная ступень, период, этап в развитии чего-либо, имеющие свои качества, особенности. Стадии правосознания - это поступательное развитие правосознания на любом его уровне: обыденном, профессиональном, научном. На каждом из них правосознание может развиваться, а может оставаться на низшей стадии. Это развитие происходит в течение жизни как одного человека, так и многих поколений. Необходимость введения стадий правосознания определяется тем обстоятельством, что это - динамический процесс, предполагающий развитие с возрастом, жизненным опытом, под воздействием правового воспитания, государственно-правовой идеологии и других обстоятельств. Рассмотренные же выше виды и уровни правосознания не учитывают возможности развития правосознания. Через стадии можно оценивать правосознание индивида, группы, общества и государства, которые в определенный момент времени могут стаять на той или иной стадии правосознания.
Мы выделяем три стадии. Первая, самая низшая и неразвитая - покорность праву. Такое правосознание появляется как изначальное и рождается под давлением со стороны государства, религии и всех поддерживающих право сил. И.А. Ильин сравнивал такое правосознание с «правосознанием озлобленного раба». Оно покоряется праву силы, а не его сути. Люди, наделенные таким правосознанием, не способны осознать для себя всю полезность права и правовых институтов. Они способны терпеть гнет чужой силы, будь он представлен в форме правовых проявлений или нет, воспринимая сложившуюся ситуацию как должное, не пытаясь добиваться своих прав. Они покорно платят налоги и считают, что государство само должно о них позаботиться. Но при возникновении конфликта, когда, например, какой-либо чиновник их за что-нибудь штрафует, как правило, даже не пытаются жаловаться и добиваться восстановления своих нарушенных прав, оправдывая себя тем, что, мол, все равно от государства ничего не добьешься.
Но в то же время эти люди способны сами на неправовые поступки: они могут спокойно взять то, что «плохо лежит», оправдывая себя тем, что раз государство о них не заботится, значит взять у государства - святое дело. Став маломальским чиновником, такой человек непременно, начинает унижать других, таких же, как он, тем самым поддерживая и в них идею несправедливости правового регулирования и невозможности добиться чего-либо правовым способом. Таких людей в современной России множество. Они встречаются почти на любом уровне социальной и профессиональной лестницы. Люди с «рабским» правосознанием, терпеливые и трусливые с сильными и злобные и унижающие по отношению к слабым. Такой человек, не пользуясь уважением на работе, унижаемый начальником, будет продолжать унижаться перед ним, а не бороться за свои права, свою же злобу будет выплескивать на тех, кто еще слабее его: жену и детей. Такое правосознание «утаило в себе волю к бесправию и уверенность в том, что силе все позволено». Однако как только такой человек, будучи, например, чиновником, получает отпор в ответ на попытки унизить кого-то, он сразу же меняет свое отношение. Он видит чужую силу и боится ее. Люди обладают таким правосознанием вовсе не потому, что они не знают своих прав, а в силу характера, воспитания и доминирования такого правосознания в обществе.
Вторая стадия правосознания - осознание права. Переход на нее обусловлен мыслительной деятельностью через разумное осознание ценности права и его необходимости. Право должно быть «осознано мыслью и проверено опытом, но и признано волею человека». Люди, обладающие таким правосознанием, осознают всю полезность права, в том числе и для себя, и, как правило, уважают его. Если же право, по их мнению, по каким-либо причинам, не достойно уважения, а борьба с ним и за него вследствие ограничений, связанных с характером, оказывается неприемлемой, они остаются верными тому праву, которое есть, возможно, делая иногда попытки его изменения в лучшую сторону, участвуя в научных спорах, а если смогут пробиться, то и через правотворчество и т.д. Как писал И.А. Ильин «только свободное признание права не унизительно для человека, только оно может достойно разрешать задачи правотворчества». Люди, находящиеся на такой стадии права, законопослушны, но, как правило, пассивны в тех случаях, когда необходимо бороться за свои права.
Борьба за право - это высшая стадия правосознания. Ее достижение обусловлено в первую очередь мыслительной деятельностью - осознанием необходимости такой активной борьбы, в отличие от осознания права. Причем такая борьба, начинающаяся с выступлений за «право в субъективном смысле» (т. е. за поддержание и осуществление справедливых полномочий, обязанностей и запретностей), в итоге является борьбой за «право в объективном смысле» (т. е. за обновление правовых норм), они взаимно предполагают и обосновывают одно другое. Идея того, что борьба за право - обязанность каждого гражданина своего государства, впервые была высказана еще в 1872 г. Рудольфом фон Иерингом в книге «Борьба за право». Поддерживая многие его идеи, мы считаем, что любое правовое общество в итоге должно стремиться, к тому, чтобы подавляющее число его членов находилось на стадии борьбы за право. Только общество с таким правосознанием может быть гарантом преобладания в государстве права, а не беззакония.
Правда, нахождение человека на той или иной стадии правосознания не определяет наличия или отсутствия у него правового нигилизма. Так человек, будучи на стадии борьбы за право, может не верить, что государство и право способны его защитить, и прибегать к неправовым методам для того, чтобы отстоять свои права. Тем ни менее, стадия общественного правосознания определяет, будет ли нигилизм приниматься как что-то неизбежное или же общество будет с ним бороться.
Таким образом, стадией правосознания является определенная ступень в развитии правосознания индивида, общества или государства, определяющая отношение к идее права и к борьбе с неправом в данный момент времени.
Указанные стадии помогают проанализировать влияние истоков, формировавших особенности русского правосознания, через сопоставление их с высшей стадией - борьбой за право.
Таким образом, были раскрыты основные элементы теоретической основы правосознания. Были предложены дополнительные, а именно: 1) видовая типологизация правосознания основанная на принципе численности субъектов дополнена правосознанием государства и межгосударственным (международным) правосознанием; 2) предложена классификация видов по степени восприятия права субъектами, в нее входят: естественно-правовое, легистское, маргинальное, преступное и анархистское правосознание.
Для определения поступательности в развитии правосознания предложено и обоснованно введение понятия стадии правосознания, в следующем составе: покорность праву, осознание права и борьба за право.
Определено авторское понимание правосознания.
Далее в работе рассматриваются важнейшие, на наш взгляд, факторы, которые влияли или влияют на формирование этнических особенностей русского правосознания. Акцент на национальном признаке делается для характеристики отношения к праву и государству большинства народа проживающего на территории современной России. При этом не определяется как абсолют, что эти особенности свойственно только русской нации. Представители народов, не относящихся к этническим русским, но в силу длительности проживания (в течение многих поколений), отсутствия национальной агрессивности, схожей религии или еще по каким причинам, полностью ассимилировавшиеся, но при этом сохранившие определенные национальные черты, рассматриваются в неразрывной связи с русским народом.
Автор: Щедрин О.Г.