23.11.2011 4557

Особенности охраны наследуемых жилых помещений в РФ

 

В настоящее время (в отличие от ранее установленного порядка) нотариус вправе принимать меры по охране наследства и управлению им только в случаях, когда с соответствующим заявлением обращаются: наследники, исполнитель завещания, орган местного самоуправления, органы опеки и попечительства или другие лица, действующие в интересах сохранения наследственного имущества. К «другим лицам», очевидно, относятся не только лица, материально заинтересованные в открывшемся наследстве, а любые лица, имеющие тот или иной интерес (соседи и т.д.). То есть, можно сделать вывод о том, что согласно ГК РФ нотариус не вправе по своей инициативе совершать перечисленные выше действия.

Однако же ст.64 Основ законодательства РФ о нотариате содержит положение о том, что нотариус по месту открытия наследства по сообщению физических лиц, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса, законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Буквальное толкование указанной нормы Основ, по-нашему мнению, позволяет сделать вывод о том, что она не должна применяться как противоречащая ГК РФ.

В тоже время позиция законодателя, исключающая инициативу нотариальных органов по применению мер к охране наследственного имущества представляется не соответствующей как задачам нотариальной деятельности в целом, так и целям защиты прав наследников в частности.

Традиционно меры к охране наследства принимаются, прежде всего, в интересах наследников, отсутствующих в месте нахождения наследства, нередко не располагающих информацией об открытии наследства, о составе наследственного имущества и лишенных возможности ходатайствовать об обеспечении его сохранности. Подобное мнение можно встретить и в юридической литературе как современной, так и классической. К примеру, в российском дореволюционном законодательстве отмечалось, что «охранительные меры имеют в виду предупредить возможность укрывания части оставшегося имущества со стороны находящихся налицо наследников в ущерб отсутствующим». Меры охранения являлись по закону обязательными, когда наследство заключалось в движимости, если только не устранено сомнение, все ли наследники налицо находятся. Это объяснялось легкостью укрывания и обращения движимого имущества и «неподвижностью» недвижимого.

Охране наследства должное внимание уделялось и в советское время. Так, например в Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 15 сентября 1942 года обязал нотариальные органы при выдаче свидетельств о праве наследования выяснять, не имеется ли у наследодателя наследников, находящихся в рядах Красной Армии или Военно-Морского Флота или проживающих на территории, временно оккупированной неприятелем, или эвакуированных в связи с обстоятельствами военного времени. В том случае, если такие наследники имелись, нотариальные органы должны были принять меры к охранению доли отсутствующего наследника.

Таким образом, исторически признавался не подлежащим сомнению тот факт, что принятие охранительных мер к наследству возможно по инициативе государственных органов, нотариуса, по просьбе частных лиц.

Указанное положение представляется актуальным и в настоящее время. Закон устанавливает вполне обоснованный срок для принятия наследства; и в течение этого срока нотариус должен быть наделен правом по своей инициативе принимать меры охраны наследственного имущества вообще и жилых помещений в частности. Подобный подход продиктован не только правоохранительной функцией органов нотариата, но и той ценностью жилых помещений, которой они обладают в настоящее время как объекты гражданского оборота.

Объективность проводимого исследования требует отметить и противоположные мнения, согласно которым инициатива властей в принятии охранительных мер к наследству рассматривалась как неоправданное вмешательство в частные дела граждан, влекущее дополнительные расходы.

В законодательстве ряда стран XIX столетия (например: Франции, Пруссии и др.) был установлен определенный перечень случаев, когда охранительные меры в отношении наследств принимались властями обязательно. К примеру, Прусское право предписывало принятое таких мер в случае: 1) если по смерти «оставителя» наследства никто из наследников не предъявит своих прав; 2) когда все наследники неизвестны или все находятся в отсутствии; 3) если в числе наследников находятся малолетние или неспособные, и овдовевшего супруга не будет при этом налицо; 4) если наследниками будут иностранцы; 5) при особенных местных и временных обстоятельствах. Вне этих случаев судебное вмешательство в так называемые «частные дела» могло иметь место только вследствие желания заинтересованных лиц.

Современное гражданское законодательство ряда государств содержит нормы, предусматривающие принятие мер к охране наследства по инициативе органа, к компетенции которого это отнесено. Так, норму о принятии подобных мер нотариусом по собственной инициативе содержит Гражданский кодекс Грузии (ст. 1495). В Германии закон обязывает органы власти в определенных случаях принимать меры к охране наследства.

ГК Латвии устанавливает обязательные случаи принятия охранительных мер к наследству, в частности: когда наследники либо вообще либо некоторые из них неизвестны; когда они даже и известны, но не все находятся в пределах досягаемости, а также не имеют достоверных либо других лиц, представляющих их по закону; когда наследники известны и находятся в пределах досягаемости, но не хотят или не могут принять наследство; и др. Таким образом, представляется целесообразным однозначное установление в законодательстве РФ ситуаций, когда нотариус будет обязан принять меры к охране наследственного имущества по собственной инициативе. К числу таких ситуаций предлагается отнести следующие:

- когда у нотариуса имеются достоверные сведения об отсутствии хотя бы некоторых лиц, призванных к наследованию, в месте нахождения наследственного имущества, требующего охраны (управления);

- когда наследником является гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме, и его опекун (либо сам гражданин, действующий с согласия своего попечителя) не вступил во владение требующим охраны (управления) наследственным имуществом.

Практический опыт автора позволяет судить о том, что принятие нотариусом мер к охране наследственного имущества имеет место сравнительно редко.

Отчасти подобную ситуацию можно объяснить тем, что формулировка ст.64 Основ («нотариус принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства») позволяет нотариусу самостоятельно решать вопрос о необходимости принятия мер к охране наследства либо об отсутствии таковой в каждом конкретном случае.

Следует отметить также некоторое отсутствие заинтересованности нотариуса в совершении указанного нотариального действия. Несоразмерность оплаты за его совершение (в особенности, в настоящее время - в условиях достаточно широких возможностей совершения иных, более материально выгодных нотариальных действий) труду и времени нотариуса привела к его практически полному «забвению». Между тем, статус нотариуса не должен сводиться к статусу предпринимателя. Нотариус обязан совершить нотариальное действие при наличии к тому законных оснований независимо от того, принесет оно какой-либо доход или нет. Именно поэтому законом должен быть предусмотрен четкий перечень оснований для применения в обязательном порядке мер к охране наследства: это будет способствовать исключению во многих случаях субъективного подхода нотариуса к совершению данного нотариального действия.

Актуальность принятия мер к охране наследства-жилого помещения отчасти подтверждают факты из консультативной практики нотариусов. В жизни имеют место случаи неправомерного удержания наследниками указанного наследственного имущества.

Практика показывает, что далеко не во всех случаях наследники находятся в доверительных отношениях между собой, соответственно, опасность нарушений прав наследников существует не только со стороны посторонних лиц, но и со стороны других наследников. А поскольку жилое помещение является имуществом с высокой рыночной стоимостью, тенденции к снижению его стоимости не предвидится, кроме того, недвижимость традиционно остается объектом пристального внимания со стороны криминала, то соответственно и охранительные меры к такому имуществу должны приниматься в обязательном порядке.

На основании изложенного предлагается включить в пункт второй статьи 1171 ГК РФ абзац, который изложить в следующей редакции:

«Нотариус обязан принять меры к охране наследственного имущества, если:

- имеются достоверные сведения об отсутствии хотя бы некоторых лиц, призванных к наследованию, в месте нахождения наследственного имущества, требующего охраны (управления);

- наследником является гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме, и его опекун (либо сам гражданин, действующий с согласия своего попечителя) не вступил во владение требующим охраны (управления) наследственным имуществом;

- когда никто из наследников не вступил во владение наследственным имуществом, требующим охраны (управления);

- наследственным имуществом является жилое помещение».

Большое значение для обеспечения сохранности наследственного имущества имеет принятие предварительных неотложных мер к его охране. Такие меры могут быть приняты жилищными органами и органами внутренних дел в случае смерти одиноко проживающих граждан.

Подобные предварительные неотложные меры состоят не только в том, чтобы опечатать помещение, в котором проживал гражданин, но и в незамедлительном сообщении об открытии наследства соответствующему нотариусу. На практике имели место случаи, когда непринятие оперативных мер охраны имущества приводило к неблагоприятным для наследников последствиям.

В этой связи уместным будет вспомнить Закон о государственном нотариате РСФСР от 2 августа 1974 года, который содержал норму (ст.56) о том, что организации, в оперативном управлении или в собственности которых находятся жилые помещения либо у которых по каким-либо основаниям находится имущество граждан, органы внутренних дел, лица, сдающие внаем жилые помещения, в случае смерти гражданина, наследники которого отсутствуют, обязаны принять незамедлительно меры к охране имущества умершего и в трехдневный срок сообщить нотариальному органу о наличии такого имущества и известные им данные о предполагаемых наследниках.

Действующее российское законодательство подобных нормативных положений не предусматривает.

В настоящее время существует негативная практика, когда органы внутренних дел не принимают должных мер к охране жилых помещений и находящегося в них имущества умершего лица как в тех случаях, когда умерший был одиноким, так и когда родственники отсутствуют на момент смерти в месте жительства последнего (находятся в отъезде, в больнице и т.п.). Зачастую жилое помещение лишь опечатывается и дальнейшей его охраны не производится. Указанные обстоятельства зачастую приводят к пропаже имущества, входящего в состав наследственной массы.

Вместе с тем в последующем может объявиться лицо, которое заявит права на оставшееся имущество.

Что касается жилищных органов, то в случае поступления к ним сведений о смерти одиноко проживавших лиц они, как правило, опечатывают помещение и сообщают нотариусу по месту открытия наследства о необходимости принятия дальнейших охранительных мер. Однако подобные действия в ряде случаев производятся не своевременно, что также приводит к пропаже отдельного имущества.

Следует иметь в виду, что поскольку законодательство Российской Федерации не содержит однозначных предписаний об обязанности органов внутренних дел и жилищных организаций обеспечивать надлежащую охрану жилых помещений и находящегося в них имущества умерших лиц (причем не только одиноких), то, соответственно, каких-либо мер ответственности к указанным органам и организациям применено быть не может. Наследникам впоследствии будет практически невозможно доказать, что именно в результате халатных действий органов внутренних дел и жилищных организаций наследственное имущество было утрачено, пришло в негодность, ухудшились его качества и т.п.

Кроме того, представляется необходимым установить конкретный срок, в течение которого названные субъекты обязаны сообщить нотариусу об открытии наследства, а также меры административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности.

Не исключено, что законодатель оставил данный вопрос нерешенным, поскольку значительное расширение круга наследников по закону, а также господство принципа свободы завещательного распоряжения сводит к минимуму число случаев, когда наследственная масса может оказаться без надлежащего присмотра. Вместе с тем, указанные факторы не только не исключают, но могут породить ситуацию, когда наследники вступят во владение наследственным имуществом по истечении значительного времени после открытия наследства (в особенности, это касается лиц, не относящихся к родственникам наследодателя, а также наследников дальних степеней родства, не сразу узнающих о смерти наследодателя).

В интересах наследников следует также обязать участников общей собственности на имущество и лиц, проживавших совместно с наследодателем на день открытия наследства, сразу же сообщать о смерти наследодателя нотариусу по месту открытии наследства для решения им вопроса о необходимости в соответствии с законом принятия мер к охране наследства. Аналогичную обязанность имеет смысл возложить также на органы записи актов гражданского состояния, к которым поступает известие о смерти гражданина.

Таким образом, проблема законодательного закрепления обязанности принять неотложные меры охраны наследства весьма актуальна, особенно в свете положений статьи 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища - никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Решить обозначенную проблему, на наш взгляд, можно было бы путем включения в ГК РФ новой статьи «Уведомление нотариуса об открытии наследства; неотложные меры охраны наследства» (например ст. 1171-1). Данную статью целесообразно изложить в следующей редакции:

«1. Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, муниципальные служащие, иные юридические лица, а равно граждане-участники общей собственности на имущество, часть которого входит в состав наследства, а также лица, проживавшие совместно с наследодателем на день открытия наследства, обязаны незамедлительно уведомить нотариуса и принять меры охраны наследства.

2. Субъекты, указанные в части первой настоящей статьи, не исполнившие либо ненадлежаще исполнившие обязанности по уведомлению нотариуса об открытии наследства и принятию неотложных мер к охране наследства несут ответственность в установленном законом порядке, в том числе возмещают убытки, причиненные наследственному имуществу в результате таких действий (бездействий)».

При этом под «иными юридическими лицами» предлагается понимать частные медицинские клиники, организации (транспортные, туристические и т.п.), коммерческие и некоммерческие предприятия, руководителям которых стало известно о смерти лица в связи с прохождением у них лечения, исполнением трудовых обязанностей, перевозкой грузов и пассажиров, отдыхом и т.п.

Об открытии наследства должен быть уведомлен нотариус, практикующий по месту открытия наследства, однако, как представляется, уведомлен может быть и нотариус по месту смерти гражданина (за границей - консульские учреждения).

Необходимо исследовать также проблему разграничения компетенции органов нотариата и иных лиц, принимающих неотложные меры к охране наследства. Представляется, что в каждом конкретном случае нотариус должен всесторонне оценить те охранительные меры, которые уже приняты к наследственному имуществу, их своевременность и полноту, причем в совокупности с уведомлением об открытии наследства. В дальнейшем нотариус должен самостоятельно решать вопрос о том, оставить ли в силе уже принятые охранительные меры, либо принять новые или дополнительные меры охраны. В случае непринятия или ненадлежащего принятия обязанными субъектами охранительных мер, нотариус (а также заинтересованные лица - наследники) вправе обратиться в суд.

В известной мере, подобное предложение согласуется с существовавшей в дореволюционной России практикой. Так, в Своде кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права, в разделе, касающемся охранения наследства, содержалось положение, согласно которому мировой судья обязан был проверить все представленные ему доказательства и постановление свое о принятии охранительных мер должен был основать на соображении всех обстоятельств дела и выведенного из них убеждения в существовании законом установленных причин к принятию этих мер. Выяснение данных причин закон возлагал на мирового судью.

Помимо изложенных выше и предлагаемых нами нововведений в Гражданский кодекс РФ представляется необходимым закрепить также срок, в течение которого нотариус должен принять меры охраны открывшегося наследства. Включение в ГК подобной нормы, на наш взгляд, также необходимо, поскольку нередко именно затягивание нотариусом принятия мер охраны приводит к ухудшению имущества, к его полной или частичной утрате. Наиболее целесообразным представляется установление срока - не позднее трех дней. В то же время, при наличии реальной угрозы наследственному имуществу - охранительные действия должны приниматься немедленно после уведомления об открытии наследства либо поступления соответствующей просьбы наследников и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, в статью 1171 ГК РФ предлагается включить пункт 8 следующего содержания:

«При получении уведомления об открытии наследства нотариус по собственной инициативе в случаях, установленных в законе, либо по просьбе наследников и иных заинтересованных лиц в срок не позднее трех дней принимает меры охраны наследства, при наличии реальной угрозы наследственному имуществу - охранительные меры принимаются нотариусом немедленно».

Применительно к жилым помещениям при отсутствии лиц, совместно проживающих с наследодателем, представляется необходимым производить их незамедлительное опечатывание, а в течение трех дней - составлять опись имущества, находящегося в квартире.

Вместе с тем, при реализации данного положения следовало бы учитывать региональную специфику, например: удаленные местности, отсутствие транспортного сообщения в определенное время года, наличие стихийных бедствий и т.п.

Применительно к городу Москве можно предположить определенные трудности в реализации указанных сроков, поскольку отметить, что не все частнопрактикующие нотариусы наделены правом ведения наследственных дел. Однако в интересах наследников следовало бы предоставить такое право всем назначенным на должность нотариусам.

В силу п.4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и п.2 ст. 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, нотариус самостоятельно определяет конкретный срок осуществления мер по охране наследственного имущества. При этом допускается возможность продолжения применения таких мер и в случае принятия наследства всеми наследниками, которые по каким-либо причинам не могут вступить во владение наследственным имуществом. Такая позиция законодателя представляется справедливой и отвечающей интересам наследников, не имеющих возможности в короткие сроки перевезти имущество, переехать в квартиру, принадлежавшую наследодателю и т.д.

Тем не менее, максимальный срок принятия нотариусом мер к охране наследственного имущества ограничен установленным законом сроком для принятия наследства наследниками. По нашему мнению, установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства ничтожно мал для того, чтобы они могли вступить во владение наследством. Даже в том случае, если меры к охране наследства были приняты, они могут утратить всякий смысл, если продолжатся строго до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, а потом прекратятся. В интересах наследников представляется справедливым как увеличение срока для принятия наследства (хотя бы до одного года), так и возможность продления нотариусом срока осуществления мер по охране наследственного имущества (за пределами срока, установленного п.4 ст. 1171 ГК РФ) по инициативе наследника, принявшего наследство, и при отсутствии возражений со стороны других принявших наследство наследников. При наличии таких возражений вопрос о продлении по уважительным причинам срока осуществления мер по охране наследства должен решаться в судебном порядке.

К примеру, в ряде зарубежных государствах предусмотрены большие сроки на принятие наследства. Так, в Италии такой срок составляет - 10 лет; в Польше - 6 месяцев, но не со дня открытия наследства, а со дня, когда наследник узнал о том, что он призывается к наследованию.

Согласно положениям российского дореволюционного гражданского права, по общему правилу, сроком явки для принятия наследства являлись полгода со времени последнего извещения о вызове в печати. Но в некоторых случаях назначались для явки наследников другие сроки: например, для явки к принятию наследства после лица учебного ведомства полагался годовой срок; после иностранца, умершего в России, двухлетний и т.д. Однако же неявка наследника к принятию наследства в течение назначенного срока не принималась за отречение от наследства, и наследник все таки мог отыскивать свое наследство в течение 10 лет у прочих сонаследников или у тех лиц, к которым перешло наследство. При этом: «если ни один из наследников не явится или ни один из явившихся не докажет своего права наследования, то имущество отдается под казенный присмотр и ожидается явка наследников в течение 10 лет со времени вызова; так что если наследник в пределах этого срока явится, то имущество отдается ему, в противном случае - признается выморочным и безвозвратно поступает в казну. По признании права наследования за явившимися наследниками охранительная мера снимается и происходит передача наследства».

Таким образом, в соответствии с российским дореволюционным законодательством сроки для явки наследников предусматривались большие, нежели в ныне действующем законе. Меры же к охране наследства могли осуществляться при определенных обстоятельствах в течение десятилетнего срока. Такой порядок в наиболее полной мере способствовал обеспечению сохранности имущества, принадлежащего наследникам.

Целесообразным, на наш взгляд, представляется также продолжение принятия мер охраны имущества по инициативе нотариуса за пределами установленного законом срока на принятие наследства в случае непринятия наследства наследниками. Это необходимо, прежде всего, в интересах возможных наследников, пропустивших срок для принятия наследства по уважительной причине и имеющих право на восстановление такого срока в установленном законом порядке.

Следует также обратить внимание на действующую, но не до конца реализуемую на практике ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации (абз.2 ст.61 Основ).

Как правило, нотариус получает сообщение об открывшемся наследстве от кого-либо из наследников, явившихся к нему с целью подачи заявления о принятии наследства. Узнать о месте работы или жительства других наследников он может, скорее всего, со слов этих же наследников либо из представленных ими документов. Практика сложилась таким неблагоприятным для «отсутствующих» наследников образом, что нотариусы нередко не извещают их об открывшемся наследстве, не выясняют их местонахождение, очевидно считая, что заинтересованные в получении наследства лица самостоятельно должны явиться в нотариальную контору по месту открытия наследства. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку наследник может быть не информирован об открывшемся наследстве.

Извещение наследников об открытии наследства путем помещения публикации об этом в соответствующем средстве массовой информации успешно производилось в дореволюционной России. В настоящее время такое извещение осуществляется в некоторых зарубежных государствах. Так, в швейцарском праве неизвестные наследники предупреждаются о наследстве в публичном порядке. Предупреждение это предполагается с тем, чтобы «они объявили себя таковыми в течение года с момента опубликования вызова, в противном случае они лишаются своих прав».

В соответствии с законодательством Чехии суд публикует объявление для уведомления неизвестных наследников или наследников с неизвестным местом жительства об их праве наследования. В Грузии нотариус принимает меры к розыску наследников, которые не находятся в месте открытия наследства.

Четко разработанный порядок уведомления об открытии наследства существовал и в российском дореволюционном праве. К примеру, статья 1239 Свода законов гражданских Российской империи (том X, часть 1) устанавливала обязанность мирового судьи или уездного члена окружного суда распоряжаться «о вызове наследников посредством троекратного сообщения в «Сенатских ведомостях» об открытии наследства по смерти такого-то лица и о сроке явки до его принятия. Если наследство не превышало ста рублей, публикация заменялась выставлением вызова у дверей камеры мирового судьи и в полицейском управлении или в волостном правлении, по месту последнего жительства наследодателя. Сверх того, если отсутствующие наследники находились в виду, и местопребывание их было известно, они уведомлялись через полицию.

В юридической литературе того времени отмечалось в этой связи, что «не подлежит сомнению, что установленный вызов наследников имеет целью постановление в известность всех наследников об открывшемся в пользу их наследстве; поэтому для суда недостаточно иметь сведения лишь о том, кто именно является наследником к открывшемуся наследству, но суду важно знать, осведомлены ли все наследники об открывшемся наследстве».

Тем самым очевидно, что российское дореволюционное гражданское законодательство в полной мере стояло на страже интересов наследников, об этом свидетельствует и порядок уведомления об открытии наследства и срок охраны наследства и другие обстоятельства.

Понятно, что в современных условиях достаточно затруднительно опубликовать сведения об открытии наследства таким образом, чтобы они были доступны для всеобщего сведения. Подобное положение объясняется вполне объективными причинами: периодических изданий в нашей стране огромное количество, большинство из них - негосударственные, имеют исключительно региональный характер. Далеко не все граждане приобретают (либо читают в библиотеках) центральные издания. Интернет также доступен не во всех регионах, да и специального сайта, где можно было бы поместить сведения об открытии наследства, не имеется. Однако существующую ситуацию следует преодолевать и, прежде всего, законодательными средствами. Причем делать это необходимо, поскольку в условиях значительного расширения круга наследников по закону и господства принципа свободы завещания не будет существовать никаких законных гарантий того, что наследник, имеющий право на получение наследственного имущества, о нем узнает.

В свете изложенной проблемы следует поддержать высказываемую в юридической литературе позицию, согласно которой целесообразным было бы обязать нотариусов помещать публикации об открывшемся наследстве в средствах массовой информации, внеся соответствующее изменение в ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате. В настоящее время это - право, но не обязанность нотариуса. Кроме того, отсутствует механизм приведения указанной нормы в действие. Должен быть создан единый источник опубликования сведений об открывшемся наследстве - периодическое издание, к которому имели бы свободный доступ все граждане. Таким изданием может быть, например, «Нотариальный вестник». С целью уведомления наследников об открывшемся наследстве целесообразно также использовать электронные средства связи. Так, нотариуса можно обязать посылать сведения об открывшемся наследстве в информационный отдел нотариальной палаты соответствующего нотариального округа, который, в свою очередь, обрабатывал бы поступившую информацию и помещал ее на соответствующем сайте Интернета.

В соответствии со ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину - душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли этот гражданин наследником. Одной из обязанностей душеприказчика является принятие им мер к охране наследства. Перечень полномочий душеприказчика по принятию охранительных мер достаточно широк. Так, душеприказчик вправе:

- самостоятельно составить опись наследственного имущества, присутствовать при составлении описи нотариальным органом;

- заявлять о необходимости проведения оценки наследственного имущества;

- обращаться к нотариусу с заявлением о направлении запроса в банки, другие кредитные организации и иным юридическим лицам для выявления состава наследства и его охраны;

- уведомлять органы внутренних дел о факте обнаружения оружия в составе наследства;

- передавать наличные деньги в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передавать на хранение в банк, передавать наследственное имущество на хранение кому-либо из наследников или другим лицам, и др.

Гарантированные законом широкие возможности душеприказчика по осуществлению мер к охране наследства, согласованность нотариальной деятельности с деятельностью исполнителя завещания способствуют наиболее полной защите прав и интересов наследников и реализации воли наследодателя. Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие надлежащего механизма контроля, за деятельностью душеприказчиков, что создает опасность злоупотреблений с их стороны.

Определенный опыт решения данной проблемы имеется в зарубежных странах. К примеру, в Сербии и Хорватии решение о возмещении необходимых расходов и вознаграждении исполнителя завещания принимается судом только после предоставления исполнителем завещания отчета о результатах своих действий (ст.97-98 Закона о наследовании Сербии; ст. 102-103 Закона о наследовании Хорватии). Согласно законам о наследовании, с гражданским иском об устранении исполнителя завещания может обратиться в суд любое лицо, которое имеет право на часть наследственного имущества. В этом случае исполнитель завещания также должен предоставить в суд отчет о результатах охраны и управления наследственным имуществом.

В Швейцарии исполнитель завещания подконтролен соответствующему органу, каковым, например, является судебный орган.

В Испании душеприказчик отчитывается перед судьей.

Проводя сравнительное исследование А.Х. Гольмстен отмечал такую, весьма важную обязанность, налагаемую французским и итальянским Гражданскими кодексами, на душеприказчика, как отчетность. То есть душеприказчик «по истечении года со дня смерти завещателя обязан представить отчет. Такого категорического постановления не встретишь ни в одном законодательстве, его по истине, можно назвать образцовым, ибо им устраняются бесчисленные затруднения, касающиеся отчетности.

Положительный опыт имелся и в российском дореволюционном гражданском праве. В соответствии с Гражданским уложением Российской Империи по окончании исполнения завещания душеприказчик также обязан был представить наследникам отчет, причем, если исполнение длилось несколько лет, отчет должен был предоставляться ежегодно. Наследодатель не мог освободить исполнителя последней воли от этой обязанности, а также от обязанности по составлению описи наследственного имущества.

В этой связи следует отметить, что в статье 545 ГК РСФСР 1964 года также содержалась норма, обязывающая исполнителя завещания по исполнении завещания представить наследникам по их требованию отчет.

Решить обозначенную проблему также можно законодательным путем. В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 1135 ГК РФ пунктом четвертым об отчетности исполнителя завещания (так называемого - душеприказчика) перед наследниками следующего содержания:

«Исполнитель завещания обязан предоставить наследникам письменный отчет по окончании действия своих полномочий, а так же предоставлять отчет в любое время - по требованию наследников.

В случае, если исполнение завещания длится более года - отчет наследникам предоставляется ежегодно.

Исполнитель завещания составляет отчет в количестве экземпляров, равном числу наследников, один экземпляр предоставляется нотариусу, ведущему наследственное производство. Все экземпляры отчета имеют равную юридическую силу. Подпись исполнителя завещания на отчете должны быть нотариально удостоверена.

За недобросовестное исполнение обязанностей, связанных с исполнением завещания, исполнитель завещания несет гражданско-правовую ответственность».

Таким образом, введение в ГК РФ данной нормы, несомненно, повысит ответственность лиц, принимающих на себя обязанности по исполнению завещаний, и, в то же время, позволит наследникам и нотариусу контролировать действия таких лиц. Кроме того, предоставление исполнителем завещания нотариусу экземпляра отчета позволит сохранять данный документ в архиве нотариальной конторы в целях обеспечения в будущем доказательственного материала при возникновении спорных ситуаций.

Подводя итог проведенного исследования проблем охраны наследственного имущества (в том числе и жилых помещений) можно сделать вывод о том, что данный институт наследственного права нуждается в серьезной доработке. Определенную помощь в этом может оказать использование положительного правового опыта ряда зарубежных стран, а также российского дореволюционного опыта правового регулирования наследственных правоотношений.

 

Автор: Панцхава И.В.