25.11.2011 3117

Психологические основы становления экологической культуры личности

 

Общество связывает свои надежды на формирование человека будущего, владеющего разнообразными знаниями об экологии и опытом созидания новых ценностей со школой, и это справедливо, поскольку на педагогов возложена социальная функция воспитания поколения, способного обеспечить безопасное существование человека на Земле. Но главная трудность видится в том, что сами учителя являются представителями одной культуры, а должны закладывать в сознание детей ценности, относящиеся к качественно иной культуре.

Поэтому в настоящее время особое внимание уделяется перестройке мышления будущих учителей, поскольку процесс преодоления конфликта в собственном сознании, сопряженный с психологическими, моральными, физическими усилиями проходит у людей этой возрастной категории менее болезненно и более быстро.

Если, поддерживая мнение М. С. Кагана, что культура есть не только оппозиция по отношению к «натуре», природе, но это понятие вписывается в более богатую и сложную категориальную систему «природа - общество - человек - деятельность - культура» и если в основе культуры лежит «культ», стереотип, выраженные в определенных образах и образцах, в основе которых покоится смысл и отношение, то, на наш взгляд, для более глубокого рассмотрения феномена экологической культуры, необходимо остановиться на этих понятиях.

Смысл, по Ожегову С.И. и Шведовой Н.Ю., означает содержание, значение, постигаемое разумом. Второе значение смысла - цель, разумное основание чего-то. Философское толкование предполагает, что смысл - это регулятивное понятие, присущее каждой мировоззренческой системе, которое оправдывает и истолковывает свойственные этой системе моральные нормы и ценности, показывает во имя чего необходима предписываемая ими деятельность.

Смысл, по А. Н. Леонтьеву, трактуется как субъективно усматриваемая и личностно переживаемая связь между людьми, предметами и явлениями, окружающими человека в пространстве и времени как текущих, так и бывших и предполагаемых будущих событий....

Смысл не одномерен, а всегда иерархичен, встроен, по мнению Б. С. Братуся, в некую общую смысловую вертикаль личности от прагматических смыслов конкретных житейских ситуаций до временных и общих смыслов жизни. Кроме смысловой вертикали Б. С. Братусь выделяет смысловую горизонталь - шкалу степенной присвоенности тех или иных смысловых содержаний и мотивационных устремлений к разным уровням: от неустойчивых, ситуативных через устойчивые, личностно присвоенные, вошедшие общую структуру смысловой сферы до личностных ценностей, определяющих общие, генерализованные смыслы жизни человека.

В этом аспекте представляет интерес толкование слова «смысл» Д. Бома. Он дает три его толкования: 1-е значение смысл; 2-е - ценность, значение, смысл; 3-е - цель, намерение, воля. Значение - просто знак, указывающий на что-то. Ценность имеет в английском языке тот же корень и означает «сильный», то есть то, что сильно и глубоко трогает нас. Воля - сильное намерение иметь то или иное, стремиться к тому, что значимо, ценность чего мы ощущаем. Смысл многомерен и является основой бытия, а указанные значения, по мнению Д. Бома, определяют основные черты жизни. Без значения, ценности и цели жизнь имела бы мало смысла.

«Бытие, отрешенное от единственного эмоционально-волевого центра ответственности, - черновой набросок, не признанный возможный вариант единственного бытия; только через ответственную причастность единственного поступка, - по мнению М.М. Бахтина, - можно выйти из бесконечных черновых вариантов, переписывать свою жизнь набело раз и навсегда». Понятие ответственности он трактует как «необходимость реализации своей единственности», в свете которой каждое человеческое проявление: чувство, желание, настроение, мысль - превращается в активно-ответственный поступок личности. Уже в середине 20-х годов М.М. Бахтин отмечает наличие «кризиса поступка'', который заключается в том, что «образовалась бездна между мотивом поступка и его продуктом». «Мир действия - мир внутренне предвосхищенного будущего». Характер цели (духовные, материальные и другие) определяют структуру и характеристики деятельности личности. Как видим, в творческом наследии М.М. Бахтина психологические механизмы развития личности представляются в единстве и взаимосвязи с механизмами деятельности, процессов реального взаимодействия индивида с миром. Тем самым, центральным звеном регуляции жизнедеятельности и ориентации в пространственно-временном континууме видится смысловая сфера личности. Это сложное образование состоит из ряда смысловых структур:

- личностный смысл, проявляющийся в эффектах эмоциональной окраски и трансформации психического образа,

- смысловая установка, проявляющаяся в эффектах стабилизирующего, преградного или дезорганизующего воздействия на протекание деятельности,

- мотив, проявляющийся в эффектах порождения деятельности и энергетического обеспечения определенной ее направленности,

- смысловая диспозиция, проявляющаяся в эффектах консервации устойчивого смыслового отношения,

- смысловой конструкт, проявляющийся в эффектах приписывания жизненного смысла объекту или явлению, выступающему носителем значимых качеств. При этом личностная ценность проявляется в эффектах смыслообразования, связанного не с актуальной динамикой потребностей, а с идеальной моделью должного.

Таким образом, смысл отражает как внешнюю, так и внутреннюю сторону бытия и определяет, на наш взгляд, отношение к чему-либо как в массовом сознании, так и в индивидуальном.

Рассматривая основы отношений человека к различным сторонам действительности, следует отметить работы А.Ф. Лазурского, В. М. Бехтерева, М.Я. Басова, СЛ. Франкла, В. М. Мясищева.

В своем исследовании мы опираемся на подход В.Н. Мясищева к категории «отношение», согласно которому «отношение» определяется как избирательная, осознанная связь человека со значимым для него объектом (1960), как потенциал психической реакции личности в связи с каким-то предметом, явлением, процессом действительности. В.Н. Мясищев особо акцентирует системный характер отношений человека. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия и его переживания.

Когда происходит осмысление высших переживаний, по мнению А.И. Зеличенко, они становятся наглядно-чувственным, лично пережитым опытом, т.е. доказательным и максимально достоверным.

Освоение культурных норм при взрослении, как правило, ведет к утрате способности переживать непосредственный контакт с Миром. Любое общение включая две фазы, «слушание» и «говорение», предполагает способность «услышать» и свои собственные переживания, определиться в своем отношении к чему-или кому-либо и проговорить их, передать осмысленный опыт.

«Высшие переживания», по мнению А.И. Зеличенко, относятся к таким формам психической жизнедеятельности, как развитие (или поиск), созидание (или служение), любовь, творчество. Крут явлений, относимых к той или иной форме, зависит от того, насколько широко трактовать соответствующее понятие.

Таким образом, отношение можно рассматривать, согласно В.М. Мясишеву, и как объективная, реально существующая связь между человеком и определенным объектом и одновременно как субъективная реальность, отражаемая человеческим сознанием. С.Д. Дерябо предлагает рассматривать отношение как субъективно окрашенное отражение личностью взаимосвязей своих потребностей с объектами и явлениями окружающего мира, служащее фактором, обусловливающим поведение.

Исходя из изложенного, мы можем говорить, опираясь на мнение В А Левина, о целостном психологическом механизме, который с содержательной стороны описывается понятием отношения, с динамической стороны - понятием фиксированной установки, а со стороны своей природы и роли в человеческой жизнедеятельности - понятием смысловой регуляции .

Однако, рассматривая конкретные методики формирования какого-либо отношения, следует отметить, что исходный стереотип остается практически не затронутым и процесс изменения принципиальных личностных установок проходит крайне медленно. В предлагаемую «формулу» СМЫСЛ - ОТНОШЕНИЕ - ПОТРЕБНОСТЬ - МОТИВ - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ целесообразно, на наш взгляд, ввести еще одно звено - ОБРАД т.е. ОБРАЗ - СМЫСЛ - ОТНОШЕНИЕ - ПОТРЕБНОСТЬ - МОТИВ -ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Отношения Человека можно рассматривать, по А Н. Леонтьеву, «как реализацию построенного идеального образа субъективной картины мира или ее фрагментов, включающей самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий.

Следует отметить, что картина мира формируется не только на основе научных знаний, но и на основе чувственно-образных представлений о мире. Картина мира - это, прежде всего, картина понимания мира Однако, часто чувственно-образный компонент, являясь одним из основополагающих, остается неоцененным и невостребованным. Внимание же акцентируется в основном только на концептуальном компоненте. Подтверждая эту мысль физик Ф. Дэвид Пит отмечает, что физики несут ответственность за укоренение определенного взгляда на мир, взгляда, который вбил клин между нашим мышлением и чувством, разумом и телом, между обществом и всей планетой. Механистическое видение мира разрушило смысл жизни, сместило человека за пределы природного мира, оставило человека с чувством пустоты и бессилия, заставив его подавлять и контролировать природу, защищаясь от нее же. Новая квантовая теория придала новую ценность взглядам и взаимоотношениям человека и природы - их целостность и наполнила эти отношения новым смыслом.

Деятельностная природа образа мира как образа жизни, образа деятельности проявляется в наличии у него пятого квазиизмерения, в котором открывается человеку объективный мир. Это «смысловое поле», система значений, воплощающей в себе результаты совокупной общественной практики и личного опыта. Именно значение образа выступает, по А. Н. Леонтьеву, в качестве «пятого квазиизмерения» - Образа Мира.

Следуя за А Н. Леонтьевым, мы предположили, что порождение гипотезы, выступающей в качестве начального звена процесса построения нового образа, должно базироваться на осознании будущими учителями своего индивидуального чувственного образа Природы, соотнесении его с абстрактным и при установлении четкой взаимосвязи между ними построение нового образа Природы, как начало трансформации поведения в ней.

Смысл, образ и чувство создают образно-смысловой конструкт, в котором выстраивается картина мира, и экологическая в частности, как целостное системное образование, состоящее из знаний о внешнем мире и самопредставлений. Отсюда вытекает, что для выбора способа жизни требуются две структуры человеческого «Я», живущие в одной личности одновременно: логически-историческое «Я» - как рационально осмысленный опыт, основанный на морали какой-либо системы, и априорное «Я» - логический синтез бытия «здесь и сейчас». Они, по мнению А. Менегетти, выступают как два способа оценки ситуации: логически-историческое «Я» исходит из координат, определяемых моральными установками исторической социально-экономической системы, а априорное «Я» - из требований самой жизни в конкретных пространстве, времени и ситуации. При соединении этих двух начал в единое целое формируется целостная личность и целостное видение жизни.

Априорное «Я», по мнению профессора А. Мепететги, отвечает за постановку и реализацию истинных (скрытых) целей субъекта, соответствующих задачам самоорганизации и совершенствования человека, отвечая, таким образом, на вопрос «ЧТО?» происходит с человеком. Отличительной особенностью априорного «Я» является то, что вся информация, содержащаяся в нем несет позитивную окраску.

Логически-историческое «Я» отвечает на вопрос «КАК?» реализовать поставленные осознанные и осознаваемые (явные) цели в данных конкретных обстоятельствах, условиях, которые являются средством и способом достижения результата.

То есть, логически-историческое «Я» определяет внешние условия, а априорное «Я» внутренние резервы и условия для эффективного решения жизненной задачи.

Логически-историческое «Я» и априорное «Я» соединяются в единое целое и «дают» либо усиление качества жизни (при решении задачи), либо проблему (при отказе от решения или допущенной ошибке). Связывает же их в единое целое смысл, который человек вкладывает вариативно, т.е. выбирает, в то или иное событие.

В данном контексте актуальным является обращение к операциональной концепции интеллекта Жана Пиаже. Любая информация, по Ж Пиаже, воспринимается человеком, проходя 4 естественных этапа: сенсорно-моторное (чувственное) восприятие; символьное (образное «свертывание» полученной информации); логическое осмысление; лингвистическая аккомодация полученной информации в сознании через слово-образ.

В педагогической науке и практике до последнего времени работа строилась, опираясь на логический этап с лексической подачей информации при частичной опоре на символ (образ), причем, основу составляли конструктивные образы. Физиологически и психологически необходимый сенсорно-моторный этап восприятия информации практически отсутствовал.

Недооценка образно-смысловой регуляции поведения человека привело к становлению бессу6ъективного образа человека на одном полюсе и бессу6ъективного образа Мира в целом и бессу6ъективного образа Природы» в частности, на другом полюсе, между которыми возник коридор. Движение по этому коридору обнаруживает для человечества «экологическое ничто» самому процессу движения и его предполагаемому результату. Итогом этого «экологического ничто» и явилась та сложная экологическая ситуация, за которой скрывается потребительский уровень экологической культуры как общества, так и личности и личности будущего учителя в частности.

В своем исследовании мы предположили, что если в настоящее время складывающаяся экологическая ситуация заставляет включиться у человека инстинкт самосохранения, то для сохранения человека как биологического вида, ему необходимо признать свою сущность и целостность с Природой, и из «социального винтика» превратиться в подсистему более емкой системы «Человек - Общество - Природа». Это предполагает наличие у человека чувства единения с Природой, ощущения себя ее частью, как рука, нога, мозг, сердце или любой другой орган является частью организма и ощущение Природы (Космоса) в собственном «Я». Для того, чтобы это произошло, чтобы человек стал относиться к Природе как к объекту самоценности, чтобы это отношение возникло требуется доопределение человеком условий своего цивилизационного существования, то есть нечто такого, что из содержания самого существования не следует. Но именно это «нечто» является духовным стержнем, вокруг которого может строиться процесс рождения новой картины мира. Экологическое «Я», в этом случае, является доминантным, ведущим компонентом духовной базисной культуры личности субъекта, которая материализуется не только в процессе взаимоотношений человека с Природой, но и с обществом людей, с отдельным человеком, с самим собой.

Построение целостной фундаментально-экологической и чувственно осознанной картины мира индивида создает основу для проявления эксцентрического мотива деятельности студента.

Мотивы любой деятельности - сложное, многокомпонентное, многофазовое образование, в котором задействованы различные составляющие (волевые, эмоциональные, когнитивные).

В данном случае представляет интерес введенное А. Н. Леонтьевым понятие «личностный смысл», как отражение в сознании личности отношения мотива к цели. На основе личностных смыслов у человека выстраивается определенное видение мира и восприятие его, своеобразный образ действительности.

С помощью «личностного смысла» возможно интерпретировав мотивационные процессы, выводя их на сознательный уровень. Таким образом, к традиционному подразделению функций мотивации на побуждающую (мотив - побудительная сила деятельности) и направляющую (мотив - направленность человека на деятельность) прибавляется еще собственно человеческая функция смыслообразования, связанная с внутренним отношением к ней.

«Мотивация мыслится как процесс выбора между различными возможными действиями, процесс, регулирующий, направляющий действие на достижение целевых состояний и поддерживающий эту направленность. Мотивация, - считает X. Хекхаузен - объясняет целенаправленность действия. От мотивации зависит как и в каком направлении будут использоваться различные способности. Мотивацией также объясняется выбор между различными действиями... интенсивность и упорство в осуществлении выбранного действия и достижении его результатов.

В. Н. Мясищев говорил, что итог человеческой деятельности и достижения человека лишь на 20 - 30 % зависят от его интеллекта, а на 70 - 80 % - от мотивов, которые у этого человека есть и которые побуждают его вести себя определенным образом.

Мотивация является многомерным образованием, включающем в себя такие ее многообразные компоненты, как идеалы, ценностные ориентации, потребности, интересы, отдельные мотивы, эмоции, цели и намерения. «Одним из основных направлений генезиса мотивации, - по мнению А. К. Марковой, - является качественное усложнение мотивационной сферы... развитие функций мотивационной сферы (побуждающей, направляющей, организующей, смыслообразующей). Другим - является ее осознанность, умение перестраивать мотивационную сферу, соподчинять мотив и цель, подчинять свое поведение идеалам и общественно значимым установкам, намечать перспективные цели своего поведения.

Мотивация, таким образом, включает определение экологических параметров деятельности, целевую мобилизацию энергетических, психо-физиологических, физических ресурсов личности, определение потенциала жизненной перспективы.

Исходя из этого, становление экологической культуры как подсистемы духовной культуры личности представляет в настоящее время особый интерес.

Рассматривая вопросы, касающиеся внутренних и внешних условий жизни человека, затрагиваются такие понятия как «среда» и «средообразование».

Все поведение человека, самоощущение, миропонимание складывается в определенной среде, вернее, одновременно в разных средах, как физически наличных, так и физически отсутствующих, сложно связанных между собой.

«Привычная субъектно-средовому воображению действительность заключена между двумя «безднами» - внутренней и внешней. Более или менее освоенному и доступному средовому «здесь» противостоит разное по своей природе «там». 'Там» - это и непроглядная глубина того, что внутри самого субъекта, это и необозримая даль всего, что лежит вне его среды. Средовое «здесь» не может полностью изолироваться ни от внутреннего, ни от внешнего «там» и потому находится с ним в постоянном, хотя не всегда явном обмене».

Субъектно-средовое отношение к «тому, что вокруг», предпочитает, что освоенная субъектом среда пропитана его субъективностью, он воспринимает ее прежде всего с точки зрения своего средообразования, когда «главное, если не единственное, свойство всего окружающего - это «сподручность», пригодность для практического употребления». М. Хайдеггер называл такую установку «промышляющей озабоченностью» и считал одним из основных состояний живущего человека. Воображению такого рода лес, по замечанию М. Хайдеггера, представляется как лесничество, гора - как каменоломня, река - как гидростанция, - вообще любая реалия воображается как «что-то для...». Поведение человека, руководствуясь только «сподручностью», не склонно усматривать в предметах, процессах, явлениях какое-то самоценное бытие или собственную сущность. Оно видит только то, что связано с нуждами субъекта « Исчезает надобность - исчезает объект. Потому для такого отношения не может существовать ничего метафизического - ни Истинного, ни Прекрасного, ни Вечного. Не истина, которая «светит ради себя самой «, а прах магический здравый смысл, не красота, от которой не ждут практической пользы, а приятность здесь и сейчас, не отрешенная вечность, а минутная злоба дня». Выход из такого состояния возможен и начинаться он должен с отказа от глубокой непосредственно-жизненной заинтересованности и пристрастности, с преодоления собственно-средовой позиции, с принятия того вовсе неочевидного факта, что объекты (и природные, и социальные) существуют не только нам на потребу, но и ради себя самих.

Экологическая культура общества и отдельной личности находятся в состоянии диалектического взаимодействия. Человек, являясь объектом формирующего воздействия общества, подчиняясь законам функционирования общественной системы, усваивает социально-экологический опыт общества, который, конечно, во многом обуславливает и определяет характер его отношения к природе. Но уже на самом общем уровне анализа обнаруживается противоречие между двумя сторонами единства; между формирующимся человеком и обществом, его формирующим. Это противоречие, всегда проявляясь в той или иной конкретно-исторической форме взаимосвязи личности и общества, опосредуется системой общественных отношений и может носить либо антагонистический, либо неантагонистический характер. В процессе освоения экологического опыта общества (как отрицательного воздействия на природу, так и положительного), человек осуществляет и обратное воздействие на характер отношений между обществом и природой, изменяя их.

Если рассматривать экологическую культуру личности будущего учителя как восприятие окружающей действительности и степень ответственности по отношению к ней, то экологическая воспитанность личности составляет социальное и индивидуальное качество человека, отражающее его отношение к внешней и внутренней природе, к другим людям по поводу природы, характеризующееся не только способностью и готовностью к практической экологической деятельности, но и потребностью в ней, проявляющееся в процессе его участия в духовно-практической деятельности по познанию, освоению, сохранению природного окружения, обусловленное историческим типом экологической культуры общества, социальным и личностным механизмом ее формирования.

Уровень экологической культуры общества соответствует уровню институтов, ее воспроизводящих и создающих объективные условия, воздействующие на сознание и психологию человека.

Однако, сами по себе объективные условия, влияющие на процесс формирования экологической культуры личности будущего учителя не в состоянии обеспечить современный уровень ее становления. Это сложный противоречивый процесс, в основе которого лежат двусторонние связи и отношения, и если через экологическое воспитание в школе, семье, через средства массовой информации осуществляется процесс, в котором человек выступает в качестве объекта воздействия со стороны социальных институтов культуры общества, то, с другой стороны, через свою духовную практическую деятельность, самообразование и воспитание осуществляется воспитательный процесс, в котором человек выступает уже в качестве субъекта преобразования природной среды, экологических отношений общества, самого себя и своей индивидуальной экологической культуры.

Материальное и духовное в культуре не статичны, не рядоположены, а выражаются друг через друга в процессе человеческой жизнедеятельности посредством непрерывного перехода идеального в деятельность и, затем, в материальную форму, рождая новое идеальное, для которого необходима потребность в этой деятельности, имеющая достаточно очерченный предмет, образ потребного, отвечающий личностному смыслу субъекта.

Говоря о культуре деятельности следует заметить, что это определенный уровень осуществления своих функций. И педагогически-экологическая деятельность, как и всякая другая, имеет свою специфику. Педагог, развиваясь сам на пути поиска своего экологического «Я», должен иметь способность помочь в этом воспитанникам. И если, по определению Т. И. Саламатовой, профессиональная культура есть определенная степень развития способностей, знаний, умений, навыков личности в конкретной сфере объективной деятельности и в ее результатах (169), то экологическая культура в педагогической деятельности определяется способностью педагога помочь ученикам не только в обретении знаний, умений и навыков «внешней», предметной экологической деятельности, но и способности в глубокой «внутренней» работе, определяющей степень готовности субъекта к осознанной, целенаправленной, экологически конструктивной деятельности.

 

АВТОР: Анисимова Т.В.