Защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций

Сельскохозяйственные организации отнесены Законом 2002 г. к категории юридических лиц - должников, в отношении которых предусмотрены специальные правила банкротства.

Специальное регулирование отношений банкротства сельскохозяйственных организаций в РФ начиналось с подзаконных нормативных, актов, в частности, постановления Правительства РФ от 2 ноября 1995г. № 1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций» и др. подзаконных актов. Но уже Закон 1998г. содержал две статьи посвященных вопросам банкротства сельскохозяйственных организаций. Закон 2002 г. уделил банкротству организаций, основным видом деятельности которых является производство и (или) переработка сельскохозяйственной продукции три статьи параграфа 3 гл. 9 Закона 2002 г. Это связано с тем, что сельское хозяйство - одна из отраслей, объективно нуждающихся в государственных поддержке и регулировании. Более того, особенная правовая регламентация вопросов банкротства таких субъектов имущественного оборота как сельскохозяйственные организации, напрямую связана с обеспечением национальной продовольственной безопасности, что в настоящее время является одной из приоритетных задач правового регулирования сельскохозяйственного производства.

Однако, несмотря на то, что специальное правовое регулирование вопросов банкротства сельскохозяйственных организаций стало осуществляться на законодательном уровне, сама эта правовая регламентация имеет ряд недостатков, противоречий, которые мы, и, попытаемся устранить.

В этой части работы будут рассмотрены следующие проблемы правового регулирования отношений банкротства, которые оказывают определяющее воздействие на осуществление и защиту прав кредиторов должников - сельскохозяйственных организаций:

1. проблема выработки понятия сельскохозяйственной организации, определение сельскохозяйственной деятельности и ее результатов - сельскохозяйственной продукции;

2. проблема сроков, осуществления процедур банкротства сельскохозяйственных организаций;

3. проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации.

Специфика правовой регламентации осуществление прав кредиторов в порядке, установленном § 3 гл. 9 Закона 2002 г. обусловлена тем, что деятельность должника, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должна квалифицироваться как сельскохозяйственная.

Сельскохозяйственная деятельность определяется как управление биотрансформацией растений и животных, называемых обобщенно «биологическими активами», с целью получения сельскохозяйственной продукции, продажи соответствующих биологических объектов или производства дополнительных биологических активов. Управление биотрансформацией, в результате которой происходят количественные и качественные; изменения биологических активов, создание для нее благоприятных стабильных условий (обработка почвы, достаточный уровень питательных веществ, влажность, температура, освещенность и др.) -отличительная черта сельскохозяйственной деятельности. К биологическим активам относятся растения и животные, используемые в сельскохозяйственной деятельности, т.е. выращиваемые на продажу или для увеличения их численности с целью получения сельскохозяйственной продукции в настоящем и будущем. Они могут многократно, или, наоборот, только разово использоваться для сбора сельскохозяйственной продукции (в последнем случае они исчезают, превращаясь в сельскохозяйственную продукцию).

Можно сделать следующий вывод: под сельскохозяйственной продукцией понимается полученный в результате использования растений и животных определенный органический, овеществленный результат. Такой органический результат обретает качества сельскохозяйственной продукции, будучи либо отделен от своего носителя - биологического актива, либо сам представляет собой биологический актив, но уже прекративший свою биологическую трансформацию, и соответствующим образом индивидуализированный.

При этом, сбор сельскохозяйственной продукции путем отделения от биологического актива (надои молока, настриг шерсти от животных, сбор ягод с кустарников) не влечет уничтожения биологического актива, который продолжает существовать и подвергается трансформации. Но сбор урожая однолетних растений (злаков), получение мяса животных влечет за собой прекращение дальнейшей жизнедеятельности биологического актива. В определении сельскохозяйственной деятельности и ее результатов -сельскохозяйственной продукции, думается, можно выделить два критерия. Так, В.Ф. Палий исходя из того, что сельскохозяйственная деятельность есть, прежде всего, управление биотрансформацией биологических активов, утверждает, что получение продукции от неуправляемых биологических источников - лов рыбы в морях и океанах, сбор дикорастущих растений, отлов диких животных и т.п. - не является сельскохозяйственной деятельностью. Вместе с тем закон в некоторых случаев относит такую деятельность и ее результаты к сельскохозяйственной. Поэтому, в ряде случаев деятельность будет считаться сельскохозяйственной в силу прямого указания закона.

Осуществление организацией сельскохозяйственной деятельности, как одного из возможных видов деятельности, наряду с другими ее видами (строительство зданий и сооружений и др.) еще не является достаточным основанием для применения к ней правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций. По смыслу Закона 2002 г., сельскохозяйственная деятельность должна быть основным видом деятельности такой организации.

В ст. 177 Закона 2002 г. в целях отнесения организаций к числу сельскохозяйственных предусмотрено, что выручка от реализации сельхоз продукции должна составлять не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, а для рыболовецких артелей - не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки. При толковании названной статьи возникают проблемы, связанные с ответами на следующие вопросы. Как определяется размер выручки - исходя из среднего показателя за определенный период времени (или, возможно, за весь срок существования юридического лица) либо только за последний год? Какие нормы применять, если, к примеру, в течение пяти лет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла 10% от общей выручки, а за последний год превысила 50%, или же наоборот, предприятие, получавшее последние несколько лет 70-80%) выручки от сельскохозяйственной деятельности, за последний год получило менее 50%? А если помешали объективные обстоятельства, скажем, стихийные бедствия резко снизили сумму выручки? Что делать, если предприятие только что создано и еще никакой выручки не получило? Кроме того, даже в тех случаях, когда законом определен срок, в пределах которого доля выручки должна равняться установленной величине, то это сделано непоследовательно. К примеру, п. 2 ст. 346.2 ПК РФ устанавливает, что организация признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, составляет не менее 70 процентов по итогам» девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Другой пример: согласно ст. 1 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» таковыми считаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке составила не менее 50 процентов за предшествующий год.

Закон же о несостоятельности вообще не содержит на этот счет указаний.

Следует заметить, что выявленная проблема имеет место лишь в тех случаях, когда хозяйствующий субъект осуществляет несколько видов деятельности (многопрофильная организация).

В сложившейся ситуации, в целях создания эффективного механизма обеспечивающего осуществление и защиту прав кредиторов сельскохозяйственной организации, представляется целесообразным заключить, что нормы § 3 гл. 9 Закона 2002 г. регулирующие банкротство сельскохозяйственных организаций могут применяться к тем хозяйствующим субъектам - должникам, которые представляют собой юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство (выращивание, сбор, охота, разведение, предоставление услуг и т.п.) или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в соответствии с разделами А,: В Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, доля выручки которого от реализации им такой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов, если законом не установлено иное. К рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки, также применяется правило о том, что данная сумма выручки должна быть получена за предшествующий год деятельности.

В предложенном понимании сельскохозяйственной организации с акцептировано внимание на таких признаках: 1) характер деятельности организации должен быть соотносим с характеристикам конкретных видов деятельности по разделам А и В (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001; 2) определен период времени в течение, которого доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции должна составлять не менее 50 процентов, а для рыболовецких артелей не менее 70%. Этот период равен году, предшествовавшему тому году, в котором подано заявление о признании должника банкротом. Последний вопрос разрешен на основе изучения методики, определения основного вида деятельности многопрофильных организаций, а также практики арбитражных судов по определению основного вида деятельности хозяйствующих субъектов. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о сроках процедур банкротства сельскохозяйственных организаций, так как от его правильного решения зависит наиболее полное и скорое удовлетворения требований кредиторов.

Закон 2002 г. повторил большинство положений Закона 1998 года связанных с правовой регламентацией процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должников - сельскохозяйственных организаций.

Общим правилом (несмотря на то, что оно прописано в отношении процедуры наблюдения) как при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации, так и при проведении мероприятий связанные с восстановлением способности должника полностью рассчитаться с Долгами, является установка, на то, что должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Отношения по поводу финансового оздоровления, внешнего управления сельскохозяйственных организаций регулируются соответственно общими нормами гл. VI Закона 2002 г. Вместе с тем, Закон 2002 г. в ст. 178 определяет, что как финансовое оздоровление, так и внешнее управление сельскохозяйственных организаций вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Такое условие, однако, не может толковаться как правило, допускающее проведение соответствующих процедур сколько угодно длительное время, при условии, что имеется хоть какая-нибудь возможность для начала и продолжения сельскохозяйственных работ по окончании которых полученная продукция будет реализована за определенную цену. Подобное положение дел стало бы серьезным нарушением прав кредиторов на определенность правового регулирования и возможность получения адекватного, соразмерного удовлетворения своих требований. Поэтому в описанной выше ситуации необходимо руководствоваться правилом п. 3 ст. 178 Закона 2002 г. о том, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией не может превышать более чем на три месяца установленный и. 2 ст. 92 Закона 2002 г. двухгодичный срок. Следует также иметь в виду право арбитражного суда продлить как срок финансового оздоровления, так и внешнего управления не более чем на год. Это допустимо в случае, если имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, c эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер и при условии изменения графика погашения задолженности. Последнее обстоятельство в значительной степени зависит от воли кредиторов должника. В связи с этим, чрезвычайно важно, чтобы в процедурах банкротства сельскохозяйственных организаций эта воля была правильно сформирована. И здесь заметную роль играют информационные гарантии прав кредиторов должника сельскохозяйственной организации.

Дело в. том, что условием правильного решения вопроса о продолжительности процедур банкротства, в конечном счете, отсрочивающих получение кредиторами стоимости активов должника является профессиональный детальный анализ финансового состояния должника - сельскохозяйственной организации. Он должен включать обязательный учет сезонности сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий. Кроме того, должна учитываться возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Эта работа проделывается арбитражным управляющим, который должен обладать необходимыми знаниями в области сельского хозяйства. Отсутствие объективного, полного, профессионального анализа финансового состояния должника - сельскохозяйственной организации ведет к формированию ошибочного представления кредиторов о возможности продолжения деятельности организации с целью восстановления платежеспособности и обеспечения наиболее полного удовлетворения их требований. Так по одному из дел, первым собранием кредиторов было решено ввести конкурсное производство. Арбитражным управляющим для обсуждения кредиторам представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия без учета особенностей, установленных для сельскохозяйственных предприятий. Указывая на то, что к банкротству сельскохозяйственной организации привели некомпетентные действия прежнего руководителя, арбитражный управляющий, будучи (после отстранения директора) руководителем должника, не предпринимал мер к восстановлению его платежеспособности. Как было установлено судом, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о ведении работ по обработке земли, посеву сельскохозяйственных культур в период января - июня 2002 года. Это свидетельствовало о том, что арбитражным управляющим не предполагалось получить доходы от уставной деятельности сельскохозяйственного предприятия и удовлетворить требования кредиторов за счет этих доходов. Таким образом, возможность кредиторов получить полное удовлетворения своих требований, в. конечном счете, была сведена на нет. Это стало возможным, в том числе, благодаря тому, что на момент принятия решения о введении конкурсного производства они не располагали необходимой информацией о положении дел должника сельскохозяйственной организации.

Из приведенного примера мы видим, что от уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, знания им специфики сельскохозяйственной деятельности во многом зависит формирование правильного представления кредиторов о действительном финансовом состоянии должника - сельскохозяйственной организации, возможности восстановления его платежеспособности по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Поэтому в тех случаях, когда сельскохозяйственная организация относится к числу стратегических, в целях защиты прав кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, обязательному применению подлежат утвержденные постановлением Правительства РФ требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Во всех иных случаях, такие требования носят факультативный характер и могут быть указаны конкурсными кредиторами должника - сельскохозяйственной организации в заявлении о признании такого должника банкротом.

В целях проведения расчетов с кредиторами и погашения их требований осуществляется продажа имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации. Для такого случая Законом 2002 г. определено, что арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Это правило преследует цель сохранить сельскохозяйственное производство (специфика его такова, что продажа части имущества должника другому лицу не всегда экономически целесообразна). Однако специфика реализации имущества сельскохозяйственной организации не сводится только к предписанию об обязательном предложении к первоначальной продаже принадлежащего - должнику предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Не меньший; интерес представляет анализ норм действующего законодательства предусматривающих преимущественное право приобретения имущества лица, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Можно выделить три разновидности преимущественных прав, отличающихся друг от друга, как по субъектам и объектам, так и условиям их реализации.

О первой разновидности преимущественных прав речь идет в п. 3 ст. 177 Закона 2002г. Из ее содержаний можно сделать следующий вывод - преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации имеет место в следующих случаях:

-- субъекты - организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность и расположенные в данной местности;

- объектом продажи является объект недвижимости;

- данный объект недвижимости принадлежит организации признанной банкротом.

Понятие сельскохозяйственной организации, как и сельскохозяйственной деятельности уже было дано в настоящей работе. Исходя из норм ст. 1,2 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» под «данной местностью» в юридической литературе предложено понимать территорию административно-территориального образования (муниципального образования), а круг объектов недвижимости закреплен в ст.130, Г32 ГК РФ.

Указание на вторую разновидность преимуществе1шыхнрав содержится в п. 2 ст. 179 Закона 2002 г. Данное право возникает если:

- Субъекты - лица, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника;

- Объект продажи - имущество или имущественные права должника.

Наконец, в качестве третьей разновидность преимущественных прав, может быть названо предусмотренное п.1 ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право субъекта Российской Федерации и муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Однако последнее право не принимается во внимание при реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедурах банкротства. Это происходит не столько потому, что земельные участки реализуются в составе предприятия должника, а не самостоятельно, как считают некоторые авторы, ведь имущество должника может быть распродано и по частям, если по результатам первых торгов не удалось продать предприятие в целом. А потому, что правила закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не применяются к случаям продажи имущества с публичных торгов. Что, как раз, имеет место при реализации имущества должника в процедурах банкротства.

Итак, мы исключили из объекта рассмотрения третью разновидность преимущественного права. Однако вызывает озабоченность следующий вопрос. Как сочетаются преимущественное право, предусмотренное и. 3 ст. 177 Закона 2002 г. и преимущественное право, установленное п. 2 ст. 179 Закона 2002 г. Ведь, как было изложено ранее, они отличаются друг от друга по условиям их реализации. При этом соотношение по кругу субъектов и объектам права таковы, что, не смотря на имеющиеся различия, в ряде случаев субъектный состав и объекты прав могут совпадать. Так, вполне возможна ситуация, когда имеются все основания для реализации прав предусмотренных обеими статьями Закона 2002 г. Например, при продаже земельного Участка сельскохозяйственной организации о своем желании приобрести его, реализовав преимущественное право, заявили организация, расположенная в границах данного муниципального образования (по терминологии Закона 2002 г. - «данная местность» (п. 3 ст. 177 Закона 2002 г.) и организация, находящаяся за пределами данного муниципального образования, по владеющая земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (п. 2 ст. 179 Закона 2002 г.).

Какому из этих субъектов отдать приоритет? Решение осложняется и тем, что преимущественный характер права на то и преимущественный, что его обладатель является первым среди равных. Поэтому, в приведенном примере организация, расположенная в границах данного муниципального образования будет первой по отношению к тем, которые расположены за его пределами, а организация, хоть и находящаяся за пределами данного муниципального образования, но владеющая земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника будет первой по отношению ко всем другим, в том числе и к той, которая находится в границах данного муниципального образовании. А это значит, что оба права исключают друг друга. В реальной жизни мы можем встретить и другие подобные коллизии. Все это вносит путаницу в реализацию преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Для обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства и защиты прав кредиторов сельскохозяйственных организаций, совершенствования законодательства о банкротстве необходимо устранить противоречия, возникающие в связи с применением нормы п. 3 ст. 177 и п.2 ст. 179 Закона 2002 г. Для этого предлагается внести изменения в п.2 ст. 179 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «при продаже имущества должника, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения этого имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и находящиеся в пределах данной местности либо владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника» Пункт 3 статьи 177 Закона 2002 г. исключить.

При этом под данной местностью понимать территорию административно-территориального образования (муниципального образования).

Автором предлагается следующее определение сельскохозяйственной организации: такой может быть юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство (выращивание, сбор, охота, разведение, предоставление услуг и т.п.) или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в соответствии с разделами А, В Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, доля выручки которого от реализации им такой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов, если законом не установлено иное.

В тех случаях, когда сельскохозяйственная организация относится к числу стратегических, в целях защиты прав кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, обязательному применению подлежат утвержденные постановлением Правительства РФ требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Во всех иных случаях, такие требования носят факультативный характер и могут быть указаны конкурсными кредиторами должника - сельскохозяйственной организации в заявлении о признании такого должника банкротом.

Автор: Воякин Д.В.