Недостатки в реализации принципа состязательности и некоторые пути их устранения в РФ

Анализ материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики, многочисленных статей и монографий, выступлений в СМИ по вопросам осуществления правосудия показал, что при всей значимости принципа состязательности практическая его реализация в настоящее время имеет определенные недостатки. Поэтому их выявление и изучение является одним из актуальных и приоритетных направлений в российской юридической науке и практике. Оптимальная реализация этого принципа компетентными субъектами становится необходимой предпосылкой проведения в России судебной реформы и построения правового государства.

Термин «реализация» от лат. «realis» (вещественный, действительный) означает осуществление чего-либо, проведение в жизнь какого-либо плана, проекта, идеи и т.п. Практика реализации права рассматривается нами как юридическая деятельность по осуществлению юридических предписаний в жизнь, взятая в единстве с накопленным правовым опытом (социально-правовой памятью). Особой ее разновидностью является судебная практика.

Анализ материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики показал, что существует множество типичных нарушений требований принципа состязательности.

К существенным недостаткам при реализации данного принципа в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства относятся, например, следующие.

Суд своими действиями ставит какую либо из сторон в преимущественное положение и умаляет права одной из них. Так, ответчик Корнаков Н.Е. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. При этом в кассационной жалобе он указал, что, по его мнению, истец умышленно не сообщил суду известный ему (истцу) адрес фактического проживания Корнакова Н.Е. Поэтому отправляемые судом заказные письма с уведомлением адресат не получал. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика лишило суд возможности установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Решение суда первой инстанции было основано только на доводах и доказательствах истца.

Распространенным важным недостатком при реализации принципа состязательности является нарушение судами обязанности разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить соответствующие доказательства суду, право ответчика предъявить встречный иск и др.

Суд также не предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий. Так, в случае отказа истца от иска суд обязан разъяснить ему, что производство по делу будет прекращено, вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно.

Существенным является неоказание судом содействия сторонам в реализации таких их прав, как получение необходимых доказательств, неразрешение вопросов о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей.

Суд не создает условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного понимания и применения законов и иных правовых актов при разрешении дела. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе Р. установила, что решением Санкт-Петербургского городского суда были нарушены требования процессуального закона об оказании участвующим в деле лицам содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе Р. пояснил, что по его ходатайству судом были выданы запросы для получения необходимых сведений в различные организации. Однако в связи с выходными они не работали, вследствие чего исполнить поручения суда не представилось возможным. В судебном заседании Р. и его представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день для представления соответствующих доказательств, но судом в этом было необоснованно отказано, чем были нарушены процессуальные права Р. на представление доказательств и равенство с другими участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, не всегда знают об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Так, судом было нарушено право лица, участвующего в деле, на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием. Или, например, рассмотрение требований истца было осуществлено судом без извещения ответчика о принятии судом уточнения исковых требований и в его отсутствие, в связи с чем судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в ст. 41 АПК РФ, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в процессе.

Стороны не используют порой свои процессуальные возможности и не исполняют процессуальные обязанности.

В качестве типичных погрешностей при осуществлении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве можно считать, во-первых, либо обвинительный, либо оправдательный уклон в деятельности судебных органов, на что неоднократно обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ. Во-вторых, в силу различных причин органы дознания, предварительного следствия наряду с функцией уголовного преследования одновременно осуществляют и функцию защиты (например, при обнаружении оправдательных доказательств), и отчасти функцию разрешения уголовного дела, когда оно прекращается, например, по реабилитирующим основаниям. В этом проявляются недостатки нормативно-правового регулирования процесса возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Поэтому, видимо, правы те авторы (Б.Т. Безлепкин, М.П. Поляков, В.Т. Томин и др.), которые полагают, что в досудебном производстве принцип состязательности имеет, скорее, формальное, чем реальное значение.

Одним из распространенных нарушений является неизвещение участников о времени и месте судебного заседания.

Так, Президиум ВС РФ отменил определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, так как все участники процесса, наделенные правом принесения кассационных жалоб, независимо от их просьбы об этом, должны извещаться о дне рассмотрения дела (Постановление № 360-п 2002).

Распространенным является рассмотрение судами дел при отсутствии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в результате чего истец лишается возможности защищать свои права и законные интересы (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 14139/03; Постановления Президиума ВАС РФ от 2 марта 2004 г. № 13260/03, от 17 февраля 2004 г. № 11334/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2004 г. № 11685/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 12 августа 2003 г. № 6071/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г. № 2333/03).

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 14 февраля 2005 г. № 44-Г-5 отменено заочное решение Вологодского городского суда в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае «налицо» нарушение не только указанных выше статей, но и требований ст.ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон. В последнем случае, в частности, ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Нередко суды назначают заседание, однако фактически проводят его ранее установленного срока в отсутствие сторон. Таким образом, стороны не извещаются надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в результате чего лишаются права на судебную защиту (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 г. № 1816/03).

Иногда суд первой инстанции не выносит определение о принятии заявления и назначении его к рассмотрению с указанием времени и места судебного заседания, чем, в частности, нарушается требование ст. 123 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2005 г. № Ф-08-4819/2003

В соответствии с законом лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после окончания перерыва не служит препятствием для продолжения заседания (п. 5 ст. 163 УПК РФ). Неявка ответчика в заседание после перерыва препятствовала продолжению заседания, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 № А26 - 3692/02-01/144).

Еще одним существенным недостатком в реализации принципа состязательности является невручение обвиняемым обвинительных заключений. Так, следственными органами Нумеров обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По постановлению судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 г. уголовное дело в отношении Нумерова на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, так как обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 октября 2002 г. отменила постановление и направила дело на новое судебное разбирательство, указав в определении на нарушение судьей требований ст. 234 УПК РФ, а именно: «обвиняемый не был доставлен в Московский городской суд 25 июля 2002 г., в связи с чем, суд не смог выяснить вопрос о времени вручения обвиняемому копии обвинительного заключения». Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 13 ноября 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями, что не было выполнено следственными органами. Данных о вручении Нумерову копии обвинительного заключения не имеется. Далее Президиум Верховного Суда РФ пояснил, что то обстоятельство, что обвиняемый не был доставлен в суд на предварительное слушание, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку участие обвиняемого на предварительном слушании при отсутствии сведений о вручении ему копии обвинительного заключения не устраняет препятствия рассмотрению дела судом.

Другое важное нарушение - подсудимым не всегда предоставляется последнее слово. Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 января 2005 г. (Дело № 22-141) по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Тотемского районного суда от 14 декабря 2004 г. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, так как в нарушение требований ст. 293 УПК РФ подсудимому Брагину не было предоставлено последнее слово, что согласно ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. По данному основанию определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2003 г. (Дело № 22835) был отменен приговор Белозерского районного суда от 12 марта 2003 г. в отношении Амохина.

Одним из существенных нарушений принципа состязательности является нарушение права на защиту. Так, суды кассационной инстанции рассматривают дела в отсутствие адвокатов. Например, по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2000 г. Власова осуждена по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228, п «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор изменен: Власова освобождена от наказания за хулиганство в связи с истечением срока давности, в остальном приговор оставлен без изменения. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Самарского областного суда 14 февраля 2002 г. отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав, что «положения Конституции РФ предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в кассационной инстанции». При рассмотрении дела судом кассационной инстанции требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ не были выполнены. Несмотря на то, что в кассационной жалобе Власова просила участия адвоката в рассмотрении дела, последний о дате рассмотрения не был извещен и в рассмотрении дела не участвовал. Таким образом, нарушено право осужденной на защиту.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, например, необоснованно отклонил ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания до явки защитника (Определение № 78-002-173).

Нарушаются требования ст. 281 УПК РФ, согласно которым оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случаях наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также их неявки в судебное заседание, что в конечном итоге влечет нарушение принципа состязательности.

Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 января 2005 г. (Дело №22 - 122) отменен приговор Вологодского городского суда от 1 декабря 2004 г. Суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего Лапшина, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2004 г. подсудимые и их защитники не дали согласие на их оглашение. При этом оснований, предусматривающих оглашение показаний потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, также не имелось. Из материалов дела следует, что Лапшин получил повестку 5 ноября 2004 г. Кроме того, он являлся в судебные заседания по другому делу, по которому 10 ноября 2004 г. осужден, однако уже 12 ноября 2004 г. потерпевший вновь не явился в заседание по настоящему делу. По аналогичным основаниям отменены приговоры райгор-судов кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда: от 11 февраля 2003 г., Дело № 22 - 296; от 27 марта 2003 г., Дело №22 - 661; от 29 апреля 2003 г., Дело № 22 - 921; от 21 августа 2003 г., Дело № 22 - 325.

Согласно закону изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и принятия судом соответствующего решения может иметь место лишь после исследования значимых для дела материалов и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Однако суды этого мнения не выясняют (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 мая 2004 г., Дело № 22 - 1051.).

Другим нарушением является изменение предмета иска (истцом) в отсутствие ответчика, тем самым ответчик лишается возможности представить суду возражения по фактически новым требованиям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. № А26 - 3692/02-01/144).

Оптимальное соблюдение принципа состязательности, равно как и других принципов права, возможно, только в демократическом государстве. В качестве фундаментальных факторов эффективного осуществления указанного принципа выступают политические, экономические, социальные, организационные и иные условия (предпосылки) жизнедеятельности общества. Однако они, в свою очередь, предполагают детально разработанные и юридические его гарантии.

Одной из основных юридических гарантий принципа состязательности является совершенствование соответствующих процессуальных форм: конституционной, уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, арбитражной и т.д.

Особое место в процессуальной форме занимает принцип обеспечения права на защиту. Реализация принципа состязательности требует равенства правовых возможностей сторон, что фактически невозможно без оказания именно квалифицированной юридической помощи. Институт защиты от обвинения, в том числе участие в деле на стороне обвиняемого профессионального юриста, безусловно, имеет состязательное происхождение. Право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международно-правовыми актами и др.

В настоящее время сложилась такая ситуация, когда большинству российских граждан квалифицированная юридическая помощь просто недоступна.

В первую очередь данный вывод относится к социально незащищенным группам населения. Права человека и гражданина, гарантированные нормами российского и международного права, останутся декларативными, если их защитой не будут заниматься квалифицированные юристы.

Российская адвокатура - это общественная организация, которая не имеет бюджетного финансирования, и потому оплата услуг адвоката при наличии соглашения об оказании юридической помощи является договорной. Адвокатская помощь в современных социально-экономических условиях дорога и не всегда качественна. Из-за высоких цен на услуги квалифицированного адвоката граждане обращаются к представителям, в роли которых нередко выступают либо лица, не имеющие юридического образования, либо юристы, у которых отсутствует опыт работы в суде, умения и знания в конкретной сфере судопроизводства. В результате восстановление нарушенных прав становится невозможным, материальный и моральный вред не возмещается, правонарушитель (преступник) не несет «заслуженного» наказания и т.д.

Как известно, гражданское судопроизводство в Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности происходит в форме спора. В этом споре стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит правильность и объективность решения дела. Возбуждение, продолжение и прекращение процесса ставятся, как правило, в зависимость от воли сторон, которая ограничивается судом лишь в редких случаях. Многие нормы ГПК РФ рассчитаны на обязательное участие в судебных разбирательствах адвокатов и с той и с другой стороны. На практике это означает, что защитить права в суде и выиграть спор может тот истец или ответчик, который имеет более квалифицированного адвоката (представителя), а значит, и возможность правильного распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами.

Таким образом, неспособность малообеспеченного гражданина воспользоваться правом на защиту становится угрозой реализации принципа состязательности.

Институт освобождения полностью или частично от оплаты помощи адвоката, то есть предоставление квалифицированной помощи за счет государства (ч. 5 ст. 50 УПК РФ), является своего рода гарантией доступа малообеспеченных слоев населения к профессиональной защите в уголовном судопроизводстве. Однако и здесь имеются определенные сложности, которые состоят в том, что многие адвокаты стараются просто уклониться от участия в таких категориях дел, или же их участие становится формальным. Опуская этическую сторону данного вопроса, отметим, что с учетом степени сложности уголовного дела рабочий день адвоката оплачивается в размере 25% МРОТ (с 1 января 2005г. 1 МРОТ = 720 руб.). 1 МРОТ - по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, а также судом с участием присяжных заседателей; отнесенного к подсудности Верховного Суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда. 75% МРОТ - по уголовным делам, в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. 50% МРОТ - по делам, рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Таким образом, сумма небольшая, однако, чтобы ее получить, в лучшем случае, придется подождать из-за сложности процедуры.

По данным Московской Хельсинской группы, одним из существенных нарушений права на защиту является распространенная практика органов следствия по навязыванию подследственному своего адвоката, который находится в дружественных отношениях со следователем или, по крайней мере, избегает вступать в спор со следствием. И если все же подследственный выбирает адвоката по своему усмотрению, то его не допускают к делу по надуманным или сфальсифицированным обстоятельствам. Так, нанятый родственниками адвокат Г. получил от своего подзащитного заявление о том, что он доверяет только адвокату Г., хочет, чтобы этот адвокат его защищал и от него не отказывается. Однако руководитель следственной группы прокуратуры Ростовской области не допустил данного адвоката, мотивируя тем, что сам подзащитный отказался от этого адвоката, естественно, без всякого давления со стороны следствия. И только выступления местных СМИ и обращение родственников в суд заставили следствие допустить этого адвоката до своего подзащитного.

Нередко причина препятствия реализации принципа состязательности кроется и в менталитете судей.

Так, например, по мнению граждан, обратившихся в правозащитный центр Московской Хельсинской группы, федеральные и мировые судьи с самого начала судебного процесса своим поведением, манерой отношения к сторонам дают понять, кого они поддерживают. По данным этого же центра, судьи всех уровней во время процесса продолжают являться его активными участниками, позволяя себе, помимо всего прочего, читать мораль свидетелям, другим участникам уголовного или гражданского процесса, комментируют показания свидетелей, в ходе судебного заседания дают им оценку, более того, диктуют секретарям судебного заседания, что те должны занести в протокол.

На практике остро стоит проблема необоснованного общения судей с одной из сторон в отсутствие другой как до судебного заседания, так и после него. При этом такое общение может иметь разные причины (например, это практика ведения приема граждан судьями, свободный вход в кабинет судьи для «избранных»). По мнению специалистов Московской Хельсинской группы, практика ведения приема граждан судьями должна быть полностью исключена. Более того, общение судьи с одной из сторон, без участия представителя другой, должно быть безусловным основанием для отвода судьи и отмены поставленного им решения или приговора. Такая практика должна рассматриваться как проявление необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела.

Практика реализации права должна быть обеспечена соответствующими ресурсами (финансовыми, материально-техническими, организационными, идеологическими, психологическими, кадровыми, юридическими и пр.), которые позволили бы эффективно осуществлять правовые предписания.

Правительством РФ Постановлением от 20 ноября 2001 г., № 805 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004, № 49) в этой связи была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 гг. Ожидаемыми результатами предполагается укрепление независимости судей, повышение престижа суда, уровня профессионализма судей, последовательная реализация конституционных принципов судопроизводства, обеспечение надлежащего финансирования и материально-технического обеспечения судебной власти и др.

Автор: Мукасеева С.А.