Развитие правовой культуры поведения граждан в избирательном процессе

 

Главным, массовым и решающим субъектом (участником, действующим лицом) избирательного процесса является избиратель. Эта норма закреплена в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом». На такой констатации часто и ставят точку, забывая, что статус избирателя для гражданина действует кратковременно, в течение избирательной кампании, а если выразиться точно, то в момент его голосования на избирательном участке. В результате, обычно ограничиваются подсчетом количества голосовавших и распределением голосов.

Но участие в избирательной кампании и в выборах служит для гражданина выражением его отношения к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которое постоянно подпитывается тем, как последние и их должностные лица - в период их легислатуры, относятся к его правам и свободам, способствуют его материальному благополучию и культурному развитию, практически реализуют свою компетенцию и т.д. В условиях современного информационного поля, при котором почти в каждый дом, и, конечно, каждому человеку, поступает большой объем фактологической и комментированной информации, нельзя полагать, что гражданин в период избирательной кампании ориентируется только на предвыборную агитацию и манипуляции политтехнологов, которые нередко считают, что именно от их «ролика» или броского выражения (брэнда) избиратель сделает нужный выбор.

Между тем давно и достаточно хорошо известно правило, гласящее о том, что «можно обмануть раз, можно, при большой изворотливости и хитрости, два, но уже третий раз обмануть нельзя». Отдельные избиратели могут сами нарушать эти ценности, однако очень остро выверяют их на других, особенно субъектах власти. Поэтому народ настороженно относится к словам и действиям многих руководителей государственных и муниципальных органов, поскольку в его сознании накопился огромный исторический опыт постоянного игнорирования властью его политических интересов, идеалов и ценностей, смыслов и целей его жизни.

Если посмотреть с этой точки зрения на историю XX века, то легко можно найти подтверждение сказанному. Так, например, революции 1905-1907, 1917 годов были народной реакцией на поведение самодержавной государственной власти. Об этом свидетельствует такое массовое сопротивление коллективизации на переломе 1930-х годов, когда большинство людей отвергало насильственный, по сути разрушительный, способ модернизации сельского хозяйства. И в противовес этому можно отметить практически единодушие в борьбе с фашизмом, которое привело к выдающейся победе. Но через несколько десятилетий, несмотря на действительные послевоенные успехи в социально-экономическом развитии и укреплении обороноспособности СССР, народ, по сути, безразлично отнесся к разрушению страны, прекращению социалистического строя и запрету КПСС. Более того, на референдумах и выборах поддержал Б.Н. Ельцина в его обещаниях новой демократической и благополучной жизни.

Однако стоило народу «вкусить» реальные плоды либеральной политики, как отношение к ее инициатору резко изменилось и пришлось в его переизбрание на второй срок включиться олигархам, административному ресурсу, искусным политтехнологам. В результате лишь при повторном голосовании удалось сохранить его у власти: 53,83% принявших участие из 68,89% избирателей.

Совсем по-иному ситуация выглядела при повторных выборах Президента Российской Федерации В.В. Путина. Его поддержали 71,31% тех, кто дошел до избирательных урн из 64,39% участвовавших в выборах.

В Республике Хакасия, согласно данным Протокола Избирательной комиссии Республики Хакасия об итогах голосования на территории Республики Хакасия, участие в выборах Президента Российской Федерации приняло 67,29%, а поддержали 61,41%.

Следует отметить, что в отдельных регионах Российской Федерации явка избирателей на выборы 2004 года достигла и даже превысила 90%. Так, на 19.00 по местному времени в выборах в Республике Ингушетия приняли участие 91,09% избирателей; в Республике Мордовия - 91,29%; в Республике Дагестан - 88,74%; в Чеченской республике - 89,65%; в Республике Башкортостан - 81,31%; в Республике Северная Осетия - 83,21% избирателей.

С другой стороны, были показаны и достаточно низкие результаты по явке избирателей в таких регионах, как Красноярский край (48,45%), Иркутская область (49,73%), Свердловская область (52,63%), Читинская область (52,91%), город Санкт-Петербург (53,89%).

Интерес представляет и динамика отношений народа к различным партиям. К примеру, достаточно известная, умеренная, с активным лидером, партия «Яблоко» на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году получила 7,83% голосов проголосовавших избирателей. А в 2003 году эта партия не смогла провести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ни одного своего депутата. В 1993 году ЛДПР была первой по количеству поданных за её представителей голосов - 12 297 293, или 22, 79%, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а в 2003 году её поддержка снизилась до 11,49% из числа голосовавших. Целый ряд партий, блоков, объединений за несколько лет вообще исчезли с политической арены. Конечно, этому способствовало много причин, среди которых «глас народа» тоже сыграл свою роль.

В современных государствах все большую роль начинает играть право. Поэтому не случайно появилось так называемое правовое государство, которое характеризуется тем, что его деятельность четко регулируется нормами права. Они определяют формирование, структуру и полномочия государственных органов, порядок их деятельности, взаимоотношения с юридическими и физическими лицами, ответственность перед гражданами за совершение неправомерных действий. Одновременно в пределах своих полномочий государственные органы принимают решения по социально значимым вопросам самостоятельно и независимо от граждан.

Выборы, как «лакмусовая бумажка», выверяют социально-экономическое положение страны и мировоззренческие ориентации граждан. И их нельзя измерять и оценивать только по статистическим данным из избирательных комиссий и результатам социологических исследований, которые порой тоже организуются субъективно. Соответственно, правовую культуру избирателя не стоит определять исключительно по его поведению в избирательной кампании и во время голосования. Проблема намного шире, хотя она и инициирована запросами сугубо избирательного процесса. Ведь и общество в целом, и органы государственной власти и органы местного самоуправления весьма заинтересованы в том, чтобы выборы и референдумы проводились на правовом уровне, были легитимными и достоверными.

Правовая культура мышления, поведения и деятельности людей, как и правовая культура организации и деятельности государственных и общественных институтов, выражает отношение к праву, которое, по принципу обратной связи, в себе содержит идеалы и ценности, потребности и интересы людей, их институтов и объединений. Именно наличие такой зависимости и выступает основанием для выявления причин, по которым люди принимают те или иные свои решения и совершают определенные поступки и дела.

Надо сказать, что осознание значения правовой культуры граждан-избирателей начало проявляться при приближении срока перевыборов Президента Российской Федерации. Сначала было принято распоряжение Президента Российской Федерации «О Федеральной программе повышения правовой культуры избирателей - граждан Российской Федерации, организаторов избирательного процесса и представителей общественных объединений Российской Федерации». Затем эта программа была расширена, уточнена и одобрена Указом Президента Российской Федерации. Указом российскому правительству предписывалось предусмотреть при разработке бюджетов на 1996-1999 годы необходимые объемы финансирования для данной целевой программы. Над реализацией программы, по расчетам специалистов, должны работать более 30 тысяч сотрудников, на содержание которых предписывалось минимум полтора миллиарда рублей ежемесячно. Впервые о правовой культуре граждан-избирателей было заявлено на государственном уровне. Ответственным за реализацию программы повышения правовой культуры был объявлен Центризбирком России.

Введение в действие данной целевой программы имело большое значение для формирования правовой культуры избирателей - граждан Российской Федерации. Во-первых, была актуализирована проблематика правовой культуры избирательного процесса, и началась её разработка. Силами коллектива сотрудников Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации с привлечением ученых из других структур были подготовлены публикации, в которых были сформулированы методологические, теоретические и организационные идеи, направленные на познание сущности правовой культуры избирателей и выработку способов, методов и технологий ее формирования.

В частности, были поставлены вопросы о том, каким образом можно изучать правовую культуру избирателей с тем, чтобы получить её более или менее адекватное описание:

- в какой степени введенные просвещенными элитами демократические нормы избирательного права и процесса интериоризированы (усвоены) гражданами страны, вошли в их базовые ценности;

- считают ли россияне, что действующее избирательное законодательство и практика его применения обеспечивают реализацию их электоральных прав как относительно самостоятельной области и необходимого условия для реализации прав граждан на участие в политико-государственной власти и управлении;

- знакомы ли граждане с основополагающими нормами избирательного права, с функциями и деятельностью главных участников избирательного процесса и организаторов выборов, прежде всего, избирательных комиссий, с информационно-обучающей деятельностью Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

- как они оценивают федеральные законы о выборах и их реализацию на практике, действующую избирательную систему, предложения по её изменению, имеется ли у них собственные предложения по совершенствованию избирательного законодательства;

- каково их мнение о работе избирательных комиссий и отношение к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в сопоставлении с отношением к другим федеральным институтам;

- какие группы избирателей и в каких формах вовлечены в избирательные кампании и выборы, а какие не участвуют в них и по каким причинам;

- каковы основные мотивы голосования избирателей;

- готовы ли элиты и рядовые граждане принять политическое поражение на выборах, согласиться на компромисс с победившими политическими партиями и лидерами.

Во- вторых, стала складываться методика анализа, обобщения, оценки состояния правовой культуры избирателей и тенденций её развития. Начала продумываться стратегия и тактика избирательных кампаний и тщательное отслеживание (мониторинг) её организации и протекания. Многие политические силы осознали, что среди избирателей надо постоянно вести правовую пропаганду и, исходя из реального поведения органов государственной власти и органов муниципальных образований, её корректировать. Опыт показал также, что следует совершенствовать цели, структуру, технологии социологических (конкретно-социальных) исследований, поскольку их оценки и прогнозы не всегда совпадают с реальностью. Обнаружился и их нередко заказной характер и явное стремление повлиять на избирателя в пользу определенной программы.

Исследовательская проблематика избирательных кампаний концентрируется в настоящее время, в основном, вокруг следующих тем и групп вопросов:

- кто и почему принимает (не принимает) участие в голосовании;

- какая совокупность факторов и обстоятельств определяет выбор избирателя (будь то выбор партии или отдельного кандидата);

- как избиратель принимает решение о голосовании, насколько рационален и осмыслен его выбор;

- в какой мере сложившаяся система политических институтов и избирательных процедур страны способствует (препятствует) волеизъявлению избирателя;

- при каких условиях и в какой мере выборы можно считать действительно свободными, демократическими, выполняющими свои функции: стабилизации общественно-политической ситуации в стране, выдвижения новой политической элиты, реализации интересов и воли большинства в управлении страной, легитимности власти и т.д.;

- какой должна быть организация избирательных кампаний, использование каких процедур и технологий приносят успех кандидату (партии) на выборах.

Вопросы весьма многоаспектные, требующие анализа влияния на граждан разных сфер общественной жизни и разных государственных, общественных и экономических институтов, учета специфики его столетнего развития.

Алан Цукерман в книге «Введение в политический анализ» называет три наиболее распространенные в США модели объяснения активности избирателей во время избирательной кампании. Первая из них - модель Р. Вольфингера и С. Розенстоуна, согласно которой активность участия в голосовании определяется в первую очередь установочными диспозициями, наличием соответствующих мотивов и психологическими особенностями личности; ее предыдущим политическим опытом и политической культурой (наличием чувства гражданского долга, интересом к политике). И лишь во вторую очередь ими брались в расчет такие характеристики избирателя как пол, возраст, род занятий, доход, образование, семейное положение.

Следующие методологические выводы можно сделать на основе работ американских специалистов: невозможно сколько-нибудь глубоко объяснить поведение избирателя, игнорируя более широкий социально- политический контекст: содержание избирательных процедур, особенности структуры и условий функционирования системы политических институтов общества; если даже в рамках одной западной цивилизации существует далеко не совпадающий набор факторов, детерминирующих поведение избирателя, то тем более он имеется в России; нам необходимо, поэтому определить и описать свою специфическую систему и иерархию факторов, влияющих на поведение российского избирателя на выборах; эта система еще достаточно долго будет меняться от выборов к выборам в большей или меньшей степени. И не только потому, что политическая система России не устоялась, что меняется законодательство, но и потому, что меняется сам избиратель. Он учится на своих ошибках и просчетах, овладевает навыками цивилизованного участия в голосовании, осознает значение своего выбора.

Избиратели понимают, что они нанимают тех, кому поручают управлять страной. Причем не навсегда и не вообще, а под решение вполне конкретных программ и вопросов, тех, которые больше всего волнуют избирателей. Именно избиратель определяет стратегию действий избираемых представителей власти. Тактика же решения наиболее волнующих его задач и вопросов - прерогатива избранной демократическим путем власти. Это происходит следующим образом.

Во время встреч с избирателями, через другие каналы связи, кандидаты во властные структуры напрямую узнают, какие вопросы и проблемы больше всего волнуют избирателя. Так происходит репрезентация интересов и мнений различных групп избирателей.

Выборы являются важнейшим элементом демократии, а уровень демократичности выборов тем выше, чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов и партий; чем больше избирателей производят их критическую оценку и сравнение; чем больше возможностей для оценки и сравнений им предоставляют условия и механизмы организации избирательной кампании.

В-третьих, федеральная программа и опыт её реализации показали комплексный характер проблематики о структуре правовой культуры избирателей и механизмов её формирования. Прежде всего, четко обнаруживается взаимосвязь и взаимозависимость правовой и политической культуры, а через них, логично, права и политики.

Всё это обусловливает необходимость формирования правовой культуры и отдельных её субкультур многонационального, социально разнородного российского общества. Неодинаковы и требования к политической культуре различных категорий граждан. Чем больше от человека требуется профессионализма в политической деятельности, тем выше требования, предъявляемые к его правовому образованию и правовой культуре.

Становление личности в ее гражданско - правовом статусе происходит под влиянием политической среды, куда входит весь набор институтов, факторов и агентов политической социализации. При этом на личность воздействуют не только собственно политические факторы, имеющие первостепенное значение, но и экономические условия, в которых происходит формирование избирательных предпочтений гражданина: работа, материальное благополучие, жилищные условия, покупательная способность и другие показатели. Их значение определяется тем, что они в непрямой форме формируют базовые личностные политические ориентации и предпочтения, а затем и правовые.

Политическая социализация личности - это процесс формирования гражданина, не подверженного колебаниям политической конъюнктуры, способного без посторонней помощи принимать решения по актуальным вопросам. Естественно, что процесс формирования личности очень важен, но не менее важно приспособление (но не приспособленчество) населения к новой политической реальности. Этот процесс ре-социализации варьируется от кардинального пересмотра прежних политических ценностей до стремления сохранить свои взгляды неизменными вопреки давлению политической среды.

Данный процесс оказался в России значительным по масштабам. За эти годы пришлось учиться новой политической лексике, нормам. Россияне изменили и политическое сознание, и поведение, чтобы в контексте новой политической реальности выразить свои жизненные интересы в сфере политики. Комплексное изучение взаимосвязанности правовой и политической культуры граждан позволило подойти к новому пониманию избирательной системы Российской Федерации. Стало сознаваться, что результативность и организованность деятельности представительных органов власти во многом определяются тем, какие интересы представляют депутаты и как они практически их обеспечивают.

Избирательной практике известны случаи, когда депутаты-одномандатники, тем более самовыдвиженцы, желая получить свой статус, опирались на финансовые средства сомнительных источников или проводили демагогическую агитацию, а потом - в представительном органе проявляли свой эгоизм, стремясь во что бы то ни стало законодательно обеспечивать интересы тех, кто им протежировал. Такие «индивидуалисты» нередко парализовывали работу представительных органов: не являлись на заседания, постоянно выступали деструктивно, голосовали «против». Опыт деятельности многих представительных органов показал, что выставления лишь индивидуальных интересов отдельных парламентариев, ведет законодательный процесс к злоупотреблению избранных должностных лиц исполнительной власти, не только у нас, но и за рубежом, о чем свидетельствует публикации.

Время подтвердило актуальность усиления роли политических партий (коллективов) в избирательном процессе и целесообразность перехода к выдвижению кандидатов в депутаты партиями. То же касается и кандидатов на выборные государственные и муниципальные должности. Такой переход закреплен уже законодательно, и он вносит, естественно, свои коррективы в избирательный процесс и формирование правовой культуры граждан - избирателей. Как считает З.М, Зотова, «при внесении элементов пропорционального представительства в избирательное законодательство представляется, по крайней мере, на данном этапе переходного периода, необходимой нормой, направленной на упорядочение политических отношений».

Формирование правовой культуры граждан считаю целесообразным:

- с изучения политических взглядов и общественных идей в самом широком смысле;

- с обучения почтению к национальному флагу, гимну, уважению к власти - от президента до руководителей местного уровня;

- с усвоения основ законодательства страны, действующих норм права, правового статуса гражданина;

- с познания присущих той или иной стране политической системы власти, отношений между её институтами и институтами гражданского общества;

- с ознакомления со структурой и содержанием гражданского общества, особенно наиболее его динамичной сферой - миром политических партий и общественно-политических движений;

- со знакомства с международной жизнью и проводимой правительством внешней политикой.

Среди ряда факторов, влияющих на создание определенных электоральных тенденций российского избирателя, одним из основных является формирование новой массовой ментальности. За годы преобразований у нас в стране, с прекращением действия единой идеологии в общественном сознании, произошли весьма существенные изменения, хотя рассматривать их как сформировавшуюся ментальность гражданского общества еще рано. Для того чтобы предположить, какие черты ментальности могут проявляться в будущем, надо хорошо представлять то, что неизбежно будет подвергаться изменениям. Особенно это наглядно можно увидеть при анализе поведения граждан в разных субъектах Российской Федерации. Углубление разницы в их социально-экономическом положении привело к утрате единой политической ментальности, дифференциации ее по региональным особенностям и признакам.

Проблема российской ментальности - одна из основных при анализе поведения избирателей России на выборах. Проблема эта многогранна. Она предполагает выяснение потенциальной готовности россиян к становлению в России нового типа общественной ментальности и ее влияние на выбор путей дальнейшего развития общества.

Проведенные исследования показывают, что одной из особенностей ценностной системы россиян является ее относительная устойчивость. Ценности меняются довольно медленными темпами. Отмечается определенное смещение акцентов от общественно значимых, коллективистских в сторону ценностей личного, индивидуалистического, семейного характера, материального благополучия. В целом эти изменения свидетельствуют о наметившихся тенденциях к более рациональному восприятию людьми окружающей их действительности.

Еще более рельефно это просматривается при оценке населением своего собственного положения, включая главные его составляющие: материальное обеспечение, питание, состояние здоровья, жилищные условия.

Нельзя не видеть того, что, для всё большего числа людей, уровень адаптации к новым экономическим условиям жизни является невысоким. Также можно наблюдать рост значимости материальной стороны жизни, по крайней мере, на уровне ценностных установок. Потребность в социальных (в широком смысле слова) компонентах жизнедеятельности, судя по приведенным результатам опроса, у людей продолжает оставаться очень существенной. Сказывается разрушение привычного уклада жизни. Часто - неверие в способность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить приемлемый уровень социально-экономической и политической стабильности в стране. Во-первых, органы власти, по мнению населения, не всегда справляются со своими обязанностями. Во-вторых, существует недостаточная информированность граждан о деятельности представителей властных структур.

Есть и другое объяснение этой ситуации. Формирующиеся рыночные отношения изменили интересы и ценностные ориентации людей. Возможно, что резкое изменение ориентации в сторону личных интересов (наряду с другими причинами) сформировало у многих граждан высокий уровень аполитичности и нежелание участвовать в какой-либо политической деятельности.

Для анализа факторов, участвующих в формировании электорального выбора во время избирательных кампаний, представляет интерес определение приоритетов россиян в сфере прав человека. Решение этого вопроса требует «выхода» за рамки непосредственного бытия, житейских проблем, предполагает определенную меру осознания себя в политико-правовой сфере. Получены следующие результаты оценки прав человека по степени значимости:

- право на свободу убеждений и поведения;

- право на труд, другие права, гарантирующие социальную защиту;

- права, обеспечивающие всеобщее равенство перед законом;

- права, защищающие личное достоинство человека;

- право принимать участие в свободных выборах, другие политические права;

- права, гарантирующие неприкосновенность частной собственности. Полагаем однако, что подобным перечнем нельзя ограничиваться, поскольку сама жизненная ситуация в стране с ее бедностью, преступностью, коррумпированностью, несправедливостью и другими проявлениями, привлекает внимание и таким правом как право на жизнь и ее безопасность, право на равенство перед законом и судом, право на достоинство личности, на неприкосновенность личности и ее частной жизни, право на образование, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношение граждан России к происходящим в стране процессам поэтому далеко не однозначно. Через систему сложных опосредовании и взаимозависимостей оно определяет перемены в их менталитете, ценностных ориентациях как краткосрочного, так и длительного характера. В то же время система ценностей россиян является довольно устойчивой. Происходящие перемены в распространении и характере ценностей свидетельствуют о том, что они не являются переменами альтернативного характера. Очевидно, что для менталитета и поведения россиян присуща тенденция осознания собственных интересов и реализация их через институты государства и гражданского общества. Станет ли она преобладающей и позитивной, будет зависеть от развития политического процесса, позиции властных структур, региональных и культурных особенностей. Из-за всего этого мы можем констатировать сложный и противоречивый характер состава избирателей современной России, что отличает его от других стран.

Разумеется, правовая культура избирателей проявляется и развивается в той ментальной среде, которая реально существует. В завершении данной мысли хотелось бы отметить следующее.

В последние годы, анализируя содержание и итоги XX века, в них делается односторонний акцент на том, что многие бедствия и страдания страны, её разрушение в конце XX века, сегодняшнее сложное положение, являются якобы следствием ментальности наших народов, которые не доросли до понимания ценностей цивилизации в их западноевропейском варианте. А потому, нам, мол, недоступны «высокие материи», и мы не способны сами выстроить демократическую и экономически сильную Россию. Сегодня приходится не только удивляться, но «низко снимать шляпу» перед массой людей, которые приходят на избирательные участки и тем самым поддерживают государственную власть.

В работах А.И. Солженицына, В.П. Петрова и целого ряда других авторов доказательно раскрыто, что и тупик в социалистическом строительстве, и его конечная дискредитация, и разграбление национальных богатств страны, создаваемых веками, и искусственное «взращивание» миллиардеров, и разрушение государственности с тысячелетней историей, и обнищание массы людей и все еще длящееся вымирание населения, и все иное, от чего мы сегодня страдаем - все было организовано и сделано власть предержащими. Последние до сих пор утверждают, что иначе было нельзя.

Надо отметить, что народы России обладают здоровой ментальностью, в основе которой лежат две определяющие ценности: государство и свобода. И что принципиально важно, данные ценности в народном сознании, во всей его истории, не расчленяются, как порой делает элитная интеллигенция, а органически сочетаются. Народ давно отделил государство от государственного аппарата (совокупности «чиновников») и отождествляет его с собой, из-за чего и сохраняет и защищает его. И свою свободу он видит в рамках государства, ибо только последнее может её гарантировать для каждого человека.

Однако в России взаимосвязь государства и свободы каждого (всех граждан) реализуются с большим трудом, периодически подвергается испытаниям, нередко разрушается поведением отдельных представителей. В итоге возникают кризисы, выходы из которых требуют многих сил и времени. Избиратель, голосуя за кандидата в Президенты Российской Федерации Путина В.В. во второй раз, тем самым поддерживает меры Президента Российской Федерации по укреплению государственности. Граждане надеются на укрепление именно государственности (обеспечение обустройства и разумного использования территории; сбережение и рост благополучия народа), что позволяет достичь социальных гарантий.

Надежда на формирование подлинно демократического правового государства, способного обеспечить свободу каждого, и приводит большинство избирателей на выборы и заставляет голосовать за лучших, как им кажется, кандидатов во власть. Вместе с тем, выявление общих характеристик российской ментальности, куда естественным образом входит и правовая культура, обусловливает и предполагает дифференциацию и конкретизацию данного свойства сознания и поведения применительно к различным классам, социальным слоям, профессиональным группам, национальным и религиозным взглядам и многим другим специфическим признакам, которые отличают людей друг от друга. Жизнь людей многообразна, весьма различна в городе и деревне, социально благополучной и бедной среде и все это формирует интересы людей и их групп.

Интересы групп можно разделить на политические, экономические и другие. Причем они находятся в непосредственной взаимозависимости, но очень часто эта связь не учитывается в процессе принятия политических решений. Такие решения впоследствии приводят к непредвиденной реакции общества и осложняют политический процесс. Принято считать, что выбор избирателя более прочен, если он делается осознанно. Чем более обоснован выбор, тем в меньшей степени избиратель может стать объектом манипуляции. Однако на гражданина-избирателя, формирование его политического мировоззрения и правовой культуры, огромное влияние оказывают средства массовой информации. В большей степени под их воздействием формируется позиция избирателя, его предпочтения. Информационные избирательные технологии занимают значительное место в выборе политической позиции гражданина.

Как отмечает А.И. Ковлер, «политический выбор избирателя не есть абсолютно свободное изъявление исключительно его собственной воли. Он является результатом невидимого глазу действия самых различных факторов, закономерных или случайных, но в большинстве случаев определяющих выбор избирателя задолго до того, как он переступит порог избирательного участка».

Очевидно, что предвыборная агитация через средства массовой информации занимает весомое место в избирательном процессе. Замечено, что выборы легче воспринимаются людьми, когда они персонифицированы в фигурах политических лидеров. И здесь средства массовой информации стараются придать политике «человеческое лицо». Отношение избирателей к носителям определённой политической и правовой культуры представляет большой интерес для выявления мотивов голосования. На первый план здесь выступают и сделанный избирателем ранее выбор носителя определенных ценностей и выбор его программы, и выбор кандидата, хотя далеко не всегда политическая и правовая культура, выразителем которой служит программа кандидата, полностью соответствует ожиданиям избирателя, его политическим симпатиям и правовым ориентациям. Политическая культура кандидата находит своё конкретное выражение в его предвыборной программе, где отражается взаимодействие идеологической доктрины с требованиями экономической, политической, социальной конъюнктуры.

Вследствие этого, избиратель определяет свою позицию, во-первых, в зависимости от идеологии; во-вторых, в зависимости от содержания тех положений предвыборной программы, которые затрагивают его интересы; в-третьих, личность кандидатов вносит определенные коррективы в политический выбор.

Развитие средств массовой информации повлекло за собой развитие политической агитации. По этому поводу А.И. Ковлер пишет: «Поразительная черта современной пропаганды - всепроникаемость: подобно радиации она направлена и на большую массу людей, и на отдельных личностей, застаёт врасплох на улице, крича с рекламных щитов, в транспорте, вещая газетными заголовками, «достаёт» дома, когда, сидя за обеденным столом, перед телевизором, зритель ощущает свою принадлежность к большой политике, ибо его голоса как избирателя добиваются известные люди. Аргументы и лозунги политической пропаганды по необходимости предельно просты, иногда даже вульгарны и примитивны - таковы законы жанра, пропаганда должна стрелять в сознание».

Анализ оснований определенного поведения избирателей затруднен тем, что обычно отсутствует оперативная информация о демографической ситуации в регионе. С другой стороны, интересы отдельных представителей демографической группы не всегда соответствуют общей характеристике группы в целом, что требует сложных методов исследования.

Переживания и чувства российского избирателя точно описываются такими терминами как «неопределенность» и «усталость». При этом граждане России все таки в массе своей интересуются политикой. Результаты наших исследований подтверждаются результатами, полученными социологической службой Russian Research, которая провела социологическое исследование в течение предвыборного периода выборов в Государственную Думу 1999 и 2003 годов (выборка 2100 человек) и выяснила, что около 60% опрошенных хотя бы раз меняли свою политическую ориентацию. Переходы от реформаторов к антиреформаторам, как и многие другие аналогичные случаи, свидетельствуют о неконсолидированности, о том, что элита общества в глазах многих граждан не легитимна.

Также можно фиксировать возросшее значение собственного экономического положения избирателя на момент голосования. В современной России решение во время выборов все чаще принимается избирателем исходя из того, насколько ухудшилось или улучшилось его экономическое положение за последнее время, и после анализа наметившейся тенденции в этом вопросе.

Следует выделить следующие типы поведения российских избирателей на выборах.

В «национальных» республиках с относительно невысокой урбанизацией и лучше сохранившимся традиционным укладом можно наблюдать «патриархальный» тип поведения во время выборов. Наиболее четко выражен он на Северном Кавказе. «Патриархальный» тип отличают высокая явка на выборы и невычлененность собственно политической ориентации избирателей. Указанный тип в известной мере доминирует сегодня на селе: дело не просто в консерватизме сельских жителей, но и в том, что здесь отношения между управляющими и управляемыми, как правило, тесны и непосредственны.

Определить поведение на выборах большинства городского населения (а горожане в России составляют 74% населения, причем 46% приходится на города с населением свыше 100 тыс. жителей) трудно из-за его аморфности и неустойчивости. Наиболее точно характеризует такое поведение избирателей, так называемый «постсоветский» тип поведения на выборах. Действительным содержанием «постсоветского» типа поведения на выборах является негативизм. Основа - голосование не «за», а «против».

Проводя анализ электорального поведения граждан России на выборах нельзя не сказать о «партийном» типе поведения. Такой тип в собственном смысле слова - как наличие устойчивых идейно-политических ориентации, мотивирующих самоопределение и участие, - распространен меньше. Тем не менее, партийное поведение в России, безусловно, существует.

Учитывая идеологическую аморфность и организационную подвижность партий, целесообразнее рассматривать не столько структуру политического предложения, сколько структуру политического спроса. Тогда можно выделить три «партии электората» («коммунисты», «патриоты», «демократы»). Эти «партии» избирателей существуют почти во всех регионах, а в некоторых из них партийные типы голосования выражены вполне отчетливо. Особенно это ярко выражено при рассмотрении партийного характера столичного электората. Здесь партийные ориентации сыграли решающую роль и на федеральных, и на местных выборах.

Кроме перечисленных типов поведения российского электората, по нашему мнению, в последние годы формируется новый тип поведения на выборах. Этот тип характеризуется прагматическим принципом выбора. Его можно назвать «современный рациональный избиратель», поскольку привычные методы принятия решения на выборах в данном случае уступают место возможному решению текущих социально-экономических проблем.

Результаты мониторинга позволяют подразделить электорат любого региона на четыре категории:

1. «устойчивый электорат» - избиратели, которые постоянно интересуются политикой и принимают участие практически во всех выборах;

2. «ситуативный электорат « - избиратели, которые спорадически интересуются политикой, и участие которых в голосовании зависит от того, заинтересованы ли они в исходе тех или иных конкретных выборов;

3. «пассивный электорат» - избиратели, которые не интересуются политической жизнью, и приходят голосовать только под влиянием других людей (соседей, родственников, сослуживцев);

4. «убежденные абсентеисты»- которые никогда не голосуют.

Выделенные категории избирателей заметно различаются по своему возрастному составу. Наиболее вовлечены в политический процесс 60-летние, молодежь составляет основную часть «ситуативного электората» (хотя в последнее время тут ситуация меняется, так как молодежь больше интересуется политикой и реформами, проводимыми в стране), а число «убежденных абсентеистов» выше всего среди избирателей среднего возраста.

Результаты опросов показывают, что электоральная активность избирателей существенно коррелирует с их политическими ориентациями. Наибольшую активность проявляют сторонники коммунистической оппозиции, наименьшую - приверженцы демократической оппозиции. Наличие значительной пассивной составляющей в «оппозиционно-демократическом» электорате объясняется, на наш взгляд, целым рядом причин.

Во-первых, можно предположить, что пассивность существенной части избирателей данной группы является своеобразным протестом против логики демократического процесса в России. Для них, по-видимому, неприемлема сама ситуация, требующая выбора между представителями нынешней и прошлой «партий власти».

Во-вторых, фактором, порождающим пассивность, может служить характерное для «оппозиционно-демократического» электората расхождение между нормативной и дескриптивной оценками демократии, когда вера в высокую значимость демократических принципов как таковых сочетается со скептическим отношением к тому, что называется демократией в России, в том числе, к избирательным процедурам и их влиянию на политическую жизнь страны. Как показывают социологические исследования, сомнение в эффективности института выборов является одной из наиболее важных причин абсентеизма.

В-третьих, особого внимания заслуживает тот факт, что в группе приверженцев «демократической оппозиции» значителен удельный вес молодежи и лиц среднего возраста с относительно высоким уровнем образования и доходов. Как показывает опыт развитых демократических стран, люди, обладающие подобными социальными характеристиками, наиболее склонны к рациональному голосованию и индивидуализации восприятия проблемного поля политики. Именно в их среде происходит формирование «нового избирателя», о появлении которого пишут многие исследователи. Поэтому не исключено, что часть российского «оппозиционно-демократического» электората уже приобрела черты, присущие «новым избирателям». Соответственно, их активность на выборах во многом определяется тем значением, которое имеют для них выборы того или иного уровня.

Выявленная выше корреляция между электоральной активностью и политическими ориентациями, а также возрастом избирателей позволяет говорить о том, что от степени мобилизации «ситуативного» и «пассивного» электората зависит не только успех проведения тех или иных выборов, но и в известной мере их результат.

Почти всегда работа по выборам, затрагивает в той или иной мере проблему абсентеизма. Абсентеизм - это не анализ и оценка, а проявление равнодушного отношения населения к политической жизни, уклонения от участия в ней, уклонения избирателей от участия в голосовании на выборах разного уровня. Во всем мире отмечается тенденция снижения активности избирателей, что не может не тревожить. Сложно говорить о «всенародном избрании», если за кандидата голосует всего лишь несколько десятков процентов избирателей. По мере уменьшения количества голосующих уменьшается и степень легитимности власти. Выборы перестают быть средством нахождения согласия в обществе.

Причины неявки на избирательные участки изучают юристы, политологи, социологи.

Исследователи называют для России несколько причин, которые сгруппировывают следующим образом:

- причины обще-социального и общеполитического характера (отсутствие интереса к политике, отчуждение граждан от власти);

- причины, связанные с несовершенством законодательства и работой избирательных комиссий;

- причины, обусловленные особенностью конкретной избирательной кампании (неинтересные кандидаты, агрессивная агитация и т.п.);

- причины случайного характера (погода, состояние здоровья и многое другое).

Интерес представляют результаты исследования, приведенные в этой же монографии и отвечающие на вопрос: «Почему россияне не принимают участие в выборах?». Данные представляют следующую картину (при условии, что все не участвующие в выборах приняты за 100%):

- по случайному стечению обстоятельств - 33,3%;

- мой голос ничего не изменит - 27,6%;

- не интересуюсь выборами - 20%;

- избирательные комиссии не обеспечили соблюдение законодательства - 2%;

- кандидаты находятся не в равном положении - 1%;

- другое - 4,5%;

- никто меня не привлекал - 13,7%.

Главные причины у не участвующих выборах - отсутствие интереса к выборам, неверие, что с помощью выборов что-то можно изменить, и случайное стечение обстоятельств.

Можно ли повысить уровень активности участия избирателей в голосовании? По мнению B.C. Комаровского: «Специалисты выделяют два рода причин абсентеизма избирателей: 1) связанные с особенностями конкретной выборной кампании, когда не интересны (в силу тех или иных причин), данные конкретные выборы: выставлены неяркие кандидаты, отсутствует настоящая состязательность на выборах и другие; 2) связанные с общей политической, социальной и экономическом ситуацией в стране». Повлиять на первую причину возможно. Существует ряд конкретных технологий «раскрутки» интересов к конкретной выборной кампании, а повлиять на причины второго рода практически невозможно.

В мире наибольшее число абсентеистов насчитывается среди беднейших слоев. Если в России до 20% населения, согласно официальной статистике, имеет уровень дохода ниже прожиточного минимума, то становится понятным, почему этих людей не интересует в жизни практически ничего, кроме проблем выживания.

Вторая, очень важная причина абсентеизма российского избирателя -это распад социальных связей и отчуждение от политики. По последним данным социологов, свыше 50% взрослого населения России не доверяет ни одному из общественных институтов и считает, что ни один из них не выражает его интересы.

Однако в целом отношение избирателей к выборам претерпевает позитивные изменения. Как показали исследования, участие в выборах понимают как свое право 69% опрошенных, как свою обязанность -26% и лишь 5% затруднились выразить свое отношение к Конституции Российской Федерации. Одновременно было высказано мнение, что не надо штрафовать не явившихся на выборы - 80%, «надо» - 14% и затруднились ответить - 6%.Люди все еще обдумывают свое поведение и ищут свою позицию на выборах.

Наглядно уровень правовой культуры населения проявляется в его активности в день выборов или референдума. От выбора граждан зависит дальнейшее политическое будущее страны, и непонимание этого (а как следствие - игнорирование выборов) свидетельствует о низкой правовой культуре избирателей.

Данные активности избирателей в Республике Хакасия в 2003-2004г. говорят сами за себя:

2003год - выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - 49,78 %,

2004 год - выборы Президента Российской Федерации - 57,42%. Анализируя эти данные можно отметить, что в целом показатели активности избирателей Хакасии несколько ниже, чем по России. Это объясняется не только недостаточно развитыми технологиями повышения правовой культуры жителей республики, но и особенностями правовой культуры в регионе многонационального состава населения. На ситуацию повлияли значительные по масштабности контрагитации, когда на обвинениях терял голоса обвинитель. Нужно отметить, что партии с развитой структурой в регионе имеют такие же шансы, как и партии без таковой. Таким образом, при проведении избирательной кампании и осуществлении мер по повышению правовой культуры избирателей необходимо учитывать специфику национальной культуры, менталитет народа, населения в целом.

Важным моментом является также то, что поведение избирателей и их восприятие избирательной кампании напрямую зависит от правовой культуры кандидатов.

В общем можно констатировать, что наряду с общими чертами, отличающими правовую культуру избирателей России в целом, существует немало особенностей, которые присущи разным категориям населения. Причем по параметрам социальным, географическим, образовательным, половозрастным, религиозным и другим. Это требует, соответственно, дифференцированного подхода в работе по формированию правовой культуры избирателей. Прежде всего, необходимо серьезное правовое обучение всего населения страны. Это и развитие правового сознания, готового бороться за право, и поддержка, и пропаганда позитивного правового поведения, и воспитание уважения к правовым институтам. Особо актуально оперативное и содержательное распространение среди населения новых законов и нормативных правовых актов. Важно, что все эти документы публикуются, но тиражи подобных изданий столь ограничены, что их не хватает даже для официальных правовых структур. Важно, далее, квалифицированное разъяснение законодательных государственных норм, показ их созидательных, конструктивных направленностей.

Между тем средства массовой информации и культовое искусство упор делают как раз на обратном: вроде бы показывают криминальную сторону жизни общества для её разоблачения и преодоления, но делают это таким образом, что преступники героизируются. Доброй информации о законопослушных гражданах недостаточно.

Особого внимания в качестве объекта формирования правовой культуры заслуживает молодежь, подрастающее поколение, которые в будущем определят развитие страны. В силу исторических, объективных и субъективных причин рассматриваемая социальная группа оказалась на самом разломе российских трансформационных процессов - в центре идеологического вакуума, сложившегося в стране в ее переходный период.

В настоящее время в 275 вузах ведется преподавание юридических дисциплин, в том числе избирательного права. Практикуются встречи членов и служащих избирательных комиссий и со студентами вузов, старшеклассниками, с молодежной частью трудовых коллективов. В результате, в некоторых регионах на прошедших выборах в органы государственной власти отмечен пока ещё небольшой, но всё же рост активности молодых избирателей.

Так, на выборах в Белгородскую областную Думу в октябре 2001 года явка молодых избирателей составила почти 34 % от общего числа избирателей против 27 % на предыдущих выборах. Активно проявила себя молодёжь на выборах губернатора Ростовской области в сентябре 2001 года: на избирательные участки пришли свыше 47 % молодых избирателей. В Республике Хакасия на выборах Председателя Правительства и депутатов Верховного Совета Республики Хакасия приняло участие 39,96% молодежи.

Целесообразно специально изучать проблему участия молодёжи в выборах. Это требует разработки единой методологии социологического исследования для всех регионов, координации процесса организации этой работы.

Анализ проблемы требует комплексного и основательного подхода, с перспективой на долгосрочное будущее. Сами возможности существования действительно демократического правового государства напрямую зависят от уровня правовой культуры молодежи.

В стране растет удельный вес пенсионеров, и их участие в выборах и политические ориентации имеют существенное значение для избирательных кампаний. Необходимо отметить, что многие из этой категории населения не потому, как кажется, на первый взгляд, тяготеют (ностальгируют) к прошлому, которое обычно идеализируется, а по той причине, что мало знают современную жизнь, особенно демократическое законодательство, которое совсем по-другому моделирует общественные явления, отношения и процессы. Формирование демократической правовой культуры следует проводить и среди пенсионеров, жизнь которых порой на пенсии равняется их трудовому стажу. И еще не на одних выборах они могут играть важную роль.

Конечно, речь идет о правовой культуре избирателей, что сужает рамки формирующего процесса. Здесь выделяется особый период развития и проявления правовой культуры - избирательная кампания . Именно в этот период актуально:

- систематизированное и интенсивное разъяснение избирательного законодательства во всех его материальных и процессуальных аспектах;

- широкое и полное информирование населения со стороны органов государственной власти и органов муниципальных образований о проделанной работе по решению экономических, социальных и инфраструктурных вопросов;

- постоянное и оперативное освещение со стороны избирательных комиссий состояния и течения избирательного процесса и всех проблем, возникающих в нем.

В избирательной кампании происходит как бы мобилизация правовой культуры граждан и, соответственно, работы по её формированию. Главное здесь - это доведение до сведения избирателей тех реальных перемен, которые происходят в обществе (в стране в целом или в её отдельных регионах) под воздействием органов государственной власти и органов местного самоуправления. Надо устранять имеющиеся информационные перекосы, кстати, осуществляемые самими органами государственной власти и органами местного самоуправления, вследствие которых создается впечатление, что все в стране делает бизнес, а «чиновники» этих органов ему мешают. После такой информации, которая непрерывно давит на сознание людей, потом их призывают идти на избирательные участки и голосовать за выдвинутых кандидатов.

Сегодня, при всех сложностях и проблемах, необходимо учитывать, что за 15 лет демократических преобразований гражданин Российской Федерации значительно изменился. Он прошел сложную школу жизни в условиях представленной ему свободы. Он из нее вышел другим, требующим минимум реализации положений и норм Конституции Российской Федерации. Поэтому в формировании правовой культуры избирателей недостаточно ограничиваться силами избирательных комиссий. Центризбирком, как и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, наладили выпуск разъяснительных материалов: «Библиотека избирателя», «Уроки по избирательному праву», «Избирательные права в вопросах и ответах» и другие. Но они связаны компетенцией и своими финансовыми и организационными ресурсами. Тем более, что они лишь фиксаторы избирательного процесса, в котором самыми заинтересованными субъектами выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые и пополняются посредством выборов депутатами и выборными должностными лицами. Значит, прежде всего, для них нужна правовая культура избирателей, которая бы и способствовала притоку к ним компетентных и нравственных профессионалов управления. Между тем, такого понимания значения правовой культуры избирателей для отдельных органов государственной власти и органов местного самоуправления, пока не наступило. Обычно после выборов многие избранные депутаты и выборные должностные лица отстраняются от избирателей в своих кабинетах, и так до следующей избирательной кампании. Но, выборы есть постоянная практика демократического государства и органам государственной власти и органам местного самоуправления, надо столь же постоянно к ним готовиться.

В связи с укреплением политической системы российского общества, фиксацией в ней демократических политических ценностей и их субъектов и иными обстоятельствами, последними законодательными новациями усиливается роль политических партий в избирательном процессе. Если именно они будут выдвигать кандидатов в депутаты и на выборные должности, то очевидно, что тем самым они же становятся важными участниками избирательного процесса и субъектами, крайне заинтересованными в правовой культуре избирателей-граждан Российской Федерации.

В демократическом правовом государстве необходимо, чтобы все политические партии, да и в целом общественные силы, сформулировали для себя состав базовых правовых ценностей, которые были бы общими для всех, всеми разделялись, поддерживались и защищались. Необходимо по данному вопросу выработать определенный компромисс и добиться по составу базовых ценностей общественного консенсуса. Разумеется, партии на то и существуют, чтобы соперничать, конкурировать, оппонировать друг другу и предлагать обществу свое видение его состояния и путей его достижения. Но чтобы общество было целостным и устойчивым, межпартийные дискуссии и взаимодействие должны происходить в конституционно обозначенных правовых рамках и процедурах. Право, выражающее сущность жизни людей, всегда должно быть выше политической конъюнктуры.

Все это я акцентирую для того, пишет Костенко С.Ю., что новая политическая и государственно-правовая ситуация, складывающаяся в стране, обусловливает расширенное участие политических партий в формировании правовой культуры избирателей. Уже многие политические партии имеют значительный состав своих членов и приверженцев. Следовательно, потенциально все они избиратели, готовые голосовать за представителей своей партии и таким образом в определенной мере участники избирательных кампаний. Тем самым, даже в целях получения массовой поддержки на выборах, руководители и состав политических партий объективно заинтересованы в том, чтобы внутри каждой партии была налажена работа по развитию правовой культуры её членов, как избирателей, так и потенциальных кандидатов в депутаты и на выборные должности. Можно предположить, что чем выше будет правовая подготовленность той или иной политической партии, тем предпочтительнее будут её шансы на выборах.

В то же время такая правовая подготовленность покажет избирателям, что данная партия действительно способна продвигать законодательство и обеспечивать его практическую реализацию.

Важная роль в формировании правовой культуры избирателей отводится социологическим исследованиям. Последние призваны отслеживать динамику правовой культуры, обнаруживать в ней позитивные и негативные факторы, успехи и просчеты, источники и ресурсы развития.

Практически треть из 50 пунктов программы повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов касается организации социологических исследований.

Кто и почему принимает или не принимает участие в голосовании? Какие факторы и обстоятельства влияют на выбор избирателей, определяя результаты голосования? Почему жители больших городов голосуют иначе, чем жители малых? Какое влияние на позицию избирателей оказывают их пол, возраст, образование, доходы? Ответы на эти и другие подобные вопросы пытаются найти многие отрасли общественной науки. За рубежом большим влиянием пользуется так называемая электоральная социология, иначе говоря, социология выборов. Несмотря на то, что правовая культура российского избирателя не может быть того же уровня, как в странах, где демократические выборы проходят уже не одно столетие, выборы, проходившие в России с 1989 года, не могли не сказаться на политической жизни страны и Хакасии в том числе. Если сравнить результаты этих выборов, заметен рост избирательной активности и грамотности избирателей. Российский электорат постепенно набирает опыт. Но вместе с тем, опросы общественного мнения, проведенные Центром социальных исследований при Хакасском государственном университете им. Н. Ф. Катанова показали, что в общественном сознании все еще сохраняется недоверие, как к самим выборам, так и к их итогам, ощущение личностной незначимости и слабой заинтересованности в политической жизни страны (несомненно, это является одной из главных причин того, почему так много избирателей голосует против всех кандидатов или не ходят на выборы).

Как свидетельствуют опросы, аполитичным остается наше студенчество. Если в 1993 году среди тех, кто не знал ничего о политических партиях, было 22%, то к 1995 году их стало 62%, а к 2003 году - 75%.

Вместе с тем, социологические исследования не только фиксируют понимание, восприятие и отношение людей, к тем или иным явлениям и процессам в жизни страны, они своими результатами создают определенное общественное мнение, формируют оценки, предпочтения и ориентации людей. Вот на последний аспект следует обратить внимание. Необходимо, чтобы все данные социологических исследований были репрезентативными и достоверными и к тому же добытыми в правовом процессуальном порядке. Если такие требования нарушены, то вместо формирования правовой культуры избирателей, социологические исследования вносят в неё сомнения, сеют недоверие ко многим решениям и действиям органов государственной власти и органов местного самоуправления, да и в значительной части избирательных комиссий.

Социологические исследования проводятся разными в правовом и политическом отношении структурами и порой не во всем репрезентативны, но их результаты нередко выступают весомым средством в политической борьбе различных политических сил. Поэтому очень важно, чтобы все фонды и лица, проводящие социологические исследования, исходили из ценностей демократического правового государства и действовали строго в рамках закона и законности. В этом вопросе тоже необходим определенный консенсус, который бы вел к формированию и укреплению среди людей правовых идеалов и ценностей, норм и установок. В общем, от социологических исследований немало зависит в обогащении правовой культуры избирателей.

Хотелось бы обратить внимание на потенциал и практическое действие в этой области юридической мысли. За последние 15 лет расширена правовая подготовка населения. Переход к частной собственности, рыночные отношения, свобода заставили и заставляют людей обращаться к законодательству, иным нормативным правовым актам и на их основе формировать вокруг себя необходимые и достаточные правовые отношения. Для обеспечения юридических интересов людей потребовалось большое количество юристов, что способствовало расширению выпуска в вузах правоведов. Постепенно преодолевается юридический нигилизм и на смену ему приходит юридический прагматизм, при котором правовые нормы рассматриваются в качестве естественного инструментария решения практических вопросов экономической, социальной, духовной и культурной жизни. Позитивную работу в этом направлении проводят суды (особенно Конституционный суд Российской Федерации), прокуратура, юридические службы органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Явно отстает процесс «юридизации» политической жизни страны, когда бы высокие правовые требования применялись и здесь, по отношению ко всем её субъектам: партиям, общественным организациям и объединениям, органам государственной власти и местного самоуправления, должностным лицам любых структур и уровней. До сих пор даже политическую ответственность за программы, концепции, слова, выражения не удалось оформить юридически. А все это - юридическое - отражается на правовой культуре граждан и сказывается во время избирательных кампаний и выборов. Не всегда четкую позицию в данном вопросе занимают и представители юридической науки, от которых очень многое зависит в развитии правовых знаний и убеждений.

 

Автор: Смолина И.Г.