Место норм об обратной отсылке в системе международного частного права России
Комплексное исследование обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства предполагает проведение анализа норм, направленных на решение этого вопроса, во взаимосвязи с другими нормами российского МЧП, обладающими тем же объектом регулятивного воздействия - предметом правового регулирования. Это возможно лишь при условии определения места норм, направленных на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в системе отечественного МЧП. Решение данной задачи предполагает установление: 1) внутреннего строения отрасли МЧП; 2) видовой принадлежности норм, направленных на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. Выявление институциональных взаимосвязей между указанными нормами МЧП станет основой для их функционального анализа, т.е. определения направлений и характера их взаимодействия в процессе коллизионно-правового регулирования.
1. Внутреннее строение отрасли МЧП. Вопрос о внутреннем строении МЧП является малоизученным в отечественной науке. В большинстве работ по МЧП данный вопрос не рассматривается. В некоторых работах авторы рассматривают внутреннее строение МЧП как учебного курса и отрасли юридической науки, но не отрасли права. Вместе с тем ряд авторов предлагают свое видение внутреннего строения МЧП как отрасли российского права.
Л.П. Ануфриева отмечает, что «в основном МЧП имеет сходную с другими отраслями внутригосударственного права, особенно цивилистического направления, структуру, хотя полного совпадения в ряде случаев не существует». Она делит отрасль МЧП на Общую и Особенную части; выделяет следующие институты МЧП: «гражданско-правовое положение лиц, особенности правового статуса государства как субъекта международных частноправовых отношений, право собственности, сделки, различные виды договоров, обязательства из причинения вреда, нормы, регулирующие отношения в связи с правом интеллектуальной собственности, наследственные, брачно-семейные, а также трудовые отношения». Кроме того, она относит к системе МЧП совокупность норм, регулирующих деятельность международного коммерческого арбитража.
Действительно, МЧП как отрасль права и правоведения имеет внутреннее строение сходное с внутренним строением отрасли и науки гражданского права. Не оспаривая эту, в целом верную точку зрения необходимо отметить, что использование в качестве метода определения внутреннего строения МЧП аналогии с системой гражданского права является поверхностным. Данный подход ориентирован на учёт содержания только унифицированных материальных и коллизионных норм. Вследствие этого в системе отрасли МЧП не учитываются другие виды юридических норм: декларативные, дефинитивные, процессуальные нормы. Указанные виды юридических норм закреплены в источниках МЧП и не могут произвольно исключаться из системы отрасли.
Р.Ю. Колобов, посвятивший свою диссертацию исследованию основных положений МЧП, утверждает в качестве критериев, определяющих построение системы МЧП предмет и метод правового регулирования. Он выделяет в составе МЧП общую и специальную (особенную) часть. Общая часть «содержит нормы, объединяющие правовое регулирование всех групп отношений образующих его предмет. К таковым можно отнести, к примеру, нормы о правоспособности лиц, а также оговорку о публичном порядке». Особенная часть имеет сложное внутреннее строение. В неё включаются три подотрасли: подотрасли гражданского, семейного права и подотрасль международного гражданского процесса; а также правовые институты, например институт трудовых отношений. В рамках подотраслей указанный автор проводит дальней, шее разделение на составляющие их институты. Критерием отграничения подотраслей МЧП от институтов МЧП, является количество норм, образующих эти правовые образования: «на наш взгляд, основные упомянутые блоки МЧП (гражданская, семейная и процессуальная составляющие) как системы представляют собой по выработанной терминологии подотрасли МЧП. Для рассмотрения указанных образований в качестве отраслей, как уже упоминалось, достаточных оснований нет. В то же время нельзя отрицать того, что в МЧП они представляют собой достаточно крупные образования, более значимые, чем институты». Мнение Р.Ю. Колобова о статусе норм международного гражданского процесса как составной части МЧП вызывает сомнения. Предмет МЧП образуют частноправовые отношения, осложнённые иностранным элементом. А нормы международного гражданского процесса регулируют процессуальные отношения, возникающие между судом и лицами, находящимися под юрисдикцией иностранных государств. Эти отношения по своей юридической природе являются публичноправовыми.
Спорным является и количественный критерий, предложенный автором для разграничения подотраслей и институтов в рамках системы МЧП. Дело в том, что взгляды на природу подотрасли права как подразделения системы права в общей теории права ещё не устоялись. Подотрасль права «существует в тех отраслях, в которых объем регулируемых отношений довольно разнообразен, а их формат (пределы) довольно широк. Подотрасль права иногда называют сложным институтом». Т.Н. Радько отмечает, что «внутриотраслевые сложные институты очень близки к такому правовому образованию как подотрасль права. Никаких принципиальных, существенных промежуточных ступеней между ними нет, и на сегодня отсутствует чёткий критерий их разграничения. Поэтому в юридической литературе можно встретить обозначение одного и того же правового образования или как сложного института или как подотрасли права». В связи с этим в дальнейшем изложении для обозначения элементов системы МЧП мы будем оперировать категорией «институт права».
Несмотря на некоторые замечания в адрес точки зрения Р.Ю. Колобова, необходимо отметить её важную положительную характеристику. Автор, определяя внутреннее строение отрасли МЧП, опирается на категории общей теории права (предмет и метод правового регулирования). Выявление внутреннего строения отрасли МЧП как элемента системы российского права должно основываться на положениях общей теории права.
Наиболее общей категорией, при помощи которой анализируется внутреннее строение права, является категория «система права». Под системой права в общей теории права понимается «обусловленная экономическим и социальным строем структура права, выражающая внутреннюю согласованность и единство юридических норм и одновременно их разделение на соответствующие отрасли и институты»; «внутреннее строение (структура) права, отражающее объединение и дифференциацию юридических норм». Сходные определения содержатся в других работах по теории права. Среди факторов, обуславливающих построение системы права, указывают на «особенности экономического строя, социально-политического, духовного развития», а так же «собственно правовые закономерности, среди которых следует выделить процессы специализации правового регулирования»; «религиозные убеждения, этнокультурные явления». Однако ведущее место среди этих факторов учёные отводят общественным отношениям, которые являются объектом регулятивного воздействия. «Система права это объективно существующее явление, обусловленное системой общественных отношений, существующей на данном этапе исторического развития общества». Итак, система права обусловлена объективно существующей системой социальных отношений, существующих в обществе. Общественное отношение как критерий, лежащий в основе объединения и разграничения юридических норм отражается в общей теории права категорией «предмет правового регулирования».
Предмет правового регулирования определяется в теории государства и права как «фактические отношения людей, объективно нуждающиеся в правовом опосредовании»; «общественные отношения, регулируемые правом» и др.
Предмет правового регулирования рассматривается в общей теории права в качестве главного критерия, лежащего в основе разделения права на отдельные отрасли. «Правовые нормы группируются по отраслям права в силу объективных (не зависящих от усмотрения правотворческих органов) причин, сообразно специфике и существующим связям между общественными отношениями». «Именно разнообразие, многоплановость общественных отношений обуславливает специализацию норм и распределение их по отраслям, подотраслям, правовым институтам». Вместе с тем учёные отмечали, что предмет правового регулирования не является универсальным критерием, обосновывающим построение системы права. В ходе дискуссий были выработаны другие критерии: «метод правового регулирования» и «принципы права».
Метод правового регулирования определяется как «совокупность приёмов, способов, средств правового воздействия на общественные отношения»; «способы воздействия норм данной отрасли права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения»; «присущая праву в целом совокупность способов, приёмов и форм использования регулятивных свойств и функций норм права». Принципы права это «исходные нормативно-руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений». Критерии «метод правового регулирования» и «принципы права» не смогли занять равнозначное, по отношению к предмету правового регулирования, положение в целях обоснования построения системы права. Метод правового регулирования производен от предмета правового регулирования, поскольку именно специфика общественного отношения определяет конкретный набор приёмов, способов и средств правового регулирования этого отношения. Кроме того, метод правового регулирования характеризуется субъективностью, поскольку является результатом волеизъявления законодателя, который не всегда опирается на объективные характеристики общественных отношений, создавая правила для их регулирования. Принципы права представляют, собой, своего рода, синтез содержания юридических норм, образующих тот или иной институт, подотрасль, отрасль права, т.е. тяготеют в большей степени к методу, нежели чем к предмету правового регулирования и, следовательно, так же характеризуются субъективностью. Рассмотренные свойства метода правового регулирования и принципов права обуславливают тот факт, что они могут использоваться в качестве дополнительных к предмету правового регулирования критериев построения системы права. Предмет правового регулирования является главным критерием, на основе которого обосновывается построение системы права.
Предмет правового регулирования как критерий для обоснования построения системы права является универсальным в том смысле, что его можно использовать не только для выделения отраслей в рамках системы права, но и для более детального разграничения этой системы, т.е. дальнейшего разделения отраслей права на подотрасли, институты, субинституты. На это качество предмета правового регулирования указывают некоторые авторы. Глубокое исследование закономерностей внутреннего строения права предпринято в диссертации Е.Э. Черенковой. Рассматривая соотношение отдельных критериев построения системы права, она приходит к выводу, что предмет правового регулирования является в большей степени критерием разделения, разграничения права на отдельные подразделения, нежели чем объединения права, отражения его целостности. На это указывает также С.С. Алексеев: «Чтобы установить первичные основы деления права на отрасли, необходимо каждый раз обращаться к системообразующим факторам, которые обуславливают структуру права, прежде всего, к тому, что определяющее значение при формировании подразделений правовой системы имеет предмет правового регулирования». Для того чтобы определить внутреннее строение отрасли МЧП, выявить институты, входящие в его состав, необходимо установить какие виды частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, образуют его предмет. Где может содержаться указание на общественные отношения, которые являются объектом регулятивного воздействия норм МЧП? Это указание содержится в нормах МЧП.
В логической структуре нормы - идеальной модели юридической нормы - выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Под гипотезой правовой нормы понимается «та часть нормы права, которая указывает на условия, при которых эта норма может быть реализована в конкретных правоотношениях»; «закрепленные в правовой норме условия, при которых возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности участников общественного отношения.». Сходные определения содержатся в работах других учёных. Гипотезы норм права описывают условия, которые приводят в действие юридические нормы. Такими условиями являются «фактические обстоятельства», «конкретные фактические жизненные обстоятельства», «обстоятельства, возникающие в реальной жизни». В гипотезах норм права содержится описание жизненных обстоятельств, при наличии которых участники общественных отношений должны действовать в соответствии с предписаниями, сформулированными в диспозициях юридических норм. Эти жизненные обстоятельства есть ни что иное, как элементы, отдельные аспекты общественных отношений, регулируемых этими нормами. Таким образом, совокупность гипотез юридических норм, составляющих институт, описывает общественное отношение, образующее предмет этого института права; совокупность гипотез юридических норм, составляющих отрасль, описывает общественные отношения, образующие предмет этой отрасли права.
Вместе с тем не во всех случаях в структуре норм права можно выделить гипотезу. Есть отдельные виды юридических норм, не обладающие традиционной структурой. Например, специализированные нормы. В структуре дефинитивных и декларативных норм МЧП гипотезу выделить невозможно. Что касается коллизионных норм, занимающих значительный удельный вес в составе МЧП, то их составные части носят другие названия. Коллизионная норма МЧП состоит из двух элементов: объёма и привязки. Объём коллизионной нормы это её элемент, указывающий на частноправовое отношение, осложнённое иностранным элементом, для регулирования которого необходимо выбрать право одного из государств. Привязка коллизионной нормы это элемент, содержащий само правило выбора применимого права. Как следует из приведённых определений элементов коллизионной нормы, её объем является аналогом гипотезы нормы права, а привязка - аналогом диспозиции нормы. В отечественной науке МЧП существует и другая точка зрения по поводу состава элементов коллизионной нормы. О.Н. Садиков в одной из своих работ обосновал существование гипотезы коллизионной нормы как элемента, присутствующего наряду с объёмом и привязкой. По мнению учёного, гипотеза коллизионной нормы либо входит в её объём либо обладает структурной обособленностью, т.е. является самостоятельным элементом коллизионной нормы, назначением которого является конкретизация объёма. Представляется, что данная точка зрения не опровергает, а напротив подтверждает сходство содержательных характеристик объёма и гипотезы как элементов правовых норм: и объём и гипотеза служат для закрепления обстоятельств, при наличии которых применяются соответствующие нормы.
Анализ гипотез и объемов норм МЧП и последующий синтез этих норм на основе сходства в содержании гипотез и объемов - это и есть тот метод, при помощи которого можно определить внутреннее строение МЧП; выделить отдельные институты, входящие в состав этой отрасли российского права.
Нормы и институты МЧП находят свое объективное выражение в статьях, главах, разделах источников этой отрасли права. Источниками отечественного МЧП являются внутригосударственные нормативно-правовые акты, международные договоры, правовые обычаи. Объектом данного анализа будут только внутригосударственные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, источники МЧП состоят из множества нормативно-правовых актов и международных договоров и не образуют стройную систему. Данное обстоятельство, по меньшей мере, затрудняет применение полной индукции, т.е. проведение анализа всей совокупности норм МЧП. Во-вторых, выявление и обоснование внутреннего строения отрасли МЧП предпринимается в целях определения места норм, направленных на решение проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в этой системе. МЧП каждого из государств содержит свое законодательное решение данной проблемы, которое закрепляется в национальных нормативно-правовых актах. В-третьих, данное исследование ориентировано на выработку и обоснование решения проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в отечественном МЧП. Следовательно, для выявления внутреннего строения отрасли МЧП не обходимым и достаточным является проведение анализа гипотез и объёмов юридических норм, закреплённых в основных внутригосударственных источниках МЧП России. Такими источниками являются: Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ. Здесь же отразим результаты проведённого анализа.
1. Большинство норм, закреплённых во внутригосударственных источниках российского МЧП и являющихся первичными элементами данной отрасли права, являются коллизионными нормами. На основании сходства в содержании гипотез/объёмов эти нормы объединяются в следующие институты:
а. статьи 1194 - 1203 ГК РФ содержат коллизионные нормы, направленные на регулирование правового положения субъектов частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, и образуют институт лиц в МЧП;
б. статьи 1205 - 1207 ГК РФ, 415, 417 КТМ РФ содержат коллизионные нормы, направленные на регулирование отношений собственности, осложнённых иностранным элементом, и образуют институт права собственности в МЧП;
в. статьи 1211 - 1223 ГК РФ, 418 - 426 КТМ РФ содержат коллизионные-нормы, направленные на регулирование обязательственных отношений, осложнённых иностранным элементом, и образуют институт обязательств в МЧП;
г. статьи 156- 165 СК РФ содержат коллизионные нормы, направленные на регулирование брачно-семейных отношений, осложнённых иностранным элементом, и образуют институт брачно-семейных отношений в МЧП;
д. статья 1224 ГК РФ содержит коллизионные нормы, направленные на регулирование наследственных отношений, осложнённых иностранным элементом, являющиеся частью института наследования в МЧП;
е. статья 416 КТМ РФ содержит коллизионные нормы, направленные на регулирование трудовых отношений, осложнённых иностранным элементом, являющиеся частью института трудовых отношений в МЧП.
2. Первичными элементами системы МЧП являются не только коллизионные нормы, но и другие виды юридических норм.
Статьи 1186, 1196, 1204, 1203, 1204 ГК РФ, статьи 414, 427 КТМ РФ содержат декларативные нормы, закрепляющие общие начала и принципы МЧП. Статьи 1195, 1202, 1203, 1211 ГК РФ, содержат дефинитивные нормы, дающие определения понятий, содержащихся в других нормах. Декларативные и дефинитивные нормы не образуют самостоятельные институты отрасли МЧП.
Они либо не входят ни в один из существующих институтов как, например, нормы ст.ст. 1186 ГК РФ, 414, 427 КТМ РФ; либо входят в состав других институтов, например, нормы ст.ст. 1195, 1202 ГК РФ, содержащие определения категорий «личный закон» физического и юридического лица, входят в институт лиц в МЧП.
Статьи 1210 ГК РФ, 161 СК РФ закрепляют материальные (регулятивно-управомочивающие) нормы, предоставляющие сторонам некоторых частноправовых отношений возможность своим соглашением выбрать применимое право. Данные нормы входят в состав соответствующих институтов: норма статьи 1210 ГК РФ в институт обязательств; норма статьи 161 СК РФ в институт брачно-семейных отношений.
Статьи 1215, 1220 ГК РФ содержат элементы коллизионных норм, относящихся к институту обязательств. Содержание этих норм составляет описание аспектов отношений, которые должны регулироваться нормами права, избранного при помощи соответствующих коллизионных норм. Предписания этих статей являются элементами объёмов коллизионных норм, направленных на выбор права, применимого к договорным и деликтным обязательствам.
Статьи 1187 - 1193 ГК РФ, 166, 167 СК РФ содержат процессуальные нормы, обладающие традиционной структурой; они состоят из гипотезы и диспозиции. В качестве обстоятельств, которые приводят в действие эти нормы, в их гипотезах указываются «применение коллизионных норм» и «применение иностранного права». Следовательно, данные процессуальные нормы обеспечивают действие всех без исключения коллизионных и материальных норм; применяются в ходе регулирования всех частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, не зависимо от их видовых различий. Процессуальные нормы обладают самостоятельными объектами регулятивного воздействия - собственным предметом правового регулирования. На этом основании можно сделать вывод, что они образуют два «процессуальных» института МЧП: институт применения отечественных коллизионных норм и инстатут применения иностранного права. Таким образом, в системе отрасли МЧП выделяется девять основных институтов.
2. Видовая принадлежность норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и их место в системе МЧП. В науке МЧП общепринятым является деление норм этой отрасли права на две группы: 1) коллизионные нормы; 2) унифицированные материальные нормы. Однако далеко не все нормы МЧП подпадают в указанные группы норм, в частности, нормы глав 66, 67 Гражданского кодекса РФ.
За основу определения видовой принадлежности норм МЧП примем общую классификацию юридических норм, предложенную С.С. Алексеевым. Юридические нормы подразделяются на регулятивные, охранительные и специализированные. Среди специализированных норм выделяются пять разновидностей норм: общие (общезакрепительные), дефинитивные (нормы-понятия), декларативные (нормы-принципы), оперативные и коллизионные». Регулятивные нормы непосредственно направлены на регулирование отношений, возникающих между различными субъектами, путем предоставления им прав и возложения на них обязанностей. Охранительные нормы предусматривают меры реагирования на нарушения субъективных прав и юридических обязанностей, устанавливают меры юридической ответственности за правонарушения, меры защиты нарушенных прав. В общих нормах фиксируются в обобщённом виде определённые элементы регулируемых отношений. Дефинитивные нормы служат для раскрытия содержания правовых категорий. В декларативных нормах формулируются правовые принципы. Роль оперативных норм заключается в распространении ранее изданных норм на новый вид общественных отношений либо заключается в продлении их действия (в связи с истечением первоначально установленных сроков). Коллизионные нормы указывают на конкретный закон, правовую систему в случае коллизий, «столкновения» законодательных актов при регулировании общественных отношений. Опираясь на данную классификацию, определим видовую принадлежность норм, закрепленных в 66 Гражданского кодекса РФ.
Статьи 1186, 1196, 1203, 1204 ГК РФ содержат декларативные нормы - нормы, закрепляющие основные начала, принципы правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом: принцип приоритета международных договоров над внутригосударственным законодательством, принцип наиболее тесной связи, принцип национального режима и др.
Статьи 1195,1202, 1203 ГК РФ, содержат дефинитивные нормы - нормы, дающие определения понятий, содержащихся в других нормах. Это определения понятий «личный закон физического лица», «личный закон юридического лица» и др.
Статьи 1187 - 1193 ГК РФ содержат регулятивные нормы. Поскольку ст. 1190 ГК РФ входит в группу этих норм, остановимся на определении их видовой принадлежности более подробно.
Указанные нормы можно квалифицировать как регулятивные нормы на том основании, что они обладают традиционной для регулятивных норм структурой. Они состоят из двух элементов: гипотезы и диспозиции. Нормы ст. 1187 - 1193 ГК РФ закрепляют права и обязанности участников общественных отношений, образующих объект регулятивного воздействия этих норм. Элементы этих общественных отношений описываются в гипотезах указанных норм. Гипотезы этих норм указывают на «применение коллизионных норм» и «применение иностранного права» как на обстоятельства, которые приводят в действие эти нормы. Следовательно, данные нормы определяют порядок применения других юридических норм. Такие нормы в теории права называются процессуальными нормами. Классификация норм права на материальные и процессуальные нормы проводится не во всех работах по теории государства и права; в некоторых работах отмечается относительность данного разграничения норм, отсутствие объективного критерия для такого разграничения. Вместе с тем данная классификация применяется не только в науке, но и в действующем законодательстве. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Аналогичные правила содержатся в подп. 4 п. 1 ст. 270, п. 1 ст. 288 АПК РФ. В связи с теоретической и практической значимостью данной классификации юридических норм и её прямым отношением к задаче, решаемой в данной статье, рассмотрим её более подробно.
Деление юридических норм на материальные и процессуальные связано с аналогичным делением права. В рамках системы права выделяют материальное и процессуальное право; отдельные отрасли права квалифицируются как материально-правовые или процессуальные. Тесная связь рассматриваемых классификаций дала повод некоторым авторам установить в качестве критерия разграничения юридических норм на материальные и процессуальные нормы их принадлежность к системе материально-правовых или процессуальных отраслей права. Однако необходимо четко разграничивать эти классификации. Не все нормы, входящие в систему процессуальных отраслей права являются процессуальными и наоборот. На это обстоятельство уже обращалось внимание в научной литературе. Учёные, посвятившие специальные исследования проблеме разграничения юридических норм на материальные и процессуальные нормы, единодушны в определении критерия такого разграничения. Им является «функциональное назначение юридических норм». Функциональным назначением материально-правовых норм является непосредственное регулирование общественных отношений путем установления прав и обязанностей их участников. Функциональным назначением процессуальных норм является регулирование процедуры, порядка применения юридических норм других видов. Опираясь на данный критерий, уточним видовую принадлежность норм, закрепленных в ст. 1187-1193 ГК РФ.
Диспозиции норм ст. 1187, 1188, 1190 ГК РФ устанавливают правила применения коллизионных норм отечественного и иностранного права. Диспозиции норм ст. 1191 ГК РФ закрепляют правила применения материальных норм иностранного права. Диспозиции ст. 1192, 1193 ГК РФ устанавливают запреты на применение норм иностранного права. Поскольку нормы указанных статей Гражданского кодекса РФ обеспечивают действие коллизионных и материальных норм, их можно квалифицировать как процессуальные нормы. Таким образом, нормы ст. 1190 ГК РФ, направленные на решение проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства являются регулятивными, процессуальными нормами.
В результате определения видовой принадлежности норм, направленных на решение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, и выявления внутреннего строения отрасли МЧП можно утверждать, что нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства входят в состав процессуального института применения иностранного права (см. рисунок 1). Это подтверждается следующими аргументами: 1) нормы об обратной отсылке являются процессуальными нормами, в гипотезах которых указывается на применение иностранных коллизионных норм (дословно - обратная отсылка иностранного права) как на обстоятельство, приводящее их в действие; 2) ст. 1190 ГК РФ в структуре главы 66 кодекса располагается в группе статей, посвященных применению иностранного права.
Автор: Варавенко В.Е.