Правовое положение условно-досрочно освобожденных несовершеннолетних в РФ
Если несовершеннолетний отбыл необходимую часть срока наказания и суд пришел к выводу о достижении осужденным определенного уровня исправления, он освобождается от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Контроль, за поведением условно-досрочно освобожденных несовершеннолетних на постпенитенциарной стадии осуществляет специализированный государственный орган, которым является уголовно-исполнительная инспекция.
Между тем в УИК РФ и подзаконных нормативных актах, принятых в развитие содержащихся в нем положений, вопросы контроля за условно-досрочно освобожденными не урегулированы. Так, в Положении «Об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативе их штатной численности», утвержденном постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. (с изм. от 20 февраля 1999 г.), контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в числе прочих задач уголовно-исполнительных инспекций, не значится. Нет указания на такого рода контроль и в Инструкции «О порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществлении контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания», утвержденной приказом МВД РФ от 1 июля 1997 г. (с изм. от 16 сентября 2002 г.).
Исходя из изложенного, видится необходимым дополнить указанные законодательные акты нормами, которые регулировали бы контроль за условно-досрочно освобожденными.
В настоящее время они обязаны не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, исполнении возложенных на них судом обязанностей. Уголовно-исполнительные инспекции правомочны вызывать условно-досрочно освобожденных для проведения, к примеру, профилактических бесед, дачи разъяснений по различным вопросам.
В соответствии с действующим уголовным законодательством суд, применяя условно-досрочное освобождение, не может устанавливать какой-либо испытательный срок. При досрочном освобождении под условием исправление осужденного проверяется в период неотбытой части наказания.
Некоторые специалисты фактически не проводят никакой разницы между неотбытой частью наказания и испытательным сроком. Бесспорно, в течение испытательного срока и неотбытой части наказания подтверждается целесообразность применения институтов условного осуждения и условно-досрочного освобождения; осуществляются цели общей и частной превенции, восстановления социальной справедливости; существует угроза возврата к исполнению наказания в случае неисполнения осужденным определенных требований. В этом прослеживается сходство рассматриваемых юридических категорий.
Вместе с тем между неотбытой частью наказания и испытательным сроком имеются различия. Во-первых, испытательный срок назначается лицу, не отбывавшему наказание. В отношении же условно-досрочно освобожденного субъекта имеет место оставшаяся неотбытой часть от того наказания, реальные правоограничения которого лицо уже претерпело. Во-вторых, в течение испытательного срока условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На протяжении же неотбытой части наказания продолжается закрепление результатов начавшегося процесса исправления осужденного, достигнутых при исполнении/отбывании наказания. В-третьих, и это самое главное, при условном осуждении продолжительность испытательного срока устанавливается в зависимости от длительности срока лишения свободы (ч. 3 ст. 73 УК РФ). Неотбытая часть наказания определяется автоматически: часть срока наказания, от которой осужденный был освобожден условно-досрочно.
Исходя из смысла уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, неотбытая часть наказания исчисляется с момента вступления определения суда об условно-досрочном освобождении в законную силу.
Между тем некоторые ученые высказываются за введение в законодательство нормы, которая наделяла бы суд правом определять продолжительность неотбытой части наказания, достаточной для проверки и закрепления результатов исправления, установив при этом минимальный и максимальный пределы. Подобная практика позволит в наибольшей степени учесть данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в процессе отбывания наказания, отношение к труду и обучению.
В. Сверчков считает необходимым дифференцировать неотбытую часть наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления, срока наказания, вида рецидива. Свою позицию он обосновывает, в частности, тем, что у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, которые больше подвержены негативному влиянию преступной среды и деструктивным установкам преступного поведения, неотбытая часть наказания, как правило, меньше, чем у осужденных за менее тяжкие преступления . Следовательно, данная категория осужденных в столь короткие сроки не сможет адаптироваться к законопослушному образу жизни.
На наш взгляд, различия в юридической природе испытательного срока и неотбытой части наказания позволяют не согласиться с указанными точками зрения. Дело в том, что возможность продления испытательного срока при условном осуждении является лишь одним из проявлений принципа индивидуализации наказания. Кроме того, продление испытательного срока не сказывается на размере первоначально назначенного наказания. Он остается прежним. Иначе обстоит дело с возможностью пролонгирования неотбытой части наказания. Повторимся, неотбытой частью наказания является часть наказания, от которой осужденный освобожден условно-досрочно. Введение в практику правила, когда суд устанавливает продолжительность неотбытой части наказания, будет означать внесение корректив в приговор суда и грубое нарушение принципа законности.
Не выдерживает критики и мнение о краткосрочности неотбытой части наказания у лиц, осужденных за особо тяжкие преступления. Разница в продолжительности неотбытой части наказания у лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, составляет всего один месяц. Самая большая неотбытая часть наказания у несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (15,6 месяца). Продолжительность неотбытой части наказания у несовершеннолетних, осужденных за особо тяжкие преступления, равную 12,6 месяца, считаем вполне достаточной для подтверждения обоснованности вывода суда о возможности окончательного исправления лица вне стен пенитенциарного учреждения и закрепления результатов исправления, достигнутых в процессе отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 (с изм. от 26 апреля 1984 г.) «Об исчислении срока погашения судимости» срок погашения судимости у лица, освобожденного условно-досрочно исчисляется с момента фактического освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Однако во многих случаях срок погашения судимости меньше срока, неотбытой части наказания. На наш взгляд, следует согласиться с мнением С. Улицкого, что если продолжительность неотбытой части наказания больше срока, необходимого для погашения судимости, то судимость может погашаться лишь по истечении неотбытой части наказания. Думается, что указанное решение проблемы необходимо закрепить в уголовном законе путем дополнения ч. 4 ст. 86 УК РФ следующим указанием:
«Если при условно-досрочном освобождении срок погашения судимости меньше срока неотбытой части наказания, судимость погашается по истечении неотбытой части наказания».
При применении условно-досрочного освобождения суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. Суд имеет право возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, например не посещать определенные места (бары, дискотеки), находиться в ночное время дома, особенно, если преступление было совершено ночью.
Возложенные на условно-досрочно освобожденного обязанности должны быть конкретными и исполняемыми. Поэтому нельзя, например, обязать лицо повысить свой культурный уровень, т.к. неопределенность и вытекающая из нее неисполнимость данной обязанности, очевидны. В связи с этим трудно согласиться с мнением П.М. Малина о необходимости возложения на условно-досрочно освобожденных такой обязанности, как пройти курс лечения от ВИЧ-инфекции. Учитывая высокую стоимость курсов лечения от ВИЧ-инфекции, которые, кстати, больные должны проходить регулярно, и материальное положение условно-досрочно освобожденных, реализация указанной обязанности весьма затруднительна, а точнее - вообще неисполнима. Автор также предлагает закрепить исследуемые обязанности в нормах об условно-досрочном освобождении. При этом, с одной стороны, отвергается целесообразность существования отсылочных норм права, с другой - произойдет дублирование нормативного материала, поскольку обязанности, возлагаемые на условно осужденных и условно-досрочно освобожденных во многом схожи: они преследуют, в конечном счете, одну и ту же цель - исправление лиц, совершивших преступления.
В юридической литературе не нашел однозначного решения вопрос о способах закрепления в уголовном законодательстве обязанностей, возлагаемых на условно осужденных и условно-досрочно освобожденных. Так, В.Ф. Щепельков считает, что отсутствие исчерпывающего перечня обязанностей в ч. 5 ст. 73 УК РФ противоречит принципу законности, следовательно, это может влечь ущемление правового статуса условно-досрочно освобожденных в течение неотбытой части наказания.
В силу того, что преступная деятельность лица может приобретать различные формы, вряд ли возможно предусмотреть в рамках законодательства исключительно полный перечень обязанностей, которые содействовали бы закреплению результатов исправления, достигнутых в процессе отбывания наказания в отношении отдельно взятого осужденного.
Последовательной видится позиция А.А. Ашина, в соответствии с которой целесообразно отдать решение вопроса о возложении обязанностей на условно-досрочно освобожденных на усмотрение правоприменительного органа - уголовно-исполнительной инспекции, а в уголовном законодательстве закрепить лишь общую для всех осужденных обязанность: подчиняться порядку осуществления контроля. Уголовно-исполнительная инспекция в отношении каждого конкретного осужденного будет самостоятельно определять круг обязанностей, необходимых для закрепления результатов его исправления. Изменение же, дополнение и конкретизация этих правоограничений (обязанностей) не должны иметь уголовно-правового значения.
Анализ определений об условно-досрочном освобождении позволяет выявить значительное расхождение в практике возложения на условно-досрочно освобожденных тех или иных обязанностей по регионам. На условно-досрочно освобожденных из Жигулевской воспитательной колонии возлагаются обязанности в виде: ограничения пребывания вне дома (с двадцати до шести часов); запрета посещения ресторанов, баров, пивных; явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также предупреждения указанного органа о смене своего места жительства. На лиц, освобожденных условно-досрочно из Димитровградской воспитательной колонии, суд ограничивается наложением только двух обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции и принять меры к трудоустройству либо к продолжению учебы.
При этом на большинство условно-досрочно освобожденных несовершеннолетних обязанности вообще не возлагаются (59,9%).
Прав в этом отношении П.М. Малин, замечающий, что при таких обстоятельствах можно судить о низких требованиях со стороны государства к поведению условно-досрочно освобожденных, возвратившихся в общество ранее окончания срока наказания, назначенного в приговоре, а отсутствие возлагаемых обязанностей снижает условность данного вида освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Однако понятие «злостности» в исследуемом контексте ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве не раскрывается. В ч. 5 ст. 190 УИК РФ дается лишь определение понятия «систематическое неисполнение обязанностей», под которым понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Видимо, злостность здесь рассматривается законодателем как синоним систематичности.
Неисполнение осужденным той или иной обязанности, очевидно, не должно автоматически влечь отмены условно-досрочного освобождения. Главенствующим в этой ситуации является выяснение обстоятельств, которые повлекли невыполнение лицом обязанности (обязанностей). Верным видится мнение С.Г. Барсуковой, согласно которому при отмене условно-досрочного освобождения судья должен выяснить, имелась ли у условно-досрочно освобожденного реальная возможность исполнить возложенные на него судом обязанности. Если условно-досрочно освобожденный не выполнил их по каким-либо уважительным причинам, оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется.
Помимо отмены условно-досрочного освобождения, невыполнение условно-досрочно освобожденным возложенных судом обязанностей может влечь и административную ответственность в виде штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда либо ареста на срок до пятнадцати суток (ст. 19.24 КоАП).
Одним из оснований возможной отмены условно-досрочного освобождения является совершение условно-досрочно освобожденным в период неотбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ). Однако далеко не у всех исследователей данное законодательное положение находит поддержку.
В.А. Авдеев, надо сказать, вообще отвергает возможность отмены условно-досрочного освобождения ввиду совершения лицом административного правонарушения, т.к., по его мнению, нарушаются базовые положения ст. 8 УК РФ, устанавливающей основание привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем указанное утверждение противоречит юридической природе условно-досрочного освобождения. При отмене исследуемой меры не происходит какого-либо привлечения лица к уголовной ответственности. Оно уже было привлечено к уголовной ответственности, в отношении него был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания за совершенное преступление. Нарушение же требований, предъявляемых к условно-досрочно освобожденному на период неотбытой части наказания, свидетельствует лишь об ошибочности вывода суда о возможности его исправления без отбывания всего срока наказания, в силу чего условно-досрочное освобождение и отменяется, но никак не о привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Анализ нормативного материала в части отмены условно-досрочного освобождения, отмечает В.Ф. Щепельков, позволяет заключить, что общественный порядок охраняется в большей степени, нежели другие объекты. Действительно, по смыслу законодателя, совершение условно-досрочно освобожденным административного правонарушения, предусмотренного, к примеру, ст. 19.12 КоАП, устанавливающей ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания, не влечет за собой отмену условно-досрочного освобождения даже на вероятностном уровне. В то же время появление в общественных местах в состоянии опьянения может явиться основанием отмены условно-досрочного освобождения (ст. 20.22 КоАП).
Представляется, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения должно быть совершение лицом только такого административного правонарушения, которое свидетельствует о существенной социальной деформации личности осужденного. Очень важно при этом учитывать характер самого правонарушения. Критерием для отмены условно-досрочного освобождения может, на наш взгляд, выступать совершение лицом такого административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде ареста. Поскольку указанная мера административного реагирования является наиболее жесткой из всех, предусмотренных КоАП, ориентир на нее выглядит вполне логичным. Данное положение, думается, должно найти отражение в п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Отметим также, что законодательная формулировка указанной нормы в настоящее время устарела. Она явно не соответствует принципу системности права, т.к., начиная с 2001 г., законодатель оперирует термином «административное наказание», а не «административное взыскание». Полагаем, что п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ должен выглядеть следующим образом:
«осужденный совершил административное правонарушение, за которое ему назначено наказание в виде ареста, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания».
При отмене условно-досрочного освобождения по причине злостного уклонения осужденного от исполнения возложенных судом обязанностей или совершения им административного правонарушения неотбытая часть наказания подлежит исполнению.
Если в период неотбытой части наказания лицо совершило преступления по неосторожности, вопрос о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения решается судом. Совершение же лицом умышленного преступления обязательно влечет отмену условно-досрочного освобождения, при этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Аналогичным образом назначается наказание при отмене условно-досрочного освобождения за совершение преступления по неосторожности.
В случае систематического или злостного неисполнения условно-досрочно освобожденным в течение неотбытой части наказания возложенных на него судом обязанностей, а также при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления лица вне исправительного учреждения (например, совершение умышленного преступления), уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отмене досрочного освобождения под условием.
Автор: Горшенин А.А.