Отклонения от последовательной процедуры исполнительного производства
Исполнительному производству, как было последовательно обоснованно Д.Я.Малешиным, присущ определенный логически выстроенный процесс. Анализируя динамичное состояние любого из видов деятельности, Д.Я.Малешин провел параллель с деятельностью по исполнению судебных постановлений и пришел к выводу о ее развитии по четырем стадиям: 1) возбуждения; 2) подготовки; 3) осуществления; 4)окончания. Совокупность действий по выдаче исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и некоторых других составляет стадию возбуждения. В стадии подготовки осуществляется выбор средств. В исполнительном производстве стадия подготовки предполагает создание условий для эффективного осуществления действий по исполнению, а именно проведение розыскных мероприятий и многое другое. В стадии осуществления протекает основной процесс деятельности. Например, совокупность действий по аресту, реализации имущества, распределению взысканных денежных средств. В стадии окончания осуществляется завершение деятельности и получение результата предшествующих действий. В исполнительном производстве такой результат оформляется в соответствующих процессуальных документах. В результате проведенного исследования Д.Я.Малешиным закономерно был сделан вывод о присущей исполнительному производству определенной стадийной последовательности.
Как отмечал Е.В.Васьковский, в действительности нормальное движение простого процесса встречается редко. Обыкновенно в ходе производства возникают различные осложнения.
Любое отступление от последовательной смены стадий друг другом от возбуждения до окончания исполнительного производства связано с отклонениями, необходимость выделения которых в отдельную группу и их совместного исследования представляется не менее актуальной, чем исследование, к примеру, самого последовательного процесса исполнения. На сегодняшний день, как резюмирует О.В. Исаенкова, при анализе данных Министерства юстиции о количестве возбужденных, оконченных в срок и с нарушением установленного срока исполнительных производств предстает весьма не радужная картина. Из возбужденных исполнительных производств значительный процент так и остается неоконченным. К тому же не все оконченные исполнительные производства заканчиваются реальным исполнением, а подлежат окончанию на основании пп.3,5 ст.27 Закона, в связи с отклонениями от предусмотренной законодателем последовательной цепи исполнительных действий, которые, также как и некоторые другие проблемы практического характера, обусловлены как недостаточной разработанностью отрасли исполнительного права, так и некоторыми пробелами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также недостаточной изученностью их наукой.
Отклонения от нормального процесса исполнения могут быть вызваны обстоятельствами, как субъективного, так и объективного характера, которые закреплены действующим законодательством.
В теории гражданского процессуального права ранее исследовались обстоятельства, связанные с отклонением от последовательного развития судопроизводства. Так, Е.В.Васьковский выделял три вида (категории) осложнений движения процесса. Наряду с осложнениями, касающимися субъектов процесса (отвод судей, заинтересованных лиц, неявки сторон и др.) и объединения нескольких исков в одно производство, к таковым он относил «уклонение от нормального движения процесса и обычной последовательности процессуальных действий». К действиям, связанным с отклонением от последовательного (нормального) движения процесса Е.В.Васьковский относил: приостановление производства, исполнение решений, не вступивших в законную силу, обеспечение доказательств до предъявления иска или в самом начале процесса, обеспечение иска до рассмотрения его обоснованности по существу.
Группа действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства, впервые была выделена М.А.Викут и О.В.Исаенковой. К ней были отнесены следующие исполнительные действия: отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа; отложение исполнительных действий; возвращение исполнительного документа, а также приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства. Объединяя перечисленные исполнительные действия в отдельную группу, М.А.Викут и О.В.Исаенкова исходили из того, что в процессе исполнения, которому по замыслу законодателя присуща определенная логическая последовательность исполнительных действий от начала (возбуждения) исполнительного производства до конца (окончания исполнительного производства), могут возникнуть определенные обстоятельства, препятствующие его логически последовательному развитию.
После принятия ГПК, к перечисленным отклонениям, О.В.Исаенкова предлагает добавить в разъяснение судебного постановления, индексацию и поворот исполнения решения. Т.В.Шакитько предлагает дополнить их число индексацией взысканной суммы, поворотом исполнения решения суда, а также выдачей дубликата исполнительного листа. Отсутствие единого мнения среди процессуалистов о перечне относимых к исследуемой группе действий, свидетельствует о недостаточности их исследования, изучения правовой природы каждого из названных действий в отдельности, а также неопределенности критериев, позволяющих отнести то или иное действие к данной группе.
В качестве оснований выделения отклонений в самостоятельную группу действий, как представляется, можно рассматривать: 1) наличие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого возможно возникновение обстоятельств, вызывающих отклонение от нормального развития процесса исполнения; 2) возникновение обстоятельств субъективного или объективного характера, прямо предусмотренных законодателем, ограничивающих возможность движения исполнительного процесса к следующей его стадии; 3) возникновение указанных обстоятельств допускает возможность отступления от установленного Законом срока совершения исполнительных действий. Причем все приведенные основания должны, как представляется, учитываться в совокупности.
Исходя из выделенных оснований, согласиться с мнением Т.В.Шакитько о включении в число отклонений от последовательной процедуры исполнения, - действий, связанных с поворотом исполнения решения суда, а также выдачей дубликата исполнительного листа и судебного приказа, на наш взгляд, - нельзя.
Поворот исполнения решения определяют - как одну из форм защиты прав должника. Ст.443 ГПК закрепляет общее правило поворота исполнения решения суда. В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из приведенной нормы следует, что в случае поворота исполнения решения суда, речь идет не о возникновении обстоятельств, препятствующих последовательному развитию процесса исполнения (характерных для действий, связанных с отклонением от последовательного хода исполнительных действий), поскольку сам процесс исполнения уже предполагается завершенным, а о своего рода преобразовательном действии, в результате которого стороны меняются местами. Как полагают О.В.Исаенкова, А.А.Демичев, в данном случае, речь идет о судебной ошибке, вследствие которой произошло неосновательное обогащение истца. Не может быть включено в группу отклонений такое действие, как выдача дубликата исполнительного листа или судебного приказа. Такой вывод следует из анализа положений ст. 430 ГПК.
В качестве общего правила производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, является выдача исполнительного листа в единственном экземпляре (ч.1 ст. 429 ГПК), и судебного приказа по правилам ст. 130 ГПК (ч.2 ст. 428 ГПК).
Ст.430 ГПК закрепляет основание и порядок выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа в порядке гражданского судопроизводства. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Из положений изложенной нормы следует, что основанием выдачи дубликата исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа) является заявление заинтересованного лица об утрате подлинника исполнительного документа, адресованное суду, принявшему решение, вынесшему судебный приказ. Однако законодатель не предусматривает конкретных требований к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. По мнению некоторых авторов, заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. Однако ст. 430 ГПК не предусматривает данного требования, что вполне обоснованно. Ведь далеко не во всех случаях, в силу различных обстоятельств, взыскатель в состоянии представить доказательства утраты подлинника, либо удостоверить его утрату. Более того, вопрос об исполнении судебного постановления, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, как представляется, должен быть ключевым при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Приведенная точка зрения является далеко не новой. Ст.932 Устава Гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г. (в дальнейшем - УГС) предусматривала: взамен потерянного, похищенного или истребленного подлинного исполнительного листа, выдается его копия, но не иначе как по определению суда, постановленному по вызову противной стороны, и по выслушания ея, если она явилась к назначенному сроку. На копии исполнительного листа отмечается, что она выдана взамен первоначального исполнительного листа. К.Анненков, комментируя данное положение, также высказывался об отсутствии необходимости в предоставлении доказательств утраты исполнительного листа: «Во-первых, потому, что представление доказательств взыскателем в подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа, в огромном большинстве случаев, может представляться почти невозможным, а во-вторых, потому, что должник наоборот, в случае ложного показания взыскателя об утрате исполнительного листа, всегда может доказать суду, как говорят составители устава, «что он уже удовлетворил истца, представив исполнительный лист с отметкой судебного пристава об исполнении, или другими способами». Потому информация об исполнении исполнительного документа может быть получена судом непосредственно как от сторон исполнительного производства, так и от судебного пристава-исполнителя в виде справки, копии постановления о прекращении, приостановлении исполнительного производства или о произведении иных действий.
Кроме того, учитывая, что законодатель не уточняет, что следует понимать под «утратой» исполнительного документа, допустима, на наш взгляд, выдача дубликата независимо от способа и причин его утраты. Так, если ст.932 УГС перечисляла возможные способы утраты: «потерянного», «похищенного», «истребленного», то законодатель в ГПК использует понятие «утрата», не давая определения данному понятию, не перечисляя возможных способов утраты, которых может быть огромное количество. Ведь даже в случае физического износа и невозможности прочтения исполнительного документа логичным будет считать его утраченным. Очевидно, что в данном вопросе следует исходить из того, что законодатель (ст.430 ГПК) не связывает основание выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа с причиной утраты подлинника указанных исполнительных документов.
«Если по исполнительному листу уже имело место частичное исполнение, полагает М.К.Треушников,- уменьшить в дубликате общую сумму взыскания нельзя, но такое частичное исполнение должно быть учтено в дальнейшем исполнительном производстве». Правомерность такого вывода может быть обоснована, как представляется, во-первых, тем, что дубликат, являясь вторым экземпляром документа, ничем не должен отличаться от подлинника, за исключением отметки на нем «Дубликат». Во-вторых, учитывая, что заявление о выдаче дубликата подлежит рассмотрению в судебном заседании с вынесением определения, очевидно, что в мотивировочной части определения должно быть отражено, исполнено ли полностью или в части судебное постановление, на которое выдается дубликат исполнительного документа. Поэтому, также как при частичном исполнении, так и в случае полностью исполненного исполнительного документа, сам факт исполнения не может служить основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.
Из вышеизложенного можно заключить, что выдача дубликата исполнительного листа, судебного приказа не обязательно должна быть связана с исполнительным производством и по сути не может являться основанием отклонения от логически последовательной процедуры исполнения.
С учетом выделенных ранее оснований, к группе действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнения, следует, на наш взгляд, отнести такие как: отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, индексация присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, возвращение исполнительного документа, а также приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства.
Автор: Дячук Е.В.