30.12.2011 7018

Окончание исполнительного производства в гражданском судопроизводстве

 

Институт окончания исполнительного производства достаточно новый в исполнительном производстве. В отличие от остальных институтов исполнительного производства, регулирующих отклонения от последовательной процедуры исполнительного производства (отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения, отложения исполнительных действий, приостановления, прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю), окончание исполнительного производства не предусматривалось ГПК РСФСР и в настоящее время также не закреплено действующим ГПК.

Некоторые авторы, в частности, Д.Х.Валеев, различают два вида окончаний исполнительного производства. Первое, связанное с фактическим исполнением исполнительного документа (пп.1 п.1 ст.27 Закона); направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода должника) (пп.4 п.1 ст.27 Закона); направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие (пп.5 п.1 ст.27 Закона) и второе, окончание, без производства исполнительных действий. Ко второму следует отнести: окончание исполнительного производства по причинам возвращения исполнительного документа по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя (пп.2 п. ст.27 Закона); возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 Закона (пп.З п.1 ст.27 Закона); прекращения исполнительного производства (пп.6 п.1 ст.27 Закона).

Автором будут исследованы основания окончания исполнительного производства в порядке, установленном в норме ст.27 Закона.

Пп.1 п.1 ст.27 Закона закрепляет окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа. Имеется в виду оптимальный вариант окончания исполнительного производства - реальное исполнение должником требований исполнительного документа, т.е. передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих юридических действий должником и т.д., иными словами - исполнение судебного акта либо акта иного органа. Такое исполнение может быть как добровольным, так и принудительным. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя. Это основание окончания исполнительного производства относится к случаям имеющегося требования о возврате исполнительного документа со стороны как органа, выдавшего исполнительный документ, так и инициатора исполнительного производства - взыскателя, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности.

При этом справедливым представляется вывод В.В.Яркова, о том, что при реализации правила об окончании исполнительного производства по требованию взыскателя возможны как прекращение исполнительного производства (п.1 ст.23 Закона), так и возвращение исполнительного документа (ст.26 Закона). Поэтому говорить об окончании как самостоятельном основании завершения исполнительного производства по заявлению взыскателя, помимо его прекращения (ст.23 Закона) и возвращения исполнительного документа (ст.26 Закона), вряд ли возможно. При этом становится неясным, какова необходимость закрепления самостоятельным положением пп.2 в п. 1 ст.27 Закона? Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительного производства (ст.23 Закона) или возвращении исполнительного документа (ст.26 Закона) влечет за собой окончание исполнительного производства (в силу пп.З п.1 ст.27 или пп.6 п.1 ст. 27 Закона). Несмотря на различные правовые последствия данных юридических действий, предусмотренных пп.З п.1 ст.27 и пп.6 п.1 ст. 27 Закона, оба они являются основанием окончания исполнительного производства.

Такая ситуация может вызвать определенные трудности, путаницу у правопримененителя исследуемого института исполнительного производства. Избежать этого можно было бы, исключив пп. 2 из п.1 ст.27 Закона, поскольку, как правомерно заключает В.В.Булычев: «Как известно от качества изложения правовых норм в нормативных документах, заключающих в себе волю законодателя, во многом зависит эффективность работы по их применению. Правовое регулирование институтов исполнительного производства в рамках одного закона, являющегося на сегодняшний день главным оружием в борьбе за исполнение судебных решений, должно иметь более четкое построение и ясную структуру».Пп.З п.1 ст.27 Закона закрепляет окончание исполнительного производства возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.26 Закона.

Пп.4 п.1 ст.27 Закона предусматривает окончание исполнительного производства направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Процедура обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника детально регламентирована п.VI Закона.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. Исходя из требований данной нормы, В.В.Ярков выделяет следующие условия обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника: 1) при исполнении решений о взыскании периодических платежей (алименты, возмещение ущерба, причиненного здоровью, смертью кормильца, иные периодические платежи); 2) при взыскании сумм, не превышающих двух минимальных размеров оплаты труда; 3) при полном отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание; 4) при недостаточности этого имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. При этом следует исходить из того, что на имущество, указанное в ст.446 ГПК, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам ни при каких условиях.

Пп.5 п.1 ст.27 Закона предусматривает окончание исполнительного производства направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие. Если в процессе исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость совершить исполнительные действия на территории, на которую его функции не распространяются, то он обязан совершить все свои действия строго по правилам, изложенным п.4 ст.11 ФЗ.

Согласно пп.6 п.1 ст.27 Закона исполнительное производство оканчивается его прекращением. Основания и порядок прекращения исполнительного производства закреплены ст.439, 440 ГПК.

Исследование положений нормы ст.27 Закона, позволило выявить разнородность перечня оснований окончания, их характера и процессуальных последствий, которые они влекут за собой. Так, основания, предусмотренные пп. 1,4,5 п.1 ст.27 Закона, устанавливающие окончание исполнительного производства: фактическим исполнением исполнительного документа; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие - стоят особняком среди оснований и юридических действий, составляющих предмет исследования настоящей работы. Включить перечисленные юридические действия в перечень действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства, нельзя.

Напротив, основание окончания исполнительного производства, предусмотренное ст.27 Закона - является идеальным, последовательным вариантом развития всего процесса исполнения судебного постановления или постановления иного органа, так же как основания, предусмотренные пп.4, 5 п.1 ст.27 Закона, являются вполне логичными и последовательными действиями, связанными с исполнением исполнительного документа. Закрепление законодателем данных оснований единой нормой приводит к выводу о том, что окончание исполнительного производства, как институт исполнительного производства, можно отнести к процедурам отклонения от логически последовательных исполнительных действий с определенной долей условности.

Вышеизложенное позволяет условно разделить основания, предусмотренные ст.27 Закона, на две группы. К первой следует отнести основания, предусматривающие логически последовательный ход окончания исполнительного производства (пп.1,4, 5 п.1 ст.27 Закона), и ко второй, соответственно, основания, предусматривающие отклонение от последовательной процедуры исполнительного производства (пп.2,3,6 п.1 ст.27 Закона).

Разнородный характер перечисленных оснований окончания исполнительного производства создает некоторые трудности в определении названного института исполнительного производства. Это связано с различными по своей правовой природе исполнительными действиями и их правовыми последствиями, предусмотренными п.1 ст.27 Закона. «В этом смысле окончание исполнительного производства, - как справедливо отмечает В.В. Ярков, - не самостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные основания для его завершения, содержащиеся в гл.1 Закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на разнообразие перечисленных оснований окончания исполнительного производства общим критерием их закрепления единой нормой (п.1 ст.27 Закона) стало то, что все они влекут завершение исполнительных действий. Именно используя понятие «завершение», в литературе предложены следующие дефиниции исследуемого института исполнительного производства. В.В.Ярков предлагает следующее определение: «Под окончанием исполнительного производства понимаются различные исполнительные действия, которые влекут за собой завершение исполнительных действий по конкретному исполнительному документу с самыми различными правовыми последствиями, среди которых могут быть как сохранение права на возбуждение исполнительного производства, так и утрата такого права либо продолжение исполнительного производства в другом подразделении службы судебных приставов». Более точным, представляется определение, приведенное В.М.Шерстюком: «Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы». В соответствии с правилом п.2 ст.27 Закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Обращает внимание то обстоятельство, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, отнесенных нами условно ко второй группе оснований (пп.2,3,6 п.1 ст.27 Закона), судебный пристав-исполнитель должен вынести два постановления. В соответствии с требованиями п.З ст.26 Закона, о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Похожее правило предусмотрено законодателем п.4 ст.73 Закона: в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Из содержания перечисленных норм следует, что в случае возвращения исполнительного документа в порядке ст.26 и п.4 ст.73 Закона судебный пристав-исполнитель должен вынести два постановления - о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа, каждое из которых может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Из смысла ст. 27 Закона следует, что возвращение исполнительного документа влечет за собой окончание исполнительного производства. Это же должно следовать из содержания постановлений, выносимых судебным приставом исполнителем в соответствии с п.З ст.26, п.4 ст.74, а также п.2 ст.27 Закона. То есть речь, по существу, в указанных актах будет идти об одном и том же.

Вынесение двух похожих друг на друга по смыслу актов с последующим правом их обжалования сторонами неоправданно с различных позиций. Во-первых, увеличивается объем юридических действий органов принудительного исполнения, а также суда, в чьи обязанности входит рассмотрение жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Во-вторых, это может вызвать непонимание сторон исполнительного производства, связанное с различиями между указанными актами судебного пристава-исполнителя. Поэтому, представляется, что необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем двух самостоятельных постановлений - о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, также как и в необходимости обжаловать каждое из них в отдельности, нет. Ранее нами уже высказывалось мнение о необходимости закрепления в ГПК и АПК предварительного судебного контроля,  за действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с возращением исполнительного документа. На наш взгляд, закрепление законодателем такого контроля,  могло бы освободить судебного пристава-исполнителя от необходимости вынесения двух самостоятельных постановлений - о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Иной представляется ситуация в случае окончания исполнительного производства в связи с его прекращением (пп.6 п.1 ст.27 Закона). Учитывая, что решение вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства предусматривает предварительный судебный контроль (ст.ст.43 9, 440 ГПК, ст.327 АПК), постановление о прекращении исполнительного производства принимается судьей соответствующего суда, судебному приставу-исполнителю нет необходимости выносить два постановления. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства должно являться постановление суда о прекращении исполнительного производства.

Аналогично высказанным доводам о необходимости закрепления предварительного судебного контроля,  за возвращением исполнительного документа (ст.26 Закона), в правоведении высказываются мнения о непоследовательности законодателя в связи с отсутствием такого контроля,  за действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства. Так, по мнению М.В.Размысловича, непоследовательность законодателя заключается в том, что вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривает суд, вопрос же об окончании исполнительного производства, которое включает в себя и его прекращение, решает судебный пристав-исполнитель, а заинтересованные лица имеют право лишь обжаловать его действия. Аналогичное суждение было высказано И.Б.Морозовой. Наше несогласие с данной позицией основано на ином подходе к исследованию института окончания исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства представляет собой последнюю из стадий исполнительного производства. В случае передачи решения вопроса об окончании исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления судебным органам, из приведенного, законченного по своей логической структуре цикла или, как его называет Д.Я.Малешин, динамичного состояния вида деятельности выпадет одно из его звеньев (стадий). Очевидно, что ни у кого не вызывает сомнений абсурдность и нелогичность отсутствия в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о его возбуждении, вынесенного в порядке ст.9 Закона. Вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства предшествует ряд действий, обусловленных определенным порядком предъявления исполнительного документа к исполнению (предъявляемый исполнительный документ должен быть предусмотрен перечнем ст. 7 Закона; должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ст.8 Закона; должен быть подан с соблюдением сроков ст. 14 Закона), которые в целом и составляют стадию возбуждения исполнительного производства. Как верно отмечает О.В.Исаенкова: «От правильности действий судебного пристава-исполнителя на данной стадии исполнительного производства зависит, будет ли фактически реализовано признанное судебным или иным актом право взыскателя на защиту». Обязанность судебного пристава-исполнителя в последующих стадиях фиксировать все действия, связанные с исполнением исполнительного документа строго в соответствии с порядком, предусмотренным Законом - явление закономерное. Поэтому, на наш взгляд, не должна, также, вызывать сомнения вполне обоснованная и логичная позиция законодателя, связанная с участием судебного пристава-исполнителя в завершающей стадии исполнительного производства - его окончании.

 

Автор: Дячук Е.В.