23.01.2012 6686

Преодоление юридических коллизий в деятельности ОВД по обеспечению и защите прав граждан

 

Различные способы устранения и предупреждения юридических коллизий позволяют успешно справляться с поставленной задачей - а именно гармонизировать нормы национального законодательства, ликвидировать выявленные противоречия нормативно-правового регулирования, создать профилактический барьер против появления их в будущем. Однако успешность этой деятельности напрямую зависит от причин возникновения коллизий (если коллизия возникла в результате лоббирования каких-либо конъюнктурных интересов, то вряд ли можно говорить о скором времени ее устранения), а также от оперативности и профессионализма действий законодательного органа, что тоже вызывает сомнения. Множество объективных и субъективных факторов, во многом негативного характера, не позволяют быстро и качественно устранять юридические коллизии до того, как с ними столкнутся правоприменительные органы. Если же речь идет о правах и свободах граждан, точнее об их нарушениях вследствие столкновения норм и неопределенности правовых последствий в случае их применения, то реакция государства должна быть поистине мгновенной, чтобы реально обеспечить режим законности и правопорядка, гарантированного соблюдения прав граждан.

Преодоление юридической коллизии означает разрешение коллизии, возникшей в отношении конкретного жизненного случая в процессе правоприменительной практики.

Казусный характер этой группы путей разрешения коллизий предполагает наличие достаточно мобильного, жизнеспособного механизма, который получил название коллизионного механизма. В самом общем виде коллизионный механизм включает в себя три элемента: коллизионные нормы, коллизионные правила и толкование норм права.

Ведущая роль среди инструментов преодоления юридических коллизий, несомненно, принадлежит коллизионному праву.

Предусмотренное ст. 71 п. «п» Конституции РФ федеральное коллизионное право нельзя считать самостоятельной отраслью, так как его нормы включены в другие акты и не существуют изолированно. Однако, конституционная формула «федеральное коллизионное право» является юридическим ориентиром и стимулом для формирования такой отрасли, а его становление будет способствовать укреплению внутрисистемных связей в российском законодательстве. Вместе с тем сложно согласиться с утверждением о том, что коллизионное право может представлять собой «комплексную супер-отрасль права», выступая в одном ряду с публичным, частным и гуманитарным правом.

Однако сложно и преуменьшить роль коллизионного права в деле разрешения коллизий, поскольку выработка и применение коллизионных норм - довольно распространенный и достаточно оптимальный способ преодоления юридических коллизий, в том числе в сфере деятельности органов внутренних дел.

Нужно признать, что постепенно складывающееся коллизионное право охватывает своим воздействием все фазы динамики развития коллизий и распространяет свое регулирование на все сферы государственной жизни.

Ю.А. Тихомиров предлагает общие, базовые принципы коллизионного права: 1) принцип соответствия конституционным императивам применительно к разрешению коллизий в рамках национального права; 2) принцип исполнения норм на основе принятых самообязательств - применительно к отношениям, регулируемым международным правом; 3) принцип добровольного признания предпочтительного выбора норм в аспекте сравнительного правоведения; 4)принцип уменьшения объема противоречий для достижения компромисса или согласия. Создавая основу для дальнейшей разработки системы необходимых понятий и совершенствования инструментария, приведенные принципы будут содействовать выбору конкретных норм в коллизионных ситуациях.

До сей поры в теории права нет единого определения коллизионной нормы. А.А. Тилле представлял се в виде «регулятора при выборе закона». Несколько расширяя это представление, С.С. Алексеев определяет коллизионные нормы как «предписания, указывающие на нормы (законы, правовые системы), которые должны быть применены в данном случае, то есть предписания, регулирующие выбор между нормами». Н.А. Власенко конкретизирует коллизионную норму в образе «специализированной юридической нормы, принимаемой с целью устранения коллизий между правовыми предписаниями», В.К. Бабаев и В.М. Баранов, еще более раздвигая рамки «понятийного поля», говорят о коллизионных нормах как предписаниях, принимаемых с целью устранения коллизий либо определяющих порядок разрешения противоречий между юридическими нормами.

Из перечисленного следует, что коллизионная норма - особый вид нормативных предписаний, правило веления, упорядочивающее систему права. Непосредственным объектом коллизионных норм являются «действия правоприменителя по выбору и применению конкретных норм права к конкретным ситуациям».

Ю.A. Тихомиров, указывая, что нормы коллизионного права нельзя отождествлять с коллизионными нормами, характерными для международного частного права, говорит о целом комплексе норм, применяемых одновременно, а именно:

- Материальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность субъектов права;

- Нормы-принципы, ориентирующие текущее правотворчество;

- Нормы-приоритеты;

- Нормы-доминанты;

- Нормы-запреты;

- Нормы-предпочтения;

- Нормы-санкции;

- а также процедуры использования указанных норм.

С.С. Кузакбирдиев приводит коллизионные нормы как специализированные нормы, относя их к группе обслуживающих норм.

А.Р. Лаврентьев разделяет эту точку зрения, считая, что «коллизионные нормы призваны устранить несогласованность составных частей права, урегулировать отношения между самими нормами. Они являются как бы «регуляторами внутри регулятора», придают системе права в определенной мере качество саморегулирующейся системы».

При этом, анализируя коллизионные нормы, их задачи и положение в системе права, Ю.А. Тихомиров приходит, на наш взгляд, к верному выводу о том, что «преодолению коллизий служат одновременно три критерия - международные нормы, защищенные конституционным суверенитетом, национальные нормы и общие принципы права».

Таким образом, коллизионные нормы являются своеобразным стабилизатором правоприменительной деятельности, позволяя оперативно и единообразно разрешать возникающие противоречия норм права, обеспечивая надлежащее функционирование системы законодательства. Однако такая оперативность возможна лишь в том случае, когда коллизионные нормы уже созданы и доступны для правоприменителя в реальном времени. Например, одним из способов преодоления пространственно-временных коллизий норм уголовного права является применение коллизионных норм. К ним относятся темпоральные коллизионные нормы, устанавливающие порядок выбора надлежащей нормы из числа разновременно действующих, и пространственные коллизионные нормы, определяющие выбор из числа норм, имеющих различную территориальную сферу действия. В действующем УК РФ коллизионными являются нормы, определяющие порядок действия уголовного закона в пространстве (ст. 4) и во времени (ст. 6). Иногда, при отсутствии специальных коллизионных норм, для устранения пространственно-временных коллизий используется такой способ, как применение правоположений. Эти правоположения, «будучи объективированным результатом судебной и иной индивидуальной правовой деятельности компетентных органов, не сливаясь с действующими нормами, представляют собой относительно самостоятельные правовые явления, специфическую разновидность правовой реальности». Иными словами, «правоположения выступают в виде определенных юридических правил, выработанных судебной практикой и способствующих эффективной правоприменительной деятельности».

Это далеко не всегда возможно. Именно поэтому одним законодательным органам самим не под силу обеспечивать в рассматриваемом контексте четкое функционирование системы законодательства, разрешение возникающих коллизий в заданных пространственно-временных рамках.

В связи с этим, толкование права в целом, и официальное толкование права в особенности, занимает важное место в механизме правового регулирования, включается в процессы правотворчества, систематизации законодательства, реализации права и преодоления юридических коллизий. Любой вид толкования: официальное и неофициальное, нормативное и казуальное, аутентическое и легальное может рассматриваться в качестве средств преодоления коллизий норм права. Но особое значение в преодолении юридических коллизий имеют далеко не все виды толкования, а лишь некоторые из них.

Официальное толкование, его результаты, выражающиеся в актах толкования различных государственных органов, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел возможность отыскать и изучить те правовые акты, правовые предписания, которые могут помочь им в случае затруднений при реализации норм права. В сфере деятельности органов внутренних дел встречаются различные фактические ситуации, которые трудно решать без такого предоставляемого официальным толкованием инструментария как акты официального толкования. Под официальным толкованием права понимается выраженное в интерпретационном акте разъяснение подлинного смысла (содержания) права, осуществляемое компетентными на то субъектами в особом порядке, установленном законодательством, и имеющее для всех остальных субъектов права обязательный характер. Официальное толкование способствует обеспечению единства понимания правовых актов и единства их применения, укреплению законности в правовой деятельности в целом.

Официальное толкование можно классифицировать по видам его субъектов - на внутригосударственное и международное (межнациональное или наднациональное) официальное толкование права; судебное и административное (и то, и другое нормотворческое и правоприменительное); аутентическое и легальное (делегированное), а также в зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм - на нормативное и казуальное.

По нашему мнению, одним из мощных инструментов в деле преодоления юридических коллизий в сфере деятельности органов внутренних дел является контроль, за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности указанных органов, толкование норм права со стороны судебной власти. Объясняется это тем, что судебная власть является одним из институтов, цель которого - оберегать законность во всех случаях нарушения личной свободы, охранять законные права граждан от произвольного их нарушения с чьей-либо стороны. Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов.

Судебная власть осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Однако уже на этапе формирования структурных элементов, включаемых в содержание судебной власти можно обнаружить расхождения в формулировании самого содержания. Так, И.Л. Петрухин указывает, что судебная власть осуществляется в формах конституционного, административного, гражданского, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и судебной статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского сообщества; организационно-технического и финансового обеспечения судов Судебным департаментом при Верховном суде РФ; контроля за исполнением судебных решений.

Бесспорно, главная функция органов правосудия - судебная защита прав и свобод человека и гражданина. Правовое положение органов судебной власти, их функции и строго определенный порядок деятельности создают четкую правовую основу для охраны прав личности, как при их нарушении, так и при оспаривании. Организация и отправление правосудия базируются на определенных правовых принципах, важнейшим из которых является требование осуществления правосудия судом, которое закреплено в Конституции РФ (ст. 118) и Федеральном конституционном Законе «О судебной системе в Российской Федерации» (ст. 4).

Выполняя задачи обеспечения законности в деятельности государственных органов, органы судебной власти осуществляют судебный контроль по следующим направлениям:

1. Конституционный контроль, за соответствием Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Президента РФ, Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативных договоров,

2. Контроль судов общей юрисдикции при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, а также по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

3. Контроль арбитражных судов за законностью нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом      их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как видно, существенная часть контрольной деятельности судов посвящена нормоконтролю. Нормоконтролем можно признать деятельность уполномоченных субъектов, осуществляющих юрисдикционные полномочия в соответствии с действующим законодательством по проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным конституционным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Не вызывает сомнения, что проблема соответствия нормативных актов, различных по силе принятия, требует более подробной и четкой законодательной регламентации. Но такая регламентация не должна уйти в сторону упрощения процедур отмены или признания недействительными нормативных правовых актов.

Взаимосвязь контрольных полномочий судов с толкованием со стороны судебной власти указанных выше нормативных и индивидуальных актов очевидна. Об этом же говорит В.Н. Карташов, который рассматривает толкование в качестве интерпретационной практики, называя такие ее функции, как контрольная, сигнально-информационная и компенсационная. Данные функции в названной последовательности состоят в выявлении дефектов права, оповещении законодательных органов об обнаружении коллизии норм и в устранении выявленных погрешностей.

Особое место в судебной системе в деле преодоления юридических коллизий принадлежит Конституционному Суду РФ, действующему на основании Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г., вступившего в силу 23 июля 1994 г.

Среди полномочий Конституционного суда, в частности, выделяют толкование Конституции Российской Федерации, разрешение дел о соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ, проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Таким образом, можно выделить то, что главная задача Конституционного Суда - защита прав граждан от неконституционных законов. Об этом говорится в ст. 125 ч. 4 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».

Конституционный Суд, рассматривая споры о компетенции между федеральными и региональными органами государственной власти, защищает права граждан, основываясь на том, что правовое регулирование прав и свобод является прерогативой федеральной власти. Субъекты Федерации не вправе снижать установленный федеральными законами уровень гарантий прав личности и не могут отказаться от осуществления совместно с Федерацией компетенции по практической защите прав и свобод. Так, постановлением от 2 июля 1997 года №11-П Конституционный Суд РФ признал п. «б» ч.1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ по спорам о компетенции может обязать государственные органы принять решения и осуществлять действия, обеспечивающие как регулирование, так и защиту прав и свобод граждан. Так, например, в постановлении от 4 апреля 1996 г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Правительству Российской Федерации ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе Кавказских Минеральных Вод поручалось принять меры, обеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов Кавказских Минеральных Вод.

Конституционный Суд РФ проверяет конституционность именно нормативных актов, только по спорам о компетенции предметом проверки могут быть и ненормативные акты, последние в процедуре проверки могут рассматриваться именно с точки зрения компетенции, но не по содержанию норм. Наглядным примером может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. №8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Указанным законом (п. 4 ст. 9) предусматривается возможность вынесения указом Президента Российской Федерации предупреждения в адрес законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах своих полномочий не обеспечившего по истечении установленного срока исполнение решения суда. Поскольку предупреждение выносится в форме ненормативного указа Президента Российской Федерации, не исключается также возможность его оспаривания в установленном процессуальным законом порядке в Верховном Суде Российской Федерации, решение которого, однако, не может ставить под сомнение ни состоявшееся, ни возможное в будущем решение Конституционного Суда Российской Федерации и не должно предопределять его содержание.

Что же касается толкования Конституционным Судом Конституции РФ, то ярким примером преодоления юридических коллизий на основании постановления Конституционного суда РФ может служить Постановление от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. В этом постановлении была выражена правовая позиция, согласно которой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле, В этом случае должен последовать запрос о проверке конституционности этого закона. Сегодня эта правовая позиция воплотилась в соответствующие нормы Гражданского процессуального (ст. 11) и Арбитражного процессуального кодексов (ст.13).

Вместе с тем, являясь органом конституционного контроля, осуществляя толкование Основного закона государства, Конституционный Суд РФ сам не избежал духа противоречивости и неопределенности. Речь идет о таком явлении, как «правовая позиция Конституционного Суда РФ», Термин «правовая позиция Конституционного Суда РФ» был введен в категориальный аппарат конституционной доктрины ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Мы не считаем возможным здесь вдаваться глубоко в суть этой проблемы, которая в настоящее время продолжает изучаться и исследоваться. Скажем лишь, что высокая функциональная значимость правовых позиций Конституционного Суда РФ ставит проблему точного и однозначного определения их места в системе российского права, обостряет проблему их применения в юридической практике. Кроме того, ни в одном официальном документе, обязательном для исполнения, научные доктрины не выражаются так часто и так глубоко, как в решениях Конституционного Суда РФ. И лица, осуществляющие реализацию права, сталкиваются в результате с проблемами правильной интерпретации и, соответственно, определения правовых последствий решений Конституционного Суда, правовых позиций или актов толкования положений Конституции РФ.

Верховный суд Российской Федерации и вся система судов общей юрисдикции постоянно осуществляют правоприменительную деятельность, стоя на страже прав и интересов граждан. Противоречивость, неопределенность, пробельность российского законодательства определяет исключительную важность деятельности судов по преодолению юридических коллизий, контролю, за решениями и действиями органов исполнительной власти. Суды общей юрисдикции практически ежедневно сталкиваются с ситуацией, когда подзаконные нормативно-правовые акты противоречат и федеральным законам, и Конституции Российской Федерации.

Что касается контроля судов общей юрисдикции за законностью действий и решений органов исполнительной власти и управления, в частности, органов внутренних дел, то с момента вступления в силу норм уголовно-процессуального кодекса произошли значительные положительные изменения. На основании статьи 29 УПК РФ, в соответствии со ст. 22, 23, 25, 46 Конституции РФ суды контролируют законность в стадии предварительного расследования и в ходе оперативно-розыскной деятельности. Несмотря на то, что нормы Конституции РФ имеют силу прямого действия, снята долговременная коллизия между нормами Конституции РФ и реальным порядком правоприменения на всей территории России, поскольку названные конституционные нормы долгое время были чисто декларативными. С первых же дней принятия Основного закона Верховный Суд Российской Федерации формировал практику применения судами Конституции РФ в качестве акта прямого действия, как того и требовали ст. 15 и 76 Конституции РФ. В целом ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ были даны разъяснения, основанные на приоритете конституционных норм, на применение Конституции РФ как акта прямого действия.

В частности, в целях устранения разночтений, противоречий в правопонимании, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 декабря 1993г. №10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в ред. от 24.04 2002г.) обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отдельные суды, сталкиваясь с юридической коллизией, не принимали дела к рассмотрению, например, если речь шла о праве, записанном в Конституции, но не конкретизированном в текущем законодательстве. Применительно к таким случаям следует согласиться с мнением Т.Г. Морщаковой о том, что «к правилу о прямом действии конституционных норм суд может прибегнуть лишь в исключительной ситуации, имея в виду необходимость оперативного разрешения дела». Такой же точки зрения придерживается С.Н. Братусь - «конституция может и должна иметь прямое действие. Это означает, что каждый, чьи права нарушены, если они не обеспечены конкретизирующими Конституцию правилами в текущем законодательстве, вправе прибегнуть к аппарату государственного принуждения для защиты своего нарушенного и охраняемого в самой общей форме права».

С момента принятия и вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса 2002 года арбитражные суды Российской Федерации также осуществляют проверку нормативных правовых актов в сфере экономической и предпринимательской деятельности на соответствие их федеральному законодательству. Споры о законности нормативно-правовых актов в настоящее время составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, рассмотрение которых ведется в порядке производства по делам» возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Дела об оспаривании нормативно-правовых актов носят исключительно публично правовой характер. Разрешая такой конфликт арбитражный суд оценивает соответствие оспариваемого нормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также проверяет соответствие оспариваемого акта компетенции и полномочиям органа, принявшего данный акт. Производство по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, ведется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных ст.ст.191-196 АПК РФ.

Субъектами правоотношений, подпадающих под действие названных норм» могут быть и органы внутренних дел, в частности -криминальная милиция. Об этом свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1998 г. № 1487/97, по которому одним из соответчиков по делу о возмещении убытков выступило Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебных разбирательств арбитражные суды вправе признавать нормативно-правовые акты не соответствующими федеральному или региональному законодательству, преодолевая, таким образом, возникающие юридические коллизии. Немаловажное значение имеют информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ, в которых обращается внимание нижестоящих арбитражных судов на какие-либо положения Конституции или постановления Конституционного Суда РФ, содержащие акты толкования.

Вполне вероятно, что с образованием административных судов, о необходимости создания которых высказываются сегодня многие, полномочия арбитражных судов по проведению производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, будут переданы им. Но это вряд ли полностью снимет с арбитражных судов задачу проверки нормативных актов в области экономических отношений.

Толкование норм права позволяет привести судебную практику к единообразному знаменателю. Однако в подавляющем большинстве случаев суды при применении и толковании права руководствуются буквой закона, игнорируя его смысл и содержание, не учитывая общих правовых принципов. Это объективно обусловлено формой существующей в Российской Федерации правовой системы, необходимостью опоры при вынесении судебного решения на статьи законодательных актов. Даже если судья будет считать необходимым изменить закон ввиду его несправедливости, он не будет вправе выйти за рамки, очерченные статьями этого закона и их нормативным толкованием.

Разъяснения высших судебных инстанций представляют собой исключительно акты толкования и не являются нормами права, поскольку полномочия создавать нормы права в соответствии с конституционным положением о разделении властей предоставлены только законодательным органам власти. Верховный суд РФ может издавать акты толкования и обладает правом законодательной инициативы, в том числе и для устранения пробелов и коллизий в нормативных актах, выявленных в процессе правоприменительной деятельности нижестоящих судов. Однако разъяснения высшей судебной инстанции носят очевидный нормативный характер, В постановлениях Верховного суда РФ содержится не только толкование норм права, но и сами нормы права. Встречаются случаи отмены вышестоящими судебными инстанциями решения нижестоящих судов ввиду нарушения ими разъяснений Верховного суда по поводу применения норм права, или даже отмены кассационной инстанции в системе арбитражных судов за неприменение данных этой инстанцией разъяснений.

Отрицать нормативную природу актов толкования высших судебных инстанций в настоящий момент сложно, а порой невозможно, но в целях нормального функционирования правовой системы необходимо отказываться от этой практики, подрывающей устои конституционного строя России.

Одним из способов преодоления коллизий является официальное аутентичное нормативное толкование - разъяснение, исходящее от органа, который издал толкуемый акт. Задача этого вида толкования состоит в создании неких коллизионных правил, которыми необходимо руководствоваться в процессе правоприменительной деятельности. Сущность официального толкования состоит в том, что результаты официального толкования права обязательны для правоприменителей. Официальное толкование права может осуществляться только специально уполномоченными на это субъектами и официальное толкование права всегда заканчивается вынесением акта толкования права.

Толкование права в целом (и уяснение, и разъяснение) занимает важное место в механизме правового регулирования, включается в процессы правотворчества, систематизации законодательства, реализации права. Более того, толкование норм права является одной из стадий правоприменительного процесса, о чем речь пойдет далее. Официальное толкование, его результаты, выражающиеся в актах толкования различных государственных органов, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел возможность глубоко вникнуть в суть правовых предписаний, что, несомненно, окажет неоценимую помощь при реализации ими норм права. В сфере деятельности органов внутренних дел встречаются различные практические ситуации, которые трудно решать без такого предоставляемого официальным толкованием инструментария, как акты официального толкования. Официальное толкование способствует обеспечению единства понимания правовых актов и единства их применения, укреплению законности и правопорядка в целом.

Акты официального толкования МВД РФ своих нормативных актов (нормативные и казуальные» письменные и устные) можно классифицировать по содержанию: а) содержащие толкование смысла действующих правовых норм путем их логического развития, уточнения и объяснения; б) содержащие конкретизацию правовых предписаний и детализацию порядка их применения; в) содержащие применение аналогии права или закона для преодоления имеющихся пробелов в правовом регулировании; г) содержащие указания-напоминания о действующем законодательстве.

Официальное толкование как средство предупреждения и устранения ошибок при применении права служит совершенствованию правоприменительной деятельности органов внутренних дел и укреплению законности в процессе ее осуществления, способствует смягчению недостатков правовых актов, восполнению пробелов в праве, служит цели их устранения, В более обширном контексте толкование права в общем и целом составляет одно из направлений «деятельности государственной власти по созданию и реализации правовых норм».

Конкретизация и детализация действующих правовых норм и практики их реализации имеет достаточную распространенность в правовых актах МВД РФ. И это наиболее предпочтительный вариант, потому что акт официального толкования права издает субъект, принявший толкуемый правовой акт или акт официального толкования права исходит от руководящих лиц или органов, осуществляющих контроль и надзор за органами внутренних дел.

При этом практическим результатом конкретизации норм в актах МВД РФ является как устранение неясности путем подробного объяснения обозначения структурных элементов правовых норм, так иногда и создание новых норм права. Зачастую толкование норм права, производимое в правовых актах МВД РФ, служит преодолению пробелов в правовом регулировании деятельности органов внутренних дел. Вместе с тем в силу специфического положения МВД РФ в системе государственных органов РФ, особенностей его компетенции отдельные акты толкования МВД РФ приобретают надведомственный нормативный характер.

Интерпретационные акты МВД РФ выступают в виде актов официального или неофициального толкования. Например, в Указании ГИБДД МВД России №13/8-2101 от 1998 г. «О мерах по улучшению правоприменительной деятельности» обнаруживаются многочисленные интерпретации. Указания МВД РФ в основном посвящены отдельным вопросам деятельности различных подразделений органов внутренних дел, нуждающимся в разъяснении, уточнении либо устранении имеющихся недостатков. Налицо достаточно оперативный способ преодоления обнаружившихся коллизий в подзаконном правовом регулировании.

По субъектам осуществления толкования в рамках системы МВД интерпретационные акты можно классифицировать так: а) акты Министерства внутренних дел РФ; б) акты министерств внутренних дел республик в составе РФ; в) акты управлений внутренних дел субъектов РФ; г) акты городских и районных органов внутренних дел. Также возможно издание актов толкования подразделениями указанных органов внутренних дел. Официальное толкование нормативных актов органов внутренних дел (приказов, инструкции и указаний), даваемое руководителями этих органов, обладающими нормотворческой компетенцией, принято называть аутентическим, поскольку соответствующие должностные лица толкуют непосредственно свои нормативные акты, что тоже может сыграть свою положительную роль в деле устранения противоречий в праве.

Следует согласиться с Е.Г. Мирошниковым в том, что особое значение для обеспечения прав и свобод человека и гражданина имели акты толкования Следственного Комитета при МВД России, хотя и природа их, и признание их актами толкования спорны. В Информационном бюллетене СК при МВД РФ печатались систематизированные по специальным разделам нормативные правовые акты различных органов государства, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, решения пленумов Верховного Суда РФ, акты официального толкования СК при МВД РФ, а так же различные статьи, содержащие доктринальное толкование действующего законодательства.

Помимо названного, в рамках рассмотрения мер и способов преодоления юридических коллизий стоит сказать и об устном толковании. Устное толкование норм права осуществляется чаще всего должностными лицами, обладает признаками оперативности доведения до сведения заинтересованного лица и свободной, доступной формой изложения. Таким образом, вполне оправданно преодолеваются коллизии в праве, упорядочивается правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Устное официальное толкование, по сути, является неотъемлемой частью проводимого инструктажа, одним из средств более глубокого усвоения лицами патрульно-постовой службы тех нормативных предписаний, которыми регулируется их служебная деятельность.

Широко распространено в деятельности органов внутренних дел толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в форме указания начальника следственного управления (отдела), которое дается в соответствии со ст. 39 УПК РФ, В этом случае имеет место официальное нормативное или казуальное толкование норм права. Частью 4 названной статьи установлено, что указания начальника следственного подразделения обязательны для подчиненного следователя. Фактически, речь идет о делегировании начальнику следственного подразделения права на официальное толкование.

Самостоятельное значение имеет также казуальное толкование, под которым понимается разъяснение закона, нормативного акта, обязательное только для данного случая. В общем плане это можно выразить следующим образом - «Обнаружив противоречие, правоприменяющий орган принимает конкретное юридическое решение, имеющее значение только для конкретного случая. В результате противоречие сохраняется, но для конкретного случая оно преодолевается». Задача казуального толкования правовых норм сводится к указанию применения той или иной нормы права из числа вступивших в коллизию в данном конкретном случае.

В целом, любой вид толкования: официальное и неофициальное, нормативное и казуальное, аутентическое и легальное может рассматриваться в качестве средств преодоления коллизий норм права. Таким образом, одним из направлений преодоления юридических коллизий в сфере деятельности органов внутренних дел может служить толкование норм права, что позволит проводить совершенствование правовой основы организации и деятельности органов внутренних дел, добиваться повышения качества интерпретационных актов, обеспечения их реализации, и, в конечном итоге, избегать вынужденных и случайных правоприменительных ошибок.

Российское законодательство сегодня представляет собой чрезмерно сложное образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, дублирований, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. В этом законодательстве действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы и направленности, отражаются интересы и стремления различных по своим задачам финансовых, политических, идеологических институтов.

Отсюда, на практике постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие нескольких норм. «Возникают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одного и того же отношения».

Чтобы преодолеть коллизию норм права, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Значительную роль в деле преодоления коллизий норм права играют теоретические разработки ученых, различные общетеоретические и отраслевые рекомендации, намечающие пути преодоления коллизий. Речь идет о так называемых коллизионных правилах, в «чистом» виде не закрепленных ни в одном законе или акте толкования.

В наиболее общем виде перечень коллизионных правил сформулировал Э. Ваттель, зарубежный представитель международного права:

- предписанное имеет перевес над разрешенным - т.е. во всех случаях, когда то, что только разрешено, оказывается несовместимым с тем, что предписано, последнее получает перевес;

- разрешенное уступает запрещенному - т.е. закон или договор, которые разрешают что-либо, должны уступить закону или договору, которые это запрещают;

- предписанное уступает запрещенному - т.е. при прочих равных условиях закон или договор, которые предписывают, уступают закону или договору, которые запрещают;

- если сталкиваются два положительных закона или два договора, заключенные между теми же самыми лицами или теми же самыми государствами, то более поздний закон или договор имеет предпочтение перед более ранним. Если же сталкиваются два договора, заключенные между различными государствами, то более ранний договор имеет предпочтение;

- из двух законов предпочтение отдается менее общему - т.е. из двух законов или конвенций предпочтение отдается тому акту, который при прочих равных условиях является менее общим и касается существа вопроса;

- то, что не допускает отсрочки, должно иметь предпочтение перед тем, что может быть совершено в другое время;

- если налицо две обязанности, то надо выбрать более важную;

- если нельзя выполнить одновременно два обещания, данные одному и тому же лицу, то последнее вправе выбрать, что нужно выполнить;

- договор, подтвержденный клятвой, пользуется предпочтением перед договором, не подтвержденным клятвой;

- при прочих равных условиях то, что предписано под страхом наказания за неисполнение, имеет перевес над тем, что не предписано подобным образом.

В отечественной правовой науке данный вопрос освещали такие ученые, как С.С. Алексеев, Н.А. Власенко, В.Н. Кудрявцев, В. Малков, Н.И. Матузов, Ю.А. Тихомиров и другие.

На уровне практического правоприменения органы внутренних дел и их должностные лица при обнаружении юридических коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу (темпоральные коллизии), то применяется последний. Этот принцип известен со времен римского права - позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

2. если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (коллизии по вертикали);

3. если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий.

Автор согласен с позицией, что включение в том или ином виде указанных правил в федеральный закон «О нормативных правовых актах» сыграло бы исключительно позитивную роль в деле преодоления коллизий, упорядочения правоприменительной практики и послужило бы основой для гармонизации всего законодательства Российской Федерации в целом.

Выполнение указанных коллизионных правил органами внутренних дел и их сотрудниками возможно не иначе как в рамках законных методов и средств, в строгом соответствии с их компетенцией к в определенных формах: использование предоставленных прав, исполнение возложенных позитивных обязанностей, соблюдение установленных запретов, а также применение права в предусмотренных законами и другими нормативно-правовыми актами случаях.

Наличие же разработанного и должным образом закрепленного коллизионного механизма устранения коллизий норм права должно свидетельствовать о высокой внутренней организованности системы права, способности ее к самосохранению.

Рассмотренные пути преодоления юридических коллизий в случае реализации правотворческой и правоприменительной деятельности органов внутренних дел будут содействовать обеспечению и защите прав и законных интересов граждан, совершенствованию системы российского законодательства и правовой системы в целом.

 

Автор: Поляков О.А.