08.02.2012 32755

Понятие, сущность и принципы конституционализма в России

 

Современное развитие мировых держав в контексте социально-политических преобразований порождает проблему всеобщего переосмысления идей и теорий конституционализма, порождающих его норм и институтов. Важнейшей составляющей понимания конституционализма в ходе трансформации политико-правовой системы является анализ динамики его понятия как неотъемлемой составляющей современного политического процесса и условия достижения и поддержания политического порядка.

Сам термин «конституционализм» происходит от термина «конституция» (лат. «constitutio» означает установление, учреждение, построение; первоначально использовалось для обозначения правовых актов римских императоров).

Сегодня в любой стране под конституцией в политико-правовом смысле понимается Основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу и регулирующий наиболее важные общественные отношения: объем прав и свобод человека и гражданина, устройство общества и государства, механизм осуществления государственной власти и местного самоуправления и т.д. Мировой опыт развития конституционного права знает два основополагающих вида конституций: писаные и неписаные. Писаные конституции представляют собой единый правовой документ, занимающий доминирующее место в правовой системе страны как по своему содержанию (регулирование важнейших ключевых общественных отношений), так и по форме: особый порядок принятия, пересмотра этого акта и т.д.

Неписаные конституции - совокупность отдельных конституционных законов и обычаев, выполняющих роль основного закона страны и не имеющих по форме каких-либо значительных отличий от иных законов государства.

Большинство современных государств, включая Российскую Федерацию, имеет писаные конституции, неписаные же конституции - явление редкое в мировой практике (Великобритания, Израиль, Новая Зеландия)».

Конституция, как и любой закон в государстве, имеет не только формально-юридическую, но и содержательную сторону. Появление любого закона опирается на перемены в самом обществе, должно быть подготовлено его экономическим и социально-политическим развитием. Но конституция становится реальным фактором правовой жизни лишь при реальном исполнении ее предписаний.

Характер соотношения фактической конституции и конституции юридической как соотношения содержания и формы дает основания для вывода о реальности или фиктивности конституции. Значительное расхождение между конституцией фактической и юридической делает фиктивными, т.е. не соответствующими реальной жизни, конституционные акты. Причины появления фиктивных конституций могут быть самыми различными.

Реальной конституция является тогда, когда нет принципиальных, глубоких расхождений между конституционными нормами и общественными отношениями, жизнью людей. В любом государстве конституция является не только важнейшим правовым актом, но и политическим документом, выполняющим функции социального мерила и регулятора. В условиях правового государства содержание конституции в большей мере определяется как результат компромисса общественных сил, а сама она понимается как юридический инструмент своеобразного общественного договора, правила которого являются законом жизни для подавляющего большинства граждан.

Понятие конституционализма как явления социально-политической жизни государства имеет множество интерпретационных значений в современной юридической, политической, исторической науках. Но, несмотря на различные подходы к проблеме возникновения конституционализма, преобладающим следует признать взгляд, согласно которому термин «конституционализм» появился впервые в американской политико-правовой мысли в конце XVIII - начале XIX веков. «Деятели американской революции и основатели Конституции США 1787 года, таким образом, выделяли верховенство писаной конституции над издаваемыми законами и иными правовыми актами».

Сформировавшись при переходе от традиционного к индустриальному обществу и пройдя стадии спада и возрождения в новейшее время, конституционализм сохраняет значение нормативной основы последовательного развития при переходе к информационному обществу, несовместимому с тоталитарным и авторитарным режимами и требующему свободного обмена информацией.

Конституционализм, являясь важнейшей институциональной и процедурной гарантией становления, развития и функционирования институтов гражданского общества, выступает как необходимое условие укрепления правового государства в России и других странах.

В современной политико-правовой литературе используется огромное количество подходов к определению конституционализма, которые с определенной долей уверенности можно свести к трем основным. «Первый подход - собственно юридический - определяет конституционализм как государственное правление, ограниченное нормами конституции; второй сводится к пониманию конституционализма как учения о конституции - основном законе государства и общества». В этой связи уместнее говорить о конституционности. В рамках собственно политологического подхода конституционализм понимают и как социально-политическое движение, и идею ограничения власти, и систему публично-правовых институтов, обеспечивающих реализацию конституционных норм, и политико-правовой принцип, и политическую систему, и формальное следование нормам конституции и т.д. Подобного рода категориальный плюрализм объясняется прежде всего тем, что конституционализм, являясь очень широким понятием, объективирует и консолидирует различные стороны политико-правовой реальности. В этой связи дать однозначное и исчерпывающее определение конституционализма не представляется возможным. Уместнее и корректнее характеризовать конституционализм, применяя комплексный подход к его природе, определяя его через лежащие в его основе принципы и его качественные характеристики, учитывая тот факт, что он является институциональной основой политического порядка, который, в свою очередь, обеспечивает стабильное развитие политического процесса.

Понятие «политический процесс» в современной литературе используется в нескольких аспектах:

1. динамическое, интегральное измерение макрополитической жизни, заключающее в себя функциональное воспроизводство и изменение компонентов политической системы;

2. совокупная политическая активность социальных субъектов, реализующих свои цели и интересы, как деятельность, направленную на завоевание и использование власти;

3. борьба за контроль над рычагами властвования и управления обществом, как групповое соперничество за материальные ресурсы и социальные статусы, характеризующиеся определенной расстановкой и соотношением социально-политических сил.

Концептуальный подход к политическому процессу состоит в понимании его как хода развития политических явлений и совокупности видов политической деятельности субъектов, взаимоотношений еду ними, складывающихся под влиянием внутренних и внешних факторов. Именно второе понимание сущности политического процесса отражает смысл конституционализма, органично входящего в состав политического процесса.

Поэтому под политическим процессом в современной политологии целесообразно понимать происходящие в рамках политического пространства процессы последовательной смены состояния социально-политической действительности в результате совокупной деятельности социально-политических субъектов (политических сил) и направленные на завоевание, удержание и использование политической власти, обеспечение конструирования, функционирования или изменения политической системы, воспроизводство или трансформацию существующей совокупности общественных отношений.

К внешним факторам политического процесса относятся внутригосударственная ситуация, среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и иновоздейсвтия, т.е. воздействие «внешних» политических событий на ситуацию.

Внутренние факторы - это цели, намерения акторов политики, распределение властных ресурсов, логика политического процесса.

По своей структуре политический процесс состоит из следующих элементов: объект-цель, которая должна быть достигнута, средства, методы, ресурсы и исполнители.

Содержание политического процесса включает в себя:

- социально-политические условия его возникновения и функционирования;

- субъектов политических действий и средства их влияния на объект, а также объекты воздействия;

- политические интересы, мотивы и цели поведения в политическом взаимодействии;

- взаимодействие субъектов в форме борьбы и сотрудничества.

Политические процессы отличаются друг от друга по масштабам, длительности, акторам, характеру их взаимодействия. В связи с этим в политической науке выделяются разные типологии политических процессов, если обратиться к основным из них, то следует выделить четыре:

1. экономико-политические;

2. структурообразующие - следствие образования определенных институтов и систем норм, моделирующих способ продолжительности жизни базисных социальных структур;

3. идеологически-политические - следствие создания, поддержки или стремления элиминировать идеологические системы;

4. формирование общественного мнения.

Следует обратить внимание, что по сфере действия политические процессы разделяются на внутриполитические и внешнеполитические. В зависимости от сроков протекания выделяют продолжительные процессы (переход к демократическим формам правления и др.) и непродолжительные (избирательные компании и др.).

В зависимости от степени значимости для общества политические процессы можно разделить на базовые и периферийные. Базовые процессы основаны на изменении системных свойств политической жизни, например, процесс формирования властных структур государственного уровня, а периферийные - на изменении менее существенных размеров, которые не оказывают принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти.

Кроме того, выделяют также открытые и закрытые политические процессы. Закрытые процессы означают тот тип изменений, который может быть достаточно однозначно оценен в рамках критериев худшее-лучшее, желательное-нежелательное и т.д. Открытые процессы демонстрируют тот тип изменений, который не позволяет предположить, какой - позитивный или негативный для субъекта - характер имеют сложившиеся трансформации или какая из возможных в будущем стратегий более предпочтительна. Иначе говоря, такой тип процессов характеризует изменения, совершающиеся в предельно неясных и неопределенных ситуациях, которые предполагают гипотетичность как совершаемых, так и планируемых действий.

Открытому процессу противостоит теневой. Это скрытые действия государственных учреждений, особенно с секретными функциями, деятельность публично неоформленных институтов и центров власти, властные притязания граждан, не выраженные в форме обращений к органам государственного управления.

Стоит обратить внимание и на так называемые идеальные типы политических процессов. Российский политолог А.Ю.Шутов выделяет несколько типов политических процессов:

- политический процесс технократического типа;

- политический процесс идеократического типа.

Первому типу присуще преобладание «технологического» подхода в качестве единственно возможного типа политического изменения, ориентация на легитимное использование политических процедур. Для него неприемлема радикальная структурная ломка политической системы и ее составляющих.

Второй тип политического процесса наблюдается, как правило, в традиционных процессах или переживающих начальную стадию модернизации обществах. Он основан, в первую очередь, не на приоритете процедуры изменений, а на консенсусе в отношении определенной идеологии.

На основе особенностей эволюционной стадии развития общества выделяют политический процесс в традиционном обществе и обществе, переживаемом модернизацию.

Для первого типа характерны патриархальность политической жизни, низкий уровень участия в ней населения, отсутствие у него ярко выраженных политических интересов. В целом политический процесс носит экстенсивный характер, а принятие и судьба политических решений всецело зависит от воли правящих группировок.

Политический процесс в странах, переживающих модернизационную стадию, характеризуется его интенсификацией, вовлечением в политическую жизнь населения, созданием институтов, позволяющих оказывать влияние на процесс принятия политических решений.

Политологами также выделяются определенные режимы протекания политического процесса:

- режим функционирования, не выводящий политическую систему за рамки сложившихся взаимоотношений граждан и институтов гражданской власти; традиции и преемственность здесь обладают неоспоримым приоритетом перед любыми инновациями;

- режим развития, при котором происходит трансформация властных механизмов с целью оптимизации способов адаптации и адекватного реагирования на новые социальные требования населения, вызовы времени;

- режим вырождения или упадка данных механизмов с точки зрения критериев адаптационной оптимизации. Принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность. Наглядным примером режима упадка является судьба бывших социалистических стран, де правящие круги не нашли адекватных способов управления, не смогли отреагировать на требования времени. С точки зрения общей направленности выделяют вертикальные и горизонтальные политические процессы, целевая ориентация позволяет говорить о трех главных стадиях политического процесса: подготовка, принятие и реализация политических решений.

Совершенствование форм протекания политического процесса во многом определяется качеством политического порядка. Само понятие «политический порядок» имеет несколько значений:

1. с точки зрения характеристики одной их сторон бюрократической специализации политико-управленческого труда, координации специализированных сфер деятельности политический порядок есть выполнение формальных и традиционно принятых правили ритуалов в строго установленной последовательности при работе какого-либо политического органа или института;

2. с точки зрения состояния политической системы или ее компонента политический порядок представляет собой состояние политической системы, которое характеризуется способностью к политической мобилизации и осуществлению запланированных акций.

Мы полагаем, что ни один их вышеперечисленных подходов к пониманию политического порядка не раскрывает его сущности. Политический порядок есть организованность (упорядоченность и согласованность), функциональность и устойчивость (стабильность и безопасность) политических отношений.

Понятие «политический порядок» тесно связано с категориями «опасность», «безопасность», «напряженность», «стабильность» и т.д. Кратко рассмотрим их сущность.

Под опасностью или угрозой для безопасности понимается наличие факторов, нарушающих установившийся порядок (легитимный или общепринятый), который обеспечивает сбалансированное сосуществование различных, зачастую разнородных интересов, не позволяет социальной напряженности переходить в разрушительную стадию конфликта. Безопасность поддерживается сложившейся системой сдерживания конфликтов, в структуру которой входят устоявшиеся нормы совместной жизни, закрепленные в морали, праве, а также те социальные санкции, которые использует общество для поддержания стабильности, пресечения эксцессов, угрожающих этому порядку.

Состояние безопасности детерминируется системой факторов, среди которых определяющее место занимают интересы субъектов общественных отношений. Эти интересы сами представляют сложную многоуровневую динамическую систему. В рамках этой системы могут быть выделены два уровня: группа фундаментальных интересов и интересы ситуативного уровня, предмет и цели которых формируются в результате достигнутого согласия или компромисса, или напротив, обозначившегося противостояния, противоборства.

Под стабильностью целесообразно понимать сохранение режима устойчивости и согласованность с минимальными отклонениями. Полная политическая стабильность, или состояние политической неподвижности, которое не предполагает какие-либо изменения - явление исключительное. Полная или абсолютная стабильность, если она и возможна, неизбежно приведет к накапливанию проблем, росту неудовлетворенности, стагнации, краху режима. Поэтому полная, абсолютная стабильность неизбежно приведет к дестабилизации.

Степень гарантированности политического порядка обусловлена качеством социально-политических условий жизни населения. На стабильность работает постоянный рост экономики и благосостояния, уменьшение социальных противоречий в условиях жизни, убежденность в благополучии страны по сравнению с другими.

С точки зрения институциональной основы политического порядка и составляющей политического процесса конституционализм объективирует способы взаимодействия государства и общества, а также положение человека в системе отношений: государство - общество - личность. Он представляет собой политико-правовую форму диалога между обществом и государством, это своего рода гарантия того, чтобы общественно-государственный строй не был ни монологом власти - деспотия, тоталитаризм, - ни монологом народа - революция, бунт. Образуя стержень национальной правовой системы, конституционализм, сохраняя за собой статус объекта политики и политических битв, приобретает во многом и юридическую окраску. Отправной точкой конституционализма является момент признания народа в качестве источника государственной власти и, как следствие, момент возникновения института выборной власти и свободных выборов, провозглашения юридического равенства граждан - реальных субъектов избирательного права, наделенных правом участия в формировании и отправлении власти. При этом соблюдение прав и свобод является производной, зависимой величиной. Возведение народа в один из главных субъектов политических отношений, создание представляющих интересы народа политических институтов - это основа возникновения конституционализма, который ставит институциональные преграды силовому методу властвования, заставляет государство действовать исключительно правовыми методами и в силу этого является преградой злоупотреблениям властью, гарантией против чиновничьего произвола. С этой точки зрения конституционализм определяет возможности народовластия. Здесь проявляется его двойственная природа: одни государства действительно стремятся осуществлять интересы общества, а другие - правят от имени народа, но лишь в интересах узкого круга лиц. Поэтому уместно говорить о реальном, мнимом и номинальном типах конституционализма, анализ которых приводится ниже. Конституционализм представляет собой механизм выражения и реализации естественного права народа быть носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве. Конституционализм является качественной оценкой не столько государства, сколько гражданского общества. Если народ лишь признается источником всей государственной власти, то это означает фактическое отсутствие конституционализма, но если народ является источником государственной власти, то это уже реальный конституционализм. Критерий интересов общества есть его благосостояние, духовное и физическое здоровье. Условием подлинной власти народа целесообразно считать обладание им собственностью и контроль общества над государством в целом, что возможно при строгом соблюдении принципа разделения властей.

Реализация принципа разделения властей наряду с принципом народного суверенитета означает решающий шаг при переходе к конституционализму. Общая цель разделения властей, как это ни парадоксально, должна состоять в обеспечении ее единства, которое отражается в принципе государственного суверенитета. Смысл разделения властей состоит в предотвращении или сведении до минимума возможности злоупотребления властью путем сосредоточения ее в одних руках. Средством для этого служит установление в государстве такого взаимодействия различных властей, при котором они могли бы сдерживать друг друга, не допуская перевеса одной из них - реализация системы сдержек и противовесов. Разделение власти есть внутренняя организация суверенной власти государства и народа в единстве ее предметной и территориальной специализации. Поэтому власть должна иметь несколько уровней деления:

- предметный - вертикальный срез, при котором система сдержек и противовесов предполагает четкое определение компетенции и функций трех основных видов власти - законодательной, исполнительной и судебной, характера их отношений с обществом и между собой;

- территориальный - горизонтальный срез, где власть представлена федеральной и региональными властями;

- разделение власти на государственную и общественную, общие рамки которого должно отражать местное самоуправление.

Поэтому принцип разделения властей как одна из основ конституционализма требует глубокого осмысления и разработки технологий его политической реализации, которые не могут быть одинаковыми в различных политических культурах.

Следует понимать, что конституционализм способствует юридическому оформлению политических институтов контроля над властью. Ведь наличие политических сил в гражданском обществе наряду с властью государственной - это такая же реальность, как народный суверенитет. Отрицание политической власти, не поглощенной государством, сродни отрицанию народовластия, а полное поглощение политической системы государством, т.е. ее огосударствление, означает отсутствие гражданского общества и принципиальную невозможность установления реального конституционализма. Наличие конституционализма способствует приобретению народом статуса субъекта власти и становится ее гарантом. Поэтому институт гражданства можно рассматривать как срез конституционализма на личностном уровне. «Гражданство есть неотъемлемый элемент конституционализма, исходный политико-правовой институт взаимоотношений общества и государства. Гражданское общество возникает как политико-правовое равенство экономически свободных субъектов, а вместе с ним возникает конституционализм как признание политического качества любого лица, вне зависимости от его происхождения». Но не будет никакого гражданского общества, если экономическая свобода индивидов не подкреплена национальной идентификацией народа как конституционной общности. Конституционализм в этой связи представляется нам как условие и в то же время как следствие гражданского общества. Способность общества и самоуправляющихся общественных организаций контролировать власть, осуществляемую на основе ее подчинения праву, есть главный признак гражданского общества.

Таким образом, конституционализм как предмет научного познания представляет собой политико-правовую теорию взаимодействия общества и государства, строящегося на основе соблюдения принципов верховенства права, суверенитета народа, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, независимого судебного контроля за конституционностью законов.

Для применения в конкретных условиях какого-либо государства теории конституционализма необходима определенная модель создания и функционирования системы политических и публично-правовых институтов, которые обеспечат реализацию заложенных в теории конституционализма принципов. Само понятие «модель» (лат. modulus - мера, мерило, образец, норма) в русском языке имеет несколько значений:

1. образец, служащий эталоном для серийного или массового воспроизведения (автомобиля, одежды), а также тип, марка какого-либо изделия, конструкции;

2. изделие, с которого снимается форма для воспроизведения в другом материале;

3. человек, позирующий художнику, и вообще изображаемые объекты;

4. устройство, воспроизводящее строение и действие какого-либо устройства.

Модель в широком понимании - образ (изображение, описание, схема, чертеж, график, план, карта) или прообраз какого-либо объекта или системы объектов, используемый при определенных условиях в качестве их «заместителя» или «представителя».

До настоящего времени в отечественной и зарубежной политических науках не выработалось более или менее четкого определения политической модели. И хотя современные политические исследования изобилуют концептом «модель», терминологического единообразия и унификации в его употреблении не наблюдается. Поэтому в рамках нашего исследования под моделью в политологии мы предлагаем понимать схему политического объекта и систему взаимоотношений в нем политических субъектов, которая функционирует и развивается в определенных культурно-исторических, социальных и политико-правовых условиях.

С этой точки зрения под конституционализмом предлагается понимать политическую модель взаимодействия основных субъектов политического процесса - общества и государства, - которая предполагает создание и функционирование системы политических и публично-правовых институтов на основе принципа суверенитета народа, а также принципов гарантированности основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства права, разделения властей, осуществления конституционного контроля. Именно конституционализм в этом случае определяет формы правления и государственного устройства, политический режим, общую направленность политического процесса - вертикальную или горизонтальную, является институциональной основой политического порядка и залогом эффективности институтов гражданского общества, а также укрепления демократического правового и социального государства.

Анализируя конституционализм нельзя не учитывать его соотношение демократией, что дает возможность установить, насколько сложно их примирить друг с другом и какие перспективы дают они государству и обществу. Подобное рассмотрение дробится на два основных вопроса:

1. «всегда ли конституционализм совместим с демократией?»;

2. «существует ли компромисс между конституционализмом и демократией, который действительно может оказаться более предпочтительным, нежели выбор между ними?».

Сжатое сравнение между конституционализмом и демократией мы находим в монографии Р.Даля «Введение в теорию демократии». В этой работе Р.Даль четко сформулировал, почему конституционализм способен прийти в столкновение с демократией, и предложил в этой связи свою модель демократии - полиархию, но, недостаток его работы заключается в том, что конституционализм он идентифицировал как следование конституционным нормам, что выводит его научную концепцию за пределы политологии. Мы же попытаемся сравнить демократию с конституционализмом именно на политическом уровне.

Потенциальный конфликт между конституционализмом и демократией во многом зависит от определения ключевых концептов. Если, к примеру, в основу демократии положена теория, трактующая конституционализм в качестве одной из ее составляющих, проблема противоречий между ними исчезает сама собой. Однако она тут же возникает в другом ракурсе как проблема внутренних противоречий в рамках самой демократии.

Вопрос о том, что такое демократия, безусловно, относится к числу тех, которые вызывают серьезные споры. Семантические исследования свидетельствуют о том, что слово «демократия» используется в очень многих значениях. Некоторые авторы подчеркивают различия между политической и экономической демократией, т.е. между демократией в политических институтах и демократией в экономической жизни, равно как и между демократией в политических партиях и демократией в организационной сфере. Другие фокусируют внимание на методах осуществления демократии, а именно: на участии, представительстве и доверии. Как показано в работе Д.Хелда «Модели демократии», в истории политической мысли и в современных политических теориях насчитывается до десятка особых моделей демократии. Возникает вопрос: существует ли некая конкретная модель, которую можно было бы выделить в качестве «истинной»?

Теоретики демократии делают упор на разные ее свойства: участие, представительство, сдержки и противовесы, конкуренцию элит, соревнование, децентрализацию, равенство, свободу и т.д. Основные измерения демократии отражены, пожалуй, в знаменитом линкольновском определении, согласно которому демократия представляет собой правление народа, осуществляемое народом и для народа.

Но кто может сказать, какой из названных аспектов демократии наиболее важен: правление народа или представительство; правление, осуществляемое народом, или участие; правление для народа или свобода с равенством? Возникает естественный вопрос: можно ли создать набор фундаментальных политических институтов, которые бы удовлетворяли требованиям конституционализма, но не посягали при этом на демократию?

Минимальным институциональным условием демократии является наличие институтов, способных обеспечить голосование простым большинством при предоставлении каждому избирателю одного голоса. К таким институтам относятся: референдум, где рассматривается два альтернативных предложения; президентские выборы с двумя кандидатами, а также парламентские выборы, на которых конкурируют хотя бы две партии. С точки зрения достижения социального решения, подобный минимальный набор институтов демократии обладает рядом достоинств. В группе, включающей в себя более двух человек при соблюдении критерия рациональности, т.е. при условии, что предпочтения членов группы относительно выбора альтернатив или кандидатов рациональны и связаны, голосование простым большинством приведет к окончательному результату - социальному решению.

Таким образом, при наличии как минимум трех избирателей и двух альтернатив (а и в) принятое на основе демократии решение будет решением социальным, обладающим такими свойствами, как нейтральность, единообразие и анонимность. Эти специальные термины внутри неформализируемого понятия «общественный выбор» фиксируют те позитивные качества, которыми должны обладать правила агрегирования предпочтений, чтобы считаться адекватными институтами достижения социальных решений, основанных на предпочтениях индивидов. Критерий нейтральности означает, что ни одна из альтернатив не имеет преимуществ перед другими и все они поставлены в равное положение. Институт квалифицированного большинства не удовлетворяет критерию нейтральности, поскольку в ситуации, когда альтернатива а предполагает изменение или исправление существующего положения вещей, а альтернатива в - его сохранение, альтернативе а требуется большее число голосов для победы над альтернативой в, чем альтернативе в - для победы над альтернативой а. Критерий единообразия подразумевает, что социальное решение точно отображает предпочтения индивидов. Иначе говоря, если группа колеблется между альтернативами диви какой-то избиратель меняет свое первоначальное предпочтение с в на я, социальным решением должна стать альтернатива а. Наконец, критерий анонимности применительно к социальному решению предполагает, что личность избирателя никоим образом не влияет на исход голосования.

Проблема появляется тогда, когда на голосование выносят более двух альтернативных предложений. Главная сложность состоит в том, что в ситуации, когда социальное решение должно быть сформировано на основе хотя бы трех альтернатив, минимального набора демократических институтов оказывается недостаточно для достижения окончательного результата. Предположим, что в обществе имеются три индивида или группы индивидов (А, В, С), которые исходят из следующих предпочтений по альтернативам а, в, с: 1) А - а, в, с; 2) В - в, с, а; 3) С - с, а, в. Что в этом случае будет означать демократия?! Как сравнивать такого рода альтернативы, руководствуясь принципом «один человек - один голос» и правилом простого большинства? Очевидно, что наряду с названными институтами должны быть введены дополнительные. Видится два пути решения данной проблемы. Один путь - интерпретировать правило простого большинства как норму, предполагающую синхронное сравнение всех альтернатив сразу. Другой - исходить из того, что варианты следует сопоставлять поэтапно, попарно рассматривая имеющиеся альтернативы. Помимо выбора между единовременным и поэтапным сравнением вариантов, при наличии трех и более альтернатив перед демократией встает еще одна проблема: функцией каких институтов - референдумов, президентских выборов или голосования в законодательном собрании - должно стать сопоставление альтернатив. Если состав законодательного собрания формируется на основе пропорциональных схем, распределяющих мандаты в соответствии с относительным числом голосов избирателей, та же самая сложность с использованием правила простого большинства возникает и при попытках легислатуры выработать социальное решение из предпочтений парламентариев. Сконструировано множество механизмов, предназначенных как для единовременного, так и для поэтапного сравнения альтернатив. Исследования, посвященные проблемам общественного выбора, показывают, что каждый из дополнительных институтов агрегации индивидуальных предпочтений в социальное решение имеет свои недостатки. Главная сложность, сопряженная с введением более широкого набора институтов демократии, включающего в себя наряду с минимальным, например, механизмы относительного большинства и голосования в два тура или же многотурового сравнения, внесения поправок и отсева, состоит в том, что такой набор институтов далеко не всегда способен выявить победителя -альтернативу, побеждающую все другие возможные альтернативы при попарном сравнении - победителя Кондорсе. Иными словами, получается, что при наборе институтов демократии шире минимального не всегда выявляется победитель Кондорсе, если таковой и существует.

Другая сложность, возникающая при наличии набора институтов демократии шире минимального, заключается в том, что в ситуации, когда победитель Кондорсе вообще отсутствует, достижение окончательного результата в принципе невозможно. Данный тезис был обоснован в работе К.Эрроу «Общественный выбор и индивидуальные ценности», доказывающей, что при отсутствии победителя Кондорсе социальные решения будут либо иррациональными, либо вынужденными. Сформулировав пять представляющихся правдоподобными требований к институтам, предназначенным для выработки социальных решений, - допустимость любых предпочтений; единообразие или однозначная ответная реакция; независимость от не имеющих отношения к делу альтернатив; суверенитет граждан и отсутствие диктата, - К.Эрроу пришел к выводу о невозможности их соблюдения: следствием применения любого метода, отвечающего этим пяти требованиям, будут решения, противоречащие критериям рациональности, т.е. лишенные связности и транзитивности. Поэтому любой набор институтов, удовлетворяющий первым трем из названных условий и вырабатывающий рациональные решения, будет либо навязан извне, либо основан на диктате.

Итак, уязвимое место демократического государства заключается в том, что при наличии более чем двух альтернатив минимальный набор демократических институтов порождает неустойчивые решения всякий раз, когда упорядочение альтернатив происходит по нескольким измерениям. Неустойчивость социальных решений, принятых в соответствии с минимальным набором институтов демократии, влечет за собой весьма серьезные последствия. В такой ситуации велика вероятность возникновения парадокса голосования, когда может победить любая альтернатива, что означает отсутствие такого социального решения, которое нельзя было бы аннулировать с помощью другого социального решения.

Единственным средством повысить устойчивость социальных решений является государство с развитым конституционализмом, укрепляющее стабильность либо путем изменения институтов принятия некоторых решений, либо за счет исключения ряда альтернатив из числа потенциальных будущих решений. Если нестабильность результатов представляет собой столь неотъемлемую составляющую принятия решений в рамках минимального набора институтов демократии, то, наверное, следует согласиться с тем, что укрепления стабильности можно добиться с помощью некоего другого набора институтов. Так, конституционализм усиливает стабильность социальных решений с помощью нескольких механизмов.

Во-первых, объявляя определенные и политические права непреложными, он способствует стабильности путем исключения ряда альтернатив из числа потенциальных социальных решений.

Во-вторых, требуя реализации последовательного разделения властей, он делает более сложными некоторые типы решений, предоставляя различным органам или лицам возможность в той или иной точке приостановить процесс их принятия с помощью вето, что опять же укрепляет стабильность.

В-третьих, к росту стабильности в какой-то степени ведет и наличие реально действующей конституции, наделенной особым статусом, вследствие чего ее гораздо труднее изменить, чем обычные законы, что, в свою очередь, предполагает необходимость особого рода большинства для принятия решений.

Поэтому конституционализм располагает двумя основными механизмами повышения стабильности социальных решений: первый из них заключается в создании так называемых иммунитетов, т.е. прав, не подлежащих пересмотру; второй - во внесении инерции в процесс принятия решений.

Поэтому наряду с минимальным набором институтов демократии требуется дополнительные. Конституционализм обеспечивает такие институты, создавая определенные иммунитеты в сфере прав человека и вводя некоторую долю инерции в процесс принятия социальных решений с помощью механизмов последовательного разделения властей и территориальной децентрализации. Демократия нуждается в институтах конституционализма с его упором на процессуальную стабильность, подотчетность, независимость судебной власти, многоуровневость правительства, гражданские и политические права. Проблемным является вопрос о том, насколько сильными должны быть институты конституционализма, так как создание чрезмерного числа иммунитетов и излишней инерции влекут максимизацию власти закона, что потенциально может нанести ущерб демократии. Умеренный конституционализм, несомненно, поддерживает жизнеспособность демократии.

Подводя некоторые итоги осуществленного сравнительного анализа, следует обратить внимание на тот факт, что в современном мире, где обеспечение совокупности гражданских и политических прав стало обязательной составляющей конституционализма, он должен коррелировать с демократией. Конечно, между принципами сильного конституционализма и демократией существуют значительные трения. Но перспективность и политическая привлекательность конституционализма обусловлены тем, что они способствуют продвижению к правовому государству. В то же время необходимость минимального набора институтов демократии считается сегодня общепризнанной.

 

Автор: Лисицын Д.В.