Судебный контроль в уголовном процессе зарубежных государств - Великобритания, США, Франция, ФРГ (статья)
Уголовный процесс как разновидность правоприменительной деятельности, связанной с выявлением преступлений и лиц, их совершивших, а равно назначением предусмотренных правовыми предписаниями мер воздействия на лиц такого рода, известен во всех странах с незапамятных времен. Он возник и развивался, как и другие виды государственной деятельности, под воздействием множества факторов, складывавшихся на разных отрезках истории человечества.
Одна из основных особенностей английского уголовного процесса заключается в том, что ему исторически не было присуще привычное для стран континентальной Европы деление на две равноценные по своему юридическому значению части: предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде. Законодательного определения судебного контроля над предварительным производством в английском праве не существует. Сам термин «судебный контроль за предварительным производством» применительно к Великобритании употребляется весьма условно, поскольку деятельность суда представляет собой неотъемлемую часть предварительного производства.
По своему содержанию всю сумму действий, дозволенных английской полиции при расследовании уголовных дел, можно разделить на действия, совершаемые только с разрешения суда, и действия, которые полиция вправе совершать без такого разрешения. В последние годы неуклонной тенденцией английского уголовного процесса является увеличение удельного веса второго вида действий по отношению к первому. Другими словами, неконтролируемые судами полномочия полиции в ходе проводимого ею расследования постоянно расширяются.
Необходимо отметить институт habeas corpus, существующий в Англии с 1679 г. и являющийся в представлении многих континентальных юристов своеобразным «символом» английского уголовного процесса. Любое задержанное лицо должно быть доставлено в суд, который проверяет основания задержания (ареста) и при отсутствии таковых освобождает лицо путем издания приказа habeas corpus. Ни в коей мере не умаляя исторического значения данного института, следует признать, что его роль в современном английском уголовном процессе крайне незначительна. Во-первых, процедура полицейского ареста такова, что судебный контроль над ним осуществляется вне рамок института habeas corpus, так как даже тогда, когда полиция кого-либо арестовывает без предварительной санкции (приказа) суда, срок такого ареста по общему правилу составляет не более 36 часов, после чего его продление производится уже в судебном порядке. Требовать его продления в данной ситуации выдачи специального приказа habeas corpus не имеет ни малейшего смысла. Во-вторых, habeas corpus не является сугубо уголовно-процессуальным институтом: он может применяться в каждом случае ограничения свободы человека, даже если такое ограничение осуществляется в административном порядке (задержание иностранцев иммиграционной службой, принудительное помещение душевнобольных в психиатрическое учреждение и т.д.). В этом смысле институт habeas corpus в большей степени сохранил свое значение как раз в тех случаях, когда речь не идет об уголовном процессе, так как в уголовном процессе арест производится в строго установленной законом процессуальной форме, которая сочетается с иными методами судебного контроля.
Обыск по общему правилу относится к числу тех сопряженных с ограничением прав личности полицейских действий, которые производятся на основании судебного приказа. Однако существует немало случаев, когда полиция вправе проводить обыск без судебного приказа: например, обыск, сопровождающий арест; обыск места жительства арестованного; личный обыск или обыск транспортных средств при наличии оснований полагать, что у подозреваемого находятся, к примеру, краденые вещи или запрещенные предметы.
В целом при характеристике полномочий английской полиции по применению мер процессуального принуждения или по совершению иных действий, сопряженных с вмешательством в сферу частной жизни гражданина, нужно исходить из общего правила, в соответствии с которым она может предпринимать только то, что ей прямо дозволено законом или иными нормативными актами. В тех случаях, когда полиции необходимо выйти за пределы предоставленных ей полномочий, она обязана обратиться в суд с просьбой о выдаче судебного приказа - процессуального акта, дозволяющего совершить определенное действие.
Лицо, арестованное без приказа, доставляется к судье или в полицейский участок. Согласно нормам общего права, на которое часто ссылаются приверженцы английского процесса, задержанный должен в течение 24 часов доставляться в суд для проверки оснований содержания под стражей. Однако законодательство последних лет значительно отошло от этого правила. В соответствии со ст. 38 (1) Закона о судах магистратов 1952 года полицейский инспектор или ответственный за полицейский участок офицер, к которому доставлен задержанный, изучает обстоятельства дела и решает, отпустить задержанного под залог или оставить под стражей. При этом закон, говоря о том, что арестованный должен быть доставлен к судье для проверки оснований ареста, не устанавливает определенного срока. Он предписывает (ст. 38(4)), чтобы арестованного полицией без судебного приказа доставляли к судье «настолько быстро, насколько это практически возможно» (as soon as practicable). Такая формулировка закона дает возможность полиции держать человека под стражей ровно столько, сколько это ей необходимо, что дает основания для различного рода злоупотреблений должностными лицами полиции.
Установив лицо, совершившее преступление, и придя к выводу, что есть достаточные данные для того, чтобы обосновать необходимость привлечения этого лица к уголовной ответственности, полиция обращается в суд магистрата с так называемой информацией (information): письменное обращение (заявление), которое подается в суд магистрата и содержит данные о том, что конкретное лицо совершило преступление, краткую фабулу этого преступления и ссылку на закон, предусматривающий ответственность, а также просьбу о выдаче судебной повестки или соответствующего приказа.
С момента подачи информации начинается процедура по применению мер процессуального принуждения. Информация дает право судье единолично выдать повестку (summons) о явке обвиняемого в суд, в которой должно быть указано основное содержание информации, место, где будет происходить судебное заседание, и его время. Примерно такого же содержания выдаются и повестки о явке в суд свидетелей. Информация может послужить основанием для издания судебного приказа (warrant) об аресте обвиняемого, обыске, а также аресте и распродажи имущества.
Приказ об аресте выдается и подписывается судьей только на основании письменной информации, подтвержденной присягой. В нем указывается лицо, подлежащее аресту, излагается в общих чертах содержание совершенного преступления и иные основания ареста. Закон о суде магистратов 1952 года предусматривает также возможность ареста свидетеля, который уклоняется или может уклониться от явки в суд (ст. 93(2))'.
Выдаваемый судом приказ об обыске помещения разрешает проникать в обыскиваемое помещение, если это необходимо, с применением силы. В этом же приказе может быть сделана оговорка, дающая право лицу, производящему обыск, арестовать тех, кто находится в помещении. На основании норм общего права может быть издан приказ о производстве обыска в любом помещении, «где могут быть обнаружены краденные вещи», и аресте лиц, владеющих этими вещами. Безусловно, такого рода «безадресные» приказы об обыске дают возможность полиции вторгаться в частную жизнь граждан без особой необходимости. Однако законодательство чаще и в большей мере отступает от традиционных гарантий против произвольных обысков. В соответствии с целям рядом законодательных актов высшие должностные лица полиции (а не судьи) наделены правом выдавать так называемые полномочия на производство обысков, т.е. контроль за законностью обысков постепенно изымается из ведения судей и передается в руки тех, чьи действия они должны контролировать.
Перед предварительным расследованием США стоит обвинительная задача - сбор данных, подтверждающих факт преступления и вину заподозренного лица. Выявление и собирание данных, оправдывающих или смягчающих ответственность, - это дело либо самого заподозренного, либо его защитника. Построенное на таком принципе состязательности предварительное расследование в США не соответствует отечественному; оно намного проще и означает в основном: а) сбор материалов, сведений о преступлении и лице, его совершившем для предоставления их в суд, где в ходе судебного разбирательства решается вопрос о признании их доказательствами; б) сбор сведений для обоснования ордера на обыск и арест и использование этих мер процессуального принуждения. При этом необходимо иметь в виду, что сведения о преступлении и лице, его совершившем, собираются в основном при обыске и аресте или же в связи с этими мерами процессуального принуждения (например, допрос). Таким образом, арест и обыск - основная часть предварительного расследования. В США почти каждое уголовное дело, включая и дела о малозначительных уголовно наказуемых деяниях, начинается с ареста или обыска. Поэтому подробно рассмотрим основания применения ареста и обыска в США.
В США основным органом расследования уголовных дел, следовательно, и основным органом, производящим арест и обыск, является полиция. Следует отметить, что в большинстве случаев лишь через ее действия реализуются провозглашенные процессуальные гарантии. Так, например, многие решения Верховного суда США и другие нормы процессуального законодательства, регулирующие, в частности, производство ареста и обыска, осуществляются полицией.
Ставя вопрос о мере процессуального принуждения, полицейский дает оценку тому или иному событию, ситуации и т.д. Именно полицейскому предоставлены очень большие полномочия, позволяющие по производству арестов и обысков на законном основании ограничивать конституционные права граждан.
Законодательное решение вопроса о производстве ареста или обыска отнесено в уголовном процессе США к компетенции судей, однако на практике это вовсе не обеспечивает реального соблюдения законности, особенно во время предварительного расследования. Решение судьи о выдаче ордера на арест или обыск в значительной мере предопределяется мнением полиции и прокуратуры, представляющих интересы исполнительной власти. Поэтому данные меры, наиболее существенно ограничивающие права и свободы граждан в уголовном процессе, применяются не вполне обоснованно или явно неправильно.
В соответствии с поправкой IV «Билля о правах» к Конституции США, которая гласит, что «право народа на охрану личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться не иначе, как при наличии достаточных оснований, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту». Таким образом, производство ареста или обыска возможно только на основании выданного судом приказа.
Но практика пошла по другому пути. В частности, суды признают, что обыск не всегда может быть произведен на основании судебного приказа (например, если он произведен одновременно с правомерным арестом; если объект обыска легко передвигается: автомобили, катера, пароходы и т.п.; если гражданин сам дает согласие на обыск без приказа).
Считается, что решение о выдаче ордера на арест может состояться только при наличии «достаточного основания» подозревать определенное лицо в совершении преступления. На практике, как утверждают американские юристы, «все заботы магистратов исчерпываются тем, что они подтверждают принятое полицией решение о производстве ареста, а они не склонны рассматривать выдачу приказов об аресте в качестве столь существенного занятия, чтобы оно могло быть предметом их беспокойства».
Один из способов ограничения ошибок полицейских при производстве ареста или обыска - применение судами правила о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем. Под «законностью», принимаемой во внимание при оценке допустимости доказательств, полученный в результате ареста или обыска, в уголовном процессе Верховный Суд США прежде всего руководствуется требованиями IV Поправки к Конституции США. Оценивая допустимость сведений, полученных полицией в ходе исполнения ордера на арест или обыск, суд осуществляет контроль за работой полиции.
При наличии «достаточных оснований» для привлечения лица к уголовной ответственности сотрудник полиции или иного органа расследования составляет заявление о выдаче ордера на арест или обыск занимаемых им помещений. Заявление под присягой представляется судье-магистрату, который должен проверить «достаточность оснований» и после этого выдать ордер или отказать в его выдаче. Оформление (издание) ордера является процессуальным актом, формально означающим возбуждение уголовного преследования, а сам ордер на арест или обыск выступает первоначальным (а по менее серьезным преступлениям - единственным и окончательным) актом обвинения и единственным документом, фиксирующим начало официального производства по делу.
Утверждение ордера на арест или обыск судьей - «нейтральным и беспристрастным магистратом» - должно обеспечить надзор судебной власти за соблюдением конституционного требования «достаточности оснований» для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности привлечения граждан к уголовной ответственности. Предполагается, что представитель судебной власти оценивает обоснованность возбуждения уголовного преследования объективно, нейтрально и непредвзято, что не может быть сделано полицией или атторнейской службой в силу обвинительной природы их функций. Суды заняли четкую позицию в вопросе о том, кому принадлежит власть утверждать ордера на арест обыск. Ряд решений Верховного Суда США последовательно подтверждали, что эта власть - прерогатива магистрата. В тех штатах, где законодательство допускало издание ордеров обвинителями, такая практика в соответствии с толкованиями Верховного Суда США объявлялась противоречащей Конституции.
В качестве итогов исследуемого института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса в рассматриваемых странах можно отметить следующие положения.
Во-первых, судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса в странах общего права стал развиваться ранее, чем в странах романо-германской правовой системы. Это обусловлено той ролью, которую исторически играют в этих странах органы судопроизводства: суды не просто применяют право, но и в значительной мере вырабатывают его; суды являются основным и практически единственным институтом, разрешающим конфликты в области права во всем его многообразии; уголовный процесс этих стран зарождался на принципах процесса гражданского, искового, и хотя в настоящее время такая тенденция уже практически незаметна, она оставила свой след таким образом, что у каждого участника процесса имеется возможность обжалования процессуальных решений. Как и в странах романо-германской правовой системы, судебный контроль имеет конституционную природу и направлен на защиту основных прав и свобод личности. В тех странах, где отсутствует писаная Конституция в качестве основного закона (Великобритания), значение судебного контроля еще более велико.
Во-вторых, в уголовном процессе Великобритании и США судебный контроль на досудебных стадиях не рассматривается как имеющий особые цели и задачи. Отделенный от основного производства по делу, судебный контроль органически составляет основное производство, находя свое выражение преимущественно не в системе уголовно-процессуальных производств, а в системе уголовно-процессуальных стадий. Несмотря на то, что отдельные виды судебного контроля осуществляются в виде обособленных производств, эти производства не обладают ни собственной материально-правовой базой процессуального регулирования, ни отличной от целей основного производства направленностью, следовательно, не являются самостоятельными. Так, применение мер процессуального принуждения всегда неразрывно связано либо с предъявлением обвинения (Великобритания), либо с возбуждением уголовного дела (США), которые представляют, согласно уголовно-процессуальных систем рассмотренных стран, самостоятельные стадии производства по делу.
В-третьих, доказательственную базу судебного контроля на досудебных стадиях составляют не только данные о законности или обоснованности отдельных процессуальных решений; суд всегда обязан исследовать доказательства обвинения и защиты по существу дела. Решения принимаются на основе всех представляемых доказательств и в случае отсутствия достаточности последних у стороны обвинения уголовное преследование зачастую подлежит прекращению.
Во Франции же институт судебного контроля складывался на протяжении двух веков и сегодня представляет довольно сложную и вместе с тем стройную организационную структуру. Необходимо отметить то, что уголовный процесс во Франции состоит из трех стадий: предварительное следствие, судебное разбирательство и исполнительное производство. Процедура обжалования в апелляционном или кассационном порядке составляет особую стадию уголовного процесса.
Производство предварительного следствия во Франции относится к компетенции судебного ведомства, поэтому следственные органы, также разделяемые на следственные органы общей юрисдикции и специализированные следственные органы, являются частью судебной системы.
Существуют два органа предварительного следствия общей юрисдикции: следственный судья (первая инстанция) и бывшая обвинительная камера апелляционного суда (вторая инстанция), которая после реформы 2000 г. стала называться «следственной камерой». Отдельное место во французском предварительном следствии теперь занимает созданный тем же Законом «судья по свободам и заключению», который собственно следственных функций не выполняет, но решает немало вопросов в рамках данной стадии уголовного процесса.
Прослушивание сообщений, передаваемых с помощью средств телекоммуникации, является во Франции относительно новым следственным действием, заменившим несколько устаревшее «прослушивание телефонных переговоров». Решение о перехвате сообщений принимает следственный судья, который выносит постановление, не являющееся юрисдикционным и не подлежащее обжалованию. Оно может действовать в течении четырех месяцев, после чего допускается его продление. Прослушивание (перехват) оформляется приобщаемым к уголовному делу протоколом.
Во Франции, как и во всем цивилизованном мире, много внимания уделяется проблеме защиты прав и свобод гражданина. Так, считается, что Конституция существует для защиты прав личности, в этом суть ее существования: она предназначена для того, чтобы дать индивиду юридические средства защиты от злоупотреблений властью (со стороны государства). Гуманность УПК Франции проявляется в большинстве его статей, в том числе и касающихся вопросов судебного контроля. В статье 137, в частности, предусматривается: «Лицо, привлеченное к рассмотрению» (Закон № 84-756 от 9 июля 1984 г.), остается свободным, кроме случаев, когда в интересах следствия или в качестве меры безопасности (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) «оно подвергается» судебному контролю или в виде исключения (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) «помещается» во временное заключение».
Во Франции предварительное следствие проводится должностным лицом судебного ранга, так называемым следственным судьей. Его процессуальное положение двойственно. Находясь в организационном подчинении у судебных инстанций, при исполнении своих функций он зависит от прокурора, но не обязан выполнять его требования. Например, отказ прокурора в ходе следствия от уголовного преследования не обязывает следственного судью прекращать расследование. Следственному судье не требуется также санкция прокурора Республики для применения в отношении обвиняемого мер пресечения - судебного контроля и предварительного заключения. Следственный судья, который намеревается применить в отношении обвиняемого временное заключение (detention provisore) в качестве меры пресечения, обязан предупредить обвиняемого о его праве на предоставление ему срока для подготовки своей защиты, а также о праве иметь защитника. В порядке обмена мнениями следственный судья выслушивает требования прокурора Республики, замечания обвиняемого и его защитника (ч. 2-4 ст. 145 УПК Франции). По результатам обмена мнениями следственный судья решает вопрос о заключении под стражу обвиняемого. При этом обмен мнениями должен происходить в условиях состязательности. Подлежит отмене постановление о заключении под стражу, вынесенное после обмена мнениями, который, по данным составленного протокола, не был состязательным.
Согласно УПК Франции к аресту или предварительному заключению следственный судья должен прибегать при наличии серьезных оснований, однако при применении этих мер закон наделяет следственного судью правом в интересах следствия продлевать срок предварительного заключения, практически не ограничивая его во времени продления.
Закончив следствие, если следственный судья найдет в совершенном деянии состав преступления, дело направляется в обвинительную камеру.
Обвинительная камера имеется при каждом апелляционном суде и выступает в качестве следственного органа второй инстанции; она действует в составе председателя и двух членов. Одновременно она осуществляет надзор за деятельностью следственных судей, обладая правом наложения на них дисциплинарных взысканий.
К числу наиболее важных полномочий обвинительной камеры относятся контроль за правильностью проведения следственных действий (ст. 206 УПК Франции), контроль за деятельностью должностных лиц судебной полиции, а также гражданских и военных чиновников, осуществляющих те же действия (ст. 224), право давать распоряжения о проведении дополнительного расследования (ст. 201), расширять круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (ст. 204), прекращать производство по делу за отсутствием состава преступления (ст. 212) и т.д.
Как надзорная инстанция, обвинительная камера она контролирует постановления и распоряжения следственных судей, рассматривает заявления участников уголовного процесса о нарушении норм УПК, допущенных следственным судьей, прокурором или должностными лицами судебной полиции. Право обращения в обвинительную камеру принадлежит не только следственному судье и прокурору, но и обвиняемому, гражданскому истцу, потерпевшему и адвокату.
Обвинительная камера является постоянно действующим органом и заседает регулярно, не реже одного раза в неделю. Инициатива созыва обвинительной камеры в равной мере принадлежит ее председателю и генеральному прокурору при апелляционном суде.
Оценивая создание обвинительной камеры, авторитетные процессуалисты подчеркивают не столько объем предоставленных ей полномочий, сколько характер ее деятельности, проникнутой духом состязательности. Один из основных авторов УПК Франции 1958 года А. Бессон назвал обвинительную камеру «краеугольной основой реформы».
Только прокурор может опротестовать постановление об отсрочке расследования, о следственном поручении, о проведении того или иного следственного действия, о котором он же ходатайствует, а также постановление о временном освобождении подследственного и др. В отличие от прокурора, обвиняемый лишен права обжаловать невыполнение следственным судьей или прокурором установленных законом требований, влекущих за собой недействительность всего процессуального производства согласно ст. 170 УПК Франции.
По закону от 10 декабря 1985 года во Франции был утвержден новый коллегиальный орган по контролю за следствием - следственная палата (chamber d'instruction). Эти органы стали функционировать с 1 марта 1988 года.
Следственные палаты учреждаются при трибуналах большой инстанции в составе трех профессиональных судей (из которых два должны иметь стаж следственной работы). Они назначаются председателем трибунала сроком на три года с прикреплением к коллегии вспомогательных магистратов.
Следственная палата обладает исключительной компетенцией в отношении возбужденного уголовного дела, проверяя законность и обоснованность уголовного преследования, компетентность задействованных в следствие органов, обоснованность привлечения тех или иных лиц в качестве обвиняемых, целесообразность разъединения или объединения следственных производств и т.п. Важно и другое: в сложных уголовных делах она вправе привлекать к ведению следствия дополнительных следственных судей - одного или нескольких сразу. Палата призвана осуществлять всеобъемлющий контроль за предварительным следствием. Палата выносит постановления по существу наиболее острых мер процессуального принуждения.
Палата вправе распорядится об окончании следственного производства по делу, но только в двух случаях: когда ей выделены несколько следственных судей для проведения расследования и когда на этом настаивает прокурор и другие участники процесса. Зато во всех других случаях следственный судья единолично решает вопрос о том, какой ход дать делу: прекратить его производством, направить в суд и т.д.
Следственная палата выносит постановления о мерах лишения свободы (содержание под стражей, временное задержание) и контролирует законность арестов и задержаний, обысков и выемок.
ФРГ относится к странам, для правовых систем которых характерен смешанный тип уголовного процесса: розыскное начало господствует на этапе предварительного производства, принцип состязательности является основой для производства в суде. Можно с уверенностью сказать, что германское предварительное производство в значительной степени более розыскное, нежели во Франции. Связано это с тем, что в современном уголовном процессе ФРГ отсутствует смешение функций предварительного расследования и судебной власти, которое типично для Франции.
Предварительное производство в уголовном процессе сегодняшней Германии состоит, как правило, из двух частей: дознание и предварительное следствие.
Уголовное дело возбуждается прокурором на основе данных, собранных полицией. В отличие от уголовного процесса Франции возбуждение уголовного дела совсем не обязательно совпадает с предъявлением обвинения. Вслед за этим прокурор поручает полиции или следователю прокуратуры производство всех необходимых действий по сбору улик и доказательств, то есть производство следственных действий.
Производство следственных действий регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Федеративной Республики Германия. Следственные действия урегулированы настоящим нормативным актом как способы получения доказательств по делу, а не как деятельность правоохранительных органов. Тем не менее, УПК ФРГ единственный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения отдельных следственных действий, применения мер процессуального принуждения, а также конкретные виды судебного контроля над предварительным производством:
- помещение обвиняемого для наблюдения в психиатрическую больницу по решению суда;
- телесное освидетельствование обвиняемого, взятие пробы крови по решению суда, освидетельствование других лиц по решению суда;
- производство выемки по решению суда;
- контроль телефонных переговоров по решению суда;
- производство выемки почтовой корреспонденции по решению суда;
- производство обыска по решению суда;
- изъятие или арест имущества по решению суда;
- производство выемки периодического печатного издания по решению суда;
- следственный арест по решению суда;
- проверка ареста.
Как видно из приведенного выше перечня, сфера судебного контроля над предварительным производством очень обширна. Однако вряд ли есть смысл останавливаться на детальном описании каждого из вышеперечисленных видов судебного контроля, поскольку осуществление многих из них представляет собой идентичную судебную процедуру. Рассмотрим же на наш взгляд наиболее важный момент осуществления судебного контроля - арест.
Судебный контроль начинается с момента издания приказа об аресте обвиняемого. В соответствии с § 112 УПК ФРГ арест не назначается, если он не соразмерен значению дела и ожидаемому наказанию или мерам исправления и безопасности. Как разъясняет Федеральный конституционный суд ФРГ, принцип соразмерности требует, чтобы индивид оставался защищенным перед вторжением публичной власти в его права. Но если такое вторжение неизбежно, то в судебном решении должны быть просто и доходчиво изложены основания для ареста по их предмету, целям и объему. Именно поэтому § 114 УПК требует, чтобы в приказе об аресте были указаны сведения об обвиняемом, уголовно наказуемом деянии, в совершении которого он обвиняется, о его юридической квалификации, основания для ареста, а также факты, подтверждающие подозрение и основания ареста. С приказом об аресте должен быть ознакомлен обвиняемый (§ 114а УПК). Об аресте обвиняемого и последующих судебных решениях уведомляются родственники или его доверенное лицо (§ 1146 УПК).
Арест обвиняемого предполагает экстренность дальнейших мер проверки. На основании § 115 УПК арестованного следует немедленно доставить к судье, который издал приказ о его аресте, и допросить о предмете обвинения. Если после допроса обвиняемого приказ об аресте остается в силе, то в этом случае рассматривается вопрос о возможности замены судьей ареста менее радикальными мерами, но достаточными для, достижения целей ареста. Например, возможно возложить на обвиняемого выполнение определенных обязанностей (регистрация, запрещение покидать местожительство), домашний арест, залог (§116 УПК). Но если замены ареста не последовало, то наступает новый этап проверочной деятельности в двух формах: обжалование судейского приказа об аресте в частной жалобе или рассмотрение вопроса о законности, обоснованности ареста, срока содержания под стражей в порядке специального судебного производства.
Обычно суд второй инстанции принимает решение по частной жалобе без устного судебного разбирательства, только при необходимости может быть заслушан прокурор (§ 309 УПК). Однако по частной жалобе на судейский приказ об аресте обвиняемого (о чем специально говорится в § 118 УПК) обязательны устный порядок судебного разбирательства, вызов в суд второй инстанции прокурора, обвиняемого, его защитника и их заслушивание.
Специальное судебное производство названо в законе «Проверка ареста», предусматривает важные гарантии быстрого и полного рассмотрения дела (§ 117, 118, 118а, 1186 УПК). Так, обвиняемый вправе в любое время ходатайствовать о судебной проверке ареста с целью его отмены или замены другими мерами. Проверку проводит единолично судья участкового суда. Он может до судебного разбирательства предписать производство отдельных следственных действий, имеющих значение для более полного рассмотрения вопроса о правомерности ареста. Если обвиняемый не имеет защитника и находится под стражей не менее трех месяцев, то ему должен быть назначен защитник на все время нахождения под стражей. Наряду с этим судья обязан по долгу службы рассмотреть дело при отсутствии у обвиняемого защитника. По ходатайству обвиняемого или по собственному усмотрению судьи должно быть незамедлительно проведено устное судебное разбирательство. Присутствие обвиняемого, как правило, обязательно. В рассмотрении дела участвуют прокурор, обвиняемый, его защитник. Все участвующие в деле должны быть заслушаны. Вид и объем исследования доказательств определяет судья. Решение принимается и оглашается после окончания слушания дела, но не позднее одной недели. При оставлении судейского приказа об аресте в силе обвиняемый имеет право требовать повторного рассмотрения дела. Обвиняемому разъясняется право на обжалование принятого решения.
В судебном порядке рассматривается и вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с § 121 УПК обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи по истечении шести месяцев, если срок не продлен. Продление срока допускается тогда, когда особые сложности или особый объем расследования либо другое важное основание еще не позволяют постановить приговор, и продление срока является оправданным. Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на основании § 122 УПК рассматривает высший земельный суд по ходатайству прокурора. В судебном заседании заслушиваются обвиняемый и его защитник. Суд вправе продлить срок заключения своим решением, вынесенным на основании устного судебного разбирательства по правилам, которые применяются при проверке ареста, т.е. в соответствии с § 117-1186 УПК ФРГ.
Подводя итоги рассмотренного института судебного контроля за предварительным производством в уголовном процессе ФРГ, можно прийти к выводу, что в германском уголовном судопроизводстве судебная власть не исчерпывается рассмотрением и разрешением уголовных дел по существу; она включает в себя и судебную деятельность в двух формах: производство по ходатайству прокурора или по собственной инициативе отдельных следственных действий (§ 162 УПК ФРГ), например, допроса обвиняемого, важных свидетелей; судебного контроля в полном объеме за применением всех мер уголовно-процессуального принуждения и в особенности ареста.
Автор: Чепурная И.В.