28.02.2012 3852

Роль государства и права в современной этнополитике

 

Немаловажным для этносов на уровне международных отношений является наличие или отсутствие у них своей государственности. Дело в том, что в мировой политике главными действующими силами выступают государства, существующие «де-юре» или «де-факто», а также только становящиеся таковыми. Они являются целостным и относительно самостоятельным организмом со своими интересами, ценностями, устремлениями.

Между тем, не только направленность, сила и содержание интересов и устремлений государств, но и само возникновение и существование, укрепление и разрушение во многом обусловливаются национальными и этническими факторами. Вот почему государственное конституирование этнических, национальных общностей выступает как одна из общих тенденций этнополитического развития. Она выражается в том, что этничность несет в себе этатистское содержание, а также выступает фактором жизнеспособности государства. Однако, «какие бы признаки не закреплялись за понятием «нация» в этническом смысле, невозможно сформировать адекватное представление о нации без учета роли государственности в ее становлении и развитии. Фомирование и наций-согражданств, и этнонаций - результат эпохи национальных государств, начало которой традиционно определяется в 18 в.». Многие ученые достаточно аргументированно обосновывают мысль о том, что национальное государство является необходимым условием нормальной жизни нации. Так, например, Н.А. Бердяев считал, что «через государство нация раскрывает свои потенции... Государство должно иметь национальную основу, хотя племенной состав государство может быть очень сложным и многообразным. Государство, не имеющее национального ядра и национальной идеи, не может иметь творческой жизни». В рамках этой логики политические и общественные деятели приходили к выводу, который В.И. Ленин формулировал так: «Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих требованиям современного капитализма, является тенденцией всякого национального движения... и для всего цивилизованного мира типичным, нормальным для капиталистического периода является национальное государство». В данном случае национальное государство, по мнению автора, рассматривается с позиции этнонациональной концепции, т. е. от нации - к государству (сначала должна сложиться нация, которая и является основой государственности).

В современном обществе сложно представить такую организацию мирового сообщества, где бы каждая национальность имела собственную государственность, так как в результате многовекового взаимодействия народов возникло сложное территориальное расселение людей. Следовательно, основная часть народов проживает в полиэтнических (многонациональных) государствах.

В таком контексте представляется недостаточно корректным термин «нация-государство», в котором отождествляется государственно-территориальное объединение людей и их этническая, национальная общность. Такое отождествление привычно в англо-романской культуре, где под нацией понимается, как правило, сугубо этатистское образование (нация-согражданство). По мнению М. Вебера, «сообщество считается нацией только до той поры, или желает быть объединенной в своем собственном автономном государстве; именно стремление к политической независимости сделало венгров, чехов и греков нациями». В русскоязычной же литературе слово «нация» несет в себе, главным образом, этническое (социально-этническое) содержание. В нем нация и государство не тождественны ни по своей социальной базе, ни по своему историческому пути и современным чертам, ни по своим функциям.

Однако, в зависимости от того, как понимается нация - как самобытный народ или как согражданство людей, меняется и этнополитическое представление о мире. Подчеркнуть это представляется важным, по мнению автора, в связи с тем, что есть реальное противоречие между стремлением, с одной стороны, государства к суверенитету, а с другой - населения к выживанию.

Очень ясно роль политического фактора в «этногенезе» видел Д.Дидро, который писал: «Скажите, что законы, нравы и правительства являются главными причинами различий, представленных народами, и что если этого общественного воспитания недостаточно для уравнения отдельных индивидов, то оно уравнивает между собой людей». Согласно Гегелю, национальное является частичной реализацией абсолютного духа в форме национального государства. «Есть определенный дух, создавший из себя наличный действительный мир, который существует в своем государственном устройстве и в своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах». Рассмотрение государства в качестве нациеобразующего фактора впервые предприняли немецкий социолог и философ М. Вебер, а затем последовавшие за ним американский социолог К. Дейч и испанский философ X. Ортега-и-Гассет. Развивая идеи М. Вебера X. Ортега-и-Гассет в своем эссе «Этюды об Испании» писал: «Нация живет не традицией и не прошлым. Ошибочно полагать, что государство имеет семейные, родовые корни. Все иначе: нации формируются и живут лишь постольку, поскольку воплощают в себе некое стремление осуществить общую программу грядущего». В англо-американской литературе (Д. Белл, Н. Глейзер, Р. Клем, Д. Мойнихем, М. Сакс, Р. Смит) этнические группы рассматриваются как идеальная форма для предъявления требований к государству и их делят на первичные, имеющие свою территорию, и вторичные не имеющие ее. Некоторые ученые оперируют таким понятием, как «политизированная этничность», которая, например, по мнению Д. Ротшильда, несет угрозу общественным институтам и государству в целом.

Среди отечественных ученых роль государственно-правового фактора в конституировании этнополитики исследовали В.А. Кучериненко, В.М. Межуев, В.А. Тишков, В.Н. Шевченко и др.

Современные процессы достаточно убедительно свидетельствуют о том, что в конституировании этнополитики важную роль сыграли государство и право.

В отличие от последних десятилетий существования Советского Союза, когда этническое перемещалось из сферы материальной в сферу сознания, первое постсоветское десятилетие ознаменовалось новым сдвигом этнического из сферы культуры и психологии сначала в сферу политики, а далее в сферу права. При смещении этничности в политику, обратное воздействие имело не менее, если не более сильное воздействие. Политизированная этничность, опираясь на благоприобретенную или захваченную власть, усиленно оправдывала, катализировала этничность, в большей степени с помощью подлинных или мнимых данных археологии и истории, пытаясь всеми средствами обосновать приоритеты для своего этноса. Политизированная этничность тем самым культивировала «чувство истории», обосновывала «чувство правосубъектности», утверждала чувство «республикообразующей» или «государствообразующей» нации. В поиске же юридических обоснований этнической правосубъектности, то есть легитимизации отдельного этноса как субъекта права, оказались втянутыми не только этнические элиты и лидеры на местах, но и федеральные структуры, так как нарастал кризис власти.

Важным содержанием этнополитического развития РФ в начале 1990-х гг. стало проведение федеральных реформ, которые можно рассматривать в виде попытки методами федерализма разрешить этнополитические аспекты кризиса власти.

Этнические проблемы тесно связаны с проблемами федерализма, что придает им особую актуальность. Жизнь, в том числе и опыт национальной политики в СССР, показали, что искусственное нациестроительство ведёт к противоречиям между этносами и государством. Этнократические процессы наносят явный ущерб территориальной целостности России, затрагивая геополитические процессы. Проблемы федерализма относятся к числу наиболее сложных и многогранных. Но они являются ключевыми для дальнейшей судьбы России. Без оптимально построенной государственной национальной и этнополитики невозможно проводить любые социально-экономические и политические преобразования. Пока неустойчива ситуация в сфере федеративных и межэтнических отношений, невозможно преодолеть системный социально-экономический кризис, а межэтническое согласие всё-таки обеспечивает какой-то минимум стабильности и позволяет вести деятельность в направлении реформирования.

Однако в отношении федерализма среди его исследователей нет единого понимания, что он является, прежде всего, средством оптимального регулирования межэтнических отношений, обеспечения многообразных форм государственного строительства с учётом культурных и правовых традиций народов, населяющих государство. Все существующие в мировой практике модели устранения противоречий между целями этнонационального и общегражданского развития в рамках федеративных государств сводятся к двум основным направлениям - адаптационному и унификационному. Унификация может проявляться в строительстве федерации на основе этнического федерализма или на полном устранении этничности из федеративных отношений, то есть на так называемой губернизации федерации. Для полиэтничной России этнический федерализм неприемлем тем, что может усилить вытеснение русских и русскоязычных из республик и породить этнические чистки. Губернизация федерации неосуществима (во всяком случае, в ближайшие десятилетия) из-за сопротивления этнических элит, у которых сохраняется возможность мобилизации населения республик на открытую борьбу с федеральным центром. В современных условиях разумнее «не ломать сложившиеся формы федеративных отношений, а полнее адаптировать их к обслуживанию как национальных, так и общегражданских задач развития российского общества. Подобный подход может быть реализован в сценарии «этнополитическая интеграция», предусматривающем сохранение этнической специфики регионов и «достраивание каркаса» единых связей и отношений в рамках федерации». Этнополитическая интеграция общества включает в себя целый ряд важных составляющих:

- экономическая интеграция должна обеспечить заметный экономический рост всех субъектов федерации за счет развития экономических связей, реализации совместных экономических программ.

- социальная интеграция призвана увеличить возможности социальной мобильности, выбора сфер приложения труда, получения образования и улучшения бытовых условий гражданам разных национальностей.

- ценностная интеграция проявляется в сближении основных ценностей, в обмене информацией и в формировании общих норм жизнедеятельности.

- политическая интеграция заключается в сближении этнических элит, обеспечении их взаимодействия; формировании и развитии политических институтов для координации этнополитических процессов.

- интеграция в сфере безопасности связана с созданием системы предупреждения, предотвращения и урегулирования этнополитических конфликтов; усилением роли и повышением эффективности деятельности федеральной системы защиты прав человека, в том числе в сфере национального развития.

Таким образом, федеральные реформы, как принято считать, это один из методов избежать альтернативы распада государства, институционализировать механизм регулирования конфликтов между Центром и территориями, а так же рассматривать их как механизм, при помощи которого политическая система полиэтнического государства стремится выработать баланс между общенациональной идентичностью граждан и плюрализмом их этнических идентичностей, чтобы таким образом поддержать и даже укрепить степень своей легитимности.

Наблюдающиеся соответствия или же, напротив, диспропорция в типе или уровне доверия к власти, ее институтам и правящим лидерам на федеральном и субфедеральном уровнях свидетельствуют о прогрессе или, наоборот, регрессе и трудностях преобразований и связанных с этим проблемах политических решений, т.е. являются важными индикаторами интенсивности институционального (конституционного) конфликта в этнополитической системе государства.

Конституирование этнополитики связано с теми целями, которые ставит перед собой государство. Эти цели могут быть связаны, в первую очередь, с территориальными рамками государства. Государство может быть реформаторским - стремящимся сохранить рамки имеющейся политической единицы, но намеривающим преобразовывать ее, а также объединительным - нацеленным на создание новой политической общности из разрозненных государств. Оба эти принципа сочетаются в рассмотрении конституционного конфликта федерального центра и республик в РФ с начала 1990-х годов. В борьбе «за Кремль» власть предержащие готовы были пойти на любой компромисс с республиканскими этнократами. Вследствие этого компромисса последующая национальная и региональная политика стала практической реализацией знаменитого лозунга Б.Н. Ельцина «Берите столько суверенитета, сколько сможете «проглотить».

И Советский Союз, и собственно РСФСР теоретически считались федерациями. На самом же деле единая для них система государственно - административного управления сверху донизу характеризовалась жесткой централизацией, которая практически исключала какое - либо значимое отклонение от стандартной иерархии властных структур. Центр «присутствовал» на всех этажах власти, это носило характер «унитарной федерации». В Союзе ССР конституции союзных республик копировали союзную конституцию.

Принятие Конституции Российской Федерации на референдуме 12 декабря 1993 года знаменовало собой серьезные продвижения по пути становления России как демократического, федеративного, полиэтнического государства. Субъекты Российской Федерации получили возможность для собственной законодательной деятельности, включая принятие ими собственных конституций, то есть стали полноправными правосубъектами Российской Федерации. В Конституциях республик должны быть учтены основные принципы Конституции Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации записано:

- Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (п. 1 ст. 1);

- суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию (п.1 ст. 4);

- Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 4);

- Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории (п.З ст. 4);

- Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации (п.1 ст.5);

- принятие в Российской Федерации и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом (п.2 ст. 65);

- Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (п.1 ст. 15).

Таким образом, Конституция Российской Федерации провозглашает целостность российского государства и исключает какую-либо возможность выхода из состава любого субъекта Федерации или его части. Однако, вместе с тем, практика показывает, что недостаточно только провозгласить и закрепить в законодательных актах, в том числе и Конституции, принцип государственной целостности при одновременном сохранении суверенных прав населяющих страну народов. Примеров тому множество: распад СССР, Югославии, Чехословакии, попытка отделения от Российской Федерации Чеченской Республики.

Основой сохранения целостности любого полиэтнического государства, по мнению автора, служат не только соблюдение прав и свобод каждого человека независимо от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, как это зафиксировано во многих Конституциях, в частности в Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 19), но также - учет, уважение и соблюдение прав населяющих данное государство титульных этносов, коренных народов и национальных меньшинств на сохранение своих особенностей и традиций, культуры, права использовать свою религию и исполнять ее обряды, говорить на родном языке и т.д.

И так, этнополитика многих современных полиэтнических государств, сводится к двум основным проблемам - нерушимость государственных границ и право народов на самоопределение.

Нерушимость государственных границ и право народов на самоопределение являются принципами международного права, которых придерживаются все цивилизованные государства. Международное право и внутригосударственное право - это две самостоятельные системы права, которые не существуют изолированно друг от друга. На нормообразование в международном праве оказывают влияние национальные (государственные) правовые системы, которые находят отражение и учитываются во внешней политике и дипломатии государств. Международное право, в свою очередь, влияет на национальное (государственное) законодательство. Сама по себе норма международного права создает права и обязанности лишь для своих субъектов, то есть, прежде всего, государств, существующих де-юре или де-факто. А чтобы обеспечить фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне осуществляются меры по трансформации международно-правовых норм в государственные законы и права.

Принципы, которые заложены в международном праве, а также зафиксированные в государственно-правовых актах, часто носят субъективный характер и осмысливаются по - разному.

Об опасностях, подстерегающих человечество на пути этнического сепаратизма и построения национального государства писали еще в 19 веке.

Известный английский философ, историк, общественный деятель лорд Дж. Актон опубликовал в 1862 году эссе «Национальное самоопределение», которое затем было включено в его книгу «История свободы». Он считал, что «настаивая на национальной независимости, на том, чтобы у всякой нации в принципе должно быть свое государство, теория национализма тем самым ставит в подчиненное положение любую другую нацию, оказавшуюся в границах национального государства. Она в принципе не может допустить равенства национальных меньшинств с основной нацией, образовавшей государство, ибо при этом государство перестает быть национальным, то есть вступает в противоречие с основным началом своего существования». В посткоммунистическом мире реализация права на национально-территориальное самоопределение породила множество конфликтов, так как здесь не существовало ни одного мононационального государственного образования (за исключением Армении, где численность иноэтничных групп не превышала 2% населения). Другими словами, не было такого национально-территориального образования, которое могло бы обрести государственный суверенитет, никого не «уводя» с собой, ибо наряду с доминирующим этносом в любой республике есть дисперсные либо компактно проживающие меньшинства. При этом элиты доминирующих в республике этносов - субъектов суверенизации, как правило, отрицают право «уводимых» на самоопределение. В данном случае не срабатывает категорический императив Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Этот универсальный принцип человеческих взаимоотношений, видимо, противоречит интересам этнических элит, встроенным в систему этностатусных представлений.

Идеи Дж. Актона не получили поддержки среди его современников. Известный мыслитель, защитник либеральных ценностей Дж. Стюарт Миль считал, что «необходимым условием свободного существования является совпадение государственных границ с национальными». Дж. Актон был сторонником многонациональных (полиэтнических) государств и, в связи с этим, говорил о том, что, именно, «соединение различных наций в одном государстве есть условие цивилизованной жизни, столь же необходимое, как соединение людей в обществе. Заведомо несовершенны те страны, в которых нет сосуществования рас и племен; дряхлы, лишены жизненных сил те государства, в которых это сосуществование не оказывает более своего благотворного влияния». Идеи Дж. Актона опережали свое время на столетие. Его фраза о том, что «государство, действующее в направлении поглощения или изгнания различных народов, уничтожает свою жизнеспособность» - это про нынешние времена, про многие постсоветские государства.

Примерно через 80 лет после публикации работы Дж. Актона один из выдающихся мыслителей XX века Карл Поппер написал свою знаменитую книгу «Открытое общество и его враги». В данной работе он вводит враждебного человеческой личности племенного, или «закрытого», общества - с его подчиненностью магическим силам, различным запретам и табу. Данная идея К. Поппера, по мнению автора, соотносима с представлением о национальных (этнонациональных) государствах Дж. Актона.

В начале XX века во всей Европе торжествовал принцип национального самоопределения. Но в противовес этому принципу распространилось убеждение К. Поппера о том, что «самоопределение - это принцип саморазрушения, потому что кажущееся освобождение народов и меньшинств в действительности создает еще больше меньшинств, при этом - еще яростных, вооруженных куда более вескими поводами недовольства. Новые националистические режимы считают, что могут позволить себе быть намного нетолерантнее старых империй». Автор не согласна с однобокостью рассмотрения понятия «самоопределение», а именно с отождествлением его с понятием «сецессия» - делением государства на части. «Самоопределение» - понятие очень широкое, оно, прежде всего, подразумевает развитие культуры каждого народа, а исследователи чаще всего рассматривают его как «самоотделение».

Можно согласиться с идеей современного исследователя Э. Хоббсбаума, который предлагает взглянуть на проблему с двух сторон - «сверху» и «снизу»: с точки зрения националистических идеологов и правительств и глазами рядового человека как объекта их действий и пропаганды. Эти две позиции совпадают далеко не всегда, а чаще почти никогда. И в любом случае страдают все этнические группы, и титульные, и меньшинства, заселяющие данное государство.

Далее, анализируя данную проблему, обратим внимание на опыт Европы, где можно заметить, что весь XX век ознаменован процессом именно образования национальных государств, расчленением прежних многонациональных империй. Этот процесс не завершился только в Восточной части Европы. И образование национальных государств решается по-разному. Причем решение этого вопроса не в полной мере зависит от того, что написано в Конституции или законодательстве того или иного государства. Возьмем, к примеру, то, что происходило в последнее десятилетие в Чехословакии и Югославии. Оба эти государства распались совершенно по-разному: в одном случае цивилизованно, в другом, катастрофично. И это связано не с тем, что в этих государствах было разное право, а потому что было разное понимание этого права. Само же «право» - это понятие довольно консервативное, которое скорее фиксирует какие то прошлые тенденции и представления по определенному вопросу, чем дает указание по поводу того, как должно обстоять дело в будущем. Кроме того, у этих двух государств был разный уровень взаимоотношений между народами, что, в первую очередь, зависит от правильного осуществления этнополитики. В данном случае не национальной политики, а этнополитики, так как автор вкладывает в эти понятия разный смысл.

Национальная политика должна рассматриваться, по мнению автора, как обозначение национальных интересов страны и фиксирования общегосударственных сфер общественной жизни вне зависимости от того является государство моноэтничным или полиэтничным, а что касается этнополитики, то это сфера управления и обеспечения интересов и прав граждан, связанных с этнокультурными запросами. И этнополитика, скорее, характерна именно для полиэтнических государств, где она должна иметь свои приоритеты: на идеологичеком уровне - идея многокультурности; на политико-правовом уровне - совершенство законодательной базы; на социально-экономическом уровне - создание благоприятных условий для воспроизводства и саморазвития культурно-отличительных местных сообществ, при недопущении резких социальных различий по этническим границам и пространственной изоляции отдельных этнических групп; в культурно-образовательно-информационной сферах - ориентация населения на освоение установок толерантного поведения, противодействие экстремистской идеологии и деятельности, утверждение общегражданского патриотизма, освоение общечеловеческих ценностей.

Конституирование современной этнополитики носит реактивный характер, отзываясь, иногда с опозданием, на уже проявившиеся проблемы и разрастающиеся конфликты; она была и остается фрагментарной, направленной на решение лишь отдельных задач, вырванных из общеполитического контекста; ее объектами были лишь проблемные группы и ареалы, а не все население страны, включая и его этническое большинство. Особенно это четко прослеживается на примере Российской Федерации, где осознание тех или иных проблем, связанных с этническим самосознанием, приходит с большим опозданием. Конечно же, немаловажное значение имело принятие в 1996 году «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», в которой в качестве основного доктринально-го стержня выступала идея национально-культурных автономий. Однако эта идея, заимствованная из западноевропейской теории и политической практики, лишь в ограниченной мере подходит к российским условиям, где основной проблемой являются взаимоотношения между федеральной властью и так называемыми «титульными народами», уже имеющими свои национально-территориальные образования; для них явно недостаточны возможности, предоставляемые экстерриториальными культурными автономиями.

Опыт последнего десятилетия доказал несостоятельность как советской, так и многих западных этнополитических доктрин, постулировавших стирание этнических различий и затухание этнического самосознания народов под воздействием индустриализации, урбанизации и глобализации. Напротив, этническое самосознание лишь обостряется в результате сопротивления указанным унификационным тенденциям. Вместе с тем, оно возрастает также под влиянием демократизации общества, при увеличении возможности свободного волеизъявления граждан. Оказалось, что многие этнические общности, считавшиеся в советское время ассимилировавшимися с родственными народами, на самом деле сохраняют свою этническую самобытность и особое самосознание. И попытки «затолкнуть» этническую активность только в сферу традиционной культуры нигде в мире не увенчались успехом, поскольку были заранее обречены на провал.

Цель национальной политики должна соответствовать сценарию этнополитической интеграции: расширение выбора возможностей, увеличение жизненных шансов граждан в сфере социального и национального развития за счет более полного использования потенциала как отдельных регионов, так и всей федерации; обеспечение безопасности и свободы развития граждан и этнических общностей; повышение гарантий равноправия граждан всех национальностей; утверждение в обществе климата межнационального согласия, упрочение общероссийской гражданской общности.

 

Автор: Симонян Л.Ю.