02.03.2012 3326

Влияние этноконфессиональной толерантности на региональную безопасность России

 

В научной литературе можно встретить немало определений понятия «безопасность». Наиболее распространенным является взгляд на безопасность как на условие сохранения объекта и надежности его функционирования.

Обычно под безопасностью понимают состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. Именно такая характеристика безопасности, представленная в Законе «О безопасности» и Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Вместе с тем, считаем возможным данное положение о безопасности дополнить следующим: безопасность - это состояние отсутствия таких противоречий в функционировании институтов политической власти и гражданского общества, дальнейший рост которых может привести эти институты и общество к существенному ущербу выполняемым ими функциям и даже их гибели.

В содержательном отношении безопасность представляет собой совокупность факторов и условий, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие человека и общества. Следовательно, для раскрытия содержания безопасности надо вычленить понятия «факторы» и «условия», воздействующие на систему безопасности. Под факторами безопасности понимаются те феномены социальной жизни, которые постоянно воздействуют на систему безопасности, оказывая определяющее влияние на ее состояние, независимо от того учитываются они или нет в практической деятельности. А условия же безопасности обеспечивают функционирование и реализацию факторов, детерминирующих состояние безопасности, ослабляя или усиливая ее. То есть от наличия или отсутствия определенных условий зависит срабатывание тех или иных факторов обеспечения безопасности.

Конкретные факторы безопасности могут быть рассмотрены исходя из соответствующего основания их анализа. В одном случае эти факторы могут быть природного происхождения, в другом - социального, а в третьем - вызваны техногенными причинами. Проанализировать все условия и факторы безопасности - чрезвычайно сложная задача. Чтобы облегчить ее решение существует много способов и приемов. Один из них - разложение всей совокупности условий и факторов на отдельные условия и факторы, и их конкретное изучение. Реализуя именно такой подход, в данной работе предпринимается попытка исследовать воздействие только одного фактора - этноконфессионального.

В зависимости от ряда обстоятельств этноконфессиональный фактор может способствовать, с одной стороны, стабилизации социальных отношений, то есть обеспечению безопасности общества, а, с другой - дестабилизации социальных отношений и нанесению ущерба безопасности. Стабилизирующее воздействие этноконфессионального фактора может проявляться следующим образом.

Во-первых, различные этнические и конфессиональные группы имеют возможность вносить в общественное сознание элементы позитивных установок относительно существующих в данном государстве системы власти и режима правления, призвать своих сторонников, последователей к терпимости.

Во-вторых, этнические и конфессиональные элиты могут предложить обществу (и власти, и народу) определенные правила взаимоотношений, выполнение которых способствует достижению согласия, укреплению стабильности, а значит, и обеспечению безопасности.

В-третьих, религиозные деятели и старейшины этнических групп, в случае возникновения в обществе острых социальных противоречий, грозящих безопасности страны, имеют возможность значительно ослабить их, направив недовольство тех или иных социальных слоев общества в русло ненасильственных действий. Причем такая их деятельность должна быть адекватной характеру и остроте развития противоречия: риск, вызов, опасность или угроза.

Дестабилизирующее же воздействие этноконфессионального фактора на безопасность общества, на наш взгляд, может осуществляться по следующим направлениям: осуждение этническими и конфессиональными организациями деятельности государственных и общественных институтов; прямое вмешательство этнических и конфессиональных организаций в политическую жизнь страны; участие этнических и конфессиональных организаций в движении за пересмотр государственной принадлежности тех или иных территорий, находящихся в составе того или иного государства и другие.

Степень влияния этноконфессионального фактора на социально-политическую стабильность и безопасность прямо пропорциональна тому социальному авторитету, который этнические и конфессиональные группы имеют в обществе. Если этот авторитет достаточно высок, то властные структуры не могут не считаться с позицией и деятельностью этих групп. Следовательно, состояние и потенциальные возможности проявления этноконфессионального фактора необходимо анализировать, а его возможное воздействие на безопасность прогнозировать.

Данное суждение определяется и обусловленностью социальной напряженности в обществе соотношением толерантности - интолерантности в различных этнических и конфессиональных группах в различных регионах России и способностью их повлиять на состояние безопасности. Это подтверждают и эмпирические данные, полученные сотрудниками Центра социологии национальных и региональных отношений ИСПИ РАН в 1999 г. Они показали, что представления в массовом сознании об опасности напряженности, конфликтности межнациональных отношений для судеб России отличаются устойчивостью. Национальные конфликты занимают, по мнению респондентов, во всей совокупности угрожающих безопасности России факторов четвертое-пятое место. Причем характеристики состояния межнациональных отношений, полученные в ходе мониторингового исследования в регионах, достаточно стабильны во времени, хотя эта тенденция не исключает периодических изменений оценок респондентов. Например, представления о наличии «определенной напряженности» и «сильной, чреватой конфликтами напряженности» в отношениях между этническими группами населения подтвердили в г. Ставрополе 84 % от числа опрошенных, в то время как, в г. Уфе - 29, г. Москве 68, а Оренбурге - 22 процента. Такие показатели выдвигают Северный Кавказ в типичный регион по признаку устойчивой межнациональной напряженности среди регионов России в 1990-е годы.

Итак, определяя безопасность как отсутствие противоречий, которые могли бы привести человека или социальную систему к гибели, мы понимаем, что любой человек и любая социальная система осуществляют какую-то деятельность, чтобы эти противоречия вовремя обнаружить и разрешить. Такая деятельность имеет ту же целостность и общую структуру, что и любая другая система взаимодействия, но со своей спецификой. Она представляет собой целостную совокупность взаимосвязанных, взаимовлияющих структурных элементов материального и духовного порядка (в том числе и формирование толерантности), обеспечивающих нормальное функционирование и развитие человека, общества и государства. В этой системе можно выделить статический и динамический аспекты.

Статический аспект, включает в себя: субъект, объект, силы и средства обеспечения безопасности. Динамический же аспект, включает цель, которую формулирует субъект по отношению к объекту, процесс и результат обеспечения безопасности. Следовательно, чтобы понять природу такой социальной реальности как безопасность, необходимо рассмотреть структурные элементы самой системы и характер их взаимодействия.

В качестве субъекта безопасности могут выступать любой человек, социально-политический институт, любая государственная, экономическая, общественная организация, представленная в структуре общества и заботящаяся о своем собственном существовании или о безопасности других индивидов и социальных структур. В социальных образованиях, где существует иерархическая структура, вышестоящий институт отвечает за безопасность своих нижестоящих звеньев. При этом весьма важно иметь в виду, что безопасность может быть устойчивой, если она достигнута благодаря формированию в обществе терпимости, солидарности и согласия. Вот почему уделяется пристальное внимание изучению социальных институтов в структуре общества и их потенциальных возможностей по формированию толерантности, согласия. Ибо без учета институтов консенсуса невозможно представить ни культуру человека, ни культуру народа и в целом общества, ни системную полноту социально-политических, нравственных, духовных и психологических отношений в макро- и микрообществах, ни стабильности, мира и безопасности.

Внимание, которое должно быть уделено этой проблеме, обусловлено, прежде всего, тем, что институты являются организационной формой существования общества. Они упорядочивают и обустраивают общественную жизнь в разнообразных видах и состояниях. Благодаря этим институтам человеческие индивиды, исходящие в своей жизнедеятельности из частных интересов, против их воли, но по необходимости объединяются в различные социальные сообщества. Без институциональных механизмов, созданных человечеством на протяжении тысячелетий, было бы невозможно обуздание социальных, особенно экономических и политических, антагонизмов и конфликтов, следовательно, и обеспечение безопасности личности, общества и государства.

В философии политики социальные институты рассматриваются как «определенная совокупность учреждений, соответствующих социальной структуре общества; совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения и действия; система поведения в соответствии с этими нормами». Их можно различать по разным основаниям, в частности по генетическим, отраслево-структурным, функциональным, мировоззренческим, правовым и инструментальным. Решение этой проблемы еще далеко до завершения, поскольку институты все еще осмысливаются односторонне. В цитируемом выше «Философском энциклопедическом словаре», например, социальные институты подразделяются на: 1) экономические (разделение труда, собственность, заработная плата и др.), 2) политические (государство, армия, суд, партии), 3) институты родства, брака и семьи, 4) образовательно-воспитательные, 5) институты в сфере культуры.

Для политической науки особенно значимы политические институты своими специфически-мировоззренческими и функциональными свойствами. Хотя каждый из социальных институтов тоже в определенной мере ориентирован на системы и механизмы межличностных, межклассовых, межсословных, межнациональных и межконфессиональных отношений. Сообразно целям и задачам исследования нас интересует консенсусный аспект, то есть проблема, в какой мере тот или иной институт формирует, а может быть деформирует отношения толерантности и согласия в социуме. И следует заметить, что хотя терпимость и согласие в определенной степени формируются в различных социальных структурах и социальном опыте индивидов и сообществ, но системно и функционально это реализуется в институтах семьи, государства и гражданского общества.

Семья как институт толерантности и согласия имеет большой исторический опыт теоретического осмысления. Немало крупных философов, социологов, политологов, психологов, в частности М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Энгельс, Т. Парсонс, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев и другие, в своих трудах раскрыли ряд существенных проблем происхождения и функционирования семьи. Общепризнанно определение сущности семьи, которое дали Т. Парсонс, А.Г. Харчев и другие, обращаясь к понятию «малая группа». Отталкиваясь от подобной интерпретации сущности семьи, А.И. Антонов, обращает внимание на значимость, такой функции семьи, как «социализации детей», наряду с другими ее функциями.

Тем более, если смотреть с точки зрения философии политики, то зрелая семья выступает не просто «одним из социальных институтов», хотя очень важных, изначальных, но и единственным институтом биосоциального порядка. Если государство, культура, право, наука, рынок и другие институты приобретались обществом в процессе своего зрелого становления, то семья в ее первоначальных формах заимствовалась им из животного мира. В обращенной к природе и обращенной к социуму, но единой сущности семьи заложена основа ее внутренней самосогласованности. Как правило, индивиды рождаются, растут, воспитываются, приобщаются к социуму и начальным представлениям о политических, общественных ценностях в семье и через семью. Не только дети, но и взрослые мужчины и женщины, вступающие в брак и соответственно образующие, как указывал Г.В. Гегель, «подлинное ядро семьи», в семейном бытии более или менее согласованно изменяются по личностным качествам, они в равной мере становятся иными личностями, чем те, какими были до вступления в брак. Семья для них становится, как отмечает Э. Фромм, центром, в котором «находятся ли двое в согласии или в конфликте, в радости или в горе - все это вторично в сравнении с тем фактом, что эти двое воспринимают друг, друга глубиной своего сознания, что они не чувствуют друг друга, а живут друг другом так же, как собой».

Специфическая биосоциально-институциональная природа семьи проявляется в том, что она есть «первичная ячейка общества». Как ячейка общества семья выступает для человека, в особенности для ребенка, целым социальным миром. Она для него все: и общественное бытие, и духовный институт; и творец ценностей, и хранитель человеческого опыта; объединяет и объективное, и целенаправленное воздействие. Семья, родители прежде всего, формируют нравственные и эмоциональные начала человека, вводят ребенка в мир добра и красоты. Родительская семья для ребенка - академия гуманизма, где реализуются идеалы доброты, честности, долга, дружбы. Это вопрос о том, что в сущности семьи в зародышевой форме содержатся все институции социального характера. Семья как институт не просто взаимодействует с ними, на основе законов всеобщей связи всех переменных, образующих общество, но и все они в неразвитой форме, в источнике, в потенции даны в сущности семьи. Поэтому семья не существует вне социальных институтов, как и они не существуют вне семьи. Общество у всех народов, наций, племен, во всех частях мира и во все времена состояло и состоит из семей, а не непосредственно из личностей. Семейные отношения, в которых переплетаются природные и социальные факторы, занимают в системе человеческих отношений особое место своим постоянством, многообразием и разнообразием субъектов и передачей от поколения к поколению наследственных свойств, влияющих на формирование характера и психологии индивидов. А взаимодействие семьи с другими социальными институтами происходит не иначе как через закон согласования. Семейные и родственные отношения свободно распространяются на людей с различным имущественным положением, социально-классовым, мировоззренческим, нравственно-культурным, даже этническим и конфессиональным миром. Этим свойством они смягчают социальные и другие противоречия в обществе, способствуют формированию толерантных отношений.

К рассмотрению субъектов обеспечения безопасности, формирования толерантности, согласия в обществе ряд исследователей подходит через структуру самого общества. При этом предполагается, что общество условно разделено на три основных сектора.

Специфика каждого из трех секторов, по мнению Ф.М. Бородкина, может быть представлена следующим образом. К первому сектору принято относить все те институты, организации, которые непосредственно, хотя и на разных социальных и территориальных уровнях, реализуют государственные или иные властные функции. Этот сектор можно назвать государственным, хотя такое название и условно.

Ко второму сектору относятся все организации, ориентирующиеся на рынок, то есть экономически эффективное (выгодное) использование денежного капитала. При этом, независимо от характера принадлежности капитала, он должен давать организации данного сектора некоторый прирост собственных денежных средств в форме прибыли.

Наконец, в третий сектор входят неправительственные организации, создаваемые ради удовлетворения потребностей социальных групп и отдельных граждан, за исключением потребностей в увеличении непосредственного денежного дохода самих членов организации или ее владельцев. Поэтому еще одно его название - неприбыльный сектор.

Между этими тремя секторами не существует жестких границ. Например, государство имеет свои интересы, как в неприбыльном, так и в прибыльном секторах. Более того, субъектам социально-политической власти России в XXI веке, при развитии в стране гражданского общества, предстоит проявлять умение и политическую волю для конструктивного сотрудничества со стремительно растущим «третьим сектором».

Принимая во внимание потенциальные возможности субъектов, обозначенных во всех трех секторах, и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О безопасности», в системе власти «основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти», то есть первый сектор. Как бы ни были значительны функции по формированию толерантности, присущие институтам семьи, труда, церкви, системы образования, науки и другим, государство превосходит их по своей мощи, интегративной энергии, организованности и воздействию на формирование в обществе терпимости, человеческого согласия в деятельности, общении и поведении. Его воздействие не только полифункционально, но и эффективно.

Специфика политологической гносеологии, в том и состоит, что государство рассматривается как реализация рационально осмысленной деятельности политического субъекта. Здесь, с одной стороны, важно не отрывать государство от общества как источника политической власти, а с другой - не сливать их настолько, чтобы не была очевидна относительная самостоятельность, как государства, так и общества.

В обществе, конституированном в государство, публичная власть существует «в различных динамичных формах зависимости, независимости и взаимозависимости между человеком и человеком, личностью и обществом, социальными группами, классами, государствами, блоками государств». По сути вся деятельность государства протекает в поисках согласия между публичной властью и гражданами, между центральными и региональными органами управления, между различными ветвями власти, между социальными, этническими, конфессиональными группами, между гражданами. Как заметил американский социолог Т. Ньюком, определенная «степень и форма согласия служат своего рода необходимым социальным «цементом». Претворяя в жизнь то или иное решение, принимая любой правовой документ, государство стремится привлечь на свою сторону максимально возможное число своих граждан, рассчитывая на их одобрение и согласие. Не только сохранение гражданского согласия, толерантности в обществе, но и их постоянное приращение и совершенствование выступает важнейшим действующим фактором безопасности и стабильности как личности, общества, так и самой государственной власти.

В органической связи с государством рассматривается рыночная система - «второй сектор» в структуре общества. Рыночно-экономическая модель организации современной общественной жизни строится на естественных для человека, как живого существа, потребностях в разумном индивидуализме, соревновательности и конкуренции. По мнению академика Н.Н. Моисеева, человек по своей природе является «рыночным» существом. Академик обращает внимание на то, что рыночность человека должна пониматься не как негативное, а как естественное свойство, независимо от того, благо это или зло. Значит, рынок следует понимать не в утилитаристском смысле, а в смысле некоего универсального механизма. В связи с этим Н.Н. Моисеев предлагает писать слово «рынок» с большой буквы. «Все живое участвует в этом Рынке, «изобретает» новые формы организации, новые способы действий, а механизм Рынка по определенным правилам отбирает те формы организации живого вещества, которые наиболее соответствуют «гармонии сегодняшнего дня», равновесию или sustainability [устойчивости] той или иной системы живого мира».

Рыночный механизм, действуя в обществе, поддерживает равновесие противоположных элементов и тенденций. Помимо решения сугубо экономических или житейских проблем «Рынок выступает в качестве сложнейшей иерархически организованной системы отбраковок и замещений отбракованных структур новыми, непрерывно рождающимися».

Благодаря этому свойству рынка гражданским становится не всякое общество, а такое, где взаимоотношения социально-экономических, политических, профессиональных, этнических, конфессиональных и иных общностей определяются правовыми нормами, где деятельно функционирует правовое государство. Рынок, гражданское общество и правовое государство в своем совместном функционировании и взаимодействии обусловливают социальное равновесие. Это живое равновесие, в свою очередь, становится предпосылкой меры общественного согласия и терпимости в социуме, обеспечивая в нем мир и безопасность.

Говоря о субъектах безопасности в целом, следует отметить особую ответственность, возложенную на тех лиц, которые стоят во главе этих институтов. От их способности вовремя обнаружить противоречия, выявить среди них на данный момент главное, правильно оценить его тенденцию и последствия, от их умения организовать деятельность по защите от грозящей опасности в огромной степени зависит жизнеспособность той системы, за безопасность которой субъект отвечает. Решение этих задач в современных условиях предполагает наличие у руководителя субъекта обеспечения безопасности не только полномочий, общего уровня культуры, профессионализма, но и таких важных качеств, как компетентность, гуманизм, толерантность, установка на ненасилие, достаточный уровень культуры мира и другие. Эти качества могут быть продуктом не только собственного труда руководителя, но и труда людей, собранных в специально созданные структуры. Обладание ими субъектом уже подает определенную надежду на атмосферу терпимости, консенсуса, ненасильственный вариант разрешения возникших противоречий и достижение согласия. В современных крупных социальных системах наличие таких институтов, структур давно стало правилом. Мы уже упоминали о некоторых из них: Совет Безопасности ООН, Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе, Совет безопасности РФ, региональные органы безопасности и др.

В данном контексте есть необходимость остановиться более подробно на Совете безопасности РФ. Само его существование юридически определено Законом РФ «О безопасности». Статусу Совета, его составу, основным задачам, порядку принятия им решений, а также другим вопросам, связанным с функционированием Совета безопасности посвящен специальный, третий, раздел Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона «Совет безопасности Российской Федерации является конституционным органом, осуществляющим подготовку решений Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Совет безопасности рассматривает вопросы внутренней и внешней политики Российской Федерации в области обеспечения безопасности, стратегические проблемы государственной, экономической, общественной, оборонной, информационной, экологической и иных видов безопасности, охраны здоровья населения, прогнозирования, предотвращения чрезвычайных ситуаций и преодоления их последствий, обеспечения стабильности и правопорядка». Аналогичные нашему Совету безопасности советы (комитеты, комиссии) безопасности существуют и функционируют практически во всех странах мира, являясь основными субъектами обеспечения безопасности.

Вместе с тем в статье 2 закона «О безопасности» к числу других субъектов обеспечения безопасности отнесены «общественные и иные организации и объединения», то есть те организации, которые относятся к «третьему сектору» структуры общества - неправительственным, некоммерческим организациям (НПО). Только за 1999 год местными органами юстиции зарегистрировано 36648 общественных объединений (в 1998 - 16782). Согласно данным социологических опросов в 1998-2000 гг. только 3-5% респондентов идентифицируют себя с деятельностью политических партий. А с участием в деятельности НПО связывают себя 70-75% россиян. Это говорит о том, что конструктивное, созидательное функционирование НПО становится самым эффективным институтом обеспечения постоянного диалога народа и власти, человека и общества. Это важнейший фактор строительства и укрепления гражданского общества, формирования у людей толерантности, утверждения ответственности, прав и свобод человека.

К данному сектору также относятся этнические и религиозные организации. Их роль как субъектов обеспечения безопасности специфическая. Во-первых, религиозные организации помогают всем верующим в их духовном совершенствовании, формировании терпимости, доброго отношения и братских чувств по отношению к своему ближнему. Во-вторых, они могут служить обществу в качестве дополнительного источника достижения в нем согласия, устойчивости и стабильности, что обусловливается наличием у церкви социально полезных функций, таких как интегрирующая, воспитательная, коммуникативная и др.

Согласно Закону РФ «О безопасности», основными объектами, которые обеспечиваются безопасностью со стороны власти, являются: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - конституционный строи, суверенитет и территориальная целостность. В этом Законе нет (и в светском государстве не может быть) законодательно закрепленной обязанности государства обеспечивать безопасность религиозных организаций. Тем не менее, конфессиональный аспект при анализе перечня объектов, подлежащих обеспечению безопасности со стороны власти, присутствует. Прежде всего, это личность безотносительно - верующая она или неверующая. Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации в нашем обществе каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Во-вторых, общество - его материальные и духовные ценности. Сегодня в мире нет такого государства, к формированию духовных ценностей которого не имела бы отношения та или иная религия. Россия в этом смысле исключением не является. Уже более тысячелетия ее духовные ценности формируются под воздействием, прежде всего христианства, хотя свой вклад в формирование духовных ценностей и культуры России вносили и вносят ислам, буддизм, иудаизм. Это обусловливает если не прямую, то косвенную обязанность государства защищать и поддерживать, наряду с другими общественными организациями, и религиозные. Объектами безопасности (что вытекает из вышеизложенного) выступают религиозные организации де-факто, уже потому что они - самостоятельно существующие, функционирующие и развивающиеся социальные системы, не занимающиеся враждебной, антиобщественной деятельностью.

Говоря о таком структурном элементе системы как силы и средства обеспечения безопасности, необходимо подчеркнуть, что на государственном уровне их диапазон весьма широк: от Вооруженных сил до природоохранных органов. Свои (разрешенные законом, а иногда и неразрешенные им) силы обеспечения собственной безопасности создают политические партии, коммерческие структуры, общественные и религиозные организации. Выбор тех или иных сил и средств обеспечения безопасности зависит от целого ряда обстоятельств. В том числе от характера и масштабов опасности, опыта защиты от опасностей, которым обладает субъект обеспечения безопасности и др. Силы и средства, обеспечивающие безопасность человека и социальной системы, необходимо удерживать в некоем оптимальном состоянии их количества и качества. Хотя надо признать, что они не могут полностью гарантировать безопасность. Вот почему в современных условиях все больше признают перспективность и стратегическую эффективность ненасильственных средств достижения целей безопасности путем формирования у людей культуры мира и толерантности.

Важнейшими средствами обеспечения безопасности в этом аспекте выступают государственные нормативно-правовые акты, создающие реальные условия взаимной терпимости и согласия различных социальных групп в обществе, с одной стороны, и уровень развития культуры толерантности в обществе, позволяющий реализовать эти условия, с другой.

При определении цели обеспечения безопасности следует иметь в виду относительный характер категории «безопасность». Как известно, абсолютной безопасности не бывает. Некоторая совокупность опасностей всегда существует по отношению к любому человеку и обществу - даже когда имеется ощущение полной безопасности, которое, скорее всего, - иллюзия. В данном случае мы просто осознанно или неосознанно устанавливаем для себя определенную меру приемлемой для нас угрозы со стороны природы, других людей или каких-то техногенных процессов. В случае, когда эта угроза видится нам как вполне приемлемая, мы просто чувствуем себя в безопасности.

Однако определение меры этой приемлемой безопасности - задача весьма сложная. Она решается человеком, обществом с учетом предыдущего опыта, результатов прогнозирования развития той или иной угрозы, наличия имеющихся в распоряжении сил и средств, для борьбы с этой угрозой, ожидания помощи извне и т.д. При этом большую роль играет сложившаяся у людей психология восприятия опасностей. Неточность при оценке опасности (ее переоценка или недооценка) зачастую является непосредственной предпосылкой самых серьезных ошибок. Примечательно, что использование в практике сегодняшнего дня различных технических систем, представляющих руководителю в короткий срок информацию (например, математические приемы определения соотношении сил), не только не облегчает решение задачи, но, наоборот, зачастую психологически даже усложняет ее. Так, анализ причин аварий и катастроф показывает, что системы предупреждения об опасностях, как правило, давали человеку возможность выбора правильного решения, но конкретный человек в той ситуации таких решений не находил.

В этой связи существует один важный в теоретическом и практическом плане вопрос, который возникает при разработке цели обеспечения безопасности - вопрос о возможности достижения полной безопасности в системе отношений между субъектами социальных противоречий, этническими, религиозными группами и организациями, политическими партиями и целыми государствами. На наш взгляд, такая цель в принципе достижима. Пути ее достижения могут быть двоякими. Например, принимая во внимание, что к антагонистическим противоречиям относятся «социальные противоречия, характеризующиеся непримиримой борьбой враждебных сил» , их разрешение может быть осуществлено либо через уничтожение одной из противоположных сторон, либо через взаимоуничтожение обеих сторон. В данном случае основным путем разрешения проблемы выступает насилие, война.

Военного пути, насильственного способа решения проблемы придерживаются, как правило, сторонники «принципа конфликтности» или «культуры войны», порожденной, многовековым опытом жизни людей, целых социальных групп, государств в условиях противоборства, соперничества, конфликтов, насилия и войн. Именно «культура войны», проявляющаяся в рефлексах политиков, поведении экстремистов, в стереотипах средств массовой информации, в психологии миллионов людей, в привычках использовать против соперников и врагов не только армии, но и идеологию, этнические и конфессиональные различия, и ныне дает о себе знать. Не успело человечество освободиться от угрозы третьей мировой войны, как военная конфронтация из категории немыслимого вернулась в нашу повседневную жизнь, а применение силы превратилось в возможный и даже чуть ли не единственный, с точки зрения некоторых политиков, метод поддержания мирового порядка и разрешения споров. При этом жертвами становятся не столько профессиональные военные, сколько гражданское население. И желаемый долгосрочный мир и всеобщая безопасность не наступают.

Но есть и другой путь. Он сложен, долог, но стратегически перспективен. Этот путь не приемлет средств, воззрений и ценностей, присущих сторонникам экстремизма, насилия, войн. Он базируется на признании естественного разнообразия людей, культур, народов и необходимости компромисса между ними при возникновении противоречий, готовности к пониманию, может и принятию, иных логик и взглядов. Это путь, основанный на культуре мира и толерантности.

На сегодняшний день антагонистические противоречия в обществе сохраняются, хотя они, на наш взгляд, его обязательным атрибутом не являются. Их наличие - своего рода показатель недостаточной развитости гуманизма, цивилизованности, толерантности в жизни современного общества. Как говорил К. Маркс, антагонизмы вырастают «из общественных условий жизни индивидуумов». Для их предупреждения необходимо изменить не только условия

общественной жизни, но и психологию, менталитет, культуру людей, чтобы вместо «культуры войны» была сформирована у людей культура мира, толерантности. Именно формирование этих качеств, в процессе развития общества, по нашему мнению, может проложить реальный путь к достижению в исторической перспективе всеобщей безопасности.

Процесс обеспечения безопасности рассматривается как совокупность последовательных действий по предупреждению или разрешению того или иного противоречия, развитие которого грозит данной системе нанесением существенного ущерба или уничтожением. Первоочередное внимание в процессе обеспечения безопасности на основе культуры мира и толерантности уделяется упреждающим действиям, обеспечивающим терпимость между оппонентами, более того, лишению условий, из которых вырастают сами антагонизмы. Социально-политический подход выявления этих условий предполагает учет ряда показателей, характеризующих состояние и динамику перемен противоречий в контексте безопасности. К основным из них относятся: удовлетворенность и неудовлетворенность условиями жизни людей; законность, как интегрирующий показатель справедливости, стабильности и т.д.; доверие (межличностное, к институтам власти, к общественным организациям, инородцам, иноверцам); ориентация на диалог и сотрудничество между людьми, народами, этническими и конфессиональными группами, культурами; состояние среды (социокультурной, природной, экономической, политической) и др.

При неблагоприятных для безопасности показателях вариант развития противоречия, благодаря постоянному накоплению деструктивного элемента в нем на фоне интолерантности в отношениях между людьми, социальными, этническими и конфессиональными группами, возможен рост напряженности в обществе по «лестнице эскалации»: вызов - риск - опасность – угроза.

В данном случае необходимо ситуацию не выпускать из-под контроля и для предотвращения роста напряженности следует делать упор на диалог, достижение консенсуса, согласия и добиваться цивилизованного разрешения противоречия и сохранения условий устойчивого развития и безопасности человека и социальной системы.

Для недопущения развития противоречия до угрожаемой черты, предотвращения обострения угрозы безопасности, по мнению отдельных исследователей, целесообразно введение определенных ограничений на деятельность и принятие решений, способных генерировать в обществе интолерантность, деструктивный заряд. В качестве таких ограничений могли бы быть использованы «правила запрета», сформулированные СП. Курдюмовым. По его мнению, к «правилам запрета» относятся законы, которые необходимо знать, «прежде чем пытаться ломиться в будущее и принимать судьбоносные решения. Потому что эти решения могут идти вразрез с законами развития и итоги их будут уничтожены диффузным хаосом».

Содержание «правил запрета» интерпретируется как общая объективная основа совокупности социологических по своей сути своеобразных индикаторов «вызовов, рисков, опасностей, угроз. Они рассматриваются как своего рода специфические превращенные формы «правил запрета», поддающиеся качественным и количественным измерениям, позволяющие вести мониторинг. Их учет даст возможность вести конкретную работу по снижению интолерантности в обществе, нейтрализации деструктивных элементов, вызывающих возникновение вызова, риска, опасности, угрозы и страха. Следовательно, можно прогнозировать и планировать деятельность по минимизации их воздействий. Такая линия деятельности, направленная на снижение вероятности угроз, блокированию причин их возникновения и набору энергии влияния на объекты: цели, идеалы, ценности, интересы является важной «составной частью «культуры безопасности» и условием обеспечения устойчивой, гарантированной безопасности».

Вкратце раскроем эти понятия. «Вызов представляет собой первую, зачаточную ступень в формировании угрозы (см. также риск, опасность)». Категория «вызов» может быть интерпретирована наиболее опережающим фундаментальным проявлением «правил запрета». При внешней простоте это понятие выражает их в первой превращенной форме действительно сложные, противоречивые, в чем-то иррациональные, нелинейные закономерности сложных социальных систем.

В качестве социологической категории «вызов» проявляет себя как социокультурный феномен, обозначающий становление противоречия между наличным потенциалом культуры, идентификации человека и группы, сохранения образа жизни и необходимостью реальных социальных перемен, существенных изменений, что проявляется наличием элементов интолерантности, оформлением реальной неопределённости, нестабильности и тревожности.

Вместе с тем, нельзя забывать, что «вызов» носит и созидающий, смыслообразующий характер. Об этом говорит А. Тойнби в книге «Постижение истории». «Вызов побуждает к росту, - отмечает он, - Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние».

Второй превращенной формой «правил запрета» является риск. Категория «риск» позволяет более конкретно осмыслить наличные, уже проявившиеся и обозначенные вызовы. Это углубление в понимании «правил запретов» - так дальше жить нельзя. Если вызовы только «оконтуривают» запрет на сохранение сложившихся солидарностей технологии обеспечения консолидации людей, функционирования этнических и конфессиональных общностей, состояния культуры, то риски более конкретно вводят время как условие изменений и масштаб для оценки возможностей существенных перемен с учетом «правил запрета». Понятие «риск» означает «вероятность наступления опасности; потенциальная опасность получения нежелательных (отрицательных) результатов; элемент стиля социального управления в условиях неопределенной обстановки. Риск является мерой несоответствия между разными результатами решений, которые оцениваются через их полезность, вредность, а также эффективность по критериям соответствия выбранным ориентирам». В.И. Зубков в статье «Риск как предмет социологического анализа» предлагает важное, на наш взгляд, суждение: «риск представляет собой социальное поведение субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов».

В социологической интерпретации «риск» - это социокультурный феномен, представляющий в превращенной форме «правила запрета» в динамике перемен от ситуации неопределенности в направлении желательных изменений с учетом фактора времени и реального масштаба.

Категория «опасность» может быть осмыслена как третья превращенная форма «правил запрета». Она определяется как «возможность нанесения вреда, имущественного (материального), физического или морального (духовного) ущерба личности, обществу, государству. Опасность - одно из основных понятий национальной безопасности наряду с вызовом, риском и угрозой, занимающее в их иерархии место между риском и угрозой. По размаху и масштабам возможных негативных последствий опасности могут быть: глобальные, региональные, национальные, локальные, частные. Как социологическая категория опасность может быть определена следующим образом. Опасность - это социокультурный феномен, представляющий в превращенной форме «правила запрета» через объективно существующую и осознанную возможность причинить деятельностью какого-либо субъекта неприемлемый ущерб, деформацию, травму цели, идеалу, ценностям, интересам человека, семьи, общества, государства.

Категорию «угроза» определяют так: «угроза - 1) непосредственная опасность причинения ущерба, посягательство на охраняемые правом достояние,- ценность, интерес; 2) высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной ущерб личности, обществу или государству».

Фактически смысл угрозы - это смещение опасности в сторону конфликта, кризиса, катастрофы, что позволяет нам обозначить объективный характер угрозы. В таком контексте угроза выступает как четвертая превращенная форма «правил запрета». Вместе с тем многие угрозы носят субъективный характер и определяются логикой и противоречиями субъект - объектных отношений. Мы имеем дело здесь с социологическими закономерностями. Поэтому весьма актуальны в таких отношениях (по поводу угрозы) диалог, компромиссы, адаптация, согласие, то есть основные элементы толерантности. Именно по этой причине в сфере возникновения и развертывания угроз все более актуальным становится их социологический мониторинг.

«Угрозу» как социологическую категорию определяют в следующем виде: угроза - это социокультурный феномен, представляющий в превращенной форме «правила запрета» через объективно и субъективно существующую и осмысленную реальную возможность разрушения общенациональной цели, социального идеала, общенациональных ценностей, важнейших интересов личности, общества и государства, культуры и образа жизни, этнических и конфессиональных общностей, нарушить неприкосновенность территории страны.

Вышеназванные индикаторы «правил запрета» интегрирование проявляются в страхе. Категория «страх» определяется как психологическое состояние личности, а также социальных групп, характеризующееся аномальной неуверенностью в развитии событий, предчувствием возникновения негативных обстоятельств. Он «сигналит» о возможных нежелательных последствиях при необходимости нарушить какие-либо общеизвестные правила, традиции, закономерности ради самых благих намерений.

Страх соединяет вызов, риск, опасность и угрозу как социологические индикаторы «правил запрета», как четыре их превращенные формы, которые поддаются качественным и количественным измерениям. При этом следует иметь в виду две особенности. Первая особенность заключается в том, что их проявление вместе и по отдельности создает ситуацию неопределенности и тревожности. Суть второй особенности - нередко проявление вызова, риска, угрозы, опасности, страха бывает слабым и весьма слабым, создавая впечатление, что ими (опасностями) можно пренебречь. Однако, как утверждает В.Н. Кузнецов, новейшие исследования показывают возможность и реальность «складывания» слабых рисков, опасностей и т.д. Это вызывает необходимость при анализе сложных социальных систем вести речь «о поисках законов неустойчивого совместного развития, когда происходят изменения, но развитие осуществляется без развала, без поглощения одной стороны другой, без уничтожения, без вытеснения», то есть о принципах толерантности и культуры мира.

Социологический мониторинг, основанный на этих и других индикаторах, мог бы в предварительном порядке прогнозировать возможный характер развития противоречий и адекватно, цивилизованно, толерантно реагировать на процесс в интересах безопасности.

Каким же образом происходит разрешение противоречия, лежащего в основе процесса обеспечения безопасности? Можно предположить, что, как и любое другое, это противоречие в своей динамике проходит три этапа: нарастание противоречия, ослабление противоречия, разрешение противоречия. Условно эти этапы можно соответственно назвать: этап конфронтации, этап перехода от конфронтации к стабилизации и этап стабилизации.

Рассматривая содержание этапов процесса обеспечения безопасности, следует принять во внимание следующие замечания.

Во-первых, противоположности, проявляющиеся в динамике данного противоречия, - интолерантность (явление, несущее в себе, наряду с другими факторами, деструктивный заряд, приводящий к обострению напряженности и угрозе), с одной стороны, и толерантность (фактор, блокирующий деструктивную составляющую развития противоречия на основе терпимости, диалога, согласия, способствующий, наряду с комплексом мероприятий, факторов, нейтрализации или снижению остроты угрозы, опасности и обеспечению безопасности) - с другой, обратно пропорциональны друг другу.

Во-вторых, и угроза, и безопасность имеют определенные степени своего собственного развития, что обусловливает их возможности противостоять друг другу.

В-третьих, обеспечение безопасности может начинаться и с опережением момента появления опасности, угрозы, и с появлением их, и с отставанием (иногда значительным) от момента появления опасности, угрозы.

В начале первого этапа величина угрозы, опасности может значительно преобладать над уровнем безопасности. Постепенно с повышением уровня безопасности степень угрозы (вызова, риска, опасности) ослабевает. Ход изменения соотношения степени угрозы и безопасности, продолжая развиваться, в какой-то момент времени, приводит к тому, что уровень безопасности начинает преобладать над степенью угрозы. В дальнейшем с повышением уровня безопасности (второй этап) ее преобладание становится все значительнее, а степень угрозы постепенно ослабевает. И в конечном итоге степень данной (и только данной) опасности или угрозы может стать близкой к нулю.

Напомним, что описанный нами вариант процесса обеспечения безопасности по тем или иным причинам, например, по причине отсутствия потенциальной и принципиальной возможности обеспечить безопасность или по причине отставания степени ее развития от степени развития угрозы, может быть не реализован. Это означает возможность реализации угрозы, и даже гибели той или иной системы.

Заметим также, что разрешения только какого-то одного противоречия из огромного числа противоречий, развитие которых может привести данную систему в кризисное состояние. Процесс обеспечения безопасности представляет собой в целом непрерывную цепь предотвращения или разрешения постоянно возникающих противоречий.

Обращаясь к результату обеспечения безопасности, следует, прежде всего, отметить его постоянную незавершенность. Процесс таков, что на место одних обостряющихся противоречий после их разрешения приходят другие, носящие зачастую не только иную форму, но и иное содержание.

За свою историю человечество уже научилось обеспечивать себе безопасность с достаточно высокой степенью надежности. В значительной мере, успех достигнут с помощью научно-технического прогресса. Однако, как уже хорошо всем известно, этот же прогресс сам породил и порождает сегодня неимоверно много самых разных опасностей не только техногенного, но и социально-политического порядка. И сейчас трудно сказать, становится ли жизнь человеческого общества безопасней. Вот почему в стратегическом отношении более продуктивным представляется обеспечение безопасности цивилизованным способом на основе толерантности, доверия и диалога, без уничтожения другого, сохраняя в единстве многообразия.

Таким образом, формирование этноконфессиональной толерантности - перспективный путь обеспечения мира и безопасности. Потенциальные возможности толерантности при этом реализуются путем устранения причин насильственных конфликтов и предупреждения угроз, благодаря соблюдению терпимости, мирному диалогу, установлению согласия между оппонентами и блокированию интолерантных, деструктивных начал в развитии противоречий. Достижению успеха здесь могут способствовать наличие системы мониторинга динамики угроз, позволяющей достоверно прогнозировать развитие ситуации в интересах безопасности, приверженность самих субъектов обеспечения безопасности принципу толерантности, а также создание благоприятных условий жизнедеятельности людей, исключающих обострение конфликтов.

 

Автор: Гаджимирзаев M.М.