Законодательство о предвыборной агитации и практика его реализации в субъектах ЮФО

За годы демократических реформ в России сложилась определенная система формирования органов власти и управления. Принята концепция государственной кадровой политики; на ее основе разработаны соответствующие региональные концепции. Выборы в органы государственной власти и в органы местного самоуправления в регионах на сегодняшний день стали обыденным делом. Действующее федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации в целом создает необходимые юридические предпосылки для проведения избирательных кампаний различного вида и уровня и отвечает общепризнанным демократическим стандартам организации и осуществления избирательных процедур.

Практически во всех субъектах Южного федерального округа сложилась своя законодательная база, регулирующая порядок проведения избирательных кампаний. Однако разграничение предметов федерального и регионального ведения в части предвыборной агитации, сводится, в основном, к тому, что законодательство субъектов Федерации не должно противоречить федеральному. Действующий Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основой для регионального избирательного законодательства. В связи с развитием российского избирательного права указанный закон довольно часто подвергается изменениям и дополнениям. Последние изменения в него были внесены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации». На сегодняшний день законодатели субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, довольно вяло пытаются приводить региональное законодательство в соответствие с федеральным. Такое положение дел обусловлено тем, что, во-первых, отсутствует реальная возможность в короткий срок внести в законы соответствующего уровня необходимые изменения, во-вторых, регулирование избирательного процесса субъектов РФ фактически осуществляется нормами законодательства РФ.

В целом же процесс законодательного оформления избирательных процедур в субъектах, находящихся в пределах Южного федерального округа, был весьма сложным, коллизионным, порой противоречащим общефедеральному законодательству. Причиной тому явились бесконечные правительственные кризисы, а также наличие у Главы государства и его окружения своей особой концепции в кадровой политике, своих принципов подбора и расстановки кадров. Так, например, прежний Закон Кабардино-Балкарской Республики «О выборах депутатов Парламента Кабардино-Балкарской Республики» в ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 37 устанавливал право на ведение предвыборной агитации только для граждан Кабардино-Балкарской Республики. Такое определение круга субъектов, которые вправе проводить предвыборную агитацию, противоречило ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В указанном Законе Кабардино-Балкарской Республики содержались и другие положения, ограничивающие право граждан, в том числе кандидатов в депутаты республиканского Парламента, на предвыборную агитацию. Согласно ст. 42 указанного Закона, кандидаты в депутаты Парламента Кабардино-Балкарской Республики, избирательные объединения, избирательные блоки имели право выпускать плакаты, листовки и иные агитационные материалы в пределах выделенных избирательными комиссиями средств. Данное положение противоречило порядку финансирования зарегистрированными кандидатами на выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления своей предвыборной агитации, которое, согласно указанному Федеральному закону осуществлялось из средств избирательного фонда зарегистрированного кандидата. Указанный фонд мог иметь и иные источники поступления денежных средств, кроме средств, выделенных зарегистрированному кандидату соответствующей избирательной комиссией.

Помимо этого, в субъектах издавалось значительное количество подзаконных правовых актов, так или иначе, не соответствующих действующему законодательству. Так, Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 16 ноября 1999 года № 67-П было утверждено Информационное письмо о некоторых вопросах применения положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма, не допускалась агитация за или против кандидатов в депутаты со стороны лиц, замещающих высшие государственные должности и выборные муниципальные должности, государственными и муниципальными служащими, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Понятие предвыборной агитации, предусмотренное ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», включает в себя также деятельность, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к участию в выборах. Такая деятельность, как следует из Информационного письма Краснодарского избиркома, могла осуществляться лицами, замещающими государственные должности категории «А».

Таким образом, приведенный пример свидетельствует о том, что большое число правовых актов, регулирующих порядок ведения предвыборной агитации, издаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, вступали в противоречие с федеральным избирательным законодательством, и представляли собой источник возникновения избирательных споров.

Сегодня в российских регионах, в том числе и находящихся в пределах Южного федерального округа, по новым правилам избираются законодательные собрания. Теперь в них половина мандатов не только формально в законе, но и на практике распределяется между списками избирательных объединений.

Как правило, в федеративных государствах составляющие их субъекты сами решают, какой тип избирательной системы использовать при выборах региональных органов власти. Фактически Российская Федерация до 2003 также относилась к этим странам, общие принципы регулирования избирательного законодательства касались не избирательной системы, а скорее принципов ведения кампаний. С этой точки зрения новый федеральный закон «Об основных гарантиях» - это несомненный шаг к унитаризму, и не факт, что он приведет к позитивным последствиям. Слишком разные национальные культуры и политические системы существуют на огромной территории страны - от патриархально-клановой системы кавказских республик до огромных по территории национальных округов Сибири, где в поселках с населением в несколько сот человек можно говорить практически о прямой демократии, где все друг друга знают. Тем не менее, несмотря на унитаристские тенденции, закон дает регионам определенное право проявить свою законодательную фантазию и искать новые механизмы, но только в рамках очерченной схемы смешанной избирательной системы. В частности, на усмотрение регионов оставлены: численность депутатского корпуса, размер избирательного барьера, правила формирования списка, методика распределения депутатских мандатов, выбор между закрытыми и открытыми списками.

Анализ норм действующего Федерального закона «Об основных гарантиях» позволяет говорить об отдельных полномочиях в сфере предвыборной агитации, которые отнесены к ведению субъектов РФ. Эта сфера регионального регулирования довольно опосредована. Можно утверждать, что в части регулирования предвыборной агитации, к компетенции субъектов Федерации относится установление дополнительных гарантий на проведение предвыборной агитации на телевидении и радио, а также в периодических печатных изданиях в процессе избирательных кампаний по выборам депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, депутатов представительных органов и глав муниципальных образований. К полномочиям такого рода можно причислять: а) регулирование порядка предоставления зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, эфирного времени на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания, а также печатной площади в редакциях государственных и муниципальных периодических печатных изданий за плату, а также бесплатно (что вытекает из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона); б) определение еженедельного минимального объема печатной площади, предоставляемого зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавших кандидатов (что вытекает из содержания п. 1 ст. 52 Федерального закона); в) регулирование порядка проведения совместных агитационных мероприятий (что вытекает из содержания п. 4 ст. 51 Федерального закона); г) регулирование вопросов, связанных с проведением жеребьевки с целью распределения бесплатной печатной площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями; д) определение объема эфирного времени, предоставляемого региональными государственными или муниципальными организациями телерадиовещания для проведения предвыборной агитации на дополнительных или повторных выборах депутата (депутатов) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования (что вытекает из содержания п. 3 ст. 51); е) определение иных, не противоречащих федеральному законодательству, условий проведения предвыборной агитации на телевидении и радио, а также в периодических печатных изданиях (что вытекает из содержания п. 10 ст. 51 и п. 8 ст. 52).

Очевидно, что законодатели субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, издавая нормативно-правовые акты, касающиеся проведения региональных выборов, имея определенную самостоятельность в некоторых вопросах, практически единообразно подходят к регулированию предвыборной агитации.

Наибольшую самостоятельность в регулировании рассматриваемого вопроса проявляют законодатели Республики Адыгея. В избирательном законе данного субъекта Федерации относительно участия в совместных агитационных мероприятиях, конкретизируется круг лиц, обладающих правом принимать участие в совместных агитационных мероприятиях вместе с зарегистрированным кандидатом. К категории таких субъектов относятся: а) уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам, б) доверенное лицо кандидата, в) назначенный кандидатом член избирательной комиссии с правом совещательного голоса. По нашему мнению, данное установление является положительным и может быть воспринято законодателями иных субъектов РФ.

Таким образом, очевидна законодательная пассивность органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ даже в отношении тех вопросов, по которым федеральное законодательство предоставляет регионам относительную самостоятельность.

Законодательные акты субъектов РФ в целом однообразно трактуют само понятие «предвыборной агитации», как того и требуют положения Федерального закона «Об основных гарантиях». Так в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Избирательные законы субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, основываясь на федеральном законодательстве, устанавливают формы и методы проведения предвыборной агитации. В частности предвыборная агитация может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами.

Очевидно, что специального правового регулирования каких-либо «иных» методов агитации, кроме трех указанных выше, в Федеральном законе нет. Но, основываясь на положениях п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Федеральное избирательное законодательство, а также законодательство субъектов РФ устанавливает, что кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе привлекать к ее проведению иных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данная норма может на практике порождать спорные ситуации, которые подлежат судебному разбирательству.

Так, Краснодарским краевым судом были рассмотрены жалоба В.Н. Подшивалова об отмене регистрации кандидата А.З. Измайлова и жалоба Л.П. Овчинниковой об отмене регистрации Е.С. Маркиной. Основанием для указанных требований послужило то, что зарегистрированные кандидаты А.З. Измайлов и Е.С. Маркина, а также ряд кандидатов по другим избирательным округам изготовили агитационные плакаты с надписью «ЧЕМ больше у НАС будет полномочий, тем больше МЫ сделаем для ВАС». По мнению заявителей, данные плакаты неразделимы и являются агитацией за других кандидатов, что прямо запрещено избирательным законодательством. Кроме того, по мнению заявителей, имело место нарушение финансирования избирательной кампании кандидата путем оплаты агитационного материала из средств избирательных фондов других кандидатов, что также прямо запрещено законом. Однако судом в обоих случаях было установлено, что кандидатами А.З. Измайловым и Е.С. Маркиной были заключены самостоятельные договоры с типографией на изготовление агитационного печатного материала с полной оплатой из средств избирательного фонда. Таким образом, нарушений избирательного законодательства допущено не было. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность такого вывода.

По нашему мнению предоставление субъектам Федерации возможности самостоятельно регулировать методы и формы предвыборной агитации не совсем оправдано без точной конкретизации указанных форм и методов. Такое установление открывает возможности для расширительного толкования, что может негативно отражаться на практике избирательных кампаний. Законодатель, устанавливая на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации, не исчерпывающий перечень действий, признаваемых предвыборной агитацией, форм и методов предвыборной агитации, допускает возможность использования иных, не запрещенных законом, действий, форм и методов. Политические технологии, используемые кандидатами, участвующими в предвыборной гонке, могут быть самыми разнообразными, и в том числе прямо не запрещенными законом. Не исключается и возможность использования «серых» технологий, которые могут трансформироваться в «черные». Так, например, технология активного опроса предполагает специальную подборку вопросов, которые могут иметь под собой какое-либо основание или не иметь ничего общего с реальностью. Например, вопрос о том, как вы относитесь к тому, что КПРФ ведет избирательную кампанию на деньги, украденные у народа Березовским, вполне можно считать «грязной технологией». Как и вопрос о том, как вы относитесь к тому, что «Единая Россия» взяла деньги на выборы из Пенсионного фонда и теперь пенсии повысят только на 100 руб. вместо планируемой 1000. Еще примером использования нестандартных технологий можно считать т. н. «информационный террор». Так, можно отметить ситуацию вполне характерную для Северокавказского региона, когда для раскрутки и усиления темы запускаются листовки подобного содержания: «Чеченская община региона от всего сердца выражает поддержку кандидату за его стремление приютить в вашем городе семьи наших земляков, оставшихся без крова в результате освободительной войны в Чечне. Мы рады, что будем жить рядом с вами и строить вместе справедливое общество, где люди всех народов будут иметь право на успех и надежду. Поддержите кандидата на выборах. Аллах акбар!».

Согласно статье 71 Конституции РФ, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (а следовательно, и права на участие в предвыборной агитации) находится в ведении Российской Федерации. В то же время защита прав и свобод человека и гражданина является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ч. 1 ст.).

Относя защиту избирательных прав граждан к предметам совместного ведения, Конституция четко не устанавливает, какие полномочия субъекты Российской Федерации имеют в этой сфере.

«Размытость конституционных ориентиров приводит к непоследовательности федерального законодателя в определении объема регулирования выборов, проводимых в субъектах Российской Федерации, и нередко ведет к необоснованному ограничению полномочий субъектов Федерации в области избирательного законодательства».

По мнению В. Н. Фалькова одним из наиболее существенных недостатков действующего Федерального закона «Об основных гарантиях « является, то, что по сравнению со своими предшественниками он во многом отступает от принципа минимального рамочного регулирования. Практика убедительно свидетельствует, что заложенная в нем формула - «основные гарантии в одном общем законе - дополнительные гарантии во всех остальных законах» - оказалась неэффективной. В абсолютном большинстве региональных, да и федеральных законов лишь механически воспроизводятся соответствующие его положения, а каких-либо серьезных дополнительных гарантий устанавливается мало.

Процедура установления дополнительных гарантий в Федеральном законе прописана довольно размыто. Так, до сих пор не существует достаточной ясности в вопросе о том, в каких случаях и пределах субъекты Федерации могут закреплять в своем законодательстве дополнительные гарантии. Если исходить из буквального толкования его положений, то получается, что дополнительные гарантии можно устанавливать только по тем направлениям, которые прямо обозначены в тексте рассматриваемого Федерального закона. В отношении предвыборной агитации мы находим всего шесть таких случаев, и все они так или иначе касаются условий ее проведения на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях. По мнению Ю.А Веденеева и С.Д. Князева: «любые попытки регулирования избирательных прав граждан на уровне законов субъектов Российской Федерации не соответствуют конституционному статусу российских граждан и не могут быть квалифицированы как правомерное воздействие на юридическое содержание избирательных правоотношений. Исходя их этого избирательные права граждан, являющиеся следствием правотворческой деятельности законодательных органов власти республик, краев, областей и других субъектов Федерации, не должны подлежать реализации и защите. Их нельзя рассматривать в качестве составного компонента юридического содержания избирательных правоотношений». Исходя из этого субъекты Российской Федерации обязаны защищать избирательные права граждан, но при этом не должны и не могут их регулировать. Данный вывод не представляется убедительным.

Следует согласиться с мнением Фалькова В. Н., который считает, что «защита права на участие в предвыборной агитации, равно как и других избирательных прав граждан, необходимо предполагает их регулирование не только на федеральном, но и на региональном уровне».

Избирательные права граждан могут устанавливаться только на федеральном уровне. В то же время гарантии их реализации должны закрепляться не только в федеральном, но и в региональном законодательстве. Таким образом, существует необходимость в установлении дополнительных гарантий избирательных прав граждан на региональном уровне. Это может подтверждаться и тем, что реальная необходимость в дополнительных гарантиях права на предвыборную агитацию (и не только в части ее проведения через СМИ) существует, потому что каждый субъект Российской Федерации имеет свою специфику, обусловленную самыми разнообразными факторами (географическим положением, социально-экономическим развитием, национальным составом, культурными традициями и т. д.). Например, высокогорные районы Северо-Кавказских республик. На территориях таких регионов проживает относительно небольшое количество избирателей, в том числе коренные народы Кавказа - агулы, табасараны, талыши, лакцы. Что касается порядка организации и проведения предвыборной агитации в городах и поселках, то здесь в целом существуют характерные для любого другого субъекта РФ проблемы. Вместе с тем есть и свои особенности. Часть избирателей округа находится на значительном расстоянии от населенных пунктов. Добраться до большинства из них можно только на вертолете, да и то не всегда. Если в обычных условиях граждане получают информацию о кандидатах (зачастую даже независимо от их желания), то здесь такой возможности нет. В силу указанных обстоятельств кандидаты не могут донести свою позицию до этой категории избирателей. В результате выбор последних целиком и полностью зависит от членов избирательной комиссии, которые организуют голосование «в полевых условиях». Даже не желая того, они вынуждены хотя бы кратко ознакомить людей с ходом выборов и участвующими в них лицами.

Таким образом, на уровне законодательства субъектов РФ следовало бы закрепить возможность распространения агитационных материалов на языках коренных народов Кавказа.

Политический процесс в субъектах Северокавказского региона нельзя, на наш взгляд, рассматривать в отрыве от религии. Группа авторитетных российских исследователей отмечает, что «конфессиональный фактор вряд ли может быть эффективно использован (если вообще он может быть использован) во имя достижения политической стабильности в регионе». В республиках Северного Кавказа в настоящее время динамично развиваются процессы исламизации. Указанные процессы наиболее ярко проявляются в восточной части региона - прежде всего в Дагестане, Чечне, Ингушетии, где сложились многовековые традиции, устоялась клановая (тейповая) обустроенность общества. По некоторым данным, к 1999 г. в 68 дагестанских аулах реальная власть принадлежала религиозным деятелям и активистам. На уровне сельских районов наблюдается достаточно сильное и консолидированное социальное давление, которое вынуждает человека подчиняться формально нигде не зафиксированным нормам поведения, делает вполне возможным функционирование некоторых традиционных норм как некой квазиправовой системы регулирования общественных отношений, обеспечиваемой авторитетом общественного мнения. Иными словами, на этом уровне нет необходимости оформлять нормы традиций как право, поскольку они вполне могут иметь статус «народных традиций» или «гражданских инициатив», что помогает избежать формально-юридических коллизий.

В ряде республик Южного федерального округа в процессе государственного строительства учитываются основные направления Концепции государственной национальной политики Российской Федерации. Самым полиэтничным регионом в пределах Северного Кавказа является Дагестан. Здесь по разным оценкам проживают более 50 народов. Ни одна из этнических групп, входящих в официальный круг коренных народов Дагестана не составляет большинства в республике (доминируют альянс даргинцев и аварцев, которые также конкурируют друг с другом). Ни одна из групп не имеет такого численного или историко-культурного доминирования, чтобы исключать всякое участие представителей других групп в принятии важнейших политических решений. Одной из особенностей республики Дагестан является национальная идентификация. Для значительной части населения этнический фактор оказывается решающим при приеме на работу, создании семьи, обретении друзей, голосовании на выборах. Собственно демократических традиций, опыта публичной политики современный Дагестан практически лишен. Исторически на этой древней земле доминировали родственные и авторитарные системы. Несомненно, что существующая система управления самым прямым образом сказывается на характере публичной политики в Дагестане в целом, когда открытая политическая конкуренция и публичные столкновения политиков минимальны, а решающую роль имеют закрытые клано-корпоративные соглашения и внутриэлитный баланс, а собственно публичная политика, и в частности выборы, играет лишь роль своеобразного «политического гарнира». Республиканский закон о выборах депутатов Народного Собрания регулирует предвыборные процедуры, в том числе и предвыборную агитацию. Указанная стадия избирательного процесса на практике сводится лишь к формальной регламентации.

Полагаем, что законодательство о выборах субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, должно учитывать их национальные особенности. В частности, в качестве дополнительной гарантии избирательный закон субъекта может содержать норму следующего содержания: «Предвыборная агитация, проводимая кандидатом, избирательным объединением, может учитывать национальные особенности региона».

В соответствии с федеральным законодательством государственные региональные и муниципальные организации телерадиовещания обязаны предоставлять бесплатное эфирное время зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям для проведения предвыборной агитации, а также редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий, распространяемых на территории, на которой проводятся выборы, и выходящих не реже одного раза в неделю, обязаны выделять печатные площади для размещения агитационных материалов.

Безусловно, обременение региональных и муниципальных средств массовой информации обязанностями предоставлять бесплатное эфирное время и бесплатную печатную площадь для предвыборной агитации, является положительным, так как способствует претворению принципа равного доступа зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений к средствам массовой информации. Однако реализация указанных обязывающих правовых норм возможна только при наличии определенных материальных условий. В первую очередь это касается наличия в регионе либо в муниципальном образовании соответствующих средств массовой информации.

В Южном федеральном округе зарегистрировано около 4000 средств массовой информации, около 2500 - активнодействующие. Доля участия государственных органов в учреждении СМИ в целом по региону немного выше, чем по стране: в Российской Федерации каждое пятое средство массовой информации имеет в качестве учредителя или соучредителя государственные и муниципальные организации, в Южном федеральном округе - каждое четвертое. Однако по субъектам федерации число государственных СМИ далеко не одинаково: если в Ростовской области они составляют от 16 до 22%, то в Ингушетии на некоторых территориях - до 53%. По уровню насыщенности средствами массовой информации Южный федеральный округ в целом не относится к числу «информационно богатых» российских регионов. По итогам исследований за 2000 г. лишь один из субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах ЮФО -Краснодарский край - попал в первую десятку территорий, имеющих наибольшее количество доступных населению средств массовой информации (251), уступив поэтому показателю только Москве (746) и Санкт-Петербургу (253).Например, по состоянию на июль 2004 года в Краснодарском крае практически в каждом городе и станице есть своё телевидение. Телезрители имеют возможность смотреть программы 72 местных телекомпаний и телестудий, из них 57 - негосударственных. Наибольшим разнообразием отличается телеэфир Краснодара и Сочи. С 1996 г. в крае действует Союз независимых телерадиокомпаний Кубани «Контраст», объединяющий около трёх десятков коммерческих вещателей. Союз способствует формированию краевого информационного пространства, осуществляя взаимообмен телепрограммами.

Вместе с тем, в список 10 информационных «аутсайдеров» России - территорий, где населению предлагается самый узкий выбор источников массовой информации, попали две республики, расположенные в пределах ЮФО - Чечня и Ингушетия. Они же оказались и в числе территорий, наименее обеспеченных печатной прессой.

Таким образом, очевидно, что возможность распространения агитационных материалов зависит от «развитости» информационного пространства в регионе. Решение данной проблемы, по нашему мнению, может идти по пути воздействия на установленные федеральным законом общие сроки проведения предвыборной агитации. Мы считаем, что к компетенции субъектов РФ необходимо отнести возможность самостоятельного определения сроков предвыборной агитации в регионе, исходя из его информационной обеспеченности. Так, в избирательных законах субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, характеризующихся низким уровнем обеспеченности средствами массовой информации (как, например, Ингушетия и Чечня), предположительно, мог быть расширен срок начала агитационных мероприятий. Указанный срок можно, опираясь на опыт украинского законодательства, определить как: «за 50 дней до выборов» (не говоря о возможности отменить временные рамки предвыборной агитации вообще). Установление, касающееся увеличения сроков проведения предвыборной агитации, предоставит большую возможность распространения агитационных материалов всеми зарегистрированным кандидатам и избирательным объединениям с использованием законных форм и методов.

Одной из остро стоящих проблем в процессе проведения предвыборных процедур в России зарекомендовала себя проблема использования административного ресурса. Указанная проблема не чужда и для субъектов, находящихся в пределах Южного федерального округа. Она обнажается в процессе выборов всех уровней: на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на выборах депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, а также на выборах представительных органов и должностных лиц местного самоуправления. Такой факт отмечается многими независимыми организациями, осуществляющими наблюдение за избирательным процессов в РФ.

Избирательные кампании последних лет, начиная с декабря 2003 года, как отмечается в докладах ОБСЕ по наблюдению за выборами, самой распространенной жалобой является использование административного ресурса кандидатами партии «Единая Россия». Использование служебного положения признается повсеместно, но в ходе выборов данный вопрос превалирует. Особую озабоченность вызывает тот факт, что высокопоставленные чиновники активно агитируют за некоторые партии и некоторых кандидатов, включая глав некоторых субъектов федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, которые, как правило, включены в списки «Единой России». Более того, некоторые из глав субъектов РФ и другие чиновники нарушают требование о приостановлении исполнения своих должностных функций в ходе их участия в предвыборной кампании. Международная миссия отмечает, что некоторые из данных должностных лиц могли появляться на публике, осуществляя свои должностные полномочия, например, открывая поликлиники.

В некоторых случаях, штаб кандидата «Единой России» располагался в местной администрации или аппарате правительства. В некоторых округах членам Международной миссии было сказано, что оборудование и поддержка местного штаба «Единой Россией» обеспечивается местной администрацией. Примечателен такой факт, что в субъектах Южного федерального округа накануне выборов депутатов Государственной Думы в 2003 году Полномочные представители Президента РФ в Южном федеральном округе подписывали с «Единой Россией» договоры на предвыборную агитацию. Так Л. Ивлев, являющийся заместителем начальника главного управления внутренней политики администрации президента и по совместительству первым заместителем руководителя центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия», пребывая в длительном отпуске, на партийной конференции в городе Сочи, обращаясь к участникам, отмечал: «В каких бы условиях вы ни работали, ваши действия заслуживают всяческой поддержки и одобрения - такое мнение не только в ЦИКе партии, но и в администрации президента. Мы совершенно решительно заявляем, что администрация президента и партия, поддерживающая президента, идут вместе. Мы встречались в прежнем моем качестве - кто еще не знает, я возглавляю управление в администрации президента. Сейчас, находясь в достаточно длительном отпуске, работаю в центральном аппарате партии. Это не какое-то использование административного ресурса, это осознанная политическая позиция. Поэтому никаких сомнений по вопросам согласования и координации наших действий не должно быть. Нам надо активизировать работу, нам не нужны авиаперелеты и агитпробеги. Нужна конкретная работа - мы рассчитываем на поддержку со стороны федеральных инспекторов и аппарата полпреда президента». По нашему мнению подобные факты следует считать грубейшим нарушением избирательного законодательства.

Исполнительная власть всех уровней фактически безнаказанно использует противоправные методы для того, чтобы оказать влияние на ход избирательной кампании, голосования и его результатов. На уровне субъектов РФ эта проблема стоит наиболее остро. Практически повсеместно нарушается принцип равноправия кандидатов. Это достигается как за счет создания неравноправных условий ведения агитационной кампании, так и путем снятия с дистанции избирательными комиссиями и судами «неугодных» кандидатов из-за незначительных формальных нарушений, за которые «продвигаемый» кандидат не привлекается к ответственности. Укоренение подобной практики уже привело к тому, что так называемый административный ресурс, который является, ни чем иным, как прямым нарушением принципа равноправия кандидатов, воспринимается и представителями органов власти, и обществом как непременный атрибут выборов. Законодательство субъектов РФ, будучи не противоречащим федеральному, устанавливает круг лиц, не имеющих права участвовать в агитационных мероприятиях, при этом указанные законы фактически копируют содержание ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях» Таковыми признаются: органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления; лица, находящиеся на государственной или муниципальной службе; воинские части, военные учреждения и организации; благотворительные организации и религиозные объединения, учрежденные ими организации, а также представители религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний; избирательные комиссии, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса; иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица. Однако подобный запрет, и в первую очередь распространяющийся на представителей власти, является, в настоящее время, игнорируемой нормой.

Реальная конкуренция во время предвыборной кампании среди кандидатов подменяется конкуренцией за административные ресурсы. При этом повсеместное использование административного ресурса, о чем большинству граждан и участников избирательного процесса известно, фактически никак не пресекается, хотя законодательство запрещает пользоваться «преимуществами должностного и служебного положения». На практике эта норма закона остается неэффективной - «не работает» - хотя доказательные факты имеются. Более того, получается, что формальное исполнение должностными лицами закона, фактически препятствует противодействию нарушениям. Кандидаты, занимающие ответственные государственные должности (выборные или нет) уходят в отпуск на время кампании, и тем самым на практике получают индульгенцию на использование административного ресурса.

В связи с этим интересным представляется судебное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ в июне 2003 года. Так окружная избирательная комиссия Зерноградского одномандатного избирательного округа № 26 Ростовской области обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области В.И. Елевы в связи с тем, что после принятия комиссией решения о его регистрации в комиссию поступило заявление от кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Н. Н. Пархоменко о том, что В. И. Елева, являясь начальником военной кафедры Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии, использовал при проведении предвыборной агитации преимущества своего служебного положения. Проверкой, проведенной избирательной комиссией, было установлено, что В. И. Елевой были заключены договоры подряда с сотрудниками военной кафедры, которые находятся в его непосредственном подчинении. После проверки было принято постановление об обращении в суд. Суд также установил, что сотрудниками кафедры собирались подписи избирателей в рабочее время, и с учетом всех обстоятельств отменил регистрацию кандидата. В связи с допущенными процессуальными нарушениями (неизвещение В. И. Елевы о времени и месте заседания суда) Верховным Судом Российской Федерации указанное решение было отменено и дело возвращено на повторное рассмотрение. Но, в связи с тем, что к моменту нового рассмотрения дела выборы уже состоялись и предмет спора отсутствовал, Ростовский областной суд по ходатайству В.И. Елевы определением от 4 июня 2003 года прекратил производство по данному делу.

Таким образом, основаниями для подачи участниками избирательного процесса заявлений в суд являются не только совершение зарегистрированными кандидатами нарушений избирательного законодательства, но и неправильное толкование заявителями норм избирательного законодательства. Причем в ряде случаев такие заявления можно расценить как средство для устранения своего основного соперника, когда суды снимают с дистанции «неугодных» кандидатов даже из-за незначительных формальных нарушений, за которые «продвигаемый» кандидат не привлекается к ответственности.

Прошедшие избирательные кампании в Ставропольском крае также не были лишены нарушений в части предвыборной агитации. Ставропольская краевая избирательная комиссия отмечает, что в ходе избирательной кампании на дополнительных выборах 6 февраля 2005 года по 22-му Пятигорскому одномандатному избирательному округу имел место серьезный инцидент, связанный с именем А. А. Анфалова, который является генеральным директором ОАО «Ставропольэнерго». Рекламные щиты с изображением кандидата в качестве руководителя «Ставропольэнерго» были оплачены не из его избирательного фонда, как того требует законодательство, а из других источников. Предварительно проконсультировавшись с экспертами Центральной избирательной комиссии, окружная и краевая комиссии указали на это кандидату. Анфалов обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, который ее полностью удовлетворил. По мнению членов Ставропольской краевой избирательной комиссии, подобное решение не обосновано. Прямой запрет на действия такого рода содержится в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данная ситуация подтверждает то, что внедрение в избирательный процесс административного и информационного ресурса, на который могут опираться отдельные кандидаты, приводит к тому, что общий принцип равного пассивного избирательного права «бездействует».

Мониторинг избирательного процесса в Южном федеральном округе, проводимый Московской Хельсинкской группой, выявил проблему, порождающую подобного рода ситуации: она заключается в низкой эффективности работы избирательных комиссий. Возложенные на избирательные комиссии функции по контролю, за соблюдением законодательства приобретают второстепенное значение. Решения комиссий, касающиеся нарушений или ограничений избирательных прав граждан, как правило, являются результатом обращений со стороны кандидатов и избирателей. Избиркомы в редких случаях самостоятельно инициируют разбирательства, предпочитая не замечать нарушения порядка ведения агитации. В то же время такое положение с деятельностью имеет и объективные причины. В соответствии с новым законодательством период избирательной кампании сокращен до трех месяцев, а объем «бумажной» работы увеличился. Мониторинг засвидетельствовал, что «новая система отчетности» является серьезным недостатком нового закона. Многие респонденты - члены избиркомов большое количество отчетных документов рассматривали как основную причину, затрудняющую повседневную деятельность комиссий, в конечном счете, снижающую эффективность работы. Нельзя не согласиться с тем, что повышение объема документации и отчетности переключает внимание членов избиркомов на бюрократическую сторону работы комиссий и является проблемой. Но все же, по нашему убеждению, основной причиной неэффективности работы комиссий по контролю за соблюдением избирательных прав остается давление властей на избиркомы. Избирательные комиссии не являются независимыми органами в своей работе. Фактически они функционируют как еще одна структура местной администрации. Избиркомы в первую очередь контролируют соблюдение интересов местной власти в ходе избирательной кампании, во вторую - соблюдение избирательных прав. Зависимость избирательных комиссий от местной власти, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, предположительно, может быть устранена путем установления вертикальной зависимости избирательных комиссий, т.е. посредством введения требования об обязательном включении в состав региональных комиссий представителей Центральной избирательной комиссии. Однако практика показывает, что представителями ЦИК в региональных комиссиях, как правило, были выбранные исполнительной властью в регионе люди, чьи кандидатуры представлялись в ЦИК и впоследствии утверждались.

Этим объясняется неэффективность работы комиссий, которые часто игнорировали неприкрытые нарушения требований закона, если они были допущены кандидатами, как правило, открыто поддержанными властью. В этом смысле показательна работа избирательных комиссий Ставропольского, Краснодарского краев, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей и других регионов, которые не замечали публичных фактов прямой агитации губернаторов за одного из кандидатов, при этом педантично фиксировали нарушения порядка ведения агитации другими кандидатами.

Использование т. н. административно-ленточного ресурса отмечалось в ходе выборов Главы администрации Краснодарского края 14 марта 2004 года. А. Н. Ткачев отказался от использования платного и бесплатного эфира и публикаций в СМИ, по аналогии с кандидатом В.В. Путиным. Агитация (фактическая) проводилась по образцу кампании 2003 года, когда СМИ фиксировали поездки и заявления губернатора-отпускника как действующего. Особенностью кампании 2004 года стала затяжка с выдвижением до 24.01.2004г. (публично, на сессии ЗСК). До этого дня во всю мощь был использован информационный ресурс, когда Ткачев встречался со спортсменами, ветеранами, открывал новые социально-значимые объекты и т. д., что подробнейшим образом освещали все СМИ. Всю избирательную кампанию Ткачев объезжал все районы, имея тематические встречи: развитие курортов, сельского хозяйства и т.п., получая искренние (впервые приехал) аплодисменты и поддержку зрителей ТВ и читателей газет. Газеты же тщательно и с удовольствием делали кандидату бесплатный PR.

Вся кампания Ткачева проходила под девизом «гарантировать отсутствие нарушений законодательства». Только один день в административном пуле СМИ было нарушение баланса информирования избирателей - 13.02.2004 г. Все остальное время соблюдался баланс освещения деятельности основных кандидатов - Ткачева А.Н. и Пахомова А. Н. Последний сосредоточился на поддержке малого бизнеса и защите прав потребителей. Иногда давали информацию о Бондаренко А.Н. (ЛДПР). Но Бондаренко и Кириченко фактически кампанию не проводили, с избирателями почти не встречались, «залегли на дно». Использовали только бесплатные СМИ. Таким образом, использование подобных методов проведения избирательных кампаний имеет целью консолидировать административный ресурс всех уровней власти для становления жестко централизованной системы государственного управления.

В некоторых случаях заявления по поводу нарушений закона исполнительной властью полностью игнорировались. Например, Астраханская областная общественная организация «Комитет содействия защите законных прав человека» обратилась с заявлением в Областную избирательную комиссию по фактам использования административного ресурса губернатором области, на что председатель ОИК Покровский Е.М. ответил, что «на такие заявления он не обращает внимания». Помимо того, что избирательные комиссии практиковали двойной стандарт в своей работе, иногда они сами серьезно нарушали правила агитационной кампании. Так, например, на обращение избирателей Астраханской области в облизбирком по поводу неприемлемости выступлений некоторых кандидатов, председатель Облизбиркома вместо того, чтобы рассмотреть обращение, вынести решение на предмет законности обозначенных выступлений, решил в прямом эфире по телевидению представить в негативном контексте кандидатов, не подписавших соглашения «О честных и чистых выборах», тем самым пренебрегая запретом на ведение агитации (антиагитации) представителями избиркомов.

Соглашение было предложено к подписанию партией «Единая Россия» кандидатам по одномандатному округу (Астраханская область). Сам факт возникновения неподобающих выступлений председатель Облизбиркома объяснил тем, что между кандидатами было подписано это «джентльменское» соглашение, а кто отказался подписывать соглашение, тот и является нарушителем. Таким образом, председатель Облизбиркома «всенародно объявил свои приоритеты, и назвал остальных кандидатов «хроническими кандидатами», и «скандалистами». Более того, законность или незаконность действий кандидатов, допустивших неподобающие, по мнению избирателей, высказывания, определялась не федеральным законом, а не имеющим силу соглашением, который представляет собой не более, чем инициативу одного из участников избирательной кампании.

Таким образом, подобные случаи подтверждают привилегированное положение отдельных кандидатов в ходе избирательной кампании, а также зависимый характер избиркомов от исполнительной власти. Поддерживая таких кандидатов, главы администраций, губернаторы демонстрируют свою лояльность федеральной власти и для этого практически беспрепятственно контролируют избиркомы.

По нашему убеждению, такие случаи прямо говорят о злоупотреблении служебным положением и о пренебрежении законом. Они требуют принятия решительных мер к нарушителям предписаний закона.

Можно согласиться с мнением депутата Государственной Думы Ю.П. Сентюрина, что полностью выкорчевать административный ресурс, в ближайшие годы не представляется возможным, хотя ослабить последствия его применения вполне реально. Нужен лишь активный общественный контроль, за избирательными кампаниями. Нужно привлекать к контролю за подготовкой и проведением выборов организации гражданского общества, политические партии и иные объединения граждан. Такой контроль значительно уменьшит возможности для всяческих злоупотреблений в политическом процессе.

Практически во всех субъектах Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, нарушается принцип равноправия кандидатов. Подобные нарушения характерны для выборов всех уровней. Это может достигаться за счет создания неравноправных условий ведения агитационной кампании.

Одним из проявлений нарушения принципа равноправия участников избирательного процесса в ходе последних избирательных кампаний в Южном федеральном округе является информационная политика региональных государственных телеканалов. Число и продолжительность сюжетов информационных программ, посвященных деятельности кандидатов, опирающихся на поддержку партии «Единая Россия», многократно превосходят аналогичную информацию о других кандидатах. Вторая половина предвыборной гонки сопровождается кампанией дискредитации КПРФ, причем этой партии не предоставляется возможность для адекватного ответа. Дисбаланс в информационной политике был отмечен в декабре 2003 года международными наблюдателями. Государственные общефедеральные и региональные СМИ не могут обеспечить сбалансированное освещение избирательной кампании, на журналистов оказывается значительное давление, что ограничивает доступную избирателям информацию с тем, чтобы они могли сделать основанный на полной информации выбор.

Вышеизложенное, позволяет говорить о проблеме прямой экономической зависимости СМИ от органов власти. Относительно данной проблемы М.С. Трофимов справедливо отмечает, что имеет место скрытое влияние на средства массовой информации. Формой такого влияния выступают «договоры на оказание информационных услуг между органами государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и определенного средства массовой информации (чаще всего печатного -газеты районного масштаба) на оказание информационных услуг. Согласно такого рода документам средства массовой информации осуществляют «всестороннее» освещение деятельности органа власти, с которым заключен договор, а соответствующий орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления предоставляет СМИ информацию о своей деятельности и денежное вознаграждение согласно договора. В субъектах РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, договоры об оказании информационных услуг имеют место во всех из 13 субъектов и их расторжение, как правило, происходит в одностороннем порядке по инициативе органа власти как санкция за «ненадлежащее» освещение деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления».

В этой связи исключается, в сущности, принцип независимости печатных средств массовой информации. Это прямым образом отражается на праве кандидатов и политических партий на равный доступ к СМИ.

Закон «Об основных гарантиях», а также законы субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа устанавливают, общие условия доступа кандидатов и избирательных объединений к СМИ, которые обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам и избирательным объединениям, равные условия проведения предвыборной агитации. Однако реальных механизмов обеспечения этой нормы ни на федеральном уровне, ни на уровне субъектов РФ недостаточно. В информационных блоках не допускается отдавать предпочтение какому-либо кандидату. Однако на практике отступления от данной нормы налицо.

Так, в период предвыборной агитации на выборах Президента РФ, губернатора Краснодарского края, депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края 14 марта 2004 г. выявились следующие особенности:

1. Телекомпании НТК и ГТРК Кубань указали расценки на телеэфир, которые не позволяют кандидатам воспользоваться платным телеэфиром: НТК - 25 тыс. руб./мин., ГТРК Кубань - 100 тыс. руб./мин. В данном случае сознательно применена технология отлучения от телеэфира. Эта технология сочетается с отказом губернатора от платной и бесплатной агитации в СМИ. Таким образом ни один из кандидатов в губернаторы не смог использовать свое законное право на платное телевидение.

2. Ежедневно в течение 30 дней по 10 телеканалам в соответствии с жеребьевкой, проведенной Крайизбиркомом, предусмотрено 12-13 отрезков времени, посвященных политической агитации кандидатов. В соответствии с законодательством о выборах, не менее 50% времени предусмотрено для теледебатов кандидатов. Губернатор А.Н. Ткачев отказался от теледебатов, по примеру президента РФ В. В. Путина, что привело к «рассыпанию» теледебатов (круглых столов) кандидатов за отсутствием объекта критики, и, в отличие от кандидатов в Президенты РФ, теледебаты на местном уровне вообще не проводились. В соответствии с законом, кандидату взамен предоставляется часть времени для саморекламы.

3. Практически все местные телеканалы, не имея права занимать время, отведенное на политическую агитацию, все это время показывают мультфильмы и красоты природных ландшафтов.

4. Кандидаты в депутаты ЗСК телеэфир не использовали, понимая бесполезность для них этих огромных затрат на фоне выборов Президента РФ, губернатора и мэра.

Таким образом, на уровне субъектов РФ процессуальная реализация норм избирательных законов далека от идеала. Встречаются «подводные камни», обойти которые законодателю достаточно сложно; очевидно, что правовая база в данной области не совершенна. При подобном положении дел трудно говорить о равенстве кандидатов. Указанные законодателем «равные возможности» на деле не выдерживаются. Поэтому представляется необходимым в целях обеспечения, а не декларирования равенства прав кандидатов использовать СМИ только на безвозмездной равной основе. В этом случае обязанность предоставления кандидатам бесплатного эфирного времени и печатной площади будет возлагаться на государственные и муниципальные СМИ.

Для обеспечения гарантий и создания максимальных возможностей в реализации гражданами, проживающими в субъектах РФ, входящих в состав Южного федерального округа, своих избирательных прав при проведении выборов в органы местного самоуправления приняты соответствующие законы о выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований. Указанные законы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», а также с учетом опыта проведения выборов различного уровня, новейшего законодательства о политических партиях и общественных объединениях, судебной практики по разрешению избирательных споров, правовых позиций Конституционного суда РФ.

Необходимо подчеркнуть, что правовое регулирование избирательных кампаний при выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований относится к компетенции федеральной власти и власти субъектов Федерации. Роль органов местного самоуправления на стадии предвыборной агитации незначительна, она сводится, в основном, к реализации возложенных на них федеральным законодательством обязанностей. Обязанности местных органов власти выступают в качестве дополнительных гарантий реализации права на предвыборную агитацию. На основе анализа положений федерального законодательства можно выделить круг вопросов, относящихся к ведению местной власти. К ним относятся: а) содействие кандидатам и избирательным объединениям в организации и проведении предвыборных собраний, встреч кандидатов и их доверенных лиц с избирателями, а также в организации и проведении агитационных публичных мероприятий; б) безвозмездное предоставление находящихся в их собственности или распоряжении необходимые помещения для встреч кандидатов и доверенных лиц с избирателями; в) выделение и обустройство специальных стендов для вывешивания или расклейки агитационных печатных материалов на территориях избирательных участков в местах, удобных для посещения избирателями.

Реформа местного самоуправления, начавшаяся в нашей стране с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также динамичность развития законодательства о выборах и организации избирательного процесса предопределяют необходимость приведения в соответствие законов субъектов РФ о выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований. Указанные законы регулируют и вопросы проведения предвыборной агитации. Особо следует отметить, что законодатели субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, соблюдая общефедеральные предписания, в целом не однозначно подходят к регулированию местных избирательных кампаний. Это заключается в том, что избирательное законодательство такого уровня можно подразделять на две группы. С одной стороны это законодательство о выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, которое в отдельном субъекте РФ оформлено в едином акте. С другой стороны подобное законодательство может быть представлено в двух самостоятельных актах: а) в качестве закона о выборах депутатов представительных органов местного самоуправления; б) в качестве закона о выборах глав муниципальных образований.

Так, например, к первой категории нормативных актов можно отнести законы Астраханской, Волгоградской областей, Республики Калмыкия, Ставропольского края, Краснодарского края. Ко второй, - например, законы Республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, законы Ростовской области.

Анализ положений законодательства субъектов Федерации, расположенных в пределах Южного федерального округа, о выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований позволяет сделать вывод о том, что относительно предвыборной агитации правотворческие органы указанных субъектов Федерации устанавливают правила, в целом не противоречащие федеральным предписаниям. Предназначение законов субъектов Федерации, регулирующих избирательные процедуры муниципального уровня, состоит в том, что в них определяется порядок организации и проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований гражданами, проживающими на территории соответствующих муниципальных образований, а также устанавливаются дополнительные гарантии реализации гражданами права избирать и быть избранными депутатами представительных органов муниципальных образований либо главами муниципальных образований.

Возможности субъектов Федерации самостоятельно регулировать отдельные вопросы предвыборной агитации на местном уровне, в том числе и посредством установления дополнительных гарантий, довольно узки. Они ограничиваются рамками Федерального закона «Об основных гарантиях». Выше нами был указан круг полномочий, которые могут быть отнесены к предмету самостоятельного ведения субъектов Федерации, в области предвыборной агитации, исходя из содержания норм Федерального закона.

Проанализировав содержание нормативно-правовых актов отдельных субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, относительно установления дополнительных гарантий, касающихся проведения предвыборных агитационных мероприятий при проведении муниципальных выборов, можно отметить некоторые особенности регионального законодательства.

Заслуживает внимания норма федерального избирательного законодательства, отраженная во всех законодательных актах о выборах субъектов Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, которая устанавливает, что общий объем бесплатного эфирного времени, которое каждая муниципальных организаций телерадиовещания предоставляет для проведения предвыборной агитации, должен составлять на каждом из каналов не менее 30 минут по рабочим дням. Особо следует отметить, что данное правило установлено именно в отношении рабочих дней. То есть, как вытекает из смысла нормы, оно, являясь императивным предписанием, не распространяется на выходные и не рабочие праздничные дни. Однако в Законе Республики Адыгея от 12 августа 2002 года № 89 «О выборах главы муниципального образования» в п. 7 ст. 48 устанавливается, что эфирное время должно предоставляться организациями телерадиовещания по рабочим дням. Также в п. 3 ст. 48 указанного закона определяется, что общий объем бесплатного эфирного времени, которое каждая из муниципальных организаций телерадиовещания предоставляет для проведения предвыборной агитации, должен составлять не менее тридцати минут по рабочим дням. Можно предположить, что п. 7 ст. 48 нельзя рассматривать в качестве дополнительной гарантии для п. 3 ст. 48, так как, дублирование норм в одном правовом акте бессмысленно. Соответственно, можно сделать вывод, что норма п. 7 ст. 48 регулирует предоставление эфирного времени за плату. Таким образом, по нашему убеждению, норму п. 7 ст. 48 действующего закона Республики Адыгея «О выборах главы муниципального образования» следует изменить на норму следующего содержания: «эфирное время за плату должно предоставляться организациями телерадиовещания по рабочим дням». При этом опыт адыгейского законодательства может быть воспринят иными субъектами Южного федерального округа.

Следует остановиться и на вопросах предоставления зарегистрированным кандидатам бесплатной печатной площади в муниципальных периодических печатных изданиях, выходящих не реже одного раза в неделю, на равных условиях. Такими условиями, как вытекает из содержания законодательных актов субъектов РФ Южного федерального округа, регламентирующих порядок проведения выборов в муниципальных образованиях, являются: а) равный объем предоставляемой печатной площади, б) одинаковое место на полосе, в) одинаковый размер шрифта, г) иные условия. Особенности в этом отношении имеет Закон Республики Адыгея «О выборах главы муниципального образования», в котором принцип равенства обеспечивается также и дополнительными нормами, конкретизирующими «иные условия». В частности, устанавливается, что редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий, распространяемых на территории, на которой проводятся выборы главы муниципального образования, и выходящих не реже одного раза в неделю, обязаны выделять печатные площади объемом не более одной второй полосы формата А3 для агитационных материалов, предоставляемых зарегистрированными кандидатами. Таким образом, законодатель уделяет внимание формату печатного листа, часть которого в обязательном порядке выделяется для размещения агитационных материалов. По нашему мнению такое предписание не совсем оправдано ввиду того, что для печатных изданий не устанавливается единый формат, и поэтому достаточно указания на выделяемую печатную площадь в процентном отношении от общего объема.

Законы субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, о выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований устанавливают в качестве обязанности для редакций муниципальных периодических печатных изданий общий еженедельный минимальный объем печатной площади, предоставляемой зарегистрированным кандидатам и избирательным объединениям для размещения агитационных материалов. С этой позиции указанные нормативно-правовые акты можно классифицировать на две группы. К первой можно отнести законы, устанавливающие, что общий еженедельный минимальный объем печатной площади должен составлять не менее 10 процентов общего объема еженедельной печатной площади соответствующего издания. Ко второй - законы, устанавливающие, что такой объем печатной площади должен составлять не менее 5 процентов общего объема еженедельной печатной площади соответствующего издания. Представляется, что, издавая такие нормы, законодатели исходили из возможностей печатных средств массовой информации в муниципальных образованиях. Так, например, в законах Республики Дагестан «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» и «О выборах главы муниципального образования, иных должностных лиц местного самоуправления» закрепляется, что общий еженедельный минимальный объем печатной площади, предоставляемой бесплатно, должен составлять не менее 10 процентов общего объема еженедельной печатной площади соответствующего издания. Закон Астраханской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Астраханской области» закрепляет, что общий еженедельный минимальный объем печатной площади должен составлять не менее 5 процентов от общего объема еженедельной печатной площади соответствующего издания. Особо следует отметить законодательство таких субъектов РФ, расположенных в пределах Южного федерального округа, как Адыгея и Кабардино-Балкария. Оно примечательно тем, что Закон Республики Адыгея «О выборах главы муниципального образования», а также Закон Кабардино-Балкарской Республики «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» устанавливают еженедельный минимальный объем печатной площади не менее 5 процентов, и наоборот, Закон Республики Адыгея «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» и Закон Кабардино-Балкарской Республики «О выборах главы муниципального образования» определяют такой объем не менее 10 процентов. Очевидно, что такие положения в рассматриваемых законах прямо противоположны друг другу. Таким образом, по нашему убеждению, это подтверждает безосновательность законодателя в установлении подобных правил. Мы считаем, что определение общего минимального еженедельного объема печатной площади, выделяемого для публикации агитационных материалов, зависит от ряда причин, а именно: от объема печатной площади периодического печатного издания, от рейтинга популярности периодического печатного издания, от численности периодических печатных изданий на территории муниципального образования, от общего числа зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений. При этом установление минимального процента должно быть одинаковым как при выборах глав муниципальных образований, так и депутатов представительных органов местного самоуправления. Это может быть обосновано тем, что агитационные материалы, публикуемые кандидатами и избирательными объединениями, одновременно выступают и как информирующие население о выборах.

Законы субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, регулируют порядок проведения жеребьевки в целях распределения бесплатной печатной площади между всеми зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями и установления дат бесплатных публикаций их предвыборных агитационных материалов. Регулирование жеребьевки осуществляется посредством установления сроков ее проведения, определения субъектов, уполномоченных ее проводить и обладающих правом присутствовать при ее проведении. К данному вопросу законодатели субъектов подходят по-разному. Относительно установления сроков проведения жеребьевки нет единого знаменателя. Так в законах Республики Дагестан «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» и «О выборах главы муниципального образования, иных должностных лиц местного самоуправления», Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Ростовской области» и «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области», Кабардино-Балкарской Республики «О выборах главы муниципального образования», Республики Адыгея «О выборах главы муниципального образования» устанавливается, что жеребьевка проводится не позднее 3 дней по завершении регистрации кандидатов.

В законах Кабардино-Балкарской Республики «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления», Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», Астраханской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Астраханской области», Республики Адыгея «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае» устанавливается, что жеребьевка проводится после завершения регистрации кандидатов, списков кандидатов, но не позднее чем за 32 дня до дня голосования. В законе Республики Калмыкия «О выборах депутатов представительных органов, глав муниципальных образований в Республике Калмыкия» закрепляется, что жеребьевка проводится после завершения регистрации кандидатов, списков кандидатов, но не позднее, чем за 31 день до дня голосования.

На основе анализа норм законов субъектов РФ, расположенных в пределах Южного федерального округа, регулирующих порядок выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, можно выделить две разновидности субъектов, уполномоченных проводить жеребьевку: а) редакция периодического печатного издания; б) избирательная комиссия муниципального образования. По нашему мнению, жеребьевка в целях распределения бесплатной печатной площади между всеми зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями есть акт избирательного процесса, и, соответственно, основная роль в ее распределении должна принадлежать избирательным комиссиям. В данном вопросе можно отметить с положительной стороны опыт дагестанских и кабардино-балкарских законодателей. Отдельно следует остановиться на положениях Закона Кабардино-Балкарской Республики от 12 июня 2005 года № 54-РЗ «О выборах главы муниципального образования». В этом правовом акте отсутствует указание на проведение жеребьевки как таковой. Данное понятие заменено словосочетанием «распределение бесплатной печатной площади». Мы полагаем, что понятия «жеребьевка» и «распределение» имеют различную смысловую нагрузку. Понятие «распределение», на наш взгляд, не сочетается с принципом независимости. Понятие «жеребьевка» связано со случайностью и исключает возможность запланированного распределения. Поэтому законодателям следует придерживаться понятия «жеребьевка».

Также заслуживает внимания закрепление в действующих законах субъектов РФ, расположенных в пределах Южного федерального округа, регулирующих порядок выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, правила проведения дискуссий, «круглых столов», иных аналогичных совместных агитационных мероприятий, согласно которого в указанных совместных агитационных мероприятиях на каналах организаций телерадиовещания зарегистрированные кандидаты могут участвовать только лично, а представители зарегистрированного кандидата для участия в таких совместных агитационных мероприятиях не допускаются.

В отношении такого установления следует обратить особое внимание на законодательство Ростовской области. На наш взгляд положительными являются нормы в законах «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Ростовской области» и «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области», которые конкретизируют права и обязанности участников совместных агитационных мероприятий. Таковыми можно считать: а) ведущего, б) зарегистрированных кандидатов. Ведущий назначается организацией телерадиовещания, которая информирует об этом участников. Основными задачами ведущего являются: а) согласование с участниками совместного агитационного мероприятия порядка его проведения; б) контроль, за соблюдением согласованного порядка; в) предложение зарегистрированному кандидату ответить на свои вопросы, а также на вопросы, поставленные другими участниками совместного агитационного мероприятия либо телезрителями (радиослушателями). Ведущий во время проведения совместного агитационного мероприятия не вправе: а) нарушать согласованный порядок проведения совместного агитационного мероприятия; б) ограничивать время выступления зарегистрированного кандидата, если иное не предусмотрено порядком проведения совместного агитационного мероприятия, согласованным с его участниками, либо если это не обусловлено окончанием эфирного времени, предназначенного для данного совместного агитационного мероприятия; в) отдавать предпочтение кому-либо из участников совместного агитационного мероприятия. В случае нарушения зарегистрированным кандидатом требований о недопустимости злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации ведущий вправе указать участнику совместного агитационного мероприятия на противоправный характер его действий и напомнить о предусмотренной законом ответственности.

Зарегистрированный кандидат, участвующий в совместном агитационном мероприятии, обязан: а) соблюдать согласованный порядок проведения совместного агитационного мероприятия; б) вести дискуссию в рамках этических и нравственных норм, не допускать оскорбительных, заведомо ложных, унижающих честь и достоинство высказываний в адрес других участников совместного агитационного мероприятия; в) подчиняться требованиям ведущего в рамках согласованного порядка проведения совместного агитационного мероприятия.

Мы считаем, что опыт законодателей Ростовской области должен быть воспринят законодателями иных субъектов Федерации. Это позволит избежать проявления ведущим предвзятого отношения к участвующим кандидатам, а также дисциплинирует самих участников указанных мероприятий.

Итак, законодательство субъектов Федерации, расположенных в пределах Южного федерального округа, регулирующее порядок выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований, в целом соответствует нормам федерального законодательства. При этом оно характеризуется наличием дополнительных гарантий, которые направлены на обеспечение принципа равенства при проведении предвыборных мероприятий.

Несмотря на довольно подробную нормативную регламентацию предвыборных процедур, в ходе самих выборов могут обнажаться некоторые упущения. Так в ходе избирательной кампании главы города Краснодара кандидатом на указанную должность был зарегистрирован В.П. Немчинский, ранее отсидевшем в тюрьме 6 лет за расхищение огромной суммы - 9900 рублей (в 1983 году, за 10000 рублей предусматривался расстрел). Немчинский В.П. был основным конкурентом мэра Приза Н.В., и ветеранская общественность требовала через газеты снять его с выборов. По нашему мнению следует внести изменения в избирательное законодательство, регламентировав, что кандидат и избирательные комиссии обязаны публиковать во всех официальных документах: бюллетенях для голосования, официальных плакатах кандидатов и в СМИ данные о судимостях кандидатов, в том числе уже «погашенных» по сроку давности преступлений, с указанием по существу характера и тяжести конкретного преступления, помимо названия статьи УК РФ, с целью более полного информирования избирателей о криминальном прошлом кандидата.

Как показывает судебная практика, избирательные споры могут возникать практически на каждой стадии избирательного процесса муниципального уровня, в том числе на стадии предвыборной агитации.

В ходе прошедшей в Краснодарском крае в 2004 году избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований часть избирательных споров (10 дел) была связана с проведением кандидатами предвыборной агитации и финансированием своей избирательной кампании.

Так, Елизаров А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городского Собрания Сочи Маджежок А.К. Основанием для этого послужила публикация 28 октября 2004 года в газете «Наш дом - Сочи» наказов избирателей действующему депутату Маджежок А. К., не оплаченная за счет средств ее избирательного фонда. В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что Маджежок А. К. использовала свое преимущественное положение над другими кандидатами, не являющимися действующими депутатами и не имеющими возможности бесплатно публиковать подобный материал, чем грубо нарушила закон. Помимо отмены указанного решения избирательной комиссии, он просил суд вынести соответствующее частное определение в адрес Городского Собрания Сочи и ООО «Наш дом - Сочи» о недопустимости публикации незаконных агитационных материалов. В судебном заседании было установлено, что на момент принятия решения о наказах избирателей на 2005 год ни Маджежок А. К., ни Елизаров А. Д. не являлись кандидатами в депутаты Городского Собрания Сочи. Свод наказов был опубликован за семь дней до начала агитационного периода, который по закону начинается за 30 дней до дня голосования (с 5 ноября 2004 года). Наказы избирателей должны были быть опубликованы в соответствии с Законом Краснодарского края «О наказах избирателей» без фамилий депутатов. Но, по вине начальника управления информации администрации г. Сочи Моргунова П.А., из приложения о наказах избирателей эти сведения своевременно исключены не были. Распоряжением главы г. Сочи он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Причем эта информация была опубликована в прессе. Маджежок А. К. не может нести ответственность за неправомерные действия других лиц. С учетом этих обстоятельств суд заявление Елизарова А.Д. не удовлетворил.

Довольно интересным можно считать дело, рассмотренное Краснодарским краевым судом в 2004 году. Ачилов Р.К. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Геленджика Ивануса М.И. за нарушение порядка проведения предвыборной агитации и финансирования своей избирательной кампании. Причиной этому послужила публикация в газетах обращения к избирателям представителей общественных организаций, национальных диаспор города-курорта Геленджик с призывом голосовать за кандидата на должность главы муниципального образования Озерова С.П., которое в числе других лиц было подписано Иванусом М. И. Рассматривая это дело, суд посчитал, что этих оснований достаточно, чтобы признать установленным факт использования Иванусом М. И. преимуществ своего должностного положения как действующего депутата и председателя Геленджикского украинского общества «Джерела» и за четыре дня до дня голосования отменил его регистрацию. Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла, что подобный подход к исчислению процессуальных сроков противоречит закону, отменила это решение, прекратив производство по делу.

Следует, что, федеральным властям стоит серьезно задуматься о принципиальной возможности применения для субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, единого «федерального шаблона». Каждый субъект Северокавказского региона по-своему уникален. Такая уникальность может быть отражена и в его правовой системе, в том числе и в избирательном законодательстве.

Демократия не предполагает одномерности. Если в разных странах и регионах имеются разные политические культуры, разные истории, то разными (в определенных пределах) должны быть и политические, в том числе избирательные системы. Уместно вспомнить видного французского политолога Ж. Бешлера: «демократия имеет свою собственную общезначимую природу, но она существует лишь в бесконечно разнообразных исторических формах, а потому реально существуют только демократии, одновременно тождественные друг другу и отличные одна от другой».

В завершение представляется необходимым сформулировать следующие положения:

1. Общественные отношения, связанные с реализацией права на предвыборную агитацию, в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, регулируются в большей степени федеральным избирательным законодательством.

2. Основополагающим общефедеральным правовым актом, определяющим основные принципы избирательного права и процесса в РФ, является Конституция РФ, она выступает нормативным фундаментом для основополагающих правовых актов субъектов Российской Федерации в этой области: конституций республик, уставов иных субъектов, находящихся в пределах Южного федерального округа. Регулирование непосредственно предвыборных процедур в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, осуществляется, в основном, нормами федеральных законов, при этом законодательство указанных субъектов Федерации в части предвыборной агитации соответствует (не противоречит) предписаниям федеральных законов.

3. На уровне субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, осуществляется непосредственное правовое регулирование выборов депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, депутатов представительных органов и глав муниципальных образований, в том числе и в части предвыборной агитации. Фактически назначение избирательного законодательства субъектов РФ состоит в установлении дополнительных гарантий реализации избирательных прав.

4. На основе анализа норм федерального законодательства в части регулирования предвыборной агитации, можно утверждать, что к компетенции субъектов Федерации относится установление дополнительных гарантий на проведение предвыборной агитации на телевидении и радио, а также в периодических печатных изданиях в процессе избирательных кампаний по выборам депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Федерации, депутатов представительных органов и глав муниципальных образований. К полномочиям такого рода можно причислять: а) регулирование порядка предоставления зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, эфирного времени на каналах государственных и муниципальных организаций телерадиовещания, а также печатной площади в редакциях государственных и муниципальных периодических печатных изданий за плату, а также бесплатно; б) определение еженедельного минимального объема печатной площади, предоставляемого зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавших кандидатов; в) регулирование порядка проведения совместных агитационных мероприятий; г) регулирование вопросов, связанных с проведением жеребьевки с целью распределения бесплатной печатной площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями; д) определение объема эфирного времени, предоставляемого региональными государственными или муниципальными организациями телерадиовещания для проведения предвыборной агитации на дополнительных или повторных выборах депутата (депутатов) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования.

5. Основываясь на положениях федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, на органы местного самоуправления возлагаются обязанности, выступающие в качестве гарантий осуществления права на предвыборную агитацию. К ним относятся: а) содействие кандидатам и избирательным объединениям в организации и проведении предвыборных собраний, встреч кандидатов и их доверенных лиц с избирателями, а также в организации и проведении агитационных публичных мероприятий; б) безвозмездное предоставление находящихся в их собственности или распоряжении необходимые помещения для встреч кандидатов и доверенных лиц с избирателями; в) выделение и обустройство специальных стендов для вывешивания или расклейки агитационных печатных материалов на территориях избирательных участков в местах, удобных для посещения избирателями.

6. На региональном уровне на ход избирательного процесса и проведение предвыборной агитации влияют традиционный и информационный факторы.

В отдельных республиках Северного Кавказа (Дагестан, Ингушетия, Чечня) устоялась особая система регулирования общественных отношений, обеспечиваемая авторитетом общественного мнения. В том числе и регулирование отношений, касающихся предвыборных процедур, может осуществляться некими квазиправовыми нормами, имеющими статус «народных традиций», при этом предвыборная агитация как стадия избирательного процесса в своем нормативном оформлении сводится лишь к формальной регламентации.

От степени развития информационного пространства в регионе зависит возможность распространения агитационных материалов через средства массовой информации. В субъектах Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, характеризующихся слабой обеспеченностью средствами массовой информации (как, например, Ингушетия и Чечня), соответственно, низкая возможность распространения агитационных материалов с использованием информационного ресурса.

7. Как показывает практика последних избирательных кампаний в субъектах Федерации, расположенных в пределах Южного федерального округа, наиболее остро стоят такие проблемы, как: использование в избирательной кампании административного ресурса; зависимость избирательных комиссий от органов власти; экономическая зависимость средств массовой информации от органов власти.

Несмотря на прямой запрет использования преимуществ должностного и служебного положения при проведении предвыборной агитации, на практике эта норма закона остается неэффективной. Отсутствует реальная конкуренция во время предвыборной кампании.

Избирательные комиссии не являются независимыми органами в своей работе. Фактически они функционируют как еще одна структура местной администрации, нередко игнорируя нарушения требований закона, если они допускаются кандидатами, как правило, открыто поддержанными властью.

Во всех субъектах Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, заключаются договоры на оказание информационных услуг между органами государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и определенного средства массовой информации на оказание информационных услуг. В этой связи исключается, в сущности, принцип независимости печатных средств массовой информации.

8. Законы субъектов Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, регулирующие избирательные процедуры муниципального уровня, в целом не противоречат нормам федерального законодательства. В них могут устанавливаться дополнительные гарантии реализации права на предвыборную агитацию. Это и предопределяет особенности регионального законодательства в части предвыборной агитации.

Положительный опыт отдельных субъектов Федерации, расположенных в пределах Южного федерального округа, может быть воспринят другими субъектами Федерации при регулировании предвыборных процедур.

9. Законодательство субъектов Федерации, расположенных в пределах Южного федерального округа, регулирующее отношения, связанные с проведением предвыборной агитации при выборах в представительные органы местного самоуправления, а также глав муниципальных образований, не вступая в противоречие с федеральным законодательством, и отражая при этом особенности региона, в отдельных положениях может быть приведено к единому знаменателю. А именно:

а) еженедельный минимальный объем печатной площади, предоставляемой зарегистрированным кандидатам и избирательным объединениям для размещения агитационных материалов, должен быть одинаковым как при выборах глав муниципальных образований, так и депутатов представительных органов местного самоуправления, а определение общего минимального еженедельного объема печатной площади должно зависеть от объема печатной площади периодического печатного издания, от рейтинга популярности периодического печатного издания, от численности периодических печатных изданий на территории муниципального образования, от общего числа зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений;

б) жеребьевка в целях распределения бесплатной печатной площади между всеми зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями есть акт избирательного процесса, и, соответственно, основная роль в ее распределении должна принадлежать избирательным комиссиям;

в) предпочтительнее выглядит употребление в законе понятие «жеребьевка», чем «распределение», так как первое связано со случайностью и исключает возможность запланированного распределения, а второе не удачно сочетается с принципом независимости;

г) представляется не обоснованным определение объема выделяемой зарегистрированным кандидатам для размещения агитационных материалов, площади из расчета формата печатного листа, достаточно указания на выделяемую печатную площадь в процентном отношении от общего объема;

д) регламентация правил проведения совместных агитационных мероприятий в законе должна быть конкретизирована посредством определения прав и обязанностей участников таких мероприятий: ведущего и зарегистрированных кандидатов.

Автор: Чудов П.С.