Современный политический процесс и геополитические интересы России
Россия в конце XX - начале XXI века переживает один из самых драматических периодов своей истории. Находясь в состоянии глубокого системного кризиса, она мучительно стремится преодолеть внутреннюю смуту и определить собственный путь развития как великой демократической державы. Решение этих задач неразрывно связано с тем, какое место Российская Федерация занимает в новой системе международных отношений, а также с. обеспечением национальной безопасности.
Историческое будущее нашего Отечества предопределяется, прежде всего, объективными факторами:
Во-первых, уникальное геополитическое положение России, которая территориально расположена, занимая большую часть евразийского континента; Европа и Азия в предстоящем будущем станут двумя основными мировыми районами экономического и духовного развития. Они расположены на огромном едином Евразийском материке, где находится, по определению X. Макиндера, геополитический центр мира. Основные коммуникации, наземные, морские, воздушные линии связи между быстро развивающимися странами Атлантического и Тихоокеанского побережья пролегают через пространство Восточной Европы и Западной Азии. Контроль над этим пространством имеет жизненно важное, всемирное значение. Геополитическая привилегия России состоит в том, что она как государство занимает это пространство и представляет собой своего рода Евразийский мост. Грамотное использование этого геополитического статуса может привести к результатам, большого исторического значения. Достаточно заметить, что только открытое воздушное пространство страны способно приносить доход, сопоставимый с доходами от продажи природных ресурсов.
Во-вторых, геополитическое положение России в будущем во многом будет определяться также тем, что на ее территории находятся огромные природные богатства, столь необходимые для развития и Европы, и Азии. По мнению некоторых экспертов, на территории Сибири и Дальнего Востока содержится 50-60% всех доступных природных ресурсов планеты. Поэтому во внешнеполитическом экономическом развитии страны на ближайшие десятилетия освоение Сибири и всего Дальнего Востока станет самым важным государственным проектом.
В-третьих, Россия обладает ракетно-ядерным потенциалом, сопоставимым с ядерной мощью США. Этот фактор сдерживания потенциального агрессора не только обеспечивает военную безопасность государства, но и во многом определяет роль страны в решении международных проблем, укрепляет российскую позицию в вопросе о путях выхода из кризисных ситуаций в том или ином регионе.
В-четвертых, Российское государство имеет талантливый народ, который обладает высоким духовным потенциалом, является терпеливым, неприхотливым, свободным от властных амбиций. Это является исключительным богатством России, ее достоянием. Вся история государства Российского, в том числе и в XX веке, показывает, что, вдохновленный общенациональной идеей, этот народ способен на великие социальные свершения.
Английский геополитик X. Макиндер (1861-1947) усматривал прямую связь между военно-политическими и военно-стратегическими возможностями страны по обеспечению безопасности и ее географическим положением относительно самой большой части суши - мирового острова (Азия, Европа и Африка, вместе взятые). Он считал, что страна, расположенная в центре Евразии, т.е. Россия, имеет все предпосылки для. господства над мировым островом. В лекции «Географическая ось истории», прочитанной в 1904 году в Лондоне, Макиндер доказывал, что Россия заменила монгольскую империю. Место былых центробежных рейдов степных народов заняло ее давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию и Китай. В мире в целом она занимает центральную стратегическую позицию, сравнимую с позицией, занимаемой Германией в Европе. Она может наносить удары по всем направлениям, но и сама получать удары со всех направлений. Маловероятно, чтобы какая-либо из мыслимых социальных революций могла бы изменить ее фундаментальное отношение к бескрайним географическим пределам ее существования.
Геополитическое положение России конца XIX - начала XX века дает Макиндеру основание характеризовать, ее как великую империю, реализующую свои геополитические интересы путем территориальной экспансии. Россия начиналась с Московского царства, с Киевской Руси, с феодальной раздробленности, с борьбы против татаро-монгольского ига и за 400 лет расширилась в 400 раз. Мотивы этого расширения различные -географические, социально-экономические, политические. Отрезанная. от морей страна искала пути выхода к Балтийскому, Черному морям и Тихому океану. Худшие по сравнению с Западной Европой природные условия («Природа России - не мать, а мачеха», - писал русский историк СМ. Соловьев) толкали ее к экстенсивному развитию. Непрерывные военные нашествия с востока, запада и юга (в течение XVIII-XIX веков Россия 128 лет воевала, пережила 36 внешних и 4 внутренние войны) заставляли укреплять оборону страны, вести оборонительные войны, которые нередко перерастали в завоевательные. Геополитические интересы развития России определяли стратегию ее безопасности.
На приоритете геополитических интересов России строится Концепция национальной безопасности РФ, подписанная Президентом 10 января 2000 т. Геополитические интересы государства-составляют основу национальной безопасности РФ. Поскольку эта проблема является доминирующей с точки зрения жизнедеятельности государства и определяет геостратегию развития страны, необходим анализ указанной категории и соотношения геополитики и безопасности. В основе указанного анализа лежат исследования последних лет доктора политических наук, В Манилова, приведенные в разделе «Геополитика и безопасность» журнала «Военная мысль». Анализ дан также с точки зрения применения насилия для защиты интересов государства.
В. Манилов в указанной схеме рассматривает геополитические интересы России исходя из приоритетных направлений Концепции национальной безопасности РФ. И в качестве определяющих геополитических интересов выделяет такие, как государственный суверенитет, государственная и территориальная целостность, а также социально-политическая стабильность государства и стратегическая стабильность и безопасность в мире.
В итоге «холодной войны» в мире произошло существенное изменение соотношения сил, установился принципиально новый миропорядок. Оказался разрушенным двуполюсный мир. Социалистический центр силы сошел с исторической арены. Ушла в прошлое система социализма и ее военная организация. Распался на отдельные государства Советский Союз. В мире остался один центр - Запад во главе с США. Мировой порядок стал однополюсным. Насколько длительным и устойчивым окажется однополюсный мир? В отечественной и зарубежной литературе одной из распространенных стала точка зрения, согласно которой однополюсный мир будет переходной ступенью к многополюсному устройству мира. Сегодня и в ближайшем будущем, безусловно, гегемоном в мире останутся США. Их превосходство по основным показателям мощи над любой из стран, и даже над возможными группировками стран, слишком велико.
Но современный мир не только однополярный, но и разноуровневый, иерархический. В нем, кроме одной сверхдержавы, имеется и несколько «великих» держав (стран второго эшелона). Сюда относятся Япония, Китай, Германия, Англия, Франция и с определенными оговорками Россия. По всей видимости, такой миропорядок сохранится на обозримую перспективу. Хотя не исключено, что подобный расклад сил может быть разрушен, и мир вновь станет двухполюсным. Наиболее вероятным претендентом на роль второго центра силы будет Китай. Он уже длительное время демонстрирует высокий уровень развития, превращаясь в демографического, экономического и военного гиганта. Потенциальными союзниками Китая могут быть страны Юго-Восточной Азии. С учетом того, что США и Китай обладают ядерным оружием, логично ожидать их длительного противостояния. Правда, такой поворот событий является одной из реальных возможностей. Другая - не будет связана с борьбой Китая за позиции гегемона. Взвесив плюсы и минусы (в том числе и цену за приобретение статуса сверхдержавы по опыту СССР), Китай может ограничиться тем, что получит особое место в однополюсном мире под эгидой США.
В этих условиях актуальным является вопрос, каково будет место России в грядущей расстановке сил? Это - вопрос выживания и безопасности страны. Большинство российских и зарубежных специалистов, представляющих миропорядок XXI века как многополюсный, исходят из того, что России предстоит создать собственный региональный центр силы в границах бывшего Советского Союза. Видимо, такая политика России была бы не оптимальной как с позиции перспектив ее развития, так и с позиций обеспечения национальной безопасности. При всей, на первый взгляд, привлекательности создания нового центра силы и экономической мощи в составе Россия - страны СНГ, подобная стратегия не принесла бы им успехов. Это было бы объединение слабых государств, имевших разные интересы, объединение за счет России. По мнению специалистов, доля России в мировом валовом продукте при условии, что прекратится экономический спад и начнется рост производства, к 2015 году с 1,5% повысилась бы лишь до 2%, а с учетом стран Ближнего зарубежья - до 2,5%. Для экономической интеграции странам СНГ не хватает и близости экономического уровня и общности интересов. Россия, как и другие ее партнеры по СНГ, нуждается в западных кредитах и технологиях, выступая здесь больше как конкуренты, чем союзники. Даже торговля России с этими странами составляет менее 19% ее внешнеторгового оборота. Отсутствие единства внешнеполитических целей и единого источника внешней опасности лишает надежд на создание политического и военного союза. С такими показателями трудно рассчитывать на роль регионального центра мощи. К тому же России трудно было бы выдержать конкуренцию с Западом за влияние в странах СНГ.
Столь же не соответствующим долгосрочным интересам России представляется и союз с мусульманскими странами (Иран, Ирак) или Китаем.
Несмотря на кажущуюся убедительность, недостаточными являются аргументы и сторонников вступления России в качестве «ведомого» партнера в Европейский союз или другие региональные центры силы.
Подобные варианты развития России в ХХГ веке не обусловливаются ни ее прошлым, ни настоящим, ни перспективами ее исторической миссии в будущем. Россия в будущем должна оставаться самостоятельной цивилизацией, обретая статус великой евразийской державы, великой по своим экономическим, социальным и духовным достижениям.
Несомненно, Россия обладает необходимыми объективными условиями для того, чтобы занять достойное место в мировой цивилизации. Но в общественной жизни возможность превращается в действительность только через деятельность людей, активность человеческого фактора.
В условиях новой геополитической картины мира интересам России отвечает политика добрососедских отношений, как с ближним, так и с дальним зарубежьем. Проводя взвешенную дальновидную политику, Россия в состоянии обеспечить себе достойное место путем интеграции в международные механизмы принятия решений. Прежде всего, в механизмы доминирующей системы международных отношений, в западную систему регулирования межгосударственных отношений. Не отказываясь от самостоятельности, руководствуясь, национальными интересами, Россия обязана интегрироваться в большую Европу. Несмотря на все евразийство, Россия по своим глубинным корням - европейская страна. Являясь частью европейской культуры, именно из Европы она взяла религиозную идеологию и идеологию марксизма. Еще философ B.C. Соловьев заметил, что Россия все действительно великое сумела создать лишь при «тесном внешнем и внутреннем общении с Европой, а не утверждаясь в своем национальном эгоизме и обособляясь от прочего христианского мира». Идет ли речь о, долгосрочной линии или конкретной политике, приоритетом для России должно оставаться стремление получить статус полноправного европейского участника системы принятия решений. Такая политика открывает новые возможности сближения России со славянскими странами и, прежде всего, с Белоруссией и Украиной, восстановления ее влияния в государствах Восточной Европы.
Большое значение в деле политической интеграции России с Европой имеют растущие между ними экономические связи. Уже сегодня Европейский союз является главным торговым партнером России. На его долю приходится 32% экспорта и 35% импорта России, Западная Европа импортирует более 40% энергоносителей из России. Западные инвесторы имеют хорошую перспективу участвовать в совместной разработке богатств Сибири и Дальнего Востока.
Развитие всесторонних связей с Европой как стратегическим партнером не означает, что отношения России с Западом будут бесконфликтными. Столкновения интересов неизбежны. Но они должны рассматриваться российскими политологами не как часть несовместимого противоборства, а как средство достижения Россией достойного ее места в системе европейских государств. Именно таким способом, а не путем конфронтации и наращивания военной силы наша страна может обрести великое будущее.
Отношения России и НАТО - ключевой вопрос военной безопасности Европы и России. Казалось бы, в условиях отсутствия организации Варшавского Договора сохранение НАТО в нынешнем его виде - это исторический анахронизм. Однако прирост боевого потенциала альянса и одновременное его продвижение на Восток ущемляет военно-политические и экономические интересы России. Конечно, она не может с этим согласиться. Вместе с тем, у нее нет возможности использовать традиционный способ реагирования - на силу ответить силой. НАТО имеет 4-5 кратное преимущество перед Россией в обычных вооружениях и 2-3 кратное - в стратегических. В этих условиях политика России должна быть направлена, прежде всего, на получение возможности влиять на механизм принятия решения НАТО.
Сегодня, в условиях экономической интеграции Европы и продвижения НАТО на Восток, добиваться этих целей стало намного труднее. Однако шансы на успех сохраняются. Европейские страны НАТО и Россия объективно заинтересованы в европейской безопасности. Поэтому, решительно осуждая опасную политику НАТО, Россия выступает за сотрудничество с ним. Такое сотрудничество вместе с деятельностью в других международных организациях позволит России принять активное участие в строительстве новой системы европейской безопасности, поднять свой международный авторитет и определенным образом влиять на деятельность НАТО в желательном для России направлении.
Серьезный потенциал сотрудничества заложен в ряде соглашений между Россией и НАТО и, прежде всего, в основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Россией. В этом документе содержится ряд важных военно-политических обязательств сторон, способных значительно укрепить безопасность в Европе (стороны не рассматривают друг друга в роли противников односторонние обязательства НАТО - пересмотреть свою стратегическую доктрину, провести трансформацию организации, отказ от размещения ядерного оружия на территории новых членов и др.). Создана и действует система органов практического сотрудничества Совет НАТО - Россия, комитеты и рабочие группы. Учреждено постоянное представительство России в НАТО, и в мае 2002 года Россия принята двадцатым ассоциированным членом НАТО. Развивается практическое сотрудничество с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира» в области миротворческих операций. Здесь также открываются возможности позитивного влияния на политику НАТО. Приобретен полезный опыт военного сотрудничества при проведении миротворческих операций в Югославии. Однако крайне ограниченное финансирование не позволяет в полном объеме использовать эти программы для названных целей.
Нужна настойчивая постоянная деятельность России по превращению НАТО из организации, угрожающей безопасности, в, организацию, укрепляющую европейскую безопасность. История взаимодействия в рамках Россия - НАТО насчитывает несколько лет. Учитывая 40-летнее противостояние между ними, за столь короткий срок трудно достигнуть многого. Результаты скромны. Механизм сотрудничества пока еще не затронул наиболее острую проблему - расширение НАТО. Но процесс сотрудничества начался, Россия здесь на верном пути.
В условиях, когда соотношение экономических и военных потенциалов России и НАТО далеко не в пользу нашей страны, у нее нет иной альтернативы, иного способа взаимоотношений с НАТО, кроме действий с позиций здравого смысла.
Рассматривая взаимосвязь геополитических идей с конкретными событиями и ролью России в мире на рубеже веков, с эволюцией нового мирового геополитического порядка, контуры которого проступили после распада «социалистической системы», а затем и СССР, становления и развития демократической России, можно выявить соотношение между отечественной и зарубежной, «высокой» и «низкой» геополитикой (термины американского автора Дж. ОТоала). К «высокой» геополитике относятся официальные внешнеполитические документы и труды экспертов, к «низкой» - набор символов и социальных представлений о месте страны в мире, распространяемый СМИ, системой образования, официальной пропагандой. Можно утверждать, что и в России теперь внешняя политика все больше зависит от общественного мнения и мифов общественного сознания.
Новизна ситуации состоит и в том, что значительно активнее в политической сфере начинает применяться геополитическая аргументация. По существу, геополитика становится новой идеологией.
Конечно, и в советское время геополитика существовала - она просто не могла не существовать в сверхдержаве, на нужды внешней политики которой работали целые институты. Только называли ее обычно по-другому. После распада СССР было снято табу с переводов и публикаций основоположников западной геополитики, творивших, как правило, в первой трети XX века. Но если на Западе их наследие было за долгие годы тщательно и критически переосмыслено, то в России в эклектическом и поспешном сплаве западных геополитических концепций начала века и некоторых идей русских философов конца XIX - начала XX века вдруг увидели откровение. Тем самым они как бы освободили себя от скучной обязанности анализировать конкретные факты и реальные процессы. Одни объявили Россию Евразией, другие - наоборот, органической частью Европы. Эти декларации часто были элементом идеологических конструкций, призванных объяснить отставание России обосновать или раскритиковать правительственный курс.
Однако в настоящее время наблюдается явная тенденция к увековечению границы между «цивилизованной» Центральной Европой, на время «похищенной» у просто Европы коммунистическим СССР, и еще «варварской» Восточной Европой и даже между Восточной Европой и Евразией, или просто Азией, т.е. Россией. Иными словами, границы между «геополитико-цивилизационными» ареалами хотя и инерционны, но не есть нечто раз и навсегда заданное самой природой, а зависят от исторических обстоятельств и коллективной воли народов. Это не границы между «Западом» и «Востоком», а социальная конструкция, истолковывающая нынешние границы регионов с разным характером и соотношением между модернизацией, социальными инновациями и традиционализмом. Наглядным примером является нежелание стран ЕС полностью решить проблему Калининградской области России, в связи с вступлением в европейское содружество Польши и Литвы. Границы между «Западом» и «Востоком» продолжают оставаться не только в сознании европейских политиков, но и трансформируются в реальные политические процессы, мешая дальнейшей интеграции России в единую Европу.
Если сопоставить представления о геополитическом положении России и современные отечественные геополитические концепции с реальными связями страны и ее регионов с внешним миром, то контраст получается разительный.
Место России в мире должно оцениваться через призму распределения и динамики ее внешней торговли, иностранных инвестиций, международного туризма, транспортных потоков и телекоммуникаций, через политико-дипломатические контакты страны в рамках географии зарубежных поездок российских руководителей и визитов в Россию иностранных политических деятелей в постсоветский период.
Ведущие виды экономических связей любой страны - внешняя, торговля и движение капиталов, в первую очередь - иностранные инвестиции. Россия остается своего рода островом в глобализирующейся экономике, поскольку даже для страны среднего масштаба ее внешнеторговый оборот на душу населения невелик. Среднедушевой экспорт (470 - 600 долларов) на порядок меньше, чем в Западной Европе, хотя и значительно больше, чем у других стран СНГ. После распада СССР Россия первой из стран. СНГ переориентировала свои внешнеторговые связи на дальнее зарубежье, хотя его роль для нее и ранее была главнее. Она сильнее зависит от СНГ по линии ввоза. Доля России в связях всех бывших советских республик выше их доли в ее торговле. В обмене с дальним зарубежьем резко упала роль бывших стран СЭВ, а доля развитых стран Запада превысила 2/3.
Заметно и все более усиливается тяготение к отдельным регионам и партнерам внешней торговли не только России и других стран СНГ в целом, но и их регионов, что стало следствием спада межрайонных связей. Для оценки этого тяготения применены гравитационные модели, а также анализ критических зависимостей России от отдельных стран по экспорту и импорту конкретных групп товаров.
Иностранные инвестиции в Россию, как известно, пока малозначительны. Самыми крупными инвесторами были западноевропейские страны, причем Германия безоговорочно занимала первое место (34,3%); на долю следующих трех стран - США, Франции и Великобритании - приходилось соответственно 15,5, 15,0 и 12,7%. Прямые иностранные инвестиции в российскую экономику, наиболее важные для ее возрождения, размещаются по территории страны крайне неравномерно.
Развитие международного туризма и внешних коммуникаций России демонстрирует, во-первых, растущую открытость страны все больше железнодорожных и авиационных маршрутов, линий бурно развивающихся телекоммуникаций связывает ее с внешним миром. Во-вторых, система коммуникаций России, ранее изолированная и высокоцентрализованная, все более ориентируется вовне. Негативная сторона этого процесса заключается в том, что внешние связи не уравновешиваются внутренними. Это может быть отчасти компенсировано развитием телекоммуникаций, в корне меняющим понятие периферии.
Анализ внешних миграционных процессов дает возможность ответить на вопрос, смогли ли около 25 млн. русских, оказавшихся к моменту распада СССР за пределами РСФСР (ныне их насчитывается на 6,2 млн. меньше), самоорганизоваться и создать полноценную диаспору или же остаются аморфным национальным меньшинством.
Утрата русскими прежней идентичности была особенно болезненной, так как большинство из них никогда не предполагало покидать родину. Русские составляли к началу 1990-х гг. 18% населения стран нынешнего «ближнего зарубежья». Тенденция к их возврату в Россию наметилась еще с середины 1970-х годов. Эти миграции резко выросли в 1992-1999 гг. В новых условиях репатриация стала в основном вынужденной и происходит под влиянием этнической дискриминации. Типы национальной самоидентификации различны для русских, проживающих в разных республиках на Украине и в Приднестровье им свойственна «размытая» идентичность, в странах Балтии, в Западной Украине и Правобережной Молдавии - идентичность с выраженным «комплексом неполноценности», в Казахстане, Средней Азии и Закавказье - идентичность, основанная на высокой самооценке.
У русских, добровольно выехавших из России, также еще не сформировалась новая идентичность. Они испытывают интуитивную потребность в. восстановлении Россией положения мировой державы, что могло бы возвратить им утраченный статус, уважение местных жителей и снять с повестки дня необходимость формирования диаспоры. История шести волн российской эмиграции показывает, что важнейшей особенностью русской общины за рубежом является интеллектуальность. Это подтверждается как элитарностью постреволюционной эмиграции, так и современной «утечкой мозгов».
Для геополитического положения России все более значимым становится религиозный фактор. Особенно важное место в формировании российского политического пространства принадлежит Русской православной церкви (РГЩ), играющей важнейшую роль в православно-христианском мире. РГГЦ остается духовной и институциональной силой, по-прежнему объединяющей Украину и Беларусь. Кроме того, во многих, государствах ближнего зарубежья (особенно в Прибалтике и в Средней Азии) приходы РГГЦ выполняют функции своеобразных этнокультурных центров, вокруг которых консолидируется значительная часть русского населения. Русская православная церковь стала межгосударственным общественным институтом и приобретает.все более активную роль на общественно-политической арене как в России и странах СНГ, так и за их пределами.
Из бывших республик СССР только Россия сопоставима с Российской Империей и Советским Союзом по степени религиозного разнообразия. Почти все мировые религии имеют здесь исторически сложившиеся обширные ареалы (православие, ислам, буддизм), либо представлены многочисленными этноконфессиональными меньшинствами, которые дисперсно разбросаны по территории страны (иудаизм, католицизм, различные направления протестантизма). Развитие религиозных общин все более влияет на отношения России с внешним миром.
Вторая по числу последователей религия, в Российской Федерации - ислам. Сегодня «исламский фактор» ощутимо присутствует как во внутренней, так и во внешней политике России. Численность последователей ислама трудно оценить, поскольку нередко к верующим мусульманам относят всех представителей традиционно исламских этнических групп, проживающих в России. Во всяком случае,- доля мусульманских этносов в России постоянно растет. Необходимо учитывать громадные этнокультурные и региональные различия внутри российской исламской общины, которая представлена 40 народностями различными по языку и культуре.
В конце 80-х годов XX века Россия вступила на путь религиозного возрождения. При всей значимости религиозного возрождения в России сейчас преждевременно говорить о четкой концепции государственно-церковных отношений. Пока не ясно не только положение РПЦ в системе российской политики, но и в целом возможная роль религии в формировании новой российской общенациональной идеологии.
Растущая взаимосвязь геополитики с социально-культурными факторами отражается в контактах между многочисленными национально-культурными общинами, рассеянными по всему миру, и их исторической родиной, между национальной церковью, и ее приходами и миссиями за пределами страны. Культурное «излучение» страны, ее образ, складывающийся в сознании политических деятелей зарубежных стран и в массовом сознании в разных частях света, а также образ мира, восприятие соседей в самой России, «измерить», разумеется, труднее всего. Между тем, в постиндустриальную эпоху «качество» населения и культура становятся нередко наиболее важными факторами, определяющими геополитическое положение страны.
Распад советской системы повлек за собой заметные изменения в характере самоидентификации русских и их взглядах на место России в современном мире. Из материалов социологических исследований, проведенных Российским независимым институтом социальных и национальных проблем в 1995-2002 гг., очевидно, что в настоящее время самоидентификация русских противоречива один ее план составляют представления и ценности предшествующей советской эпохи (великодержавный, героический, мобилизующий национализм), а другой - аморфные и рационализируемые ценности «нормальной», спокойной и защищенной в правовом отношении жизни выступавшие, как смутный прототип гражданского общества. Ослабли непосредственные связи с государством, усилился традиционалистский комплекс, значения исторических событий, символическая роль территории, возросла роль исторически значимых личностей. Такие взаимосвязанные и однонаправленные изменения свидетельствуют о дефиците ценностей настоящего, недостатке коллективных позитивных представлений, об актуальном, механизмов коллективного, национального самоуважения.
Эксплуатация символических ресурсов прошлого, противопоставление России и русских развитым странам и этническим нерусским внутри страны вызвали в последние годы рост ксенофобии, акцентирование различных, образов «врага» или «чужого». Попытки реанимации в сегодняшней России великодержавного русского национализма не имеют характера мобилизации, а являются лишь формой психологической защиты и компенсации.
Отношение к Западу сохраняет свою двойственность. Он по-прежнему рассматривается и как источник угрозы, и как соблазн, и как недостижимый идеал благополучного и обеспеченного существования. Можно говорить в целом о структурообразующей роли этих представлений в русской культуре, в том числе и для национального самосознания.
Россия - неотъемлемая часть европейского мира. Основополагающим для России, несмотря на пестроту ее этнической структуры, всегда был европейский культурный код, а ее тысячелетняя история неотделима от общеевропейского процесса. И сегодня, как и раньше, европейские идеалы, достижения европейской науки, культуры и искусства владеют умами-россиян.
Значение бывших советских республик, как, впрочем, и бывших социалистических стран Восточной Европы в конце XX века во внешних связях России неуклонно снижалось. Однако, естественно, отношения России с ее порубежьем определяются далеко не только экономикой. Возникло явное противоречие между сохраняющимися гуманитарными и быстро ослабевающими экономическими и политическими связями.
Как показывает географическое распределение визитов государственных деятелей в Россию и из нашей страны, европейская ориентация, наряду с приоритетом связей со странами СНГ, объективно уже давно стала основным направлением во внешних контактах России. Для наших ближайших соседей на западе европейская ориентация вовсе не противоречит российской, то есть нормальным, равноправным, взаимовыгодным и даже дружественным отношениям с Россией. Наша страна и ее соседи вполне могут двигаться «в Европу» не только параллельными курсами, но и вместе друг с другом.
Между тем, многие западные сценарии развития геополитической обстановки базируются на допущении, что Россия всеми средствами будет бороться за восстановление прямого политического и военного контроля над бывшими советскими республиками и странами Центральной Европы. Это допущение, в свою очередь, основывается - на представлениях традиционной довоенной геополитики о том, что национальные интересы диктуются геополитическим положением страны, естественны и неизменны. Иными словами, биполярный мир времен «холодной войны» заменяется военно-силовой иерархической структурой с центром в Брюсселе ил и в нескольких западных столицах, с расходящимися от него кругами-оболочками. Такое развитие ситуации ставит новые независимые государства перед ложной альтернативой - либо цивилизованная Европа, либо азиатский, отсталый Восток.
Главными целями российской? дипломатии объявлены обеспечение благоприятных внешних условий для решения внутренних экономических и социальных проблем и успешное участие в создании нового мирового геополитического порядка. Реализация этих целей, безусловно, связана не только с переходом к рыночной экономике объективными процессами глобализации, но и с изменениями российской и в особенности русской-идентичности со строительством российской «политической нации». Внешние связи и внешняя политика - его результат и одновременно инструмент. Население России еще не вполне адаптировалось к новым государственным границам, не совпадающим с этническими, лингвистическими и культурными рубежами. Поэтому в нашей стране внешние связи - более важный элемент самоидентификации людей, чем в давно сложившихся, странах. Представления о принципах отношений с ближними соседями и с «концентрическими кругами» соседей второго и дальнейших порядков в России складываются в результате противоборства разных мнений. Главное - избежать риска вновь оказаться в международной изоляции, определиться со статусом новой России, ее местом в современном многополярном мире и выработать соответствующую линию поведения. Для решения данной проблемы необходимо, прежде всего, четко представлять динамику совокупной геополитической мощи страны, т.е. суммы сильных и слабых сторон геополитического положения России, на фоне ведущих государств мира и их группировок.
Основной причиной этого обычно считают - и не без основания - экономику, которая не только сама находится в состоянии перманентного кризиса, но и пагубно воздействует на многие связанные с ней геополитические обстоятельства. Однако в долгосрочной перспективе все заметнее будет сказываться негативное воздействие еще одного, приобретающего самостоятельное значение фактора - демографического. России грозят острая нехватка (в соотнесении с ее территорией и размерами ее природных богатств) номинально дееспособного населения, прогрессирующее ухудшение его качества (в результате физической, психической и духовной деградации) и. изменение этнонациональной структуры. Данные явления требуют отдельного исследования, но уже сейчас очевидно, что большинство российских ученых и политиков недооценивают характер и масштабы их последствий. Лишь перечислим некоторые из них невозможность освоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока (а, видимо, именно они могут стать локомотивом, способным вытянуть Россию из затяжного экономического кризиса и в дальнейшем гарантировать ее независимое развитие) нехватка людских ресурсов для подъема промышленности и сельского хозяйства во всероссийском масштабе ненасыщенность и прерывистость информационного пространства слабость коммуникаций в долгосрочной перспективе - «обвал» численности и дальнейшее снижение качества социально-профессиональных групп интеллектуального труда неспособность создать эффективную достаточную по размерам (для защиты обширной территории) и качеству подготовки - армию; фактическая «выдача приглашений» соседним перенаселенным странам, так или иначе, приглядываться к российским землям и ресурсам; радикализация русского этнобольшинства, озабоченного своей дегенерацией. Таким образом, сегодня Россию по совокупным геополитическим параметрам вряд ли можно в полной мере отнести к глобальным державам или глобальным центрам силы. Тем более что остается неясной судьба СНГ, который в принципе способен превратиться в обширную зону недвусмысленного геополитического доминирования России. Знаменательно, что большую активность в обустройстве находящегося под «остаточным», не более, влиянием России геополитического - пространства проявляют деятели тех государств которые принципиально согласны стать его структурными компонентами, прежде всего президенты Казахстана и Белоруссии - Назарбаев и Лукашенко.
Россия, однако, и не региональная держава с субглобальными интересами. Такое определение неверно вне зависимости от нынешнего российского геополитического потенциала хотя бы потому, что страна расположена в двух частях света и имеет большие или меньшие выходы сразу на несколько крупнейших геополитических регионов. Поэтому правильнее, наверное, нынешний статус России определить как «трансрегиональная держава».
Нейтрализация негативных тенденций геополитического статуса России, возрождение ее глобальных позиций предполагает опору на основные сохранившиеся внутренние факторы российской геополитической мощи. К ним, прежде всего, необходимо отнести традиционные геополитические ценности (природные ресурсы, территорию), оставшуюся военную мощь с упором на ядерное оружие, отдельные сферы промышленного, прежде всего военного, и интеллектуального производств.
Особую важность в этих условиях приобретает вопрос о политическом устройстве России, которое формируется в ходе нынешнего переходного процесса. В Конституции Российской Федерации заявлена демократическая система, тем самым государство взяло на себя обязательство воспринять, ввести в действие и уважать, общепринятые нормы демократии. В определенном смысле демократия - самая экономичная (в сугубо материальном выражении) форма правления периодическая организация тех же свободных выборов требует меньших затрат, чем поддержание внутреннего порядка с помощью силовых средств, как при всех вариантах автократии, или тотального полицейского контроля над обществом. Кроме того, стабильная демократическая Россия получила бы нормальный доступ в «клуб» богатых демократических государств, легче бы привлекала инвестиции из-за рубежа, вернула бы валютные вклады своих граждан в страну, по-деловому общалась бы с международными финансовыми, торговыми и прочими организациями. Это укрепило бы ее авторитет в мировом сообществе, явно ориентирующемся на демократические нормы и процедуры, соблюдение прав человека, о чем не раз давали понять России на самых разных уровнях. Многие современные сложности во внешней, военно-стратегической, экономической, и других направлениях политики России, а также со справедливой защитой ею своих позиций объясняются тем углубляющимся разрывом между конституционно-декларированной демократией идеальной государственной политикой. Вместе с тем, наиболее дальновидные зарубежные аналитики справедливо полагают, что изолированная, постоянно попрекаемая за внутреннюю политику, нестабильная авторитарная Россия гораздо опаснее, чем та, в которой поощряется демократический процесс, соблюдаются права человека и которая активно вовлечена в решение мировых дел при соблюдении ею международных правил игры.
Внутренний потенциал сегодня все же не настолько велик, чтобы его можно было использовать во благо России наперекор любым внешним обстоятельствам. Отсюда и задачи - создать благоприятные международные условия, обеспечивающие «передышку» для приведения в порядок внутренней силовой базы и максимальной реализации имеющихся геополитических ресурсов.
Исходя из вышеизложенного, для России на данном этапе оптимальной является политика «балансирующей равноудаленности» от новых и старых мировых лидеров или, по возможности, «равноприближенности» к ним. Иными словами, ей сегодня больше всего подходит та роль, что веками играла Англия, следившая за европейскими пертурбациями как бы со стороны и периодически, в соответствии со своими интересами, выступавшая в качестве критического «веса» в большой политике - решающего и всеми желанного «довеска» в подвижном балансе коалиций континентальных держав.- Участник проекта Гарвардского университета «Меняющаяся ситуация безопасности и американские национальные интересы», а также редактор немецкой газеты «Зюддойче цайтунг» Дж. Джоффи так характеризовал эту политику Лондона «Основное содержание британской балансирующей стратегии может быть выражено тремя словами антигегемонизм без (союзных) обязательств. В плане используемых средств национальная стратегия Великобритании опиралась на четыре принципа предпочтительная опора на морскую мощь, а не на наземные силы упор на гибкие внешнеполитические комбинации, а не на постоянные союзы балансирование, а не покорение (выборочная) интервенция вместо прочного «завязывания». Эта стратегия была чрезвычайно успешна, обеспечивая Великобритании единоличный глобальный статус в течение двух веков. До первой мировой войны, когда Англия потеряла почти целое поколение в окопах, эта стратегия была также чрезвычайно экономной».
Парадоксально, но именно нынешнее кризисно-неопределенное состояние России увеличивает ее шансы играть роль такого «довеска» для новых мировых лидеров, она на данном этапе не является вызывающим тревогу конкурентом. Зато для большинства из них привлечение на свою сторону ее еще неангажированных ресурсов весьма желательно.
Политика «балансирующей равноудаленности» должна, вероятно, руководствоваться государственным расчетом, по крайней мере, в четырех, отношениях:
- максимальное использование все еще имеющихся у России рычагов воздействия на мировую политику, причем, не только военно-политических. Складывающаяся структура, международных отношений по сравнению с биполярной более динамична. Поэтому даже небольшие изменения в условиях протекания глобальных процессов (скажем, экономических) могут быть эффективны и иметь серьезные последствия. Россия бесспорно, еще способна вносить такие изменения, к примеру, варьируя уровень нефте- и газоэкспорта. Использование «энергорычага» может, конечно, сократить валютную выручку, но все же финансовые потери не будут очень большими, ибо из-за падения мировых цен прибыльность, например, нефтеэкспорта и так снижается (к тому же неизвестно, все ли причитающиеся платежи, с поставок энергосырья, особенно газа, действительно поступают в казну). А ведь для многих зарубежных стран сокращение российского экспорта способно было бы обернуться существенными затруднениями. Если продолжать пример с нефтью, то в случае свертывания российских поставок страны ОПЕК (которые еще менее контролируемы Западом и Японией, чем в период нефтяного кризиса 1973 года) резко усилили бы свои позиции на рынке и могли бы вновь взвинтить цены. Не случайно государства «большой семерки», если и готовы в чем-то реально помочь России, так это в преодолении кризиса ее энергетики, а президент Клинтон откровенно заявил американское содействие возрождению нефтепромышленности и поддержание экспортных возможностей России «позволит сохранить умеренные мировые цены на нефть, что прямо отвечает интересам США»:
- недопущение чрезмерного усиления отдельных геополитических полюсов за счет, например, активизации связей с «отстающими», которые, очевидно, были бы готовы предоставить России режим «политико-экономического благоприятствования»;
- использование к своей выгоде существующих и потенциальных противоречий между ведущими мировыми державами и возглавляемыми ими коалициями, а также внутри них, между глобальными и региональными центрами силы. России вряд ли стоит предпринимать сверхэнергичные шаги для сглаживания подобных противоречий их сохранение не только обеспечивает Москве большую свободу действий, но и затрудняет возможность ее международной изоляции» образование глобальной или региональной антироссийской коалиции. Именно такие коалиции могут представлять для нас потенциальную военную опасность. Отдельные, даже крупные военные державы и союзы в условиях многополярности не так уж страшны. Угроза России со стороны одного центра силы, не оставит равнодушными другие мировые и региональные державы и их партнеров, ибо успешная реализация этой угрозы означала бы изменение общего баланса сил не в их пользу;
- применение во внешней политике раскритикованного в свое время принципа «увязки», т.е. жесткой обусловленности своих уступок аналогичными действиями других стран.
Разумеется, важнейшим условием успешного осуществления политики «балансирующей равноудаленности» является сохранение России в качестве весомой и, следовательно, привлекательной для соперничающих центров силы - геополитической единицы.
Это означало бы, во-первых, сохранение полного национального контроля над технико-экономическим потенциалом и промышленными ресурсами страны.
Во-вторых, государственную поддержку и защиту, по крайней мере, критически важных отраслей промышленности, банковского дела как внутри страны, так и за рубежом.
В-третьих, создание благоприятного налогового климата для «возвращения на родину» российских частных вкладов в зарубежные банки. В принципе, российским интересам отвечала бы не только фактическая репатриация этих капиталов, сколько направленное Россией их вложение (в перспективе совместно с государственными) за рубежом, прежде всего в странах СНГ, где они давали бы, скорейшую отдачу, в том числе и в геополитическом плане.
В-четвертых, ограничение предельных объемов и сфер иностранных инвестиций в российскую экономику (которое могло бы смягчаться по мере роста российских капиталовложений вне страны).
В-пятых, обеспечение высокой эффективности военного потенциала России, недопущение новых «глубоких сокращений» вооружений и вооруженных сил, учитывая, что оружие, особенно ядерное, является на сегодня наиболее доступным и действенным инструментом сохранения национальной самостоятельности России и ее влияния на мировую политику. К. Уолц отмечает «В ядерном мире связь между экономическим и технологическим потенциалом страны и ее военными возможностями ослаблена. Ядерное оружие благоприятствует тем странам, у которых оно есть, давая им возможность сконцентрироваться на решении экономических проблем, а. не строительстве (дорогостоящих обычных) вооруженных сил. Полагаясь на ядерное сдерживание, Россия сможет сконцентрироваться на конверсии своего военного производства Ядерное оружие увеличивает размеры допустимого экономического отставания страны, далее которого она перестает быть великой державой. Россия не останется великой державой, если она, в конечном счете, не сможет эффективно использовать свои ресурсы. Но в то время, когда она стремится к этому, численность ее населения, природные богатства, присутствие одновременно в Европе и Азии компенсируют ее слабости. Уязвимость России низка, как и низка, ее потребность в войсках, предназначенных для вмешательства в страны третьего мира. Способность России играть военную роль за пределами своих границ невелика, но ядерное оружие гарантирует, что ни одно государство не бросит ей вызов. Если Россия не распадется, она останется великой державой, точнее, великой державой, нацеленной на обеспечение собственной безопасности, каким было российское и советское государство на протяжении большей части своей истории».
Автор: Белашов И.И.