Совершенствование законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции
Действующее уголовное законодательство по своей структуре и содержанию в полной мере обеспечивает возможности борьбы с незаконным производством и оборотом алкоголя и не нуждается, вопреки мнению отдельных авторов, в коренных изменениях, связанных с его дополнением специальной уголовно-правовой нормой, непосредственно устанавливающей ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции.
На наш взгляд, видятся нецелесообразными, малоэффективными и не соответствующими структуре российского уголовного закона и такие предложения как, например, выделение преступлений в сфере производства и оборота алкоголя в отдельный раздел или главу Уголовного кодекса либо установление уголовной ответственности юридических лиц за незаконный оборот алкогольной продукции.
Также вызывает недоумение и предложение в целях совершенствования борьбы с незаконным производством и оборотом алкоголя «принять Федеральную программу по обороту наркотических средств, заказчиком которой должно выступать Правительство Российской Федерации».
Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции со всей очевидностью указывает на необходимость совершенствования, как уголовного, так и иного законодательства, регулирующего отношения в исследуемой сфере.
Это обусловлено следующими факторами:
- явным несоответствием санкций статей УК, предусматривающих ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции, степени общественной опасности таких преступлений;
- затруднениями в следственно-судебной практики при квалификации преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции;
- объемностью, разрозненностью и противоречивостью отраслевого законодательства, непосредственно регулирующего порядок производства и оборота алкогольной продукции;
- отсутствием действенных политических и социально-экономических мер со стороны государства в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции.
В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств в целях совершенствования уголовного и иного законодательства, регулирующего отношения в исследуемой сфере, и практики его применения, мы предлагаем:
1. Усилить уголовную ответственность за преступления в сфере производства и оборота алкогольной продукции путем внесения в уголовное законодательство следующих изменений и дополнений:
а) включить в санкции статей УК РФ 159 (ч. 3), 171 (ч. 2), 171(ч. 2), 188 (ч. 3), 238 и 327 в качестве основного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
б) увеличить размер штрафа до четырехсот тысяч рублей в санкциях статей УК РФ 159 (ч. 2), 180 (ч. 1, ч. 2);
в) увеличить размер штрафа до пятисот тысяч рублей в санкциях статей УК РФ 171 (ч. 1), 171 (ч. 1), 180 (ч. 3), 188 (ч. 1), 238 (ч. 1), 327 (ч. 1);
г) увеличить размер штрафа до одного миллиона рублей в санкциях статей УК РФ 171 (ч. 2), 238 (ч. 2).
2. Подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации предложения по разработке и принятию соответствующего постановления Пленума Верховного Суда.
3. Унифицировать законодательство, регулирующее общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции, по образцу и подобию Питейного устава или Устава об акцизных сборах России XIX - начала XX веков.
4. Ввести в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на территории Российской Федерации государственную монополию на производство и оборот алкогольной продукции посредством принятия соответствующего Федерального закона.
Каждое из вышеперечисленных предложений носит комплексный характер и позволяет решить определенный круг проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Обоснуем и рассмотрим их подробнее.
В рамках настоящей работы мы неоднократно отмечали, что преступления в сфере производства и оборота алкогольной продукции, обладают высокой степенью общественной опасности, которая с каждым годом всё возрастает.
Вместе с тем, санкции статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции, остаются неизменными и фактически не соответствуют складывающейся в данной сфере криминогенной обстановке. Кроме того, в силу своей «слабости» они не обладают необходимым профилактическим эффектом, что также можно рассматривать в качестве одного из факторов роста таких преступлений.
Эти особенности санкций рассматриваемых уголовно-правовых норм, отмечают практически все специалисты, исследовавшие вопросы борьбы с незаконным производством и оборотом алкоголя, однозначно указывая на необходимость их пересмотра в сторону ужесточения ответственности за такие преступления.
Аналогичного мнения придерживаются и многие практические работники. Так, при проведении социологического опроса 170 оперативных сотрудников и следователей органов внутренних дел г. Москвы на вопрос о необходимости усиления уголовной ответственности за незаконные производство и оборот алкогольной продукции все 100% ответили утвердительно.
И это не удивительно, ведь в среднем каждое преступление в сфере производства и оборота алкоголя связано с причинением ущерба в размере более 50 тыс. рублей. Достаточно часто такой ущерб, как и доход от незаконных производства и оборота алкоголя, исчисляются миллионами рублей. А когда такая продукция опасна для жизни и здоровья граждан, то причиняемый вред уже исчисляется человеческими судьбами и жизнями.
Впрочем, высокую общественную опасность таких преступлений признает и сам законодатель, установив размер особо крупного дохода по тому же незаконному предпринимательству в один миллион рублей. Только вызывает недоумение, почему размер штрафа за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, не превышает 500 тыс. рублей.
Налицо явное несоответствие наказания тяжести совершенного преступления. Иначе как можно интерпретировать то, что человек, занимаясь незаконным предпринимательством, зарабатывает миллион рублей, а за это на него налагают штраф в 500 тыс. рублей. Получается, что другие 500 тыс. незаконно заработанных денег, государство просто оставляет преступнику. Более того, делая это на основании закона, оно самым естественным образом легализует или, проще говоря, «отмывает» эти деньги.
А если преступник заработал 2 или 3 миллиона рублей? Что такое для него 500 тыс. рублей? Гораздо выгоднее единовременно, когда «поймают», заплатить 500 тыс. рублей, заранее зная, что это максимум, чем платить за регистрацию, отчислять налоги, оплачивать сборы и с тревогой в душе ждать очередного повышения ставки акцизного сбора.
Какова вероятность того, что после привлечения к уголовной ответственности такое лицо вновь не вернется к прежнему занятию? Мы думаем, очень высокая. Пока закон дает возможность теневому бизнесу быть рентабельным, он будет процветать.
Мы разделяем мнение исследователей и практических работников относительно необходимости усиления уголовной ответственности за незаконные производство и оборот алкогольной продукции и предлагаем сделать это путем увеличения размеров штрафа в санкциях конкретных статей Уголовного кодекса и включения в санкции отдельных статей УК в качестве основного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, говоря об увеличении размера штрафа в санкции статьи УК РФ 171 (ч. 2), следует не забывать, что решение этого вопроса напрямую связано с категоризацией преступлений по степени тяжести. В соответствии с п. 2 ст. 46 УК РФ штраф в размере свыше 500 тыс. рублей может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.
Уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ч.2 ст. 171 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, что, как мы могли убедиться в результате настоящего исследования, не соответствует ни характеру, ни их реальной степени общественной опасности, ни позиции законодателя, в частности, установившего размер особо крупного дохода по данному преступлению в размере одного миллиона рублей.
В связи с этим, учитывая характер и степь общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 171 УК РФ, предлагается отнести данные преступления к категории тяжких, а ч. 2 ст. 171 УК РФ изложить в следующей редакции:
«То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) сопряженное с извлечение дохода в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».
Что касается включения в перечень наказаний по статьям УК РФ 159 (ч. 3), 171 (ч. 2), 171 (ч. 2), 188 (ч. 3), 238 и 327 в качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то эта мера не менее эффективна, чем увеличение размеров штрафов.
Если усиление уголовной ответственности путем увеличения размеров штрафа рассчитано на всех участников теневого бизнеса, то последняя из предложенных мер по совершенствованию уголовного законодательства, непосредственно касается легальных производителей и продавцов алкогольной продукции, занимающихся её незаконным производством и оборотом.
Имеющийся в России исторический опыт борьбы с такого рода преступлениями и передовой опыт зарубежных стран показывают, что это одна из наиболее действенных мер наказания за преступления, связанные с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции. Это обусловлено следующими факторами:
Во-первых, применение этой меры позволяет исключить из круга субъектов предпринимательской деятельности лиц, осуществляющих её незаконно, лишив их возможности вообще заниматься такой деятельностью, а, следовательно, и совершить аналогичное деяние повторно. Таким образом, «очищается», четко определяется круг и надежность легальных производителей и продавцов алкогольной продукции. А это непосредственно влияет на стабильность и перспективы отрасли, рост её количественных и качественных показателей, повышение доходности, увеличение поступлений в бюджеты всех уровней и обеспечение прав потребителей на качественную и безопасную продукцию.
Во-вторых, указанная мера имеет высокий профилактический потенциал. Так проведенный социологический опрос 112 предпринимателей показал, что 73% опрошенных зная, что они в случае осуществления каких-либо незаконных действий будут лишены права заниматься предпринимательской деятельностью, они не пойдут на этот шаг. Объясняя свое решение, они, как правило, мотивировали это тем, что применение к ним такой уголовно-правовой меры фактически лишает всего, чего они добились, и оставляет только два пути: либо идти работать «на кого-то», либо заниматься «криминалом». Работать «на кого-то» - это значит: понижение самооценки, социального статуса, перспективы роста, заработной платы и т.п. Заниматься «криминалом» - это «скорее опасно, чем прибыльно, и тянуть срок никому не хочется».
На наш взгляд, предложенные меры усиления уголовной ответственности за незаконные производство и оборот алкогольной продукции позволят не только эффективнее бороться с такими преступлениями, но и обеспечат надлежащий превентивный эффект.
Следующей, из числа предлагаемых нами мер улучшения уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, является совершенствование практики применения уголовного законодательства.
Исследование вопросов квалификации преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя показывает, что в судебно-следственной практике имеются определенные трудности по применению норм уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за такие преступные посягательства. При этом зачастую это проблемы практического плана, а не законодательного.
Несмотря на то, что по линии борьбы с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции наработана огромная судебно-следственная практика, она, к сожалению, никогда достаточным образом не обобщалась. В связи с чем, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, отсутствует единый подход в вопросах квалификации преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкоголя.
Обилие мнений и судебных прецедентов, которые порой взаимоисключают друг друга, не может положительно сказываться на правоприменительной практике. Отсутствие единого подхода в вопросах квалификации таких деяний в цепочке «следователь - прокурор - судья» на практике достаточно часто приводит к абсурду. Например, одно и тоже деяние в одном административно-территориальном округе расценивают как преступление и возбуждают по нему уголовное дело, в другом - как административное правонарушение, в третьем - вообще не находят в нем ни состава преступления, ни административного правонарушения. При этом даже если уголовное дело возбуждено, то по одному и тому же факту, в разных местах действия виновного могут быть квалифицированы абсолютно по-разному.
Пока вопросы квалификации преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции будут решаться в рабочем порядке. Пока судебно-следственная практика не будет обобщена и не будет выработан единый подход по вопросам квалификации таких деяний, то подобное будет продолжаться из года в год. Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела или квалифицируя преступление тем или иным образом, будет «кивать» на прокурора. Прокурор - на судью. А оперуполномоченный, занимаясь выявлением и раскрытием преступлений, будет подстраиваться под то, по каким преступлениям у него на территории следователи возбуждают уголовные дела, чтобы не тратить зря время на очередную «пустышку».
Как показывает практика, принятие каких-либо ведомственных инструкций по применению норм уголовного законодательства не только не решает проблему, но и ещё больше усложняет её. Поэтому вполне очевидно, что толкование вопросов применения уголовно-правовых норм по преступлениям, связанным с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, должно быть легальным, иметь межведомственный и при этом открытый характер, а также должно быть закреплено документально. На наш взгляд, таким документом могло бы стать соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ.
В этой связи представляется целесообразным подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации предложения по разработке и принятию соответствующего постановления Пленума Верховного Суда.
Рассматривая вопрос о совершенствовании практики применения уголовного законодательства, особо следует остановиться на следующей, из числа предлагаемых нами в этом направлении мер. Речь идет о необходимости унификации законодательства, регулирующего отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
На сегодняшний день нормативно-правовая база, регламентирующая производство и оборот алкогольной продукции, исчисляется более чем в 1,5 тысячи федеральных и региональных законов, постановлений, указов, распоряжений, а также различного рода ведомственных нормативных актов. При этом она не устойчива и подвержена значительным колебаниям. В среднем в год изменяется, дополняется, отменяется и принимается вновь от 200 до 300 нормативных документов, составляющих рассматриваемую нами нормативно-правовую базу.
Такой объем, изменчивость и «разношерстность» нормативно-правовой базы создают объективные трудности для правоприменителя. А множество пробелов и коллизий в указанном законодательстве иногда просто заводят его в тупик.
Учитывая, что конструктивно диспозиции статей УК, предусматривающих ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции, являются описательно-бланкетными, а каждое уголовное дело индивидуально и имеет свои особенности, то вполне можно понять нередко встречающиеся ошибки следователя или дознавателя при квалификации подобного рода преступлений. Чтобы знать всю нормативно-правовую базу в рассматриваемой сфере и своевременно отслеживать все её изменения необходимо специализироваться на расследовании только таких преступлений. Объективно на сегодняшний день это невозможно, да и не дает сто процентной гарантии, пока не будут устранены все пробелы и коллизии в действующем законодательстве.
Кроме того, объемность и неупорядоченность отраслевого законодательства, регламентирующего производство и оборот алкогольной продукции, является одной из основных причин, по которым, на сегодняшний день, не представляется возможным и не является целесообразным принятие специальных уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции.
В частности, в 1998 году в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект, предусматривающий дополнение Уголовного кодекса специальной нормой, устанавливающей ответственность за незаконные производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, которую предлагалось изложить в следующей редакции:
«Статья 191. - Незаконное производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
1. Осуществление в нарушение установленного порядка государственного регулирования производства или оборота (экспорт, импорт, поставка, закупка, хранение, оптовая и розничная реализация) спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Те же деяния:
а) совершенные организованной группой либо группой лиц по предварительному сговору;
б) сопряженные с производством и оборотом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей либо изготовленной с применением (не пищевых) спиртов;
в) совершенные в особо крупном размере;
г) совершенные лицом, ранее судимым за незаконное производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции или незаконное предпринимательство, - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечание: 1. Порядок государственного регулирования производства и оборота спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также принятыми на их основании законодательными и нормативными актами субъектов Российской Федерации.
2. Деяния, предусмотренные статьей 191, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно произведенного или находящегося в незаконном обороте спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции превышает двести минимальных размеров оплаты труда; в особо крупных размерах, если стоимость превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда».
Однако во втором чтении данный законопроект Государственной Думой был отклонен. Причины такого решения вполне очевидны и обоснованы.
Данная статья в предлагаемой или любой другой редакции изначально является фактически не рабочей, вызывает неоднозначное толкование и множество вопросов, на которые практически невозможно получить ответа. Например, что следует понимать под порядком государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции, в каких случаях производство и оборот такой продукции будут незаконными, какие нарушения указанного порядка следует рассматривать как преступления и т.д.
Учитывая, что законодательство в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции насчитывает более 1,5 тысяч нормативных и иных правовых актов, диспозиция статьи неконкретна, а непосредственный объект фактически отсутствует и подменен «генеральным». Правоприменителю предоставляется полная свобода действий по определению круга деяний, за совершение которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, что, на наш взгляд, недопустимо.
Даже поверхностный анализ предлагаемой статьи без учета других проблемных вопросов и несоответствий, как, например, явное дублирование п. «б» ч. 2 рассматриваемой статьи по своему содержанию положений ст. 238 УК РФ, заставляет согласиться с принятым законодателем решением.
Пока законодательство, регламентирующее производство и оборот алкогольной продукции, не будет унифицировано в рамках одного или нескольких нормативно-правовых актов на федеральном и региональном уровнях, принятие специальной нормы, устанавливающей ответственность за незаконные производство алкогольной продукции, фактически невозможно.
Кроме того, эффективная реализация уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные производство и оборот алкоголя, неосуществима без их должного уголовно-процессуального обеспечения. К сожалению, существующее законодательство применительно к специфике рассматриваемой нами группы общественных отношений эти вопросы никак не регулирует. Например, порядок изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, конкретно не регламентирован, а лишь в общих чертах обозначен в Федеральном законе № 171-ФЗ. То же самое можно сказать и о порядке исчисления стоимости незаконной производимой или реализуемой алкогольной продукции. Ведь даже на стадии производства её стоимость будет разной в зависимости от вида такой продукции, технологии производства, используемого сырья и т.д. Имеются научные изыскания по этому вопросу, предложения, методические рекомендации на уровне отдельных министерств и ведомств, но нет единых критериев оценки и нет их нормативного закрепления. Поэтому даже предотвращенный или причиненный ущерб не только разными органами исчисляется неодинаково, но и отличается в рамках одной системы в разных субъектах Российской Федерации.
В связи с изложенным, видится правильным, используя отечественный опыт борьбы с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, провести унификацию законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции по образцу и подобию Питейного устава или Устава об акцизных сборах, действовавших в России в XIX - начале XX веков, что позволит:
1. существенно снизить его объемы, упорядочить, сделать доступным и понятным для любого правоприменителя;
2. устранить существующие пробелы и коллизии;
3. конкретизировать и нормативно закрепить уголовно-, административно- и гражданско-процессуальные нормы применительно к специфике регулируемых общественных отношений;
4. обеспечить единые критерии оценки деятельности производителей и продавцов алкогольной продукции.
Единственное, в отличие от Питейного устава Российской Империи в такой нормативно-правовой акт не следует включать разделы, касающиеся уголовной и административной ответственности. Для этого есть Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях РФ. Достаточно будет просто сделать в новом законе на них ссылку. Такой подход соответствует и не нарушает действующей системы Российского законодательства, а также не требует её изменения.
С точки зрения уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции унификация отраслевого законодательства обеспечит следующие возможности:
- дополнить Уголовный кодекс специальной нормой, или нормами, устанавливающими ответственность за незаконные производство и оборот алкогольной продукции;
- законодательно закрепить правила, на которые имеются ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК, во избежание их расширительного толкования правоприменителем;
- повысить эффективность применения действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в рассматриваемой нами сфере;
- процессуально обеспечить реализацию таких уголовноправовых норм и их единообразное применение всеми субъектами правоохраны;
- точно определять непосредственный объект преступлений в рассматриваемой сфере;
- конкретизировать круг и виды субъектов по преступлениям, связанным с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции легальными производителями или продавцами.
Завершая рассмотрение вопроса, посвященного совершенствованию уголовного и иного законодательства, регулирующего отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции, и практики его применения, следует отметить, что эффективность уголовно-правовых мер охраны существенно повышается, если они реализуются в условиях должного политического и социально-экономического обеспечения государством регулируемой сферы.
Исторический опыт России показывает, что, начиная с XV века, в нашей стране практически всегда существовала государственная монополия на алкогольную продукцию, позволявшая не только поддерживать стабильность отрасли, но и обеспечивать её поступательное развитие. Периоды времени, связанные с отсутствием государственной монополии на алкоголь, характеризуются ростом теневого сектора и, как следствие, всплеском преступности в данной сфере, снижением экономической эффективности, а то и откровенным упадком отрасли, ростом алкоголизации населения и социальных противоречий в обществе. Эффективность функционирования механизма государственного контроля за производством и оборотом алкоголя в рамках государственной монополии подтверждает и современный опыт зарубежных стран.
В настоящее время государственный контроль за производством и оборотом алкоголя осуществляется, но вне рамок государственной монополии. В связи с чем, как таковая единая государственная политика в данной области отсутствует, принимаемые меры носят разрозненный характер, не всегда эффективны и своевременны. Фактически стратегию развития отрасли определяет не государство, а различного рода негосударственные ассоциации, общественные объединения производителей и продавцов алкогольной продукции, которые в первую очередь руководствуются собственными коммерческими интересами, лоббируя необходимые решения через федеральные и региональные органы законодательной и исполнительной власти.
Действующее уголовное законодательство, имеющиеся силы и средства правоохранительных органов и наработанный ими практический опыт позволяют относительно успешно бороться с такого рода преступлениями. Однако, на сегодняшний день, все предпринимаемые правоохранительными органами в данной области усилия фактически сводятся на нет, не принося желаемого результата, поскольку реализуются в условиях отсутствия должного политического и социально-экономического обеспечения государством регулируемой сферы.
Введение Федеральным законом государственной монополии на алкогольную продукцию подразумевает не только констатацию факта и формальное определение основных направлений развития политики государства в рассматриваемой области, но и социально-экономические и иные меры на уровне законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации и её субъектов. То есть единый комплекс взаимообусловленных и взаимосвязанных мер, направленных не только на охрану, в том числе и уголовно-правовую, общественных отношений в сфере производства и оборота алкоголя, но и на их общее, единое и в тоже время всестороннее регулирование.
Вне указанных мер, любые усилия, как и их результаты, так и будут носить половинчатый характер.
Подводя итог рассмотрению основного вопроса статьи в целом можно заключить, что меры уголовно-правовой охраны всегда были и остаются наиболее эффективными в борьбе с теневым алкогольным бизнесом, но они не сводятся к простой сумме совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики. И пока правоохранительные органы будут оставаться один на один с теневым бизнесом без поддержки государства, ни обобщение следственно-судебной практики, ни усиление уголовной ответственности и включение в перечень наказаний новых мер, не позволят решить существующую проблему до конца.
Нельзя искоренить явление как таковое, если не устранить причины и условия его порождающие. Пределы компетенции правоохранительных органов в данном случае ограничены. Поэтому государство, и только государство через свои органы исполнительной и законодательной власти способно устранить или по крайне мере минимизировать все дестабилизирующие факторы, обеспечив тем самым надлежащую базу для эффективной и полноценной реализации мер уголовно-правовой и иной охраны общественных отношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
Автор: Денисов В.С.