30.03.2012 24239

Особенности назначения наказания по совокупности приговоров

 

В настоящее время в Российской Федерации в судебной практике зачастую встречаются явление, когда суд должен выносить приговор человеку, у которого уже имеется наказание по приговору суда. В этом случае суд руководствуется не только (и не сколько) статьями УК РФ, предусматривающими общие начала наказания, сколько статьей 70 УК РФ - «Назначение наказания по совокупности приговоров».

Данная статья регламентирует порядок назначения наказания лицам, совершившим новое преступление после осуждения за первое, что во многих случаях образует рецидив преступлений, и свидетельствует об одном: выбранное судом наказание по первому приговору явилось неэффективным, а соответственно возникает необходимость назначения наказания по нескольким приговорам.

«Статистические данные свидетельствуют о том, что ежегодно в российской Федерации около 10-15% осужденных совершают повторное преступление до полного отбытия наказания, назначенного за ранее совершенное преступное деяние».

Итак, при назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется ст. 70 УК РФ. Однако следует отметить, что ни в ст. 70 УК РФ, ни в других ст. УК РФ не содержится законодательное определение понятия «совокупность приговоров». Оно также не содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В то же время в общей части УК РФ дается законодательное определение таких видов множественности преступлений, как «неоднократность преступлений» (ст. 16 УК РФ), (до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») «совокупность преступлений» (ст. 17 УК РФ) и «рецидив преступлений» (ст. 18 УК РФ). Мы полагаем, что отсутствие определения понятия совокупности приговоров может повлечь неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания по совокупности приговоров (о чем и свидетельствует практика Верховного Суда, особенно сразу после вступления УК РФ в законную силу). Целесообразно было бы ввести в УК РФ понятие «совокупности приговоров» как «совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им отбыто не полностью». В связи с отсутствием о том указаний в ст. 70 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. интересен вопрос: образуется ли совокупность приговоров лишь совершением лицом нового преступления после вынесения приговора по первому делу и вступление приговора в законную силу, либо и совершением нового преступления после вынесения (провозглашения) приговора, но до вступления его в законную силу? Ответ на данный вопрос есть в п. 9 постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам», где указано: поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия наказания. Таким образом, совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия наказания.

Также данное постановление помогало понять, что же такое «совокупность приговоров». В судебной практике под «совокупностью приговоров» понималось совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по первому делу, но до полного отбытия по нему основного и дополнительного наказаний. С введением в действие УК 1996 г. и УИК 1997 г. это понимание стало подвергаться сомнению, что вызывается нечеткостью редакции ст. 70 УК РФ.

В ч. 1 ст. 70 говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». По данному определению (вернее процедуре назначения наказания) трудно определить не только, что такое «совокупность приговоров» (это становится понятнее в соотношении с законодательством РСФСР), но и каким образом его назначать. Термин «неотбытая часть наказания» представляет собой практический интерес, т.к. не всегда ясно, к какому неотбытому сроку прибавлять новое наказание.

УК РФ предусматривает, но не дает точного определения «неотбытой части наказания» по следующим статьям:

- весь срок условного наказания, назначенного предыдущим приговором суда (ст. 73,74 УК РФ);

- весь неотбытый срок наказания лица, находящегося в заключении;

- срок наказания, от дальнейшего отбывания которого лицо было условно-досрочно освобождено;

- срок отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

Данные виды «неотбытых сроков наказания» предусмотрены п.п. 22 и 23 постановлением Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г.

Кроме указанных видов, к неотбытой части наказания также относят весь оставшийся неотбытым срок наказания в случае освобождения осужденного от его отбывания по болезни (ч.ч. 2 и 3 ст. 81 УК РФ).

Каждый вид «неотбытой части наказания» вызывает у правоприменителя споры, с какого именно момента исчислять срок наказания и как его применять.

При замене лицу наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по первому приговору (ст. 80 УК), либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется замененная часть более мягкого наказания. Таким образом она тоже считается неотбытым наказанием.

Неотбытой частью наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, считается срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся по времени постановления последнего приговора.

Основная сложность в определении термина «неотбытая часть наказания» заключается в решении вопроса в отношении условного осуждения, т.е. относится к отбытой части наказания время нахождения под стражей до суда, которым вынесен условный приговор. Согласно п. 22 постановления пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судом уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров предлагает судам не считать время содержания под стражей отбытой частью наказания. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения.

Такое положение в УК РФ существовало не всегда. До 1993 года суды РФ руководствовались другими правилами, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказаний при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». Данное постановление предусматривает, что неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении и при отсрочке исполнения приговора считался весь срок наказания (за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания). При назначении наказания суды устанавливали, сколько времени подсудимый содержался под стражей по предыдущему условному приговору, исключали этот срок и решали вопрос о полном или частичном присоединении оставшейся неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по новому приговору суда. Мы полагаем, что в данном постановлении правильно установлен еще один момент: порядок учета неотбытой части наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора одинаков, так как последствия назначения данных видов наказания идентичны.

Однако данный порядок назначения наказания по совокупности приговоров (на наш взгляд правильный и обоснованный) изменен пленумом Верховного Суда РФ постановлением от 21 декабря 1993 г. в ходе изменений постановления пленума Верховного Суда РСФСР от 21 июня 1977 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». В п. 10. данного постановления указывается, что неотбытая часть наказания при условном осуждении - весь срок наказания. Но в это же время порядок учета неотбытой части наказания остался прежним при применении отсрочки исполнения приговора. С этого момента совокупность приговоров по этим двум видам наказания стала необоснованно различной. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. в п. 23 установил (во избежание ошибок в судебной практике - Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. №1 с. 10, 1998 г. №5 с.5), что «при полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору суда, который суд установил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд должен зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения». При данных обстоятельствах (полном присоединении наказания), назначенного по первому приговору суда, время нахождения под стражей признается отбытой частью наказания, а полностью присоединяется лишь действительно неотбытая часть наказания. Но, как нам кажется, данное постановление не исправило предыдущих ошибок, так как постановление пленума Верховного Суда РФ противоречит в части неотбытого наказания ст. 70 УК РФ. Оно противоречит в том, что отбрасывает понятие реального отбытия наказания в виде содержания под стражей, называя весь срок условного осуждения неотбытой частью наказания, когда осужденный до условного приговора находился под стражей. Из-за серьезных противоречий в документах и в судебной практике появились ошибки, когда время нахождения под стражей не считалось отбытым сроком, либо, когда при частичном присоединении наказания суды дважды засчитывали в окончательное наказание время нахождения под стражей, как отбытого наказания.

Такая путаница и непонятная ситуация наблюдаются и в настоящее время. Кстати, следует отметить, что Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 70 УК РФ никаких изменений не внес. По нашему мнению, для того, чтобы исправить положение, просто необходимо признать недействующими в данной части все постановления, а в п.22 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 года указать следующее: «При решении вопроса о назначении наказания лицу по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного и дополнительного наказания реально неотбыта лицом. В частности, неотбытым следует считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден, весь срок наказания при условном осуждении, за исключением времени содержания под стражей, и срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до 14 лет».

Кроме того, необходимо указывать во вводной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров реально неотбытый срок наказания во избежание путаницы в отбытом и неотбытом сроке.

Таким образом, если разобраться в законодательстве, можно увидеть, что зачастую нормы закона записаны правильно, но применяются и трактуются неверно, что ведет к ошибкам при назначении наказания.

Довольно часто в практике судов встречаются случаи, когда совокупность приговоров назначается лицу, имеющему условное осуждение. Распространенной ошибкой является то, что, применяя ст. 70 УК РФ, суды не отменяют условного осуждения, но присоединяют неотбытое наказание к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. Согласно ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, наказание назначается по ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание, если условное осуждение отменено. При отмене условного осуждения по п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении в испытательный срок. Если условное осуждение сохраняется, то в приговоре должно быть указано на то, что оно исполняется самостоятельно. Нередки такие случаи, когда это не указывается. А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В течение этого времени осужденный совершил преступление средней тяжести (ч. 2 ст.330 УК РФ), за которое наказание, назначенное судом, составило 3 года лишения свободы. Суд не указал, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, окончательного наказания. Из-за допущенных нарушений приговор был отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров при совершении преступления условно осужденным лицом могут применяться только в тех случаях, если новое преступление совершено после вступления в законную силу приговора суда, так как по ч. 1 ст. 189 УИК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления в законную силу приговора. Так, в качестве примера можно привести приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2003 года по обвинению Лесика С. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, ранее судимого 05.12.2000 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по статьям 30ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Суд обоснованно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, наличие или отсутствие совокупности приговоров в случаях совершения условно осужденным нового преступления до истечения испытательного срока связывается не с датой провозглашения обвинительного приговора, а с датой вступления его в законную силу. Данные положения существенны, так судами Ставропольского края в 85 % назначения наказания по совокупности приговоров за 2003 год связаны с совершением условно осужденным нового преступления во время испытательного срока. Именно предписания ст. 189 УИК РФ о начале течения испытательного срока при условном осуждении с момента вступления в законную силу приговора дает основание поставить вопрос: совокупность приговоров - лишь совершение нового преступления осужденным после вступления в законную силу первого приговора, но до отбытия по нему наказания? Но такое понятие совокупности приговоров сделало бы неразрешимыми такие ситуации, когда новое преступление совершено осужденным после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу. В данной ситуации неприменимы нормы статей УК, а так же нормы УПК, предусматривающие, что в случае, когда в отношении осужденного имеются не приведенные в исполнение приговоры, о чем не было известно суду, вынесшему последний приговор, суд по месту исполнения приговора обязан вынести осужденному наказание, руководствуясь ст. 69-71 УК РФ.

Поэтому будет целесообразно в ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» указать началом течения испытательного срока момент провозглашения приговора.

Еще одна проблема назначения условно осужденным наказания по совокупности приговоров заключается в том, есть ли необходимость для полноты сведений о подсудимом приобщать материалы по первому уголовному делу, наказание за которое было условным.

Очевидно, по необходимости целесообразно приобщать лишь копии дела и обязательно указывать неотбытую часть наказания. Это можно обосновать практикой судов, когда, не зная точного размера неотбытой части наказания, суд увеличивает окончательное наказание. Но, не ознакомившись с материалами первого уголовного дела, суд часто совершает ошибки, назначая совокупность приговоров необоснованно: условное осуждение может быть отменено только в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. При назначении наказания за преступления, совершенные до условного осуждения, ст. 70 УК РФ не применяется, а приговоры исполняются самостоятельно.

УК РФ и его нормы по совокупности приговоров, несомненно базируются на основе УК РСФСР. По УК РСФСР назначение наказания по совокупности приговоров лицам, условно осужденным, имели свои специфические особенности.

Условное осуждение применялось в соответствии со ст. 38 УК РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. «Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду».

При условном осуждении наказание, неотбытое осужденным, подлежало реальному отбытию, если виновный, в течение испытательного срока наказания совершил новое умышленное преступление, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы. Указанные предпосылки влекли за собой необходимость назначения наказания по совокупности приговоров. Таким образом, применение правил ст.36 УК РСФСР могло иметь место при условном осуждении лишь в том случае, если виновный совершал в течение определенного периода новое умышленное преступление, за которое осуждался, к реальному лишению свободы. Назначение наказания по совокупности приговоров не применялось (в отличие от УК РФ), если условно осужденным лицом совершалось неосторожное преступление - наказания по обоим приговорам исполнялись самостоятельно.

Назначенный срок при условном осуждении с течением времени не изменялся: В случае совершения нового преступления в течение испытательного срока суд вправе был присоединять полностью или частично неотбытую часть наказания. При назначении окончательного наказания условно осужденным срок по совокупности приговоров не должен был превышать пределов данного вида наказания, установленного УК РСФСР. По действовавшему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 года «О практике назначения судами наказания в случае совершения нового однородного или менее тяжкого преступления». Окончательная мера наказания не могла быть меньше, чем та, которая была назначена условно.

Еще одной особенностью условного осуждения являлось то, что осужденные направлялись на строительство предприятий народного хозяйства (на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 года «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства», заключавшееся в освобождении осужденных из мест лишения свободы и направление на стройку по указанию органов МВД СССР. Заключенные обязаны были работать на строительстве объектов, при этом окончание исполнения приговора определяется истечением оставшегося неотбытого срока. Совершение во время работы на стройке нового преступления и осуждение за него создавали необходимость назначения наказания по совокупности приговоров. В данном случае новое преступление необязательно должно быть умышленным, чтобы за него было назначено наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации суд, решая вопрос о присоединении неотбытой части наказания к наказанию за новое преступление, мог полностью или частично не засчитывать в срок отбывания наказания время, отработанное на стройке осужденным, совершившим тяжкие преступления. Но суд мог присоединить неотбытое наказание частично или полностью (ст. 38 УК РСФСР). Действие данной статьи прекращалось, если суд досрочно снимал с лица обязанность работать на стройке. Если после этого данное лицо совершило преступление, то применение правил назначения наказания по совокупности приговоров исключалось, так как свои действия прекращала условность освобождения этого лица от наказания.

Таким образом, если сравнивать назначение наказания по совокупности приговоров по УК РФ 1996 года и УК РСФСР, можно выделить общие черты и свойственные каждому уголовному кодексу особенности при назначении наказания условно осужденным. Следовательно, можно сделать вывод, что многие нормы УК РСФСР послужили основой для УК РФ.

Анализ правовой природы освобождения осужденных от отбывания оставшейся части наказания по болезни, без снятия судимости, на основании ст. 81 УК РФ дает основание для вывода, что освобождение от отбывания наказания по болезни все же условно: от освобожденного по болезни ожидают, что в течение срока, установленного для погашения судимости, освобожденный в последующем будет вести правомерный образ жизни. До тех пор, пока такие лица считаются имеющими судимость, должны признаваться непогашенными все правовые последствия осуждения и неотбытого наказания в связи с совершением предшествующего преступления. В пользу данного подхода к решению этого вопроса свидетельствуют в частности, положения ч. 4 ст. 81 УК РФ, согласно которой лица, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности. До погашения судимости у таких лиц сохраняются правовые последствия осуждения и неотбытого наказания.

По данному подходу освобождения от отбывания наказания по болезни (независимо от того, было ли оно применено по акту об амнистии или помиловании, либо по ч. 1-3 ст. 81 УК РФ) при назначении наказания такому подсудимому суду следует присоединить к наказанию по новому приговору (полностью или частично) неотбытое наказание по предыдущему приговору в порядке и пределах, соответствующих ст. 70-71 УК РФ.

Совокупность приговоров - вид множественности преступлений. Однако с точки зрения содержания она не охватывается ни неоднократностью преступлений, ни их совокупностью или рецидивом. «Существование столь широкого спектра мнений о юридической природе совокупности приговоров объясняется, прежде всего, тем обстоятельством, что в уголовном законодательстве отсутствует соответствующие понятие». Отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ, а также разъяснений относительно его содержания в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» может повлечь за собой неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях. Вот почему было бы целесообразно понятию совокупности приговоров дать законодательное определение, дополнив главу третью Общей части УК статьей 18 -»Совокупность приговоров» и дать ее в следующей редакции: «Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

В связи с отсутствием о том указаний в ст. 70 УК и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. практический интерес имеет вопрос, образуется ли совокупность приговоров лишь совершением лицом нового преступления после вынесения приговора по первому делу и вступления его в законную силу либо также и совершением нового преступления после вынесения (провозглашения) приговора, но до вступления его в законную силу?

Считаем, что здесь следует руководствоваться п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам», где указывается, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. Такой подход, в частности, опирается на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. нет указаний относительно утраты силы постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.

Таким образом, совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания. Это важно подчеркнуть потому, что согласно ч. 1 ст. 86 УК лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а на основании ч. 1 ст. 18 УК рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимости за неосторожные преступления, а также за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК, не учитываются при признании рецидива (ч. 4 ст. 18 УК).

Принципом справедливости следует руководствоваться при решении еще одного вопроса, который не нашел отражение ни в действующем законодательстве, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда. Например, лицо осуждено за одно преступление, а затем, во время отбытия или даже после полного отбытия наказания по этому приговору, обнаруживается еще одно преступление, совершенное до осуждения по первому делу. Наказание назначается по правилам ч. 5 ст.69 УК с зачетом отбытого. Однако впоследствии выясняется, что первый приговор был ошибочным, он отменяется с прекращением дела по реабилитирующим основаниям. Соответственно отменяется и назначение наказания по совокупности, остается только наказание по второму приговору. Казалось бы, одновременно следует отметить зачет наказания, отбытого по первому приговору. Однако такое решение в ряде случаев приведет к тому, что реабилитация принесет осужденному больше вреда, чем пользы, ибо в результате отмены зачета увеличивается срок подлежащего отбытию наказания. И это, несомненно, будет противоречить принципу справедливости. Поэтому зачет необходимо оставить, а его правовым основанием может быть ч. 5 ст. 69 УК, хотя очевидно, что в реальной жизни было совершено только одно преступление, т. е. совокупности не было вообще. И в этом случае ч.5 ст. 69 УК применяется путем расширительного ее толкования (по существу по аналогии) исходя из принципа справедливости.

Следовательно, зачет отбытого должен производиться всегда, когда во время или после отбытия назначения наказания оно осуждается за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора. Иначе говоря, как это не парадоксально может звучать, если лицо, совершившее несколько преступлений или обвиняемое в них, находится в предварительном заключении или отбывает наказание за какое-либо из них, оно тем самым фактически отбывает наказание за все другие ранее совершенные преступления, ибо, когда бы они ни были обнаружены, отбытый срок должен быть зачтен в счет наказания за них или за совокупность, в которую входят эти преступления. Этим положением следовало бы дополнить ст. 72 УК РФ, сделав, таким образом, зачет отбытого наказания общим правилом, причем ч.5 ст. 69 УК РФ станет лишь частным случаем его проявления.

Из принципа справедливости следует исходить и при формулировании правил исчисления окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Если новое преступление было совершено после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания за него, то в соответствии с ч 1 ст. 70 УК к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В законе, однако, не указано, какой момент разграничивает отбытую и неотбытую часть наказания и с какого момента следует исчислять срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Очевидно, что оба эти момента должны совпадать во времени. Пленум в п. 17 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г. указал, что срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Следовательно, если новое преступление было совершено во время отбывания лишения свободы, то отправным моментом служит либо дата избрания меры пресечения, либо дата вынесения последнего приговора. Однако выбор того или иного момента в качестве отправного иногда существенно влияет на общую продолжительность пребывания осужденного в местах лишения свободы, которое увеличивается только из-за того, что дело долго расследовалось или рассматривалось в суде.

При полном сложении наказания (при соединении полностью неотбытой части наказания) такое влияние не наблюдается - чем позже наступает этот момент, тем меньше присоединяемая неотбытая часть и продолжительность срока окончательного наказания по совокупности приговоров (и наоборот - чем раньше момент, тем больше срок), но конец срока наступит в одно и то же время. Однако закон допускает и частичное присоединение; иногда оно становится обязательным, чтобы не был превышен максимальный предел сложения в 30 лет лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 70 УК, и тогда проявляется связь между выбором отправного момента и длительностью непрерывного пребывания в местах лишения свободы.

 

Автор: Рясов А.И.