02.04.2012 12227

Взяточничество как социальное явление

 

Вот уже пятнадцать лет наша страна развивает идеи демократии. Появляются и закрепляются новые институты, присущие истинно демократическому государству: частная собственность, местное самоуправления и т.д. Необходимо отметить, что преступность тесно взаимосвязана со всеми политическими, экономическими и социальными процессами, происходящими в стране. Так, декриминализируются старые составы преступления и в то же время появляются новые.

Надо сказать, что эффективность проводимых у нас в стране этих коренных преобразований, происходящих практически во всех сферах жизни общества и государства во многом зависит от того, как будет строиться деятельность, в первую очередь, органов государственной власти и местного самоуправления.

Нормальное урегулирование общественных отношений предопределяет необходимость государства участвовать в самых разнообразных сферах жизни, осуществлять организацию и контроль за различными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (должностных лиц) публичной власти.

В процессе кардинального реформирования государственного аппарата возникает необходимость в точном формулировании и нормативном закреплении его функциональной и организационной структуры, основных положений, задач, целей и принципов деятельности. Чем совершеннее и слаженнее будет действовать аппарат управления государственных и муниципальных органов, тем успешнее могут быть выполнены задачи в области экономической и социальной жизни нашего общества.

В разные времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности. И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц специальными полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, государство правомочно установить особые требования по ответственности этих лиц.

Конечно, можно говорить о том, что коррупция и взяточничество существуют уже давно, и возникли вместе с возникновением государства. Однако в настоящее время взяточничество является всеобъемлющей и глобальной проблемой, существенно нарушающей безопасность общества и личности, принципы демократии и государственного управления, равенства и социальной справедливости.

Главный вред коррупции и взяточничества заключается в том, что данные явления фактически институционализировались в органах власти и «разъедают» государственную власть, делают ее слабой, немощной, фиктивной. Основной ресурс власти - доверие к ней со стороны населения теряется. Без этого ресурса власть не может проводить какую-либо полноценную политику, какие-либо реформы. Таким образом, подрывая доверие к власти, ее авторитет, взяточничество, в конечном счете, препятствует реализации общественных интересов, свободе личности, причиняет ущерб сотрудничеству с другими государствами, социальной и инвестиционной политике и т.д. Коррупция и взяточничество в частности, становятся явлениями, во многом определяющими политическое, экономическое и культурное развитие общества.

Сущность коррупции состоит в том, что она деформирует социальные связи, разрушает нормальный (правильный, справедливый) порядок вещей в обществе, в результате чего происходит «порча», «коррозия» власти. Коррупция предполагает использование власти и связанных с ней возможностей не в интересах всего общества, а в интересах отдельных лиц (прежде всего коррумпированных) или в интересах определенной группы лиц.

Исходя из анализа научной литературы, нормативных актов, исторического и зарубежного опыта автором предложено определение коррупции, под которой, следует понимать - любое незаконное использование власти, в целях получения выгоды, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, а также незаконное предоставление такой выгоды.

Первопричиной возникновения и роста коррупции и взяточничества является глубинная эгоистическая мотивация поведения чиновников, их стремление к наживе путем использования властных полномочий и служебного положения. Так, американские законодатели воспринимали Б. Ельцина и его ближайшее окружение как коррумпированный клан, озабоченный преимущественно проблемами собственного выживания. Не случайно конец XX века был ознаменован крупнейшими скандалами, связанными с обнародованием мировой и отечественной прессой некоторых подробностей отмывания денег через крупнейший «Ваnк of New York» и публикацией пресловутого «Женевского списка» 23 россиян, подозреваемых в незаконных финансовых операциях.

Существуют также другие, производные причины: социально-политические (структурный кризис общества и государства; слабость государства); экономические (бесконтрольное перераспределение материальных средств ошибки в проведении экономических реформ) нравственно-психологические (изменение системы социальных ценностей и морали; падение общего культурного уровня масс) и другие.

Рост коррупции и изменение ее форм - общемировая тенденция. Масштабное распространение коррупции в России сегодня представляет национальную угрозу, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований. В этом нет преувеличения. Коррупция в нашей стране, как и во всем мире, неразрывно связана с организованной преступностью, международным терроризмом. Она служит мощным рычагом влияния на органы государственной власти, политику и институты гражданского общества.

Можно констатировать, что политическая воля противодействовать коррупции в высших эшелонах власти однозначно не выражена, а в реальной политико-правовой жизни она подчас существует в виде двойных стандартов, в виде несистемных, несинхронных и нелогичных действий.

Взяточничество является наиболее опасным и характерным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»: «Коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ».

Взяточничество стало обыденным, каждодневным явлением, приобрело всеохватывающий, эпидемический характер. Между тем власть пока непоследовательно и слабо борется с данным злом. Так, в Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)», утвержденной Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 года, весьма детально рассматриваются основные проблемы современной государственной службы и необходимость ее системного реформирования. Несмотря на злободневность и очевидность коррупции в государственном аппарате, в данной программе довольно-таки глухо и излишне лаконично сказано о названной проблеме. В частности, в разделе 1 отмечается, что «утратили силу прежние нормы морали и идеологические воздействия, регулировавшие поведение работников органов государственной власти и управления и ставившие барьеры на пути злоупотреблений, коррупции и произвола в этих органах».

В качестве наиболее опасной и распространённой формы коррупции выступает взяточничество. По данным ГИЦ МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно растёт. Однако число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год остаётся стабильно низким и составляет менее трети выявленных взяточников.

Однако официальная статистика не отражает фактической распространённости исследуемого явления. В соответствии с опросом, проведённым фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33 % за последний год лично сталкивались с фактами взяточничества. I

По разным экспертным оценкам, среднее число фактов взяточничества в 10-18 раз превышает зарегистрированный уровень и вполне возможно, что это более чем скромные оценки Причин тому предостаточно. Тут и специфика этого преступления и недостаточно эффективные средства выявления и расследования. Многое зависит от изменения личностных характеристик сегодняшнего взяткодателя, который в отличие от своих предшественников, дававших в основном взятки с целью достижения жизненно необходимых целей (получение жилья, покупка остродефицитных вещей и материалов) и довольно охотно шедших на контакт с правоохранительными органами, в настоящее время дает взятки, как правило, из сумм, составляющих его доход от преступной деятельности. В такой ситуации рассчитывать на то, что взяткодатель будет склонен к изобличению взяткополучателя вряд ли реально даже в тех случаях, когда взяткополучатель не выполняет своих обязательств перед взяткодателем.

Взяточничество - собирательный термин. Он охватывает собой два самостоятельных состава преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в местных органах самоуправления (гл. 30 УК РФ) - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ). Каждое из указанных посягательств находится относительно друг друга в положении так называемого «необходимого соучастия», при котором отсутствие факта дачи взятки означает отсутствие ее получения. Прежнему уголовному законодательству (УК РСФСР 1960 г.) был известен третий состав преступления: посредничество во взяточничестве (ст. 174 п. 1 УК РСФСР 1960 г.). Это общественно опасное посягательство является факультативным по отношению к вышеназванным составам, но обладает собственными характерными чертами. В действующем законодательстве посредничество предусмотрено в статье о даче взятки. Посредник может нести уголовную ответственность как организатор, пособник или подстрекатель (ст. 33 «Виды соучастников преступления») дачи или получения взятки. Однако посредничество имеет свою специфику и отличается от содействующем Постановлении Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве указано, что «посредником является лицо, которое поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки» (в ст. 290 определен предмет тки: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды материального характера). Посредник не является инициатором дачи - получения взятки. Он не заинтересован в действиях взяткополучателя, которые тот должен выполнить за взятку, ему не принадлежит предмет взятки. От взяткополучателя посредник отличается тем, что первый берет взятку для себя, а посредник, если и посредник отличается тем, что он лишь выполняет поручение, зная о его характере, но сам он не осуществляет руководство преступлением, не определяет, каких действий следует добиваться от взяткополучателя, какую сумму необходимо передать Посредничество отличается от подстрекательства и пособничества в даче или получении взятки.

В законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из общественно опасных видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления состоит в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Как и все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач. Важнейшим условием правильного функционирования этого аппарата управления является осуществление принципа публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц. Должностное лицо обязано в своей деятельности руководствоваться интересами службы и может получать вознаграждение за свою службу в государственных и муниципальных органах и учреждениях, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ только в установленном законом порядке и ни в коем случае не частным образом от отдельных граждан и организаций, заинтересованных в том или ином действии (бездействии) должностного лица или вообще в определенном направлении деятельности должностного лица.

Внося элементы разложения в работу публичного аппарата управления, взяточничество дискредитирует его в глазах граждан, подрывает его авторитет, а также веру в справедливость, ведет к формированию представления о всеобщей продажности чиновников. «Взяточничество не только дезорганизует экономику, социальное и культурное строительство, оно взрывает изнутри государственную дисциплину, разлагает господствующую в обществе идеологию, развращает общественное сознание - психологию, мораль, нравственность. Иначе говоря, оно приводит к сильной и быстродействующей коррозии в экономике, в механизме государственного управления, в формировании общественного сознания». «Взятка превращает чиновника из слуги государства в прислужника частных интересов, - пишет А.И. Кирпичников. - Взяточничество - дача и получение тайного вознаграждения - содержит в себе не только нарушение правовых норм, оно разрушает всю правовую систему государства и предполагает разложение хранителей этой системы - чиновников, обязанных исполнять закон».

В этом же ключе рассуждает A.M. Яковлев: «Это преступление непосредственно посягает на сам правопорядок, превращает хранителей, стражей нормативной системы в ее нарушителей. Взятка может служить отмычкой к любым законодательным преградам, запретам и нормам. Взяточничество ведет к разложению самого механизма нормативности, самой правовой основы социальных взаимодействий, это форма фактического опровержения, отрицания права в интересах взяткодателя».

В современных условиях, считает В.В. Лунеев, «многие формы продажности должностных лиц при использовании рыночных отношений вышли за пределы устоявшихся представлений, должностные лица «волей» переходного периода освободились не только от общественного, партийного, но и правового государственного контроля, их изощренное мздоимство и казнокрадство стало основной и перспективной статьей дохода на временных и неустойчивых государственных должностях, институированного порочным российским деловым обычаем».

За взятки обеспечиваются заключение выгодных контрактов, проведение нужных экспертиз, получение налоговых льгот и выгодных кредитов, затрудняется доступ к государственным заказам «чужим» фирмам, получаются лицензии на право занятия отдельными видами предпринимательской деятельности и т.д.

Давая взятки, правонарушители уходят от ответственности. Взятки даются и берутся при прописке и регистрации, поступлении в образовательные учебные заведения, сдаче в них экзаменов. Особенно опасно взяточничество, связанное с содействием преступной деятельности: контрабанде, налоговым, таможенным, валютным, экологическим преступлениям, хищениям чужого имущества и др.

По данным МВД РФ, в 1996 г. структура привлеченных к ответственности коррумпированных лиц, подлежащих суду, выглядела следующим образом: работники министерств, комитетов и их структур на местах -41,1 %, сотрудники правоохранительных органов - 26,5 %, работники контролирующих органов - 8,9 %, работники таможенной службы - 3,2 %, депутаты органов представительной власти - 0,8 %, прочие - 7,8 %. Таким образом, коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления. Особенно пораженными являются государственные структуры, связанные с рассмотрением вопросов приватизации, аренды, финансирования, кредитования, осуществления банковских операций, создания и регистрации коммерческих организаций, внешнеэкономической деятельности, распределения фондов, проведения земельной реформы.

Американский ученый В.М. Рейсмен, исследуя ситуацию со взяточничеством в США, выделяет три основных распространенных типа взяток: деловая взятка («платеж государственному служащему с целью обеспечения или ускорения выполнения им своих должностных обязанностей»), тормозящая взятка («за приостановку действия нормы или неприменение ее в деле, где она в принципе должна быть применена»), прямой подкуп (т.е. «покупка не услуги, но служащего», «приобретение должностного лица» с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в организации и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя).

С теми же видами взяток мы встречаемся и в современной России. Особую опасность представляет прямой или «тотальный», полный подкуп должностного лица, чья деятельность по отношению к взяткодателю целиком подчиняется интересам последнего. Организованные преступные группировки устанавливают коррумпированные связи с представителями властных структур, систематически «подкармливая» этих лиц, ставя тем самым должностных лиц в полную от себя зависимость.

Не может быть оконченного состава получения взятки, если не было ее дачи. Точно так же не будет оконченного состава дачи взятки, если не имело место ее получение. Эта взаимная зависимость преступлений закономерно вызвала в юридической литературе дискуссию об их правовой природе.

Широко распространено представление о самостоятельности этих преступлений (Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Е. Мельникова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и др.). Столь же многочисленны сторонники понимания взяточничества как сложного двухстороннего единого преступления (Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кучерявый, Ш.Г. Палиашвили, А.Б. Сахаров и др.). Имеется и третья точка зрения, приверженцы которой рассматривают дачу взятки как особый случай соучастия в получении взятки, выделенный законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия (А.А. Жижиленко, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, А.Я. Светлов и др.).

Представители всех указанных точек зрения сходятся на том, что объект посягательства при получении взятки и ее даче единый - нормальная деятельность публичного аппарата управления, нарушенная путем принятия должностным лицом в связи с его служебной деятельностью незаконного материального вознаграждения, передаваемого взяткодателем. При этом законодательство как советского периода, так и современное признает дачу взятки преступлением независимо от того, законная или незаконная деятельность должностного лица вознаграждалась взяткой.

Такая трактовка объекта посягательства по существу и определяет решение спорного вопроса. Ведь чтобы должностное лицо подобным образом могло осуществить оконченное посягательство на нормальную деятельность публичного аппарата, нарушить принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности, необходимо, чтобы кто-то дал ему взятку. Следовательно, взяткодатель, в том числе и действующий под влиянием принуждения (вымогательство взятки), является необходимым соучастником данного преступления, ибо он умышленно, совместно с должностным лицом участвует в посягательстве на нормальную деятельность публичного аппарата.

Все основные аргументы сторонников понимания дачи и получения взятки как самостоятельных преступлений легко опровержимы. Как правило, обращается внимание на то, что при получении взятки и ее даче различны объективная сторона, характеристика субъектов этих преступлений, интересы, мотивы и цели их действий. Но ведь при соучастии в преступлении мотивы и цели действий соучастников совпадают далеко не всегда, их различие вполне допустимо. Важно лишь осознание совместности и противоправности действий. Столь же различными могут быть и действия соучастников по совершению одного общего для них преступления. Наконец, недолжностное положение взяткодателя не исключает возможности его соучастия в преступлении со специальным субъектом - должностным лицом.

Не доказывает самостоятельности дачи взятки и анализ ситуации, когда передаваемая взятка не принимается должностным лицом и оно, естественно, никакой ответственности не несет, а взяткодатель будет отвечать за покушение на дачу взятки. Теории уголовного права, а теперь и уголовному законодательству (ч. 5 ст. 34 УК РФ) известно понятие неудавшегося соучастия (подстрекательства, пособничества), которое как раз имеет место в этой ситуации. Характерно, что взяткодатель, вроде бы полностью выполнивший объективную сторону своего преступления, сделавший все, что от него зависело, тем не менее, если должностное лицо не принимает взятку, несет ответственность не за оконченную дачу взятки, а лишь за покушение. Это убедительно доказывает, что дача взятки не является самостоятельным преступлением.

Почему же в таком случае законодатель считает целесообразным непосредственно в законе описать подобное соучастие в получении взятки (как и при коммерческом подкупе) в виде особого состава преступления, хотя по другим составам это не делается. Объяснение состоит в том, что в отличие от других случаев соучастия, дача взятки - это обязательное, необходимое соучастие, имеющееся во всех случаях получения взятки должностным лицом.

Предмет дачи - получения взятки (предмет взяточничества) определен в законе, как деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. До сравнительно недавнего времени проблема предмета взятки вызывала определенные трудности на практике и дискуссии в юридической литературе в связи с чрезвычайно расплывчатой характеристикой этого предмета, содержащейся в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. - получение взятки «в каком бы то ни было виде». Ввиду нечеткости этой формулировки Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» вынужден был подчеркнуть материальный, но не обязательно вещный характер предмета взятки, приобретение которого приносит должностному лицу определенную имущественную выгоду: «Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (например, предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов; производство ремонтных, реставрационных, строительных и других работ)». Данная идея получила закрепление в действующем УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 9).

Таким образом, предметом взяточничества может быть любое имущество (деньги, вещи, ценные бумаги), в том числе и недвижимое, права и услуги, получение (пользование) которых приносит должностному лицу имущественную выгоду, поскольку платная в принципе услуга оказывается ему безвозмездно или по явно заниженной стоимости. Для должностного лица или его близких это может быть производство работ по строительству и ремонту, оплата расходов, развлечений и учебы, предоставление бесплатных путевок в санатории, дома отдыха, туристические поездки, абонемента в театр, проездных билетов и т.д. Возможны в качестве предмета взяточничества и иные выгоды имущественного характера: прощение долга, оплата долга должностного лица, отзыв имущественного иска из суда, предоставление в безвозмездное (или по явно заниженной стоимости) пользование какого-либо имущества, получение кредита на льготных условиях, уменьшение арендных платежей процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п. Материальную выгоду как предмет взятки можно усмотреть и в ситуации, когда должностному лицу предоставляется во временное пользование по доверенности автомашина.

Деньги и ценные бумаги в качестве предмета взяточничества могут быть выражены как в российской, так и в иностранной валюте. Предметом взяточничества может быть и имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, но тогда виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Так, дача и получение взятки в виде драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий) должны квалифицироваться не только как взяточничество но и для обоих субъектов взяточничества еще и по ст. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга). Аналогично, дача и получение в виде взятки наркотических средств и психотропных веществ, либо оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств дополнительно квалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный оборот этих предметов.

Таким образом, предметами взяточничества являются различные имущественные ценности, блага, услуги, выгоды, но все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением. Поэтому не образует, на мой взгляд, взяточничества случаи предоставления должностному лицу хоть и дефицитных товаров и услуг, но оплаченных им в полном, объеме (путевка на престижный курорт или в санаторий, выделение земельного участка в престижном районе, возможность приобрести раритетную книгу или украшение, внеочередной ремонт квартиры и т.п.): Оказание должностному лицу услуг нематериального характера, не влекущих получение материальной выгоды, за совершение им по службе тех или иных действий или за бездействие (например, дача устно или печатно благоприятного отзыва о его работе, почетная грамота и т.п.) не может рассматриваться как взяточничество.

Многообразие и разнообразие предметов взяточничества порождает столь же многообразные и разнообразные способы дачи и получения взятки, хотя чаще всего по-прежнему взятка дается путем непосредственной передачи денег или иного имущества должностному лицу или его представителю. Наряду с этим встречаются скрытые, завуалированные, изощренные способы дачи-получения взятки. В частности, взятка может быть дана - получена под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг или под видом погашения фактически не существующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи - покупки ценных вещей по явно заниженной цене, под видом «проигрыша» в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткодателю, его родственникам или доверенным лицам «заработной платы» или «премии» за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, выплаты явно завышенных «гонораров» за лекционную деятельность и литературные работы, путем заключения подрядных договоров с явно заниженной суммой оплаты выполняемых в интересах должностного лица работ и т.д.Согласно действующему законодательству государственные и муниципальные служащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственных и муниципальных служащих.

Однако само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством.

Взяточничество - это умышленная преступная деятельность. Для привлечения к уголовной ответственности за взяточничество необходимо доказать, что обе стороны - и получающий имущественные ценности (выгоды) и тот, кто передает ценности (предоставляет имущественную выгоду), - осознавали, что эти ценности (выгоды) передаются (предоставляются) именно как взятка, т.е. являются незаконным вознаграждением должностному лицу за его служебное поведение. Иначе составов получения взятки и дачи взятки не будет.

На практике встречаются случаи, когда должностное лицо, получая имущественные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость законности этих действий, например, утверждая, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т.д.

В основном составе получения взятки, так же как в основном и квалифицированном составах дачи взятки закон ничего не говорит о размере взятки -стоимости имущества или размера выгоды имущественного характера, которые получает должностное лицо. Однако во всех случаях эта стоимость или размер выгоды должны быть определены, исходя из стоимости имущества или услуги, бывших предметом взятки, курса иностранной валюты (если взятка давалась в иностранной валюте) на момент совершения преступления.

В юридической литературе неоднократно предлагалось установить особую ответственность за мелкое (в небольших размерах) взяточничество, однако законодатель не прислушался к этим предложениям.

Малозначительность содеянного, определяется не только размером материальной выгоды, а иногда и не столько размером, сколько другими обстоятельствами. Еще в 1984 г. Б.В. Волженкин писал: «При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью, за уже совершенные действия должностных лиц следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет самой взятки Поэтому, если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно малозначительная (букет цветов, коробка конфет и т.п.) и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарности, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления».

Минимизации уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК) служат нормы, содержащиеся в ст. ст. 304 УК РФ и 575 ГК РФ. Согласно ст. 304 (провокация взятки или коммерческого подкупа), в частности, провокацией взятки признается попытка передачи должностному лицу «без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа».

Казуистичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают, применение ст. 290 УК.

Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу с взяточничеством, обоснованные опасения: не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы с взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 УК, и соответственно существенным препятствием применению последней на практике.

Ранее Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» категорически без каких-либо изъятий в зависимости от стоимости запрещал государственным служащим «получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию (ст. 11), однако в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нет упоминания о запрете на получение подарков. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», принятый уже после вступления в действие ст. 575 ГК, полностью подтвердил запрет на прием подарков и иных вознаграждений.

В то же время ст. 575 Гражданского кодекса РФ разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с должностным положением этих служащих.

На основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключенном обычных подарков, стоимость которых ни превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

По сути, этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно, дача-получение такой - мелкой взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - «лазейка», если не огромная «дыра», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В связи с этим возникает вопрос о разграничении «обычного подарка» и взятки. Мнение С.Г. Келиной, что пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, не может быть принято. «Обычный подарок», не влекущий никакой ответственности как для должностного лица его принявшего, так и для вручившего подарок, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения, должно расцениваться как взятка в следующих случаях:

1. если имело место вымогательство этого вознаграждения;

2. если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;

3. если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.

Приведенные нормы права в сочетании с общеизвестными трудностями доказывания взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взяток.

Автор, анализируя правоприменительную практику по делам о взяточничестве и коррупции, обращает внимание на значительную долю оправдательных приговоров, выносимых по делам о коррупции. Новым явлением стал почти поголовный отказ от признания в даче и получении взяток. Разумеется, что отказы были и ранее, но сегодня это явление стало почти повсеместным.

Можно и, очевидно, нужно убеждать органы МВД в том, что «развал» дел о взятках объясняется не только неумением собрать и закрепить доказательства, сколько определенной заинтересованностью в «развале» этих дел высокопоставленными «покровителями» из государственного аппарата.

Анализируя статистику, можно заметить, что в последние годы осуждённых за дачу взятки становится столько же, если не больше чем осуждённых за получение взятки. Но говорит ли это о том, что наши чиновники становятся неподкупными, скорее всего, нет. Так если обратится к статистике по выявленным взяточникам, то окажется, что гораздо больше половины уличенных во взяточничестве относятся к категории «служащие» - составляющую основу субъектов получения взятки. При этом осуждается лишь около 60 % лиц уличённых во взяточничестве. Отсюда мы делаем вывод, что большая часть взяточников избежавших ответственности - это «служащие», сумевшие «откупиться».

В заключение статьи необходимо отметить, что взяточничество является одним из самых опасных и наиболее распространённых коррупционных явлений, обладающих большим уровнем латентности.

Латентность взяточничества обусловлена:

- спецификой этого преступления, совершающегося, как правило, без свидетелей, а также с использованием изощрённых способов или через ряд посредников;

- сложившимися в обществе стереотипами поведения: «не подмажешь - не поедешь» и т.д.;

- недостаточно эффективными средствами выявления и расследования;

- личностными характеристиками взяткодателя, который дает взятки, как правило, с целью получения каких-либо преимуществ или выгод, в том числе из сумм, составляющих его доход от преступной деятельности.

Законодатель нередко употребляет термин коррупция, однако до сих пор не существует его законодательного определения. Существует крайняя необходимость в принятии Федерального закона «Об антикоррупционной политике в Российской Федерации», в котором должны быть определены конкретные и согласованные меры по борьбе с коррупцией и взяточничеством, а также само понятие коррупции. В связи с этим, в работе предложено определение коррупции, под которой, по мнению автора, следует понимать - любое незаконное использование власти, в целях получения выгоды, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, а также незаконное предоставление такой выгоды.

Автором также предлагается изъять пункт 3. из ст. 575 ГК РФ, в целях устранения пробела законодательства, пользуясь которым должностные лица могут уклоняться от уголовной ответственности за получение взятки, так как они могут дать мало опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую установленных законом пяти минимальных размеров оплаты труда.

 

Автор: Шеретов В.В.