02.04.2012 13971

Становление законодательства об ответственности за взяточничество в России

 

Одной из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество. И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Куда более существенным для оценки морального здоровья нации является развитие таких качеств российского правосознания, которые вряд ли благоприятствуют эффективной борьбе с коррупцией: недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.

Явление коррупции вообще, и взяточничество в частности, обнаружило себя в нашей стране достаточно давно. Однако в связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В этой связи известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.

Учитывая изложенное, вопросы, затрагиваемые в нашем исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Взяточничество - одно из древнейших и распространенных проявлений коррупции. «Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, так одновременно с этим появилось и взяточничество», - писал известный русский криминалист В.И. Ширяев.

Появление взяточничества в России как социального явления тесно связано с традициями общества в период становления государственности на Руси в IX-X веках, когда представители государственной власти материально обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства. Однако эти нормы не могли быть едины для всех чиновников. В «Русской Правде» в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной (статья 9 Пространной редакции и статья 42 Краткой редакции). Однако каких-либо санкций за не соблюдение данных положений законодательства, как членами общины, так и государственными чиновниками, не предусматривалось. В результате чего это обстоятельство порождало неисполнение правовых норм, как со стороны государственных чиновников, так и со стороны членов общины. В таких случаях становились неизбежными конфликты между этими сторонами.

Рассмотрение конфликтов и споров между членами общины возлагались на городских старейшин, « которые летами, разумом и честью, заслужив доверенность, могли быть судьями в делах народных». Принимаемые ими единолично решения по делу требовали обязательного исполнения сторонами, участвующими в споре. Контроль, за осуществлением правосудия брал на себя глава государства.

Развитие общественных отношений в Российском государстве потребовало изменения судебной системы. В связи с этим в 1497 году был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Этот законодательный акт впервые запретил получение материальных ценностей при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Так, статья 1 Судебника гласила: «Судити суд боярам, и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. А посулов боярам и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому». Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов. Хотя данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главой государства по своему усмотрению. Таким образом, взяточничество как правовое явление, направленное против интересов правосудия возникло на Руси в форме получения гостинцев и подарков должностными лицами.

Данной правовой норме суждено было быть в употреблении более полувека, и уже во вновь принятом законодателем правовом акте Судебнике 1550 года она была изложена значительно короче. В статье 1 было указано: «Всякому судье посулов в суде не имати». Статьи 3, 4 и 5 предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимости от занимаемой должности в суде.

Так, статья 3 устанавливала ответственность судьи за вынесение решения по делу под воздействием полученного вознаграждения. Наказание за совершение данного преступления предусматривалось в виде возмещения истцу суммы иска и всех судебных пошлин в троекратном размере. Дальнейшую судьбу судьи определял глава государства, избирая ему меру наказания по своему усмотрению.

Дьяк, совершивший подлог в протоколе судебного заседания, либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей за вознаграждение, уплачивал истцу половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, рассматривавший дело в суде, который должен был следить за своим подчиненным во время судебного процесса и правильностью записи показаний. Данное положение статьи 4 Судебника 1550 года следует рассматривать как меру, специально направленную на предупреждение получения взяток и на обеспечение контроля за деятельностью подчиненных со стороны судьи. Кроме материальной ответственности, дьяк подлежал тюремному заключению. Срок содержания виновного в местах лишения свободы в данном законодательном акте указан не был, поэтому в каждом конкретном случае его определял глава государства.

Иного наказания заслуживал другой участник судебного разбирательства - подьячий, « который запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговой казнью, бити кнутьем». Кроме указанных выше норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение взяточничества, в Судебнике 1550 года имелась статья 8, согласно которой должностные лица судебных органов привлекались к ответственности за получение позволенных законом пошлин свыше размера, установленного законодательством. Наказание за совершение данного правонарушения предусматривалось в виде возмещения излишка в троекратном размере. Кроме того, лица, изобличенные в совершении такого поступка, могли быть подвергнуты и телесному наказанию в зависимости от их должности.

В Судебнике 1550 года законодателем произведено разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. 3, 4 и 5 Судебника под мздоимством подразумевалось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.

К 1556 году в России была отменена система содержания аппарата управления за счет натуральных и денежных сборов и заменена земским управлением с установлением оплаты труда. Царем Иваном Грозным в 1561 году введена была Судная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: «А учнут излюбленные судьи судити не прямо по посулам, доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет».

Как отмечал видный российский историк В.О. Ключевский, «видное место в бюджете древнерусских дьяка и подьячего занимала взятка. О развитии взяточничества говорят все сами древнерусские подьячие несмотря на строгие запреты посулов и поминок, они в большом употреблении». Другой исследователь истории государства российского СМ. Соловьев указывает, что царь Иван Грозный в 1555 году, отправляя пушкарей для изготовления ядер к пушкам в город Новгород, беспокоясь за качество приемки заказа, писал новгородским дьякам: «За пушкарями смотреть накрепко, чтоб они у кузнецов посулов и поминок не брали». Согласно данных этого же исследователя, в 1627 году жители города Устюг обратились с жалобой к царю на подьячих, «которые лишние деньги против развода берут, а в описи не ставят». Приведенные факты свидетельствуют о том, что взяточничество и иные преступления, связанные с использованием должностными лицами своего служебного положения в корыстных целях, были широко распространены.

Вопросы уголовной ответственности за взяточничество и иные формы проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом 1649 году Соборном Уложении. В главе десятой, которая называлась «О суде», данное преступление рассматривалось как направленное против интересов правосудия. Статьи 5 и 7 Соборного Уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов. Однако статья 6 этой же главы Соборного Уложения расширяла круг должностных лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. К ним стали относиться и те лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. Она предписывала: «Да и в городах воеводам и диаком и всяким приказным людям за такие неправды чинити тот же указ»,

В статье 8 главы X «О суде» Соборного уложения предусматривалась уголовная ответственность за так называемое «мнимое посредничество», когда частное лицо якобы для передачи судье берет от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждения стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение. За совершение такого преступления предусматривалось наказание в виде обращения в казну в трехкратном размере стоимости принятого и тюремного заключения.

В статье 16 главы «О суде» Соборного Уложения устанавливалась уголовная ответственность за вымогательство взятки должностными лицами судебных органов (дьяками и подьячими) путем волокиты при рассмотрении ими жалобы или заявлениям с целью получения не предусмотренного законом вознаграждения за их разрешение в установленном законом порядке. Наказание за совершение данной формы корыстного злоупотребления по службе назначалось следующее: должностное лицо судебных органов, виновное в совершении этого преступления, обязано было заплатить лицу, обратившемуся с жалобой или, заявлением на волокиту, по две гривны в день с момента подачи, заявления или жалобы о рассмотрении их дела в суде до дня обращения с жалобой на должностное лицо. Кроме того, подьячий подвергались битью кнутом, а дьяки - батогами.

Соборное уложение 1649 года значительно расширило и обогатило законодательство России, направленное на борьбу со взяточничеством и иными формами проявления коррупции, однако и оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике, и не обеспечило надлежащей дисциплины при рассмотрении в суде дел, жалоб и заявлений со стороны судебных чиновников. Свидетельством тому могут служить примеры служебных злоупотреблений периода 1665-1673 годов, приведенные СМ. Соловьевым. Ссылаясь на переписку боярина Шереметьева, он указывает на такие факты: «Гетман Иван Мартынович очень корыстолюбив, он требует пошлины 1000 рублей от грека Ивана Тамару». Здесь же Шереметьев приводит и другой пример: 4 мая 1666 года епископ Мефодий приносит ему в почесть 100 рублей, но он от этих денег отказывается, так как расценивает их как предложение взятки.

Оценивая обстановку на Украине, Шереметьев констатирует: «Полковнику, атаману и судье идет из ратуши с города всякий день вино, пиво, мед и харч всякий». Этим же исследователем истории российского государства приводится жалоба подьячего народного из воевод в период царствования в России царя Алексея Михайловича в 1673 году о корыстных злоупотреблениях по службе, который «земских старост в мирским соборам и целовальников и приставов и их рушенников нам мирским людям выбирать не давал, выбирал сам собою тех, кто ему больше даст».

Взяточничество как правовое явление возникло в конце XV века и рассматривалось как преступление против интересов правосудия в форме получения не предусмотренного законом вознаграждения чиновником, осуществляющим правосудие или производящим судебное разбирательство за совершение действий вопреки интересам служебной деятельности, (мздоимство). В результате же развития общественных отношений и законодательства России появилась и новая форма взяточничества вымогательство - получение не предусмотренного законом вознаграждения путем волокиты при рассмотрении жалоб и заявлений судебными чиновниками. Таким образом, ответственность за проявления взяточничества к началу восемнадцатого века сформировалась в целостную систему уголовно-правовых норм, в состав которой, помимо мздоимства и вымогательства, входило и лихоимство. Однако и эти нормы требовали совершенствования, изменения и дополнения в соответствии с происходящими изменениями.

Существенные изменения претерпело уголовное законодательство России об ответственности за проявления взяточничества в период правления царя Петра 1, который, встав во главе государства, был очень встревожен продажностью государственных служащих. Так, С.М. Соловьев приводит такие факты, подтверждающие корыстолюбие государственных чиновников: «будучи на Кунгуре воеводою, Степан Сухотин и его сын Никита кунгурским людям и уездным крестьянам обиды и налоги и разорения чинил и приметками своими великие с них взятки напрасно брал, В 1695 году ездил Степан в Кунгурский уезд для переписи уездных крестьян, и в то число взял он у старосты села Ильинского Лаврентия Никитина из земской избы мирских денег 220 рублев, кроме того, что брал со всякого, по два алтына, а после чего взял у него же мирских денег 80 рублев, да с него же взял рубль денег. Степан Сухотин посадских людей держал в приказной избе и тюрьме безвинно, бил батогами и кнутьем и брал деньги». Говорится в этой же работе и о творимом произволе другими должностными лицами, вершившими правосудие. В Можайске были задержаны за совершение преступления четверо порадских людей, которые «в рае-просе во всем винились и говорили на своих товарищей двенадцать человек, которых Вяземский воевода захватил, но, взяв с них великие взятки, из приказной избы освободил».

Взяточничество в этот период все более процветало, чем ранее, должностные лица приспосабливались к новым условиям и по-прежнему извлекали из своей службы и должности наживу путем использования служебного положения. Следует привести пример, который указывает на то, как для получения незаконного вознаграждения использовался и учитывался взяточниками момент времени: «В 1697 году посадский человек Пастухов, - повинился воевода Иван Гриньков, - суда и правежа на меня не давал и меня укрывал, потому что я у него собак и медведей кормил, и призывал меня к себе и научал на романовцев посадских людей, что бы было с кого взять большие взятки. В нынешнем году взял меня в приказную избу и расспрашивал меня накрепко и велел мне говорить о раскольстве на себя и на романовцев будто они перекрещиваются и перевенчиваются, воевода обещал мне треть того, что возьмет с раскольников. Я на них говорил, и по моему ложному оговору посылал воевода, будто в раскольстве взять оговоренных в приказную избу, и просил с них 50 рублей денег».

По-прежнему назначение на должность требовало дачи взятки. «В Ваневеземский староста с товарищами отставили от сборов выборных своих таможенных и кабацких бурмистров за то, что они им не дали денег, выбрали других, которые им дали 120 рублей».

Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы России, воздействуя ими на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали. В целях предупреждения взяточничества и других корыстных злоупотреблений по службе он ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. После этого срока воевода мог остаться на этой должности, если имелась письменная просьба жителей этого города о том, чтобы это должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.

Учитывая распространенность взяточничества как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе и его опасность для проводимых в российском государстве реформ. Указом от 23 августа 1713 года Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: «Для предотвращения впред подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это впред, том быть в смертной казни без пощады».

Усиление уголовно-правовых санкций за взяточничество и введение норм об ответственности за попустительство и недонесение о взяточничестве, как и изменение порядка прохождения отдельных видов государственной службы, введение института фискалов при государственном Совете не дали существенных изменений в деятельности государственных органов.

Рассматривая приведенные выше факты, о совершенных корыстных злоупотреблениях по службе, можно попытаться сделать вывод о том, что взяточничество и другие формы корыстных злоупотреблений по службе в органах государственной власти исправления процветали, ими были пронизаны не только низовые звенья государственного аппарата, но и высшие. Ущерб от них был очень велик, несмотря на принятые меры со стороны главы Российского государства. По-видимому, процветание данной категории преступности было обусловлено объективными причинами, коренящимися в основе проведения реформ.

Характеризуя период правления Петра I Российским государством, В.О. Ключевский указывал: «При Петре I казнокрадство и взяточничество достигли таких размеров не бывалых прежде - разве только после».

В результате проведенной Петром I реформы законодательства, направленного на борьбу с корыстными злоупотреблениями по службе, в том числе и взяточничеством, изменилось содержание понятий лихоимства и мздоимства. Под лихоимством стали понимать принятие должностным лицом органов государственной власти и управления взятки за совершение действия или бездействие по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом служебных обязанностей. Если же должностное лицо органов государственной власти и управления за полученное не предусмотренного законом вознаграждение совершало действие или бездействовало в пределах круга своих полномочии по службе, то такое преступление называлось мздоимством. Кроме того, как указывает К. Анциферов именно в период правления Петра I лукавые хищения го-сударевого имущества должностными лицами стало расцениваться как одна из форм корыстного злоупотребления по службе.

В период правления российским государством Екатерины II тало вновь уделяться особое внимание борьбе с корыстными злоупотреблениями по службе, в том числе и со взяточничеством. По данным СМ. Соловьева, она «требовала особой и согласованной деятельности Сената в искоренении злоупотреблений в области управления, в искоренении взяточничества». В период ее царствования были привлечены к уголовной ответственности высокопоставленные государственные чиновники губернского звена. Среди них Калужский воевода Мясоедов, Смоленский губернатор Аршевский, Воронежский губернатор Пушкин, которые были осуждены за взяточничество.

С принятия в 1497 году Судебника к началу XIX века в Российском законодательстве об ответственности за корыстные злоупотребления по службе произошли существенные изменения. Из преступлений, направленных против правосудия, взяточничество было признано в качестве преступления против интересов государства и интересов служебной деятельности.

Наказание за совершение этого преступления существенно претерпело изменение от штрафа в размере трехкратной стоимости принятого до смертной казни с конфискацией имущества в периоды правления Ивана Грозного и Петра I.

В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором было изменено и существенно дополнено законодательство об ответственности за взяточничество и другие формы проявления коррупции, введены новые нормы. В главе шестой пятого раздела Уложения предусматривалась уголовная ответственность за корыстные злоупотребления по службе, включая взяточничество. Эта глава называлась «О мздоимстве и лихоимстве» и состояла из тринадцати статей.

В статье 401 Уложения устанавливалась уголовная ответственность за мздоимство, наказание за совершение которого выражалось в денежном взыскании, вдвое большем против цены принятого. В данной статье указывались две формы получения, взятки: взятка-благодарность и взятка-подкуп. За подкуп должностное лицо органов государственной власти и управления, кроме денежного взыскания, подвергалось еще и освобождению от занимаемой должности, а в случае деятельного раскаяния должностного лица в совершенном преступлении, связанном с получением не предусмотренного законом вознаграждения, оно могло быть по решению суда подвергнуто более мягкому наказанию.

За получение не предусмотренного законом вознаграждения должностным лицом органов государственной власти и управления, сопряженное с нарушением обязанностей по службе, оно подвергалось ответственности по статье 402 Уложения, наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет или сечения розгами от 70 до 80 ударов и отдачи в арестантские роты на срок от двух до пяти лет. При смягчающих вину обстоятельствах и деятельном раскаянии должностное лицо наказывалось судом строгим выговором или освобождением от занимаемой должности.

В качестве форм и способов дачи и получения взятки в статье 405 Уложения указаны:

- получение и дача взятки через посредников, в том числе и родственников;

- передача и получение заранее обещанного вознаграждения должностному лицу за совершение действия или бездействия по службе;

- передача и получение заранее неоговоренного вознаграждения должностным лицом за действие или бездействие по службе;

- передача вознаграждения в виде проигрыша, мены, продажи или другой какой-либо мнимо законной сделки.

В статьях 406 и 407 Уложения специально в качестве форм вымогательства взятки назывались:

а) получение взятки путем угрозы или под страхом притеснения;

б) всякое требование должностным лицом подарков или не предусмотренной законом платы, или ссуды, или каких-либо услуг, прибылей или иных выгод;

в) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

г) всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу;

д) вымогательство, сопряженное с истязанием или иным явным насилием над личностью.

Наказание за вымогательство взяток предусматривалось в виде лишения всех прав и ссылки в отдаленные районы Сибири и отдачей в арестантские роты на срок от четырех до шести лет.

Кроме традиционных составов преступлений, в главу «О мздоимстве и лихоимстве» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были введены новые, ранее не известные уголовному праву России, такие как:

- противозаконный сбор денег или чего-нибудь иного на подарки и угощения чиновников и других лиц, то есть вышестоящего руководства со стороны должностных лиц волостного и сельского управлений, а также писарей и их помощников (статья 408);

- содействие мздоимству и лихоимству, соучастие в вымогательстве взятки (статья 409);

- дача взятки крестьянином должностному лицу от имени общины (статья 4 П).

Характеризуя ситуацию в Российской Империи в начале XIX века, видный российский юрист В.Д. Набоков говорил: «язвой русской жизни первой половины прошлого века были не столь плохие законы, сколько бессудие, безобразное лихоимство судей, безобразные процессуальные порядки».

Принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в новой редакции 1866 года принципиально не изменило содержания правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за взяточничество. Однако в данном правовом акте в статье 336 дано было понятие лихоимства, где было указано, что лихоимство есть понятие родовое, объединяющее в себе поборы, вымогательство взяток и получение взяток без вымогательства. В примечании к этой статье было указано на то, что понятие лихоимство сохранено для обозначения преступлений общего рода, одним из видов которого является взятка.

Смена государственного строя и формы правления российского государства, проведенная большевиками в октябре 1917 года не изменила содержания взяточничества и иных форм корыстных злоупотреблений по службе и их причины. Взятки продолжали брать и давать и получившие власть представители трудящихся. Это обстоятельство вызвало беспокойство в высших эшелонах государственной власти Советской России.

2 мая 1918 года Московский революционный трибунал рассмотрел дело по обвинению четырех сотрудников следственной комиссии в совершении взяточничества и шантажа, приговорив всех к шести месяцам тюремного заключения. Председатель Совета Народных Комиссаров В.И. Ленин, узнав об этом, настоял на пересмотре дела. ВЦИК, повторно вернувшись к нему, осудил троих из ранее осужденных к десяти годам лишения свободы. А 4 мая этого же года Ленин дал указание о подготовке нового законопроекта о взяточничестве.

Есть смысл привести его указание полностью: «необходимо тотчас, с демонстративной быстротой внести законопроект, что наказание за взятку (лихоимство, подкуп, сводка для взятки и т.д.) должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ».

Выполняя указание Ленина, проект подготовили, и 8 мая 1918 года ВЦИК РСФСР был издан Декрет «О взяточничестве» - первый в Советской России нормативный акт, предусматривающий уголовную ответственность за взяточничество.

В статье 1. Декрета давалось понятие должностного лица, и устанавливалась ответственность за принятие взятки. Статья гласила: «Лица, состоящие на государственной или общественной службе в РСФСР (должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлении кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций, или служащие в таковых), виновные в принятии взятки за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства, наказывается лишением свободы на срок не менее пяти лет, соединенные с принудительными работами на тот же срок».

Статья 2 Декрета предусматривала уголовную ответственность за дачу взятки, подстрекательство к даче и получению взятки, пособничество во взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству. Наказание за совершение этих преступлений было таким же, как в статье 1 этого нормативного акта. В соответствии со статьей 3 Декрета устанавливалось равное наказание за покушение и оконченное взяточничество.

В качестве отягчающих вину обстоятельств были указаны в статье 4-й Декрета: «a) особые полномочия служащего, б) нарушение служащим своих обязанностей и в) вымогательство взятки». В соответствии со статьей 5 Декрета отягчающим обстоятельством признавалась также принадлежность лица к имущему классу, которое «пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности». Наказание за совершение преступления при таких обстоятельствах предусматривалось в виде наиболее тяжких и неприятных принудительных работ и полной конфискации имущества.

Статья 6 Декрета предусматривала обратную силу закона об ответственности за взяточничество и освобождение от наказания взяткодателей, в случае их обращения о случившемся в органы государственной власти.

В данном нормативном акте уже не упоминаются свойственные дореволюционному российскому уголовному законодательству такие формы корыстных злоупотреблений по службе, как мздоимство и лихоимство. Оставлено лишь понятие вымогательство взятки, но уже как отягчающее вину обстоятельство, а не как форма получения, не предусмотренного законом вознаграждения. По сути, отягчающим обстоятельством признается и лихоимство в п. «б» статьи 4 Декрета. Однако это понятие в такой форме не упоминается.

16 августа 1921 года Совет народных комиссаров РСФСР принял Декрет «О борьбе со взяточничеством», который изменил и дополнил Декрет «О взяточничестве» 1918 года. В соответствии с данным нормативным актом отменялась уголовная ответственность за недонесение о взяточничестве. Кроме того, согласно Декрета, лицо, давшее взятку, освобождалось от наказания при своевременном заявлении о вымогательстве взятки или содействии в изобличении и предании суду взяткополучателя.

При создании первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 года было выполнено указание В.И. Ленина, данное им в связи с подготовкой гражданского законодательства в письме народному комиссариату юстиции от 20 февраля 1922 года: «не перенимать старое, буржуазное понятие о гражданском праве, создавать новое вырабатывать новое гражданское право». Это указание в полной мере относилось и к созданию Уголовного кодекса. Следует отметить и другое указание Ленина, которое он дал для осуществления борьбы со взяточничеством и которое отразилось в последующем на санкциях статьи о взяточничестве УК РСФСР 1922 года. Есть смысл привести его полностью: «Со взяткой и пр. и т.п. Государственное политическое управление может и должно бороться и карать расстрелом по суду. ГПУ должно войти в соглашение с Наркомюстом и через Политбюро провести соответствующую директиву и Наркомюсту и всем органам».

Как видно из приведенных выше нормативных актов, в период с октября 1917 года до принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года объектом посягательства взяточничества и других корыстных злоупотреблений по службе являлись интересы революции. По убеждению Н.П. Кучерявого, ссылающегося на работу В.И. Ленина «Очередные задачи советской власти», объектом взяточничества этого периода является управление Россией. На основании этой работы он вполне справедливо делает вывод: «Это указание вождя революции является ключом к познанию истории развития советского уголовного законодательства по борьбе со взяточничеством».

Становление, изменение и дополнение Российского уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в первые годы Советской власти и до настоящего времени тесно связано с указаниями В.И. Ленина, в результате которых оно коренным образом изменилось, ужесточились меры наказания за его совершение.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (статья 114) предусматривал ответственность за дачу и получение взятки, посредничество во взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству.

Постановлением ВЦИК РСФСР от 22 ноября 1926 года с 1 января 1927 года на территории Российской Федерации был введен новый Уголовный кодекс. Ответственность за взяточничество была предусмотрена в нем в статьях 117 и 118. Статья 117 УК гласила: «Получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет. Если получение взятки совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку; б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки; в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства и наказывалось лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела, с конфискацией имущества».

В части второй статьи 117 УК РСФСР 1926 года не устанавливался высший предел наказания в качестве лишения свободы. Однако в соответствии с требованиями статьи 27 лишение свободы как мера наказания могла быть назначена от одного дня, но не свыше десяти лет и обязательно соединялось с работами в местах лишения свободы.

Уголовная ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве наступала по статье 118 УК РСФСР 1926 года. Наказание за совершение этих преступлений предусматривалось в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В примечании к этой статье указывалось на условия освобождения от уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных этой статьей, в следующих случаях: а) если в отношении их имело место вымогательство взятки и б) если они немедленно после дачи взятки добровольно заявят о случившемся».

27 октября 1960 года Верховным Советом РСФСР был принят новый Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 января 1961 года. Уголовная ответственность за взяточничество наступает в соответствии с ним по статьям 173 и 174. Эти статьи были аналогами статей 117 и 118 УК РСФСР 1926 года и не изменили содержания законодательства о взяточничестве.

Наиболее крупным нормативным актом, регулирующим уголовную ответственность за взяточничество после принятия Уголовного кодекса 1960 года, является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» На его основе было принято, изменено и дополнено уголовное законодательство, регулирующее ответственность за совершение взяточничества.

Указ гласил: «Взяточничество является одним из позорных и отрицательных пережитков прошлого, оставленных капитализмом в наследство нашему обществу. Это уродливое явление чуждо и совершенно нетерпимо для советского государства, вступившего в период развитого строительства коммунизма. В условиях нашего государственного и общественного строя имеются все возможности для полного искоренения любых форм взяточничества.

В целях усиления уголовной ответственности за взяточничество, как опасное преступление, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Те же действия, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное должностное положение, либо ранее судившимся за взяточничество или получившим взятки неоднократно, либо сопряженные с вымогательством взятки, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки, а при отягчающих обстоятельствах - смертной казнью с конфискацией имущества.

2. Посредничество во взяточничестве - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

3. Дача взятки - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Дача взятки неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки, и если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся».

Положения настоящего Указа об ответственности за взяточничество в полном объеме были введены в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года Законом РСФСР от 25 июля 1962 года.

Отмечается, что российское законодательство советского периода не различало существовавших разновидностей получения взятки. Была сформулирована общая норма об ответственности за получение взятки в каком бы то ни было виде. Диспозиция нормы абсорбировала деяние как за выполнение, так и невыполнение в интересах дающего действий с использованием должностным лицом своего служебного положения (УК РСФСР 1922,1926 и 1960 гг.).

Подобная упрощенческая позиция в решении данного вопроса, требующего особой юридической точности, вряд ли может считаться удачной.

Изменение законодательства об ответственности за взяточничество не стало более эффективным средством борьбы с этим явлением. Взятки продолжали давать и брать. Поэтому следует признать, что изменения данного законодательства, скорее всего, были связаны с незначительным изменением государственной политики в отношении взяточников.

С приходом к управлению государством М.С. Горбачева законодательной властью СССР в соответствии с решениями ЦК КПСС о мерах по борьбе с нетрудовыми доходами, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» было изменено содержание ст. 173 УК РСФСР. Статья стала иметь три части. Были снижены санкции в части первой этой статьи. Квалифицирующие признаки в зависимости от их общественной опасности были разделены в части второй и третьей. В части второй указаны следующие квалифицирующие признаки:

а) получение взятки по предварительному сговору группой лиц;

б) неоднократность получения взятки;

в) получение взятки, сопряженное с вымогательством;

г) получение взятки в крупном размере.

К квалифицирующим признакам третьей части были отнесены:

а) получение взятки лицом, занимающим ответственное должностное положение;

б) получение взятки лицом, ранее судившимся за взяточничество;

в) получение взятки в особо крупном размере.

За получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных частью третьей ст. 173 УК РФ, при наличии других особо отягчающих обстоятельств, законодателем предусматривалась высшая мера наказания - смертная казнь.

Постановлением Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» с 24 июля 1991 года смертная казнь за получение взятки при отягчающих обстоятельствах на территории СССР была отменена. Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года эта мера наказания была исключена из санкции ст. 173 ч. 3 УК РФ.

События, происходящие в России в последние годы, потребовали изменений во всех сферах права, не стали исключением и для уголовного законодательства.

24 мая 1996 года Государственной Думой принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В ст. 290 УК РФ законодателем предусмотрена ответственность за получение взятки, а в ст. 291 УК РФ за дачу взятки.

10 февраля 2000 года вынесено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором даны рекомендации по обеспечению правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество и. коммерческий подкуп.

Таким образом, взяточничество в России не является каким-то новым, не известным нашему обществу явлением. Его корни уходят вглубь веков - в период становления государственности на Руси (IX -X вв.). И на сегодняшний день взяточничество не только не исчезло, но с развитием цивилизации трансформировалось, приобрело новые, более изощренные формы, стало одним из тяжких преступлений современности.

На протяжении всей истории российского законодательства взяточничество всегда рассматривалось как преступное деяние и находилось в ряду служебных преступлений в качестве одного из видов нарушения своего служебного долга. Однако на различных этапах российской истории правовая оценка таких явлений, как взяточничество и коррупция не всегда были однозначны. Например, как дореволюционное право, так и уголовное законодательство советского периода не придавало размеру взятки никакого квалифицирующего значения, полагая, что ущерб правоохраняемому объекту наносится при получении взятки независимо от ее размера. Только в 1986 г., когда в стране развернулась компания борьбы с так называемыми нетрудовыми доходами, квалифицирующее значение было придано крупному и особо крупному размерам взятки.

В системе мер противодействия взяточничеству практически всегда преобладали меры уголовно-правового характера. Другие средства предупреждения взяточничества оказывались, как правило, малоэффективными. Можно констатировать, что в большой степени состояние, структура и динамика взяточничества определяется политической волей руководства страны, эффективностью функционирования всех министерств, ведомств и организаций.

За последние годы обстановка в стране кардинально изменялась за достаточно короткий период. Эти изменения. коснулись практически всех сторон нашей жизни. Естественно коренным образом изменилась и преступность, изменились способы совершения преступлений, обстоятельства, способствующие преступлениям, а также лица, совершающие данные преступления. Явление коррупции также, в последнее время, претерпело значительную модификацию и представлено сегодня как сложное, многоликое явление.

Предупреждение коррупции с широким кругом соучастников и исполнителей в настоящее время достаточно затруднительно. В ретроспективе эта трудность преодолевалась за счет законодательного обеспечения возможности привлечения к ответственности всех субъектов подкупа-продажности служащих. Законодатель исходил из того, что разрыв генезиса подкупа-продажности, а фактически его предупреждение может быть обеспечен на стадии планирования и приготовления к коррупции, что чаще всего обеспечивали пособники, подстрекатели и посредники. Поэтому традиционно в России равной уголовной ответственности с взяткодателями и взяткополучателями подлежали: подстрекатели, пособники, посредники и даже знавшие, но не доносившие о факте взяточничества.

В современных условиях необходимо определить возможности использования отечественного опыта системного предупреждения коррупции. Это будет являться неотъемлемым элементом в возрождении системы предупредительного воздействия на коррупционную преступность.

Выработать современные научные рекомендации в сфере профилактики взяточничества без учета научных достижений прошлых лет практически невозможно. Именно поэтому в нашей исследовании немаловажное значение придается историческому аспекту развития института ответственности за взяточничество.

 

Автор: Шеретов В.В.