Причины и условия, влияющие на формирование и развитие взяточничества в России
В условиях реформирования органов государственной власти и местного самоуправления современной России проблема существования и предупреждения коррупции стала одной из наиболее обсуждаемых проблем в обществе. Менее обсуждаемы в обществе, как, впрочем, и в криминологической науке, проблемы причинного объяснения этого негативного социально-правового явления.
Рассматривая коррупцию как негативное социально-правовое явление, возникает закономерный вопрос: почему это происходит? В чем причины, порождающие, трансформирующие и сохраняющие это специфичное негативное явление в современном российском обществе?
Следует отметить, что к причинам преступности отечественные и зарубежные криминологи относятся неоднозначно. И это закономерно, поскольку в криминологии, как, впрочем, и в других социально-гуманитарных науках, нет единой точки зрения по этому сложному многоаспектному и междисциплинарному вопросу. Однако оговоримся, что мы не ставим перед собой цель анализировать все существующие подходы к проблеме причинности в отечественной криминологии, поскольку освещение в самом общем виде этого вопроса выходит за рамки предмета настоящей работы. Поэтому для уточнения (уяснения) причинности совершения преступлений и существования преступности, в том числе и коррупции, мы обратимся к наиболее доступным для любого читателя отечественным философским работам.
В отечественной философской науке под причинностью принято понимать объективную связь между явлениями, одно из которых - причина - при определенных условиях порождает другое явление - следствие. Исходя из этого философского положения, в криминологической науке утвердилось и существует мнение о том, что под причинами преступности, в том числе и коррупции, следует понимать те социальные явления, которые порождают и воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие.
Вопрос о причинах преступности вообще и о причинах коррупции в частности на первый взгляд может показаться довольно простым. Вместе с тем, причины преступности как общего явления и причины коррупции как частного несколько различны, хотя в их основе лежит общее начало - пренебрежение к действующим уголовно-правовым предписаниям.
Проведенный нами анализ специальной научной и учебной литературы как отечественных, так и зарубежных специалистов по проблеме существования преступности, в том числе и коррупционной, позволяет выделить некоторые группы факторов, детерминирующих коррупцию как свое закономерное следствие.
По мнению отечественных криминологов, к факторам, детерминирующим преступность, в том числе и коррупцию, по содержанию или сферам социальной жизни относятся:
1. правовые;
2. организационно-управленческие;
3. воспитательные;
4. идеологические;
5. социально-экономические;
6. нравственно-психологические;
7. другие причины и условия, или процессы и явления, вызывающие (детерминирующие) преступность в этих сферах.
Большинство отечественных криминологов в силу полученного профессионального образования являются юристами, поэтому ими отдается предпочтение выявлению основных правовых причин и условий исследуемых криминологических явлений, в том числе и коррупции во всех ее видах, формах и сферах проявления.
Российские специалисты основные правовые факторы, детерминирующие коррупцию в современном российском обществе, делят на несколько самостоятельных, но взаимосвязанных и взаимозависимых групп.
К первой группе правовых факторов, детерминирующих коррупцию, специалисты относят ненадлежащее правовое регулирование государственной и общественной деятельности. В числе таковых наиболее часто российскими специалистами в области права, в том числе и криминологами, выделяются:
а) ненадлежащая правовая регламентация служебных полномочий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления;
б) отсутствие между ними четкого распределения компетенции;
в) дублирование и совмещение служебных обязанностей должностных лиц различных ведомств.
Отечественные специалисты в области конституционного и избирательного права указывают на необходимость более детального регламентирования деятельности членов избирательных комиссий, а также иных участников избирательных процессов. На их взгляд, ненадлежащая регламентация деятельности членов избирательных комиссий и других участников избирательных процессов может привести к совершению электоральных правонарушений и преступлений, в том числе и в форме электоральной коррупции.
К другой группе правовых факторов существования коррупции в обществе относятся существующие длительное время недостатки в действующем отечественном (федеральном и региональном) законодательстве.
По мнению некоторых ученых-правоведов, правовой причиной существования коррупции в современном российском обществе является недостаточная эффективность действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за конкретные формы проявления или виды коррупции. Тем более, по мнению авторитетного отечественного специалиста в области уголовного права профессора С. В. Бородина, действующее российское уголовное законодательство отстает от реальной жизни и нуждается в дальнейшем совершенствовании. Это положение в полной мере относится и нормам, регулирующим уголовную ответственность за конкретные виды и формы проявления коррупции.
Несомненно, правовой причиной существования коррупции может выступать ненадлежащее правовое регулирование финансирования предвыборных кампаний в органы государственной власти и местного самоуправления порождающее электоральную коррупцию, когда финансовые пожертвования на эти цели проходят мимо избирательных фондов кандидатов, претендующих на тот или иной государственный пост.
Если для выборов в федеральные органы государственной власти и управления действующее российское федеральное избирательное законодательство довольно четко и конкретно устанавливает запреты на определенные формы и способы их финансирования, то законодательстве субъектов Российской Федерации о выборах в органы власти и местного самоуправления не всегда даже о них упоминает. В некоторых субъектах Российской Федерации местное (региональное) избирательное законодательство, как, впрочем, и конституционное, не только противоречит действующему федеральному избирательному и конституционному законодательству, но и специально изменено под конкретных высших должностных лиц, руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В результате таких изменений нарушаются базовые принципы формирования государственной власти субъектов Российской Федерации - выборность и сменяемость высших должностных лиц субъекта Российской Федерации. Именно подобного рода изменениями законодательства подтвердилось известное выражение Ш. Монтескье о том, что «каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и удерживать ее в своих руках вплоть до последней возможности».
Таких руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации достаточно. Они по собственной инициативе формируют (уточняют, изменяют и дополняют) конституционное и избирательное законодательство субъектов Российской Федерации, с вполне определенной целью - как можно дольше, а желательно бессрочно находиться у власти. Ведь им легче и проще изменить действующее избирательное или конституционное законодательство субъекта Российской Федерации, используя административный ресурс, сфальсифицировать результаты выборов или референдума, чем отказаться от занимаемой высшей государственной должности. В связи с этим становится очевидным, почему большинство из них активно препятствуют под различными предлогами приведению законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным.
Кроме того, и само российское федеральное избирательное законодательство несвободно от существенных недостатков, способствующих проявлению коррупции, поскольку оно само не обеспечивает свободного волеизъявления избирателей и нуждается в постоянной и последовательной модернизации.
По мнению авторитетных российских специалистов С.В. Бородина и В. В. Лунеева, действующее российское федеральное конституционное и избирательное законодательство имеет массу криминогенных пробелов и положений, позволяющих региональным лидерам вести себя, как удельные князья, освобождающих высших должностных лиц категории «А» от какого-либо государственного контроля, способствующих организованной коррупции, использованию «грязных денег» на проведение избирательных компаний, криминальному использованию административного ресурса на выборах различных уровней.
В качестве правового фактора, влияющего на формирование коррупционного поведения, по мнению большинства отечественных криминологов, как, впрочем, и специалистов в других отраслях знаний, является отсутствие комплексной правовой базы по борьбе с коррупцией: Федерального закона «О борьбе с коррупцией», комплексной федеральной целевой программы по борьбе с коррупцией или по ее предупреждению.
Довольно часто в исследованиях криминологов, как впрочем, и работах других специалистов, в качестве правового фактора, способствующего существованию и воспроизводству коррупционной преступности, упоминается такое правовое явление, как наличие иммунитета от уголовного преследования определенных субъектов политики, как представителей органов государственной власти и местного самоуправления, так и претендентов на эти должности (кандидатов в Президенты Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания России, кандидатов в губернаторы и др.). По их мнению, любое освобождение от ответственности порождает нарушение существующих норм поведения и противно цели борьбы с преступностью, выражающейся в неотвратимости применения уголовного закона за каждое преступление и к любому физическому лицу независимо от его служебного положения. Кроме того, нарушение общепризнанного принципа справедливости в области правосудия приносит обществу значительный моральный вред, поскольку влияет на психику гражданина, деформирует его правосознание, вызывает неуважение к действующему законодательству и управленческой деятельности. Поэтому неслучайно в современном российском обществе сложилось, укрепилось и длительное время бытует мнение о том, что всякое управление (политика) - «дело грязное», а закон - «что дышло».
О необходимости отмены иммунитетов от уголовного преследования за коррупционные преступления должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления отечественными юристами говорится уже давно, и они (иммунитеты) в свое время компетентными на то государственными органами отменялись, однако вновь восстанавливались, но уже для другой категории должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления или претендентов на эти должности, либо для членов правящей политической партии.
Довольно часто проблема отмены (ограничения) иммунитетов от уголовного преследования обсуждалась и в условиях реформирования политической системы Российской Федерации, особенно в предвыборных кампаниях кандидатов в депутаты Государственной /Думы Федерального Собрания России третьего созыва, но реальных нормативно-правовых актов со стороны законодателей в этом направлении до момента написания настоящей работы не принято, за исключением частичной законодательной отмены иммунитета у представителей судейского сообщества и частичной судебной отмены неприкосновенности депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Бесспорно, на совершение актов коррупции в современном российском обществе оказывает влияние несовершенство отечественного (федерального и регионального) избирательного законодательства, не обеспечивающее реальной зависимости избираемых на государственные и муниципальные должности лиц от своих избирателей.
По мнению авторитетного российского специалиста в области конституционного права В. В. Лаптевой, действующее российское избирательное законодательство неспособно противодействовать продвижению криминалитета в законодательные органы страны. Такое положение в законодательстве приводит к отсутствию надлежащих форм эффективного социального контроля, за деятельностью представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также претендентов на эти должности, как со стороны государства, так и общества. Этому способствует отсутствие в конституционном законодательстве правового механизма юридической ответственности лиц, избранных на высшие государственные должности в форме досрочного прекращения полномочий выборных лиц органов государственной власти и местного самоуправления по инициативе тех, кто наделил их соответствующими полномочиями. Здесь речь идет о досрочном прекращении полномочий избранными лицами в форме их отзыва избирателями. Конституция России и действующее федеральное законодательство не предусматривают возможность отзыва Президента РФ и депутатов Государственной Думы. Кроме того, российское федеральное законодательство не предусматривает возможности отзыва избирателями депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Отзыв выборных лиц местного самоуправления возможен только в том случае, если это указано в уставе муниципального образования.
По мнению некоторых отечественных исследователей, способствует существованию коррупции наличие практики принятия нормативных актов, которые воспринимаются гражданами как специально направленные на порождение и воспроизводство коррупции, либо провоцирующие коррупцию в органах государственной власти и местного самоуправления. Например, устанавливающие криминогенные (коррупциогенные) размеры оплаты труда государственных и муниципальных служащих, а также иным работникам бюджетной сферы, выполняющим функции государственных органов.
Завершая рассмотрение правовых причин и условий существования коррупции, необходимо отметить, что при реформировании государственной службы и создания надлежащей правовой базы ее прохождения необходим учет позитивного зарубежного опыта и принятие специальных законов «кодексов чести» или «этических кодексов» для государственных и муниципальных служащих, в которых были бы закреплены этические и дисциплинарные нормы. Поскольку, на наш взгляд, утвержденные Президентом Российской Федерации «Общие принципы служебного поведения государственных служащих» представляют собой наиболее общие основы поведения государственных и муниципальных служащих при исполнении ими должностных обязанностей, за их нарушение в этом нормативном акте не установлена юридическая ответственность. Отсутствие в России «этических кодексов» или «кодексов чести» для государственных и муниципальных служащих стимулирует развитие коррупции в современном российском обществе.
К числу основных социально-экономических факторов, детерминирующих коррупцию в условиях реформирования российской политической системы, специалисты относят в первую очередь низкую заработную плату представителей органов государственной власти и местного самоуправления, которая на сегодняшний день не является конкурентоспособной.
На коррупциогенность низкой заработной платы указывал еще в 1807 году выдающийся немецкий специалист в области уголовного права Фейербах. В частности, он полагал, что « в основе восстановления достоинства и чистоты государственной службы лежат в основном улучшение положения чиновников, забота об их пристойном существовании, соответствующего потребностям времени».
Такой подход к объяснению социально-экономических причин коррупции наиболее распространен. Так, к числу основных причин коррупционного поведения в обществе, по мнению специалистов по борьбе с коррупцией ООН, следует отнести низкую заработную плату государственных служащих. «Когда оклад правительственных чиновников порождает вопрос о том, как данный человек может прокормить свою семью на свой оклад, - подчеркивается в документах по борьбе с коррупцией, подготовленных секретариатом Восьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1990 г.), - можно утверждать, что общество порождает коррупцию».
Современные отечественные исследователи указывают на низкую заработную плату государственных и муниципальных служащих как коррупционную, то есть провоцирующую коррупцию, и вполне справедливо предполагают, что она (заработная плата) должна быть у чиновника больше, чем у человека, чьи вопросы он решает.
В последние десять - пятнадцать лет отечественными учеными в области административного права ставится вопрос о необходимости научной разработки системы оплаты труда для государственных и муниципальных служащих различных категорий в зависимости от сложности работы, квалификации работника, эффективности его профессиональной (служебной) деятельности. Они указывают, что заработная плата символизирует оценку труда в сфере управленческой деятельности, которая влияет на уровень престижа профессии и распределение трудовых ресурсов. В таком случае справедливо поставить вопрос о том, какие требования к заработной плате государственных и муниципальных служащих должны применяться в настоящее время.
По нашему мнению, такие требования к заработной плате государственных и муниципальных служащих в российской юридической науке были сформулированы еще в XIX веке.
Российские ученые были убеждены в том, что заработная плата государственных служащих и иных должностных лиц органов государственной власти и управления должна быть:
1. достаточной для обеспечения семьи государственного служащего в соответствии с его должностным положением;
2. достаточной для воспитания детей;
3. достаточной для обеспечения на определенный срок жены и детей в случае смерти государственного или муниципального служащего;
4. при прохождении службы в одном и том же ведомстве с переходом с низшей должности на высшую заработная плата должна увеличиваться;
5. для одной и той же должности необходимо устанавливать разные должностные оклады, чтобы в виде поощрения по службе возможны были не только переводы с низшей должности на высшую, не всегда осуществимые и желательные, но и переводы с низшего на высший должностной оклад;
6. увеличение размера заработной платы с увеличением срока прохождения государственной или муниципальной службы;
7. кроме заработной платы, государственных и муниципальных служащих необходимо поощрять в виде премий за качество работы.
Указанные выше требования достаточны для решения вопросов о заработной плате государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, однако ими не исчерпан весь комплекс социально-экономических мер предупреждения коррупции.
Другим социально-экономическим фактором существования и воспроизводства коррупции является необеспеченность государственных и муниципальных служащих жильем и другими социальными благами, то есть их материальная, финансовая и иная социальная необеспеченность со стороны государства и его органов. Особенно ярко проявилась проблема коррупции в условиях реформирования органов государственной власти и местного самоуправления России в конце прошлого (XX) века. В этот период она обострилась еще и несвоевременностью денежных выплат, когда систематически происходили задержки по выплате заработной платы (денежного и иного довольствия) государственным и муниципальным служащим, в связи с этим вероятность коррупции значительно увеличивалась.
Важную роль в существовании и воспроизводстве коррупции занимает группа организационно-управленческих факторов. Здесь, на наш взгляд, необходимо отметить то обстоятельство, что в современном российском обществе проводится недостаточное количество конкурсов на замещение вакантных высших государственных должностей в органах власти и местного самоуправления. Но и даже там, где такие конкурсы проводятся достаточно часто, по-прежнему большое количество государственных должностей остаются вакантными, поскольку высокие требований к профессиональным качествам претендентов не соответствуют заработной плате и иным социальным гарантия м. А работа должностного лица на одном энтузиазме не может продолжаться длительное время.
Рассуждая об организационно-управленческих факторах коррупции, нам представляется порочной практика занятия государственных должностей «политическими назначенцами», поскольку система управления органами государственной власти может перейти к дилетантам, а не к специалистам. При этом нет уверенности в том, что даже компетентное должностное лицо из числа «политических назначенцев», находясь на службе в органах государственной власти и местного самоуправления, будет отстаивать именно интересы государства и общества, а не интересы представляемой этим лицом политической организации или объединения (партии, движения, блока, фракции и т.д.). Поскольку, по справедливому замечанию отечественных политологов Н.З. Дибирова и Л.М. Пронского, «там, где начинаются «свои интересы», там кончается политика и начинается коррупция». В данной ситуации мы видим частный случай конфликта интересов, то есть могут возникнуть ситуации, когда личная (или партийная) заинтересованность может повлиять на объективное исполнение представителем органов государственной власти или местного самоуправления своих должностных обязанностей.
По мнению отечественных специалистов, к числу организационно-управленческих причин существования коррупции в условиях непрекращающегося реформирования органов государственной власти и местного самоуправления в современном российском обществе следует отнести и нестабильность государственной службы в этих органах. В поддержку данного тезиса можно привести несколько аргументов, которые уже были высказаны отечественными специалистами в научной литературе.
Во-первых, трудно не согласиться с мнением авторитетного российского криминолога О.Н. Ведерниковой, которая указывает, что « царящая в обществе политическая нестабильность формирует чувство неуверенности среди чиновников разного уровня, психологию временщиков, которые приходят во власть для того чтобы нажиться, в том числе и с использованием своего служебного положения, а также связанного с ним авторитета».
Во-вторых, опасение за свое политическое будущее и настоящее вынуждает высших должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или руководителей органов местного самоуправления подбирать в аппарат управления «свои команды», подчиненных не по признаку профессионализма, а по иным признакам: родства, свойства, партийной или национальной принадлежности и, что обязательно, - личной преданности. Здесь работают принципы советской государственной службы, при которой граждане остаются подчиненными чиновника, а он, в свою очередь, подчиняется вышестоящему начальству, но не гражданам, его избравшим. В результате чего, по сути, нормой социального управления в регионах России стал коррупциогенный принцип государственной и муниципальной службы - личная преданность. В связи с изложенным становится понятным, почему среди правящей региональной политической элиты так много лиц, ранее скомпрометировавших или дискредитировавших себя некомпетентными решениями, аморальными или противоправными поступками, привлечением к уголовной ответственности за коррупционные и экономические преступления и откровенных проходимцев. Этим лицам довольно часто прощается даже явно преступное поведение за их преданность региональному лидеру или главе органа местного самоуправления. Тем самым обеспечивается надежная «круговая порука» и укрывательство «неблаговидных проступков» каждого члена этой «команды» и формируется информационная закрытость деятельности чиновников от большинства членов общества. Такое распространенное негативное социальное явление в зарубежной и отечественной научной литературе получило точное и емкое наименование - «непотизм».
Непотизм как отрицательное политико-правовое явление не является чем-то новым для современной российской действительности. По данным зарубежных исследователей, оно в российскую политическую практику пришло из недалекого советского прошлого. Как справедливо отмечает американский исследователь Патриция Роулинсон, непотизм появился, быстро распространился и наиболее четко проявился в советском государстве на территории Среднеазиатских республик бывшего СССР, в 70-е годы XX века. Поэтому нынешние высшие должностные лица российских органов государственной власти и местного самоуправления лишь переняли, «творчески переработали» и «внедрили» в соответствующих государственных и муниципальных учреждениях опыт своих советских предшественников. Безусловно, непотизм как девиантное (отклоняющиеся) поведение государственных и муниципальных служащих не только детерминирует коррупцию, но деформирует и дискредитирует саму систему государственной и муниципальной службы, а также ее этические (нравственные) и правовые основы.
Другим организационно-управленческим фактором существования и воспроизводства коррупции является отсутствие эффективного финансового и иного государственного и общественного контроля за деятельностью субъектов государственного и муниципального (социального) управления. Хотя и указанные меры финансового контроля достаточно полно изложены в действующих российских правовых актах, отвечающих мировым антикоррупционным стандартам, однако до сих пор не создано эффективного механизма их реализации, а также системы регулярного контроля за исполнением положений этих актов.
Как справедливо отмечает Б.В. Волженкин, «если бы все положения действующих в России нормативных актов об ограничении коррупции были реализованы, коррупционерам пришлось нелегко. Однако в большинстве своем эти запреты и ограничения остались на бумаге».
Бесспорно, способствует существованию и воспроизводству коррупции в обществе такое обстоятельство, как отсутствие независимых специальных служб, осуществляющих финансовый и иной контроль при проведении выборов или конкурсов для занятия соответствующей государственной должности в органах власти и местного самоуправления.
Поскольку действующие контролирующие органы, входящие в состав Центральной избирательной комиссии России, занимаются проверкой законности и обоснованности финансирования только лиц, участвующих в избирательном процессе, а организация проверки финансового состояния лиц, занимающих государственные должности по конкурсу, возложена либо на неспециализированные органы: кадровые аппараты этих государственных органов либо на государственную налоговую службу. Кроме того, кадровым аппаратам вменяются в обязанность проверки соблюдения установленных законодательством ограничений лицами, состоящими на государственной службе. Трудно представить высокое качество и эффективность подобных проверок, которые проводятся кадровыми службами органов государственной власти и местного самоуправления, не обладающих для этого необходимыми профессиональными навыками и возможностями. И если даже такие возможности им будут в ближайшее время представлены, вряд ли сотрудники соответствующих кадровых служб будут тщательно осуществлять проверку своих руководителей. В лучшем случае такой проверке будут подвергаться служащие государственных и муниципальных учреждений низшего и среднего звена, а высшие должностные лица этих учреждений останутся вне контроля.
Вместе с тем, как констатирует ЦИК России, даже специализированные контрольно-ревизионные службы избирательных комиссий субъектов Российской Федерации не всегда своевременно, последовательно и эффективно осуществляют контроль за источниками поступления, правильным учетом и использованием денежных средств избирательных фондов кандидатов (претендентов) на избираемые государственные должности.
В современной России только лишь начинают создаться подразделения Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу при Министерстве финансов России. Хотя вряд ли в ближайшее время среди задач, стоящих перед этим органом и его структурными подразделениями, окажется функция финансового контроля за деятельностью должностных лиц. Поскольку данный государственный орган в первую очередь обязан заниматься противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Здесь на помощь финансовой разведки можно насчитывать только в случаях, когда легализация преступных доходов будет происходить через незаконное финансирование политических мероприятий, в первую очередь избирательных кампаний субъектов политики или «покупку государственных должностей».
Наиболее часто в современной научной и учебной литературе по проблемам борьбы с коррупцией независимо от вектора ее направленности, вида и сферы проявления выделяется такая организационно-управленческая причина, как низкая эффективность деятельности государственных правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих противодействие коррупции.
На наш взгляд, неэффективность деятельности российских правоохранительных органов в пресечении и предотвращении коррупцией вызвана «вымыванием» в последнее десятилетие опытных и честных кадров из правоохранительной системы. Все это приводит, в конечном итоге, к большей общественной опасности и распространенности как самих проявлений коррупции, так и ее негативных социальных последствий.
Следующей организационно-управленческой причиной, сохраняющей негативные тенденции развития коррупции в обществе, производной от предыдущей, является ненадлежащая координация деятельности правоохранительных органов как внутри государства (на межведомственном и межрегиональном уровне), так и на международном уровне.
Заслуживает внимания такая организационно-управленческая причина коррупции, выделяемая отечественными учеными, как отсутствие надлежащих форм социального контроля над сферой политических отношений деятельностью представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также претендентов на эти должности как со стороны российского государства и его органов, так и общества. Здесь отсутствует информационная «прозрачность» публичной деятельности органов власти и принимаемых ими решений или нормативно-правовых актов. В условиях информационной «закрытости» для большинства членов общества деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, права, свободы и законные интересы человека, которые обязаны соблюдать должностные лица этих органов, подменяются «ведомственными», «территориальными» или «политическими интересами», «телефонным» или «теневым правом».
Пожалуй, к числу организационно-управленческих факторов, детерминирующих коррупцию в современном обществе, следует отнести и ее теоретическую неизученность юридическими, социологическими и другими науками гуманитарного цикла. Этот фактор имеет особое значение, поскольку невозможно осуществлять эффективное предупреждение и пресечение того негативного явления, о котором имеется лишь некоторое общее представление. Когда не раскрыта его сущность, тенденции и закономерности развития, причины и условия существования и воспроизводства, тем более в условиях, когда отсутствуют научно обоснованные и апробированные на практике критерии оценки эффективности мер, применяемых государством, его органами и должностными лицами.
Важными факторами в детерминации коррупции являются факторы идеологические. К числу идеологических факторов, детерминирующих коррупцию можно, отнести некоторые достаточно широко известные политические явления и процессы.
На наш взгляд, факторами, закономерно порождающими коррупцию, выступают неподготовленные надлежащим образом, а порой и просто бессистемные (хаотичные), скоротечные «кампании» или «крестовые походы» по борьбе с коррупцией во всех ее формах, видах, сферах и проявлениях. Подобного рода «кампании» скорее приносят вред этой борьбе* чем положительный эффект. Поскольку эти широко разрекламированные в средствах массовой информации антикоррупционные «кампании» преследуют чаще всего политические цели и являются одним из безнравственных способов их достижения. Такие «кампании» в борьбе с преступностью, в том числе и коррупцией, справедливо рассматриваются в современной отечественной криминологической литературе профессором Д. А. Шестаковым как политические спекуляции проблемой преступности.
Как показывает современная политическая действительность, высшие должностные лица органов государственной власти или претенденты на эти должности, громогласно провозглашающие непримиримую бескомпромиссную борьбу с коррупцией (операции «чистые руки» пли «крестовые походы» до победного конца), не всегда выполняют взятые на себя обязательства после того, как добьются поставленных перед собой политических целей, связанных с занятием или сохранением за собой или своими политическими сторонниками соответствующих государственных должностей. Как правило, после избрания или переизбрания на соответствующие государственные должности (добившись желаемой победы на выборах) они («непримиримые борцы с коррупцией») забывают о своих обещаниях избирателям по поводу повышения эффективности государственного и общественного противодействия этому негативному явлению, как, впрочем, и о большинстве других обещаний, тем более что за их неисполнение отсутствует какая-либо юридическая или политическая ответственность. Можно констатировать, что в подобных политических ситуациях борьба с коррупцией подменяется борьбой за власть.
К числу таких политиков («борцов с коррупцией») некоторые отечественные журналисты вполне справедливо относят белорусского главу государства - Александра Лукашенко и Президента Башкортостана - Муртазу Рахимова, поскольку после их избрания населением этих республик на указанные высшие государственные должности серьезных и последовательных изменений в антикоррупционной сфере деятельности на территории данных республик не наблюдается, а коррупция в государственных органах и органах местного самоуправления по-прежнему остается одной из наиболее острых социальных проблем. При этом внешне борьба с рассматриваемым нами социальным злом ведется во всех направлениях: постоянно совершенствуется правовая база, создаются новые структурные подразделения, которые обеспечиваются необходимыми средствами противодействия коррупции, однако при этом функционирование коррумпированных органов и их должностных лиц не нарушается.
В таких государствах и регионах, по мнению Кристиана де Бри, создается иллюзия постоянной и все усиливающейся борьбы с коррупцией на правительственном, правоохранительном и судебном уровнях, как на национальном, так и на скоординированном международном уровне. Для создания подобной иллюзии достаточно широко используются средства массовой информации и отдельные проекты международных организаций по противодействию или предупреждению коррупции с привлечением государственных и муниципальных финансовых, материальных, информационных и иных ресурсов, а ее инициаторы, получают определенные политические дивиденды.
О возможности использования проблемы борьбы с коррупцией в политических целях российское общество предупреждал еще в начале 90-х годов прошлого (XX) века авторитетный российский криминолог, профессор И.И. Карпец, при анализе закономерностей борьбы с корыстной должностной преступностью. В частности, он уже в то время, оценивая социально-политическую обстановку в обновляемом российском обществе, отмечал, что « на гребне борьбы с коррупцией всплыло немало недобросовестных «борцов», использующих ее для собственного возвышения».
Кроме того, крупномасштабные «кампании» по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления довольно часто используются находящимися у власти политическими группировками в качестве средства расправы с политическими противниками, в том числе и с применением уголовно-правовых норм при наличии к тому оснований. Хотя в качестве средства расправы с политическим оппонентом под видом активной, последовательной, наступательной, бескомпромиссной, зримой и прозрачной для общества «борьбы с коррупцией» возможно применение не только уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и иных репрессивных мер, но и распространение через средства массовой коммуникации недостоверных сведений, порочащих или дискредитирующих политического соперника.
«Обвинения в коррупции оппонентов, - отмечает Б.В. Волженкин, - стали распространенным средством политической борьбы, способом приобретения соответствующего имиджа неподкупного чиновника и непримиримого борца с коррупцией. Однако внимательное изучение криминальной ситуации, законодательства и других принимаемых мер позволяет утверждать об отсутствии должной политической воли, продуманности и последовательности в решении вопросов борьбы с коррупцией».
Другим идеологическим фактором существования коррупции может выступать несформированность политической и правовой культуры большинства россиян, что отражается в первую очередь на процессе выборов в представительные и законодательные органы государственной власти и местного самоуправления, когда избиратели голосуют на выборах за лиц, предложивших небольшие денежные суммы или материальные ценности, получая незначительную имущественную выгоду, либо веря в авантюрные обещания скорого, в течение 3-5 лет (а иногда и немедленного, в случае избрания определенного соискателя на соответствующую высшую государственную должность), радикального изменения социальной жизни в стране или регионе в лучшую сторону без каких-либо дополнительных трудовых усилий самих избирателей. Избиратели в результате своего безразличия, легкомыслия, беспечности или равнодушия к будущему позволяют манипулировать своим поведением для достижения политических целей определенным категориям лиц, забывая при этом о том, что они неизбежно ответят за свой выбор в будущем. Ведь избранные нами представители на высшие государственные должности в органы власти наделяются правами от имени народа распределять огромные основные финансовые, материальные, природные, информационные и иные ресурсы государства и общества. Порой даже честному и добросовестному чиновнику трудно удержаться от искушения использовать власть в личных целях. А как же будет пользоваться властью тот, кто пришел в нее путем обмана или злоупотребления доверием со стороны избирателей для решения личных проблем? Скорее всего, все так же - обманывая население, злоупотребляя его доверием и, с использованием авторитета государственной или муниципальной власти и возможностей служебного положения, решая в первую очередь личные или корпоративные интересы.
По мнению А. Волкова, отечественные избиратели еще не научились строгости отношения к своему выбору, они не умеют отличать болтунов-популистов от серьезных людей. Слишком часто бросаются на новые имена именно потому, что они новые, и выбирают себе руководителей, о которых еще вчера ничего не знали, да и сегодня не знают.
На наш взгляд, можно с большой долей вероятности констатировать, что, используя данный идеологический фактор, в современном российском обществе довольно часто ответственные государственные должности в органах власти и местного самоуправления занимают богатые (материально обеспеченные) авантюристы или их представители.
Следует отметить, что причины и условия существования и воспроизводства коррупции всегда имеют социальную природу, ибо они происходят в жизни общества, тогда как причины конкретного коррупционного преступления -социально-психологическую природу, поскольку они обусловлены мотивацией преступного поведения личности.
К числу социально-психологических факторов, детерминирующих коррупцию, на наш взгляд, следует отнести в первую очередь сложившуюся и существующую социально-психологическую среду в органах государственной власти и местного самоуправления, в которых почти каждый служащий продажен, где лица, уклоняющиеся от дачи либо получения взяток, считаются «белыми воронами», и к ним относятся как к «чужакам» или чудакам, в некоторых случаях различными доступными способами и средствами преследуя их за такое позитивное поведение. Цель такого преследования очевидна - создание однородной криминогенной (а точнее - коррупциогенной) социальной среды и обеспечения круговой поруки как средства защиты от внешнего социального контроля. В этой социальной среде господствует мнение, что все продается и все покупается (разница лишь в цене). Здесь не стыдно быть привлеченным к уголовной ответственности или осужденным за экономические или коррупционные преступления. В результате создания коррупциогенной социальной среды в органах государственной власти формируется бюрократическая психология стяжательства, чуждая интересам большинства членов общества. И, как следствие, происходит массовое разложение органов государственной власти и местного самоуправления, в результате этого утрачивается доверие к ним со стороны большинства членов общества.
Не менее значимым социально-психологическим фактором коррупции выступают складывающиеся тенденции внутри политических партий, общественных объединений, движений (блоков), где цель - достижение власти - допустима любыми средствами (здесь работает принцип «цель оправдывает средства»), в том числе с постоянным использованием в политической борьбе за власть так называемых «грязных» (безнравственных, противоправных или откровенно преступных) избирательных технологий.
Другим социально-психологическим фактором существования коррупции является восприятие обществом, его политическими институтами и государственными органами «приобретения» голосов избирателей путем предоставления недорогих подарков, обещаний скорого материального обогащения либо «светлого будущего» со стороны кандидатов на избираемые высшие государственные должности в органы власти и местного самоуправления как нормального политического явления. При всей очевидности того, что такое явление должно считаться аморальной, противоправной или преступной деятельностью этих субъектов политики либо их представителей.
Не менее важным социально-психологическим фактором воспроизводства и распространения коррупции, по мнению первого Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, являются существующие в современном российском обществе « стереотипы двойной морали: население охотно поддерживает публичные обвинения в коррупции, меры государственного воздействия на нее, но для решения собственных проблем соглашается принимать «правила игры», предложенные или навязанные коррупционерами».
Перечисленные нами выше факторы, детерминирующие коррупцию, лишь частично отражают весь спектр проблем, связанных с воспроизводством и распространением этого негативного явления на территории современной России, постоянно реформирующей политическую систему общества. Причиной тому служит неизученность этой проблемы отечественными гуманитарными, в том числе и юридическими, науками, и в первую очередь такими, как криминология, политология, социология, психология.
На основе криминологического анализа автор пришел к следующим выводам:
а) в современном российском обществе существует множество различных по своему содержанию и природе факторов, детерминирующих коррупцию как свое закономерное следствие, специального учета которых до настоящего времени не существует, что весьма затрудняет эффективное противодействие этому специфичному негативному правовому и социально- политическому явлению как со стороны государства, его органов и должностных лиц, так и со стороны общества;
б) основной целью изучения факторов, детерминирующих коррупцию в современном российском обществе в существующих видах, формах и объемах, является разработка механизма государственного и общественного воздействия для их эффективной нейтрализации (устранения) в рамках последовательной долгосрочной федеральной государственной антикоррупционной программы в целях удержания ее на социально терпимом уровне.
Сделанные выводы по проблеме детерминации взяточничества в современном российском обществе с очевидностью вытекают из приведенного анализа материала. Возможно, для кого-то покажется, что они изложены слишком схематично и просто. Но проблема причинного объяснения рассматриваемого нами феномена является сложной и долговременной. В настоящее время «набор» факторов его существования, воспроизводства, трансформации весьма субъективен. И это неизбежно, ибо криминологический анализ детерминации коррупции только начинается, и неизвестно, найдутся ли в достаточном количестве сторонники и энтузиасты для последовательного и всестороннего исследования данной проблемы.
Основными причины распространения взяточничества сегодня являются:
- низкая зарплата российского чиновника.
- нравственная деградация общества, когда деньги оказались едва ли не единственной ценностью в массовом сознании;
- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение в первую очередь физических потребностей;
- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);
- неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, авторитарный политический режим.
- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;
- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни.
Автор: Шеретов В.В.