10.04.2012 23092

Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции

 

Особым институтом права интеллектуальной собственности является институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции. Как и институт патентного права, он относится к подотрасли права промышленной собственности. Институт состоит из взаимосвязанных между собой субинститутов - средств индивидуализации участников гражданского оборота (фирменные наименования) и средств индивидуализации производимой ими продукции (товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров).

В настоящее время правовое регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации, осуществляется правовыми нормами, которые содержатся в ряде законов и подзаконных актов. Если регулирование использования средств индивидуализации продукции осуществляется специальным законом, то принятие закона о фирменных наименованиях пока еще только предусматривается (п.4 ст.54 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 года, к товарным знакам и знакам обслуживания (далее - товарный знак) относятся обозначения, способные отличать, соответственно, товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц (ст.1).

Для обозначения указанного объекта в РФ используются и другие термины: «торговая марка», «торговый знак», «фирменная марка», «фабричная марка» и т.д. Однако какие бы термины не употреблялись в нормативных правовых актах, под ними следует понимать именно товарный знак, так как российское законодательство содержит определение только этого охраноспособного объекта.

Существует множество видов товарных знаков. Так, по форме выражения, они делятся на изобразительные товарные знаки, объемные товарные знаки, комбинированные товарные знаки. В зависимости от числа субъектов они подразделяются на индивидуальные и коллективные. Существуют и иные основания для классификации.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (п.1 ст.2). Однако регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия (ст.23).

Законодательство допускает возможность регистрации как на имя юридического лица, так и на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п.З ст.2). Владелец товарного знака может проставлять рядом с товарным знаком предупредительную маркировку, указывающую на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации (ст.24).

Законодательством установлена возможность выделения заявки из ранее поданной в отношении отдельных классов товаров и услуг, как и возможность разделения уже действующей регистрации.

Современное законодательство содержит описание обозначений которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. В соответствии с Законом могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарные знаки могут быть зарегистрированы в любом цвете или цветовом сочетании (ст5).

Регистрация товарного знака в определенном цветовом сочетании является одним из наиболее обсуждаемых вопросов в современной юридической литературе. При подаче заявки на товарный знак действующее законодательство требует словесное описание цветов, входящих в заявляемое обозначение. Естественно, это вызывает определенные неудобства, так как художник, разработавший товарный знак и государственный чиновник могут представлять себе соответствующие цвета по-разному. Еще более затягивает процесс переписки по заявке конкретизация оттеночного указания цветов (светло-коричневый, темно-коричневый), поскольку это трудноуловимая, неопределенная градация, зависящая от вкусовых предпочтений. В зарубежной практике этот вопрос решен путем создания особого реестра оттенков, где каждому из них присвоен индивидуальный номер.

Документом, предоставляющим владельцу товарного знака правовую охрану, является свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (ст.З).

Важнейшим признаком товарного знака является его охраноспособность, так как неохраноспособный товарный знак не подлежит государственной регистрации (п.1 ст.6). Утрата охраноспособности является безусловным основанием для аннулирования регистрации, следовательно, владелец товарного знака лишается защиты.

Главным условием охраноспособности товарного знака является его различительный характер, который оценивается по отношению к тем товарам и услугам, для которых этот знак регистрируется. Различительный характер означает способность идентифицировать товар, обозначенный тем или иным знаком.

Критерием охраноспособности для товарного знака будет являться его новизна. Следует обратить внимание на то, что, в отличие от объектов патентного права, в данном случае новизна носит не абсолютный, а относительный характер. Требование новизны не лишает участников гражданского оборота возможности зарегистрировать неоригинальное, известное ранее обозначение. Такие обозначения могут быть зарегистрированы, если они никем не используются в отношении классов товаров либо услуг, которые собирается производить либо предоставлять заявитель.

Критерий новизны связан с принципом приоритета товарного знака. По общему правилу, приоритет указанного объекта промышленной собственности устанавливается на дату поступления заявки на регистрацию товарного знака в соответствующий государственный орган РФ. Приоритет может быть установлен по дате поступления первой заявки на товарный знак в зарубежной стране (если она является участницей Парижской конвенции по охране промышленной собственности), если в течение шести месяцев с указанной даты заявка поступила в государственные органы РФ. В таком случае будет иметь место конвенционный приоритет. Наконец, приоритет товарного знака может устанавливаться по дате начала открытого показа экспоната, снабженного соответствующей маркировкой, на международной выставке (подобные правила распространяются на страны, которые являются участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

Законодательством установлен перечень действий, совершение которых может быть признано нарушением исключительных прав владельца товарного знака. Так, нарушением будет являться несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа или иное введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (ст.4).

Рассмотрим следующий казус. Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «Южный» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Незаконное использование товарного знака»). Указанная статья входит в перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных ст.23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ, Челябинская таможня составила протокол о нарушении ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках в отношении ООО «Торговый дом «Южный». По мнению таможни, в данном случае имело место незаконное использование чужого товарного знака «Ласточка» на шоколадных конфетах «Ласточка-Конти», ввезенных на территорию РФ в соответствии с контрактом, заключенным между украинской компанией ООО «Конти-Экспорт» и ООО «Торговый дом «Южный», так как отсутствовало разрешение правообладателя (ОАО «Рот Фронт»). Соответствующий протокол был направлен таможенным органом в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 2.1,14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, суд не признал товарные знаки тождественными.

При установлении сходства обозначений, во внимание принимался ряд признаков:

1. Прежде всего, в товарном знаке выделялась часть, занимающая доминирующее положение, в данном случае, словесное обозначение «Конти».

2. Кроме того, средства индивидуализации должны были быть сходны в целом. Отдельные различия, как и отдельные сходные черты во внимание не принимаются.

По ходатайству таможни судом, при отсутствии возражений со стороны ООО «ТД «Южный», была назначена экспертиза. Экспертное заключение постановило, что словесное обозначение «Конти Ласточка» является лексически изобретенным и обладающим различительной способностью относительно товарного знака, принадлежащего ОАО «Рот-Фронт». При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 46 Закона «О товарных знаках», правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Таким образом, истцу предоставлено право требования возмещения за использование принадлежащего ему права на товарный знак.

Это новый, специфический метод защиты нарушенного права. Ранее выплата компенсации предусматривалась только применительно к объектам авторского права и смежных прав (ст. 49 Закона «Об авторском праве»).

Итак, закон признает безусловное право субъекта на компенсацию. Однако возникает вопрос, из каких объективных факторов должен исходить суд при определении ее размера. Следует еще раз отметить, что предусмотренная п.4 компенсация взыскивается вместо убытков, соответственно, лицо, взыскавшее компенсацию, не имеет право на одновременное возмещение убытков. Преимущество такой формы защиты права состоит в том, что для взыскания компенсации не требуется доказывание размера убытков. Суд, однако, должен приблизительно определить их размер для определения размера компенсации. Кроме того, компенсация не зависит от формы вины правонарушителя.

Можно привести в качестве примера следующий спор. ООО «Славица-ТМ» обратилось с иском к ОАО «Пензахолод» о взыскании компенсации в сумме 2100000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Из материалов дела следовало, что истец приобрел исключительное право на товарный знак «Гулливер» на основании договора уступки. 30 января 2003 года, истец письмом предложил ответчику заключить лицензионный договор с уплатой ежемесячно лицензионных платежей в сумме, равной 1000 долларов США. В том же письме истец оговаривал вариант заключения договора уступки товарного знака с выплатой вознаграждения за уступку в рублях в сумме, эквивалентной 70000 долларов США.

Письмом от 17 февраля 2003 года, ответчику было предложено прекратить с указанной даты (17 февраля 2003 года) производство, продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот мороженого с обозначением «Гулливер» и в срок до 24 февраля того же года предоставить документальное подтверждение выполнения этого запрещения.

Право на товарный знак было приобретено истцом 20 января 2003 года. Сам факт неправомерного использования ответчиком указанного товарного знака в период с 20 января по 18 июня 2003 года сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» одним из способов использования товарного знака является заключение лицензионного договора. Исходя из условий лицензионного договора, направленного истцом ответчику, правообладатель товарного знака за его использование предполагал получать ежемесячно лицензионные платежи в сумме, эквивалентной 1000 долларов США.

Денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу, была определена судом исходя из неполученных правообладателем ежемесячных лицензионных платежей. Суд удовлетворил иск в части взыскания денежной компенсации в сумме 150000 рублей.

Специфическим видом товарного знака является коллективный знак, который представляет собой товарный знак союза, хозяйственной ассоциации или иного добровольного объединения предприятий, предназначенный для обозначения выпускаемых и реализуемых ими товаров, обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками (ст.20). В отличие от товарных знаков, они могут проставляться различными предприятиями, которые входят в ассоциацию, создаваемую для гарантии соблюдения всеми входящими в нее предприятиями определенных стандартов надлежащего качества товаров или услуг. Именно по этой причине законодательство не допускает передачу коллективного знака или прав на него другим лицам.

Итак, одна из особенностей коллективного знака состоит в субъектном составе. Фактически, при одном правообладателе (объединении) существует несколько пользователей коллективного знака. Такой режим использования имеет массу преимуществ. Во-первых, в отличие от использования товарного знака по лицензионному договору, лица, имеющие право на использование, находятся в равном правовом положении. Во-вторых, за использование коллективного знака члены объединения не производят оплаты, в то время как лицензионный договор является возмездным. В-третьих, в случае ликвидации юридического лица - правообладателя прекращается право на товарный знак, в том числе и права лицензиата. Если же одна из организаций, входящих в состав объединения, ликвидируется, то это не отражается на использовании коллективного знака другими членами. Наконец, функции контроля качества товаров объединения могут быть определены на договорной основе. Эти функции возлагаются на особый контрольный орган в составе объединения.

В РФ действует принцип обязательного использования товарных знаков. Основной целью реализации принципа обязательного использования является «стремление законодателя обеспечить интенсивное функционирование товарных знаков в гражданском обороте и сократить случаи их регистрации лицами, которые их сами не используют, но могут препятствовать появлению на рынке товаров, маркированных такими товарными знаками или обозначениями, сходными с упомянутыми знаками до степени смешения».

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора, а также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и их упаковке (п.1 ст.22).

В связи с вышеуказанным принципом возникает проблема исчисления срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки. Палата по патентным спорам в своей практике исходит из того, что срок непрерывного использования при уступке не прерывается. Такая позиция основана на п.3 ст.22 в которой указано, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение любых трех лет после его регистрации.

Более внимательный анализ положений Закона позволяет сделать иной вывод. При регистрации договора уступки Роспатентом правопреемник вносится в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и приобретает статус правообладателя, в то время как первоначальный обладатель это право теряет (и, соответственно, исключается из реестра). Поскольку предыдущие правообладатели в п.1 ст.22 не упоминаются, можно сделать вывод, что использованием товарного знака следует считать его применение правообладателем, то есть лицом, указанным в реестре в таком качестве на момент подачи заявления о прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием. Следовательно, после поступления заявления Палата по патентным спорам должна проверить по реестру, кто является правообладателем, а также в течение какого срока он им является. Если срок меньше трех лет, то оснований для прекращения правовой охраны нет.

Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления, если владельцем товарного знака не будут представлены доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам (п.З ст.22). В связи с этим положением возникает вопрос о том, считается ли товарный знак использованным или нет, если он использован не целиком, а лишь в существенной части. Поскольку законодательство не предусматривает регулирования подобной ситуации, государственные органы исходят из архаичных норм Положения о товарных знаках, которое действовало в СССР и не соответствует принципам международного права.

Еще одним важным моментом является необходимость надлежащего уведомления владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении его охраны в связи с неиспользованием. В законодательстве о товарных знаках положение о надлежащем уведомлении отсутствует. Именно поэтому при оспаривании решения Палаты по патентным спорам в арбитражном суде факт ненадлежащего уведомления нередко приводит к отмене такого решения. Надлежащим считается уведомление в соответствии со ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче искового заявления (в данном случае заявления в Палату по патентным спорам) необходимо направить лицам, участвующим в деле, копии исового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Следует отметить, что в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных актов недействительными, а решений и действий незаконными рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов. Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам искового производства.

Поскольку практика показывает достаточную остроту вопроса судебного рассмотрения иска 6 нарушении права на товарный знак в отсутствии окончательного решения Роспатента, представляется целесообразным рассмотреть следующий казус. ОАО «РОТ-ФРОНТ» обратилось к ЗАО «Самарская шоколадная компания» с иском о прекращении нарушения права на использование товарного знака. Требования истца заключались в прекращении производства, продажи или иного введения в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, полном уничтожении этикеток и упаковочных материалов и удалении с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, товарного знака со словесной частью «Конфета Грильяж в шоколаде».

Суд приостановил производство по делу, мотивировав это тем, что ответчиком были направлены возражения в Российское агентство по патентам и товарным знакам против регистрации комбинированного товарного знака со словесной частью «Конфета Грильяж в шоколаде».

Ответчик ссылался на то, что в случае признания Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными возражений против регистрации и последующего за этим прекращения правовой охраны товарного знака, принадлежащего истцу, предмет и основания иска будут отсутствовать. Исходя из этого, ответчик полагал, что нельзя рассматривать иск до принятия решения Палатой по патентным спорам.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение, так как счел, что направление ответчиком возражений в Роспатент (в связи с чем производство по делу и было приостановлено до принятия решения Апелляционной палатой) не является основанием для приостановления производства по делу. Более того, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» было указано, что арбитражным судом рассматриваются споры, связанные с применением настоящего Закона, в частности, споры о нарушении исключительного права на товарный знак.

В данном случае истцом был предъявлен иск о пресечении нарушений своих прав на товарный знак, подлежащий рассмотрению по существу судом первой инстанции, и поэтому оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика со ссылкой на ст. ст. 143, 144 АПК РФ у суда действительно не имелось. Решение Палаты по патентным спорам (ныне не существующей) не являлось окончательным. Согласно п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ решения органов Роспатента, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с компетенцией и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Поэтому довод ЗАО «Самарская шоколадная компания» о том, что после признания Палатой по патентным спорам Роспатента обоснованными поданных им возражений будут отсутствовать предмет и основания иска, является несостоятельным. Таким образом, во многих случаях, касающихся гражданских прав, предпочтение отдается не административной, а судебной юрисдикции.

Наименования мест происхождения товаров.

Наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно. Наименованием места происхождения товара может также являться историческое название географического объекта (ст.30).

Указанный объект, несмотря на определенное сходство с товарными знаками, обладает рядом специфических признаков, что обусловливает необходимость его выделения в самостоятельную юридическую категорию. Основным критерием разграничения служит необходимость прямого или косвенного указания на то, что товар происходит из конкретной страны, области или местности. В отличие от товарного знака, наименование места происхождения товара не должно соответствовать критерию новизны, так как включенные в него географические названия по определению не могут являться новыми. Правовая охрана предоставляется данным объектам именно в силу общеизвестности, в силу устойчивой ассоциативной связи между географическим объектом и производимой на его территории продукции. К отношениям, связанным с указанными объектами, неприменим и принцип приоритета.

Особые свойства товаров должны быть прочно связаны с климатическими, этническими и иными местными факторами, в противном случае предоставление охраны невозможно, так как объект не будет являтся знаком, отличающим товар не только правовыми, но и географическими особенностями. Свойства товаров, отмеченных наименованием места их происхождения, должны отличаться стабильностью, устойчивостью и известностью, обусловленными внешними факторами, свойственными только данной местности.

Правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его государственной регистрации (п.1 ст.31). Именно с этого момента наименование приобретает свойство охраноспособности, присущее объектам промышленной собственности. Регистрация наименования места происхождения товара носит бессрочный характер (п.4 ст.31). В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона О товарных знаках, наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

Нередко интересные казусы, связанные с регистрацией места происхождения товара, возникают в связи с отсутствием юридически оформленного наименования географического объекта. Так, ООО «Минеральные воды Железноводска-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента и обязании аннулировать свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара N 0050/1.

Отказывая ООО «Минеральные воды Железноводска-А» в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что обозначение «Славяновский» является производным от наименования географического объекта «Славяновский». Суд признал несостоятельным утверждение истца об отсутствии на территории Российской Федерации географического объекта с наименованием «Славяновская». Однако вывод оказался ошибочным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О наименованиях географических объектов» географическим объектом признаются существующие или существовавшие, относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты.

Роспатент, рассматривая возражения ООО «Минеральные воды Железноводска-А» против регистрации наименования места происхождения товара, сослался на то, что минеральный источник «Славяновский» является географическим объектом, его границы установлены постановлением главы администрации г. Железноводска. Между тем, минеральный источник «Славяновский» является федеральной собственностью. В связи с акты органов муниципальной власти, касающиеся определения границ природных ресурсов Российской Федерации, являются незаконными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при регистрации наименования места происхождения товара, на которую подал возражения истец, проводилась экспертиза по определению однородности товаров и услуг, сходства словесных обозначений.

Конечно, при изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Фирменные наименования.

Отношения, связанные с использованием фирменного наименования, регулируются Гражданским Кодексом РФ и отчасти Положением о фирме 1927 года. К сожалению, современное законодательство РФ почти не касается этой юридической категории. Обычно фирмой называют наименование, под которым предприниматель выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо в ряду других участников гражданского оборота. Другим определением фирмы может служить следующее: «фирменное наименование - это обозначение юридического лица, позволяющее отличить его от других участников экономического оборота и идентифицировать его.

Во-первых, в СТ.54 ГК РФ содержится норма, предписывающая указывать в фирменном наименовании организационно-правовую форму. Таким образом, можно предположить, что принципом, определяющим охраноспособность фирмы, будет принцип истинности фирмы. Фирменное наименование должно содержать достоверные сведения об организационно-правовой форме организации, ее типе и профиле деятельности. Еще основоположники российского торгового права отмечали, что фирма должна ясно указывать на «юридическую физиономию» своего владельца. Во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Решающую роль в формировании первичного представления о том или ином участнике экономического оборота играет именно фирменное наименование. В связи с этим, в РФ установлены некоторые законодательные ограничения в отношении составляющих его элементов. Например, использование таких терминов как «банк» или «биржа» возможно только при наличии лицензии на соответствующий вид финансовой деятельности.

Будучи средством индивидуализации, фирменное наименование является объектом исключительного права. Иными словами, фирма может быть использована только с согласия правообладателя. Закон о конкуренции признает самовольное использование фирмы формой недобросовестной конкуренции. Фирменное наименование регистрируется одновременно с регистрацией юридического лица, однако очевидно, что данный объект нуждается в специальном порядке регистрации и использования, то есть необходимо принятие соответствующего закона.

Рассмотрим пример, связанный с регистрацией двух идентичных фирменных наименований. Общество с ограниченной ответственностью «Каток» (город Рыбинск) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каток» (город Тутаев) об обязании прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в этой части.

Исковые требования были основаны на пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав фирменное наименование созданной им коммерческой организации «Общество с ограниченной ответственностью «Каток», нарушил исключительное право истца на использование фирменного наименования, зарегистрированного ранее в установленном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что регистрация в учредительных документах ответчиком фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Каток» свидетельствует о неправомерном использовании им ранее зарегистрированного истцом фирменного наименования, и удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Каток» (город Тутаев) прекратить использование чужого фирменного наименования.

Ответчик утверждал, что оба общества созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют деятельность в соответствии с учредительными документами в разных муниципальных округах.

Тем не менее, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом суд руководствовался правилами статьи 138 ГК РФ о том, что в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ. Кроме того, в статье 54 Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования, а лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик использовал в качестве фирменного наименования вновь созданного юридического лица ранее зарегистрированное фирменное наименование, тем самым нарушив исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерном использовании ответчиком чужого зарегистрированного фирменного наименования и обязал ООО «Каток» (город Тутаев) прекратить использование чужого фирменного наименования.

Представляется оправданной следующая схема основных правомочий владельца фирмы:

1. исключительное право использовать фирму при подписании юридических и иных документов, исходящих от коммерческой организации;

2. исключительное право на использование фирмы на предметах внешней атрибутики правообладателя;

3. право использовать фирму на товарах и их упаковке право на маркировку);

4. право на использование фирмы при выполнении работ;

5. право на использование фирмы в рекламе;

6. право на использование фирмы в сети Интернет.

Размещение уличной вывески, согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, соответствует обычаям делового оборота, однако является обязанностью, а не правом фирмовладельца.

Актуален вопрос распоряжения правом на фирму. Все сделки, затрагивающие указанное право, можно условно подразделить на два блока: сделки, связанные с распоряжением предприятием, как имущественным комплексом, и иные сделки. В первом случае право на фирму переходит в составе имущественного комплекса, выступающего основным предметом сделки. Что касается иных сделок, то речь в данном случае идет, прежде всего, о договоре коммерческой концессии. Одно из центральных мест в передаваемом по этому договору комплексе исключительных прав занимает именно фирменное наименование. Предоставление права использования фирменного наименование, наряду с правом на использование охраняемой коммерческой информацией составляет существо обязательства правообладателя. Без предоставления соответствующих прав договор не может считаться заключенным. Договор коммерческой концессии прекращается в случае прекращения принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование или коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами.

Весьма сложен вопрос об отчуждении фирменного наименования от предприятия. Основная причина сомнения в возможности таковой заключается в возможности в таком случае введения в заблуждение потребителей. Хотя формально рассматриваемая ситуация ничем не отличается от уступки исключительных прав на товарный знак, порядок которой урегулирован ст. 25 Закона РФ «О товарных знаках». Согласно этой статье, уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Специфика отношений по поводу фирмы выражается в том, что фирма рассчитана в основном на контрагентов предпринимателя. Решением проблемы стало бы включение аналогичной нормы о фирме в действующее законодательство.

Доменные имена.

В законодательстве Российской федерации отсутствует определение доменного имени, тем не менее, не сегодняшний день, исследователями выработаны основные критерии, позволяющие идентифицировать доменное имя как «нематериальный объект, обслуживаемое посредством наборов серверов доменных имен обозначение, служащее для индивидуализации ресурса в сети, идентифицированного посредством присвоения ему уникального IP-адреса. Более точным является определение, согласно которому, доменное имя - это уникальное условное обозначение, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в международной компьютерной сети Интернет.

В определении правовой природы доменных имен ключевым вопросом является установление статуса доменного имени и его соотношения с существующим в правовой системе институтом средств индивидуализации. Доменное имя содержит определенную информацию, позволяющую пользователям адресоваться к информационному ресурсу. При этом оно обладает некими уникальными свойствами.

Во-первых, оно выбирается и регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальной организации (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей). Во-вторых, выбор доменного имени факультативен, базовый протокол организации сети Интернет ТСРЛР и организация системы адресации в Интернете обеспечивают цифровые адреса информационных ресурсов, которым по выбору владельца ресурса присваивается однозначное соответствие выбранным последним доменным именам. В-третьих, каждое доменное имя уникально. Наконец, в-четвертых, система доменных имен иерархична, то есть, каждое доменное имя состоит из нескольких доменов.

В отличие от иных средств индивидуализации, домен индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги, а прежде всего, информационный ресурс. Кроме того, доменное имя не может быть относительно новым, оно всегда абсолютно новое. Домен может принадлежать любому лицу, а не только лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. В отличие от товарных знаков, для поддержания права на доменное имя не требуется его использование. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности регулирования правоотношений, возникающих по поводу доменных имен, по аналогии с другими средствами индивидуализации.

Исходя из этого, можно предположить, что доменное имя - это, по сути, средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и такое противоправное явление, как киберсквоттинг, который представляет собой регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием, как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации.

В соответствии со статьей 138 ПС РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ПС РФ, Законах РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров» и «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В 2004 году, Федеральный арбитражный суд Москвы вынес одно из самых важных постановлений в области защиты прав промышленной собственности. В нем сказано, что если товары приобретаются с целью их продажи в собственных интересах, то предоставление информации об этих товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака без согласия правообладателя нарушает его исключительное право на товарный знак.

Суть спора заключалась в следующем: компания «The Gillete Сотрапу» обратилась с иском к ЗАО «Фирма «Камео» о признании регистрации и использования ЗАО «Фирма «Камео» доменных имен, нарушением прав компании на товарные знаки согласно свидетельствам. Компания также требовала признать регистрацию и использование ЗАО «Фирма «Камео» доменного имени. Нарушением прав компании на фирменное наименование и запретить ЗАО «Фирма «Камео» размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения «gillette», «gilette».

Таким образом, предметом спора была возможность использования зарегистрированных в качестве средств индивидуализации третьими лицами без согласия правообладателя в качестве доменных имен. Объектом спора являлись указанные наименования, используемые ответчиком путем их администрирования. Основанием иска, по мнению истца, являлось не размещение ответчиком товарного знака на каких-либо товарах, а размещение им обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в доменных именах в сети Интернет.

По данной категории споров истец должен доказать три основных группы фактов:

1. факт, согласно которому доменное имя, зарегистрированное ответчиком, является идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которого у истца есть исключительное право;

2. факт отсутствия у ответчика прав и законных интересов в отношении доменного имени;

3. факт незаконной регистрации и недобросовестного использования доменного имени.

Идентичность указанных доменных имен товарному знаку, содержащему обозначение «Gillette», обладателем которого истец являлся на основании свидетельства, очевидно. Поскольку ответчик зарегистрировал доменные имена в Российском научно-исследовательском институте развития общественных сетей позже даты регистрации товарных знаков, доменное имя было зарегистрировано незаконно, так как, согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам.

Исследовав представленные истцом протоколы осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайтах ЗАО «Фирма «Камео», суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных доменных имен без согласия истца при размещении информации о товарах с торговой маркой «Gillette». Материалами дела было также подтверждено, что ответчик приобретает эти товары с целью их продажи в своих интересах, поэтому, предоставляя информацию о данных товарах на сайтах в сети Интернет с использованием в доменных именах товарного знака истца без его согласия, ЗАО «Фирма «Камео» нарушает исключительное право истца на товарный знак (то есть охраняемый объект спора используется недобросовестно).

Исходя из вышеуказанного, суд запретил ЗАО «Фирма «Камео» использование доменных имен путем их администрирования.

То есть суд, правомерно установив, что в действиях ответчика имеется нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», исходя из предмета и основания спора, принял основанное на материалах дела решение о защите исключительного права истца на товарный знак. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.

Ситуация, подобная этой, является вполне типичной. Одним из первых споров указанной категории, рассмотренных в мировой практике, был иск корпорации «World Wrestling Federation Entertainment)), заявленный против Майкла Босмана. Объектом спора было доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком и знаком обслуживания «World Wrestling Federation)), зарегистрированном корпорацией. Истец утверждал, что ответчик зарегистрировал в качестве доменного имени знак, который идентичен знаку обслуживания и товарному знаку, зарегистрированному и используемому истцом, и что у ответчика нет прав и законных интересов в отношении указанного доменного имени. Более того, ответчик зарегистрировал и использовал знак недобросовестно. Ответчик не представил возражений на заявления, приведенные в исковом заявлении.

Поскольку доменное имя было зарегистрировано позже товарного знака и знака обслуживания, а также поскольку ответчик через три дня предложил его продать, Административный трибунал Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству счел, что доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно и передал права на оспариваемое доменное имя истцу.

Данная ситуация является еще одним примером нарушения прав на средства индивидуализации посредством регистрации идентичного доменного имени - киберсквоттерством. Долгое время велись дискуссии на тему, можно ли говорить о нарушениях прав на средства индивидуализации при регистрации множества доменных имен с целью их продажи. В настоящее время действует правило, согласно которому предложение доменного имени к продаже правообладателю является использованием, следовательно, на вопрос о нарушении прав следует отвечать положительно.

 

Автор: Лаптев Г.А.