Защита прав промышленной собственности: доказательства и доказывание

В Конституции РФ 1993 года (ст. 46) закреплено право граждан на судебную защиту. Оно является одной из существенных гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина. Возможность обратиться в судебные органы становится главной предпосылкой активизации того или иного права, так как лишенное средств защиты, оно является «голым», номинальным.

Важнейшим процессуальным элементом деятельности судов, считается правильное определение фактов, имеющих значение для правильного разрешения того или иного спора. В системе обеспечения прав и законных интересов субъектов права подобные факты играют решающую роль, так как нередко именно с ними связано возникновение и прекращение правовых отношений.

В течение длительного времени теория доказывания разрабатывалась отечественными процессуалистами. Правда, в дореволюционной России соответствующие проблемы стали волновать практикующих юристов и ученых только в пореформенный период, когда утратила практическое значение формальная теория доказательств, принцип состязательности был введен в судебный процесс и суд стал обязан «принимать в соображение заявления и утверждения сторон», причем лишь в той мере, в какой «установлена их истинность». Таким образом, активное развитие теории доказывания начинается в нашем гражданском процессе лишь после проведения Судебной реформы 1864 г.

Известный российский процессуалист Е.В. Васьковский считал, что «доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме». Он очень просто определял цель доказывания, считая, что главная задача - «установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».

В советской и постсоветской России проблемы доказывания затрагивались такими авторами, как М.С. Строгович, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон.

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского (или арбитражного) процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов.

Вполне естественно, что каждая конкретная категория споров обладает определенными особенностями доказывания. Прежде всего, это обусловлено различным кругом материально-правовых фактов, подлежащих установлению. В последние годы общие и арбитражные суды все чаще сталкиваются со спорами, возникающими по поводу прав промышленной собственности. В данной статье автор попытается рассмотреть основные элементы, составляющие судебное доказывание и некоторые его особенности в спорах указанной категории.

Доказывание как право и обязанность сторон.

В современной российской юридической науке под судебным доказыванием понимается вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского и арбитражного процессов логико-практическая деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, а также их представителей, направленная на достижение верного знания фактов, имеющих значение по делу.

Специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности определенных участников процесса.

Право доказывания представляет собой возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированную совокупностью процессуальных норм и реализуемую непосредственно заинтересованными лицами.

Обязанность доказывания, в отличие от права, представляет собой необходимость совершения определенного комплекса действий по доказыванию, который определяется не усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения, то есть в случае невыполнения обязанности по доказыванию. Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, по представлению доказательств, по участию в их исследовании, т.е. прав по доказыванию.

Сторона, представляющая доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку в соответствии с законом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания.

Исходным положением, с позиции которого рассматривается доказывание в процессуальной науке, является понимание доказывания как деятельности определенных субъектов по установлению фактических обстоятельств дела. Следовательно, предмет доказывания представляет собой предмет определенной деятельности.

Предметом судебного доказывания является совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него. Более широкое определение предмета доказывания предлагает И.Б. Михайловская, которая определяет эту категорию как «совокупность всех тех фактов, установление которых необходимо для правильного разрешения дела по существу».

М.К. Треушников указывает также «элементы структуры доказывания», выделяя соответственно: 1) утверждения о фактах; 2) указания заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) истребование доказательств; 5) исследование доказательств; 5) оценку доказательств.

Можно сказать, что главным предметом доказывания в гражданском процессе являются спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, так как они связаны с основанием иска и с основанием решения (мотивами решения суда). Обычно выделяют три группы фактов: факты материально-правового характера, доказательственные факты, факты процессуально-правового характера.

По мнению В.Кузнецова, «доказывание является одной из составляющих судебного познания и не может иметь целью установление абсолютно всех фактов. Деятельность суда направлена не на установление доказательственных или процессуальных фактов, а на судебную защиту субъективных прав. Поэтому первостепенное значение имеют материально-правовые факты (как основа для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права). Следовательно, основной целью процессуальной деятельности (и доказывания в том числе) является установление именно фактов, имеющих материальное значение, которые и являются предметом доказывания по делу».

Факты материально-правового характера, безусловно, являются важнейшими, поскольку их установление необходимо для правильного применения материально правовой нормы. В свою очередь, неверное установление подобных фактов влечет за собой последующую отмену судебного решения. В основном такие факты содержаться в материально-правовых нормативных актах.

Применительно к спорам о правах промышленной собственности, необходимо говорить о нескольких группах подобных фактов, относящихся к рассмотрению дел по защите прав, относящихся к тому или иному институту промышленной собственности (патентное право, право защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции). Другим основанием классификации может служить характер нарушенного права. Так, права промышленной собственности могут носить исключительный либо неисключительный характер.

Вообще, классификация фактов, имеющих материально правовое значение в спорах о правах промышленной собственности весьма сложна и многоструктурна. Основные этапы соответствующей мыслительной деятельности выглядят следующим образом:

1. определение принадлежности нарушенного права;

2. определение характера нарушенных прав.

Следовательно, во-первых, необходимо определить принадлежность нарушенного права к тому или иному объекту промышленной собственности (к объектам патентного права или средствам индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции).

Фактами, имеющими материально-правовое значение по делам о нарушении патентных прав, являются:

1. принадлежность исключительных прав истцу (в данном случае права могут принадлежать автору, могут быть переданы по договору либо приобретены иным способом);

2. юридические факты, согласно которым исключительные права распространяются на объект спора (законодательство об интеллектуальной собственности приводит подробный перечень охраноспособных объектов и критерии их охраноспособности);

3. факт нарушения исключительного права (то есть неправомерное использование охраноспособного объекта, либо препятствие в его добросовестном использовании);

4. размер доходов, неправомерно полученных нарушителем (прежде всего, размер необходимо установить для оценки ущерба, причиненного неправомерным использованием объекта промышленной собственности);

5. цели нарушения исключительных прав (коммерческие или некоммерческие).

Во-вторых, необходимо определить характер нарушенных прав, в зависимости от того являются они имущественными или личными неимущественными.

Доказательственные факты - это факты, которые после установления их судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания. Например, отсутствие у лица, заявляющего себя автором изобретения, необходимого навыка или недостаточный его образовательный уровень, свидетельствует о невозможности создания им такового.

Факты процессуально-правового характера. Прежде всего, это факты, с которыми связано возникновение права на иск. Применительно к указанной категории споров, никаких особенных отличий здесь нет. Например, в исках о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя, правом на иск будет обладать патентообладатель. С другой стороны, истечение срока действия документа, предоставляющего правовую охрану тому или иному объекту, будет означать отсутствие у лица права на иск. В данном случае необходимо доказать, что нарушения исключительных прав имели место до истечения указанного срока.

Ряд фактов, характеризующих фактические обстоятельства дела, не требует доказывания. Е.В. Васьковский относил к таким факты:

- общеизвестные, т.е. такие, «которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку»;

- бесспорные, т.е. «признанные или не оспоренные противной стороной»;

- основанные на законных предположениях (презумпциях), т.е. обязательных по закону заключениях о доказанности известных фактов при наличности других фактов».

Бремя доказывания.

«Бремя доказывания - комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основание своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по обеспечению условий для установления юридически значимых обстоятельств».

В судебном процессе участвуют стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с принципом состязательности и своими интересами стороны представляют те или иные судебные доказательства, стремясь к получению благоприятного решения. В случаях, когда представленных доказательств недостаточно, суд ставит на обсуждение вопрос о том, какая сторона должна доказывать те или иные фактические обстоятельства. Круг фактов, подлежащих доказыванию каждой из сторон, определяется с учетом содержания материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение.

Ряд исследователей полагает, что в современном российском процессуальном законодательстве отражена модель смешанного судопроизводства. В соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон основное бремя доказывания возложено на стороны и третьи лица, при наделении суда определенной активностью в процессе доказывания. Правило состязательности нельзя доводить до крайности, а положение суда считать совершенно пассивным. Этот тезис касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит прежде всего в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на предоставленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от истины. Суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним.

Важнейшим вопросом распределения бремени доказывания в состязательном процессе, является вопрос об обязанности первичного доказывания. Суду необходимо определить, кто из участников спора, а также в отношении какого обстоятельства должен первым представить доказательства.

Обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в праве суда, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим или наоборот. С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны заявителя. В качестве примера можно привести стандартную ситуацию, с которой суды сталкиваются в спорах о приоритете товарных знаков (знаков обслуживания). Речь идет о доказывании предоставления выставочного приоритета. Для предоставления такого приоритета, необходимо участие товарного знака в международной выставке, то есть выставке, отвечающей определенным требованиям, указанным в международных актах. В подавляющем большинстве случаев, сторона оказывается не в состоянии подтвердить факт участия в указанном мероприятии. Суд в таком случае исходит из конвенционного приоритета другой стороны.

Заметим, что оценка доказательств, представленных в процессе, производится судом свободно, по внутреннему убеждению. Большую роль в формировании позиции суда играют объяснения сторон, доказывающих обоснованность своих притязаний.

М.К. Треушников в объяснениях сторон выделяет пять элементов:

1. Сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства.

2. Волеизъявления.

3. Суждения о юридической квалификации правоотношений.

4. Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте.

5. Выражение эмоций, настроений.

При всем многообразии объяснений сторон и третьих лиц доказательственную силу для суда имеет лишь та их часть, которая содержит сообщения и сведения о фактах, имеющих значение для объективного разрешения дела.

Как участники спорного правоотношения, стороны субъективно заинтересованы в исходе дела. Именно эта заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Заинтересованность может оказывать влияние на правдивость объяснения, поскольку искушение скрыть определенные факты или изложить их в выгодном для себя свете в данном случае очень велико. Именно поэтому суд обязан тщательно проверить и оценить объяснения сторон наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Процессуальная обязанность представления доказательств вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. Хотя ст.56 ГПК РФ прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех участников процесса.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

АПК РФ (ст.65) прямо распространяет такую обязанность на всех участников процесса. В случае непредставления стороной доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть данный факт как несуществующий.

Наряду с общим правилом распределения обязанности доказывания, сформулированными в ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ, законодательством предусмотрены специальные правила распределения обязанности доказывания отдельных обстоятельств.

Суть специальных правил состоит в освобождении стороны от обязанности доказывания определенного обстоятельства, и возложении обязанности доказывания отсутствия этого обстоятельства на другую сторону. Иными словами, на другую сторону переносится обязанность доказывания отрицательного факта. Подобные правила распределения бремени доказывания называются доказательственными презумпциями, которые обычно формулируются в нормах материального права. Наиболее распространены две доказательственные презумпции: презумпция лица, нарушившего обязательство (например, нарушение лицензионного соглашения) и презумпция вины причинителя внедоговорного вреда (причиненного, например, внедоговорным коммерческим использованием объекта промышленной собственности).

Рассуждая о бремени доказывания, Е.В. Васьковский отмечал, что тот, на ком лежит бремя доказывания, «должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств». При этом он подчеркивал, что «каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе». В этом заключался принцип общности доказательств: «доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника. Здесь принцип диспозитивности входил в противоречие с, так называемым, принципом процессуальной экономии. В силу принципа диспозитивности стороны, конечно, могли взять назад представленные доказательства. Однако противник, в свою очередь, мог бы представить то же доказательство или потребовать, чтобы его представила другая сторона. По мнению процессуалистов начала XX века все это вело бы только к замедлению производства.

Средства доказывания.

Судебные доказательства имеют, во-первых, информационное содержание, то есть фактические данные об искомых фактах (юридических, доказательственных и иных, имеющих значение по делу), во-вторых, процессуальную форму вовлечения фактических данных в процесс (средства доказывания) и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и использования средств доказывания.

Определение доказательств и перечень средств доказывания содержится в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч.1,2 ст. 64 АПК РФ. Согласно нормам, закрепленным в этих статьях, доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ГПК РФ, эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. АПК РФ содержит более конкретизированный перечень: в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следует обратить внимание, что ГПК устанавливает закрытый перечень средств доказывания, тогда как в АПК зафиксирована формулировка «иные документы и материалы».

Интересное определение доказательства приводит А. Г. Коваленко: «Доказательства по делу - аргументы, обобщенным функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности факта). Судебное доказательство - органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и анализа».

Итак, очевидно, что признанным судом доказательством может быть только информация, отвечающая определенным признакам.

Во-первых, доказательства - это сведения о фактах.

Во-вторых, необходима логическая и фактическая связь между доказательством и предметом доказывания.

Наконец, в-третьих, доказательства должны быть получены и исследованы в надлежащей процессуальной форме.

Законодатель устанавливает обширный перечень предметов материального мира и действий лиц, которые могут быть использованы в качестве средств доказывания. В делах о защите прав промышленной собственности, как и в других категориях дел, могут быть использованы такие средства доказывания, как показания свидетелей, экспертные заключения, письменные и вещественные доказательства. Особенность предмета спора накладывает отпечаток на каждое из них.

Экспертные заключения. В спорах по поводу прав промышленной собственности особую роль играют заключения экспертов по результатам целого ряда экспертиз: судебно-автороведческой, криминалистической экспертизы подписи и почерка, патентно-технической и иных. Заключение эксперта является здесь наиболее распространенным средством доказывания.

В заключении эксперта отражаются: выявленные в ходе исследования факты специальной природы (в зависимости от сферы применяемых знаний), примененная экспертом методика, научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов) и выводы. Выделяют фактическое основание выводов эксперта, то есть выявленные в ходе исследования факты, и научное основание выводов.

Для выполнения своих обязанностей эксперт наделен рядом процессуальных прав. В частности, он имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

Так, например, изобретатель Н. предъявил иск АООТ «Октябрь» об установлении факта использования изобретения способа мойки ампул медицинского назначения, защищенного авторским свидетельством. Определением суда было принято решение о проведении патентно-технической экспертизы. При ознакомлении с делом выяснилось, что документов для проведения экспертизы недостаточно. На сбор дополнительных материалов ушел год, по окончании которого была произведена экспертиза. Н. был признан правообладателем, факт использования изобретения был установлен.

Как субъект процессуального правоотношения, эксперт несет процессуальные обязанности. Он обязан провести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом.

Фактические данные, изложенные в заключении эксперта, проверяются и оцениваются судом, как и всякое другое доказательство по делу. Например, изобретатель А. предъявил иск АО «Машинприбор» об использовании технического узла, защищенного патентом. Эксперт по этому делу установил факт использования изобретения, однако суд с выводами эксперта не согласился и назначил повторную экспертизу, в результате которой было установлено, что изобретение не является прототипом установки «Урат-П» (в которой, по мнению истца, была использована его технология).

В связи с ростом количества патентных споров, в последнее время к участию в деле в качестве эксперта стали привлекаться специалисты организаций, подведомственных Роспатенту. По этому поводу заметим, что в Российской Федерации достаточно специалистов в сфере промышленной собственности и без специалистов Федерального института промышленной собственности. Привлечение сотрудников таких организаций имеет массу негативных последствий, среди которых не только возможность «конфликта интересов», но и нерешенные в связи с завышенными требованиями вопросы оплаты труда. Представляется, что сотрудники специализированных органов могут привлекаться лишь для составления грамотного вопросного листа, а никак не в качестве независимых экспертов , каковыми они не являются по определению.

Показания свидетелей в спорах о промышленной собственности могут стать ключевым средством доказывания. Они могут, например, подтвердить выставочный приоритет товарного знака. Свидетель становится носителем сведений о фактах в результате стечения обстоятельств, в результате образования какой-либо связи его связи с воспринимаемыми фактами.

Свидетельские показания даются в устной форме, которая обеспечивает непосредственное восприятие судом информации, следующей из показаний. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что «доказывание должно производиться указанными в законе порядком и с соблюдением предписанных форм, иначе оно не будет иметь значения для исхода процесса». При этом он указывал на решения гражданского кассационного департамента Сената от 1873, 1880 и др. гг., которые предписывали оставлять без внимания показания свидетелей, сделанные суду письменно. В настоящее время законом установлены исключения из принципа непосредственности. Так, свидетельские показания могут быть даны свидетелем в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Свидетельские показания могут быть получены в порядке выполнения судебного поручения другим судом, свидетели могут быть допрошены при отложении разбирательства дела. В некоторых случаях допускается использование свидетельских показаний, полученных в другом органе (нотариальной конторе) в порядке обеспечения доказательств.

Свидетель является источником сведений о фактах. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства дела может подтвердить этот свидетель. Судья, в порядке подготовки дела, сообразуясь с другими средствами доказывания, решает вопрос об удовлетворении ходатайства. В спорах о приоритете свидетельские показания могут играть иногда решающую роль, например, в ситуации, когда нет иной возможности подтвердить выставочный приоритет.

Письменные доказательства. Наиболее распространенными письменными доказательствами по рассматриваемой категории дел являются патенты; свидетельства; документы об участии в выставках, конкурсах и пр. Определение письменных доказательств дано в ст.71 ГПК РФ и ст.75 АПК РФ. Согласно указанным нормативным правовым актам, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Для отграничения письменных доказательств от иных средств доказывания, существующих в письменной форме, нужно указать на источник этого доказательства. Для письменного доказательства необходимо, чтобы сведения о фактах в письменном виде исходили от лиц, не занимающих процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта.

Официальные письменные доказательства отражают полномочия органов или должностных лиц, выдавших документ. Они имеют определенную форму и реквизиты, установленные законом для данного вида документа, а также определенный порядок их составления и выдачи.

Письменные доказательства, исходящие от граждан, называют неофициальными письменными доказательствами. При исследовании неофициальных письменных доказательств необходимо убедиться в отсутствии давления на лицо при составлении документа.

Отдельно следует упомянуть возможность использования в качестве письменных доказательств публикации в официальных каталогах или даже просто в средствах массовой информации. Так, ЗАО «Электон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о защите исключительного права на полезную модель «Станция управления погружными электронасосами» и о запрещении ОАО «Ижевский радиозавод» производить и реализовывать станции управления для погружных электродвигателей ШНК 6501, содержащие полезную модель, свидетельство на которую получено истцом.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции их отменил, исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых свидетельством на полезную модель, поскольку согласно справке ответчика изготовление, применение, ввоз, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью станций управления для погружных электродвигателей прекращено с января 2002 г. При этом суд указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств информация об ответчике, размещенная в официальном каталоге 7-ой Московской международной выставки «Нефть и газ 2003 г.», и статья в журнале «Нефтяное хозяйство» N 5 за 2003 г. не могут являться доказательствами предложения к продаже изделия, содержащего полезную модель N 20537, так как из их содержания не следует, что речь идет об изделии, содержащем полезную модель N 20537.

Между тем, для установления всех признаков полезной модели, включенных в независимый пункт формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных ответчиком, каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо было проведение экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, информацию об ответчике, размещенную в официальном каталоге 7-ой Московской международной выставки «Нефть и газ 2003 г.», и статью в журнале «Нефтяное хозяйство» N 5 за 2003 г., суд неправомерно сделал вывод о том, что из их содержания не следует, что речь идет об изделии, содержащем полезную модель, то есть исследовал вопрос, требующий специальных познаний. Поэтому кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Из приведенного решения видно, что сами по себе публикации, без адекватно проведенной экспертизы, не служат для суда достаточным доказательством.

Вещественные доказательства - это предметы, которые своими свойствами, принадлежностью, местом нахождения, изменениями способны подтвердить или опровергнуть наличие юридических фактов, необходимых для правильного разрешения дела. Отметим, что указанное средство доказывания в спорах о правах промышленной собственности широкого распространения не получило. Тем не менее, вещественными доказательствами могут быть предметы материального мира, обозначенные чужим товарным знаком, или товарным знаком сходным до степени смешения с объективно известным обозначением, чертежи, оригиналы технических произведений, рисунки и пр.

Суд воспринимает сведения о различных фактах, содержащихся в вещественных доказательствах, непосредственно либо с помощью экспертов (например, факт подчистки патентной документации). Особенностью вещественных доказательств является то, что их процессуальная форма неотделима от источника.

К.С. Юдельсон считал, что доказательственное значение вещей двояко. Вещи могут служить доказательствами как объекты непосредственного познания, свидетельствуя об обстоятельствах, которые принято называть фактами состояния. Сюда относятся, например, изделия, не соответствующие договору. Наравне с этим вещи могут иметь значение доказательственного факта - нахождение вещи у ответчика может быть одним из доказательств правонарушения. М.К. Треушников понимает под вещественными доказательствами различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью способны подтвердить или опровергнуть существование юридических либо доказательственных фактов. Представляется, что это одно из самых внятных определений, которые существуют в науке.

Конечно, права, возникающие по поводу промышленной собственности, получают защиту на основании общих норм гражданского и арбитражного процессуального права, однако специфика объекта накладывает определенный отпечаток на процесс доказывания.

Прежде всего, можно утверждать, что основными средствами доказывания по указанной категории дел будут являться письменные доказательства (то есть документы, предоставляющие правовую охрану объектам промышленной собственности) и экспертные заключения. Данное обстоятельство объясняется самой природой прав интеллектуальной собственности, которые носят нематериальный характер. Отделение самого абсолютного исключительного права от материального носителя, естественно, существенно усложняет процесс доказывания, в частности, оно сужает круг доказательственных средств.

Тот же нематериальный характер прав промышленной собственности определяет отличия указанной категории споров от классических вещных исков. Факт нарушения классических прав собственника чаще всего очевиден. Факт нарушения исключительных прав является ключевым, но сам по себе нуждается в доказывании.

Исследуя доказательства, суд должен быть объективен и прежде всего обратить внимание на полноту материалов по каждому конкретному делу. К материалам дела относятся все материально-правовые и доказательственные факты. Например, закрытое акционерное общество «Масан Рус Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Торговый дом «Вироско» и предпринимателю без образования юридического лица Воробьевой О.Е. о прекращении нарушений исключительных прав истца-патентообладателя путем запрета первому ответчику изготавливать соус «Sekret of Chif», сосуд которого содержит запатентованную истцом полезную модель «Затвор для сосуда», и запрета предпринимателю Воробьевой О.Е. ввозить, хранить и продавать на территории России соус «Sekret of Chif, а также обязать обоих ответчиков изъять из торговой сети указанный.

Арбитражный суд иск удовлетворил: на ответчиков была возложена обязанность изъять из торговой сети соусы под маркой «Sekret of Chif и запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца-патентообладателя в отношении запатентованной полезной модели. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Ответчики подали кассационные жалобы, в которых предлагалось отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. При этом первый ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, второй ответчик - направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалоб приводились доводы о том, что при удовлетворении иска арбитражный суд в нарушение ст. 82 АПК РФ принял в качестве доказательства представленный истцом акт экспертизы и необоснованно отклонил ходатайства обоих ответчиков о назначении независимой судебной экспертизы в соответствии с нормами АПК РФ. Кроме того, обязывая ответчиков изъять из торговой сети соусы под маркой «Sekret of Chif, арбитражный суд не учел, что согласно акту экспертизы специалистами исследовался товар под другим наименованием - «Secret Chif и в отношении этого товара давалось заключение. Судебные инстанции не обосновали доказательствами свой вывод о нарушении прав истца первым ответчиком - ООО «Торговый дом «Вироско».

В связи с изложенными фактами, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы арбитражного суда о нарушении ответчиками прав истца-патентообладателя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а исследование доказательств произведено арбитражным судом с нарушением ст. 71 АПК РФ, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

Итак, защита законных прав и интересов участников спорного правоотношения по поводу прав промышленной собственности обеспечивается рядом гарантий, закрепленных в процессуальном законодательстве. В настоящее время сосуществуют административный и общий судебный и арбитражный порядок рассмотрения соответствующих споров.

Представляется, что возможности судебного порядка необходимо использовать, в том числе путем создания системы специализированных судов. Однако ни в коем случае нельзя полностью исключать административный порядок, преимуществами которого являются сравнительно малые временные и финансовые затраты. Особая административно-процессуальная процедура является упрощенной по отношению к общему судебному порядку. Идеальный синтез двух форм максимально оптимизирует механизм защиты нарушенного права.

Разрешение споров о правах промышленной собственности в целом, конечно, следует общим закономерностям становления российского гражданского и арбитражного процесса. Вместе с тем, особенность предмета доказывания приводит к тому, что процесс, как правило, затрагивает не только юридические, но и сложнейшие технические вопросы, которые могут быть разрешены только квалифицированными специалистами-техниками. Между тем, общие и арбитражные суды не всегда улавливают тонкие специально-научные нюансы и пренебрегают возможностью назначить независимую техническую экспертизу. Проведение предварительного разбирательства экспертами-техниками, обладающими специальным опытом патентной и иной регистрационной практики, позволит существенно сократить временной отрезок разбирательства по существу и обеспечит вынесение компетентных решений без обращения к сторонним экспертам.

Автор: Лаптев Г.А.