20.04.2012 10520

Особенности исследования доверия в отечественной общей и социальной психологии

 

Этимологически «питать доверие» (в латинском языке - credo) означает: «сердце даю» или «сердце кладу». Это наводит на мысль, что доверие принадлежит к числу важнейших (фундаментальных) психических состояний человека. Оно возникает в «круговороте общения» между людьми. Таким образом, в понятии доверие принято отражать практику повседневных отношений между людьми.

Отечественные психологи, анализируя в своих социально-психологических и психологических исследованиях различные проблемы, при этом достаточно часто обращаются к явлению доверия, указывая на его чрезвычайно важную роль при установлении позитивных отношений между людьми. Однако в настоящее время существует лишь небольшое количество работ, посвященных изучению доверия как самостоятельного социально-психологического явления.

В социально-психологических исследованиях проблема доверия чаще всего затрагивалась в контексте разработки проблемы социально-психологического внушения (В.М. Бехтерев, B.C. Кравков, В.Н. Куликов, Г.К. Лозанов, А.С. Новоселова, Г.А. Веселкова, К.К. Платонов, И.Е. Шварц и др.). В процессе исследования закономерностей социально-психологического внушения вскрыта особая форма психологической защиты, которая противостоит нежелательным для личности внушениям, - контрсуггестия. В ходе экспериментальных исследований установлено, что личность контрсуггестивна прежде всего к тем внушениям, которые расходятся с ее взглядами и убеждениями. Речь идет преимущественно о проблеме сходства в ценностях, ориентациях и о возникновении доверия на этой основе.

Один из наиболее авторитетных исследователей в этой области В.Н. Куликов, прослеживая развитие контрсуггестивности в процессе онтогенеза личности, отмечает, что постепенно, по мере развития личности «происходит дифференциация контрсуггестти, разделение ее на отношение к содержанию внушений и на отношение к их источнику, хотя часто доверие к воспитателю может породить и доверие к тому, что он внушает, а недоверие-недоверие к содержанию внушения». Автор считает, что основное значение имеют взаимоотношения личности с конкретным источником внушений и их конкретным содержанием.

В рамках этого подхода когнитивная компетентность получила операциональную трактовку в понятии «когнитивная сложность субъекта». В 1961 году Биэри определил когнитивную сложность как многомерность когнитивного пространства и «разновзвешенность» соответствующих координат. Причем результаты многочисленных исследований, проведенных за рубежом (Мюллер, 1974), указывают на доминирование «аффективной» координаты в когнитивных структурах. Оказалось, что более «сложные» испытуемые способны к лучшему предсказанию поведения других людей в социальных ситуациях и менее склонны изменять свое впечатление от других при получении сбивающейся информации. Таким образом, согласно данной трактовке, внушаемость выступает как сложное внутри личностное образование, связанное как с эмоциональными, так и с когнитивными структурами личности.

В процессе экспериментального исследования внушения изучалась также роль вербальных и невербальных средств. При внушении основным средством суггестивного воздействия является слово (В.Н. Мясищев, Б.Д. Парыгин. К.К. Платонов, Б.Ф. Поршнев и др.). Многими авторами проводились исследования, посвященные выявлению суггестивных возможностей неречевых факторов. Результаты исследований показали, что неречевые факторы обладают ограниченными возможностями суггестивного воздействия. В.Н. Куликов показывает, что неречевые средства (жесты, мимика, поступки интонация и т. д.) «могут внушать главным образом те или иные психические состояния (уверенность, неуверенность, робость, спокойствие и др.). Попытки внушать с помощью неречевых факторов конкретные действия, идеи, взгляды, как правило, не давали результатов». Однако исследования, проведенные В.Н. Куликовым, указывают на то, что неречевые факторы могут оказывать существенное влияние на силу словесных внушений - они могут либо усиливать невербальное внушение, либо ослаблять его.

Таким образом, анализ исследований, посвященных изучению социально-психологических особенностей суггестивности и контрсуггестивности, выявил высокую частотность употребления авторами термина доверие. Однако ученые, отмечая важнейшую роль доверия в процессе внушения, не определяют дефиниции данного понятия, а также не предпринимают попыток к построению теоретической модели доверия как относительно самостоятельного социально-психологического явления.

Доверие рассматривается и в связи с другими социально-психологическими проблемами. Так, в некоторых отечественных исследованиях, посвященных социально-психологическим аспектам проблемы авторитета, также (вслед за работами, выполненными в философии и социологии) отмечается важнейшая роль доверия как необходимого условия подлинного авторитета (М.Ю. Кондратьев, Ю.П. Степкин, Э.М. Ткачев). Практически все авторы, занимавшиеся практическими аспектами проблемы авторитетности, указывают, что доверие к носителю авторитета является необходимым условием существования самого феномена авторитетности.

Среди различных психологических подходов, с помощью которых авторы пытаются осмыслить феномен авторитета, наибольшую известность приобрел подход, предложенный М.Ю. Кондратьевым. Он рассматривает проблему авторитета в русле стратометрической концепции В. Петровского и концепции персонализации, разрабатываемой А. Петровским. Справедливо критикуя интраиндивидный подход к пониманию сущности авторитетности, М.Ю. Кондратьев предлагает определять сущность данного явления, исходя из интериндивидного подхода. Разрабатывая концептуальные положения, основанные на данных позициях, автор показывает, что традиционный подход к проблеме авторитета с интраинди-видной теоретической позиции связан с рассмотрением авторитетности как функции особых свойств и качеств индивида. Такой подход оказался несостоятельным в изучении данного явления, так как в нем не учитывается связь между тем, кто считается авторитетным, и тем, кто считает авторитетным того или иного человека. М.Ю. Кондратьев пишет, что с точки зрения обозначенного им подхода понятие «авторитет» необходимо интерпретировать как «внутреннее признание за личностью (как руководителя, так и подчиненного) права принимать ответственные решения и оценивать значимые обстоятельства совместной деятельности». Исходя из предложенных позиций, М.Ю. Кондратьев строит модель авторитетности, а также предлагает типологию межличностных отношений, основанных на авторитетности, где в качестве ее исходной единицы выдвигает показатель значимости одного индивида для другого. В предложенной модели возрастание значимости рассматривается как стадии становления авторитетности, которым соответствуют три позиции в межличностных предпочтениях: «информатора», «референтного лица» и «авторитетного лица». При этом «закрепление» в каждой предшествующей позиции «ни в коем мере не предопределяет переход на следующую ступень в иерархии межличностных предпочтений, то есть является необходимым, но недостаточным условием этого качественного скачка». Кондратьев выдвигает признак авансирования доверием как основной признак авторитетности. Он пишет: «Признавая за лидером право на принятие ответственного решения в значимых условиях совместной деятельности, члены группы авансируют ему доверие, порой предоставляя недопустимую для них самих свободу действий, уверенные в том, что она будет использована лишь во благо сообщества».

Анализ концепции М.Ю. Кондратьева показывает, что автор выделяет признаки, на которых и основывается авансирование доверием: безопасность (авторитетное лицо ничего не сделает во вред сообществу), значимость как авторитетного лица, так и информации, о которой идет речь, а также значимость оценки этой информации. В данном контексте речь идет также о значимости принятия ответственного решения в значимых условиях совместной деятельности. Таким образом, в данном контексте выделены не только содержательные параметры авторитетности, но и содержательные параметры доверия, которое является основным условием подлинного авторитета.

Роль доверия изучалась и в контексте проблемы значимых других (В.Н. Князев, А.А. Кроник, Е.А. Хорошилова, Н.Б. Шкопоров). Многие авторы приводят различные дефиниции значимости другого, отмечая, что в настоящее время среди ученых нет единого мнения относительно того, по каким критериям описывается круг значимого общения. Одни считают, что в круг значимых других необходимо включать лишь наиболее близких людей. Другие (например, Т. Шибутани) полагают, что параметр психологической близости не является показателем значимости. Крайнюю позицию занимает один из наиболее авторитетных исследователей в области межличностных отношений А.У. Хараш, который считает, что незначимых людей не бывает. Однако большинством авторов выделяется так называемое личностно-значимое общение со значимыми людьми, которое определяется как «общение с наиболее близкими для личности людьми, с теми, кто самым непосредственным образом и наиболее сильно влияет на формирование и проявление основных инстанций личности (Я - концепции, самооценки и др.)».

Другие авторы, изучая феномен значимых других на основе предложенного Б.Ф. Поршневым понимания общности «Мы», приходят к выводу, что общность «Мы» предполагает максимальную психологическую близость с максимальной доверительностью в общении, которая может быть приравнена к интракоммуникации, то есть к «общению наедине с собой». А.А. Кроник и Е.А. Хорошилова установили, что значимость связана со стажем отношений: чем дольше значимый другой «сохраняет свою необходимость и незаменимость, тем существеннее ценности, которые он разделяет и побуждает в нас. Как только они утрачиваются - умирает Мы». Кроме того, результаты проведенных ими многочисленных опросов показали, что доверчивость одних и умение других внушать к себе доверие тесно связаны как цель и средство. Другими словами, это есть один из механизмов взаимовлияния. В большинстве исследований доверительность рассматривается как один из параметров значимости другого.

Доверие, присутствуя в любом типе отношений, выступает в качестве их важнейшего условия (А.А. Кроник, Е.А. Кроник, Б.Ф. Поршнев). В теоретическом плане данное представление выражается в том, что от меры доверия между участниками отношений зависит степень их близости. В предельном случае полного доверия субъектов по отношению друг к другу между ними возникает особая психологическая общность.

В соответствии со своими теоретическими представлениями авторы сконструировали оригинальную шкалу измерения субъективных представлений о психологической дистанции между партнерами по отношениям. По их мнению, данная шкала определяет степень субъективной значимости индивидов друг для друга. А.А. Кроник, Е.А. Кроник характеризуют ограничивающие ее с обеих сторон полюса.

Подтверждение тезиса о том, что доверие органично вплетено во все типы межличностных отношений, находим в концептуальных построениях, стоящих несколько в стороне от собственно социально-психологических исследований.

Обобщая представленные точки зрения, можно сделать вывод, что доверие органично вплетено в ткань любого типа межличностных отношений, являясь одновременно важнейшим условием их существования и проявляясь в них с различной мерой.

Особую группу работ составляют исследования, посвященные изучению феномена дружбы (И.С. Кон, В.А. Лосенков, Л.Я. Гозман, А.В. Мудрик, И.С. Полонский, Р.С. Немов, Н.Н. Обозов и др.). Наиболее авторитетный исследователь в области изучения отношений дружбы И.С. Кон отмечает, что «в ее определениях постоянно подчеркивается момент доверия». Все авторы, изучавшие дружбу как особый феномен межличностных отношений, пишут о том, что доверие - важнейшее неписаное правило дружеских отношений, нарушение которого приводит к прекращению дружбы. И.С. Кон, характеризуя различные виды дружбы (взрослую и юношескую, «мужскую» и «женскую»), отмечает, что их отличие заключается в разной степени доверия друг к другу.

В отечественной психологической науке были попытки показать роль доверительных отношений и доверительного общения на различных стадиях онтогенестического развития личности. Наиболее исследован подростковый и ранний юношеский возраст (А.В. Мудрик, В.Э. Пахальян, Т.П. Скрипкина). В большинстве работ, посвященных специфике общения на разных этапах онтогенеза, доверительности в общении с различными людьми отводится ключевая роль.

Изучению роли доверия в межличностных отношениях, а также выявлению стадий и уровней становления доверительности в общении и взаимодействии посвящены работы А.У. Хараша. Опираясь на методологические основания концепции личности, с позиции системного подхода, разрабатываемые А.В. Петровским и В.А. Петровским, А.У. Хараш строит типологию коммуникативных состояний личности. (Как полагают А.В. Петровский и В.А. Петровский, личность существует в «около индивидном пространстве», совпадающим с пространством межличностного общения). Нужно отметить, что построенная А.У. Харашем типология «представляет собой ранжирование коммуникативных состояний по степени интеграции: от максимально разобщенной к наиболее полному объединению, от индивидуалистической замкнутости до концентрации на всеобщих задачах, составляющих общественный смысл совместно производимой деятельности». Автору удалось показать не только связь «внешнего» поведения и «внутреннего» состояния, но и их единство: «внутреннее условие деятельности» одновременно обнаруживает себя и как «внешнее». Поэтому типология состояний общения оказывается типологией состояния личности. Однако модель, предложенная А.У. Харашем, не объясняет сути доверия, его избирательности по отношению к разным людям, хотя некоторые положения его концепции могут быть использованы для понимания сущности исследуемого явления.

Доверие рассматривается и как феномен внутригрупповых отношений. Среди работ, проводимых в рамках стратометрической концепции, можно выделить исследование Л.Э. Комаровой, показавшее, что базовая ценностная ориентация на доверие характерна лишь для групп высокого уровня развития и является важнейшим условием благоприятного социально-психологического климата в коллективе. Под базовой ценностной ориентацией на доверие понимается отношение каждого члена группы к каждому другому члену группы как к самому себе, независимо от статуса и выполняемых социальных ролей.

Проблема доверия занимает ключевое место при анализе поведения индивидов в сложных ситуациях взаимодействия, в частности при изучении межличностных конфликтов. Так, основываясь на широко известных исследованиях М. Дойча и других авторов, изучающих корпоративное поведение, А.И. Донцов выделяет три главных условия, которые способствуют взаимному доверию сторон или, фактически, установлению стратегии корпоративного поведения. Основной вывод, к которому приходит исследователь, заключается в том, что до сих пор в психологии недостаточно внимания уделяется ситуационным факторам установления доверия, хотя, по его наблюдениям, в стрессовых ситуациях, к которым можно отнести конфликт, роль их гораздо значительнее, чем предполагалось ранее.

Определение места и роли доверия в межличностных отношениях имеет для социальной психологии важное теоретическое и прикладное значение. Наиболее полный и разносторонний анализ доверия представлен в исследованиях, рассматривающих различные аспекты общения людей. К.А. Абульханова-Славская, Г.М. Андреева, Т.П. Скрипкина квалифицируют доверие как относительно самостоятельный феномен, присутствующий во всех элементах и видах общения. Например, К.А. Абульханова-Славская отмечает, что «доверие к другому - исходное условие человеческого общения в психологии», то есть без элементов доверия между общающимися невозможно полноценное общение индивидов.

Сходное теоретическое представление находим у Б.Ф. Поршнева, изучавшего суггестивное воздействие одного человека на другого. Доверие выступает в качестве универсального механизма, своеобразного психологического фильтра, регулирующего степень принятия информации, передаваемой от коммуникатора к реципиенту. Автор отмечает, что любая информация, передаваемая от одного человека к другому, «проходит через фильтр доверия и недоверия». По мнению ученого, особенностью данного феномена является не столько рациональное его функционирование, сколько аффективное отношение человека к воспринимаемой информации. Это может приводить к тому, что истинная и полезная, но вызывающая у реципиента сомнение информация блокируется этим фильтром. Напротив, ложная и вредная, но не вызывающая у индивида настороженности информация, может совершенно свободно проходить через этот фильтр и приниматься человеком.

Близкую точку зрения находим и у Г.М. Андреевой. Однако, в отличие от Б.Ф. Поршнева, она рассматривает доверие в более широком ракурсе. Если у Б.Ф. Поршнева в центре внимания находится межличностное общение, то в подходе Г.М. Андреевой рассмотрение действия феномена «доверия - недоверия» охватывает и «распространение информации в обществе». Подобная трактовка выводит функциональное влияние доверия на общение индивидов в широкий социальный контекст, преодолевая узкие рамки диады. Такой подход позволяет анализировать доверие не только на микросоциальном, но и на макросоциальном уровне, например: доверие к сообщениям, передаваемым средствами массовой информации, доверие к информации в политике, доверие к рекламе и т.п.

Изучению доверия как социально психологического явления посвящены исследования Т.П. Скрипкиной. Она показывает, что любой акт общения основывается на определенной мере доверия партнеров друг к другу. Так, изучая психологические особенности доверия, проявляющиеся в юношеском возрасте, автор отмечает, что «в любом общении присутствует определенная степень доверия». При этом обосновывается положение о том, что доверие выполняет функцию перевода акта безличной коммуникации в процесс полноценного общения между людьми. Низкая мера доверия между общающимися индивидами предполагает достаточно формализованные формы общения, и лишь при выраженной мере доверия преодолеваются формальные рамки общения, оно становится в подлинном смысле близким, интимным.

А.Б. Добрович, И.С. Кон, Л.А. Петровская, B.C. Сафонов связывают наличие или отсутствие доверия с определенными стадиями развития общения, а также - с определенными условиями его протекания.

Данный концептуальный подход развернуто, представлен в исследованиях B.C. Сафонова. Во многом позиция автора предопределена самим предметом исследования, в качестве которого выступает доверительное общение. Оно понимается как «общение, в ходе которого один человек доверяет другому свои мысли, чувства, раскрывая те или иные стороны своего внутреннего мира». Проводя теоретический анализ соотношения понятий «доверие» и «доверительное общение», автор рассматривает первое в качестве подчиненного понятия. Обосновывая свою позицию, он отмечает, что доверительное общение определяется двумя важнейшими переменными - значимостью того материала, который предлагается в качестве информации, и доверием к партнеру по общению. Исходя из этого, автор делает вывод о том, что доверие является составляющей феномена доверительного общения. Доверительность при этом понимается как специфический способ социально-психологического обособления личностей в некоторую специализированную общность «Мы», имеющий три специфические функции: обратной связи в процессе самопознания личности; «психологического облегчения»; «психологического сближения».

Л.А. Петровская, рассматривая проблемы компетентности в общении, использует понятие доверия для дифференциации различных видов общения. Она отмечает, что в практике развития компетентности в общении важно различать служебно-деловое (ролевое) и интимно-личностное общение. В основе их различения - субъективно воспринимаемая психологическая дистанция между общающимися индивидами. Для служебно-делового общения характерна отдаленная, отстраненная позиция, определяемая автором как «Я - Вы контакт». В интимно-личностном общении дистанция предельно короткая. Ее можно охарактеризовать как «Я - Ты контакт». Для партнеров по общению последний становится «доверительным в глубоком, сокровенном смысле, поскольку речь идет о доверии партнеру себя, своего внутреннего мира, а не только «внешних» сведений, например, связанных с совместностью решения типовой служебной задачи».

Сходное понимание находим у В.А. Петровского. Доверие выступает в качестве основания при формировании особого типа общения - близости, которая противопоставляется берновской игре «Никому нельзя доверять». Характеризуя ее, автор отмечает, что «близость как особая форма общения основана на доверительности, поэтому последняя может рассматриваться общающимися как своего рода тест на испытание близости доверием».

Подавляющее большинство авторов утверждают, что доверие - условие успешного общения, а недоверие приводит к сворачиванию и разрушению последнего. Все-таки - это узкий подход, с процессуальной стороны, а мы должны смотреть с точки зрения более широкого контекста.

Однако не все разделяют эту точку зрения. B.C. Сафонов, Т.П. Скрипкина, Л.Б. Филонов полагают, что для успешного общения должна существовать определенная «мера доверия», а динамика роста доверительности должна соответствовать динамике углубления и развития коммуникативного процесса. Дисбаланс между ними может привести к свертыванию общения, переходу его на более формальный уровень, блокированию достижения целей общения.

Динамические аспекты места доверия в общения индивидов представлены, с одной стороны, в изучении механизма его влияния на коммуникацию, с другой - в экспериментальных и теоретических исследованиях взаимного влияния отдельных структурных элементов коммуникативного процесса друг на друга.

Наибольшее число исследований, в которых используется понятие доверие, связано с анализом взаимного влияния структурных элементов коммуникативного акта друг на друга, а также с рассмотрением их качественных характеристик применительно к эффективности общения (Г.М. Андреева, Н.Н. Богомолова, А.А. Бодалев, И.С. Кон, Р.Л. Кричевский, А. Ламсдейл, Л.А. Петровская, Б.Ф. Поршнев).

Г.М. Андреева дает расширенную трактовку доверия реципиента к коммуникатору и его влияния на эффективность общения, предлагая рассматривать в качестве коммуникатора не только конкретного человека, но и социального субъекта, например, средства массовой информации. Исследователь утверждает, что на меру проявления доверия к источнику информации оказывают влияние не только его индивидуальные психологические особенности, но и статус той социальной группы, к которой он принадлежит. Анализируя этот факт, Г.М. Андреева показывает, «что решающим условием эффективности внушения является авторитет суггестора, создающий особый, дополнительный фактор воздействия - доверие к источнику информации. Этот «эффект доверия» проявляется как по отношению к личности суггестора, так и по отношению к той социальной группе, которую эта личность представляет». Необходимо иметь в виду, что такие личностные особенности, как застенчивость (Ф. Зимбардо), скрытность и подозрительность (Г.М. Андреева) снижают меру проявления доверия людей в общении друг с другом.

Анализ роли и значения ситуации общения в коммуникации позволяет сделать вывод о том, что доверительное общение, как правило, развивается параллельно с образованием особого типа отношений между участниками коммуникативного акта. Аффективное переживание этой обстановки воспринимается индивидами как чувство принадлежности к чему-то общему, значимому. Так, Б.Ф. Поршнев отмечает, что «полное доверие переживается субъектами доверительного общения как их принадлежность к полной социально-психологической общности, которая осознается как «Мы» и не пересекается с другими общностями». Это, по мнению автора, способствует низкой критичности в восприятии информации, большей глубине самораскрытия партнеров по общению.

Важным условием возникновения доверия в общении является его взаимность (B.C. Сафонов, Т.П. Скрипкина, Л.А. Петровская). Часто доверительность одного участника общения становится первичным фактором, запускающим механизм доверительного общения. Рассматривая процесс актуализации готовности субъекта к первоначальному проявлению доверия, B.C. Сафонов отмечает, что он сопряжен с преодолением психологического барьера настороженности по отношению к собеседнику. Это происходит в том случае, «когда он (субъект) воспринимает обстоятельства общения как подходящие для доверительного общения». В свою очередь, само доверие часто является пусковым фактором, стимулирующим ответное доверие партнера по общению. «Обмен доверием», по мнению исследователя, является механизмом возникновения начальных элементов доверительности и развития из него, при благоприятных условиях, доверительного общения. Однако справедлива и обратная закономерность: отсутствие доверия, ситуация негативного отношения партнеров друг к другу порождают закрытость, подозрительность в общении между ними. Н.В Гришина называет подобную ситуацию - ситуацией «трудного» общения, основным фактором возникновения которой является «отсутствие доверия друг к другу, взаимная недоброжелательность». Г.М. Андреева разделяет все факторы, оказывающие негативное влияние на ситуацию общения на две группы. Первая группа включает факторы индивидуально-психологического характера, проистекающие из таких социальных качеств общающихся личностей, которые мешают полноценному общению. Во второй группе - другие социально-психологические факторы. Особое место среди них занимают недоверие и отношения неприязни друг к другу.

Доверие считается важным элементом в практических рекомендациях о способах и методах эффективного воздействия коммуникатора на реципиента, формулируемых для руководителей, менеджеров, политиков, специалистов в области коммуникации.

Схожее понимание механизма развития доверия в общении находим у И.С. Кона. Он отмечает: «Общее правило взаимности гласит, что откровенность и доверие большей частью вызывает ответный отклик, повышая тем самым общий уровень интимности коммуникации». Взаимность отношений затрагивает социальную систему в целом.

Понятие доверия активно используется исследователями в контексте изучения межличностных отношений. Являясь сложно детерминированным явлением, оно тесно связано с мерой доверия, возникающего между субъектами. Поэтому любое рассмотрение проблем генезиса, динамики развития отношений в целом, а также их отдельных проявлений, неизбежно наталкивается на необходимость включения в фокус нашего внимания явления доверия. В различной интерпретации данное теоретическое положение постоянно присутствует в работах исследователей, изучающих межличностные отношения (Г.М. Андреева, Л.Я. Гозман, Я.Л. Коломинский, А.А. Кроник, Е.А. Кроник, Р.С. Немов, Н.Н. Обозов).

Центральная идея, понимания места и роли доверия в контексте межличностных отношений, состоит в том, что предполагается прямолинейная зависимость между уровнем их развития. Авторы полагают, что чем более развиты отношения между индивидами, тем в большей мере они доверяют друг другу. И, наоборот, чем большая мера доверия проявляется субъектами друг к другу, тем более глубокие отношения возникают между ними. Недоверие друг к другу сужает поле отношений, увеличивая психологическую дистанцию между вовлеченными в них индивидами.

Различия во взглядах отдельных авторов касаются большей частью понимания места доверия в структуре отношений, а также его роли в детерминации их возникновения и развития.

Некоторые исследователи считают необходимым рассматривать доверие в зависимости от типов межличностных отношений и допускают его наличие лишь в некоторых из них (И.П. Волков, Ю.Н. Емельянов, И.П. Кузьмин). Данное понимание места и роли доверия находит свое выражение в характеристике содержания формальной и неформальной структуры группы, и, соответственно, формальных и неформальных отношений, которые лежат в их основе. Авторы полагают, что формальные отношения конструируются лишь на основе внешних по отношению к их субъектам социальных требованиях и не предполагают глубокого духовного контакта и открытости людей. Тем самым они практически исключают момент доверия из содержания формальных отношений между людьми. Неформальные отношения предполагают более глубокую психологическую интеграцию включенных в них индивидов, и, соответственно, их большее доверие друг к другу. Характеризуя неформальную структуру группы и лежащие в ее основе неофициальные отношения, авторы отмечают, что эта структура «является внутренней, подчас незримой и создается на основе субъективных связей между людьми, которые больше симпатизируют и доверяют друг другу вне всякой зависимости от того, обусловлено ли данное взаимодействие какими-либо официальными предписаниями вышестоящего администратора».

Кроме представленных обобщенных позиций, можно выделить группу исследований, авторы которых используют доверие в качестве иллюстративного, описательного термина, применяемого ими по ходу рассмотрения других социально-психологических явлений. Так, проблема «доверия - недоверия» в отношениях между людьми активно обсуждается в связи с проблемой выбора индивидами кооперативного или конкурентного (конфликтного) взаимодействия. В ряде исследований проблемы недоверия рассматриваются в контексте проблемы социальной самоизоляции личности, то есть одиночества. Одиночество в социально-психологическом плане можно охарактеризовать как вольное или невольное свертывание индивидом отношений с другими индивидами. О.В. Данчева, Ю.М. Швалб в анализе одиночества выявляют факт, что для подобного типа людей характерны стремление держаться на расстоянии, избегание близости, ненадежность, враждебность. Это в совокупности препятствует интимно-личностным отношениям, которые, характеризуются высокой степенью недоверия между индивидами. В полном соответствии с данным тезисом находится характеристика одиноких людей, предложенная Р.С. Немовым: «Одинокие мало доверяют людям, скрывают свое мнение, нередко лицемерят, недостаточно управляемы в собственных поступках». Детально рассмотрел одиночество И.С. Кон. Ссылаясь на работы зарубежных авторов, исследователь выделил 12 «синдромов одиночества». Характеризуя эмоциональные, когнитивные и поведенческие паттерны, присущие одиночеству, он особо отмечает «недоверие к людям, которые кажутся враждебными и эгоистичными; такой человек не просто избегает людей, но испытывает по отношению к ним озлобление и чувство горечи». Таким образом, одиночеству как состоянию социальной изоляции от отношений с другими людьми присущи недоверие к людям, боязнь и даже избегание установления близких интимных отношений.

В многочисленных эмпирических социально-психологических исследованиях доверие рассматривается в качестве объяснительного или иллюстративного явления.

С.К. Рощин сообщает об исследованиях зависимости между характером осознания субъектами своего профессионального и социального статуса и мерой их доверия к окружающим, которые проводились американскими психологами. Объектом изучения были полицейские, которые оценили социальный статус и престижность своей профессии ниже, чем рядовые граждане. Уровень настороженности к другим людям у этой категории испытуемых также оказался более высоким. По мнению авторов исследования, заниженная социальная самооценка полицейских «порождает у них чувство настороженности и подозрительности и мешает установлению доверия с населением».

Проблема доверия упоминается как массовое явление, присутствующее в больших социально-психологических общностях, и как один из феноменов межгруппового взаимодействия. Например, недоверие к властям считается одним из важнейших факторов социальной напряженности в обществе, определяемой как «массовый адаптационный синдром, который отражает степень физиологической, психофизиологической и социально-психологической адаптации, а во многих случаях как дезадаптацию различных категорий населения к хронической фрустрации, трудностям (понижению уровня жизни и социальным изменениям), что проявляется в резком росте недовольства, недоверия к властям, конфликтности в обществе, тревожности как экономической, так и психической депрессии».

Результаты изучения феномена доверия как предмета социального исследования отражены в работах B.C. Сафонова, В.П. Зинченко, Б.Ф. Поршнева, А. Селигмен, Т.П. Скрипкиной, П.Н. Шихирева, СИ. Симоненко, А.В. Сидоренкова. Различные психологические аспекты доверия исследуются в диссертациях Н.В. Устинова, С.Г. Достовалова, О.И. Калмыкова, А.Б. Купрейченко, И.В. Балуцкого, И.В. Антоненко; Ю.Н. Копылова, Л.А. Журавлёвой.

Многие рассматривают доверие как однородный феномен. Однако он может быть дифференцирован на различные психологические типы, так как в основе доверия лежат разные явления. Поэтому принципиально важно учитывать различные типы при оптимизации взаимодействия между людьми, при организации совместной работы, при осуществлении психологической помощи и психологической коррекции, а также и в других случаях.

Изучение проблемы доверия личности носит междисциплинарный характер. Исследования феномена доверия ведутся в разных отраслях науки. Особый интерес представляет политологический аспект его изучения (Н.Н. Ямко, Д.В. Ольшанский, Г.Л. Кертман, Д.М. Данкин, Т.М. Мозговая, В.Н. Дахин, Н.Ю. Тишкова, К.Ф. Завершинский, Д.У. Ловелл). В частности, специально разрабатывается направление исследований доверия личности и общества к тем или иным политическим лидерам (В.П. Горяинов, В.Е. Бодюль) и власти в целом (Л.Е. Григоренко, В.А. Мирошниченко, М. Руткевич, Ю.Н. Копылова, 2003). Широкое распространение получили исследования доверия в международных отношениях (Д.М. Данкин, И. Максимычев), проблема доверия в международных отношениях: теория и практика).

В последнее время фактор доверия активно анализируется в контексте социально-экономических преобразований в обществе (Б. Мильнер, 1998; В.А. Мирошниченко, 1999). Развивается направление исследований доверия в экономической сфере общественной жизни: изучается доверие населения к банковской системе (Д.А. Литвинов, 2000; Н. Ермакова, 2003), выявляется роль фактора доверия в инвестиционном поведении (Р.Б. Перкинс, 1996; В.А. Дулич, 1998; О.Е. Кузина, 1999).

А.Л. Журавлев, В.А Сумарокова в результате проведенного исследования установили, что предприниматели в целом имеют по отношению к другим людям (группе лиц или организации) средний и низкий уровень доверия. Доверие к государственным организациям характеризуется низким уровнем, а к предпринимательским - средним уровнем. В отличие от предпринимателей, живущих в регионах России, москвичи доверяют государственным организациям значительно больше. А региональные предприниматели, в отличие от московских, больше доверяют предпринимательским структурам. «В целом можно заключить, что предпринимательская субкультура отношений с другими людьми, группами или организациями характеризуется средним и низким уровнями доверия. Такое заключение не снимает предположение о высокой избирательности предпринимателей в проявлении доверия, то есть высокое доверие с их стороны может иметь место, но как низкочастотный феномен и проявляющийся к узкому кругу лиц».

А.Б. Купрейченко активно исследует доверие между людьми как компонент «психологической дистанции», а также рассматривает связь доверия личности к людям и отношение к соблюдению нравственных норм.

Особый интерес вызывают работы, рассматривающие доверие как социальную и общественную проблему (А.Б. Рузанов, 1990; Т. Говир, 1994; Т.А. Праворотова, Т. Говир, 1994; Д. Данкин, 1999; К. Ирназаров, 1999; Ю. Левада, 2001).

Большое количество существующих течений, относящихся к изучению феномена доверия, разделяются на два направления. Представители первого направления полагают, что доверительное отношение обусловливается внутренней динамикой личности. Представители второго направления считают, что доверительное общение зависит от динамики межличностного взаимодействия.

Таким образом, доверие является связанным с процессом общения. Российские психологи рассматривают доверие в контексте общения. Например, Б.Ф. Поршнев интерпретирует доверительное общение в обособлении личности с определенными другими личностями в каком-то отношении. Здесь происходит обособление в «Мы» и отделение от «чужих». Принципы доверия находятся в тесной взаимосвязи с закономерностями общения и оказывают влияние друг на друга.

Представлено понимание доверия в современной отечественной психологии. Доверие рассматривается как исходное и важнейшие условие социально-психологических отношений между людьми в целом, определяющее само их существование. Изучение ряда феноменов, относящихся к психологической и социально-психологической проблематике, показывает, что доверие присутствует в контексте других психологических проблем, таких, как становление общностей людей, этапы и типология такого становления, авторитетность, внушение, дружба, совместная, кооперативная деятельность, феномены внутригруппового и межгруппового взаимодействия и некоторых других. Однако доверие как относительно самостоятельное социально-психологическое явление не выделялось, и не было предметом специального изучения.

По мнению B.C. Сафонова, существует ограниченное число основных направлений исследования феномена доверия в психологии. Последующие 20 лет, прошедшие после исследования B.C. Сафонова, принципиально не изменили ситуацию с исследованием в данной сфере. Однако в последнее время в отечественной психологии появились эмпирические исследования, посвященные анализу доверия и можно утверждать, что рассматриваема проблема, является чрезвычайно актуальной и исследуется в разных сферах межличностного и межгруппового взаимодействия.

 

АВТОР: Корнев С.А.