Особенности политического мировоззрения в контексте обыденного сознания большой социальной группы
Большие социальные группы - это общности людей, отличающиеся от малых групп наличием слабых постоянных контактов между всеми их представителями, но объединенные и сплоченные зачастую не меньше, а иногда даже сильнее и поэтому оказывающие большое влияние на общественную жизнь. Как бы ни была велика роль малых групп и непосредственного межличностного общения в процессах формирования личности, сами по себе они не создают исторически конкретных социальных норм, ценностей, стереотипов, установок, потребностей, убеждений. Все эти и иные содержательные элементы общественной психологии возникают на основе исторического опыта больших групп, опыта обобщенного знаковыми, культурными и идеологическими системами: этот опыт лишь «доведен» до индивида через посредство малой группы и межличностного общения. Поэтому социально-психологический анализ больших групп можно рассматривать как «ключ» к познанию содержания психики индивида.
По утверждению Г.Г.Дилигенского «содержание социально-значимых черт человеческой психики формируется именно на макросоциальном уровне».
В основе поведения и совместных усилий членов группы лежат групповые социальные представления (С.Московичи). Социальные групповые представления являются обыденным представлением группы о тех или иных социальных явлениях, т.е. способ интерпретации и осмысления повседневной реальности. При помощи социальных представлений каждая группа строит определенный образ социального мира, его институтов, власти, законов, норм. Социальные представления - инструмент не индивидуального, а именно группового социального познания, поскольку «представление» вырабатывается на основе опыта, деятельности группы, аппелируя к почерпнутым в этом опыте житейским соображениям. По существу, через анализ социальных представлений больших групп познается их психологический облик (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, Т.П.Емельянова, И.Г.Дубов и др.).
Г.М.Андреева указывает, что «механизм связи группы и выработанного ею социального представления выступает в таком виде: с одной стороны, группа фиксирует некоторые аспекты социальной действительности, влияет на их оценку, вырабатывает свои отношения к социальному явлению. С другой стороны, уже созданное социальное представление способствует интеграции группы и формированию групповой идентичности».
Таким образом, групповые представления являются элементами обыденного сознания, наряду с общественным мнением, общественными представлениями, общественной психологией, национальной психикой, мифологией и т.д.
В рамках психологии больших социальных групп чаще всего исследователи уделяют анализу понятия «менталитет». Менталитет характеризует специфику обыденного сознания, причем, как правило, речь идет о таких группах, как этнос, нация, социальный слой. Содержание менталитета заключается в когнитивной сфере и определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет изучаемая общность. Совместно с верованиями знания составляют представления об окружающем мире, которые являются базой менталитета, задавая вкупе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного иерархию ценностей, характеризующую данную общность.
Относясь к когнитивной сфере личности, менталитет наиболее отчетливо проявляется в типичном поведении представителей данной культуры, выражаясь, прежде всего в стереотипах поведения и оценки происходящих событий.
В структуре имеющихся знаний следует, прежде всего, выделить перцептивные и когнитивные эталоны (нормы), играющие важную роль в регуляции поведения и наряду с ценностями характеризующие менталитет данной культуры. При рассмотрении реальных фактов эталоны становятся критериями выносимых оценок и определяют систему туманных умонастроений и ясных взглядов на мир, обусловливающих модальность смысловой системы отношений к миру, отмечает И.Г.Дубов. В упрощенном, схематизированном виде взгляды на мир, оценка окружающей действительности выглядят как стереотипы сознания, выделяясь в сфере общественных отношений как социальные стереотипы.
Опираясь на данную точку зрения, мы в качестве групповых представлений выделили социальные (политические) стереотипы, политические мифы, и национальное самоуважение и чувство патриотизма в качестве эмоциональной оценки отношения личности к своей стране.
Стереотипы. Термин «стереотип» (от гречег. твердый, прочный и typos-форма, образец) означает обобщенную, упрощенную и ригидную систему широко разделяемых представлений группы людей, в которых каждый человек рассматривается как носитель одних и тех же наборов ведущих характеристик, приписываемых любому члену данной группы безотносительно его реальных качеств.
Немов Р.С. определяет стереотип так: «Стереотип - это социально- психологическое явление, которое определяется как искаженное, неточное, обобщенно-иррациональное представление определенной категории людей о чем-либо, как искаженная система социальных установок, сложившаяся в данном обществе».
Крысько В.Г. полагает, что «Стереотип есть сокращенное, упрощенное и ценностно окрашенное представление о действительности, функционирующее в общественном сознании». Стереотип возникает в сознании члена данной социальной группы как результат многократно повторяемой связи определенных символов с определенной категорией явлений.
С точки зрения Д.В.Ольшанского: «Стереотип - стандартизированный, схематизированный, упрощенный, обычно эмоционально окрашенный образ какого-либо социально-политического объекта (явления, процесса), обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий лишь некоторые, в том числе и несущественные его черты». Наше восприятие других людей зависит от того, как мы их «классифицируем». Созданные таким образом стереотипы часто порождают у нас слишком условное и упрощенное представление об окружающих.
Авторы фундаментального труда по социальной психологии Ш.Тейлор, Л.Пипло, Д.Сирс дают следующее определение стереотипа: «Стереотип - когнитивный компонент группового антагонизма, представления об индивидуальных особенностях, характеризующих людей, которые принадлежат к конкретным группам или социальным категориям».
По мнению О.Клайнберга, Н.А.Рождественской сумма истинных знаний в стереотипе всегда больше суммы ложных знаний, однако в силу своей большей обобщенности, значительной информации они не содержат.
По мнению ряда ученых (В.А.Ядов, П.Н.Шихирев), в основе социального стереотипа находится реальный психологический феномен генерализации, обобщения и схематизации данных своего и чужого опыта, играющего двоякую роль. С одной стороны, он «сокращает» процесс познания, с другой, если суждение строится на основе прошлого ограниченного опыта, а тот был негативным, то последующее восприятие окрашивается неприязнью.
Впервые понятие «стереотип» было введено в научный оборот в 1922 году американским социологом и публицистом Уолтером Липпманом. В своей работе «Общественное мнение» он описал стереотип как характерное явление обыденного сознания, основанное на стремлении человека в процессе познания окружающего мира подвести разнообразие мира под определенные категории и тем самым облегчить себе восприятие, понимание, оценку окружающих явлений.
У.Липпман дал достаточно полное описание стереотипа и четко выделил его характеристики, свойства:
- Стереотип возникает на основе опосредованного восприятия объекта. Хотя многие стереотипы первоначально возникают стихийно и спонтанно в силу «неизбежной потребности в экономии внимания» в межличностной коммуникации, в процессе усвоения опыта других людей, групп, предшествующих поколений, опыта, закрепленного в виде привычных представлений.
- Стереотипы способствуют распространению традиций и привычек.
- Стереотипы оказывают воздействие на формирование нового опыта. Степень соответствия стереотипа действительности всегда различна. Они возникают от незначительных намеков, которые могут иметь правдивое обоснование. Но чаще всего, стереотип - неадекватный образ объективной реальности, основанный на ошибке человека, по привычке понимающего предвзятость за видение.
- Стереотип однозначен, он делит мир на две полярные категории - на «знакомое» и «незнакомое». Слегка узнаваемое видится как очень знакомое, в какой-то степени незнакомое - как остро враждебное.
- Стереотип несет в себе оценочный элемент, который выступает в виде установок и особого эмоционального отношения.
- Оценочный элемент стереотипа всегда социально детерминирован, он всегда соотнесен с групповыми чувствами и ценностями.
- Стереотип обладает уникальной устойчивостью, он либо совсем не изменяется, либо поддается изменениям с большим трудом, даже в результате столкновения с действительностью. Последнее обстоятельство объясняется тем, что стереотип создается не индивидом, а определенной референтной группой, к которой относится индивид. Он по существу заимствует готовый стереотип у своей группы, некритически полагаясь на ее социальный опыт.
- Стереотип неадекватен. Он упрощает восприятие, оценку и поведение по отношение к отражаемому в стереотипе явлению, служа таким образом, инструментом психологической защиты группы, ее интересов и ценностей. В конечном счете, стереотипы способствуют процессу становления социально- психологического единства группы.
Сущность понятия стереотип сознания наиболее близко передает понятие «ментальность», которое можно определить словами А.Гуревича так: «На уровне ментальностей мы имеем дело не с индивидуальной неповторимой мыслью того или иного мыслителя, а со стереотипами и привычками, автоматизмами сознания, которые функционируют помимо разума и воли людей. Ментальность составляет наименее контролируемую критическим разумом, как бы внеличностную сторону нашей личности». В психологии близкими по смыслу к понятию «стереотип» являются понятия установки, нормы, паттерна. В стереотипах сознания отражается социальное, культурно- историческое содержание. В целом под стереотипом сознания понимаются культурно-исторически сложившиеся автоматизмы - модели действительности, схемы действования, направляющие мышление и поведение индивидов, групп, масс, проявляющиеся в их речи, поступках, действиях, по которым можно реконструировать соответствующие модели поведения.
Любой стереотип по своей природе объединяет похожие явления на основе упрощения и усреднения характеристик каждого из них. При этом утрачивается специфика каждого отдельного явления, и оно само рассматривается таким образом, чтобы соответствовать настроениям и системе ценностей определенной группы. Следовательно, стереотип - упрощенное представление о каком-либо социальном объекте, связанное с обобщением и обладающее повышенной устойчивостью. Он содержит в себе искажение действительного явления, проявляющееся в предвзятости, преувеличении второстепенных деталей, игнорировании наиболее существенных свойств.
Обычно понятию «стереотип» придается негативный оттенок, связанный с ложностью и неточностью представлений, которыми оперирует группа. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта, в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации. Здесь проявляется тенденция «извлекать смысл» из предшествующего опыта, строить заключения по сходству с этим опытом, не смущаясь ограниченностью.
В стереотипе важен, прежде всего, его социальный аспект, оценочный элемент. Человек, использующий определенный стереотип, тем самым воспринимает свое поведение в соответствии с этой оценкой. Социально - психологический стереотип всегда жестко социально детерминирован и его оценка всегда однозначна.
Реализация стереотипов происходит в процессе стереотипизации - восприятии и классификации социальных явлений на основе выработанных стереотипов. Процесс порождения стереотипов является частным случаем процесса категоризации. Таким образом, стереотипизация - одна из форм подведения явлений под категории. Но при этом она отличается от других форм: при стереотипизации негативные или позитивные характеристики явлений подчеркиваются, предвзятые представления эмоционально окрашиваются. Явление стереотипизации тесно связано со стремлением человека «рассортировать» полученную информацию, «разложить ее по полочкам» (Крысько В.Г., Бондаренко Т.А., Башкирова Е.И., Бондаренко Т.А., Зубов А., Рябова Т.Б., Пискарев Д.П.)Следовательно, стереотипизация - это классификация форм поведения и интерпретация (иногда без каких-либо оснований) их причин путем отнесения к уже известным или кажущимся известными явления, то есть отвечающим социальным стереотипам.
Нам хочется отметить, что стереотипизация несет в себе не только негативные явления. Она необходима любому человеку, поскольку включает в себя известное упрощение образа в шаблонных социальных ситуациях. Стереотипы определяют привычки и, таким образом, входят в социальный контроль, заранее предопределяя поведение человека в тех или иных случаях. Стереотипы помогают нам принимать решения в типичной, повторяющейся ситуации и сохраняют психическую энергию, сокращая время реагирования и ускоряя процесс познания. Но в то же время стереотипное поведение препятствует принятию новых решений. Умение преодолевать мешающие стереотипы является важным условием социальной адаптации.
Таким образом, стереотипизация в процессе познания людьми друг друга может привести к двум различным следствиям. С одной стороны, к определенному упрощению процесса познания другого человека, но в этом случае стереотип не обязательно несет в себе оценочную нагрузку: в восприятии другого человека не происходит сдвига в сторону его эмоционального принятия или неприятия. Остается просто упрощенный подход, который, хотя и не способствует точности построения образа другого, но заставляет заменить его штампом, но, тем не менее, в каком-то смысле необходим, ибо помогает сократить процесс познания. С другой стороны, стереотипизация приводит к возникновению предубеждения. Если суждение строится на основе прошлого ограниченного опыта, а опыт этот был негативным, всякое новое восприятие окрашивается неприязнью.
Социально-психологические стереотипы могут проявляться в отношениях людей к определенным общественным событиям, явлениям, социальным группам, отдельным людям, а также в политических, экономических, национальных, религиозных, культурных и других взаимоотношениях людей. Эти стереотипы, будучи однажды сформированными, продолжают сохраняться даже в условиях поступления к человеку противоречащей данному стереотипу информации.
Не следует давать стереотипу лишь негативную оценку. Мы считаем, что велико значение стереотипизации в восприятии и познании людьми друг друга. Стереотип не стоит рассматривать исключительно как барьер в общении.
Понятие «стереотип» очень тесно связывают с такими понятиями, как «социальная установка», «предубеждение», «убеждение». Мы хотим проанализировать сходства и различия между ними. Характерные черты стереотипа:
- Стереотип обозначает образ, хотя и предвзятый, то есть объединяющий и искажающий смысл явления, но все же опирающийся на характеристики, в какой-то мере присущие отображаемому явлению;
- Стереотип сводит явление к минимуму черт, упрощая некоторые из них, имидж же наделяет явление выгодными пропагандисту характеристиками, обычно выходящими за пределы функциональных возможностей самого явления.
- Стереотип более или менее постоянная «формула» явления, которая сохраняется порою без изменений на протяжении жизни поколений. Они практически на поддаются корректировке и могут изменится только в результате жесточайшего и неоднократно повторяющегося столкновения с реальностью. Но часто даже в этих случаях носители стереотипов стремятся сохранить их, ибо крушение стереотипа - это отчасти и крушение мировоззрения.
- Стереотип сам формирует и программирует ожидания, проецируя их на своего носителя, имидж же является отражением ожиданий самого носителя.
- Стереотип может иметь характер предубеждения. Предубеждение - это негативные установки по отношению к определенным социальным группам или явлениям, имеющие характер стереотипа и плохо поддающиеся изменению под влиянием рациональной информации.
- Сам человек не осознает или не желает осознавать, что он предубежден, и рассматривает свое отношение к объекту предубеждения как следствие объективной и самостоятельной оценки каких-либо фактов. Предубеждение - это стереотип с негативной оценочной стороной. Если стереотип представляет собой обобщение, которого придерживаются члены одной группы, то предубеждение предполагает еще и суждение в терминах «хороший» - «плохой», которое мы выносим о других людях, даже не зная ни их самих, ни их мотивов, ни их поступков.
Формирование предубеждения, чаще всего, бывает связано с потребностью определить свое отношение к другим людям и в результате утвердится по поводу своего превосходства. Следует заметить, что из всей информации об интересующей нас группе людей мы склонны принимать к сведению лишь ту, которая согласуется с нашими ожиданиями. Благодаря этому мы можем укрепляться в своих заблуждениях на основании лишь отдельных эпизодов, которые способствовали формированию нашего предубеждения.
Предубеждение позволяет людям направлять свою агрессивность на «группу-мишень». Мы считаем, что именно этим и опасно предубеждение. Наиболее склонны предубеждаться люди с авторитарным типом личности. Такие люди характеризуются известной склонностью к жестокости, они с трудом налаживают контакты с другими людьми, склонны до крайности упрощать ситуации и обычно нерушимо верят в превосходство своей группы. Подобные люди обнаруживают сильное стремление катологизировать всех, кто отличается от них самих и не разделяет их образа мыслей. Предубеждения мешают разглядеть за одинаковым ярлыком, приклеенным разным людям, всю сложность внутренней динамики индивида и те пути, которыми он пытается включиться в окружающий мир.
Из этого мы можем сделать вывод, что предубеждение - это и есть отрицательная сторона процесса стереотипизации. Предубеждение следует отличать от убеждения.
Убеждение - в сущности, составная часть, смысловое ядро социального стереотипа, это представления, знания, идеи, ставшие мотивами поведения человека, определяющие его отношение к себе и миру, это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своим ценностными ориентациями. Убеждения здесь выступают как мировоззрение человека. Человек может выработать защитную реакцию против убеждения, если он подвергается воздействию слабых вариантов предстоящих убедительных аргументов и обучается борьбе с ними. Убеждения - это твердо составленная система взглядов, которые накрепко установились в душе человека, при этом не только в сфере сознания, но и глубже - в подсознании, в сфере интуиции (А.Г.Спиркин). Характеризуя природу убеждений, С.Н.Булгаков писал: «Чрезвычайно важную промежуточную ступень между верою и знанием составляет убеждение. Убеждение есть субъективно наиболее ценная для личности часть мнений, но вместе с тем, убежденным можно быть лишь в том, что не имеет характера логической бесспорности, а в большей или меньшей степени поддерживается верой».
Мы полагаем, что понятия «убеждение», «мотив» и «установка» нельзя смешивать, отождествлять друг с другом.
Также стереотип иногда отождествляют с понятием «предрассудок». Как считают Ш.Тейлор, Л.Пипло, Д. Сире предрассудок «... это оценка группы или конкретного индивида, основанная главным образом на групповой принадлежности этих людей». Предрассудки возникают на почве ложных оценок и пристрастных суждений. Находясь под влиянием предрассудков человек, прежде всего, видит в других людях представителей определенной группы, а не отдельную личность.
Предрассудки, стереотипы и дискриминация соответствуют аффективному, когнитивному и поведенческому компонентам межгруппового антагонизма. Стереотипы и предрассудки оказывают сильное влияние на установки личности, относящиеся ко многим сферам жизни.
Социальное научение, возможно, является самой сильной детерминантой появления стереотипов и предрассудков, предрассудки часто развиваются в раннем детстве и подростковом возрасте, после чего трудно поддаются изменениям.
В современной социальной психологии существует несколько подходов к определению источников предрассудков и стереотипов. Согласно теории межгрупповой конкуренции, источником предрассудков являются конфликты за общественные привилегии. Согласно психодинаиическим теориям, подверженность предрассудкам берет начало в особой динамике развития личности. В соответствии с когнитивными подходами, стереотипизация и предрассудки возникают из познавательных процессов.
С точки зрения теории социальной идентичности, межгрупповой антагонизм может возникать даже без реальных конфликтов интересов, а человеческое самоуважение тесно связано с социальной идентичностью личности и с оценкой собственной группы как превосходящей остальные.
Социально- психологические установки. Действительно, на житейском уровне понятие «социальная установка» часто употребляется в значении близком к понятию «стереотип». Однако в психологической науке эти термины имеют свои собственные значения, свои традиции исследования.
Оценки внешнего мира у человека основываются на установках, создающихся на протяжении всей жизни. Установки - это те ориентиры, которые позволяют нам в любой момент предстать перед тем иным человеком, событием, сообщением в полной готовности. Таким образом, установка - это готовность, предрасположенность субъекта, возникающая при предвосхищении им определенного объекта или ситуации и обеспечивающая устойчивый, целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к данному объекту.
«Установка, - пишет Р.С.Немов,- состояние психологической пред настройки (сознательной или бессознательной) на восприятие определенного предмета, человека, явления, ситуации под специфическим углом зрения или на совершение каких - либо действий в данной ситуации». Крысько В.Г. отмечает, что установка представляет собой состояние готовности, основанное на прошлом опыте, которое направляет, искажает или иным образом воздействует на поведение людей.
Понятие «установка» первоначально было введено в экспериментальную психологию немецкими психологами для обозначения обусловленного прошлым опытом фактора готовности действовать тем или иным образом. Позднее этот термин употреблялся для обозначения субъективных ориентаций индивидов как членов группы нате или иные ценности, предписывающие им определенные социально принятые способы поведения (более близко к понятию о стереотипе). Установка - это благоприятная или неблагоприятная оценочная реакция на что-либо или на кого-либо, которая выражается во мнениях, чувствах и целенаправлености поведения.
Один из ведущих отечественных исследователей социальной установки - Д.Н.Узнадзе полагал, что установка лежит в основе избирательной активности человека, а значит, является показателем возможных направлений деятельности. Зная социальные установки человека можно предположить его действия. Установка, по Д.Н.Узнадзе, - это внутреннее состояние, связывющее внешние, физические воздействия и реакции человека на эти воздействия. Установка регулирует деятельность человека на трех уровнях: смысловом, целевом, операциональном. Социально-психологическая установка является важным элементом социально-психологической характеристики личности, и формируется в результате контактов в семье, социальной группе и так далее, то есть является продуктом влияний, которым человек подвергается с самого раннего детства.
Так же как и стереотип, установка способствует восприятию и интерпретации обстоятельств жизни, прежде на основе прошлого опыта поведения субъекта в подобной ситуации и соответствующего прогнозирования возможностей адекватного и эффективного поведения.
Иногда поведение человека обусловлено установкой, а иногда - нет. Согласованность установки и поведения высока, когда установки сильны, устойчивы, обладают выраженностью, доступны и очевидно соответствуют поведению, а также при наличии лишь незначительной ситуации давления. Базовые установки часто приобретаются еще до наступления взрослости. Они подвержены изменениям в подростковом и юношеском возрасте, но остаются довольно прочными и устойчивыми в последующие годы.
Таким образом, мы можем отметить, что понятие «стереотип» сходно с различными понятиями «социальная установка», «предубеждение», «убеждение», но у каждого из них есть своя специфика.
Социальные (политические) мифы. Фшософский анализ понятия «миф». Слово «миф» - греческое и буквально означает предание, сказание. Обычно подразумеваются сказания о богах, духах, обожествленных или связанных с богами героях, о первопредках, действовавших в начале времени и участвовавших прямо или косвенно в создании самого мира, его элементов. В бытовом смысле «миф» - вымысел, полная противоположность реальности. Как философский термин миф - особая форма мышления.
В своем труде «Знак. Символ. Миф» отечественный философ А.Ф.Лосев отмечает: «... все, феноменально и условно трактованное в аллегории, метафоре и символе, становится в мифе действительностью в буквальном смысле слова...». Миф - это образ, воспринимаемый как реальность.
С позиций развития современной философской мысли под мифом в настоящее время понимается бессознательно актуализируемый человеком образ, насыщенный индивидуально обусловленными личностными смыслами. Такой образ может противоречить научным знаниям человека, но он всегда является более важным для его жизнедеятельности, поскольку является эмоционально насыщенным и личностно-значимым, в отличие от научных знаний, связь которых с потребностями и жизнедеятельностью субъекта является очень относительной.
Миф не строится с позиций рациональной логики и не опосредован функционированием диалектического мышления- это аксиома, догмат, который формируется в сфере бессознательного. Так, человек в своей жизни не может жить без веры в наличие идеальных сущностей, которые в значительной степени являются продуктами его воображения: идеальный мужчина и идеальная женщина, идеальный муж и идеальная жена, идеальный отец и идеальная мать, идеальный руководитель государства и идеальный общественный строй, идеальный образ той или иной нации - все эти мифы сопровождают всю нашу жизнь. Мифы могут быть индивидуальными и коллективными. Коллективные мифы овладевают сознанием масс, их роль особенно велика на кризисных этапах развития общества. К индивидуальным мифам относится, прежде всего, образ «Я», который человек выстраивает всю свою жизнь. Данный образ оказывает непосредственное влияние на представление о собственной жизни («миф моей жизни»), в которой человек всегда пытается найти наиболее значимые смыслы своего существования.
Принято считать, что мифологическое мышление присуще первобытным народам. Французский социолог и этнолог Леви-Брюль пришел к выводу, что у первобытного человека в основном преобладало дологическое или алогическое мышление. С помощью алогического мышления люди возмещали недостаточную «разрешающую способность» логического и дополняли его в тех ситуациях, когда они еще не могли рационально, объективно правильно объяснить те или иные явления и реально на них воздействовать.
Клод Леви - Строе удачно сравнил миф с музыкой, полагая, что миф - нечто среднее между музыкой и связной речью, лежащее за пределами сознательного восприятия. Структуралистская теория мифа Леви- Строса утверждала способность мифа к обобщениям и классификации и логическому анализу.
Возникает вопрос: как относится миф к личности? Лосев настаивает: «Всякая живая личность есть так или иначе миф». Структура личности не раскладывается по полочкам логического мышления. В личности есть иррациональный и в этом смысле мифологический остаток, как унаследованный (например, архетипы), так и благоприобретенный. Личностью индивид становится тогда, когда осознает и реализует в поведении свою принадлежность к социальной группе и свою индивидуальность. Этот процесс идентификации себя с социумом и одновременное обнаружение своей неповторимости - в потребностях, в способностях, в ответственности.
Можно сделать вывод, что миф представляет собой формальную структуру, содержание которой зависит от многих обстоятельств. Миф может быть высоким, гуманистическим, а может - низменным, враждебным человеку. Низкий миф может обходиться без физического террора, подавляя личность духовно. Высокий миф все реалии трактует буквально.
Миф - форма сознания, свойственная человеку, бессознательный уровень мысли, где реальное сливается с идеальным. Разрушение мифа приводит не к господству рациональности, а к утверждению другого мифа. Когда на смену высокому мифу приходит низкий - цивилизация идет вперед, но культура, нравственные и моральные ценности распадаются.
Описанные выше особенности мифа проявляют себя и в политическом пространстве.
Опираясь на творческое наследие Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, Э.Кассирера, труды В.Паретто, З.Фрейда, К.Юнга, Ж.Сореля, Р.Барта, К.Манхейма, а также исследования отечественных мыслителей С.Булгакова, А.Лосева, Г. В. Осипова, Ж.Т. Тощенко и др. можно выделить основные подходы к определению сущности мифа.
Гносеологический подход. Миф мог возникнуть в период нерасчлененного знания, когда не было определенности в трактовке объекта и субъекта, предмета и знака, вещи и слова и т.д. Особо следует подчеркнуть, что знание не было отделено от эмоций, когда в полной мере господствовало дологическое мышление. Именно в тот период преобладало образное представление об окружающем мире, не осознавалась специфика мифологического и религиозного сознания, смешиваясь с фантастическим видением действительности.
Семантический (чингвитсический) подход. Миф есть «болезнь языка». Он возникает из метафор и образов древней поэзии. Эта теория предложена английским философом М. Мюллером. В России она с некоторыми поправками принималась А.Н.Афанасьевым и А.А.Потебней.
Эволюционистский подход. По мнению английского этнографа Э.Тейлора, миф - это форма общественного сознания на разных этапах его существования. Миф - это, с одной стороны, отождествление реальности со сказкой, эпосом, а с другой, - с зачатками некой первобытной философии и религии, каковым является анимизм.
Структурпо-функцгюнальпът подход. Миф есть язык образов, обладающий четкой структурой и способный передавать знания о мире не хуже, чем абстрактная логика (К.Леви-Строс). По мнению Э.Дюркгейма, мифологические «коллективные представления» обобщают структуру первобытных общностей.
Символический подход. Миф есть одна из символических функций, присущих человеку. Миф дает простоту непосредственной данности (Э.Кассирер, А.Ф.Лосев). В рамках этого подхода фантазии объясняются как мифоподобные символы, ведущие к появлению архетипов.
Психоаналитический подход. Миф - наиболее оформленное выражение индивидуального (З.Фрейд) или коллективного (К.Юнг) бессознательного.
Постструктурашстский подход. То, что называется мифологией, возникло в результате записи, критики, обработки устного творчества, а затем расширялось и редактировалось.
Синергетический подход. Он оперирует представлениями о превращении хаоса в логически сконструированный порядок, в котором мифу принадлежит определенное место в познании картины мира.
Современное представление. Анализируя сущность и содержание мифа, Г.В.Осипов подчеркивает, что он мыслится современным сознанием вполне реальным и воспринимается как возможная действительность. В современном мире «понимание мифотворчества и его распространенности в обществе заставляют более внимательно относиться к зарождению и распространению новых мифов, особенно социальных и политических. Необходимо знать механизм их возникновения и уметь вовремя распознавать и разоблачать, поскольку последствия их влияний на людей могут быть очень серьезными.
Одной из задач нашего исследования было изучить существующие философские подходы к понятию «миф» и рассмотреть специфику современного социального (политического) мифа, механизм его зарождения, особенности проявления и то влияние, которое он оказывает на сознание и мировоззрение конкретных индивидов и социальных групп.
Современная политическая мифология. В любом обществе с тех пор как появилось государство, существует политическая мифология. Политическая мифология - сравнительно мало изученный сюжет политической и психологической науки. Хотя большинство исследований мифа посвящено его архаическим формам, и занимались его изучением антропологи (Тейлор, Фрезер), этнологи (Малиновский, Дюркгейм), социальные психологи (тот же Дюркгейм), социолингвисты (Р.Барт), социальные философы (И.С.Гуревич), собственно политической мифологией занимались немногие. Особое место в этих исследованиях занимает работа Э.Кассирера «Миф о государстве».
Политические мифы прочно вошли в реестр исследовательских объектов психологической и политической науки. Уже в работах Э.Кассирера указывается на значимость политической мифологии в управлении современными обществами Политические мифы представляют собой форму веры и состоят в основном из стереотипов исторически сложившихся в сознании людей.
В политическом мифе большинство исследователей видят инструмент, позволяющий манипулировать массами, фундамент для выработки идеологии. При этом считается, что, в отличие от своего архаического прародителя, политический миф не возникает естественно, а конструируется.
Политические мифы конкретны, актуальны, характерны для своего времени и обычно исчезают вместе с изменением обстоятельств, с разочарованием в объекте почитания или с открытием его подлинного облика. Политический миф выступает не столько инструментом манипуляции, сколько «несущей конструкцией», задающей параметры отграничения «своего» пространства от чужого, друга от врага.
Миф широко используется в политической практике и эксплуатируется как сильный аргумент легитимации власти и политики. Так как миф становится достоянием коллективного сознания, он формирует определенное мироощущение, психологические и идеологические установки, обладающие стойкостью предрассудка. Миф заменяет реальное знание, устанавливает вымышленные причинные связи между реальными объектами, порождает ложные объекты, легенды о славном прошлом и необыкновенном будущем, соединяет действительность с вымыслом. Миф - сильное средство внушения, политическое оружие, способное подчинять, группировать и направлять людей, формировать из них партии, движения и воспитывать борцов за идею.
Следует отметить, что представления о мифе как о коллективном бессознательном неполно и не исчерпывает его глубинного смысла. Что миф может быть не только коллективным, но и индивидуальным, вероятно не вызывает сомнений. Более того, современный миф (в отличие от традиционного, архаического) сталкивается со свободой индивидуального сознания, которое может его принимать или отвергать. В достаточно активном индивидуальном сознании миф может возникать и функционировать, прежде, чем он способен стать коллективным. При этом коллективность эта относительна, она может быть ограничена сообществом единомышленников. Важнее, однако то, что миф и мифотворчество могут быть осознанными, индивидуальными по происхождению, исходить от того или иного лица (лидера, идеолога, инициатора) или группы лиц, представляющих какую-либо политическую или иную силу, поскольку возможна рационализация мифа и мифотворчества. Если мы говорим о современном мифе, и, тем более политическом, то он может быть целенаправленным (целерациональным), предназначенным культивировать иллюзии, героику, величие вождя или какой-либо идеи, создавать фиктивную, иллюзорную реальность, с которой приходится считаться, а значит уходить от действительности. Поэтому в мифологии и прошлого и настоящего времени сочетаются сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное.
Политический и вообще социальный миф обращен к настоящему и к будущему, поэтому он непременно актуализируется и потому проходит процедуру рационализации. В этой связи в политической мифологии произошла радикальная перестройка отношений рационального и иррационального. В отличие от архаического мифа его светские, в особенности политические виды, начинались не с иррациональной идеи, которая затем рационализировалась, а с рационального замысла, который потом обдуманно наполнялся иррациональным по сути, хотя и рациональным по форме содержанием, но и эта формальная рациональность обычно принимала иррациональный облик с культами, ритуалами, символами действительности, отмечает И.И. Кравченко.
Представления современного человека об окружающем мире на уровне бессознательного носят мифологический характер. Немецкий философ Э.Кассирер, объясняя это явление, писал, что человек «не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу...» И в то же время не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями. Он живет, скорее, «среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез».
Другими словами, между реальностью и человеком должно быть еще нечто, необходим посредник, который помог бы индивидууму воспринять реальность, выработать отношение к ней. Одной из таких форм является миф, в частности политический.
То есть миф представляет коммуникативную систему, именно эту функцию выделяет Р.Барт: «Поскольку «миф» - это слово, то мифом может стать все, что покрывается дискурсом. Определяющим для мифа является не предмет его сообщения, а способ, которым оно высказывается».
Мифы позволяют человеку воспринимать окружающую действительность, но мифы создают и самого человека. В конечном итоге миф создает особую мифологическую реальность, которая начинает восприниматься человеком как истина, как объективная реальность. При этом конструировать новую, «мифологическую» реальность можно с помощью медиа средств (литературы, изобразительного искусства, телевидения, кино, прессы и т.д.) В восприятии мифа срабатывают те структуры сознания, которые позволяют упорядочить картину мира, адаптируя конкретного индивида к условиям жизни, окружающей реальности.
Мифы представляют собой эффективный инструмент конструирования реальности, что активно использовалось и используется в политических целях. По определению А.Цуладзе, «политический миф - это миф, используемый для реализации политических целей: борьбы за власть, легитимизации власти, осуществления политического господства». Используемые в качестве инструмента политической борьбы мифы оказывают колоссальное влияние на общество. Политическую мифологию можно назвать прикладной, поскольку за любым политическим мифом скрыты конкретные интересы лиц и групп.
Особенность политического мифа в том, что он всегда стремится стать реальностью. Г.Лебон писал: «Все наши художественные, политические или социальные понятия непременно носят на себе могущественный отпечаток иллюзий. Главным фактором эволюции народов никогда не была истина, но всегда заблуждение». Иллюзии, о которых пишет Лебон, и есть политические мифы.
Любой миф, по мнению Кирилловой опирается на архетип. У каждого народа свои архетипические особенности, сформировавшиеся на протяжении всего исторического пути. Поэтому политику, чтобы стать мифологическим персонажем, необходимо вписаться в какой-то национальный, «вечный» миф. Среди таковых особое место занимают мифы национальные. Именно они составляют «душу народа», если следовать терминологии народа. Национальное самосознание формируется на основе мифов и неотделимо от них.
В политическом мифе центральной фигурой является сверхчеловек, носитель верховной власти. «Тяга к сильному лидеру, - отмечает Кассирер, - возникает тогда, когда коллективное желание достигает небывалой силы и когда, с другой стороны, все надежды на удовлетворение этого желания привычными, нормальными средствами не дают результата. В такие моменты чаяния не только остро переживаются, но персонифицируются. Они предстают перед глазами человека в конкретном, индивидуальном обличье. Напряжение коллективной надежды воплощается в лидере».
Можно выделить следующие механизмы и приемы создания политических мифов в современном мире: идеологизация действительности, сакрализация вождей, героизация событий и деяний отдельных исторических лиц, обращение к низменным инстинктам и психологии масс, опора на жесткую власть и насилие, борьба против общего врага.
Особенности мифологического мышления могут сохраняться в массовом сознании, которое может служить почвой для распространения социального или политического мифа.
В заключение мы считаем, что целесообразно привести схему психологических основ мифологического сознания и поведения, предложенную И.И.Кравченко. Данная схема представляется следующим образом:
- Формирование индивидуального и коллективного мифологического сознания, эмоционально-чувственный аспект.
Иррациональная стадия. Ситуационные аффекты и эмоции (например, возникновение непонятного и нежелательного события; появление символа - «враг», «чужой»; появление слуха, начало паники и т.д.) - эмоциональная, инстинктивная, чувственная реакция - эмоциональное побуждение к установке сознания на восприятие фиктивной информации и образованию ложных ассоциативных связей, подготовка перехода к выбору поведения и принятию решения.
Патогенный вариант: гипертрофированная эмоциональность - повышенная реактивность - эмотивное поведение (паника, испуг, индивидуальная или коллективная истерия, неврозы и психозы).
- Функционирование мифологического сознания. Движение от ситуативных к устойчивым состояниям ложного сознания; рационализированная стадия образования идей, убеждений, норм ценностей - формирование общественного мнения, массовых действий, движений, партий, объединений на мифологической основе. Не обязательна при этом непосредственная связь конкретной эмоции с определенным мифом, часто достаточно некоего общего эмоционального фона (например, недовольства положением вещей, раздражения, неприятие какого-либо правящего лица) остальное - дело фантазии, подсказок или слухов.
Расстройства коллективного сознания: патологическая реактивность, индивидуальные и коллективные истерии, неврозы и психозы. В этом негативном варианте (теории заговора, козней врагов, и т.д.) осознанная стимуляция националистических, идеологических, политических и прочих предрассудков - обоснование нетерпимости, гонений, репрессий.
Следует отметить, что сознательное мифотворчество может ориентировать общественное сознание и в позитивном направлении (мифы социального, экономического, политического развития, идеи желательных и благодетельных, хотя и не подкрепленных действием и концепциями преобразований). Функция мифа состоит в объективировании индивидуальных и коллективных эмоций и их превращение в подобие социального опыта, в систему позитивных социальных ценностей.
В социальной мифологии миф предстает иллюзией, мечтой, неким идеалом, которые практически не имеют отношения к реальной жизни. Когда эти фантазии овладевают уже не одним человеком, а целыми социальными группами, массами людей, то тем трагичнее оказываются последствия, возникшие на основе осознанного разрыва реального и воображаемого. Как убеждает история, гармония, которую пытаются достичь на базе мифологии, оказывается всегда иллюзией и рушится при первом соприкосновении с действительностью, в результате чего возникают разочарование, неудовлетворенность, чувство обманутости и желание замкнуться в собственных переживаниях или выступить против них активным борцом. В этом смысле справедливо утверждение Г.В.Осипова о том, что не надо путать мифы с мечтой, с идеалом, идеальной целью, которые своей исходной базой имеют реальную действительность и исходят из реальной практики, что, в свою очередь, предполагает использование реальных средств их достижения, а также может даже помочь предвидеть возможность негативного противодействия, в то, время как миф исходит из иллюзий, общественной доверчивости, что нередко ведет к манипулированию общественным сознанием.
Национальное самоуважение. Национальное сознание - сложная совокупность социальных, политических, экономических, нравственных, эстетических, философских, религиозных, взглядов и убеждений. Национальное самосознание - осознание людьми своей принадлежности к определенной социально-этнической общности. Проявляется в идеях, взглядах, мнениях, чувствах, эмоциях, настроениях, является важнейшей составной частью, основой национального сознания.
Важными составляющими национального сознания являются понятия «менталитет», «национальный характер», «национальное самоуважение» и «патриотизм».
Наиболее подробно мы разберем два понятия «менталитет» и «национальный характер», которые на наш взгляд, наиболее ярко характеризуют содержание понятия «национальное самоуважение», которое мы выбрали в качестве одной из основных составляющих на уровне большой социальной группы.
Понятие «менталитет» (от англ.mentaliti - сознание) главным образом обозначает оригинальный способ мышления, своеобразный склад ума, умонастроения тех или иных обобщенных групп людей. Иногда это понятие имеет квалификационно-оценочный оттенок, отражая уровень интеллекта его носителей («низкий», «богатый» и т.п.) или содержательно- идентификационную нагрузку политико-идеологического характера («либеральный», «демократический»).
Понятие «менталитет» было введено рядом известных ученых - Л.Леви- Брюлем, Л.Февром, М.Блоком и некоторыми другими. В первоначальном смысле «менталитет» означал наличие у представителей определенного общества некоего общего для них «умственного инструментария», что дает всем им возможность по-своему осознавать и воспринимать природное и социальное окружение и самих себя. Гудзенко А. определяет менталитет как «... степень интеллектуального развития, склад ума, тип мышления». Андреева Г.М. считает, что менталитет - это «интегральная характеристика некоторой культуры, в которой отражено своеобразие видения и понимания мира ее представителями, их типичных «ответов» на картину мира».
В.Вундт не употребляет понятие «менталитет», но говорит о том, что первоначальное содержание представлений народа о себе, обусловленное чувствами и влечениями содержится в мифах определенного народа.
В узком, научном, политико-психологическом смысле менталитет представляет общую для членов социально-политической группы призму восприятия и осмысления мира. Именно это позволяет единообразно воспринимать и оценивать окружающую реальность, действовать в ней в соответствии с устоявшимися в общности нормами и образцами поведения, при этом, гарантированно адекватно воспринимая и понимая друг друга.
Общий для группы менталитет обычно способствует поддержанию преемственности ее существования и относительной устойчивости поведения входящих в нее членов прежде всего, в сравнительно стабильных, но особенно - в кризисных ситуациях. Представители определенной культуры усваивают сходные способы восприятия мира, формируют сходный образ мыслей, что и выражается в специфических образцах поведения. С полным правом такое понимание менталитета может быть отнесено и к характеристикам большой социальной группы.
Наиболее распространенным понятием для описания особенностей психического склада этнической (национальной) группы является понятие «национальный характер». Между тем единства в толковании содержания этой характеристики нет. Как отмечает Т.Г.Стефаненко: «... одни авторы подразумевали темперамент, другие обращали внимание на личностные черты, третьи на ценностные ориентации, отношение к власти».
В настоящее время широко используется в качестве синонима и термин «ментальность». Несмотря на многочисленные противоречия и споры относительно содержания национального характера, наблюдается большое единодушие при описании черт национального характера у отдельных национальных групп (храбрость, трудолюбие, упрямство и пр.). Но речь идет не столько о каких-то наборах черт, сколько о степени выраженности той или другой черты в этом наборе, о специфике ее проявления. Понятие «национальный характер» как психологическая категория представляет собой не элементарную суммацию отдельных психологических черт, отдельных характеров членов конкретной этнической общности, а специфическое сочетание и проявление психологических свойств, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально- этнической общности в конкретных исторических и культурных условиях ее развития.
В современных работах в качестве методологической основы такого подхода обычно используется предложенная А.Кардинером концепция отождествления национального характера с так называемой базовой личностной структурой. С этой точки зрения, национальный характер есть не что иное, как доминирующие в обществе конфигурации личностных черт (типы личности), устойчиво сохраняющиеся и воспроизводимые из поколения в поколение. При этом, наличие национального характера рассматривается скорее как возможность, чем как заранее предопределенный факт: в некоторых случаях эмпирические исследования действительно обнаруживают в мышлении, мировосприятии, эмоциональных реакциях и поведении представителей данной национально-этнической общности ясно выраженные национально-этнические особенности, но бывает и так, что этого сделать не удается. Е.Н.Коломец и М.А.Кукарцева определяют национальный характер так: «...это типичные для представителей данного этноса формы эмоционального поведения. Это эмоциональное поведение, принятое в данной культуре, считающееся нормальным для представителей этой культуры». Особенности национального характера формируются в конкретной нормативно-ценностной среде. Национальный характер - это не все свойства нации, а только устойчивые, значимые, явно различимые, свойственные значительной части представителей нации.
В большинстве работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам русского менталитета и национального характера, отмечаются ярко выраженные черты, накладывающие неизгладимый отпечаток как на государственный строй, так и на течение всей политической жизни. Одна из особенностей российского менталитета - поразительная устойчивость, которая обеспечивается наличием в его структуре определенных психологических констант. Среди них в первую очередь необходимо отметить «все человечность» русской души, ее открытость иным культурам и влияниям, что проявляется в высоком уровне межнациональной терпимости, умении адаптироваться к разным этнокультурным условиям, в интересе к опыту других стран и народов, сопровождающемся готовностью опробовать его у себя.
Этнопсихологии русских всегда была свойственна и способность принимать как «своих» выходцев из любых других национальных групп. Чертой русской души многие русские мыслители признавали горячее стремление дойти «до корня», отыскать «настоящую правду», воспринимаемую как некий абсолют. Причем на пути к этому абсолюту русские часто готовы беспощадно крушить то, что еще недавно казалось священным, правильным или, по крайней мере, вполне приемлемым. Практически все исследователи психологии русского национального характера соглашались в том, что русские - это народ крайностей. «Для русских, - писал Н.А.Бердяев, - характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать как народ государственно-деспотичный и анархически-свободолюбивый, как народ, склонный к национализму и национальному самомнению, и нард универсального духа, более всего склонный к все человечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный.
Очевидно, пресловутая «стихийность» в российском менталитете сочетается с другой константой - способностью к очень быстрой психоэнергетической мобилизации. Россиян неистребимо влечет к «сильной державе», что дает повод говорить об отсутствии в российском менталитете идеи свободы, о невыделенности личности из социального целого, о психологической несамостоятельности наших сограждан и отсутствии у них духа инициативы.
Наличие устойчивых особенностей национального менталитета не означает, однако, что он представляет собой некую неподвижную метафизическую сущность. На самом деле национальный менталитет меняется, хотя и очень медленно.
К числу специфических особенностей российского менталитета относят сохранение в нем живого пласта ценностей, идей и представлений, формировавшихся в условиях так называемого традиционного общества. Ценности и представления, восходящие к общинному быту и объединенные знаменитым принципом «соборности», все же нельзя считать выражением подлинной сущности россиян. Наиболее заметная черта российского менталитета - это высокие значения показателей по всему ряду понятий, относящихся к сфере духовной деятельности и духовного самосовершенствования человека.
Национальное самоуважение, скорее всего, представляет собой собирательное понятие. Самоуважение нации объединяет ее, позволяет оценивать тенденции развития общества. Очевидно, что высокое национальное самоуважение, основанное на вере в великое прошлое своей страны и уверенности в ее не менее великом будущем, позволит гражданам позитивно оценивать настоящее государства, современные доминирующие тенденции развития общества, и скорее всего, будет источником национального воодушевления, доминирования патриотических настроений в обществе. Описанные позитивные процессы в обществе, скорее всего, будут источником становления личностей, подчиняющих свою жизнь интересам отечества, готовых служить родине и защищать ее от врагов.
И наоборот, низкий уровень национального самоуважения породит неверие в собственные силы, негативные представление о государстве, упаднические настроения, отсутствие гордости за историческое прошлое и т.д. Патриотизм является одной из составных частей национального самоуважения.
Патриотизм. Патриотизм представляет собой сложное явление общественного сознания, связанное с любовью к Родине, Отечеству, своему народу, которое проявляется в виде социальных чувств, нравственных и политических принципов жизни и деятельности людей. Содержанием патриотизма являются любовь к Отечеству, преданность Родине, гордость за ее прошлое и настоящее, готовность служить ее интересам и защищать от врагов. Данное содержание формируются в повседневной жизни по мере расширения связей отдельного человека с другими людьми, сначала с представителями своей социальной группы, а потом уже с народом всей страны, по мере осознания зависимости личной судьбы не только от самого себя, родственников и знакомых, но и от судьбы родины и е народа в целом. Любовь к Родине, родному народу не противостоит осознанию человеком своей принадлежности ко всему человечеству, а, напротив, помогает каждому из нас осознать себя представителем всего человечества.
Патриотизм - путь возвышения личности от ограниченной, эгоистической по сути любви к самому себе и любви к ближним, до любви к человеку как таковому и тем самым - к человечеству в целом. Пренебрежение же своим народом и отечеством означает равнодушие, безразличное отношение и ко всему человечеству, узко эгоистическое отношение к другим людям фактически лишь как к средству удовлетворения своих целей и интересов. В конечном счете, именно к этому и сводится подлинная сущность космополитизма как противоположности эгоизма.
Анализ современных исследований проблемы патриотизма указывает на многообразие и неоднозначность трактовки термина «патриотизм», что объясняет много вариантность его использования. Все многообразие подходов к пониманию патриотизма, имеющихся в научно-исследовательской литературе, можно условно дифференцировать по ряду направлений.
К первому из них можно отнести получившие наибольшее распространение в научно-исследовательской и публицистической литературе точки зрения и суждения, определяющие патриотизм как возвышенное чувство любви к родине, отечеству, что в значительной степени предопределяется понятием самого термина «патриотизм» (И. М. Чуди нова, В.Г.Крысько и др.) Это направление характеризуется фиксацией определенного, безусловно позитивного, нередко ярко выражаемого отношения к отечеству, ограничивающегося главным образом уровнем эмоционального отражения, проявления в абстрактной форме любви к природе, родному краю, отчему дому и т.д. Именно таким является понимание патриотизма многими людьми, в том числе представляющими творческую, интеллектуальную, культурную элиту. Для России - государства со сложнейшим федеративным устройством идея единого Отечества и единого общенационального патриотизма приобретает особый смысл, содержание которого определяется многими параметрами и конкретно-историческими характеристиками.
С этим направление тесно связано другое, также основывающееся на понимании патриотизма как одного из высших, наиболее значимых чувств. Однако наряду с эмоциональной стороной данное направление включает также и деятельностный момент. Сила патриотического чувства не ограничивается лишь глубиной и возвышенностью любви к отечеству, а побуждает нас к активным действиям, поступкам на благо своей Родины. Такого рода деятельность является не только непременным условием истинного патриотизма, но и его критерием. От того, каков вклад той или иной личности, группы в дело Отечества, насколько та или иная деятельность соответствует вопросам его развития и укрепления, зависит и патриотизм, уровень его сформированности и степень проявления у конкретного субъекта. Характерной особенностью данного направления (С.Ю.Иванова, Г.Г.Дилигенский и др.) является необходимость реализации патриотичности посредством конкретных действий, поступков в интересах Отечества, что позволяет определить данный подход как активно-деятельностный.
В следующем направлении патриотизм рассматривается как общественное явление. Содержание и характер данного явления в значительной степени обусловливались особенностями исторического развития общества, государства, политикой его правящей элиты. В условиях более жесткого руководства и регламентированного функционирования советской общественной системы патриотизм представлял собой одну из ее важнейших идеологических основ, выступал в числе стержневых направлений воспитания подрастающего поколения.
В конце 60-х - начале 80-х гг. в ряде отечественных общественных наук, особенно философских, значительное развитие получила точка зрения, согласно которой патриотизм исследовался как явление общественного сознания. В рамках этого направления патриотизм можно определить как одно из сложнейших, многоаспектных явлений, пронизывающих все сферы общества, особенно его сознание и духовную жизнь, обладающих огромным потенциалом возрождения России на переломных этапах ее истории.
Есть направление, которое с полным основанием можно назвать «государственным патриотизмом». Оно характеризуется тем, что государство в нем рассматривается как объект патриотизма. Осмысление главной идее этого направления предполагает понимание патриотизма как проявления его субъектами чувства национальной гордости за Державу. При таком подходе патриотизм рассматривается как стержень любой государственности.
Следующее существующее направление может называться «личностным патриотизмом» (В.Н.Нахушев), оно в определенной мере является альтернативой по отношению к предыдущему. Его представители, раскрывая сущность патриотизма, делают это в неразрывной связи с личностью, которая является высшей ценностью. Первостепенная роль в этом направлении отводится субъекту, т.е. личности, которая занимает, безусловно, доминирующее положение. Патриотизм можно определить как духовно - творческий акт возвышения личности, обладающей важнейшими нравственными и другими качествами, до осознания ее нераздельности, единства с Отечеством как высшей ценностью, необходимости служения ему и своему народу.
Последнее направление во многом связано с предыдущим. Эта связь выражается в том, что очень часто субъектом патриотизма выступает личность. Сам же патриотизм рассматривается как важнейший момент, этап развития личности, а именно ее духовного развития, самовыражения. При этом уровень такого развития является очень высоким, поскольку духовная самореализация личности предполагает проявления ею целого ряда важнейших сторон, качеств, характеризующихся полнотой, целостностью, оптимальностью их сформированности. Содержание этих качеств личности, самого акта духовности как патриотизма является глубоко религиозным, что позволяет определить это направление как духовно-религиозное. Данное направление (В.И Лутовинов) имеет самую большую, богатую традицию, глубокие и мощные корни. Патриотизм, разрабатвавшийся в рамках этого направления, выступает как вершинное духовно-религиозное самопроявление личности, достигшей такого уровня развития, который позволяет испытывать божественную по природе любовь к Отечеству, готовность к самопожертвованию и самоотречению для его блага.
Как уже отмечалось, чувство социальной идентичности имеет большое значение. Социальная принадлежность может быть осуществлена через выражение своей лояльности большей по численности группе. В сложном обществе то, чему человек наиболее предан, определяется в зависимости от того, ориентирован ли он по большей части на прошлое, настоящее или будущее. Если он ориентирован на настоящее, то в первую очередь проявляет лояльность по отношению к своей стране. Чувство патриотизма может иметь большую эмоциональную силу, толкающую человека на самопожертвование во имя «отечества» или «родины». За этой эмоциональной силой, способной сплотить граждан, может стоять (хотя это не обязательно) какое-либо представление об общности происхождения. Люди, не удовлетворенные своим прошлым или настоящим, могут выбрать ориентацию на будущее, идентифицировавшись с «общим делом», например революционным движением. Люди, воспринимающие современное общество как эксплуатирующее, несправедливое или аморальное, могут сконструировать чувство идентичности, вовлекающее их в политический конфликт со всем обществом.
Для социально-психологического подхода к личности характерно следующее: выполняя различные социальные функции, человек является членом различных социальных групп, он формируется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе социальной деятельности, с другой сказывается на формировании сознания личности. Личность оказывается включенной в систему взглядов, представлений, убеждений, норм, ценностей многочисленных групп. Придерживаясь данного подхода, мы строили эмпирическое следование политического мировоззрения студенческой молодежи.
С конца 19 века в психологии оформились два направления. Первое - индивидуально-психологическое, полагает, что личность основа всех форм, в ней преломляются общественные идеи, взгляды, убеждения. Второе - социологическое, рассматривает личность как слепок с общества, личность - носитель мифов, стереотипов. Сейчас в рамках социальной психологии выделилось две самостоятельные области: одна социализирует социальные отношения, а другая их психологизирует. Строя наш анализ политического мировоззрения мы подходили с позиций обоих подходов. Разнообразные убеждения, составляющие ядро мировоззрения личности в четырех основных сферах общества (политическая, экономическая, социальная, духовная) усваиваются или не усваиваются личностью в процессе ее социализации.
Мы предполагаем, что политическое мировоззрение взаимосвязано во- первых, с индивидуально-личностными особенностями, во-вторых, с особенностями положения личности в малой группе, в-третьих, с идентификацией личностью своего места в большой социальной группе.
Сначала мы изучали уровень личностных особенностей, которые являются источником всех политических и общественных процессов. Личностные особенности влияют на отношение к наиболее актуальным, волнующим все население современной России проблемам (права человека, борьба с бедностью, коррупция, проблема становления правового государства, проблемы нравственного порядка). Подход к этим проблемам, оценка их значимости и пути решения во многом зависят от личностных характеристик, таких как альтруизм-эгоизм, самооценка, авторитарные свойства.
Мы считаем, что стержневой характеристикой любого современного государства является то, в какой точке оно находится на оси «авторитаризм - демократия».
Объектами политического влияния являются обычные люди. В ходе нашего исследования, мы решили выяснить, насколько у рядового гражданина выражены авторитарные качества. Из известных психологических показателей, характеризующих степень авторитаризма у личности, центральным является показатель Ф-шкала Т.Адорно.
Другой базовый показатель личности, связанный с особенностями ее мотивации - это альтруизм и эгоизм. Альтруистическое (просоциальное) поведение связано с бескорыстной помощью другим людям, а эгоизм противоречит интересам других. Такое же противопоставление можно увидеть и на уровне культурных традиций: индивидуализм Запада и традиционная соборность России вступают в видимое противоречие друг с другом. На православную культуру, мораль, нравственность «накладывается» западная индивидуалистическая культура потребления и карьеризма. Традиционная русская система ценностей сталкиваясь с западной, во многом проигрывает, т.к. ценности характерные для русского менталитета в большинстве случаев не могут адаптироваться к реалиям капиталистического общества. Мотив помогающего (альтруистического) поведения переносится в политическую сферу, выражается в форме выбора определенных убеждений.
Как нам представляется, прозападные взгляды в сознании человека могут определенным образом повлиять на выбор стратегии поведения в рамках государства.
Самооценка личности во многом зависит от межличностного взаимодействия: оценок других, сравнения себя с другими, личных успехов и неудач, состоятельности/несостоятельности в семейной жизни, поэтому, политические убеждения определенным образом зависят от уровня самооценки.
Студенческая группа в большинстве случаев является группой ровесников, поэтому ее представители имеют сходные ценности и стандарты поведения. Включенность индивида в группу имеет важное значение для поиска собственной идентичности и социализации личности.
Согласно концепции К.Левина социальный контекст пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие поведение М.Шериф утверждает, что «...наши самые фундаментальные впечатления и суждения о мире обуславливаются и диктуются социальным окружением». Социальная ситуация, по мнению Т.Ньюкомба, может порождать фундаментальное смещение основных политических предпочтений большого числа людей. Малая социальная группа является частью большой группы, представляет собой «слепок» общества в миниатюре. Процессы взаимодействия и влияния в малой группе, их успешность предполагают наличие определенных взглядов на устройство общества. Проводя аналогию, можно сказать, что на уровне взаимодействия позиции человека ищут своего подтверждения и на более широком уровне - уровне большой группы.
Мы полагаем, что социально-психологический статус личности, как положение человека в системе межличностных отношений связан с преобладающими политическими предпочтениями. Скорее всего, если личность в группе имеет достаточно высокий статус, то у нее сформируются качества лидера, соответствующий стиль общения. Такие личности более активны и компетентны в управленческих, политических вопросах, чем лица с низким статусом. Хотя, и это необходимо отметить, существуют точки зрения, например Ж.Блондель, которые полагают, что связь между личными качествами лидеров и их влиянием остается неясной.
Усвоение убеждений связано с особенностями взаимодействия личности в малой группе, что непосредственно влияет на избирательность формирования убеждений и их усвоение. С одной стороны, происходит содержательное влияние группы, когда доминирующие в группе убеждения начинают усваиваться индивидом на основе механизмов конформности, идентификации с группой, дифференциации «свои - чужие» и т.д.
С другой стороны, психологические особенности взаимодействия с другими в группе личность стремится сделать более эффективными. Мы полагаем, что социально-психологические характеристики отражают доминирующие в молодежной среде убеждения, а сами особенности взаимодействия в группе влияют на выбор определенных точек зрения, которые затем слагаются в определенный тип мировоззрения.
Изучение свойств, особенностей и качеств личности, которые по своей природе являются социально-психологическими, то есть формируются в процессе отношений между людьми, проявляются в них и оказывают влияние на возникновение новых отношений и определенных типов взаимодействия представлено в теории межличностных отношений.
Социальное поведение базируется на традициях, нормах усвоенных в детстве, в процессе социализации и межличностное поведение индивида во взросло жизни базируется на трех основных потребностях: включения, контроля и аффекта.
Также, способы взаимодействия с группой формируют убеждения личности относительно взаимодействия с какой либо общностью и, соответственно, способы поведения в этой общности. Взаимодействие в малой группе переносится на социальные убеждения о желательности того или иного отношения существующей системы к личности (приведем пример: если отец строго контролирует ребенка, то ребенок, взрослея, будет склонен контролировать других, и, скорее всего, будет хотеть жить в государстве, где все регламентировано).
- Как бы ни была велика роль малых групп и непосредственного межличностного общения в процессах формирования личности, сами по себе они не создают исторически конкретных социальных норм, ценностей, стереотипов, установок, потребностей, убеждений. Все эти и иные содержательные элементы общественной психологии возникают на основе исторического опыта больших групп, опыта обобщенного знаковыми, культурными и идеологическими системами' этот опыт лишь «доведен» до индивида через посредство малой группы и межличностного общения. Поэтому социально-психологический анализ больших групп можно рассматривать как «ключ» к познанию содержания психики индивида. Политические убеждения являются не только производными от личности, но и привносятся большой социальной группой. Национальное самоуважение, чувство патриотизма, идентификация себя с этносом, приверженность господствующим мифам и стереотипам в форме архетипов, являются первичными характеристиками, из которых затем возникают определенные политические убеждения.
То, что мифология играет определенную роль в политическом сознании практически никем не отрицается. «Политическое сознание - мифологично», этой формулы придерживаются многие исследователи (Д.В. Ольшанский, А.А.Хвостов, В.Н.Лавриненко, Г.М.Андреева, Ю.В.Ирхин, В.Д.Зотов и др.). По мнению английского философа Мони-Кирля, образ реального окружения складывается как результат взаимодействия познавательной переработки чувственных восприятий и бессознательных фантазий. Поскольку в повседневной жизни нормальный индивид способен проверять свои впечатления с помощью чувственного опыта, то в этой сфере он создает относительно точную картину реальности. Но положение меняется, когда он сталкивается с миром политики. Здесь индивид вынужден часто руководствоваться абстрактными понятиями, которые он не может перепроверить личным опытом, и потому является жертвой искажающих реальность фантазий. Анализируя политические убеждения мы обратились к исследованию архетипичных, коренных, уходящих в традицию, в прошлое стереотипов, для того, чтобы понять проявляются ли они, насколько влияют на выбор политических взглядов.
Очевидно, что существование и принятие стереотипов позволяет индивиду воспринимать социальный опыт быстрее, помогает избежать жизненных перемен, т.к. воспринимаются уже готовые образцы поведения, межличностного общения и т.д. Как правило, перемены всегда связаны с неизвестностью, необходимостью брать ответственность на себя, требуют поиска, затрат психической энергии, личной инициативы. Психологи и социологи считают, что одной из причин стереотипного поведения и живучести иррациональных социальных (политических) мифов является инфантилизм и психологическая «беспомощность». Ю.М. Левада выделяет такие явления как эффект «выученной беспомощности» и «пролонгированный инфантилизм».
Психологическое ощущение собственного бессилия и беспомощности - закономерный результат такого устройства общественной системы, в которой отдельному человеку отведена роль пресловутого винтика. Установлено, что в условиях тоталитарных или близких к ним режимов, в строго контролируемом и регламентируемом распорядке жизни рано или поздно вырабатывается «эффект выученной беспомощности». Суть этого эффекта состоит в том, что человек, неоднократно убеждавшийся в не подконтрольности ситуации, в невозможности изменить своими действиями размеренный ход событий, вообще отказывается от поиска. Неотъемлемыми чертами характера становятся послушание и исполнительность. Личность чувствует себя более свободной в ситуации, когда решение не вырабатывается, не находится ею самою, а задается извне, навязывается авторитетом или властными структурами, а она является лишь исполнителем и проводником их воли.
С эффектом выученной беспомощности связан и так называемы «пролонгированный инфантилизм», который проявляется, прежде всего, в боязни ответственности и бегстве от нее, в стремлении переложить ее на другого. Неизбежным следствием таких жизненных установок являются громкие требования социальной защиты и надежды не на собственные силы, а на помощь со стороны государства.
В результате изложенного, вырисовывается теоретическая модель эмпирического исследования, при помощи которой картина устройства общества, свойственная каждой личности, формируется путем присвоения личностью определенных когнитивных убеждений, отражающих ее социально-психологические особенности.
АВТОР: Кулешова И.Н.