Социально-гуманитарные предпосылки идеи русской национальной школы

Социокультурные условия развития идеи русской национальной школы в середине XIX века. Появлению идеи русской национальной школы способствовали социокультурные условия, сложившиеся под влиянием социально-гуманитарных процессов в Российской империи XIX века. Под социально-гуманитарными процессами понимается ряд взаимосвязанных тенденций и явлений социальной среды, оказывающих непосредственное влияние на человека как субъекта общественных отношений в определенный исторический период.

Вопросы существования человека в обществе, проблема ценностных ориентаций личности приобрели новую актуальность в России XIX столетия, когда происходило становление новой буржуазной идеологии вследствие формирования новых социальных групп и сословий, что в значительной степени изменило облик страны. Развитие промышленного сектора и дальнейшая капитализация экономики страны подрывали традиции и патриархально-самодержавные устои императорской России, базовым фундаментом которой было русское дворянство. Столкнувшись с новыми обстоятельствами, новыми социальными силами, дворянство России вынуждено было приспосабливаться к рынку и конкуренции.

В новых условиях официальные политические силы видели свою стратегическую задачу в сохранении традиционного уклада жизни российского общества и укреплении привилегий дворянства. Способствовать сохранению самодержавного строя в государстве была призвана т. н. «просветительная доктрина» самодержавия (новая концепция образования), сущность которой оставалась неизменной до конца XIX века, хотя это отнюдь не предполагало стабильности школьной политики.

С самого начала она была провозглашена как основа «национального образования». Однако понятие «национальное образование» не отвечало своему прямому содержанию, ибо не содержало и намека на культивирование национальных традиций в российской школе. Обращение к национальным традициям народа было непопулярно в кругах дворянской аристократии; само понятие «народ» зачастую вызывало ассоциацию с понятием «бунт».

Понимание патриотизма твердо связывалось со служением самодержавному строю, а упоминание о национальном достоинстве с восхвалением монархического начала Российской империи. Построение системы образования в русле «просветительной доктрины», по мнению сторонников официального курса, имело цель «прежде всего оберегать юношество от заразы лжемудрыми умствованиями и ветротленными мечтаниями, пухлою гордостию и пагубным самолюбием вовлекать человека в опасное заблуждение», именуемое «вольнодумством».

Окончательное оформление новой образовательной концепции связано с провозглашением теории официальной народности графа С.С. Уварова. Автор указывал на настоятельную необходимость «охранять Россию от вредных идей, идущих с Запада», имея в виду в первую очередь те идеи, которые угрожали незыблемости самодержавия.

Главной идеей доктрины С.С. Уварова было стремление привести образование « к той... точке, где слиться должны к разрешению одной из труднейших задач времени, образование правильное, основательное, необходимое в каждом веке, с глубоким убеждением и теплой верой в истинно русские охранительные начала Православия, Самодержавия и Народности, составляющие последний якорь нашего спасения и важнейший залог силы и величия нашего отечества».

Провозгласив православие, самодержавие и народность «принципами русской государственности и культуры», автор новой идеологии обозначил ее как «напиональную основу государства». Общие положения теории официальной народности графа С.С. Уварова послужили базовым ориентиром развития отечественной школы и педагогики того времени, породив следующие тенденции и изменения в сфере образования:

- централизацию управления школьным делом;

- более жесткое различие типов школ по сословному признаку;

- утверждение классицизма как основного направления образования;

- подчинение частных учебных заведений и домашнего образования более жесткому правительственному контролю;

- перестройку образования на окраинах в общегосударственном духе.

Министерством народного Просвещения был принят ряд мер к уменьшению объема гимназического образования. В 1844 году из учебного плана гимназия была исключена статистика; в 1845 году ограничено преподавание математики; в 1847 году учебные планы освобождены от логики. 41% учебного времени был отведен на изучение греческого и латинского языков. Однако в связи с тем, что изучение античной литературы и истории Греции и Рима влияют на «укоренение вольнодумства в молодом поколении», в 1852 году были созданы 3 типа гимназий:

- Гимназии, в которых сохранились древние языки, но вместо изучения античной литературы вводилось чтение церковных писателей;

- Гимназии, в которых оставался латинский язык, а вместо учебных предметов классического цикла вводилось изучение естествознания в описательном духе и с теологическим толкованием природных явления;

- Гимназии, в которых главное внимание уделялось преподаванию курса т. н. законоведения, причем тоже в описательно-эмпирическом духе и без изучения юридической теории.

Реализация в педагогической практике концептуальных идей С.С. Уварова проходила под девизом создания основы национального образования. Однако категория национального представлена не с позиций культурной самобытности, изучения и развития этнических традиций. Национальное понималось в контексте самодержавно-охранительной идеологии как инструмент политики.

На фоне новых экономических, политических, социальных изменений выросла и развивалась российская культура. Одной из ключевых тенденций ее развития был процесс зарождения и становления буржуазной культуры, который совпал с напряженными поисками европейской интеллигенцией места человека в меняющемся мире. Для России середины XIX века решение этой проблемы было во многом связано с определением роли национального в диаде «человек - общество». «Национальное» - двойственное понятие, которое, с одной стороны, характеризует индивидуальность; с другой, выражает его принадлежность к тому или иному социальному сообществу. Вопросы, касающиеся значения национального фактора в динамике становления «новой России», приковывали к себе внимание известных деятелей науки и культуры середины XIX века.

Совершенно неоднозначно трактовали роль национальных традиций в дальнейшем развитии России представители литературы. Следует заметить, что под воздействием новых направлений общественной мысли русская литература несколько изменяет свою содержательную канву. Ее характерной чертой становится бичевание пороков и отстаивание высоких идеалов, стремление к занимательности содержания. Для 50-х годов XIX века характерна также ориентация не столько на реального, сколько на потенциального читателя. Литературные критики постепенно переходят к «оценке результатов общественного воздействия» литературного произведения.

Разработка социальной тематики предполагала новую трактовку понятий, поэтому понятие свободы трансформируется в «Долг», поэзия выступает как «служанка Дела», а собственно литература рассматривается как рычаг, призванный перевернуть настроения общества. Трансформация традиционных подходов в литературе предопределила многообразие и неоднородность мнений среди представителей литературного сообщества относительно множества насущных вопросов российской действительности середины XIX века, наиболее спорными из которых был вопрос о роли русского национального компонента в исторической эволюции России.

Анализ источников позволяет выделить три направления, сложившиеся в литературной среде, где критерием выступает отношение к русскому национальному компоненту.

- Государственно-охранительное направление. Представители данного направления отстаивали позиции официальной самодержавно-охранительной идеологии на страницах журнала «Москвитянин», в редколлегию которого входили такие известные историки, публицисты и литераторы, как М.П. Погодин, А.Н. Островский, А.Н. Григорьев, А.Н. Майков. По их мнению, господство «денежного мешка», лживое красноречие парламентской демократии разъедают тело Европы. Поставить преграду «духовному растлению» способна лишь национально-патриархальная самодержавная Россия, избавленная от язв буржуазного порядка. Только в мире «пахарей печальных», по словам А.Н. Майкова, в среде «отцов патриархальных» можно обрести источник нравственного обновления общества.

- Либерально-демократическое направление, выразителями которого являлись представители либерального блока журнала «Современник» А.В. Дружинин, И.С. Тургенев, JI.H. Толстой, а также не менее популярный в то время в среде разночинцев Ф.М. Достоевский.

Литераторы рассматривали национальное прежде всего как часть индивидуальной характеристики человека, которому в процессе мучительных поисков нравственного идеала надлежит приобщиться к «естественной жизни народа», предпринять попытки разрушения сословной замкнутости. Надо вернуться к народу, к его правде, его нерастраченным силам - к «почве» - вот постоянный мотив у Ф.М. Достоевского. «Мы сознали, - писал он во «Времени» /1861 г./, - необходимость... соединения... с нашей народной почвой, с народным началом..., ибо мы не можем существовать без него: мы чувствуем, что истратили все наши силы в отдельной с народом жизни.» «Мы сознали, - писал литератор в том же году, - что идти далее нам одним было нельзя; что в помощи нашему дальнейшему развитию необходимы нам все силы русского духа».

В публицистической статье «Ответ редакции «Времени» на нападение «Московских ведомостей» /1863 г./» Ф.М. Достоевский отмечал, что «тот патриотизм, который в самостоятельность русского развития не верит, может быть искренний, но во всяком случае смешной патриотизм». Мыслитель убедительно доказывает, что «заемная европейская цивилизация... не сходится с широким русским духом, не идет русскому народу». «Наконец, - продолжает Ф.М. Достоевский, - у нас есть свои элементы, свои начала, народные начала, которые требуют самостоятельности и развития... русская земля скажет свое новое слово, может быть, будет новым словом общечеловеческой цивилизации и выразит собою цивилизацию всего славянского мира».

Пророчески звучит сегодня совет Ф.М. Достоевского: «Стать русскими, во-первых, и, прежде всего. Если обще человечность есть идея национальная русская, то, прежде всего надо каждому стать русским, то есть самим собой, и тогда с первого шагу все изменится. Стать русскими - значит перестать презирать свой народ. И как только европеец увидит, что мы начали уважать народ наш и национальность нашу, так тотчас же начнет и он нас самих уважать».

Однако в идеях Ф.М. Достоевского, как и у всех отечественных мыслителей, не было узкого национализма. Тонко подмеченные философом черты русского характера выражались по преимуществу в способности «всепримиримости, все - человечности».

В «Ряде статей о русской литературе» /1861 г./ Ф.М. Достоевский писал: «В русском человеке нет европейской угловатости, непроницаемости, неподатливости. Он со всеми уживается и во все вживается. Он сочувствует всему человеческому вне различия национальности, крови и почвы. Он находит и немедленно допускает разумность во всем, в чем хоть сколько-нибудь есть общечеловеческого интереса. У него инстинкт общечеловечности. В то же самое время в русском человеке видна самая полная способность самой здравой над собой критики, самого трезвого на себя взгляда и отсутствие всякого самовозвышения, вредящего свободе действия».

- Революционно-демократическое направление представлено творчеством Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Н.А. Некрасова. Вслед за В.Г. Белинским, они полагали, что национальное есть показатель социально - этнической общности в рамках мирового человеческого сообщества. Отсюда прогрессивное развитие нации обусловлено пониманием ее роли в глобальном мировом историческом процессе.

Признавая необходимость развития национальной культуры, представители революционно-демократического направления выступали против национальной замкнутости, скрытого и явного национализма. Возможно, поэтому в ряде своих работ 40-50-х годов авторы чаще оперируют термином «народность». Размышляя о «русской народности», литераторы представляли собой непримиримую оппозицию официально-охранительной идеологии, осуждая в ней «псевдонациональное начало».

Различные точки зрения о назначении национального компонента для развития общества и государства в литературной среде получили широкий резонанс. Тема русского народа, обращения к национальным традициям постепенно становятся ключевой темой в изобразительном искусстве и музыке. Так, живой интерес общественности вызвала премьера оперы М.И. Глинки «Жизнь за царя», где автор создал картину народной трагедии средствами русской песни и песенного речитатива, впервые, по словам В.Ф. Одоевского, «возвысив народный напев до трагедии».

Отображение различных «аспектов русской жизни» в литературе и искусстве обозначило новую тенденцию в социальной среде - «моду на русский стиль». В высшем свете особенно популярными становятся полотна А.Г. Венецианова («Гумно», «На пашне», «Весна» и другие).

Разработка народно-национальной тематики в области литературы и искусства середины XIX века повлекла за собой популяризацию изучения исторического прошлого России, в частности, попытки с помощью исторического анализа изобразить облик русского народа. Одну из таких попыток предпринял общественный деятель, историк, публицист К.Д. Кавелин, указав на противоречивость в образе русского человека.

С одной стороны, русский человек привыкает надеяться и опираться на самого себя, быть вечно на чеку, вечно на стороже. Отсюда возникает «глубокое сознание своих сил и своей личности»; с другой стороны, семейно- бытовые отношения, где русский человек «доверчив, слаб и беспечен, как дитя». По мнению К.Д. Кавелина, русская противоречивость чаще всего являлась причиной «развития в народе» отрицательных качеств.

В отличие от К.Д. Кавелина, историк государственной школы М.П. Погодин настаивал на однородности и монолитности характера русского человека. По его мнению, стержневыми, исторически сложившимися составляющими характера русского народа были общинность, патриархальность, почтение к верховной власти и невмешательство в ее дела.

Неоднозначные выводы историков приковали к себе внимание коллег, в числе которых были Б. Чичерин, С.М. Соловьев, Т.Н. Грановский и другие. Многопланово отображая образ народа в своих трудах, историки были едины в одном: особенности национального характера, присущие тому или иному народу, объясняются прежде всего его историческими корнями.

Влияние учения славянофилов на социально-гуманитарные процессы Российского общества второй половины XIX века. Термин «славянофилы» буквально означает «любовь к славянам». «Все они, - по утверждению Н.О. Лосского, - были убежденными демократами и считали, что славяне, в частности русские, особенно способны к претворению в жизнь демократических принципов».

Сущность славянофильства сводилась к идее «несхожести России и Запада», самобытности русского духовно-исторического процессами Исходные принципы течения были сформулированы в 40-е годы XIX века И.В. Киреевским и А.С. Хомяковым. Впоследствии они пропагандировались и усиливались К.С. Аксаковым и Ю.Ф. Самариным.

Динамика развития идеологии славянофилов носила поэтапный характер и обладала целым рядом отличительных особенностей:

- В основе учения славянофилов лежит анализ русской истории, который, по мнению философов, представляет собой процесс, скрывающий истоки настоящего. Все настоящее имеет свои корни в старине; даже самое неожиданное и странное явление, будучи хорошо исследовано, приводит вас к своему зародышу, который есть ничто иное, как «плод прошедшего времени».

- Большое значение идеологи славянофильства уделяли православию, т. к. оно, по мнению философов, было неразрывно связано с историей русского народа.

- Основными понятиями своей теории философы считали «народ» и «народность», подчеркивая их различие. Они утверждали, что русский народ не просто «человеческий материал», это - «духовная сущность», которая имеет двоякий характер.

С одной стороны, анализируя жизнь народа, славянофилы приходят к выводу, что основу его составляет крестьянство, т. к. именно оно является носителем истинных национальных традиций. С другой стороны, «народ» выступает как нечто абстрактное, как набор неких идеальных качеств, совокупность которых влияет на его духовную сущность. Первоосновой русской народной сущности выступают православие и общинность.

В неразрывной связи с православной верой трактуется славянофилами «русская народность». С нею связана русская история, эволюция народа, которому предначертано быть движущей силой исторического процесса: «Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; русский дух утвердил навсегда мирскую общину, лучшую форму общежительности в тесных пределах; русский дух понял святость семьи и поставил ее как чистейшую и незыблемую основу всего общественного здания; он выработал в народе все его нравственные силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение. Таковы были его дела, плоды милости Божией, одарившей его полным светом Православия».

- Впервые в контексте философской теории рассматривалось соборное религиозное сознание как исторический феномен русского народа. Сам термин «соборность» А.С. Хомяков трактовал как «единство во множестве».

- Одним из доказательств самобытного пути развития России, по мнению славянофилов, было противопоставление ее Западу по главным параметрам: истории, религии, культуре, происхождению и развитию государственности и т. д.

- Важнейшим аспектом философских исканий славянофилов был поиск истоков русской жизни. Неоднократно обращаясь к отечественной истории, славянофилы указывали на то, что «общественная структура, характерная для славян и, особенно, русских, сочетает в себе высокоразвитую семью с общинным политическим строем, опирающимся на волю народа».

Органическое развитие русского народа, который в отличие от западных «искусственно созданных государств», развивался самодеятельным, самобытным путем, объясняется порождением особой организации - сельской общины. Она зиждилась на православных традициях и, по мнению славянофилов, должна была стать «маяком» на пути возрождения национального русского духа.

- Анализ российской действительности, к которому обращались славянофилы в своих теоретических обоснованиях, указывал на необходимость национального воспитания, развития в человеке патриотизма. «Разумное развитие отдельного человека, - писал А.С. Хомяков, - есть возведение его в общечеловеческое достоинство, согласно с теми особенностями, которыми наградила его природа. Разумное развитие народа есть возведение до общечеловеческого значения того типа, который скрывался в самом корне народного бытия».

Руководствуясь двумя основными принципами русской жизни, православием и общинностью, славянофилы указывали на необходимость создания новой основы для системы образования в государстве, где основой образовательного процесса должно было стать национальное воспитание, сочетающее в себе религиозные постулаты и элементы семейного воспитания в контексте требований сельской общины. Базовым фундаментом национального воспитания, по мнению философов, являлось воспитание нравственное. Оно в русском человеке неразрывно связывалось с православием, ибо «добродетели русского человека не человеческие, а христианские, по крайней мере, христианство составляет основу русского духа».

Важным аспектом воспитания «русские любомудры» считали его социальную ориентацию. Введенный А.С. Хомяковым термин «общественное воспитание» трактовался как воздействие на духовное и физическое развитие общества при помощи определенных факторов, которые влияют на повышение уровня культуры как отдельного субъекта, так и общества в целом. К одним из таких факторов следует отнести семью. Философы утверждали, что социальная ориентация ребенка начинается в семье. Культура семейного воспитания позволяет сформировать у детей чувство патриотизма, национальной гордости, ощутить в полноте своей национальные традиции.

Однако не во всем, что касалось отечественного просвещения, славянофилы были едины. Российское образование, по мнению А.С. Хомякова и И.В. Киреевского, должно сочетать в себе коренные начала русской жизни и достижения западной науки. С чем совершенно не мог согласиться К.С. Аксаков, видевший только темные стороны западной цивилизации: насилие, враждебность, «ошибочную веру», склонность к театральным эффектам, что пагубным образом, по его мнению, может отразиться на воспитании молодежи. Самобытное школьное образование должно носить «практическую направленность», т. е. готовить ученика к жизни, в которую он будет вступать после школы и «только при таком соображении оно может сделаться полезным вполне».

Выступая за обновление общества, укрепление статуса национальной самобытности России, славянофилы акцентировали внимание на духовном оздоровлении его членов. Учение славянофилов, безусловно, содержит три принципа, которые были провозглашены в качестве устоев русской народной жизни Министром Просвещения С.С. Уваровым: православие, самодержавие, народность. Однако в отличие от автора теории официальной народности, славянофилы рассматривали государство как мертвую, исключительно внешнюю форму, которая может и должна дать народу возможность посвятить себя «поискам внутренней правды». Ради достижения этой цели они требовали дарования гражданских свобод - свободы совести, свободы слова, свободы печати.

Очевидно, что славянофилы были убежденными демократами и считали, что славяне, в частности, русские, способны к претворению в жизнь демократических принципов. Таким образом, демократическая направленность деятельности славянофилов отчетливо прослеживалась, несмотря на то, что они все-таки защищали самодержавие и не придавали большого значения «делу политической свободы».

Появление нового историко-философского течения в России ознаменовало собой новую эпоху в развитии общественной мысли. Оптимизм, свойственный предшествующим эпохам, в значительной степени уменьшился. Российскую интеллигенцию более всего занимала проблема поиска места человека в меняющемся мире. Идеализм, свойственный общественному движению в России, направлял общественную мысль не только в область политических интересов, но и охватывал комплекс нравственных проблем, где компромиссы наиболее затруднены.

Общественное движение середины XIX века было охвачено волной новых социально-гуманитарных процессов, последствия которых на довольно длительный период завладели умами критиков, журналистов и писателей, представителей различных отраслей наук.

Анализ источников позволяет выявить три главные проблемы, ставшие доминантами общественного движения:

- Выявление особенностей взаимодействия общечеловеческого и национального;

- Поиск национального идеала.

Определение значения и роли России в мировом историческом процессе. В русле сложившихся направлений общественного движения середины XIX века учение славянофилов послужило основой для формирования и развития различных философских систем.

Последние работы В.Г. Белинского /1843 - 1846 гг./ были посвящены изучению вопросов диалектики общечеловеческого и национального.

Общечеловеческое, согласно В.Г. Белинскому, складывается из национального, проявляется в национальных особенностях морали. Оно безгранично по идее, но, осуществляясь, везде принимает известный характер, известный колорит. Народ относится к человечеству как часть к целому, живя для себя, он одновременно живет для человечества. В.Г. Белинский писал: «Как из разнообразия характеров, способностей и воль множества людей, разнообразия в прочем, запечатленного чем-то общим, образуется органическое единство политического тела - народ и государство, так из разнообразия характеров народов образуется единство человечества».

Конкретизируя в работах последних лет идею о неразрывной связи общечеловеческого и национального моментов нравственности, В.Г. Белинский высказал замечательную мысль о том, что общечеловеческое - это в своей сущности лишь новые моменты национальной нравственности, способствующие движению народов по пути прогресса. «То, что называют резонеры человеческим, противополагая его национальному, есть, в сущности, новое, непосредственно и логически следующее из старого, хотя оно было чистым отрицанием». Развивая эту мысль, В.Г. Белинский уточнял: «...Любовь к отечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего. Любить свою родину значит - пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества и по мере сил своих споспешествовать этому...».

Решение задачи общечеловеческого воспитания В.Г. Белинский видел в соединении с народностью: «...Только живя самобытною жизнию, может каждый народ принесть свою долю в общую сокровищницу». Именно так мыслитель определял основу истинного патриотизма.

Проблема соотношения национального и общечеловеческого нашла свое отражение в философском наследии B.C. Соловьева. Рассматривая ее в контексте противостояния «Восток - Запад», философ особое значение придает т. н. принципу народности.

В отличие от старших славянофилов, он по-своему трактует принцип народности, подчеркивая, что, с одной стороны, традиционное понимание этого принципа, как служение своей собственной особой народности, может обрекать целый народ на нравственное одиночество. Служение народности как высшей цели возбуждает у народа беспредельное самомнение, презрение и вражду к чужому. Если национальное чувство присутствует в образе национального эгоизма, то оно есть свидетельство того, что народ отрекается от христианства и возвращается к языческому, ветхозаветному состоянию.

С другой стороны, он подчеркивает, что этот принцип может быть не выражением народного эгоизма, своим подходом на свою особую народность, а быть выражением «международной справедливости», в силу которой имеют одинаковое право на свое самостоятельное существование и развитие. И даже, если народ живет только собой, служит только себе, не обижая другие народы, он все-таки «будет повинен в национальном эгоизме, в измене христианскому Богу».

По мнению B.C. Соловьева, идея народности «не есть высшая идея, которой должен служить народ», а есть «живая сила, природная и историческая, которая сама должна служить высшей идее и этим служением осмысливать и оправдывать свое существование».

Обращение к проблеме соотношения национального и общечеловеческого породило процесс философских исканий в области русского национального идеала. Определяющим фактором этого процесса оставалась проблема взаимоотношений между Востоком и Западом.

Так, по мнению Н.Я. Данилевского, многие особенности развития России уходят корнями в проблему противостояния «Восток - Запад». Ученый считает, что некий «исторический инстинкт» заставляет Европу не признавать Россию, ибо ее нельзя ассимилировать, лишить независимой самобытной жизни. «Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения», - пишет Н.Я. Данилевский, - и искоренение его составляет священную обязанность, истинную задачу цивилизации». Отсюда следует, что чуждая западной, славянская цивилизация должна развиваться параллельно и самобытно, а культурообразующим центром должна стать Россия.

Идея создания славяно-восточной цивилизации, способной противостоять надвигающейся из Западной Европы буржуазной цивилизации, была близка К.Н. Леонтьеву. Выступая противником национализма, философ разделяет национализм политический и национализм культурный. Первый есть ни что иное, как зло, способствующее развитию космополитизма, в то время как национализм культурный, будучи основой самобытности народов, являет собой прогрессивное начало. Это начало заложено в истоках земли русской.

Различные точки зрения философов на проблемы, связанные с русским национальным компонентом в Российской империи, привлекали внимание деятелей науки и культуры. Думы «о национальном» становятся лейтмотивом философских исканий Ф.М. Достоевского; находят свое отражение в творческом наследии И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого; в исторических исследованиях К.Д. Кавелина, В.О. Ключевского и других.

Обращение к вопросам о роли русского национального начала в Российской государственности не остались без внимания русской социал-демократии 60-70-х годов XIX столетия, главным теоретическим наследием которой стала народническая идеология.

Народническая идеология как фактор развития русского самосознания во второй половине XIX века. Понятие «русского национального самосознания» в пореформенную эпоху воспринималось современниками как одна из составляющих революционного движения народа, авангардом которого выступала разночинская интеллигенция.

В ряды разночинцев вливались представители разных слоев общества: это были не только городские мещане из среды ремесленников и мелких торговцев, не только дети городского и сельского духовенства, но и разорившиеся помещики, выбитые из колеи чиновники и сыновья крестьян. Сюда примыкали представители профессиональной интеллигенции из учителей, литераторов, врачей, агрономов, земских служащих, студентов. Они выработали собственную социально-политическую идеологию (народничество), где борьба против крепостного права переплеталась с протестом против капиталистического будущего. Народничество выросло из теории «русского крестьянского социализма», родоначальниками которой были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский.

Окончательное вызревание народнической идеологии происходило в условиях существования крестьянской деревни после реформы 1861 года. К концу 60-70-х годов XIX века современникам стали заметны процессы усилившегося социального расслоения в крестьянской среде и массовое обнищание русской деревни, что, безусловно, стало основным фактором разрушения крестьянской общины.

Считая русскую крестьянскую общину основой российской государственности, народники утверждали, что ее разрушение неизбежно приведет к гибели государства и разложению общества. Причиной разрушения крестьянской деревни идеологи народничества считали «процесс капитализации русской деревни». Капитализм, по их мнению, являлся характерной чертой западной цивилизации, которая пыталась противопоставить себя русской национальной самобытности, став разрушителем сложившихся народных, национальных традиций.

Единственно верный выход из создавшейся ситуации русская интеллигенция видела в активизации собственной деятельности, направленной на устранение противоречий социальной действительности и провозглашении т. н. «русского социализма». «Мы русским социализмом, - писал А.И. Герцен, - называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта».

Самой распространенной формой деятельности в среде демократической интеллигенции было «хождение в народ», направленное на изучение социальной и духовной жизни народа, просвещение народа «в духе добра и правды». Такое проникновение в мир «обездоленных и угнетенных» должно было по замыслу народников «вскрыть потенциальные возможности народа, определить силу его протеста, выяснить главный вопрос о способности крестьянства сыграть ведущую роль в социальном переустройстве».

Появление «хождения в народ» было обусловлено не только субъективными, но и объективными историческими предпосылками: крестьянские выступления, высокая активность интеллигенции, призывы демократической публицистики находили поддержку у семидесятников.

В основе философии народников лежала идея консолидации общественных сил. Решение этой задачи могло быть достигнуто посредством развития национального самосознания через сближение с народом. По мнению народников, «опыт соприкосновения революционной интеллигенции с народом породил у нее много новых мыслей, позволил сделать важные выводы и заключения».

В своих сочинениях революционные народники связывали развитие национального самосознания народа с воспитанием активного гражданина- борца и, по словам П.Л. Лаврова, «созидателя событий во имя общественного идеала». Высшей точкой развития национальных чувств в народе, по мнению народников, являлась интернациональная «солидарность всех трудящихся», при которой происходит «наиболее сознательное развитие личности».

Связывая развитие национального самосознания с развитием политической активности народа, представители народнического течения большое значение придавали воспитанию русского крестьянства. Именно в крестьянстве видели они главную общественную силу и хранителя национальных устоев. Возможно, поэтому народники 70-х годов главное внимание сосредоточили на пристальном анализе общинных основ крестьянской жизни с их влиянием на духовный облик и особый «общинный характер русского мужика».

Имея собственные философские основания, идеология народничества наложила печать на все проявления общественной, литературной и художественной жизни пореформенной России. Не только в политических программах, в науке и публицистике, но и в художественной литературе, в разных сферах искусства раздались новые голоса, которые подвергали беспощадной оценке установившиеся принципы жизни, понятия о роли человека и общества. В литературных произведениях того времени (Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, Г.И. Успенский, Ф.М. Решетников, Н.Н. Златовратский и другие) яркие очертания приобрели идеалы будущего вслед за приговором над прошлым.

Острое «чувство вины перед народом», перекочевавшее из народнических постулатов в сознание российского интеллигента, не замедлило сказаться в литературных исканиях поэтов и прозаиков второй половины XIX века. Отсюда приукрашивание качеств крестьянского характера, идеализация крестьянства, описание образа жизни народа в контексте подлинно национального начала русского человека. Писатели-народники стремились проникнуть в еще не освоенный литературой пласт народного бытия. «И как же мы усердствовали! - вспоминал Н.Н. Златовратский. - Мы залезали к мужику в горшок, в чашку, в рюмку, в карман, мы лезли в хлев, считали скотину, считали возы навоза, мы отбирали данные у кабатчиков, у акцизных чиновников, летали на сходы и усчитывали мирскую выпивку..., чего мы только не нюхали, не измеряли, не вешали...».

На первом плане оказывалась правда жизненного факта, ради которой народники не брезговали даже статистикой, социологическими исследованиями, публицистикой, - и все это было введено в литературный обиход. Критическое отношение к действительности, ярко выраженная гражданская и национально-нравственная позиции, остросоциальная направленность отличала во второй половине XIX века и творчество художников-передвижников.

В картинах русских художников 60 - 70-х годов отмечено особое развитие изобразительного рассказа. Оно стимулировалось стремлением найти ту форму искусства, которая обеспечивала бы его контакт с широкой зрительской аудиторией, с народом, делая язык живописи наиболее доступным.

Живой интерес к народной жизни пронизывал творчество музыкантов. Глубоко патриотичным и национально-самобытным называли современники творчество композиторов «Могучей кучки». М.А. Балакирев, Н.А. Римский- Корсаков, М.П. Мусоргский, А.П. Бородин, Ц.А. Кюи были страстными поклонниками русской народной музыки. В своих произведениях они стремились отразить национальный колорит народных мелодий, интонаций, ритмов. Отдавая предпочтение исторической тематике (А.П. Бородин «Князь Игорь»; М.П. Мусоргский «Борис Годунов») и народному эпосу (Н.А. Римский-Корсаков «Снегурочка», «Садко»), музыканты мастерски раскрывали тему народа, пытаясь в музыке передать его облик в минуты празднеств и испытаний.

В большей или меньшей степени все многообразие духовного творчества российского общества второй половины XIX века было окрашено не только реалистическими тенденциями, но и внутренней тягой к народу, его национальной самобытности. Интерес к национальным традициям русского народа, изучение его национальных особенностей, попытки определить значение русского национального компонента для прогрессивного будущего России были свойственны социально-гуманитарным процессам второй половины XIX столетия.

Многообразие мнений о степени значимости русского национального фактора в становлении новой России привлекали к себе все большее внимание со стороны представителей различных социальных слоев и сфер жизни российского общества. Суждения политиков, философов, деятелей науки и культуры о содержании русской национальной идеи, определения ее роли для прогрессивного развития России были противоречивы и требовали дальнейшей разработки вопроса.

АВТОР: Криворотова Т.А.