03.05.2012 18207

Культурный контекст как условие реализации личностно-ориентированного подхода в образовании

 

Для того чтобы определиться в оценке соотношения культуры и образования в рамках нашего исследования, необходимо дать характеристику таким понятиям как «культура», «контекст», «культурный контекст».

В настоящее время в научной литературе существует множество определений культуры и подходов к сущности её понимания (Л.Е. Кертман насчитывает свыше пятисот дефиниций культуры).

Короткое и одновременно широкое определение предложено М.Херсковицем, утверждавшем, что «культура - это часть человеческого окружения, созданная самимим людьми». В этот смысле к культуре принадлежит каждый, даже простейший предмет, созданный человеком, любая мысль, зародившаяся в его сознании. Т.Г Стефаненко уточняет, что «культура» - то, что не есть «природа».

Одни учёные рассматривают культуру как исторически развивающуюся систему созданных человеком материальных и духовных ценностей (А.И. Арнольдов), другие (Г.М. Давлетшин, М.С. Каган, В.Ж.Келле, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, Э.В. Соколов) - как способ человеческой деятельности. Ю.В. Бромлей под культурой, в широком смысле этого слова, понимает «всё то, что создано и создаётся человечеством, от орудий труда до предметов домашнего обихода, от привычек, обычаев, самого образа жизни людей до науки и искусства, религии и атеизма, морали и философии». В философской и педагогической литературе категория «культура» рассматривается как научная проблема и явление общественной жизни (Б.Г. Ананьев, А.А. Беляев, З.И. Васильев, Л.С.Выготский, Е.М. Жуков, М.Г. Казакина, Е.И. Казакова, С.М. Ковалёв, А.Н. Леонтьев, B.C. Мухина, С.Л. Рубинштейн).

Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универсальности человеческого развития. С точки зрения философии, культура есть мир, в котором человек находит себя. В Философском энциклопедическом словаре отмечается, что культура -это «специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовых ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе».

В социологии культура трактуется как социальный институт, который даёт обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с точки зрения её функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.

В психосоциальном понимании, предложенном Р. Ле Вином, культура рассматривается как феномен, создающий среду обитания, в которой люди существуют: отдельные индивиды адаптируются не непосредственно к физическим и биологическим условиям, а к культурным (социокультурным) условиям, включающим средства для индивидуального выживания. Культура представляет собой организованный корпус норм, регламентирующих то, как представители одной культурной группы должны общаться друг с другом, что они должны думать о себе, друг о друге и об окружающих условиях, как они должны вести себя по отношению друг к другу и к тем условиям и объектам, которые их окружают.

В педагогической энциклопедии понятие «культура» определяется как исторически определённый уровень развития общества, творческих сил, способностей человека, выраженных в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Ядро культуры составляют общечеловеческие цели и ценности, а также исторически сложившиеся способы их восприятия и достижения. «Культура воспринимается, осваивается и воспроизводится каждым человеком индивидуально, обуславливая его становление как личности во взаимодействии с миром материальных предметов и социальных отношений».

В. Оконь даёт такую трактовку данного феномена: «Культура - это совокупность созданных научных, моральных, социальных, художественных и технических ценностей, а также участие, взаимодействие с этими ценностями и создание новых».

В этой связи Л.Е. Кертман выделил три разновидности её дефиниций: антропологическое определение, которое подчёркивает надорганический характер культуры; социологическое - рассматривает культуру как часть общечеловеческой культуры; философское определение представляет культуру как явление абстрагированное, выделяемое из процесса только чисто аналитически.

Исследователи А.А. Беляев, Е.М. Жуков, С.М. Ковалёв, A.M. Прохоров рассматривают культуру как знание, характеризующее различные исторические эпохи, этносы, сферы жизнедеятельности, информирующее об уровне развития общества.

Рассматривая культуру как социальное явление, Л.Н. Каган выделяет следующие основные аспекты: генетический, мировоззренческий, аксиологический, гуманистический, нормативный и социологический. В генетическом аспекте она предстаёт как продукт общества; в мировоззренческом - как продукт сознания; в аксиологическом - как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком; в гуманистическом - как фактор развития и активизации личности; в нормативном - как условие ориентации человека в мире; в социологическом - как деятельность исторически конкретного социального субъекта-общества.

С.Н. Артановский же рассматривает культуру в историко-социологическом, философско-антропологическом и феноменологическом аспектах, подчёркивая, что в историко-социологическом аспекте культура - продукт и результат социальной жизнедеятельности, а также совокупность общественных форм. В философско-антропологическом аспекте культура является творческим началом. В феноменологическом - она совокупность социально обусловленных, функциональных явлений и духовное наполнение человеческой жизни. По мнению С.Н. Артановского, «культура - это направленное человеческое усилие, в процессе которого меняется не только окружающий природный мир, первоначальный объект этого усилия, но и сам человек».

В.Н. Сагатовский считает, что «культуру можно определить как процесс и результат человеческой деятельности, смысл которой заключается именно в реализации определённых ценностей или жизненных смыслов культуры».

В понимании М.С. Кагана, культура - это внутренняя сущность человеческих идей, сделанных человеком вещей, проявление привычек, навыков; она рассматривается как феномен человеческого духа, сформированный в результате практической деятельности людей, и как символически закреплённая деятельность людей, освящённая гуманными и нравственными целями, в соответствии с типом хозяйственно-бытовой деятельности.

А. Швейцер отдаёт приоритет духовной составляющей: «Культура -совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида. Для культуры имеют значение три вида прогресса: прогресс познания и практики, прогресс приобщения человека к обществу, прогресс духа. Четыре идеала образуют культуру: идеал человека, идеал социального и политического единения, идеал религиозно-духовного единения, идеал человечества. На основе этих четырёх идеалов мышление полемизирует со всеми видами прогресса. Выдвигая в качестве цели культуры подлинную человечность, которой каждый может достигнуть, ведя жизнь, наиболее достойную человека, мы должны отказаться от некритичной переоценки внешней стороны культуры, какую мы наблюдаем, начиная с конца XIX в. Мы всё больше и больше понимаем, что необходимо чётко различать в культуре существенное и несущественное. Призрак культуры, лишённой духовности, теряет свою власть над нами. Мы решаемся смотреть правде в глаза и утверждать, что с прогрессом познания и практики достигнуть культуры стало не легче, а тяжелее.

Накопленный в философии и культурологи материал позволяет рассматривать культуру в качестве специфического способа деятельности, включающего процесс творческой саморегуляции личности - субъекта индивидуальности и неповторимости (B.C. Давидович, М.С. Каган, Н.Леонтьев и др.). Важным является рассмотрение культуры в качестве условия и процесса изменения и совершенствования человека (B.C. Библер, Б. Межуев и др.). Его мотивация определяется не только рефлексами, но и средой обитания.

Больше века тому назад Тайлор определил культуру как все способности и привычки, усвоенные членами общества. Линтон назвал культуру социальным наследием. Берри, Дасен, Пуртинга и Сегал определяют культуру просто как единый образ жизни группы людей. Дэвид Мацумото даёт такое определение: «Культура - набор установок, ценностей, представлений и моделей поведения, разделяемых группой людей, но различных для каждого индивида, которые передаются из поколения в поколение».

С точки зрения эволюционизма, развитие любого культурного элемента изначально предопределено, его более поздние формы в зачаточном состоянии так или иначе представлены в каждой культуре. Развитие происходит в соответствии со стадиями и ступенями, едиными для всех культур в мире. Имеет место непрерывный прогресс, прямолинейный процесс перехода от простого к всё более сложному. Сложный и противоречивый процесс становления и развития культуры неотделим от учёта закономерностей фило - и онтогенеза. Анализ показывает, что культура проходит определённые этапы развития. Происхождение культурных элементов имеет географическую привязку. Каждый из различных элементов культуры возник в конкретном регионе и оттуда распространялся по земному шару. Главные факторы развития культуры связаны с заимствованиями, переносом, смешением её элементов.

Г. Хофстеде различает культуру в узком смысле, или «культуру один», и культуру в широком смысле этого слова, или «культуру два». В «культуру один» входят такие результаты «усовершенствования ума», как образование, искусство и литература. «Культура два» вбирает в себя не только понятие «культура один», но и такие обычные и прозаичные вещи обыденной жизни, как приветствие, еда, проявление/не проявление эмоций, сохранение определённой физической дистанции от других, занятие любовью или поддержание гигиены тела. «Культура два» имеет дело с гораздо более фундаментальными человеческими процессами, чем «культура один», - с вещами, которые причиняют боль или наносят обиду.

Основные теоретические положения концепции «культурных моделей» были обобщены и систематизированы А. Кребером и К. Клакхоном. По их определению, «культура состоит из эксплицитных и имплицитных моделей поведения, которые получают символическую форму и отражают особенности различных человеческих групп, в частности, воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состоит в наличии в ней традиционных, т.е. исторически выработанных и отработанных идей и в первую очередь выработанных данным народом идей - ценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как продукт действования, а с другой - как нечто, что обусловливает последующие действия. Культура - это не только поведение, а изучение культуры - это не только изучение поведения. Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая - из идеологических суждений и рассудочных объяснений некоторых форм поведения. И, наконец, каждая культура включает в себя определённые общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение, и таким образом складывается определённая вариативность культурных моделей».

Таким образом, одни учёные под культурой понимают сумму всех видов деятельности, обычаев, верований, другие - социально унаследованный комплекс практики, т.е. определённую основу жизни, третьи - продукт деятельности людей и средство приспособления общества к природной среде и экономическим потребностям.

Между тем, культура является качественной характеристикой целостности общества. Каждое поколение получает из прошлого такую основу, которая обеспечивает непрерывность, целостность развития. Наряду с этим наследуется и определённая культурная традиция, благодаря чему возможна не только преемственная связь в развитии культуры, но и целостность, непрерывность развития. Культура - неотъемлемая часть индивида и при этом существует вне его; она особым образом определяет саму сознательную активность людей, задавая и регулируя её целевую направленность и характер организации.

Понятие «контекст» является смыслообразующей категорией. В психологической, а в последнее время и в педагогической литературе термин «контекст» используется чрезвычайно широко. В то же время понятие «контекст» ещё не вошло в категориальный строй психологической и педагогической науки. Поэтому определения этого термина нет в психологических словарях.

Пришедшее из лингвистики, понятие «контекст» в языкознании и логике определяется как «относительно законченный в смысловом отношении отрывок текста или речи, в котором выявляется смысл и значение входящих в него слов или предложений, как лингвистическое окружение определённой языковой единицы».

Переход от лингвистического к психологическому контексту осуществляется с помощью понятия «ситуация», определяемого в психологии как системы условий, побуждающих субъекта и опосредствующих его активность.

П. Линдсей, Д. Норман отводят контексту большую роль в процессах переработки информации человеком. «Благодаря контексту человек знает, чего ему следует ожидать, может осмысленно интерпретировать продукты восприятия».

Всякое открытие, по мнению СЛ. Рубинштейна, - это открытие скрытых свойств предмета при включении его в новые связи. В тексте, который нужно понять, все элементы должны выступить в том качестве, которым они включаются в данный контекст. «Понимание как процесс, как психическая мыслительная деятельность - это дифференцировка, анализ вещей, явлений в соответствующих контексту качествах и реализация (синтез) образующих этот контекст».

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что контекст является чрезвычайным фактором, обусловливающим отражение предметов и явлений объективной действительности, их личностный смысл. Как писал П.В.Флоренский, творчество разума распадается на производство вещей, смысл которых не нагляден, и производство смыслов, реальность которых не очевидна. Необходимо поэтому доказывать осмысленность вещей и вещность смысла.

В контексте производится и воспроизводится смысл. Настоящее приобретает для человека смысл только в контексте прошлого и будущего. Смысл не одномерен, не одноплоскостен, а всегда иерархичен, встроен в некую общую смысловую вертикаль личности от прагматических смыслов конкретных житейских ситуаций до вершинных общих смыслов жизни. Поскольку смысл, по сути своей, не жестко заданный предмет, вещь или действие, а вариативная связь между предметами, вещами, действиями, точнее, вырабатываемый личностный принцип связи, соединения, то иерархия эта не есть прямой диктат от высшего к низшему, а скорее передача по цепи некоторых самых общих принципов, секретов, рисунков соединения, способных проявлять себя, оттискиваться на самом разнообразном конкретном житейском материале.

В каждой смысловой, внутренней реалии так или иначе присутствует, отражён весь смысловой ряд, вся смысловая иерархия данного человека, являющаяся стержнем его личности.

Как писал М.М. Бахтин, человеческий поступок является потенциальным текстом и может быть понят как таковой, а не как физическое действие, только в диалогическом контексте своего времени как реплика, смысловая позиция, система мотивов. Отсюда возможность выделения контекстов разных типов: деятельностного, культурного, исторического, социального, поведенческого, эмоционального и т.п..

Понятие «культурный контекст» предполагает рассмотрение культуры как результат действия законов смыслообразования. Смыслообразующая деятельность, являясь общей стратегической линией развития, характерна для всех видов деятельности (игровой, учебной, социальной). Личность развивается в пространстве смыслов и, соответственно, всяческие сущности являются продуктами смыслополагания. «Именно принадлежность к единому смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного человека и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива, а также великое множество иных проявлений активности в сплошном континууме культуры».

Смысл заполняет пространство культуры. А.А. Пелипенко определяет его как «дискретное состояние переживающего сознания, которое способно быть объективировано в форме того или иного культурного кода». В соотнесении с культурой «смысл - это факт сознания, становящийся посредством семиотизации фактом культуры, поскольку семиотический эквивалент всякого субъективного ментального акта носит интерсубъективный характер, это синкретический квант ментально-культурного пространства». И сама культура определяется как пространство смыслов, т.е. пространство, заключающее осмысленное отношение субъекта к действительности.

В рамках культурологического определения смысл предстаёт как факт сознания, осознающего природную и неприродную действительность и означающего её в пространстве культуры как условие человеческого бытия. Смыслы окружают человека, он живёт в пространстве смыслов. Человек, по В.В. Налимову, погружён в мир смыслов, и архитектоника личности - это смыслы. «Сознание человека выступает перед нами как некий текст. Всякий текст - это носитель смыслов». В.П. Зинченко подчёркивает, что смысл «действительно укоренён в бытии, но исходит из разума, конструируется в слове, в языке, а в сознании он утверждается или отвергается».

«Человек извлекает смысл из мира текста, переводит его на свой язык предметных, операциональных или вербальных значений. Процедура в целом носит название означивания смысла. Означивание смысла, построение знака и «размещение» его между собой и миром - это и есть культура, которая всё превращает в знак, в язык, понимаемые в самом широком смысле».

Вещь или её значение выступают как таковые только в контексте познавательных отношений, под углом зрения «механического» воздействия «вещной среды» на личность (М.М. Бахтин); чтобы воздействовать на личность, продолжает М.М. Бахтин, вещь должна раскрыть свой смысловой потенциал, а для этого необходимо слово с его возможным смысловым контекстом.

Итак, представляется очевидным, что коренным отличием человеческого мышления и практики от психики и поведения животного является способность к порождению смыслов. Под смыслом, в свою очередь, понимается такое дискретное психическое состояние, которое может быть выражено в тех или иных кодах культуры. Задержка сознания на некоем абстрактном нечто и затем оформление этого переживания в воспринимаемый знакообраз есть рождение смысла. При этом смысл не исчерпывается значением. Значение - это лишь семантическая компонента смысла, наряду с которой смысл включает в себя также и компоненту экзистенциального переживания и ценностной окрашенности. Если, по Г.Г.Шпету, смысл - это значение, реализованное в контексте, то для нас смысл - это ценностно переживаемое значение, выраженное в кодах (знакообразах), которое реализуется в контексте культуры (А.А.Пелипенко). Смысл, таким образом, выступает первоэлементарной основой установления всеобщей связи дискретно-кодового характера, т.е. собственно культурного. Поэтому социум, по словам А.А.Пелипенко, возникает как общность людей, объединённых общими базовыми кодами, т.е. такими «наличными дискретными артефактуальными структурами, которые служат ключами или проводниками к концентрации (прежде всего ритуальной) коллективной психической энергии и её последующей трансляции вовне для «заделывания дыры в космосе».

В самом общем виде содержанием общественного и индивидуального сознания и мнения, информации, культуры, а равно человеческой жизни и деятельности, познания и общения являются смыслы, восходящие ко всему созданному и создаваемому человечеством и человеком. Рождающаяся личность в процессе интериоризации духовной культуры, усвоения языка, всего материального оживляет опредмеченные смыслы (ценностно переживаемые значения). На всех этапах жизненного пути она открывает необходимые для своего бытия смыслы (ей их втолковывают определениями, рассказами и показами, наглядной демонстрацией, поучением, опытом, примером, воздаянием похвал и отличий). По мере возможности человек воссоздаёт в себе хранящиеся в текстах наиболее важные, значимые, ключевые понятия и значения, составляющие тезаурусы образованного современника. Развивающаяся личность воссоздает в себе посредством связных смыслов историю народа, человеческого рода. Восхождение от абстрактных смыслов к конкретному их богатству во всей их полноте проделывает - так или иначе - каждый человек. Всё, с чем имеет дело человек, обозначается знаком. Знак сохраняет значения. Человек обращается в ситуации познания и опознания с первым вопросом: что это такое? Что это значит? И вслед задаётся второй, оценивающий: для чего? Ради кого? Какой смысл? И человек соотносит это что-то с собой, с другими, с целями и мотивами, потребностями и чувствами, со всем своим существованием, выстраивая при этом ряд: «разное» - «знак» - «значение» - «сознание» - «самосознание». Смысл в данном случае характеризует не предмет сам по себе, а что он несёт личности, т.е. личностное принятие предмета, его свойств, его функциональное содержание и назначение.

Приумножая мир артефактов (от лат. arte - искусственный и faktus -сделанный) - мир феноменов культуры (предметов и отношений), человек тем самым расширяет пространство культуры, квантом которого является единичный смысл. Смысл оказывается не просто неким феноменом культуры в ряду других. Он «онтологически связывает докультурную и культурную реальность, задавая своим эмпирическим единством универсальную матрицу отношений культурного и внекультурного в пространстве человеческого существования». Все артефакты являются продуктами смыслополагания. То, что находится за пределами смыслополагания, не может быть даже предметом мышления. «Именно принадлежность к единому смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного человека и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива», - отмечают авторы монографии «Культура как система» А.А. Пелипенко и И.Г. Яковенко и пишут далее, что, «говоря о предметном теле культуры, следует помнить, что мы всегда имеем дело не с предметным телом как таковым, а лишь с репрезентирующими их смыслами».

Миру артефактов всегда присущ некий смысл, заложенный «автором». Человек «опредмечивает» в артефактах себя, своё понимание сути происходящего, своё сознание. Смысл вещей существует не в них самих, а в культуре, их породившей (Л.С. Выготский, В.В. Иванов? Ю.М. Лотман и др.) В этой связи И.Е. Видт определяет культуру как «формы сознания и деятельности субъекта по удовлетворению собственных потребностей, выраженных (овеществлённых) в совокупности продуктов человеческой деятельности. Это «рукотворная среда», мир артефактов, в которых человек «опредметил» свой тип сознания, и мир смыслов, которыми человек наделяет «мир артефактов».

«Культурный контекст» есть выражение гуманистических смыслов. Точное определение сущности гуманизма дал И. Кант - «человечность, сотоварищество, человеколюбие», основные его составляющие - «чувство блага, участливое отношение к окружающим людям и возможность общаться с ними с тем, чтобы человечество таким путём превратилось в товарищество взаимосотрудничающих, взаимопонимающих людей».

Понятие «культурный контекст» неразрывно связывает культуру с человеком, более того, человек в рамках данного понятия становится эпицентром культуры.

Связи культуры с человеком особенно тесны и разнообразны. Оно и неудивительно: «если природа даёт культуре материалы, из которых она выстраивает новый мир - «вторую природу» и если общество организует среду, в которой культура живёт, функционирует, развивается, то человек является прямым культурогенным субъектом, воплощающим себя в культуре, делающим её своим инобытием и ею же формируемым».

Человек в концепции Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, П.Ф. Флоренского предстаёт как эпицентр культуры, её высшая духовная ценность. Человек обретает свою духовную сущность, становится частью человечества, постигая культуру и творя её. Любое духовное образование, любой факт коллективного сознания, сколь угодно отвлечённым по содержанию и сколь угодно «непрактичным» в социальном отношении он ни казался бы, в действительности представляет собой компонент социальной технологии общества и, следовательно, участвует в поддержании и воспроизводстве структуры данного общественного механизма.

Человек - существо историческое - живёт не просто в социальной, но и в этнокультурной среде. «Человек находится в историческом, и историческое находится в человеке... Я должен, прежде всего, постигнуть это историческое и историю как до глубины мою судьбу... Только таким путём можно раскрыть в себе самом не пустоту своей уединённости, в противоположении себя всему богатству мировой исторической жизни, а опознать все богатства и ценности в себе самом, соединить свою внутреннюю индивидуальную судьбу с всемирной исторической судьбой», - пишет Н.А. Бердяев. Не запрограммированность культурно-исторического процесса и вероятностный характер социального развития превращают интеллектуальный и нравственный потенциал человека в основной фактор саморазвития общества. Вся история истолковывается как «всечеловеческое переживание, которое совершается в пределах уникальных и неповторимых культур-организмов, различающихся типом мышления и деятельности».

Само становление личности есть не что иное, как результат культурной эволюции индивида. Только усваивая и соединяя в себе определённую долю общественной культуры, человек становится личностью. Центральной фигурой культуры является человек, ибо культура - мир человека. Через включение человека в мир культуры, содержанием которой является сам человек во всём богатстве его способностей, потребностей и форм существования, реализуется как самоопределение личности, так и её развитие.

Опираясь на определение культуры (данное известным отечественным философом М.С. Каганом) как «органической формы бытия, производной от деятельностного бытия человека», можно утверждать, что для контекста культуры характерно удержание специфического, уникального, отражающего целостность её творца и носителя. Человек «проецирует себя в неё (культуру), узнаёт в ней себя» в своей неповторимости. Она запечатлевает для потомков процессы и результаты человеческой деятельности, суть которых заложена в определении ценностей и жизненных смыслов, в формировании созидательного отношения к цивилизационным достижениям.

Таким образом, понятие «культурный контекст» включает в себя системно организованное пространство гуманистических смыслов, погружаясь в которое индивид открывает сущностное содержание культуры и своего бытия в ней. Отражая реальность мира культуры, культурные смыслы определяют в значительной степени формирование смысловой сферы индивида как носителя этой культуры.

В свою очередь культура выступает предпосылкой и результатом образования человека. Образование - составляющая часть культуры, её подсистема; это способ вхождения в целостное бытие культуры, «постижение и осуществление индивидом родовых и видовых смыслов жизни».

И.Е. Видт так определяет суть культурогенеза: «чтобы «выжить» в мире естественной природы, человек, «запечатляя» себя в ней, создаёт искусственный мир артефактов, придавая ему тот или иной смысл, запечатляя в нём свой собственный тип сознания. На формирование сознания следующего поколения влияет уже не только природа в чистом виде, но и рукотворная, культурная среда, созданная предшественниками». Человек создаёт культуру, «опредмечивая» в ней своё «Я»; в результате «раскодирования» смысла артефактов, созданных предшественниками, формируется новый человек. Таким образом, человек творит культуру -культура обусловливает процесс становления человека.

Но чтобы «расшифровать» смыслы артефактов каждому новому поколению необходим посредник, поскольку обретение смыслов находится в сфере социального наследования, оно не передаётся генотипически. Культурная среда нема сама по себе. Значения и смыслы артефактов, всё то, что Ю.М. Лотман называет семиосферой, должны быть сознательно актуализированы для каждого нового поколения. Именно этим обусловливается выделение специального вида человеческой деятельности -педагогической - и формирование специального социального института -системы образования. Образование - это своего рода «способ производства смысла и понимания», а «смысл образования - в образовании смыслов», -отмечает Ю.В. Сенько.

Модель образования, обслуживающая ту или иную культурную эпоху, «зеркалит» её признаки, актуализирует те или иные смыслы окружающего мира артефактов и переводит в педагогическую реальность. Таким образом, система образования всегда является неотъемлемым атрибутом культурогенеза и подсистемой культуры.

По С.И. Гессену, задача всякого образования - «приобщение человека к культурным ценностям науки, искусства, нравственности, права, хозяйства, превращение природного человека в культурного».

«Культурный контекст образования связан не только с освоением культурных универсалий, системы «языков» культуры, но и выявлением тех доминирующих идей и ценностей, которые являются стимулами развития познания в определённом направлении».

Поскольку образование и культура могут рассматриваться как генетически единые «стороны» процесса становления и развития человеческой социальности, постольку и образовательные центры, любые исторические их формы должны быть и центрами культуры, «мастерскими» культуротворчества. Содержание образования необходимо наполнить, обогатить культурными ценностями и смыслами. Культурные смыслы образования - это и есть его личностные смыслы.

Итак, становится очевидным рассмотрение культурного контекста в качестве условия реализации личностно ориентированного подхода в образовании. Одним из важнейших критериев личностно ориентированного образования в данном случае становится человекоориентированность: человек, являясь эпицентром такого образования, познаёт и творит культуру путём диалогичного общения, обмена смыслами, что в свою очередь обеспечивает его личностно-смысловое развитие. Обретение человеком личностных смыслов в образовании происходит посредством культурного контекста. Это такие личностные смыслы как: вера, надежда, любовь, возможность творчества, успеха, развития, общения с природой, людьми, самореализации в культуре.

Стержнем личности выступает гуманистическое мировоззрение -совокупность взглядов, убеждений, идеалов, определяющих духовность, ценностно-смысловые ориентации, собственное Я, творческое и деятельностное отношение к миру, к своему месту в обществе. Можно сказать, что человек благодаря целенаправленному воздействию личностно ориентированного образования, состоящего из средств, разработанных культурой для развития личности, формируется как личность в контексте культуры.

Для более детального анализа влияния культурного контекста на реализацию личностно ориентированного подхода в образовании, нам представляется необходимым рассмотрение имеющихся на данный момент в педагогической теории и практике гуманистических концепций личностной ориентации, в которых отражены человек и культура.

Концепция педагогики свободы, разработанная О.С. Газманом, обусловила необходимость обращения к пониманию воспитания как деятельности, основанной на свободном саморазвитии личности и её педагогической поддержке.

Одним из первых советских учёных, О.С. Газман обращается к педагогическому потенциалу сознания, как главной ценности образования, утверждая, что «... сознание творит деятельность, а, значит, и самого человека». Исследователь по-новому ставит вопрос об «объекте» образования. В гуманистической педагогике объектом не может выступать ни отдельная личность, ни класс (группа, коллектив). Им, по мнению учёного, является только образовательный материал (предметы, явления, ценности, деятельность, психологическая атмосфера), в процессе преобразования которого происходит самоопределение и саморазвитие и учителя, и ученика. Самоопределение является результатом осознанного выбора личностью средств самореализации в конкретных жизненных условиях, главным механизмом обретения внутренней свободы.

В соответствии с концепцией педагогики свободы, педагогическая поддержка, по О.С. Газману, состоит в совместном с ребёнком определении его интересов, возможностей и путей преодоления препятствий, мешающих ему достигать позитивных результатов в обучении, образе жизни. Педагогическая поддержка предполагает гуманистическую культуру воспитания (равноправие, уважение и доверие).

Предметом педагогики свободы являются способы изучения человеком самого себя. Она рассматривается как теория и практика деятельности профессионалов, ориентирующихся на ученика, как на уникальную, духовную «самость», индивидуальную действительность. Главная задача педагогики свободы заключается в помощи ребёнку как субъекту свободного сознания (самосознания), свободной деятельности (самодеятельности), свободного выбора (самоопределения). Свободоспособность -характеристика нового измерения личности - определяется О.С. Газманом как «способность к автономному существованию, способность независимо реализовывать самостоятельно познанное жизненное предназначение, осуществляя собственный выбор».

Такая постановка вопроса требует от учителя умения отличать социализацию от индивидуализации. Под социализацией понимается введение ребёнка в мир взрослых, предполагающее выработку способности к «адаптивной активности»: первично общество (оно-цель), вторичен человек (он - средство для общества). Индивидуализация, с точки зрения

О.С.Газмана, - это деятельность учителя и учащегося по поддержке и развитию того своеобразного, что заложено в нем от природы. Индивидуализация предполагает: 1)индивидуально ориентированную помощь ученикам в реализации первичных базовых потребностей;2)создание условий для свободной реализации способностей; 3) поддержку человека в творческом самовоплощении, в развитии способности к жизненному самоопределению (выбору). В индивидуализации первичен человек, как цель, вторично общество, как средство.

О.С. Газман подчеркивал, что ребенок в условиях поддержки и заботы вступает в более высокие слои культурного и нравственного взаимодействия и сотрудничества со взрослыми.

Концепция педагогики свободы О.С. Газмана наметила основные ориентиры стратегии педагогики личности, развернуто представленные следующими концепциями.

Концепция личностно ориентированного образования культурологического типа была предложена Е.В. Бондаревской. В рамках данной концепции образование рассматривается как часть культуры, которая, с одной стороны, питается ею, а с другой - влияет на ее сохранение и развитие через человека.

Е.В. Бондаревская определяет образование, обращенное к человеку и ориентированное на культуру и личные смыслы, как культурологическое, личностно ориентированное. Его цель - человек, познающий и творящий культуру путем диалогического общения, обмена смыслами (человек культуры).

По отношению к ученику культурологическое личностно ориентированное образование выполняет следующие функции: помогает обрести ценности и смыслы жизни; осуществляет его развитие как человека культуры и целостной личности; поддерживает его индивидуальность и творческую самобытность.

Содержание личностно ориентированного образования культурологического типа включает следующие обязательные компоненты: аксиологический, когнитивный, деятельностно - творческий и личностный. Аксиологический компонент имеет целью введение учащихся в мир ценностей и оказание помощи в выборе личностных смыслов. Когнитивный компонент обеспечивает их знаниями о человеке, культуре, истории, природе. Деятельностно - творческий компонент способствует формированию и развитию у учащихся разнообразных способов деятельности, творческих способностей, необходимых для самореализации личности. Личностный компонент обеспечивает познание себя, формирует личностную позицию. «Содержание образования необходимо наполнить культурными, то есть человеческими смыслами». Возможные средства этого, по мнению Е.В. Бондаревской, - гуманитаризация, экологизация, эстетизация содержания. Личностно ориентированное содержание требует для своей реализации адекватных педагогических технологий (авторских), соответствующих следующим критериям: сотрудничество, диалогичность, деятельностно - творческий характер, поддержка индивидуального развития ребенка, предоставление ему свободы для творчества, сотворчество учителя и учащихся.

Автором данной концепции были выделены три основные группы педагогических технологий: смысло - поисковые, личностно - развивающие, технологии педагогической поддержки.

Е.В. Бондаревская считает, что общими принципами организации среды учения и жизнедеятельности детей в личностно ориентированной школе являются:

- природосообразностъ: учет закономерностей природного развития детей, укрепление их физического и психического здоровья;

- кулътуроспособностъ: обучение, воспитание и организация жизни детей в контексте культуры;

- индивидуально - творческий подход: удовлетворение потребностей каждого ребенка в разнообразных видах творческой деятельности;

- жизнетворчество: включение детей в решение реальных проблем их коллективной и личной жизни;

- сотрудничество: объединение целей детей и взрослых, общение и -взаимопонимание, взаимная поддержка.

Концепция личностно ориентированного образования культурологического типа, по мнению Е.В. Бондаревской, обеспечивает личностное смысловое развитие учащихся, поддерживает индивидуальность, единственность и неповторимость каждой личности, ее способность к самоизменению и культурному саморазвитию.

Интересным, на наш взгляд, представляется видение образования И.Е.Видт, а также предложенная ею новая образовательная парадигма.

По мнению исследователя, « господствующая культура, актуализируя определенный социально - педагогический идеал - модель единичного субъекта культуры, успешно действующей в актуальных культурных реалиях, определяет способы и пути его формирования, создает систему общественного воспитания, выделяя его субъекты, которыми являются семья, род, цех, община, общество, государство и пр. На определенной стадии государство порождает специализированный институт для целенаправленного воссоздания социально - педагогического идеала, адекватного актуальной культуре, - систему образования».

Новая парадигма образования, как считает И.Е. Видт, предполагает комплексное развитие учащегося, где «десяткой» в мишени целей является сознание, а три предыдущих этапа (рефлексивное, психологическое и интеллектуальное развитие) - закономерные и последовательные шаги к нему». Цель образования - формирование личности по пути генезиса уровней сознания и самосознания как его разновидности: от бытового (эгоцентизм, неадекватная самооценка, поведенческая импульсивность, конфликтный тип поведения, малообщительность и д.р.) до внутреннерефлексивного (устойчивость образа Я, отношение к себе как к носителю индивидуальных качеств, толерантность, креативность, самореализация, гуманистический характер отношений с миром, социоролевая гибкость и др.).

Эта цель связана с использованием в процессе образования универсального знания, включающего Истину, Добро и Красоту, где истина -это наука; добро - мораль; красота - искусство. «Универсальные знания - это отражение культуры, мира артефактов, осознание которых даст возможность индивиду интериоризировать культуру и сформировать самостоятельное универсальное мышление. Универсальные знания - это предикат не только интеллектуального развития человека, но атрибут и первооснова рефлексивного уровня сознания». В процессе образования, по мнению И.Е. Видт, важно дать не в готовом виде прошлый опыт, а научить критериям отбора того, что в нем ценно для будущего. Культурологическая парадигма и предполагает принципиальную смену задач - не «усвоение знаний», а «освоение смыслов различных культур», рождение смыслов и их самостоятельная расшифровка.

В связи с этим, роль методологии может выполнить идея поликультурного образования, суть которого в восхождении от личного -этнического к общечеловеческому - планетарному мышлению, в формировании планетарного мышления через осознание себя частью этноса, государства, человечества.

Процесс поликультурного образования, как считает исследователь, включает в себя этнический, гражданский и глобальный (планетарный) уровни.

Первый уровень поликультурного образования - приобщение к культуре своего этноса - нации и близкое знакомство с этнокультурой других народов с целью формирования культуры межнационального общения.

Второй уровень связан с осознанием себя гражданином страны и развитием гражданской позиции, патриотических чувств и предполагает формирование политической, экономической и правовой культуры.

Третий уровень - глобальный - основан на знакомстве с системой знаний о правах и свободах человека, о межгосударственных отношениях и направлен на формирование позитивного опыта совместного «проживания» на Земле путем разрешения общепланетарных проблем (экология, космос, война-мир и пр.).

Таким образом, в качестве принципов новой образовательной парадигмы, которые делают ее адекватной современной культуре, И.Е. Видт выделяет универсальность, интегративность, поликультурность, гуманность, коммуникативность, проективность и непрерывность.

Рассмотренные нами гуманистические концепции развития личности характеризуют человека и его развитие именно через призму культурного контекста.

Новое качество личностно ориентированного образования связано с культурным контекстом, который определяет отношения между воспитанием и культурой как средой, растящей и питающей личность (П.А. Флоренский), а также между воспитанием и развитием ребенка как человека культуры. Это означает, что культурное ядро содержания воспитания должны составлять универсальные общечеловеческие, общенациональные и региональные ценности, а отношение к ребенку строится с учетом восприятия его как свободной целостной личности, способной по мере своего развития к самостоятельному выбору смыслов - ценностей, самоопределению в мире культуры и творческой самореализации. Воспитание при этом не навязывает те или иные ценности, а лишь создает условия для их узнавания, понимания и выбора, стимулирует этот выбор и последующую внутреннюю работу ребенка над своими действиями и поступками. Основные функции культуросообразного воспитания состоят в создании различных культурных сред, где осуществляется развитие ребенка и приобретение им опыта культуросообразного поведения, оказание ему помощи в культурной самоидентификации и самореализации творческих задатков и способностей. Иными словами, это воспитание, которое всей своей организацией побуждает культурное саморазвитие ребенка и помогает ему в этом процессе. Оно основывается на идее саморазвития ребенка как творческой личности.

Гуманистическое личностно ориентированное воспитание - это педагогически управляемый процесс культурной идентификации, социальной адаптации и творческой самореализации личности, в ходе, которого происходит вхождение ребенка в культуру, в жизнь социума, развитие всех его творческих способностей и возможностей. Эпицентром образования в такой школе является ученик: развитие, становление его индивидуальности, удовлетворение образовательных потребностей, интересов, творческих возможностей.

Культурный контекст наполняет образование личностными смыслами, определяет уровень активности человека, меру его включенности в культуру своего народа.

Весь ход развития человечества, а также образования, наглядно показывает, что человек готовится не к жизни вообще, а к жизнедеятельности в определенных этносоциокультурных условиях. «Ценностно -нормативный образ ребенка и неразрывно связанные с ним цели, задачи и методы воспитания, - отмечает И.С. Кон, - зависят от присущей культуре имплицитной теории человека, которая составляет ядро, стержневую ось так называемой наивной, обыденной, житейской, народной психологии любого народа, нации или этнической группы, интегрируя и суммируя особенности его социального воспитания, ожиданий и оценок. Имплицитная, то есть подразумеваемая теория личности - центральная ценностная ориентация, с которой так или иначе соотносятся все формы социального поведения и в особенности - воспитание подрастающих поколений».

Целенаправленное образование, организуемое обществом, протекает тем успешнее, чем полнее оно учитывает влияние, которое оказывают на человека объективные условия его жизни. Индивид - не только объект воздействия общественных отношений, но и субъект, который, усваивая социальный опыт, избирательно относится к окружающей действительности. Он обладает относительной свободой в выборе формы поведения. Следовательно, воздействие этнических отношений на человека приобретает значимость через индивидуальную позицию личности.

Задачей школы становится подготовка гражданина, принадлежащего определенному этносоциуму, культуре, исторической эпохе, природно-географическому региону. Образование должно быть направлено на раскрытие и проявление лучших человеческих качеств, национального самосознания с целью сближения народов и культур.

А. Кардинер предложил концепцию «основной личностной структуры» - модель взаимосвязи системы воспитания, типа личности, доминирующего в той или иной этнокультуре, и социальных институций («институция» - по А.Кардинеру, - средство, с помощью которого на индивида в процессе его роста и развития оказывается определенное влияние), присущих ей. В качестве интегратора этой культуры им было предложено понятие «основная личностная структура» (basic personality structure), которая формируется на основе единого для всего этноса опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной этнокультуре и дают возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. «Основная личностная структура» формируется через так называемые «первичные общественные институции», которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, практику ухода за детьми, их воспитания и социализации - формирования человека в качестве члена определенного сообщества, усвоения им черт характера, знаний, навыков и т.п. «Вторичные общественные институции» (фольклор, мифология, религия) являются проекцией «основной личностной структуры», ее порождением. Наличие в том или ином сообществе, в той или иной этнокультуре «основной личностной структуры», присущей в большей или меньшей степени всем членам данного общества, объясняется тем, что на ее формирование влияет единая культурная практика. Модели семейной организации, ухода за младенцами, воспитания детей, представляющие собой «первичные общественные институции», различны для разных этнокультур и относительно единообразны в рамках одной этнической культуры, а потому способствует выработке определенных черт характера, психологических особенностей у всех представителей одного этноса.

«Человек входит в человечество через национальную индивидуальность как национальный человек, а не отвлеченный, как русский, француз, немец или англичанин. Все творческое в культуре носит на себе печать национального гения». И как бы продолжая эту мысль Н.А. Бердяева, Э. Холл отмечает, что «почти невозможно передать свое понимание (содержания культуры) тому, кто не пережил того же опыта».

В современном мире все больше людей ищут опору в непреходящих традиционных ценностях своих предков, стремятся сохранить свою самобытность, уникальную культуру - своеобразный этнокультурный парадокс современности, так как это явление сопутствует все нарастающей унификации духовной и материальной культуры, процессам глобализации.

Каждый этнос (нация) имеет свою специфическую культуру, характерный тип личности, свою неповторимую систему социального наследия, свой уникальный подход к постановке и решению образовательных проблем. Формирование системы образования, адекватной потребностям этнических общностей в целом и отдельных индивидов в отдельности, является актуальнейшей современной проблемой. Ясно одно - образование может быть более эффективным, если станет не только информированным, но и смысло - образующим. Поэтому становится очевидным включение национально - культурного контекста в качестве основы системы образования в целом и рассмотрение его как условия реализации личностно ориентированного подхода в образовании.

Понятие «национально - культурный контекст», по нашему мнению, характеризуется как пространство смыслов-ценностей, открывающее индивиду сущностное содержание культуры данного этноса (нации) и понимание его места в ней.

Ценность в социально - антропологическом контексте есть универсализация смысла. Эмоции и возникшие на их основе смыслы - это органы стратегии нашего существа на выживание и на развитие. Смыслы, которыми живет человек, как и пять органов чувств, мгновенно, интегративно ориентируют человека. Ценности, пережитые в эмоциях положительно, и выступают образующими смыслы. Эмоции и смыслы являются стратегическими образованиями, помогающими индивиду ориентироваться в этом мире и принимать решения. « Будучи нормативно закрепленным, обобщение смыслов выступает в качестве средства унификации поиска людьми собственного смысла в индивидуальной ситуации. Ценности, известным образом, сокращают и облегчают поиск смысла жизни. Этот поиск ведется в диапазоне «окончательность» жизни - бессмертие. В первом случае существование человека признается бессмысленным, во втором - смысл связан с оптимистическим мироощущением».

И.Г. Петров считает, что «смысл - это отнесение ценностей к субъекту, это субъективное бытие ценностей, то есть это ценности, как бы помещенные в субъект посредством переживания и опыта, включенные в его жизнь и деятельность».

Н.С. Розов выделил границы определения реальной ценности -смысла:

- во-первых, смысл содержится в человеческой жизни и ее проявлениях: деятельности, поведении, в человеческом существе, его личности;

- во-вторых, ценности - смыслы объективизируются в любых объектах, непосредственно и опосредованно включенных в людское бытие;

- в-третьих, ценности - смыслы возникают в самих человеческих отношениях и взаимодействиях.

Определяя поле ценностей - смыслов, следует отметить, что «только в полноте проживания диапазона жизненных ролей, уготованных человеку в его земном измерении, возможно деятельностное воплощение любви к ближнему, отношений братства и товарищества, чувства причастности к судьбе отечества и своего народа; ощущение себя малой частичкой единого целого, называемого человечеством, «благоговения перед жизнью».

В систему ценностей - смыслов личности, по нашему мнению, должны входить:

- природа с ее закономерностями и всеми проявлениями жизни;

- человек и его здоровье;

- отечество, этнос (нация), семья, язык, традиции как корневые основания социально - культурного бытия;

- свободный труд и его результаты, овеществленные в культурных и цивилизационных достижениях;

- любовь и мир как основополагающие человеческие отношения и гаранты существования человечества;

Красота и Гармония как критерий Истины и Добра.

Ценности - смыслы той или иной культуры формируют личностно -смысловую сферу индивида - связующее звено взаимодействия внутреннего мира человека с объективной действительностью.

Перефразировав озвученную мысль, можно сказать, что национально -культурный контекст, включающий ценности - смыслы определенной культуры, направлен на развитие личности.

Таким образом, рассмотренный нами культурный контекст является условием реализации личностно ориентированного подхода в образовании. Ведь внутренний стержень культуры - развитие самого человека, его творческих сил и отношений. «Всякая культура, даже материальная, есть культура духа, всякая культура имеет духовную основу - она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями», - писал Н.А. Бердяев. Эта же мысль утверждается признанием главной функции культуры - человекотворческой.

 

АВТОР: Кравцова Н.П.