Различия во взглядах на государственную культурную политику российских и западноевропейских администраторов
Россия вступила в эпоху рыночных отношений относительно недавно. Новые правила управленческой деятельности формировались в России быстро и хаотично. Многие из российских управленцев были вынуждены действовать на свой страх и риск: сначала выжить и лишь потом оценить, насколько эффективными были те или иные шаги по адаптации к рыночным условиям. Стихийность рыночных процессов в российском варианте не могла не сказаться на управленческом потенциале руководителей. Значительной частью этого потенциала являлось наличие или отсутствие устойчивых представлений об особенностях делового поведения в новых рыночных условиях. Было ясно лишь одно - эти представления должны меняться. Вопрос, чем отличаются управленцы, длительное время работающие в условиях рынка, от тех, кто только вступил на этот путь, ясной теоретической и эмпирической разработки не имел.
Необходимость сравнительных оценок администраторов культуры - руководителей культуры высшего звена - обуславливается также желанием подтвердить или опровергнуть гипотезу, что природа управленческого профессионализма не определяется государственными границами. Его сравнительное исследование может выявить особенности различных групп управленцев, выстроить их уникальный социологический и социально-психологический образ. Если материалы исследования позволят отыскать схожие тенденции у акторов различных по социально-экономическому устройству государств, это будет означать, что поиск эффективных управленческих технологий не зависит напрямую ни от опыта существования в рынке, ни от финансово-экономических условий. Если различия проявятся достаточно рельефно, это поможет осознанно использовать опыт европейских стран для совершенствования управленческого профессионализма российских управленцев и вскроет ограничения интеграции или дезинтеграции этих профессиональных групп между собой.
Наше исследование имело целью сравнение базовых представлений о культурной политике администраторов культуры России и Западной и Восточной Европы, имеющих различный опыт адаптации к рыночным условиям, и базировалось на материалах интервью, проведенных с тридцатью двумя европейскими специалистами в области культуры и тридцатью российскими управленцами разного уровня. Интервью включали обсуждение функций и задач администраторов и менеджеров, мотивов и ценностей управленческой деятельности, специфику образования и др. При этом задавалось только общее направление темы обсуждения, что обуславливалось желанием максимально актуализировать собственные представления респондентов без «направляющего» влияния интервьюера. Задачи вывести респондентов на обсуждение проблем культурной политики и культурных практик своих стран не ставилось. Нам хотелось выяснить, появятся ли эти темы в ходе интервью спонтанно и как они будут отличаться по содержанию у европейских администраторов и у российских управленцев.
Материалы интервью позволяют утверждать о наличии определенного различия в оценках культурной политики у европейских и отечественных администраторов культуры. Европейские администраторы (преимущественно скандинавские) выделяют такие особенности, как:
- возрастание роли регионов в культурной политике; отказ от неэффективных институциональных структур сферы культуры в провинциях;
- ориентация на поддержание местными органами власти культурной активности населения провинций;
- важность приоритетов деятельности администраторов культуры и учреждений культуры, которые устанавливаются правительством;
- ориентация на демократические формы, что предполагает реализацию принципа, что культура принадлежит всем гражданам, а не только высшему классу;
- выделение в качестве приоритетного направления культурной политики аудитории детей и молодежи.
Показательно, что в ходе интервью именно администраторы, в отличие от менеджеров, выступали инициаторами изложения основных принципов культурной политики своих стран, стремясь перевести наиболее общие ее принципы на язык деятельности своих учреждений и своих организаций.
Культурная политика в сознании скандинавских администраторов выступает той «ограничительной рамкой», которая не мешает формулировать им «принципы культурной политики для себя» и для своих учреждений. В этом заключается принципиальное отличие российских администраторов от европейцев. Россияне, обсуждая проблемы культурной политики, всегда начинают с ее критики, видя в ней реальное препятствие для своей деятельности. Скандинавские администраторы, напротив, пытаются адаптировать провозглашенные принципы к реальной практике, не всегда соглашаясь с их содержанием, но обязательно рассматривая их как необходимый компонент своей деятельности. Это объясняется большей гибкостью скандинавской политики по сравнению с российской. В результате, скандинавские администраторы более позитивно оценивают свой потенциал влияния на самые высокие уровни формирования культурной политики.
Скандинавские менеджеры, в отличие от скандинавских администраторов, гораздо реже в ходе интервью обращались к теме культурной политики, заменив ее такими рыночными понятиями, как планирование, контакты, маркетинг, информация, фандрайзинг. В этом они близки российским менеджерам, предпочитающим обсуждать, где найти деньги для завтрашнего концерта, проявляя гораздо меньший интерес к перспективам культурной политики России.
Эта закономерность отсутствия интереса к высокой политике у менеджеров была нарушена директором музея о. Мэн в Великобритании С. Харриссоном, утверждающим, что «культура должна приближаться к коридорам власти». С этим трудно не согласиться, однако в российских условиях весьма трудно реализовать. Харриссон убежден: «Главная проблема культуры в том, что она находится далеко от коридоров власти культуре необходимо найти пути влияния на политиков, побуждать их включать вопросы культуры в политическую повестку дня. Самое важное для культурного политика - быть способным влиять на реальную ситуацию в культуре».
Важным отличием европейских (скандинавских) администраторов от российских является выраженная идентификация финских и шведских администраторов с властью, что подчеркивается в интервью особой лояльностью к ней. Российские администраторы склонны рассматривать власть как нечто внешнее. Показательно выглядит убежденность российских администраторов и менеджеров культуры в том, что «правила игры в культуре задаются всегда центром». Скандинавские администраторы, напротив, уверены, что «при определенных обстоятельствах» они «могут влиять на важные решения в культуре, хотя инее том объеме, как хотелось бы».
Как некий свершившийся факт европейские администраторы представляют такую особенность деятельности культурного администратора, как взаимодействие с политиками. Об этом говорят и шведские, и финские администраторы. Тесное взаимодействие администраторов с политиками осознается как реализация первыми тех задач и целей, которые ставят перед ними последние. Подобная коммуникация воспринимается европейскими управленцами культуры не всегда однозначно, но многие считают эти контакты полезными для культуры, т. к. они дают возможность лоббировать интересы своей сферы.
Важную роль при оценке существующей культурной политики администраторы культуры отводят тому, что органы государственной власти их стран идут на активное взаимодействие с негосударственными структурами в сфере культуры.
Несмотря на то, что отсутствие свободных финансовых средств на культуру является актуальной задачей, как для скандинавских, так и для российских управленцев, проблема финансирования в скандинавском варианте трансформируется в проблему взаимодействия со спонсорами и подготовки культурных проектов. Российские администраторы и менеджеры виновных в сложившемся положении дел склонны искать внутри администрации или федеральных органов власти. Примечательно, что скандинавские администраторы высказывают достаточно противоречивое отношение к спонсорству. Так, генеральный менеджер частной танцевальной службы Ш. Олоффсон говорит: «Работа со спонсорами неизбежна. Молодое поколение менеджеров будет больше с ними работать. Но для нашего поколения, частные деньги - это что-то не очень хорошее. Ведь когда берешь деньги, все равно что-то обещаешь». Спокойнее к спонсорским деньгам относятся люди, инициативно реализующие культурные проекты, находя поддержку у самого широкого круга лиц и организаций. Осторожное отношение к спонсорству со стороны администраторов и менеджеров культуры Скандинавии, включенных в институциональные структуры, можно объяснить как привычкой к тому, что государственных ресурсов в их распоряжении достаточно, так и боязнью потерять творческую независимость, сковав себя не всегда выполнимыми обязательствами. Российские администраторы, несмотря на большие сложности в добывании денег, не обсуждают целесообразность или нецелесообразность взаимодействия со спонсорами, иногда у них просто нет иного выхода.
Объединяет российских и скандинавских администраторов точка зрения, согласно которой администраторы культуры не всегда имеют тот высокий уровень авторитета в управленческой команде своих администраций, который свойственен их коллегам из других областей. По мнению Ж. Онсер- Францен, обладающей пятнадцатилетним опытом работы секретарем по культуре муниципальной администрации, «внутри муниципальной бюрократической машины действующие лица культуры (как секретари, так и политики) обычно располагаются на нижних ступенях иерархической лестницы. Они редко принадлежат к элите местного руководства. Поэтому их взгляды, их видение культурной деятельности и их возможная критика бюрократии не влияют на административные реформы». Российские администраторы в большинстве своем уверены, что если им и удается завоевать авторитет в управленческой команде администрации региона или муниципалитета, то, скорее всего, это определяется их личным влиянием, а не спецификой деятельности, т. к. о культуре местные элиты обычно вспоминают лишь в ходе предвыборной борьбы или в юбилейные даты.
В ходе интервью как скандинавских администраторов и менеджеров культуры, так и российских управленцев важной и объединяющей выступила тема важности контактов для развития культуры. Но если российские администраторы и менеджеры настаивают на расширении таких коммуникаций, то их скандинавские коллеги не представляют успешной работы без постоянной поддержки и обновления контактов с самыми широкими кругами общественности и специалистами, нередко находящимися за пределами культурной сферы.
Особую роль в развитии культуры скандинавские управленцы отводят стратегическим союзам, которые в условиях ограниченности ресурсов начинают играть все более важную роль. «То, чему мы учимся на Севере - это сотрудничество, - считает X. Йеппесен, несколько лет занимающаяся вопросами практического маркетинга в культуре и туризме. - Сегодня стало ясно - выживать можно только вместе, путем формирования стратегических союзов Стратегический союз - это объединение ресурсов, которых всегда не хватает культуре. Это может быть объединение финансов или объединение людей». Российские администраторы также весьма важное место отводят союзам, правда, они заинтересованы в сильных партнерах, за которыми экономическое будущее.
Не менее заинтересованно администраторы и менеджеры из Скандинавии и России говорят о нарастающем значении обмена информацией в культуре. Российские руководители в гораздо большей степени страдают от информационного голода и не скрывают своей заинтересованности в расширении информационных и коммуникативных пространств.
Ряд совпадений касался базовых психологических стратегий поведения управленцев в культуре. В высказываниях как скандинавских, так и российских управленцев присутствовало убеждение, что чем более гибких позиций придерживается в своей деятельности администратор культуры, тем больше у него шансов на успех. По словам администратора культуры из Шотландии Л. Конвей: «Сегодня я твердо знаю, самое главное - это гибкость, вернее, не жесткость. В реальной практике жесткие схемы ведут к поражению». Осознание важности психологической гибкости приходит только с опытом. Но нельзя не заметить, что российские администраторы, несмотря на сложность ситуации, прекрасно учатся побеждать свою негибкость, и убеждены вслед за европейцами, что личностный потенциал в деятельности управленца предопределяет многое.
Итак, обобщение, анализ и теоретическая интерпретация результатов позволяют подтвердить основные гипотезы исследования и сформулировать ряд выводов в соответствии с его целью и задачами.
Анализ взглядов различных групп управленцев на динамику процессов, происходящих на поле культурной политики России, позволил убедиться, что позиция и масштаб управленческой деятельности во многом предопределяют характер оценки проблемной ситуации и избираемую стратегию поиска путей выхода из нее. Едва ли справедливо утверждать, что одни руководители правы, другие - нет. Каждая из обследованных групп управленцев приобрела опыт выживания в рыночных условиях, потому имеет право на собственное видение проблем, способов их решения и на собственную оценку допущенных ошибок, которые им же потом и придется исправлять.
Высокая степень неудовлетворенности муниципальных администраторов отношениями с вышестоящими руководителями на всех уровнях, лишь слегка смягчающаяся по поводу местной власти, свидетельствует, скорее всего, что данная группа отличается известной «оторванностью» от других властных структур, благодаря чему ей приходится выживать, нередко ориентируясь только на собственные, как правило, весьма скромные возможности.
Нельзя отрицать, однако, и того, что муниципальные руководители источники многих проблем склонны видеть в плохом финансировании культуры, тогда как областные администраторы понимают, что проблемы эти были и будут всегда. В этой ситуации крайне важным становится умение самих руководителей жить и работать в условиях сменившихся правил, согласно которым не стоит ждать только бюджетных денег. Их просто следует искать за дверями своих администраций. Высокий уровень региональной дифференциации оценок, скорее всего, это не только свидетельство существенных региональных различий ситуации в сфере культуры, но и уровня готовности самих руководителей к работе в условиях рынка.
В целом, исследование демонстрирует устойчивость процесса осознания перехода к рыночным отношениям как новой парадигме развития культуры.
Автор: Востряков Л.Е.