Современное казачество как социально-политический институт
Анализ научной литературы и документов органов государственной власти, казачьих обществ и общественных объединений показывает, что для описания процесса, называемого «возрождение казачества», используется категориальный аппарат, не имеющий строгого научного содержания и неоднозначно воспринимаемого учеными и политиками. По этому поводу О.О. Антропов писал, что «сам по себе категорический императив участников движения - «возрождение дореволюционного казачества» - лишь отчасти отражал содержание деятельности казачьих организаций В среде казачьих активистов не было и нет до сих пор, единства в понимании объекта и предмета возрождения.
Основные причины низкого уровня валидности термина «возрождение казачества» обусловлены недостаточной философской разработанностью понятийного аппарата, используемого для характеристики процесса зарождения и развития казачьей социальной общности, ее нелинейными сущностными трансформациями, которые затрудняют ее изучение, а также разрушением традиционных основ казачества за годы Советской власти и спонтанно-импровизационными попытками их восстановления в 1980-е гг. При этом обнаруживается плохое знание истории не только рядовыми казаками, но и их лидерами, своеобразно выражающими идеи возрождения «традиционного казачества». По этой причине предлагаются альтернативные модели современного казачества, построенные на принципах «вольного» или «служилого», «красно-советского» или «белого», антисоветского казачества, что, в свою очередь, порождает идейную неопределенность казачьего движения. При этом общим требованием членов казачьих объединений является восстановление в социальной структуре современного российского общества такого казачества, которое обладало бы свойствами института, имеющего высокий социально-политический статус и наделенного полномочиями на выполнение широкого спектра ответственных государственных и общественных функций. Деятельность по реализации таких запросов граждан, самоидентифицируемых с казачеством, получила название «возрождение казачества». Оно зафиксировано в программных документах первых объединений современных казаков и из них заимствовано государственными органами, общественными объединениями, средствами массовой информации. Но широкое применение термина не способствовало его теоретическому осмыслению и выявлению сущности. Поэтому термин продолжает выполнять политическую, социально-психологическую, целеполагающую и мобилизующую, а не научную гносеологическую функцию.
Недостатки понятийного аппарата препятствуют выработке единой научно обоснованной модели политической организации процесса возрождения казачества. Без должного научно-методического обеспечения этот процесс и в начале XXI в. ведется бессистемно, хаотично, по разнохарактерным, альтернативным проектам реконструкции казачества.
Для научного анализа предмета исследования, выработки единого категориального аппарата в данной работе дается интерпретация основных понятий, применяемых для его характеристики. Предварительное изучение процесса, называемого «возрождение казачества», обнаружило, что его сущность сводится к трансформации казачьей общности в социально-политический институт, идентифицируемый с казачеством, существовавшим в России до 1917 г.
В социологии под институтом понимается организация общественной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему предопределены содержанием решаемой задачи. Каждый социальный институт характеризуется целью своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института, системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление девиантного поведения. Уровень организованности и формализации социального института, признания обществом полезности выполняемых функций обеспечивает ему соответствующий социальный, политический и иной статус, престиж.
Социальные институты характеризуются внешней, формальной и внутренней, содержательной структурами деятельности. С внешней стороны социальный институт представляется совокупностью лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и выполняющими конкретную общественную функцию, а внутреннее содержание представляется системой целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях.
Социальный институт имеет обезличенный социальный состав и создается для реализации конкретных функций, обеспечивающих достижение конкретной общественно-значимой цели. Внутренняя упорядоченность структуры социального института и его функционирование достигается набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института, системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения относящихся к нему индивидов.
Как видим, термин «социальный институт» характеризует определенный вид организации общественной деятельности и социальных отношений, осуществляемых посредством взаимосогласованных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему предопределены содержанием решаемой институтом общественно значимой задачи.
Политический характер социальный институт приобретает вследствие его интероризации в процессы получения, распределения и использования средств политической власти для реализации интересов его организаторов.
В политологии понятием «институт» обозначается созданное обществом учреждение с упорядоченной структурой, централизованным управлением, исполнительским аппаратом. Под политическими институтами понимаются политические учреждения с организованной структурой, централизованным управлением, исполнительным аппаратом, или формы и сущности политических функций, отношений типов управления.
Казачество исторически было включено в политическую систему России, являлось важным элементом государственной внешней и внутренней политики, поэтому до 1917 г. являлось политическим институтом государственной власти, выполнявшим предписанные государством политические, экономические, социальные и духовные функции. Реализация таких функций обеспечивала казачеству юридически оформленный сословный статус и престиж.
Ликвидация советским государством основных институциональных функций казачества и насильственное диффузное расселение казаков в ходе массовых репрессий привела к разрушению его нормативно-правовых, организационно-политических, экономических и иных институциональных качеств.
Поэтому под «возрождением казачества» можно понимать процесс организации казачьей социальной общности и восстановления ее институциональных качеств в современных условиях.
Приобретение казачьей социальной общностью институциональных качеств называется институционализацией. В социологии этим термином обозначается процесс формирования различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов. Важнейшими предпосылками этого процесса являются:
- возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной деятельности и соответствующих им социально-экономических и политических условий;
- развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и других регулятивов поведения;
- интернационализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий.
Завершением процесса институционализации является интеграция нового вида социальной деятельности в существующую систему общественных отношений.
По мнению М.С. Калюрова, институционализация может исследоваться с двух точек зрения:
- как исторический процесс зарождения и установления новых социальных институтов, что позволяет раскрывать причины и условия их возникновения;
- в качестве функционирования социальных институтов в рамках социальной системы в связи с процессом адаптации индивидов и коллективов к ее нормативным требованиям, в ходе которых формируются социально-психологические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость обществ, организаций.
В политологии под институционализацией понимается деятельность участников политического процесса, направленного на превращение конкретного политического, социального явления или движения в организованное учреждение, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, иерархией власти различных уровней и другими признаками организации: дисциплиной, правилами поведения и т.п.. Следовательно, политическая институционализация социальной общности - это деятельность участников политического процесса, направленная на превращение социальной общности в формальную политическую организацию с определенной структурированностью, иерархией властных отношений и нормами поведения, обеспечивающими соответствующий институту статус и престиж посредством выполнения предписанных функций.
Политическая институционализация социальной общности обеспечивается первичной артикуляцией и агрегацией интересов ее членов, благодаря которой происходит структурирование гражданского общества, формируются группы политического давления на государство и политические институты, участвующие в получении, распределении и использовании политической власти.
Начальные формы институционализации возникают на уровне общественного самоуправления и стихийных процессов, когда в них возникают упорядоченные, целенаправленные действия, выдвигаются лидеры, способные их возглавить, организовать, а затем - постоянные руководящие группы, осуществляющие управление.
Казачья социальная общность формируется благодаря связям, которые возникают между гражданами, самоидентифицирующимися с казачеством, интегрируют их в неформальные и формальные общественные объединения. Эти связи имеют разный характер. Институциональные социальные связи обеспечивают устойчивость и воспроизводимость, предсказуемость отношений, четкость выполнения социальных ролей, соответствующих статусу индивида или социальной общности.
Институционализация достигается, во-первых, обезличенной регламентацией поведения индивидов, относящихся к институту. Такая регламентация формализуется, приобретает юридическое оформление в виде нормативно-правовых документов, определяющих систему стимулов за их соблюдение и негативных санкций за нарушения. Во-вторых, - четким распределением функций, прав и обязанностей между участниками институционализированного взаимодействия. Такое распределение приводит к разделению их функций, специализации и профессионализации. В-третьих, - наличием средств, необходимых институту для осуществления предписанных ему государством, обществом ролей, функций. В зависимости от функциональных обязанностей институт может обладать большим или меньшим арсеналом политических, экономических и иных ресурсов. Поэтому в настоящем исследовании предполагается решение задачи выявления организационных, политических и иных факторов, обеспечивающих социально-политическую институционализацию казачества в современных условиях или препятствующих этому процессу.
До ноября 1917 г. казачество выделялось в структуре общества сословными обязанностями государственной воинской и иной службы, связанными с ней специфическими формами общинной жизнедеятельности и аграрной экономики, культурой, менталитетом, психологией, компактным проживанием на территориях, определенных для этого государством. Казачество выполняло определенные государством функции. Их содержание и порядок исполнения определялись специальными государственно-правовыми и корпоративно-нормативными актами и поддерживались государственными и казачьими органами социального контроля. Поэтому казачество обладало четко выраженными эмпирическими признаками социально-политического института.
Таким образом, под «социально-политической институционализацией российского казачества в современных условиях» понимается процесс, направленный на приобретение казачьей социальной общностью качеств социально-политического института, статус которого обеспечивает возможность использования средств политической власти для реализации интересов граждан, относящих себя к казачеству, а также соответствующих этому статусу социальных и политических функций, формализованной системы социального контроля поведения членов казачьей социальной общности, их взаимоотношений с государством, другими акторами политики и социально-политическими институтами гражданского общества.
Для политологического исследования многоаспектного процесса социально-политической институционализации российского казачества в современных условиях потребовалось комплексное изучение социально-политического процесса трансформации социальной группы, члены которой идентифицируют себя с российским казачеством, в казачью социальную общность и социально-политический институт, сохраняющий этноним «российское казачество».
Теоретико-методологическую основу исследования составила политологическая методология. Она разработана на основе общенаучной методологии и методологии социально-гуманитарных наук и представляет собой систему знаний о познавательной деятельности ученых-политологов, о методах и методиках эффективного познания явлений политической жизни общества. Политологическая методология включает комплекс теоретически обоснованных гносеологических установок, определяющих направления исследовательской деятельности, принципы и методы получения нового знания о политической жизни общества.
Однако политологическая методология не может считаться окончательно сформированной системой знаний.
Критически осмысливать имеющиеся в арсенале политологии методологические парадигмы ученых обязывает наследие предшествующего советского периода развития отечественной науки, в котором во всех отраслях обществознания доминировала марксистская методология в качестве общеобязательной основы мировоззрения. Последствия такой методологической ограниченности обнаруживаются и в некоторых современных исследованиях, которые без критического осмысления используют данные работ, опубликованных в советский период. Так, после того, как в 1991 г. в нашей стране политология была официально включена в цикл общегуманитарных и социально-экономических научных дисциплин, к этой науке необоснованно относили политическую публицистику и мемуарные описания политических событий. Они не удовлетворяли общественные потребности в действительно научном анализе политических явлений и процессов. Однако объективные потребности расширения арсенала научно-познавательных методов отечественной политологии в начале 1990-х гг. удовлетворялись и путем некритического заимствования некоторых методологических парадигм у зарубежных авторов. Вследствие этого специфические особенности политической жизни России не учитывались, а «подгонялись» под зарубежные модели и оценочные критерии, и многие работы политиков и политологов не могли адекватно отражать реалии российской политики. Для устранения отмеченных недостатков требовалась радикальная переоценка методологических основ гуманитарных исследований.
По мнению А.С. Панарина, с октября 1993 г. в отечественной политологии завершился «романтический» период демократической идеологии и «западнического эпигонства», были разрушены иллюзии относительно возможностей прямого переноса образцов западной политики на российскую почву. Поэтому «сегодня наша политология стоит перед лицом многозначительного в теоретико-методологическом отношении факта: Россия при всех условиях сохраняет свое цивилизационное отличие от Запада, и главной теоретической проблемой становится соотнесение общецивилизационных универсалий современного мира с региональными (национальными) особенностями, которые выступают в роли побочного и изживаемого в ходе эволюции «фона», вынужденного постоянно разнообразить свои стратегии в ответ на специфику места и времени».
В современных условиях требуется применение качественно новой методологии исследования политических систем и политических институтов. «Эти проблемы возникают перед исследователями политических процессов и в других странах, и они еще далеко не решены». Поэтому современная методология ориентирует политологов на использование в исследованиях комплекса процедур, общих и частных методов, адаптированных к изучаемым политическим явлениям и процессам. При этом в методиках допускается комбинирование «традиционных» и «новых» методов познания.
Однако заказчики политологических исследований часто предъявляют повышенные требования к науке, добиваются от нее скорых, практически значимых результатов, из-за чего некоторые исследователи предпочитают эффектные, политически выгодные заключения, а не оптимальные решения научных проблем. Из-за этого общество получает ангажированную информацию, искажающую общественное представление о реальных социально-политических процессах, и не может принять меры для эффективного решения актуальных проблем, а органы государственной власти и управления часто принимают политико-управленческие решения интуитивно, импровизационно без научного обоснования. Снижение уровня научно-методического обеспечения политических решений значительно повышает степень риска получения драматических последствий от их реализации.
Ряд методологических проблем политологии обусловлен недостаточной разработанностью методов анализа общественно-политических явлений, системы категорий и других элементов понятийного аппарата науки. Поэтому для исследования процесса социально-политической институционализации российского казачества также потребовалось уточнение и разработка понятийного аппарата, обеспечивающего адекватное описание и многофакторный, системный анализ изучаемого предмета.
Такие методологические основы могут вырабатываться в соответствии с избранной исследователем теоретической парадигмой. Однако методологические парадигмы для политологических исследований проблем современного казачества пока не были разработаны, а в отдельных политологических работах, рассматривающих современные проблемы казачества, вопросы методологии рассмотрены фрагментарно.
Критически относиться к имеющимся политологическим методикам изучения феномена современного казачества обязывает и личная ответственность ученого за получаемые результаты, так как, во-первых, выбор определенного методологического принципа, подхода дисциплинирует исследовательскую практику, заставляет ученого действовать соответственно определенной научной традиции; во-вторых, каждый методологический подход опирается на «традиционный» для него набор исследовательских методов, процедур, и приобщение к определенной научной системе позволяет исследователю экономить силы и время посредством применения уже апробированной совокупности исследовательских приемов; в-третьих, методологический подход служит ориентиром системы мировоззрения исследователя и наиболее полное, точное ее изложение обеспечивает не только осознание самим ученым своих действий, но и их понимание другими пользователями результатов исследования; в-четвертых, четкое определение методологических основ исследования обеспечивает взаимопонимание ученых и практиков, позволяет сравнивать полученные результаты, объяснять причины разной научной интерпретации одних и тех же явлений устанавливать преемственность знаний, их сопоставимость.
При определении методов и методик исследования представляется необходимым дать рабочее определение категории «научный метод», так как «существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа».
Например, профессор М.Н. Марченко писал, что «в самом широком и общем смысле слова «научный метод» представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство. В более узком и специальном смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (то есть, ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи».
Таким образом, методы политологии - это процедуры, способы получения (приращения) искомых научных знаний, а методики политологических исследований - это совокупности научных методов, которые должны реализовываться всеми участниками исследования в строго определенном порядке для получения однотипных, совместимых результатов, характеризующих изучаемые явления и процессы политической жизни общества.
Научно-познавательная деятельность как правило организуется на основе ранее созданных и уже проверенных практикой, ставших традиционными методов исследований. Но она должна модернизироваться с учетом специфики новых проблем, адаптироваться к ним, обогащаться методологическими новациями.
При подготовке к исследованию ученый ориентируется в многообразии методологических принципов и, учитывая опыт предшественников, определяет мировоззренческую позицию для выбора своего теоретико-методологического подхода к предмету познания. Высокая динамичность политической жизни общества и нестабильность детерминирующих ее факторов заставляет ученого постоянно адаптировать известные методы и методики применительно к предмету своего исследования. Поэтому каждый исследователь изучает методологические основы познавательной деятельности не только «своей», но и смежных наук, отбирает и включает в собственную практику те методы, которые, по его мнению, обеспечивают наиболее эффективное получение, обработку и представление информации об изучаемом явлении или процессе.
А.С. Панарин указывал, что современная политология сочетает две основные методологические стратегии. Первая - нацеливает исследователей на изучение интересов участников политического процесса. Эти интересы служат источниками политической активности граждан, поэтому через определение совокупности взаимосвязанных интересов акторов политики можно выявлять движущие силы политической активности и разрабатывать модели решения актуальных политических проблем. Вторая стратегическая установка направляет научный поиск на выявление ценностей, детерминирующих политическое поведение граждан. Эта стратегия эффективна при изучении политических процессов, происходящих в ценностно-разнородном поле. В таких случаях изучаются условия формирования ценностей, менталитета, культуры, психологии и других факторов политического процесса.
Структура методов политологии сложно организована и методы, применяемые политологией в конкретных исследованиях, не ограничиваются известным арсеналом ранее использованных методов, а творчески развиваются, модернизируются с учетом специфики предмета научного познания.
Применение какого-либо конкретного подхода в научном исследовании означает, что ученый предпочитает использование определенной системы методов сбора, обработки, интерпретации и представления полученных материалов. Поэтому при разработке методик исследования возрождения российского казачества в современных условиях целесообразно не ограничиваться накопленным опытом, так как политологических исследований этого феномена проводилось мало, но и обращаться к методам других гуманитарных наук, общенаучным методам, знание и применение которых позволяет получать более полную, комплексную, системную характеристику изучаемого предмета.
При исследовании процесса социально-политической институционализации казачества в современных условиях используются следующие методологические подходы.
Сравнительный (компаративный) метод относится к числу общенаучных методов, широко применяемых для изучения общества с самых древних времен, и лежит в основе многих других общенаучных методов и методик конкретных исследований. Характеризуя этот метод, Э. Дюркгейм писал: «Научное исследование не может достигнуть своей цели иначе как сравнением фактов, и у него тем более будет шансов на успех, чем увереннее оно будет, что собрало все явления, которые можно с пользой сравнить между собой».
Российский политолог Р.Ф. Матвеев также отмечал, что настоятельной необходимостью для политической науки является развертывание сравнительных исследований.
Сравнительный метод основан на сопоставлении социальных явлений и процессов во времени (временные исследования) и пространстве (территориальные исследования). Он предполагает сопоставление двух и более политических объектов и их состояний для выявления в них совпадений и отличий и включает следующие этапы: отбор и описание информационно значимых фактов; выявление в изучаемых предметах и описание имеющихся в них тождеств и различий; обнаружение взаимосвязей между элементами политических процессов и другими явлениями общественной жизни в форме экспериментальных гипотез; последовательная проверка гипотез для их подтверждения или опровержения.
Этот метод основан на выявлении социальных фактов, которые характеризуют сущность познаваемого предмета и образуют эмпирический уровень знаний о реальных событиях, фактах. Социальными фактами признаются объективные, реально существующие события, свойства, связи социальной реальности и процессов их изменения. «В логико-гносеологическом плане фактами называют обоснованное знание, которое получено путем описания отдельных фрагментов реальной действительности в некотором строго определенном пространственно-временном интервале. Это - элементарные компоненты системы знаний». Поэтому для использования сравнительного метода в исследовании процесса социально-политической институционализации казачества прежде всего определялись группы фактов, характеризующих сущность современного казачества и процесса его институционализации в конкретно-исторических условиях под воздействием политических и иных факторов. При сравнении полученных фактов выявлялись совпадения и различия между конкретными характеристиками, устанавливалась их зависимость от устойчиво повторяющихся или изменяющихся условий.
Процедуры изучения реальных социальных фактов разнообразны и зависят от конкретно-исторических условий места и времени.
В настоящем исследовании использованы методики инвент-анализа, которые требуют, чтобы изучаемые факты описывались по четырем основным параметрам: субъекту (инициатору воздействия); объекту воздействия; времени и месту событий; типу (характеру) взаимодействия субъекта и объекта. Обнаруженные факты сравниваются и систематизируются. По мере обобщения выявленных социальных фактов исследование приближается к выявлению сущности изучаемого феномена.
С учетом специфики предмета исследования сравнительный метод потребовал отбора, систематизации, выявления совпадений и отличий фактов, свидетельствующих о генезисе российского казачества, его взаимоотношениях с государственными органами и общественными объединениями, непосредственно или опосредованно участвующими в социально-политической институционализации казачества.
Для выявления природы российского казачества осуществлялись отбор и систематизация исторических фактов о вольном и полковом, городовом казачестве, основных факторах их трансформации в сословный институт служилого войскового казачества Российской империи и деинституционализации вследствие политических репрессий расказачивания советским государством.
Сущностные характеристики современного российского казачества обнаруживались при сопоставлении фактов о структуре казачьих обществ и организаций, их деятельности, взаимоотношениях с государством и другими политическими институтами.
Применение политологических критериев для систематизации социальных фактов о генезисе российского казачества решало задачи обнаружения основных этапов развития казачьей социальной общности с 80-х гг. XX в. до настоящего времени, определения основных тенденций, закономерностей социально-политической институционализации российского казачества в современных условиях.
Сравнительный анализ основных социальных показателей дореволюционного, постреволюционного, советского и современного казачества позволяет выявлять тенденции его количественных и качественных изменений на разных этапах генезиса и обеспечивает данные для разработки его оптимальной модели, концепции государственной политики в отношении казачества, а также программ и политических технологий развития казачьих обществ, привлечения их к государственной и иной службе.
Сведения для сравнительного анализа исторических, социально-политических, политико-правовых предпосылок и факторов институционализации казачества получались из официальных документов органов государственной власти, казачьих обществ и общественных объединений, периодической печати, научных публикаций и других документированных источников. На их изучении сосредоточивалось внимание в подготовительном и последующих периодах исследования. На описательном и аналитическом этапах исследования указанные материалы служили документальной базой, с учетом которой осуществлялась некоторая корректировка исследования, его методов и методик.
Изучение документальных источников показало, что государственные органы располагают малым объемом достоверных, регулярно обновляемых аналитических данных о казачестве, об эффективности применяемых управленческих мер и политических технологий государственного и общественного обеспечения его институционализации.
Отсутствие необходимых государственных документов о предмете познания заставляет исследователей самостоятельно осуществлять сбор и систематизацию первичной информации, разрозненных архивных и текущих документов государственных органов и казачьих обществ, а также вести личные наблюдения, опросы экспертов и реализовывать другие традиционные методики, адаптированные к предмету исследования.
Диалектический метод (принцип), базирующийся на определении форм проявления трех основных законов диалектики, направляет процесс познания на определение динамических характеристик социально-политической институционализации казачества, факторов количественных изменений и их перехода в качественные изменения сущностей изучаемого объекта.
Указанный метод позволяет выявлять источники саморазвития социального процесса социально-политической институционализации российского казачества, его внешние и внутренние движущие силы, факторы социально-политической институционализации современной казачьей социальной общности, ее трансформации в систему войсковых и иных казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.
При анализе процесса социально-политической институционализации казачества также оценивается объективный и субъективный характер факторов, конструктивный или деструктивный характер их влияния на изучаемый процесс. Знание «проказачьих» и «антиказачьих» факторов, предопределяющих динамику социально-политической институционализации казачества, эффективность взаимоотношений казачьих обществ с государством, политическими партиями и другими участниками политики, позволяет вырабатывать механизмы эффективной государственной политики в отношении казачества и технологий ее реализации.
Сравнительный метод лежит в основе системного и исторического подходов (принципов), которые также использованы при изучении процесса социально-политической институционализации российского казачества.
Системный подход (принцип) в политологических исследованиях активно используется с середины XX века, хотя его методологические предпосылки обнаруживаются в идеях античных философов о целостности государств-полисов, взаимозависимости всех их жителей.
Этот методологический подход представляет общество в качестве много компонентного целого, состоящего из отдельных, относительно самостоятельных частей (элементов), находящихся в такой связи-зависимости, которая обусловливает строго определенные качества, характеристики всей системы и ее элементов.
В политологии системный подход учитывает основные свойства политики: всеохватывающий и всепроникающий характер, инклюзивность (способность сочетаться с другими сферами общественной жизни), императивность политики в отношении других сфер жизнедеятельности общества. Поэтому системный подход предполагает, что политические процессы взаимосвязаны с другими сферами общественной жизни, оказывают на них детерминирующее воздействие.
Системный подход требует, чтобы предметы познания рассматривались в прямой и обособленной связи с экономическими, социальными, духовными и иными явлениями и процессами. В частности, процесс социально-политической институционализации казачества в современных условиях представляется частью социетального процесса (включает всю совокупность экономических, духовных, политических и социальных процессов) демократизации российского общества, модернизации государства и развития гражданского общества. Вычленение из социетального процесса его части - процесса социально-политической институционализации казачества - имеет сугубо теоретическое предназначение для абстрактного исключения из политологического исследования некоторых факторов, не имеющих непосредственной связи с изучаемым предметом, несущественно влияющих на его характеристики. Однако этот методологический прием анализа - разделение сложно организованного целого на составляющие элементы для их раздельного изучения - не исключает необходимости определения влияния на исследуемый процесс других факторов (экономических, политико-правовых, духовных и т.п.), которые при обобщении (синтезе) уже выступают в качестве обязательных составляющих изучаемой социетальной макросистемы.
Так как по мере абстрагирования, «отрыва» от выразителей характеристик изучаемых явлений утрачивается важная информация о специфике процесса и об отдельных его состояниях, то в нашем исследовании использовались эмпирические материалы о деятельности конкретных казачьих обществ в северокавказском и других регионах России в конце XX - начале XXI века. Это позволяет сохранять постоянную связь познавательного процесса с реальной политикой, процессами организации казачьего движения, формирования и деятельности механизмов его взаимодействия с государственными органами и другими акторами политики.
Использование системного подхода в нашем исследовании позволяет представлять казачество частью социетальной системы России, а процесс его социально-политической институционализации - неотъемлемой составляющей политических, экономических, духовных, социальных процессов, происходящих в российском обществе. В таком случае социально-политическая институционализация казачества обусловлена процессами, происходящими в обществе (демократизация, рост национального и иного самосознания, экономические реформы, административно-территориальное переустройство Федерации'и т.д.) и оказывает на них обратное воздействие. Такая взаимозависимость должна учитываться в системном анализе. При этом сущность современного российского казачества определяется через эмпирические характеристики его социально-политической институционализации.
Взаимозависимость части целого (казачества) от состояния структуры и деятельностью всего целого (российского общества) указывает на ограниченные возможности процесса социально-политической институционализации казачьей социальной общности, его детерминированность процессами трансформации российского общества.
Системный принцип предполагает возможность применения анализа и синтеза. Поэтому в ходе исследований казачьей социальной общности, представляемой как многокомпонентная подсистема социетальной системы российского общества, выделялись территориальные, войсковые, этнические и иные части, проводилось их абстрактно-обособленное изучение для последующего синтеза полученных результатов. Такой методологический подход позволяет выявлять общие и особенные характеристики содержательно-хронологических этапов формирования вольного и служилого казачества, организации движения за возрождение российского казачества, обнаруживать основные движущие силы процесса возрождения российского казачества в современных условиях.
В связи с тем, что многовековая история казачества детерминирована законами жизнедеятельности российского общества, в исследовании использовался исторический подход (принцип историзма). Он реализован в сравнительно-историческом методе, который применяется в политологических исследованиях для выявления природы изучаемого предмета, динамики процессов его развития и детерминирующих их предпосылок и факторов.
Исторический принцип требует, чтобы каждое явление рассматривалось в развитии как фрагмент, «звено цепи событий» общественной жизни. Но так как условия появления и развития изучаемого предмета редко являются наглядно-очевидными и часто не могут описываться эмпирически определяемыми характеристиками, то для установления природы познаваемого предмета и выявления законов его развития требуется знание условий его зарождения и характерных фактов жизнедеятельности. Сведения о них содержит история казачества. Поэтому согласно принципу историзма изучается процесс зарождения и развития «вольного» казачества, его огосударствления Московской Русью, Российской империей и расказачивания советским государством. Большое значение для познавательной практики на этом этапе исследования имеет изучение документов и научных работ, посвященных истории донского, терского, кубанского и иных казачьих войск.
Применение принципа историзма в политологическом исследовании социально-политической институционализации российского казачества позволило реализовать интеграционный подход, включающий в познавательный процесс автохтонную, беглохолопскую, государственно-колонизаторскую парадигмы для получения данных об изменениях его сущности в процессе исторического развития.
При изучении генезиса казачества анализировались официальные документы и научные работы, характеризующие: историко-политический процесс образования «вольных» казачьих общин; взаимоотношения царской администрации и казачества; особенности несения различных видов государственной и иной службы казаками; экономический и бытовой уклад, культура и психология казаков; отношение казаков к революциям 1917 года и самоорганизацию казачьих республик в 1917-1920 гг., участие казачества в Гражданской войне; взаимоотношения казачества и Советского государства, репрессии расказачивания 1919-1936 гг., жизнедеятельность казаков в СССР; эмиграцию казаков из советской России в 1920 г., их реэмиграцию и участие во Второй мировой войне; государственно-правовые, социально-психологические и иные предпосылки возрождения российского казачества, организации казачьих обществ, внесенных в государственный реестр Российской Федерации.
Анализ процесса развития российского казачества учитывает его многовековую историю. Поэтому исследование опирается не только на данные, полученные соискателем при проведении собственных эмпирических исследований, но и на материалы вторичного анализа работ других ученых, опубликованных в предшествующие годы. Содержащиеся в них сведения подвергались критическому анализу, так как в Российской Империи некоторые исторические факты умышленно или непреднамеренно искажались, и отечественная историография до настоящего времени испытывает последствия «скалигерово-романовской» версии русской истории, обоснованной Гизелем и Миллером. По этому поводу А.А. Гордеев писал, что многие исторические факты умышленно искажались «не для подтверждения исторической действительности казаков, а ее извращения».
Указывая на необходимость критического осмысления исторических работ предшественников, А.И.Асов предупреждал: «Начиная с XVIII века в исторической науке стали работать ученые, приглашенные из зарубежных университетов. Они основали «норманизм» - псевдоучение, сутью которого было доказать, что всеми своими достижениями, государственностью и культурой, и даже самим именем «Русь», славяне обязаны пришлым скандинавам и германцам».
В научной и публицистической литературе XX века также обнаруживается тенденциозность в интерпретации исторических фактов. Так, в резолюциях Съездов трудовых казаков, проводившихся советским правительством, категорично высказывалось мнение о том, что казаки не являются особым народом. Это мнение и сегодня поддерживает публицист В. Смирнов и некоторые другие журналисты и политики. Против такой точки зрения активно возражает один из организаторов первых на Северном Кавказе казачьих объединений, историк П.С. Федосов.
Противоположные оценки роли казачества в современной политике высказывают и другие ученые. Так, начальник ГУВД Ставропольского края, доктор юридических наук, генерал-лейтенант милиции А.Г. Сапрунов признает казачество фактором, стабилизирующим социально-политическую обстановку в северокавказском регионе, а доктор экономических наук СВ. Рязанцев указывает на потенциальную конфликтогенность казачьих организаций. Поэтому сведения, полученные из научных работ других авторов включались в исследовательскую базу после многократной проверки и критического анализа.
В связи с тем, что традиционно российское казачество было политическим институтом Российской империи, выполнявшим важные военнослуживые и иные функции, утраченные после окончания гражданской войны, а современное казачество претендует на восстановление функций казачьей государственной и иной службы, в исследовании использовался функциональный методологический подход. Его основы разработаны английским социологом Г. Спенсером. Большой вклад в дальнейшее развитие функционального методологического подхода в XX веке внес американский социолог Р. Мертон.
Функциональный подход предполагает, что общество в целом и его отдельные части, в том числе казачья социальная общность, находятся в тесной взаимосвязи, обеспечиваемой выполняемыми ими социальными функциями, под которыми понимаются наблюдаемые последствия саморегуляции изучаемой системы и (или) ее приспособление к реальным условиям существования. Наряду с функциями, выделяются и «дисфункции» как наблюдаемые последствия деятельности, которые ослабляют саморегуляцию системы, а также явные (осознаются участниками поведенческой системы или ситуации) и скрытые функции (не планируются и не осознаются участниками).
В Рабочей книге социолога категория «функция» трактуется как зависимость существования объекта от его окружения или существования элемента от его места и роли в целом.
Р. Мертон обосновал использование трех ключевых постулатов функционального методологического подхода к исследованию социальных явлений и процессов: «постулат функционального единства» (социальные факты имеют мощную консолидирующую способность, обладают глубинными связями); «постулат универсальности функционализма» (все формы культуры обладают функциональными свойствами, требующими аналитического исследования); «постулат принудительности» (функции обладают «принудительностью» или неизбежностью, порождающими функциональную детерминированность всех общественных институтов, но не отвергающими возможность существования «функциональных альтернатив», эквивалентов и заменителей).Указанные постулаты учитывались при структурно-функциональном анализе организационно-политического механизма социально-политической институционализации российского казачества в современных условиях.
На основе интеграции системного и функционального методологических принципов американский социолог Т. Парсонс выработал методологический подход, получивший название системного функционализма.
Т. Парсонс доказывал, что все социальные системы обладают набором из четырех основных функций, получивших название AGIL - по начальным буквам английских слов adaptation (адаптация - означает, что любая социальная система приспосабливается к внутренней ситуации и изменениям внешней среды), goal attainment (целедостижение - предполагает, что система сама определяет и достигает поставленные цели), integration (объединение - требует, чтобы все элементы системы рассматривались в единстве, которое обеспечивается устойчивыми связями-отношениями и выполнением взаимозависимых функций), latency, pattern maintenance (удержание образца - указывает, что любая социальная система создает, сохраняет, совершенствует, обновляет мотивацию индивидов, образцы их поведения, культурные принципы).
Эти принципы системно-функционального анализа Т. Парсонс предлагал применять в исследованиях макро- и микроуровней, так как, по его мнению, существует иерархия систем, в которой системы высокого уровня используют «энергию» систем более низких уровней, а более высокие уровни контролируют более низкие.
Т. Парсонс также обосновал требования к социальным системам вне зависимости от их масштабов и важности: совместимость с другими системами; поддержка других систем для ее сохранения; способность системы удовлетворять большую часть потребностей тех людей, которые поддерживают ее своим участием; возможность системы мобилизовать своих членов на максимально активное участие в ее жизнедеятельности; обладание возможностями контроля за отклоняющимся поведением своих участников; наличие общего (единого) языка и принципов общения (коммуникации) между участниками. При нарушении этих требований разрушаются интеграционные связи между элементами системы, что приводит к ее разрушению и переходу в новое состояние. Поэтому изложенные требования соблюдались при организации исследования.
В политологическом исследовании процесса социально-политической институционализации казачества использовались социологические методы, которые приобрели общегуманитарный характер. Их применение позволяет выявлять причинно-следственные связи, зависимость изучаемых процессов и явлений от конкретно-исторических условий, политических, социальных и иных факторов, совокупное взаимодействие которых выступает в качестве причины, детерминирующей состояние изучаемого предмета и его трансформации. Причиной институционализации российского казачества является совокупность предпосылок и факторов, имеющих объективный и субъективный характер, проказачью или антиказачью направленность.
Установление причинно-следственных связей в процессе идентификации членов казачьей социальной общности и их организации позволяет выявлять тенденции социально-политической институционализации казачества.
При многократном повторении последствий сочетания одинаковых факторов обнаруживаются устойчивые причинно-следственные связи, которые формулируются как закономерности. Так как механизм действия социальных законов по своей природе всегда остается вероятностным, то выявленные в ходе исследования закономерности социально-политической институционализации российского казачества в современных условиях формулировались в виде вероятностных утверждений. На основе обобщения множества конкретных закономерностей выявляются локальные (локально-временные и локально-пространственные - региональные, в субъектах Федерации), общие и всеобщие законы. Поэтому в ходе исследования выявлялись специфические, локальные закономерности формирования и развития казачества, его институционализации в конкретных условиях места и времени. Их обобщение обеспечивало выявление общих закономерностей генезиса института российского казачества в прошлом и настоящем, определение тенденций изучаемого процесса.
При изучении реальных процессов социально-политической институционализации казачьей общности также использовалась этнометодология. Она представляет собой совокупность методов, которые применяются для выявления в повседневной жизни людей, их поступках неявно выраженного смысла, подтекста, указывающего на мотивы деятельности, характер реальных отношений. Основу этнометодологии разработал американский социолог Г. Гарфинкель для обнаружения скрытых форм поведения, которые он назвал «фоновым взаимопониманием», которое представляет собой факты, известные взаимодействующим субъектам, но не демонстрируемые ими в отношениях, а только подразумеваемые.
Для выявления «фонового взаимопонимания» в отношениях казачества с государственными органами и другими участниками политики, непосредственно или опосредованно влияющими на социально-политическую институционализацию казачества, проводилось многолетнее включенное наблюдение за деятельностью казачьих обществ, их лидеров-атаманов, работников органов государственной власти и управления, анализировались тексты их выступлений, манеры поведения, общения.
В ходе исследования осуществлялось наблюдение за поведением государственных служащих и казаков с целью выявления в их действиях особенностей, характеризующих сущность современного российского казачества и его взаимоотношений с государственными органами, общественными объединениями и между членами казачьих обществ, а также экспертные и выборочные опросы казачьих лидеров и государственных служащих.
Многолетнее включенное наблюдение за процессом формирования и социально-политической институционализации казачьих обществ, попытками организации их государственной и иной службы позволило подобрать группу экспертов, чье мнение в значительной степени отражает состояние группового сознания членов казачьей социальной общности, государственных служащих и других социальных групп, непосредственно или опосредованно связанных с движением за возрождение российского казачества.
Изучение большого объема информации о социально-политической деятельности казачества, содержащейся в монографической научной литературе, федеральных и местных изданиях, потребовало применения традиционного, контент-анализа и других методов анализа документов.
Для выявления закономерностей формирования нормативно-правовой базы для процесса возрождения казачества и ее влияния на состояние института российского казачества и тенденций его развития использовались методы юридических наук. Они упорядочили изучение более 250 документов федеральных и региональных органов государственной власти, а также многочисленных документов казачьих обществ, изданных за период 1990-х гг. - 2003 г. Для получения из них необходимой информации применялись специфические методы правового анализа, которые достаточно подробно описаны в учебной и научной литературе.
При исследовании государственно-правовых основ социально-политической институционализации казачества выделялись внутренние и внешние факторы, влияющие на создание и деятельность организационно-политического механизма изучаемого процесса. Дифференциация факторов позволила определить влияние на социально-политическую институционализацию казачества внутренних (зависят непосредственно от членов казачьей социальной общности) и внешних воздействий, обусловленных политико-правовыми, экономическими, этническими, внешнеполитическими и другими факторами, созданными государством и другими, неказачьими, социально-политическими институтами и общественными формированиями.
Выработка концептуальных оснований исследования процесса социально-политической институционализации казачества предопределила стратегию и тактику комплексного анализа казачьей социальной общности, процесса ее организации и развития как социально-политического института.
Полученные знания соответствуют теориям «среднего уровня», методологические принципы которых разработал американский социолог Р. Мертон. Эти теории занимают промежуточный уровень между частными, конкретными и общими, всеобщими теориями общественного развития. Смысловая и понятийная наглядность теорий «среднего уровня» обеспечивает их широкое практическое применение в отношении изучаемого процесса социально-политической институционализации российского казачества.
Методы моделирования политических процессов использованы при изучении механизма организационно-политического обеспечения процесса социально-политической институционализации казачьих обществ на Северном Кавказе и в других регионах России, а также при подготовке проекта закона Ставропольского края «О казачестве в Ставропольском крае».
Таким образом, для изучения сущности современного казачества, диагностики его состояния, изучения предпосылок, факторов и тенденций развития обосновано одновременное применение институционального, интеграционного и других теоретико-методологических подходов и парадигм. Поэтому теоретико-методологический подход, используемый в исследовании, получил наименование институционально-интеграционного. Этот подход основан на представлении возрождения казачества историческим процессом институциональной организации казачьих объединений, их адаптации и функционирования в условиях трансформирующегося российского общества.
Реализация институционально-интеграционного подхода в политологическом исследовании современного казачества и процесса его социально-политической институционализации потребовала изучения данных, полученных с применением интеграционной парадигмы исследования генезиса казачества, отбору из всего массива полученной информации содержательно и хронологически связанных исторических фактов, характеризующих политические отношения казачества и Московского, Российского, Советского государств, влияние органов государственной власти на генезис казачества, его участие в политической жизни российского общества.
На основе проведенного выше анализа теоретико-методологических подходов к исследованию современного российского казачества выработана концепция изучения процесса развития современного казачества как социально-политического института.
Процесс развития современного российского казачества, именуемый в политико-правовых документах, научной и публицистической литературе как «возрождение казачества», представляет собой взаимосвязанную деятельность объединений потомственных казаков, органов государственной власти и местного (муниципального) управления, других участников политики, направленную на цели преобразования казачьей социальной общности в социально-политический институт, способный выполнять общественно значимые функции артикуляции, агрегации и реализации запросов граждан, идентифицируемых с современным российским казачеством. Поэтому в исследованиях политических аспектов возрождения российского казачества обосновано применение институционально-интеграционного подхода, который сочетает институциональный, системный, сравнительно-исторический подходы и автохтонную, беглохолопскую, государственно-колонизаторскую и интеграционную парадигмы исследования феномена казачества. Предложенный и реализованный в исследовании институционально-интеграционный подход учитывает особенности трансформаций российского казачества из разобщенной социальной общности, сохраняющей этноним «казачество», в социально-политический институт, который утрачивает некоторых институциональные качества в современных условиях.
В исследовании методы познания реализовывались в соответствии с имеющимися в распоряжении ученого материальными, техническими, кадровыми и иными ресурсами. Естественно, при их наращивании возможно более масштабное изучение проблем возрождения российского казачества на Северном Кавказе и в других регионах Российской Федерации.
Автор: Масалов А.Г.