11.04.2011 16901

Судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, ограничивающих конституционные права граждан (статья)

 

Одним из несомненных достижений в области соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве стал институт судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанный институт обрел жизнь сначала в рамках решений Конституционного Суда РФ, а затем в нормах главы 16 УПК РФ,

Несмотря на ведомственные интересы, рассматриваемый институт в целом не подвергается критике со стороны практических работников органов прокуратуры, следствия и дознания, поскольку его значение для соблюдения прав человека имеет бесспорный характер.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ суду принадлежит право контроля законности и обоснованности тех решений и действий (бездействия), которые принимаются и реализуются на досудебном этапе производства по делу, ограничивая конституционные права и свободы граждан. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ, предусмотрено положение, в соответствии с которым постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Анализируя ст. 125 УПК РФ, можно сделать вывод, что последующей судебной проверке по требованию заинтересованных лиц, во-первых, подлежит практически любой процессуальный акт, имевший место на досудебном этапе; во-вторых, правом обжалования обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и каждый гражданин, чьи конституционные права оказались нарушены уголовно-процессуальной процедурой или решением. Право на жалобу, таким образом, возведено в ранг основных прав человека и гражданина. В этой связи справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, что «это свидетельствует о большом внимании к правам и свободам человека в обществе, совершенствовании гарантий их осуществления и защиты от каких-либо нарушений. Реализация этих конституционных положений предполагает повышение четкости, слаженности в работе всех звеньев государственного аппарата, оперативное рассмотрение обращений граждан и совершенствование законодательства в этой области».

Правовые предписания, сформулированные в нормах ст. 125 УПК РФ, несмотря на свою лаконичность, достаточно широко охватывают все вопросы, связанные с жалобами на действия следователей и прокуроров и позволяют заинтересованным гражданам наиболее полно и эффективно реализовать в условиях состязательной процедуры свои интересы в споре с публичными процессуальными органами.

Очевидно, что в ходе производства по делу возникает огромное число разнообразных процессуальных отношений, поэтому целесообразно то, что законодатель не установил в рассматриваемой норме ни исчерпывающего круга лиц, правомочных к возбуждению процедуры подобной проверки; ни перечня процессуальных актов, которые могут послужить поводом к ней; ни специальных требований к форме и содержанию жалоб заявителей; ни жестко установленного срока, в течение которого заинтересованные лица вправе реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав; ни особых требований к самой процедуре решения спора.

На наш взгляд, в данной форме судебного контроля можно выделить четыре группы действий и решений управомоченых государственных органов и должностных лиц, влекущих определенные юридические последствия, которые могут быть обжалованы заявителями:

1. ограничивающие конституционное право на доступ к правосудию;

2. незаконное или необоснованное применение мер пресечения или иных мер процессуального принуждения;

3. незаконное производство следственных и или иных процессуальных действий;

4. результаты разрешения различного рода ходатайств, заявленных в ходе предварительного этапа производства по делу.

Достаточно значимой для эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства прежде всего представляется защита тех интересов, которые связанны с правом граждан на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав.

В ст. 123 УПК РФ понятие «интересы» не конкретизируется, что позволяет утверждать об установлении в законе всеобъемлющей защиты лиц от различного рода нарушений или стеснений в результате уголовно-процессуальной деятельности следователя, дознавателя, прокурора. Обжалованию могут подлежать такие основополагающие процессуальные решения, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, самые различные постановления о назначении судебных экспертиз, любые следственные действия и т.д.. Согласно проведенному анкетированию, большинство следователей отмечают, что судебная практика порой вмешивается в процесс расследования и отменяет следственные действия, решая вопросы вины обвиняемого без проведения суда.

Подобное положение, на наш взгляд, нарушает конституционные гарантии и лишает заинтересованные стороны возможности доступа к правосудию.

Принципиально новой выглядит позиция законодателя по поводу возможной судебной защиты тех общественных интересов, которые не могут преобразоваться в уголовно-процессуальные отношения по причине противодействия со стороны правоохранительных органов. Законодатель в ч. 5 ст. 144 УПК РФ предусмотрел возможность судебного обжалования решения об отказе в принятии заявления о преступлении, поставив под судебный контроль область тех общественных отношений, которые всегда регулировались ведомственными нормативными актами либо традиционно являлись предметом контроля со стороны прокурора.

Как указывает Н.Н. Ковтун, заявителю в данном случае достаточно доказать суду лишь факт обращения в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении, чтобы суд, не входя в обсуждение обоснованности данного заявления, вынес решение: о необходимости принятия его к рассмотрению соответствующим органом; регистрации, в соответствии с установленным процедурным порядком; выдаче заявителю соответствующего документа об этом и т.д..

В случае же с обжалованием в суд постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении наблюдается принципиально иное положение. Оба эти решения, разрешая спор сторон по существу, не только прекращают производство по делу, но и являются юридическим фактом, препятствующим возобновлению подобного производства в дальнейшем, без отмены названных процессуальных решений, что закреплено в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, в зависимости от реабилитирующих или нереабилитирующих оснований прекращения дела или отказа в его возбуждении, суд обязан проверить как формальное соблюдение норм, позволяющих принять такое решение, так и доказанность системы условий, делающих такое решение обоснованным. При этом, не вызывает сомнений, что предмет и пределы контроля суда будут различны для каждого из оснований, предусмотренных в нормах ст. 24-28 УПК РФ, так как объективно различна система условий, определяющая законность и обоснованность принятия такого решения.

В юридической литературе О.В. Изотовой было высказано мнение, что поскольку в рассматриваемой ситуации уголовно-процессуальные отношения исчерпали себя, проверка их законности и обоснованности должна осуществляться в рамках гражданского судопроизводства. Мы же уверены, что предметом подобной жалобы является процессуальное решение, основанное на уголовно-процессуальных нормах и отношениях, соответственно и процедура уголовно-процессуального судебного контроля является наиболее оптимальной для реализации целей подобной проверки.

Регламентируя процессуальную форму судебной проверки законности и обоснованности решения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, законодатель недостаточно полно урегулировал вопрос, связанный с исполнением возможного решения суда. Редакция п. 1 ст. 125 УПК РФ позволяет утверждать, что в случае признания решения следователя, прокурора незаконным или необоснованным судьей такое решение не отменяется. Данная обязанность возлагается на соответствующее должностное лицо. Иными словами, суд, выявив нарушение закона при проверке по жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, выносит соответствующее постановление и направляет его прокурору. Законодатель, к сожалению, не дает разъяснения в нормах УПК, в какие сроки должно быть исполнено это процессуальное решение. Также неясна ситуация в случае, если прокурор не отменит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку прямого указания суда для этого нет. Таким образом, возникает ситуация несогласия прокурора с решением суда, а дальнейшая процедура обжалования в законе отсутствует. В связи с этим в юридической литературе предложено два варианта: 1) дополнить ст. 125 УПК РФ положением о том, что судья должен непосредственно при рассмотрении жалобы выносить решения об отмене признанных неправомерными постановлений; 2) дополнить положения ч. 7 ст. 148 УПК РФ (после слов «...и уведомляет заявителя») следующей нормой: «В этом случае уголовное дело должно быть возбуждено прокурором немедленно». На наш взгляд, наиболее приемлемым является второй вариант, так как суд не берет на себя функцию отмены тех или иных постановлений следственных органов, что соответствует принципам современного уголовного судопроизводства.

В юридической литературе также неоднократно высказывались различные предложения по поводу субъекта, обладающего правом рассматривать жалобы заинтересованных лиц на нарушение их прав и свобод, а также ходатайства органов предварительного расследования о проведении следственных действий и принятии решений, допускающих ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Предлагается возложить эту обязанность суда либо на специализированных судей, либо с этой целью специально ввести должности судебных следователей (следственных судей), контролирующих досудебные стадии уголовного процесса.

Представляется интересной позиция И.Ф. Демидова, настаивающего на создании «института специализированных органов судебной власти - федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функцию судебного контроля и свободных от полномочий по отправлению правосудия не только по уголовному делу, по которому принимали решение на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу. Следственный судья не может входить в состав какого-либо суда, однако должен иметь свой офис с соответствующим вспомогательным персоналом». Этой же позиции придерживаются и другие исследователи - М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин

По мнению В.П. Нажимова, необходимо создать следственные суды в составе следственного судьи и обвинительной камеры для рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Следственный судья, по его утверждению, проводит расследование, а обвинительная камера в составе трех постоянных судей рассматривает жалобы на действия и решения следственного судьи и осуществляет контроль за прекращением дел и направлением в суд присяжных.

С точки зрения А. Смирнова, следственный судья на всех этапах предварительного расследования должен быть наделен правом по собственной инициативе осуществлять контрольные полномочия. Однако при этом уголовное дело не изымается из производства органов предварительного расследования, а участие судьи носит эпизодический характер. Цель судейских следственных действий состоит в закреплении судебных доказательств и проверке законности действий других участников процесса. Отличительным признаком судейских следственных действий является их состязательный характер.

Наряду с этим, организационное решение проблемы судебного контроля отдельными исследованиями видится во введении должности судебного следователя, который объективно, полно собирал и исследовал бы доказательства без всякого обвинительного или оправдательного уклонов.

Для многих введение должности судебного следователя представляется неприемлемым в связи с тем, что нельзя соединить в одном органе функции предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Это может привести к подрыву беспристрастности суда при решении уголовных дел, связанных решениями его коллеги - судебного следователя.

По мнению В.А. Лазаревой, установление судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования не означает введения института следственного судьи или судебного следователя. Именно сочетание различных форм осуществления правосудия, пишет В.А. Лазарева, и дает судье необходимый опыт и знание, позволяющее правильно разрешать как общие, так и частные вопросы уголовного судопроизводства. Такая система организации судебной деятельности, обеспечивая взаимный контроль судей за процессуальной деятельностью друг друга, представляется наиболее оптимальной. Выделение следственных судей в самостоятельную структуру противоречит единству судебной системы, превращает суд в подобие прокуратуры, ведет к выхолащиванию закрепленной в Конституции РФ идеи защиты прав и свобод человека и гражданина правосудием.

Критически оценивая все высказывания и опираясь на результаты анкетирования, которое показало, что 58% респондентов за введение должностей судебных следователей, можно прийти к выводу, что введение специализированных судей было бы положительным решением. Но, мы считаем, что в настоящий момент необходимо отдавать отчет, что подобное нововведение неизбежно потребует внесения изменений в действующую судебную систему. Изменения эти должны будут быть как количественного характера, так и качественного, структурного характера. Создание в судах, специализированных образований - коллегий, которые будут заниматься как непосредственно осуществлением судебного контроля за досудебными стадиями уголовного процесса, так и организацией его осуществления в данном конкретном суде, повлечет огромные материальные затраты. И возможно совсем не обязательно пытаться вводить постоянно что-то новое, существующая в настоящее время практика дежурств судей, на наш взгляд отвечает требованиям сегодняшнего дня.

Здесь же мы должны затронуть и формы судебной проверки, реализуемые в связи с отношениями, возникающими на стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно необходимо рассмотреть насколько возможно судебное обжалование и судебная проверка самого решения следственных органов о возбуждении уголовного дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года указано, что само по себе возбуждение уголовного дела никак не отражается на правах участников процесса и, следовательно, не может быть предметом судебной проверки. На первый взгляд утверждение о том, что решение о возбуждении уголовного дела не затрагивает конституционных прав и свобод личности кажется лишенным логики. Действительно, именно этот акт ставит человека в положение подозреваемого, свидетельствует о начале его уголовного преследования, предоставляет органам уголовного судопроизводства возможность применять в отношении подозреваемого и иных лиц широкий спектр мер процессуального принуждения. Видимо правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не лишает и не стесняет конституционных прав и свобод личности, такие последствия характерны для последующих процессуальных актов, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела не должно являться предметом судебного обжалования.

Вызывают интерес особые мнения судей Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Так Т.Г. Морщакова отмечает, что именно возбуждение уголовного дела легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность. Является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера. «Факт возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства постановление о возбуждении уголовного дела является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий. Без этого акта невозможно проведение допросов, обысков, назначение экспертиз, применение любых мер процессуального принуждения, сбор доказательств по делу. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица само по себе затрагивает основные права человека и гражданина - достоинство, честь, репутацию, доброе имя, ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав, в связи с чем невозможность обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ».

Необходимо признать, что вышеприведенные мнения судей не лишены логики и являются справедливыми. Прежде всего, смысл судебно-контрольной процедуры заключается в том, чтобы изначально предотвратить нарушение или необоснованное ограничение прав граждан, признав рассматриваемый акт незаконным (при наличии достаточных оснований) еще в самом начале уголовного судопроизводства. Однако есть опасность того, что этим правом могут начать злоупотреблять отдельные участники уголовного судопроизводства. Возможно именно поэтому в настоящий момент и сложилась двойственная ситуация, с одной стороны Конституционный Суд РФ отказал в праве обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, с другой судебная практика считает возможным включать в предмет судебного контроля и данное решение следственных органов.

Мы же считаем, что законодатель не может отказать участникам уголовного судопроизводства в праве обжаловать подобное решение органов предварительного расследования и прокурора, так как это будет существенным нарушением их конституционных прав. А для следственных органов подобная проверка может быть определенным барьером от необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, без достаточных на то оснований. При строгом соблюдении норм закона для следователя, дознавателя или прокурора не составит сложности обосновать суду правомерность возбуждения уголовного дела, предоставив все необходимые материалы. Полагаем, изложенная позиция должна найти отражение в постановлении Конституционного Суда РФ, что не потребует внесения соответствующих дополнений в УПК РФ.

Важность данной формы контроля не вызывает сомнений. Именно с ее реализацией личность получила возможности для отстаивания своих законных интересов в равном правовом споре с государством и обществом.

 

Автор: Чепурная И.В.