Диалог эволюциониста и креациониста на базе информационного подхода

Рассмотрим с позиций информационного подхода некоторые существенные противоречия между теорией эволюции и креационизмом - научным (исследующим природу гармонии между Священными Писаниями и научным знанием) и теологическим. Для этого в целях элементарной объективности постараемся, по возможности, придерживаться феноменологического принципа эпохе (воздержания от суждений) и изложим суть в виде диалога между гипотетическими оппонентами - креационистом и эволюционистом. Существуют многочисленные разновидности теологического и научного креационизма, группирующиеся, в основном, по конфессиональному признаку или по принадлежности к религиозно-философским школам (теософия, апофатизм и др.). Не менее многочисленны и разновидности эволюционизма. В этом плане образы креациониста и эволюциониста носят собирательный характер.

КРЕАЦИОНИСТ. Все т.н. научные доказательства происхождения мироздания, жизни и разума - гипотезы. Чем же они лучше гипотетического, как вы утверждаете, Творца, в которого мы верим? Эта вера дает нам силу, которой у вас нет, ибо вы ни во что не верите, даже в собственные теории. Вы сами убедительно доказали, что все теории, основанные на эмпирическом знании, фальсифицируемы, содержат ошибки, если под ошибкой понимать любое отклонение от истины. Кто гарантирует, что эти ошибки не фатальны, что отклонения от истины находятся в допустимых пределах, тем более в такой вечной проблеме, как генезис бытия? ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Но там же показано, что и трансцендентальное (в том числе креационное) знание не свободно от ошибок. В частности, научный креационизм обязан пользоваться научным методом, включающим, наряду с теоретической или трансцендентальной компонентами, эмпирическое отражение объекта исследования. Но именно этого научному креационизму не хватает, когда речь идет о его главных объектах - Творце и Творении. Не доказав существования Творца, как можно отстаивать идею Творения?

Наши гипотезы отличаются от ваших тем, что они для нас не догмы, как вы правильно заметили. Если факты начинают им противоречить, мы корректируем эти гипотезы или даже отвергаем их. Теистическая же гипотеза Творения практически ни разу не корректировалась не потому, что она верна (это не доказано), а потому, что она неприкасаема в вере. Правда, ранний христианский догмат личностного Бога, начиная со средневековья, тихо эволюционировал в пользу неличностного Бога-принципа, но это не изменило сомнительной сущности христианского догмата, разве что доказав (против воли теологии) релевантность принципа эволюции. Примат веры над разумом - кредо церкви и теологии: «Препятствий на пути христианской мысли было более чем достаточно за эти два тысячелетия, однако ничто не могло остановить ход ее развития. Почти все эти препятствия, во всяком случае, наиболее опасные из них, были искушениями разума, но ни разу выразители мнения Церкви не принесли веру в жертву разуму» (неотомист Э. Жильсон). Не потому ли, что наука, знание - первородный грех человека, ибо благодаря знанию человек может сравняться с Богом, стать его соперником. И тогда больше не понадобятся ни боги, ни жрецы. «Выдумав грех, жрец царит...» (Ф. Ницше).

Что касается силы, даваемой верой, то, по нашему убеждению, силу дает спокойная вера в доказательную истину, а не исступленная вера, единственным аргументом которой является отрицание любых истин, ей не угодных: «Если истину защищает адвокат отрицания и небытия, она уже вывернута наизнанку». Неправда, что ученые-рационалисты ни во что не верят. Мы верим в бэконовскую силу знания. Эта вера дается теми элементами абсолютной истины, которые содержатся в относительной истине каждого отдельного опыта. Эти истины позитивны по своему характеру в том смысле, что они добыты научным самодостаточным методом, вопрошающим природу, а не ищущим антиномии в генетически фальсифицируемых научных теориях, как это (и только это!) делает креационизм. Негатив (отрицательность) ваших истин, проистекающий из метода креационизма, науке противопоказан.

КРЕАЦИОНИСТ. В том-то и дело, что все научные истины относительны, ибо они земные, естественные, посюсторонние. Вы мучительно добываете крохи Абсолютной Истины через относительные (косвенные) истины, сознавая всю бесплодность попыток ее полного познания. Бесконечность Абсолютной Истины не может быть понята конечным человеческим разумом согласно вашему же закону конечной информации. Посвященным Абсолютная Истина дана напрямую Космическим Логосом, она сверхъестественна, потустороння. Поэтому она вне науки. Поэтому же научный креационизм не создает собственных теорий, доказывающих реальность Творца и акта творения. Любое подобное доказательство было бы дискурсивным, конечным, дискретным, а значит, обедняющим и искажающим эйдос Бога и его Абсолютную Истину в их целостности, бесконечности и непрерывности. Можно говорить с Богом, но не о Боге. ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Означает ли это, что вы верите в веру посвященных? КРЕАЦИОНИСТ. Посвященные знают. Мы верим в их знание, а не веру. ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Чтобы верить в чье-то знание, надо, чтобы оно стало вашим знанием, иначе это слепая вера и больше ничего. Познание инициируется и управляется субъектом в форме самообучения. Следовательно, если вы искренни в своих словах, вы должны принять знание посвященных своим разумом и своими чувствами. Иначе ваша вера не имеет отношения к знанию, и, если вы - научный креационист, ваше учение не имеет права называться научным. Наука требует опоры на знание, а не на одну «убедительность оснований». И как отличить истинного посвященного от плута, если «человечеству приятнее видеть жесты, нежели выслушивать доводы».

Да, позитивные доказательства привлекают внимание к частному, а не целому. Но если мы хотим убедить человека мыслящего, нам ничего не остается, кроме как, системно объединяя, абстрагируя и познавая множество доказанных частностей, приблизиться к пониманию целого, никогда не постигая его до конца. Такова реальность человеческого познания. Посвященные - тоже люди, с теми же ограниченными механизмами мышления, сознания и познания, что и непосвященные. Могут ли они в таком случае быть вместилищем сверхъестественного, бесконечного (как вы утверждаете) Абсолютного Знания? Все, что сверхъестественно, прежде всего неестественно для людей, пусть и посвященных. Оно противостоит здоровому человеческому естеству, и прежде всего - абстрактная бесконечность. Нельзя объять необъятное.

КРЕАЦИОНИСТ. Да, мы согласны, нельзя. Посвященные объемлют Слово Бога, но не тайну Бога. Бог сокрыт телесно и духовно от любого, даже от мудрейшего, даже от Сына своего. Откровение, нисходящее от Него через пророков, не тождественно Богу. Это лишь та толика Абсолютного Духа, которую он счел возможным донести до человечества. Разве каждый отец - открытая книга для своих детей? Бог непознаваем напрямую, он познаваем лишь косвенно через свое Слово и Дело. Он пребывает в других измерениях и неподвластен законам нашего мира: «Аллаха, который создал законы причин, нельзя считать подчиняющимся этим законам».

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Предположим, что Творец создал нашу Вселенную, находясь вне ее в одном из параллельных миров в материальной форме, как конструктор, находясь в трехмерном мире, создает двумерный чертеж на бумаге. Если нам трудно представить материальное существо в четырехмерном геометрическом пространстве, так же трудно ожившему двумерному чертежу представить нас - своего трехмерного материального создателя. Требуются веские аргументы в пользу существования иных миров, в которых возможны связанные структуры (атомы, вещество, планеты, галактики, организмы) и все виды дальнодействий (включая информационное). Если устойчивые связанные состояния возможны, во вселенной есть вещество и все, его предержащее, в противном случае нет ничего - вселенная пуста. Если возможны свободные, не связанные заряды и тела, возможны дальнодействия, в противном случае нет физических агентов дальнодействий и, как следствие, нет самих дальнодействий. Итак, реальность Творца (как связанной, фазовообособленной структуры) в параллельных мирах оценим через реальность в них атомов, а реальность Творения - через реальность дальнодействий. Очевидно, что если устойчивый атом невозможен, невозможна и любая замкнутая структура, в том числе и Творец. Если невозможно дальнодействие, невозможно и Творение из параллельной вселенной.

Физически связанность элементов обеспечивается удерживающими силами взаимодействия самих элементов или некоторого центрального тела (ядра). Для атомов материального мира это электромагнитные (в основном, электростатические) силы взаимодействия ядра и электронов. Дальнодействия в трехмерной вселенной подчиняются закону обратных квадратов: сила взаимодействия, мощность сигнала ослабевает обратно пропорционально квадрату расстояния между зарядами, массами, источниками информации. В информационных эхо-системах, где сигналы проходят двойной путь (до отражающего объекта и обратно), мощность сигнала ослабевает обратно пропорционально четвертой степени расстояния до отражателя, что тоже является следствием закона обратных квадратов.

В N-мерном пространстве силы F электростатического, гравитационного и электромагнитного взаимодействий объектов обратно пропорциональны (N-ой степени от расстояния R между ними F ~ 1/R (в эхо - системах мощность сигнала P ослабевает обратно пропорционально 2(К-1)-ой степени от расстояния P ~ 1/R-)). Следовательно, при одном и том же расстоянии от источника поля сила F (мощность Р) уменьшается с ростом размерности пространства (эффект геометрической расфокусировки энергии). С увеличением R величины F и Р не уменьшаются в одномерном пространстве, линейно уменьшаются в двумерном и нелинейно быстро (по мере роста N) уменьшаются в остальных пространствах.

Из этих простейших рассуждений следует, что для устойчивости атома благоприятны миры с N < 3 (мы-то существуем!), а миры с N>3 могут оказаться неблагоприятными, т. к. в них удерживающие электростатические силы взаимодействия ядра и электронов катастрофически быстро уменьшаются с расстоянием. Для устойчивости атома все будет определяться соотношением этих центростремительных сил и центробежных сил вращательного движения электронов. В свою очередь, для свободных зарядов и частиц как агентов взаимодействий неблагоприятны миры с N<3 и благоприятны - с N > 3. Впервые эти проблемы строго исследовал П. Эренфест для электростатических и гравитационных взаимодействий, подтвердив изложенные предпосылки. Оказалось, что область существования действительных решений обладает следующими свойствами:

- в одно- и двумерном пространствах заряды и тела могут находиться только в устойчивых связанных состояниях, свободных зарядов и тел нет, в двумерном пространстве замкнуты только круговые орбиты;

- в четырехмерном пространстве возможно движение только по круговым орбитам, но они неустойчивы: малейшее возмущение - и заряд (тело) падает на ядро или удаляется в бесконечность; практически отсутствуют связанные структуры, в изобилии свободные заряды (тела);

- в пространствах размерностью N>4 существуют только ядра и свободные заряды (тела), связанных структур нет;

- в трехмерном пространстве возможны устойчивые связанные структуры и свободные заряды (тела), все орбиты замкнуты.

Из теории Эренфеста следует, что в четырехмерном пространстве атомы самопроизвольно ионизируются и разрушаются, в гиперпространствах с N>4 атомов не может быть вообще. В целом, во вселенных с N>3 не может быть ни вещества, ни замкнутых структур, ни овеществленного Бога. Зато возможны любые, в том числе информационные взаимодействия. Но между чем и кем?!

В одномерной и двумерной вселенных атомы вообще не могут быть ионизированы. Соответственно невозможны химические реакции, электрический ток, электромагнитные явления, все дальнодействия. Есть только связанные заряды и тела.

И лишь в трехмерном, «нашем» пространстве существуют и заряды, и тела, и вещество, и дальнодействия.

Получается, что из параллельного мира, в котором Творец мог бы существовать в овеществленно-личностной форме (N<3), он не смог бы физически и информационно взаимодействовать с нашей вселенной, а в параллельном мире, из которого он мог бы взаимодействовать с ней (N > 3), он не может существовать как замкнутая структура. Остается предположить, что личностный Бог может существовать только в трехмерной вселенной, как и другие сложные структуры, в том числе жизнь. Могут ли несколько разных трехмерных вселенных существовать в пределах взаимной досягаемости по всем видам дальнодействий? Случайно ли оптимальная трехмерность нашей вселенной совпала с оптимальным (троичным) основанием информационного кода? На эти вопросы наука пока не имеет убедительных ответов, но она их ищет.

КРЕАЦИОНИСТ. Теории, утверждающие нереальность иноразмерных миров, не слишком убедительны. Эти миры рядом с нами, как для трехмерного оригинала его двумерное TV-изображение или наоборот. При неисправности одного из генераторов развертки (строчной или кадровой) TV- изображение становится одномерным (линейным), а при неисправности обоих - 0-мерным (точечным). Но оно же есть в этой точке! Не из подобной ли мировой точки развернулось однажды наше пространство-время вместе со своими материальными изображениями в результате Творения?!

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Или спонтанного Большого Взрыва?! КРЕАЦИОНИСТ. Строго говоря, трехмерность нашего пространства экспериментально доказана человеком только в пределах досягаемости его органов чувств и приборов. Эти пределы невелики: нижний предел - атом, верхний предел - Солнечная система. Характеристики пространства - времени микромира и дальнего космоса пока нам недоступны, разве что теоретически. Вы экстраполируете свое эмпирическое знание вглубь и вдаль без особых на то оснований. Может быть, вы и правы, но требуются серьезные доказательства вашей правоты. Мельчайшие частицы вещества, обладающие его свойствами - молекулы. Атомы и элементарные частицы, входящие в молекулы вещества, не обладают свойствами последнего. Свойства молекул, атомов и элементарных частиц не сводимы друг к другу и не выводимы однозначно друг из друга. Это характерно для любых иерархических систем. Поэтому вряд ли у вас найдутся веские основания полагать, что пространственно-временные свойства молекул, атомов и элементарных частиц абсолютно идентичны.

Конечно, пространственно-временные свойства систем настолько очевидны «с пеленок» и вошли в наше естество, что нам очень тяжело представить себе, что где-то рядом они могут быть другими. Но, между тем, существует и развивается топология N-мерного пространства - детище А. Пуанкаре, утверждавшего, что «существует интуиция непрерывностей более чем трех измерений, и если она требует более напряженного внимания, чем обыкновенная геометрическая интуиция, то это, без сомнения дело привычки и результат быстро возрастающего усложнения свойств не - прерывностей по мере увеличения числа измерений». Частную теорию относительности, кроме ее создателей Эйнштейна, Пуанкаре и Лоренца, понимали далеко не все современные им физики, не говоря о дилетантах. Но так же как школьные учебники физики доросли до теории относительности, так и нам, возможно, придется вскоре дорасти до понимания параллельных N-мерных пространств.

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Но для этого требуются экспериментальные доказательства их существования.

КРЕАЦИОНИСТ. Или правомочности распространения трехмерной модели пространства на микромир и дальний космос.

Кроме того, среди современных креационистов преобладающей является точка зрения на неличностную форму существования Творца, взаимодействующего с вещным миром духовно (информационно) и избравшего богоподобного (по духу) человека для такого взаимодействия. В конце концов, современные теории информационного поля, новых дальнодействий, принцип оптимальной фильтрации сигналов, законы информационной экспансии и сохранения информации, обоснованные выше, не противоречат данной креационной доктрине, более того, подтверждают ее. Основной закон этой доктрины, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть «Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина».

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Если Творец не лично-творящий, а некий принцип творения, то с таким же успехом в понятие Творца можно вложить любой физический принцип (закон), т.е. в конечном счете, саму природу (пантеистская идея). Отсюда один шаг до атеизма и естествознания. Этот шаг и сделали пантеисты Д. Бруно и Б. Спиноза. О близости пантеизма Спинозы к естествознанию лучше всего может сказать естествоиспытатель: «Я верю в бога Спинозы, проявляющегося в гармонии всего сущего, но не в бога, занимающегося судьбами и поступками людей» (А. Эйнштейн). В этом плане спор о сущности неличностного Бога становится бессмысленным. В частности, законы и принципы информационного подхода, концепция информационного монизма не нуждаются в креационной доктрине, они эксплицитно и прагматически связаны с естествознанием.

Креационизм, исповедующий неличностного Творца, вряд ли сможет отстоять свою гипотезу Творения в противовес естественнонаучным теориям, т.к. с Богом-природой, Божьим Словом - законами природы, пусть еще непознанными, естествознание в ладах и предмета спора просто не существует. А доказательств у естествознания, мягко говоря, не меньше, чем у креационизма. Личностный (нематериальный или материальный) Творец может конкурировать с Богом-природой в авторском праве на мироздание, и здесь есть предмет для иссследования. Поэтому Е. П. Блаватской не стоило бы, на наш взгляд, так резко осуждать ортодоксальные (в частности, христианскую) доктрины личностного Бога, ибо вне этих доктрин необходимость в Творце совершенно неочевидна. Крест материальности своего человекоподобного Бога христианство несло не зря. Это единственный серьезный аргумент христианской теологии и креационизма для спора с естествознанием. Многие христианские креационисты это понимают и игнорируют идею неличностного Бога. Так, согласно Б. Хобринку богоподобие человека означает, что «мы почти равны Ему, что мы находимся на одном с Ним уровне... Однако познать Бога лично - и установить с Ним личные отношения - можно только через Иисуса Христа». Такая технология познания чем-то напоминает познание реальной, но недоступной личности через его доверенное лицо. И хотя мы никогда не увидим доверителя, но мы знаем о его вполне материальном существовании. Все аврамические религии общего теистического корня (иудаизм, христианство и ислам) исповедуют идею «живого Бога» как личности. Слово «Бог» Э. Жильсон идентифицирует с именем «реальной личности». Христианские креационисты-адвентисты Д. Вандеман и Е. Уайт идут еще дальше, полагая, что «Творец и Спаситель - одно и то же лицо... Тот, кто умер на Голгофе, и есть Тот, кто запустил миры в космос в день сотворения мира. Христос на Голгофе есть и Творец Бытия. Отрицать одного - значит отрицать другого!»; «Кто был посвящен во все замыслы Бога, это Христос. Через Христа Отец сотворил все небесные существа».

Столь неоднозначные толкования одних и тех же священных текстов не дилетантами, а учеными-теологами наводят на размышления о первоисточниках и об эволюции теологии (хотя само понятие эволюции стало для теологов чуть ли не сатанинским, ругательным). КРЕАЦИОНИСТ. «Со времени Ламарка и Дарвина эволюционные парадигмы пытаются преподносить в виде законченных научных теорий, хотя оснований для признания этих теорий научными по сей день нет».

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Если теорию называют законченной, значит, ей, действительно, конец. Энтропия развивающейся системы отлична от нуля и только у системы, потерявшей способность к адаптации и развитию в целом, т.е. у «законченной теории» энтропия нулевая. Поэтому попытку представить эволюционизм как законченную научную теорию с позиций информационного подхода полагаем необоснованной. Кстати, и информационный подход - тоже развивающаяся теория с ненулевой энтропией как мерой незнания. И где гарантия, что его современная логика доказательств не окажется неполной завтра? Любая логика неполна, любая теория фальсифицируема, ибо их энтропия всегда больше нуля. Это же справедливо по отношению к креационным теориям. КРЕАЦИОНИСТ. Мы с этим не согласны: «Все было создано сразу в совершенной форме - Вселенная, Земля и все живые существа. Улучшаться творение уже не могло. Любое реальное изменение привело бы только к ухудшению». Геном и информационный процесс синтеза белка на его основе, столь мучительно познаваемые человеком из-за их невероятной по остроумию сложности простоты и простоты сложности, были совершенными всегда и не улучшались (по данным биологии и палеонтологии) ни разу. Не зря ученые одержимы идеей скрещивания доисторического сибирского мамонта с современным слоном, для чего им нужна только сперма мамонта, сохранившаяся в естественном холодильнике - вечной мерзлоте. Это ли не важное свидетельство одноразового акта творения жизни?

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Отличие человеческого логоса от креационного Логоса в том, что первому не требуется планировать свое творение сразу и навсегда в совершенном виде, как Богу. Человеческий логос, ведомый свободной волей и интуицией изобретателей с опорой на рациональное знание, почерпнутое из ноосферы, и на кибернетический принцип программного управления, поэтапно реализовывал в каждом изобретении одну из возможных альтернатив, соответствующих текущему состоянию знаний и техносреды, запросам социума.

Например, при решении проблемы выбора компьютерного кода из возможных альтернатив был выбран двоичный код как наиболее простой в реализации при текущем (и на обозримую перспективу) состоянии импульсной техники и дискретной математики. Если бы импульсная техника могла предложить простые трех-четырех стабильные устройства, не уступающие по надежности двух стабильным спусковым схемам (триггерам и др.), а дискретная математика имела бы удобные для машинной реализации наработки в области троичной и четверичной арифметики и логики, компьютерный код мог бы по основанию быть оптимальным троичным или, как генетический код, четверичным - наиболее экономным из триады оптимальных кодов.

Наконец, пусть будет по-вашему: Творение столь совершенно, что любое его изменение привело бы только к ухудшению, т.е. регрессу, деградации. Следовательно, возможность любой формы прогрессивного развития (неорганической, биологической, социальной) этим тезисом отрицается раз и навсегда, как и в рассмотренном выше случае «законченной теории». Само понятие развития как формы движения материи и духа должно быть исключено из философского и естественнонаучного лексикона. Действительно, с позиций информационного подхода совершенное во всех смыслах Творение есть полностью упорядоченная система, энтропия которой равна нулю. Весь информационный ресурс Творения согласно закону сохранения информации превращен в негэнтропию (информацию порядка), а энтропия исходного беспорядка (хаоса) обращена в нуль. Меньше же хаоса, чем его полное отсутствие, иметь невозможно. Такая система не способна прогрессивно развиваться, ибо для этого нужна ненулевая энтропия. В результате система может только деградировать, ухудшаться, умирать. Получается, что мироздание и жизнь в нем были созданы Логосом только для того, чтобы умереть - и тому, и другому.

Но вопреки этой концепции креационизма мир и жизнь развиваются, мутируют, и генетический код в этом смысле не был исключением. Одно из двух: или мир был создан несовершенным, энтропийным, или он вообще не был создан Логосом. Обе альтернативы противоречат концепции креационизма.

Что касается мамонто-слона или слоно-мамонта, не следует торопиться с выводами, не имея для них экспериментальных данных. Априори можно только сказать, что время, прошедшее с эпохи гибели мамонтов (сотни тысяч лет), на четыре порядка меньше предполагаемой длительности эволюции жизни (миллиарды лет). Вспомним логистический характер эволюции и сделаем соответствующие выводы. КРЕАЦИОНИСТ. Ваше теоретико-информационное толкование совершенства Творения ошибочно. Это совершенство есть проявление Абсолютной Истины, заключенной в Творении и недоступной конечному человеческому познанию, как об этом справедливо и однозначно утверждает закон конечной информации. Любая истина прекрасна, а Абсолютная Истина Творения - само совершенство, так же как на фоне остальных красавиц совершенна «мисс Вселенная». Вот в чем смысл. Естественно, что любое изменение Абсолютной Истины равнозначно уходу с глобального экстремума красоты - совершенства. Следовательно, это - ухудшение.

Информационная энтропия как мера неупорядоченности Творения равна нулю, в этом нет ничего противоестественного, ибо информационная энтропия как мера незнания Творения никогда не равна нулю.

Человеку дано право развивать свое знание Творения и самому развиваться вместе с этим знанием, бесконечно долго двигаясь от заблуждений и относительных истин к Абсолютной Истине. Но никому и ничему не дано право заставлять Творение развиваться (прогрессивно или регрессивно) относительно той точки, на которой остановился Творец. Если человеку вздумается присвоить это право себе, он будет покаран, ибо нельзя безнаказанно рубить сук, на котором сидишь. Искать же признаки естественного развития Творения бессмысленно. Человеку дано открывать элементы созданной Абсолютной Истины в относительной истине каждого опыта, но не создавать эти элементы. Создание истины - прерогатива Логоса, которой Он уже воспользовался.

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. А как быть со вторым началом термодинамики? КРЕАЦИОНИСТ. С одной стороны, эволюционизм отстаивает всеобщность второго начала термодинамики, с другой стороны, - всеобщность синергетических законов самоорганизации и развития. Это, на наш взгляд, антиномия. Ее разрешение мы усматриваем только в креационной идее Творца, управлявшего и продолжающего управлять всеми этапами и формами бытия, в том числе т.н. законами природы, ложно понимаемыми человеком. Сам акт творения или, если вам угодно, самоорганизации вселенной противоречит второму началу. Единственное объяснение мы усматриваем в активности Живого Бога, ибо только живые существа способны создавать и сохранять порядок во вселенной. Как возник сверхсложный высокоэнергетический порядок жизни, если только жизнь способна его создать при том, что первоначально не было никакой жизни? Первопричина - Живой Бог.

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Во-первых, отметим, что в отличие от первого начала термодинамики, выполняющегося абсолютно, второе начало справедливо лишь в статистическом смысле с точностью до флуктуаций. Так, если бы в сосуде было всего по паре быстрых и медленных молекул газа, то согласно второму началу все четыре молекулы распределились бы равномерно по объему сосуда. И это произойдет с большой, но не равной единице вероятностью. Существует малая, но отличная от нуля вероятность, что в момент измерения молекулы каждого сорта окажутся в разных половинах сосуда. Чем больше молекул, тем, конечно, вероятность такого упорядочивания меньше (вероятностный закон больших чисел). Но, главное, она не равна нулю, и если бесконечно долго наблюдать, можно дождаться этого необычного события.

Во-вторых, второе начало термодинамики справедливо для замкнутых систем. Но такие во Вселенной не преобладают. Большинство систем (а строго говоря, все) - физические, биологические, общественные - открытые, т.е. они обмениваются свободной энергией, веществом и информацией со средой. Поэтому попытки понять их в рамках только законов замкнутых систем изначально некорректны.

В какой мере открытость системы способствует ее развитию? В той, в которой открытость обеспечивает прирост разнообразия (информативности) системы. Открытая система метаболически (в том числе, информационно) связана с внешней средой. Поэтому прирост разнообразия для нее столь же естественен, как естественно разнотравье и многоцветье для весеннего луга. В свою очередь, закрытой системе с ее принципиальной устремленностью к тепловой смерти разнообразие противопоказано, т.к. ему просто неоткуда взяться. Закрытая система равновесна или стремится к равновесию. Не следует путать равновесие закрытых и стационарность (аттрактор) открытых систем.

Свойства некоторой абстрактной системы внешне неизменны во времени как при стационарных, так и при равновесных процессах в ней. Но при равновесных процессах свободная энергия системы не изменяется во времени, в то время как при стационарных процессах она изменяется непрерывно, но с постоянной скоростью, причем потеря системой свободной энергии компенсируется притоком этой энергии от внешней среды. При этом в открытой системе возможны флуктуации аттрактора, приводящие его к срыву в неустойчивое состояние - странный аттрактор. Например стационарный ламинарноый поток жидкости при вполне определенном возмущении теряет устойчивость и превращается в турбулентный. Реальность странных аттракторов подтверждена экспериментально не только в гидравлике и газодинамике, но и в физике плазмы, метеорологии, лазерной технике и др.

Нам остается только констатировать наличие таких явлений в мироздании (не только в микро -, но и в макромире) и познать законы отбора обычных («нестранных») аттракторов. Если теория катастроф и синергетика вплотную изучают странные аттракторы как реальные явления, имея на этот счет убедительные экспериментальные доказательства, то почему мы не вправе предположить, что первозданный хаос, предшествовавший Вселенной, был одним из аттракторов микромира, потерявшим в результате гипотетических причин свою устойчивость и перешедшим в категорию странного аттрактора, вызвавшего Большой Взрыв? Постепенно избавляясь от своих многочисленных «странностей», он трансформировался в обычные аттракторы - квазистационарные состояния, давшие начало нашей Вселенной. Такой подход к рассматриваемой нами проблеме не требует опоры на Космический Логос и имеет серьезную научную основу. КРЕАЦИОНИСТ. И что же это за гипотетические причины, упомянутые вами?.. Ответа нет. Он есть у нас. Любое наблюдаемое развитие начиналось Словом: «Вначале было Слово...», т.е. информация, потом развитие, а не наоборот. Вы же сами утверждаете, что в основе (в начале) любой целенаправленной деятельности лежит информация. Простой пример: сигнал «SOS» предполагает, прежде всего, концепцию (опасность, критическое положение). Поэтому «концепция, или логос, первична, а код вторичен». Под кодом следует понимать любые символы бытия Логоса - его Творение, языки, кодирующие смысл концепций в форме, понятной живой материи (в частности, генетический код) и т.д. Такова наша позиция.

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Если ее обобщить, то мы придем к важнейшей философской проблеме - проблеме отношений Духа (в вашем понимании - концепций, идей, Бога-Логоса, информации) и Материи (в вашем понимании - продуктов символической деятельности Духа): кто из них первичен, кто вторичен. Эта проблема - одна из самых старых проблем классической философии, и нам не хотелось бы возвращаться к ее обсуждению, пусть и в прикладном смысле нашей дискуссии. Отметим только, что явных доказательств существования носителя Абсолютного Духа (Космического Логоса) за всю историю человечества не найдено.

С позиций информационного подхода проблема сводится к ответу на вопрос - кого (Дух или Материю) считать источником информации, а кого - ее потребителем? Все остальное - кодирование-декодирование, передача- прием сигналов - составляющие информационного процесса. В этом плане следует рассматривать и пример с сигналом «SOS». Если мы с любым источником информации (носителем «концепции»), будем в той или иной мере ассоциировать Логоса, то спущенная шина, зубная боль, тонущий человек (как концепции сигнала «SOS») и им подобные элементарные источники информации вместе с неслучайными кодами, заданными Логосом через языковые конвенции, возведут теорию информации на метафило - софский уровень, чего ожидать от нее вовсе не обязательно. Метод аналогий требует интеллигентного обращения, особенно с эмерджентными сложными системами и непростыми понятиями информации и информационного процесса. В частности, в примере с сигналом «SOS» предшествующие ему «концепции» в виде спущенной шины и т.д. гораздо убедительнее ассоциируются с Материей как источником информации, нежели с Духом. Попробуйте доказать обратное.

КРЕАЦИОНИСТ. Когда эволюционизм не может установить причинно - следственных связей в системе своих доказательств, он прибегает к аварийному тормозу материалистов - случайности. Известно, что даже в их среде не все склонны придавать случайности столь большое значение, как придают ей основоположники квантовой механики и дарвинисты. Детерминизм Лапласа, осторожность Эйнштейна (который не верил в «Бога, играющего в кости»), Пуанкаре, Бома, Винера, Берга, Вернадского, Опарина, Вавилова, Лима-де-Фариа и др. в подходе к роли случайности в физике и биологии общеизвестны. Нас удивляет, что на этом фоне М. Эйген и другие дарвинисты рассматривают языковые конвенции и трансляцию, привносящие смысл в упорядоченные последовательности полимеров ДНК и белка, как продукты одной лишь случайности - случайных отношений (связей) между нуклеотидами в молекулах ДНК и между нуклеинами и аминокислотами при синтезе белковых молекул. «Единственной связью с теорией информации, которую демонстрирует этот постулат Эйгена, является его противоречие большинству известных фактов теории информации».

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Феномен случайности, столь осторожно воспринимаемый поначалу естествоиспытателями как результат незнания необходимости, обрел статус реальности в физике микромира и термодинамике, в генетике, в системотехнике, информатике и др. А. Пуанкаре определил случай как «совокупность сложных причин». Именно в этом смысле Эйген полагает, что эволюция началась со случайных событий. Но он не утверждает, что нуклеотидный код ДНК как языковая конвенция возник за счет одной лишь случайности. Случайность происхождения кода ДНК в понимании Эйгена - это вероятностный характер выбора по критерию устойчивости одной из возможных альтернатив «кооперативного спаривания» нуклеотидных оснований. Выбор природой именно той альтернативы, которую мы наблюдаем в живой клетке, - дело случая как совокупности сложных взаимодействий специфических ферментов (с позиций биохимии), специфических сил (с позиций биофизики) и неферментативных нуклеиновых взаимодействий. Отобранная языковая конвенция генетического кода на ценностной информационной шкале обладала большей «селективной ценностью» (в вероятностном смысле) по сравнению с конкурирующими конвенциями. В данном смысле случайность, вероятностный выбор - не ментальные, а эмпирические феномены, ведь вероятность может быть не только мерой недостатка исходных данных, но и мерой объективной стохастичности статистических связей в системах.

С вероятностным выбором языковой конвенции сталкивается, например, ребенок перед выбором родного языка. На каком языке он впервые произнесет «мама», зависит от случая как совокупности сложных причин его зачатия, происхождения, перемещения в пространстве относительно случайной среды обитания, в которой он однажды (период времени тоже случаен) начнет свое языковое самообучение. Может оказаться (опять же случайно), что таких языковых конвенций (родных языков) у ребенка будет несколько. Поэтому не будем делать культа из языковых конвенций.

Что касается происхождения механизма трансляции кода ДНК в белковые полимеры, то Эйген ставит вопрос шире, чем ему приписывают креационисты. Он анализирует генетический код в поисках намека на его естественное (но не сверхъестественное) происхождение и не находит его с детерминистских позиций. И тогда Эйген ставит вопрос так: если предопределенные взаимодействия отсутствуют, то не могли ли однозначные кодовые соответствия «аминокислота (анти) кодон» появиться из их случайных комбинаций и закрепиться в результате естественного отбора по принципу информационной ценности? Предосудительна ли такая постановка задачи с учетом реальности случая в приведенном выше смысле? Мы полагаем, нет, она вполне правомерна, как правомерны закономерные результирующие соответствия «человек-закон» на множестве их исходных случайных комбинаций. Как истинный ученый Эйген осторожно не исключает возможности того, что его гипотеза о случайном начале трансляции справедлива, предупреждает о необходимости накопления экспериментальных данных для более убедительных доказательств.

Случайность начала трансляции в понимании Эйгена имеет аналогию в информатике при разработке трансляторов для систем программирования. Один и тот же оператор языка программирования как последовательность символов этого языка в разных трансляторах может соответствовать разным двоичным последовательностям компьютерного кода. Причина - свобода воли автора транслятора. Ведь транслятор - та же программа. Сколько авторов - столько программ; это аксиома программирования.

КРЕАЦИОНИСТ. Одно из важнейших противоречий, мимо которого проходят эволюционисты, обнаруживается в факте не случайности последовательностей генетического кода. Если эволюционисты ищут внеземной разум по неслучайным радиоимпульсам на входе своих радиотелескопов, устремленных в галактическую бездну, то, логично рассуждая, разве не случайность нуклеотидных последовательностей в молекулах ДНК, которая легко обнаруживается современными химическими методами, не свидетельствует о разуме, стоящем за генетическим кодом? ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Известно, что нуклеотиды в спиралях ДНК следуют друг за другом в специфичном порядке для каждого организма, но не для популяции организмов. В популяции, т.е. в среднем по всем организмам одного вида, этот порядок произволен, случаен, близок к равновероятному. Это подтверждено экспериментально, что выше дало нам основание предположить объективный характер равномерности генетического кода (с позиций теории кодирования). Не случайность генетических последовательностей у одного организма, связанного родством с другими, объясняется механизмом наследственности. Поэтому мы не видим противоречия в том, что ученые ищут проявления внеземного разума по неслучайным сигналам из космоса и не усматривают разума за неслучайными последовательностями генетического кода. Структура молекул ДНК вполне объяснима их физико-химическими свойствами. КРЕАЦИОНИСТ. Всегда остается вопрос о Первопричине, на который эволюционизм не может дать однозначный убедительный ответ, кроме очередной более-менее правдоподобной гипотезы: «...то, что мы сейчас делаем с помощью математики, было сделано в очень ранней Вселенной с помощью тепла - физические явления непосредственно демонстрировали существенную простоту природы. Но там не было никого, кто бы это увидел (курсив - В.Г.)».

ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Разве что Творец, которого тоже никто не видел. «Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу» (А. Азимов). Следуя Азимову, если мы не можем доказать, что внеземные цивилизации, полтергейст, лох-нэсское чудовище, край света и т.п. не существуют, значит, они есть. Такой алогизм иногда удобен, но неправеден.

На этом мы остановим дискуссию, стиль которой против нашей воли отражает антагонистическую тенденцию отношений между эволюционизмом и креационизмом, между теистами и атеистами, наукой и теологией.

Почему указанные подходы альтернативны, а не взаимодополнительны? Ведь, кто бы ни сотворил Вселенную, Землю и жизнь на ней, эволюция эвезд и жизни имеет место - и это факт, а не только теория. Если Бог сотворил мир за шесть дней, кто же творит фиксируемые астрономами новые звезды и примерно раз в столетие взрывает сверхновые? Если Бытие - процесс эволюции и его текущий результат, кто завел часы этого процесса? Это не единственная конфронтация в подлунном мире. Чей бог лучше, чья истина истинней, кто раньше застолбил территорию и т.д. - несть им числа. Если Бог-Творец есть, он один, и это мы подчеркиваем прописными буквами Б и Т. Истина одна, Земля одна. Поэтому тем, кто исповедует ненависть и неприятие вместо любви и терпимости, ортодоксальность и замкнутость вместо адаптивности и открытости, следовало бы однажды опомниться и навести мосты над пропастью, а не расширять ее. Достаточно взглянуть на природу, где полярность протонов и электронов, частиц и античастиц, тепла и холода, наконец, мужского и женского начал не мешает, а наоборот, способствует образованию новых стабильных сущностей за счет взаимодействия друг с другом. Если бы между протоном и электроном отсутствовало электромагнитное взаимодействие - притяжение, не было бы устойчивого атома, а следовательно, и вещества, и нас с вами. Эту нить взаимных притяжений комплементарных сущностей можно продлить выше, вплоть до человеческого духа и общественных отношений. Именно взаимодействие (через поле как физическую субстанцию) является организующим началом мира, основой его существования. Поэтому противостояние эволюционизма и креационизма, естествознания и богословия в вопросе о генезисе бытия противоестественно, у них должно быть общее поле. Полагаем, что онтологический консенсус между оппонентами может быть найден в рамках философских концепций информационного монизма и информационного подхода.

Вывод: поскольку в природе антагонистические, комплементарные сущности, взаимодействуя друг с другом, способствуют образованию новых стабильных сущностей, есть смысл призвать эволюционизм и креационизм к взаимодействию, для которого информационный подход мог бы предложить философскую концепцию информационного монизма.

АВТОР: Гухман В.Б.