Культурообразующие функции современной научной картины мира

Анализ развития научного знания в истории показывает, что наибольший интерес к проблеме научной картины мира проявляли философы и физики. Действительно, естествознание являлось долгое время лидером производства научного знания, именно в естествознании картина мира получила свое научное оформление. Однако, научная картина мира изменяется, трансформируется, а значит развивается философия, наука и культура в целом.

«Если в наше время можно говорить о картине природы, складывающейся в точных науках, речь, по сути дела, идет уже не о картине природы, а о картине наших отношений к природе. Старое разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени, с одной стороны, и душу, в которой отражаются эти события, - с другой стороны, иначе говоря, картезианское различение res cogitans и res extensa уже не может служить отправной точкой в понимании современной науки. В поле зрения этой науки прежде всего - сеть взаимоотношений человека с природой, те связи, в силу которых мы, телесные существа, представляем собой часть природы, зависящую от других ее частей, и в силу которых сама природа оказывается предметом нашей мысли и действия только вместе с самим человеком. Наука уже не занимает позиции наблюдателя природы, она осознает себя как частный вид взаимодействия человека с природой. Научный метод, сводившийся к изоляции, объяснению и упорядочению, натолкнулся на свои границы. Оказалось, что его действие изменяет и преобразует предмет познания, вследствие чего сам метод уже не может быть отстранен от предмета. В результате естественнонаучная картина мира, по существу, перестает быть только естественнонаучной». Великий физик В. Гейзенберг высказывает свое отношение, прежде всего, к расширению предмета научного мировоззрения, но не менее важным аспектом этой позиции является видение многополярности отношений человека к окружающему миру. Особенность этой позиции заключается в том, что сам метод уже не может быть отстранен от предмета и человеческая практика, познавательная деятельность, культурные регулятивы и универсалии тоже являются частью того мира, картину которого строит современная наука. Оформление социокультурного измерения научной картины мира дает основание для пересмотра предмета ее исследования.

Есть и другой аспект в данном понимании научной картины мира - в преодолении изоляции науки от других частных видов взаимодействия человека с миром. Поскольку мир не противопоставляется человеку так жестко как раньше, поскольку в качестве ценностных ориентиров ставятся и нормы экологической этики, и практическое освоение природы с целью ее преобразования, то подвергается переоценке и реконструкции связь человека в науке с человеком в философии, с человеком в искусстве и т.д.

О сложившихся мировоззренческих традициях В.И. Вернадский писал: «Научная картина Вселенной, охваченная законами Ньютона, не оставила в ней места ни одному из проявлений жизни. Не только человек, не только все живое, но и вся наша планета потерялась в бесконечности Космоса». С XVII столетия и по настоящее время практически остались неизменными доминанты творческих устремлений человека в науке и культуре, направленных в обозримые и необозримые просторы Вселенной, человеческое знание устремлялось к объятию каждого элемента этого меняющегося мира.

Существуют и более жесткие мнения, так высказывается Дж. Холтон: «Пронаучная» картина мира конца XX в. представляет взгляды и позиции зыбкого, уязвимого, отнюдь не могущественного общественного меньшинства». По сути, эти слова перекликаются со словами В. Гейзенберга. Действительно, интересы человека в культуре современного общества многообразны, и наука представляет только незначительную их часть. Сегодня происходит смена предмета научной картины мира, трансформация теоретических предпосылок исследовательской деятельности, этому процессу сопутствует информатизация общества. В основании трансформации научной картины мира лежит, с одной стороны, актуализация биосферных, холистических картин мира, с другой, - трансформации, вызванные развитием трансдисциплинарных направлений, с третьей - переплетение научных, религиозных и других концепций, с четвертой - в переориентации современной

науки на экзистенциальные основания и т.д. Все это составляет сложный комплекс мнений, отражающих реальную ситуацию в современной науке, но представление о мире, вне зависимости от того, каковы его источники - стихийное полу интуитивное восприятие или научные данные, складывается в рамках культуры общества. Она ограничивает их и в то же время выявляет свои культурообразующие функции научной картины мира, исходя из целостного, общего характера изображаемого мироздания.

В итоге представление об окружающей действительности, природной и социальной, приобретает в философии культуры диалектическую сложность, оказывается единством противоположностей. Культура обладает несомненной целостностью в силу органической взаимосвязи и взаимозависимости образов мироздания и общества. В то же самое время эти образы существенно различаются по способу их формирования, значимости, функциям. Возникая на донаучной стадии как мироощущение, представление об окружающем мире, с развитием науки конкретизируется, углубляется, обращается в концептуально оформленное и научно обоснованное миропонимание. Оно (как и научное мировоззрение в целом) становится теоретическим обобщением важнейших выводов науки и их социокультурным эффектом, которые закрепляются в научной картине мира эпохи.

Научная картина мира - самостоятельное образование, но, в то же время, она зависит и от уровня развития наличных технологий и от социальной структуры и типа производственных отношений в данной общности, и от степени геополитической и этнической тревожности, даже от геоклиматических условий. Однако культура охватывает все эти аспекты человеческого бытия, объединяя их в едином ракурсе.

В таком случае современная научная картина мира здесь определяется на основе тех или иных аспектов культуры, и не нужно отвергать противоречивые заключения о научной картине мире и ее свойствах. Напротив, следует сопоставить их - но не с целью абстрактной классификации, а для реконструкции целостного понимания научной картины мира в культуре современного общества. Такой подход к выяснению сущности «безразмерно-абстрактных» категорий подтверждается, в частности, интересными результатами совместной работы А. Пилипенко и И. Яковенко «Культура как система». Авторы указывают, что размежевание позиций было бы необходимо, если бы утверждалось новое понимание термина. В этом случае встал бы вопрос о том, что входит в содержание понятия, а что из содержащегося в других определениях остается за рамками. «Мы, однако, не намерены исключать из сферы культуры ничего, что было отнесено к ней другими концепциями... Мы лишь стремимся внести в этот суммативно-абстрактный корпус представлений о культуре черты системности и конкретности».

Трудности исследования научной картины мира как таковой, коррелирующей с характером жизнедеятельности человека в целом и выполняющей культурообразующую функцию живого знания, то есть знания, взятого непосредственно из ткани самой жизни, - связаны с отсутствием адекватных методов исследования и классификации «живого знания»: картина мира является своеобразным нервом целеполагающей и целесообразной деятельности.

В современной научной картине мира столь же сложной остается ее структура, которую можно охарактеризовать путем выделения в ней четырех взаимосвязанных сторон: перцептивно-информационной, гносеологической, коммуникативной, предметно-практической.

- Перцептивно-информационная сторона раскрывает научную картину мира как совокупность актуально функционирующих значений, имеющих для человека характер жизненной необходимости.

- Гносеологическая сторона раскрывает научную картину мира как систему иерархических ценностей, выраженных в системе адекватных понятий, а потому выступающую как предпосылку понимания мира в целом.

- Коммуникативная сторона научной картины мира состоит не просто во взаимодействии субъектов - носителей картины мира и не просто в передаче и приеме знаний, мнений, идей, а в актуально значащем характере той формы социальной организации, в которой живет человек, то есть обусловливающем социокультурное существование человека.

- Предметно-практическая сторона научной картины мира заключается в социокультурном процессе передачи и приема действия, то есть в актуальном значении для человека организации практического взаимодействия, являющегося предельным основанием жизнедеятельности.

Такое расчленение научной картины мира - целой и внутренне единой системы актуально функционирующих представлений об устройстве мира показывает различные основания для выделения культурообразующих функций современной научной картины мира и ее влияния на культуру современного общества. Также, исходя из определения функции как «отношения зависимости двух изменяющихся величин (переменных) или группы величин, характеризующихся тем, что изменение одной величины имеет следствием изменение другой», очевидно, что одна из этих величин есть научная картина мира, а другая культура современного общества.

К основным культурообразующим функциям научной картины мира в культуре современного общества относятся:

- Культурно-парадигмальная функция научной картины мира, которая базируется на разработке методов, форм и образов представления мира и человека в картине мира. Современная научная картина мира опирается на эволюционистскую концепцию, синергетический и информационный подходы, которые позволяют отойти от онтологической редукции картины мира.

- Рефлексологическая функция научной картины мира, основанная на представлении знаний о мире как самооценки человеком положения в данной ситуации и реализации ее для конструирования научной картины мира как целостной сущности. На этом уровне происходит осознание недостаточности средств научной рациональности для создания современной научной картины мира, исходя из постмодернистских концепций современности и методологического плюрализма.

- Гносеологическая функция научной картины мира, состоящая в предоставлении человеку и обществу научного знания об устройстве мира от понятийного до образного и абстрактного.

- Информационно-интегративная функция научной картины мира, которая определяется как накопление, сохранение и соединение знаний о мире и человеке в прошлом и настоящем на основе научной рациональности и культурной целостности эпохи.

- Мировоззренческая функция научной картины мира - функция основания жизнедеятельности человека как элемента современного общества, поскольку позволяет тем или иным образом решать проблему человеческого существования и прежде всего, соотношения цели и смысла жизни.

Р. Декарт в «Правилах для руководства ума» высказал следующее суждение, которое требует интерпретации, но которое можно привести полностью: «Если все знания в целом являются не чем иным, как человеческой мудростью, остающейся всегда одинаковой, как бы ни были разнообразны те предметы, к которым она применяется, и если это разнообразие имеет для нее не более значения, нежели для солнца разнообразие освещаемых им тел, то не нужно полагать человеческому уму какие бы то ни было границы». Интерпретация данного суждения состоит в необходимости смещении акцента на выявление основания и этого высказывания Р. Декарта, и человеческой мудрости, и безграничных способностей ума. Основанием этим, как уже неоднократно подчеркивалось, является актуально значимый характер устройства мира для организации в этом мире жизни и деятельности человека.

Далее рассмотрим вспомогательные культурообразующие функции научной картины мира.

- Сенсологическая, когда картина мира человека связана с процессом первичной базовой деятельности по производству и воспроизводству жизни, она является предпосылкой для первичной рефлексивной деятельности в процессе создания целостных образов мира, основанных на научном типе рациональности.

- Мифотворческая функция научной картины мира. Первые картины мира, возникающие из отношения знания к реальности, стремились заменить собой мифологию, задавая тем самым свой способ видения универсума. При этом понятию «миф» придается оттенок нереальности и специфичной особенностью формирования картин мира в культуре. Однако в своем более традиционном значении миф - это история или система верований, в которой воплощены определенные фундаментальные принципы, направляющие деятельность человека.

Мифологии разных культур выполняли четыре функции. Они помогали людям доступным для них образом воспринимать и объяснять окружающий мир. Они указывали жизненный путь, по которому предстояло пройти людям, последовательно преодолевая его стадии. Они устанавливали некие социальные роли, способствующие организации правильных отношений между людьми и продуктивному разделению труда. Благодаря мифам люди ощущали себя включенными в огромное и непостижимое чудо Космоса. Эти четыре функции показывают, что современная научная картина мира формировалась и формируются отчасти мифотворчеством.

Современные ученые редко осознают, что, объясняя окружающий мир, они тем самым тоже осуществляют мифотворческую функцию. Древние, например, верили, что молнии посылает Зевс или Тор, мечущие с неба на землю огненные копья. Современные же люди верят, что молния - это электрический разряд в атмосфере, происходящий вследствие разности потенциалов в грозовых облаках. Последнее утверждение пришло на смену первому благодаря своей безапелляционной точности и удобному научному объяснению. Обе эти концепции, как и много других аналогичных, можно рассматривать как мифологические по своей природе.

Современный подход к знанию, выражающийся в строгом применении научных методов, относится ко всем предшествующим ему подходам как к суевериям. Однако каждую из этих эпистемологий можно считать мифологической по своей сути, поскольку каждая утверждает и ищет свою абсолютную истину, что в чем-то очень сходно с поисками Святого Грааля или Золотого Руна, истины, которую можно завоевать в ходе героического путешествия, наперекор изменчивому потоку жизненного опыта, за которым скрыта универсальная сущность.

Современная наука, особенно естественнонаучного направления, справилась по крайней мере с одной мифологической потребностью: она дала объяснение наблюдаемым явлениям. Кроме того, во многом благодаря ей ушли в прошлое древние и средневековые верования и обряды, которые причиняли страдания и отдельным людям и обществу в целом. Молодых людей больше не приносят в жертву для того, чтобы после затмения появилось солнце, исключительной редкостью стало сжигание жен вместе с умершими мужьями во время погребальных церемоний. Все реже случаи, когда жестокая кастовая система или узаконенное рабство препятствую проявлению таланта.

Современная наука так и не создала новых ритуалов, отмечающих важные жизненные вехи; она не предложила способов удовлетворения людской потребности в доверительном общении друг е другом и в осмысленной работе; не утолила стремление людей к духовному совершенству через единение с чем- то гораздо более значительным, чем они сами. Следовательно, современную научную картину мира в культуре современного общества можно рассматривать как несовершенную мифологию, чья внушительная способность объяснять вещи и явления проявляется в разрушении старых мифологических конструкций и в создании новых, которые заменили бы прежние.

- Витальная функция научной картины мира заключается в установке принципа представлений о мире как упорядоченной целостности.

- Социализирующая функция научной картины мира состоит в способности научной картины мира оказывать влияние на процесс развития человека в структуре социума, в наличии таких механизмов, которые позволяют приобщить, или даже замкнуть человека границами отдельной культуры или нации.

Эта проблема приобрела научную и практическую остроту тогда, когда в последние десятилетия стали активно разрабатываться проблемы межкультурного диалога и шире - межкультурной коммуникации. Причем наличие существенных различий в образах мира поставило ряд практических проблем, например, в организации переговорного процесса.

Незнание этих особенностей является одной из причин срывов переговорного процесса, либо неоправдавшиеся ожидания от него. По этим же причинам нередко терпит неудачу посредническая деятельность. Этот аспект особенно важен, если обратить внимание на то, что на место посреднической и миротворческой деятельности в последние годы все чаще приходят силовые приемы. Посредники, относящиеся обычно к другой культуре, не могут воспринять систему ценностей конфликтующих сторон, подходят к разрешению проблем в рамках собственной картины мира. И если участники конфликта не воспринимают предложения, разработанные в системе мировосприятия посредников, а не самих участников противоборства, то это вызывает раздражение посредников и стимулирует тенденцию к силовому варианту урегулирования проблем.

Научная картина мира имеет исторически, культурно и социально обусловленный характер, ее творцом является человек в широком смысле слова как социальный субъект, мир воспринимается им из определенной точки (научной, исторической, культурной, пространственной). Научная картина мира вытесняет все другие (религиозно-мифологические, художественные, национально-культурные и др.) и становиться основой философской картины мира, практически сливаясь с ней. Однако этого не происходит сегодня, более того, к концу XX века место и роль научной картины мира в мировоззрении человека даже снизилось, а многие элементы картины мира, которую обычно принято считать научной, более отвечают признакам мифологии, чем науки. Несмотря на широкое использование научных достижений во внешнем по отношении к человеку мире, мировоззрение современного человека причудливо сочетает не только научные, псевдонаучные и пара научные компоненты, но и откровенно антинаучные и направленные против науки как общественного института. Анализ причин этого требует отдельного исследования, отметим только, что картины миры, не укладывающиеся в рамки научной, играют огромную роль в мировоззрении современного человека.

Следовательно, социализирующая функция научной картины мира сегодня существенно повысила свою роль в менталитете современного человека, а также проявляется в целостном видении и восприятии мира, сформировавшееся в определенной этнической культуре и отражающее этнокультурный опыт данной социальной общности. Научная картина мира должна разделяться в той или иной степени большей частью этнической группы и выполнять интегрирующую для этой группы функцию. Вследствие того, что современные этнические группы очень неоднородны в социальном плане, эта функция может сочетать в себе весьма противоречивые черты.

В реальном мировоззрении человеком окружающего мира элементы социализирующей функции научной картины мира разбросаны и они не представляют устойчивой системы. Роль этих элементов и их интегрированность в некую целостность неодинакова в структуре индивидуального и общественного сознания на различных этапах жизнедеятельности народа и зависит от ряда факторов.

Роль социализирующей функции научной картины мира в социокультурном аспекте существенно повышается в условиях кризисного развития этносов, когда утрачиваются устойчивые этнокультурные ориентиры, обеспечивавшие воспроизводство этнической жизни в течение многих поколений. Кризис социальной идентичности стал одним из важнейших признаков развития человечества на рубеже тысячелетий. Возникли проблемы поиска ориентиров дальнейшей человеческой истории, экологический и другие кризисы, порожденные самой историей и угрожающие дальнейшему физическому существованию человечества, интенсивно вторгающиеся в нашу жизнь инструменты глобализации человеческого бытия и локальные формы культуры. Эти и многие другие проблемы не имеют сегодня общепризнанного и принятого и понятого большинством людей планеты решения. В такой ситуации обращение людей к научной картине мира, дающей определенность, целостность и историческую устойчивость, обеспечивающей восприятие себя как части большого целого, великой культуры, является закономерной реакцией на вызовы современности. Практически весь мир оказался вовлеченным в этническое возрождение, ставшее одной из важнейших сущностных черт истории конца XX начала XXI веков. Национальное мировосприятие современного человека не только не отошло на задний план в культурном поле современности, но, наоборот, стало одним из краеугольных камней гуманитарной картины мира и картины человека. Коммуникативная функция естественного языка, в структуре которого отражается научная картина мира, позволяет последней выполнять герменевтическую функцию, которая проявляется в наличии в научной картине мира такого содержания, которое способствует не только коммуникации, но взаимопониманию между людьми, - это то, что Э. Гуссерль называл нетематическим фоном, или вторым горизонтом сознания.

К примеру, когнитивная антропология исследует не сами по себе элементы культуры, а именно систему их организации. В связи с этим было установлено, что каждый народ обладает специфическим способом восприятия, мышления, поведения, эмоциональной реакции. Механизм этого заключается в том, что сигналы внешнего мира группируются определенным способом на основе культурно обусловленных признаков-сигнификаторов - или «когнитивных категорий». При этом такие категории не являются имманентно присущими человеческому мышлению, но воспринимаются в процессе культурации, особенно усвоения языка. В связи с этим когнитивная антропология нацелена по преимуществу на изучение процедуры придания смысла - прежде всего осмысления связей между элементами собственной культуры и организации жизни на основе этого понимания. В любом случае приоритетное внимание уделяется герменевтическим и языковым структурам.

Это можно резюмировать следующим образом:

- языки воплощают совокупность речевых моделей, складывающуюся из установленных способов выражения мысли и опыта;

- лингвистическая система в известной мере определяет связанную с ней понятийную систему;

- основа лингвистической системы в значительной степени предопределяет связанное с ней мировоззрение;

- восприятие фактов и сущности Вселенной - производное от языка, на котором них сообщается и о них говорят.

В целом, способ, которым мы представляем реальность для себя и других, работает в одном направлении, отталкивается от другого, и обычно искривляет мысль неподдающимся контролю со стороны человека образом. Отсюда следуют два взаимосвязанных важных вывода: с одной стороны, язык определяет нашу концепцию действительности в гораздо большей степени, чем мы предполагаем, исходя из обычного опыта - с другой, каждый язык создает свою собственную, иначе структурированную действительность.

Продолжая эту традицию, отечественный мыслитель, Г. Гачев, выдвигает концепцию космопсихологоса. Подразумевалось, что у каждого народа, культурной целостности, есть свой особый строй мышления, предопределяющий картину мира, сообразуясь с которой «развивается история, и ведет себя человек, и слагает мысли в ряд, который для него доказателен, а для другого народа - нет». Исследовать это явление Г. Гачев намеревался на основе более объективной базы, нежели «импрессионалистическое описание». Такой базой может стать, в частности, тип языка. Не случайно в своем исследовании автор «Национального космопсихологоса» ориентируется на лингвистические структуры. Нужно обратить внимание, что громоздкий термин «космопсихологос» призван отразить авторское понимание того очевидного для Г. Гачева факта, что культура сочетает три взаимосвязанные структуры: природное окружение, перцепторную специфику и особенности герменевтической деятельности. При этом ни одну из них нельзя рассматривать вне культурной целостности. Поэтому и язык должен анализироваться в системе национального бытия и научной картине мира эпохи.

Прогностическая, а точнее, проспективная функция непосредственно вытекает из способности научной картины мира, во-первых, к предсказанию, то есть построению однозначной схемы будущего общества, во-вторых, к проспекции, предугадыванию будущего посредством построения вероятностных моделей будущего общества. Термин prospective, от лат. prospectivus, имеет лексическое значение прилагательного «открывающий вид», «смотрящий вперед», и позволяет отойти от процесса дедуцирования будущего, расставляя акцент на множественное число будущего, то есть на будущности.

Прогностическая и герменевтическая функции научной картины мира непосредственно связаны с функцией объяснения, проявляющейся в установлении связей и отношений, господствующих в данной системе представлений о мире и человека в культуре современного общества.

Объективная реальность, в которой человек сумел на основе актуально функционирующей значимости выделить закономерности становления и развития этой реальности, а затем использовать эти законы в процессе практики, не может не иметь статуса аксиологически нагруженной реальности. Научная картина мира, таким образом, представляет собой неотрефлексированую, но обязательно актуально функционирующую систему ценностей, тем самым, выполняя аксиологическую культурообразующую функцию.

Конкретный в этом смысле подход был предложен в середине XX века Р. Редфилдом - родоначальником исследований собственно картины мира. Р. Редфилд проводит четкое разграничение между понятиями «этос», «способ мышления», «характер», с одной стороны - и понятием «картина мира», с другой. Первое, с его точки зрения, касается прежде всего взгляда на культуру со стороны внешнего наблюдателя; второе описывает взгляд члена культуры на внешний мир. Ценностный подход как раз эксплицирует научную картину мира на неком универсальном языке современной культуры, в то время как она требует метода вживания, эмпатии. Так, если носитель данной культуры смотрит на мир с позиции систем родства, исследователь должен сделать эту точку центральной в своей реконструкции.

Метод исследования, озвученный Р. Редфилдом, не устраняет двусмысленность вокруг разработки концепции научной картины мира в культуре современного общества. Дело в том, что требование эмпатии, сопереживания как основы сложной исторической реконструкции в изучении чужих культур выдвигалось еще В. Дильтеем. А то, как эти миры переосмыслены у А. Шюца, почти совпадает с понятием картины мира Р. Редфидла в том, что отрицается существование единой общенациональной научной картины мира.

В одной культуре, настаивает P Редфилд, можно обнаружить несколько культурных традиций: в частности, культурную традицию «школ и храмов» (как называет ее Р. Редфилд - большая традиция) и традицию деревенской общины (по авторскому определению - малая традиция). Соответственно и научная картина мира различных сообществ в лоне одной культуры различна. Практически то же самое можно найти у А. Шюца. Последний рассматривает структуру духовной жизни культуры как совокупность «конечных областей значения»; конечных в том смысле, что они замкнуты и переход из одной области в другую невозможен без смыслового скачка. Такими областями значения являются наука, религия, игра, в том числе - повседневность. Каждой области значения соответствует свой «когнитивный стиль» - то есть, по сути, своя естественная установка относительно способа познания окружающего мира. Так, в повседневности когнитивный стиль зависит от специфики трудовой деятельности, связанным с ней восприятием времени, определенной формы социальности и т.д.

Можно возразить, что Р. Редфилд как раз исключал из концепции научной картины мира способ мышления. Однако сам же Р. Редфилд с неудовольствием замечает, что на практике исследователи изучают своего рода этнографические абстракции: космологические, онтологические, эсхатологические системы - то есть, уже нечто ставшее. Следовательно, даже грамотно эксплицированная научная картина мира (реконструированная по всем правилам «вживания») упускает из рассмотрения момент становления. А ведь становление научной картины мира как раз связано с ценностными и когнитивными аспектами в культуре современного общества.

Это видно по определению, данному уже в 1970-е годы К. Гирцем, где научная картина мира представляет собой присущую носителю данной культуры «картину того, как существуют вещи... его концепцию природы, себя и общества». Очевидно, что концепция «природы, себя и общества» предполагает, прежде всего, понятийное содержание - информацию о познании людьми окружающего мира. Вероятно, это и послужило одной из причин возникновения нового подхода в объяснении сути любой картины мира, например, когнитивную антропологию.

Психолого-когнитивная функция научной картины мира. Мысль о взаимосвязи научной картины мира с познавательными процессами появилась достаточно давно. Еще в 30-х годах XX столетия ряд западных ученых провел серию полевых экспериментов с тем, чтобы уточнить, насколько обширной является культурная детерминация научной картины мира в области человеческой перцепции. К середине 1980-х годов уже был накоплен обширный практический и методологический материал, позволяющий существенно дополнить и детализировать концепцию научной картины мира. Таковы, в частности, исследования С. Смирнова и В. Петухова.

В работе «Миры образов и образ мира» С. Смирнов различает ядерные и поверхностные структуры научной картины мира. Эту мысль развивает В. Петухов, отмечая, что поверхностные структуры научной картины мира могут оформляться не только чувственно, но и рационально. Ядерные структуры научной картины мира - это собственно представление мира и человека в нем, тогда как в поверхностные структуры уже включены эти знания.

При этом различие структур научной картины мира не тождественно различию более и менее глубинных уровней познания. Ядерные структуры по их функции можно определить как фундаментальные опоры существования человека в качестве сознательного существа, отражающие его действительные связи с миром и не зависящие от рефлексии по их поводу. Структуры же поверхностные связаны с познанием мира как специальной целью, с построением того или иного представления о нем. И в любом случае научная картина мира отражает тот культурный фон, в рамках которого разворачивается вся психическая деятельность человека.

Следовательно, несмотря на то, что Р. Редфилд проводит четкое различение между понятиями «картина мира» и «способ мышления», в среде исследователей весьма популярна идея анализа культурно детерминированных аспектов познавательных процедур, которые, несомненно, входят в научную картину мира. Действительно, если научная картина мира есть определенное систематизированное видение мира, то она должна включать и способ этого видения.

Или, как отмечал Л. Витгенштейн, испытавший влияние О. Шпенглера, «семейное сходство» между феноменами, в том числе познавательными, одной и той же культуры, ее математикой, архитектурой, религией, политическими организациями и т.п.

К вопросу о стиле мышления той или иной культурной эпохи обращались под разными углами зрения, начиная от античности (учение об эйдосах Платона) и кончая многочисленными современными исследованиями культурного априоризма (B.C. Швырев). Поэтому мы обратимся к тем авторам, которые связывали свои размышления о научной картине мира непосредственно с культурой.

Э. Гуссерль отмечает в «Кризисе европейского человечества»: «Эта природа (природа Древней Греции) - не природа в естественнонаучном смысле, а то, что считали природой древние греки... окружающий мир греков - это не объективный мир в нашем смысле, но их картина мира». Э. Гуссерль также определяет причину «кризиса европейского человечества» как прежде всего классическое мышление, характерными особенностями которого являются дуализм и редукционизм, проявившиеся в отрыве духа от природы.

В целом, то, что человек осознает, определяется во многом тем, как он осознает. Это последнее Э. Гуссерль выводил из понятия жизненного мира или картины жизни, который у него имеет культурно-исторический характер и создает ценностную основу всех идеальных образований и теоретических конструкций - научную картину мира или научную установку (по Э. Гуссерлю). Согласно этой традиции феноменология в целом понимает жизненный мир как горизонт, в котором даны и конституируются другие миры - совокупность априорных структур, предопределяющих образцы любого опыта, архетипы пространственности и временности, присущие любой культуре.

М. Хайдеггер формулирует свою интерпретацию стиля мышления в сходной манере. Генезис научной картины мира немецкий философ относит к Новому времени, связывая ее с возникновением науки как части культуры, ибо только научная картина мира дает возможность постигнуть мир как образ, как некоторую систему. Научная картина мира поэтому напрямую связана с классическим стилем мышления культурной целостности эпохи, который у М. Хайдеггера сводится к пренебрежению ценностями и ценностными аспектами человеческого бытия и познания.

Однако и М. Хайдеггер не отказывает предшествующим эпохам в своем способе понимания сущего: у греков, в частности, он обнаруживает иной, в сравнении с новоевропейской культурой, способ видения процессов, происходящих в природе - не в последнюю очередь обусловленный иным способом вопрошания.

Научная картина мира у М. Вебера была исследована многочисленными «вебероведами», такими как М. Ризебродт и В. Шлюхтер. Главное, что отличает веберовскую научную картину мира, с их точки зрения - это определенное отношение к миру, которое выражено в культуре общества и ею же задается. Следовательно, мир в такой картине берется как космос естественных и смысловых связей и постигается сквозь призму сверхиндивидуальных смыслов.

Такие смыслы не являются ценностно-нейтральными, напротив - они подразумевают определенную оценку, что, в свою очередь, задает человеку определенный способ действия. В целом, М. Вебер выделяет три самых общих типа, три способа отношения к миру, заключающих в себе определенную установку, определяющую вектор социального действия людей: конфуцианско-даосский, индо-буддийский, иудео-христианский. Первый способ конкретизируется как приспособление к миру, второй - как бегство от мира, третий - как овладение миром. При этом изначальное миро отношение обусловливает и соответствующий тип рациональности, задающей общее направление и темп последующей рационализации - как в пределах научной картины мира, так и в нем самом. Таким образом, у Вебера научная картина мира в культуре современного общества оказывается единством когнитивного и нормативно - оценочного аспектов.

Современный дискурс (Я. Ребане, А. А. Ивин и др.) также демонстрирует значительное внимание, которое уделяется психолого-когнитивной функции научной картины мира.

Примечательно, что подавляющее большинство исследователей когнитивной функции возводят ее к неосознаваемым структурам научной картины мира в культуре. Однако наступает момент, когда эти структуры могут стать предметом рефлексии; эта возможность однозначно связана с изменением социокультурной практики. Если меняется последняя - меняется еще пока не радикальным образом, но поступательно, не переходя качественных границ своей определенности - то меняется и стиль мышления и сама научная картина мира. Если и здесь происходят определенные перемены, тогда мы вправе говорить о своего рода эволюции научной картины мира в культуре современного общества.

Нормативная функция научной картины мира в культуре современного общества, которая до рефлексивно задает образец нравственного поведения (по И. Канту - категорический императив).

Непосредственно с аксиологической, психолого-когнитивной и нормативной функциями связана прагматическая функция, которая позволяет научной картине мира как определенным образом организованной системе представлений и закономерностях мира и человека в нем решать некоторые проблемы, возникающие в различных ситуациях современной социокультурной реальности.

Трансформационная функция научной картины мира. Проблему изменений научных картин мира в культуре очень хорошо исследовала С.В. Лурье, которая обращает внимание на два факта: во-первых, реконструкция научной картины мира любой культуры обнаруживает значительные противоречия реальности, натяжки, которые не осознавались до экспликации - и далеко не всегда могут быть списаны на примитивный уровень развития культуры. Во-вторых, хотя внутренняя логика научной картины мира может восприниматься членами общества как нормативная, на деле она оказывается такой лишь отчасти: в один и тот же период различные группы внутри культуры могут иметь разные картины мира.

Как полагает С.В. Лурье, научная картина мира состоит из множества структурообразующих моментов, которые можно разделить на две крупные группы. Эти группы по своему содержанию соотносятся как способ действия и цель действия. И в этом определении, возможно, заключается понимание отличия научной картины мира и научного мировоззрения, поскольку последнее подразумевает не только ориентацию на то или иное действие, но и менее связанные с практическими, адаптивными задачами, элементы, являясь поэтому более широким понятием в культуре современного общества.

Нужно заметить, что первые структурные единицы научной картины мира – не осознаваемы, вне логичны, не содержат представлений о направленности действия и его морально-нравственной оценке, не обнаруживают себя непосредственно. Единственная функция, которую выполняют эти структуры - формирование представления о наиболее удобном способе действия в определенном случае. Вторые - ценностные доминанты, нормы, которые могут осознаваться и быть результатом свободного выбора человека; на уровне культуры современного общества эти структуры научной картины мира создают идеальный план. С точки зрения С.В. Лурье, в деятельностном отношении ценностные ориентации определяют направленность действия.

Первую структурообразующую группу С.В. Лурье определяет как константы и культурные универсалии научной картины мира. И это определение должно указывать на чрезвычайно устойчивый характер ее существования. Это так именно потому, что константы вступают в зону сознания не как правило, общее для множества самых различных случаев, а как представление о наиболее удобном способе действия. А вот формы, в которых проявляется такое представление, то есть конкретные ценностные ориентации, могут быть достаточно многолики. Поэтому в случае контакта с другими картинами мира, либо в случае очевидного внутреннего противоречия констант и культурных универсалий научной картины мира, либо в сходных ситуациях под угрозу ставятся не сами эти константы, а формы их выражения. Иначе говоря, в процессе изменений научной картины мира ее константы просто «меняют одежду», а многообразие форм их проявления обеспечивает им максимальную неуязвимость. Этим и объясняется наличие противоречий в той или иной научной картине мира: искажения появляются в ходе выстраивания новых научных картин мира на основе старого каркаса.

Однако, безусловно, могут иметь место и более радикальные процессы, в случае, например, разрушения и исчезновения культуры. Подчеркнем, что речь идет именно об исчезновении культуры, когда и научная картина мира прекращает существование. Напротив, смена научной картины мира подразумевает иные процессы: появление новых констант, вытеснение прежних на периферию научной картины мира, либо модификацию поверхностных структур последней. Смена научной картины мира в культуре современного общества предполагает определенную преемственность, где некогда актуальные установки продолжают существовать в неявном виде - и могут быть реализованы в определенных ситуациях.

Следовательно, научная картина мира выполняет еще две существенные культурообразующие функции научной картины мира.

Во-первых, она отражает действительные связи человека с миром, которые объективно выражаются в общественной практике. В связи с этим, научная картина мира выполняет ориентировочную функцию, являясь фундаментальной опорой человеческого существования.

Во-вторых, изменения в социокультурной практике порождают изменения и в информационном поле культуры, однако в научной картине мира закрепляются лишь те трансформации, которые имеют продуктивный характер. Следовательно, можно говорить о культурной адаптации к изменениям в мире и, соответственно, об адаптивной функции картины мира.

Очевидно, что эти две функции переплетаются, создавая определенное регуляторное поле культуры современного общества.

Указанные функции тесно связаны с процессами, протекающими в научной картине мира. Это процессы отбора, рекомбинации, репликации, ассимиляции, выражения, рационализации. Существенным для научной картины мира является процесс репликации, который сводится, как было выяснено, не только к репродукции ее наличного состояния, но при возникновении соответствующих условий и к воспроизводству некогда бывших актуальными установок. Он осуществляется в ходе инкультурации, в том числе в ходе языкового усвоения, а также в ходе деятельности носителей культуры. Ряд процессов (рекомбинация, ассимиляция, отбор) определяют степень трансформации научной картины мира. Отчасти к ним относится и процесс выражения, поскольку он лишь в некоторых аспектах зависит от состояния научной картины мира, ее синтаксических свойств, но определяется также синтаксическими свойствами канала - иначе говоря, особенностями индивидуального существования.

Исходя из вышесказанного, нужно сказать о таких культурообразующих функциях научной картины мира как синтаксическая и семантическая.

Синтаксическая функция научной картины мира принимает участие в процессах рекомбинации, ассимиляции, выражения, а также репродукции, поскольку определяет нормы сочетания тех или иных элементов научной картины мира как явления культуры.

Семантическая функция отвечает за те значения, которые приобретают эти элементы в том или ином культурном поле. Поэтому семантическая функция зависит от культурно-исторических реалий.

Более четко роль синтаксической и семантической функций научной картины мира можно понять при рассмотрении структуры последней.

Надо полагать, что структуру научной картины мира удобнее представлять в матрице бинарных оппозиций. Так, в научной картине мира можно различить два уровня: сознательное - бессознательное. При этом последнее выступает в сравнении с первым как соответственно ядерные структуры относительно поверхностных. С подобной пространственной конфигурацией связаны второстепенные свойства элементов этих уровней. Выявляется, что ядерные структуры обладают особенной устойчивостью, в то время как поверхностные достаточно неустойчивы. Также представляется вероятным, что ядерные структуры могут содержать вполне архаические элементы, хотя сама научная картина мира, особенно ее поверхностная структура, может при этом не соответствовать таким скрытым обрывкам старых синтаксических программ.

Особое значение в этих бинарных противопоставлениях имеет то, что содержание ядерных структур представляет собой, по-видимому, определенные когнитивные модели и социальные установки. Понятие установки было предложено тбилисской школой, а именно - Д.В. Узнадзе. Установка в его концепции определяется как общее состояние личности и касается не только тех объектов, по отношению к которым она сформировалась. Напротив, она накладывает свой отпечаток на все аспекты восприятия человеком окружающей действительности. Социокультурная установка является тем структурным элементом научной картины мира, который изначально выполняет адаптивную функцию и, двигаясь от бессознательных уровней научной картины мира к ее ценностно - рациональным слоям, приобретает символическую форму. Как писал Д.В. Узнадзе, «установка не может быть отдельным актом сознания субъекта, она лишь модус его состояния, как целого, поэтому совершенно естественно считать, что если что у нас и протекает действительно бессознательное, так это в первую очередь, конечно, наша установка».

Однако вспомним, что в культуре эти ориентации приобретают ценностное звучание. На наш взгляд, это связано с тем, что поверхностные структуры научной картины мира содержат ценностные доминанты. Как доказывает С.В. Лурье, относительно неосознаваемых когнитивных ориентаций такие доминанты уже рационализированы - могут быть осознаны, вербально выражены и тем либо иным образом объяснены. Следовательно, движение мысли от ядерных структур научной картины мира к ее ценностным составляющим направляется процессом рационализации. Отсюда, структура научной картины мира в культуре современного общества кратко может быть описана как оппозиции сознательного - бессознательного, ядерного - поверхностного, архаического - современного, рационального - иррационального, устойчивого - неустойчивого, ценностного - когнитивного.

Таким образом, специфика научной картины мира как явления культуры связана с ее над теоретическим характером, с тем, что научная картина мира выступает в качестве особой мировоззренческой концепции человека и общества, в основе которой лежит система культуро образующих функций, определяющих особый угол зрения, способ видения мира, а значит, выходящих на характеристики человека как субъекта научной картины мира. Следовательно, научная картина мира есть картина определенным образом организованного, актуально значимого для человека, ценностно-нагруженного (социокультурного) мира, то есть научная картина мира является человеческой конструкцией мира науки, целостная и относительно непротиворечивая.

АВТОР: Марычев В.В.