Понятие договора мены (статья)
Еще в древние времена, с появлением частной собственности возникает и получает большое распространение договор, направленный на обращение вещей, на переход их из одного хозяйства в другое. Такой договор вошел в употребление еще до того, как появились деньги, и представлял собой непосредственный обмен вещи на вещь, т.е. мену (permutatio). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только переходившего от натурального хозяйства к меновому.
«Происхождение купли-продажи коренится в мене. Ибо некогда не было таких монет, когда не называли одно товаром, другое ценой, а каждый в зависимости от надобностей данного времени и от характера вещей обменивал ненужное на нужное: ведь нередко бывает так, что предмет, который для одного является лишним, отсутствует у другого. Но так как не всегда совпадало так, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я в свою очередь имел то, что хочешь получить ты, то был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устранили трудности мены. Этому предмету была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром то, что даёт и та и другая сторона, а один из предметов стали называть ценой»1.
В этих словах юриста III в. н.э. Павла рисуется историческая преемственность непосредственного обмена товара на товар, как первичной формы меновых сделок, и пришедшего ему на смену обмена товара на
1 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. С.440.
деньги, но опять-таки немедленно (купля-продажа на наличные). Дальнейшее развитие привело к такому договору, когда немедленной передачи товара, с одной стороны, цены - с другой, могло и не быть, т.е. пришли к договору, по которому стороны принимают на себя взаимные обязательства: одна -передать товар, другая - уплатить за него цену.
В Институциях Гая упоминается следующее: «Закон XII Таблиц назначил тот же порядок для взыскания покупной суммы за жертвенное животное; равным образом введено взятие в залог против того, кто не представит наёмной платы за то вьючное животное, которое кто-либо отдал внаймы, с целью полученные затем деньги обратить на жертвенный пир; затем цензорским законом предоставлено эту форму иска откупщикам государственных податей римского народа против лиц, обязанных по какому-нибудь закону платить подати»1.
Из этих слов Гая можно заключить, что уже в эпоху XII Таблиц была известна купля-продажа в кредит. Но в то время она не была консенсуальным контрактом. Купля-продажа в те далёкие времена скорее напоминала реальные контракты (хотя она не принадлежала к их числу).
Однако отголоски того периода в развитии римского права, когда денег ещё не было и оборот довольствовался непосредственно меной товара на товар, слышны очень долго. Мы находим эти отголоски в спорах юристов, принадлежащих к школам сабиньянцев и прокульянцев. Так юрист Павел приводит спор сабиньянцев и прокульянцев: « Но возникает сомнение, можно ли в настоящее время говорить о продаже, если в ней не участвуют монеты, например, если я дал тогу, чтобы получить тунику, Сабин и Кассий думают, что имеется (в этом случае) продажа и покупка, Нерва и Прокул - что является меной, а не покупкой. Сабин пользуется свидетельством Гомера, который сообщает, что войско греков покупало вино на медь, железо и людей (рабов), и указывает это в следующих стихах:
Прочиемужиахейскиеменойвинопокупали:
Тезазвенящуюмедь, заседоежелезоменяли,
Тезаволовыекожиилизаволовкруторогих,
1 Памятники римского права. Институции Гая. - М.: Зерцало, 1997. С.124.
Тезасвоихполоненных.
Но эти стихи означают, видимо, мену, а не покупку, так же как следующее:
В owoe времяуГлавкарассудоквосхитилКронион: ОнДиомедугероюдоспехзолотойсвойнамедный Востоценимыйтельцов, обменялнастоящийдевять»1.
Павел признает более правильным взгляд прокульянцев и подкрепляет эту точку зрения таким соображением: если по договору вещь обменивается не на деньги, а на другую вещь, то это не соответствует смыслу купли-продажи: «одно дело - продать, другое - купить, один - покупатель, другой -продавец, так и одно дело - цена, другое - товар; а при мене нельзя различить, кто покупатель, а кто продавец, и представления сильно различаются. Покупатель, если продавец не получил денег, отвечает по иску из продажи, а продавцу достаточно по поводу эвикции обязаться передать владение и оправдаться в злом умысле и таким образом, если вещь не отчуждена, то он ничего не должен. А при мене, если каждую передаваемую вещь рассматривать как цену, то нужно, чтобы вещь поступила в собственность каждого из них, а если рассматривать как товар, то ни тому, ни другому. Но, так как при купле-продаже должна быть и цена и вещь, то мена не может быть куплей-продажей, так как нельзя разобрать какая из двух вещей товар, какая - цена, а здравый смысл не позволяет, чтобы одна и та же вещь и продавалась и была покупной ценой. Поэтому если та вещь, которую я получил или дал, затем отчуждена, то было отвечено, что должна быть предоставлена actio in factum. Контракт купли-продажи заключается простым выражением воли договаривающихся сторон, а мена порождает обязательство с передачей вещи; (если вещь еще не передана, то мы говорим, что обязательство возникает в силу простого соглашения, но это принято лишь в обязательствах, имеющих определенное название, как то: при купле-продаже, найме, поручении. Поэтому Педий говорит, что дающий чужую
1 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. С.440.
вещь не заключает мены. Итак, если одной стороной произведена передача, а другая не хочет передать вещь, то предъявляется иск (не только) о том, чтобы переданная вещь была нам возвращена, но и в размере нашей заинтересованности в получении той вещи, о которой было соглашение. (Но имеет место и кондикция как бы вследствие отпадения основания, и эта кондикция направлена на то, чтобы вещь, (переданная нами) была нам возвращена)»1.
Дальнейшее развитие права привело к тому, что исполнившая сторона получила иск и для понуждения другой стороны к исполнению ее обязательства (т.е. договорный иск).
Сторона, исполнившая свою обязанность по передаче вещи в собственность контрагента, в случае отсутствия ожидаемого предоставления от другой стороны требует удовлетворения своего интереса в получении вещи. «Если я дам деньги, чтобы получить вещь, то это купля и продажа; если же я даю вещь, чтобы получить вещь, и так как установлено, что мена вещей не является куплей, то нет сомнения, что возникает цивильное обязательство и предметом соответствующего иска является не то, чтобы ты возвратил полученное, но то, чтобы ты был присужден к уплате моего интереса в получении вещи; (если же я хочу получить обратно мое, то истребуется то, что дано, так же, как происходит истребование того, что дано в силу известного основания, если основание отпало)»2.
Если реальная оферта не привела к переходу собственности, другая сторона сможет потребовать исполнения обязанности, осуществив свое предоставление, или безнаказанно отказаться от исполнения. Сходным образом, если встречное предоставление не приведет к переносу собственности, кредитор сможет требовать полного (включая упущенную выгоду) удовлетворения своего интереса, а не просто добиваться возвращения отчужденной им ценности.
Вот как высказывался в подобной ситуации Цельс: «Я дал тебе деньги, чтобы ты дал мне (раба) Стиха; является ли этот вид контракта областью
1 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. С.477-478.
2 Там же, С.479.
купли и продажи или же здесь нет никакого иного обязательства, как обязательства, возникшего в силу предоставления и невыполнения. К этому (последнему) я более склоняюсь. И потому, если Стих умер, то я могу истребовать то, что я тебе дал за то, что ты дашь мне Стиха. Представь себе, что Стих является чужим (рабом), но ты его (мне) передал: я могу истребовать от тебя деньги, так как ты не сделал меня хозяином полученного (мною) раба; и наоборот, если Стих - твой раб и ты не хочешь дать обещания на случай его эвикции, то ты не освобождаешься от того, что я могу истребовать от тебя деньги»1.
Юрист отказывается признать здесь договор купли-продажи из-за симметричности предоставлений в соответствии с прокулианским подходом к вопросу о сущности купли. На этой основе обсуждаются возможные гипотезы: невозможность встречного предоставления и неисполнение. В первом случае, в отличие от купли-продажи, риск гибели вещи не переходит на «покупателя»: можно вернуть деньги несмотря на гибель товара в результате действия непреодолимой силы. Во втором - непризнание купли приводит к тому, что от лица, получившего деньги, требуется перенос собственности на товар, не обязательный при купле. В обоих случаях сторона, заплатившая деньги, управомочена на кондикционный иск об истребовании сделанного предоставления в связи с тем, что ожидаемое исполнение не последовало. Это рассуждение Цельса, видимо, и стало поводом для письма к нему Ариста (юрист II века). «Но если дело не включается в какой-либо контракт, но остается сущность договора, то, согласно правильному ответу Ариста Цельсу, обязательство имеется. Например, я дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь, дал (тебе вещь), чтобы ты что-нибудь сделал. Это является синаллагмой, и отсюда рождается цивильное обязательство»2.
Однако, сравнение в данном случае с синаллагмой нельзя признать удачным, поскольку для синаллагматического договора именно не характерно, чтобы одна сторона уже исполнила свое обязательство, если она желает предъявить иск о понуждении другой стороны к исполнению, тогда
1 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. С.358-359.
2 Там же, С. 197-198.
как для рассматриваемой категории договоров это обстоятельство, наоборот, является необходимым условием иска. Но брошенная Аристом мысль, что такого рода договоры должны порождать цивильное обязательство, должны защищаться цивильным иском, получила распространение.
Во II в. н. э., когда классическая система контрактов в римском праве уже сложилась, договор мены (pertumatio) еще не нашел места в системе обязательств. В средние века он попал в рубрику безымянных контрактов. В дальнейшем, когда договор мены попал в сферу гражданско-правового регулирования и стал одним из поименованных договоров, его регламентации законодательства посвящали незначительное число норм, подчиняя его в основном положениям, регулирующим договор купли-продажи. Указанное соотношение договора купли-продажи и договора мены, когда последний не поглощается обязательством купли-продажи, сохраняя свою самостоятельность и вместе с тем подчиненное по отношению к купле-продаже положение в силу распространения на этот самостоятельный тип гражданско-правовых договорных обязательств многих (или даже всех) норм о договоре купли-продажи, дошло до наших дней и нашло отражение в большинстве зарубежных законодательств. Например, в Германском Гражданском уложении договор мены выделен в отдельный подраздел (подраздел IV «Мена» гл. I «Купля-продажа. Мена» разд. VII «Отдельные виды обязательств»), что свидетельствует о его самостоятельном характере. Однако указанному договору посвящена всего одна крошечная норма, которая исчерпывается следующим положением: «В отношении мены соответственно применяются положения о купле-продаже» (параграф 515)1.
Согласно Французскому Гражданскому кодексу 1804 года договор мены признавался самостоятельным договором, в силу которого стороны дают друг другу одну вещь за другую, и считался совершенным в силу лишь согласия, таким же способом как продажа (ст.ст. 1702-1703). В том случае, если одна из сторон уже получила вещь, данную ей в порядке мены, и если она затем
1 См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000. №1.С.7О
докажет, что другая сторона не является собственником этой вещи, то она не может быть принуждена выдать вещь, которую она обещала дать в обмен, но обязана лишь возвратить вещь, которую она получила (ст. 1704). Кодекс предусматривает, что стороне, у которой отобрана по суду вещь, которую она получила в порядке мены, предоставляется на выбор: или требовать по суду возмещения убытков, илитребовать возвращения ее вещи (ст. 1705). В соответствии со ст. 1706 Кодекса признание договора ничтожным по причине ущерба не имеет места по отношению к договору мены. Положения, регулирующие договор продажи, применяются и к мене (ст. 1707)1.
В.В. Витрянский справедливо отмечает, что во всех имевших место в мире последних кодификациях Гражданского права (в том числе в развитых правопорядках) применительно к договору мены просматриваются совершенно четкие тенденции, направленные: во-первых, на подтверждение договора мены наряду с договором купли-продажи; во-вторых, на расширение круга специальных правил, предназначенных для регулирования договора мены и исключающих тем самым действие соответствующих норм, регламентирующих договор купли-продажи2.
По современному российскому гражданскому праву договор мены представляет собой гражданско-правовой договор, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другойстороне один товар в обмен на другой (см. п.1 ст. 567 ГК РФ).
Договор мены используется для регулирования отношений товарного обращения, эквивалентно-возмездного перехода имущества от одного собственника к другому. Он направлен на возмездную реализацию имущества. По экономическому содержанию и правовой характеристике договор мены весьма близок к договору купли-продажи и при регулировании отношений по договору мены ГК РФ отсылает к нормам, регламентирующим отношения по договору купли-продажи.
1 См.: Французский Гражданский Кодекс 1804 года. Перевод И.С. Перетерского. М., 1941, С.364
2 См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000. №1.С.7О
В договоре мены каждая из сторон выступает в качестве продавца передаваемого другой стороне товара и покупателем товара, получаемого взамен. Поэтому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, содержащиеся в главе 30 ГК (статьи 454-566 ГК РФ), если это не противоречит правилам о договоре мены и существу обязательств, возникающих из договорамены (см. п. 2 ст. 567 ГК РФ).
В то же время договор мены имеет определенные признаки, которые отличают его от всех иных типов договорных обязательств.
В.В. Витрянским выделены следующие признаки договора мены. Во-первых, договор мены относится к числу договоров, направленных на передачу имущества(к этой же категории относятся и договоры купли-продажи, дарения, займа, ренты, ссуды и некоторые другие), и тем самым он отличается от договоров на выполнение работ (например, подряда), на оказание услуг (комиссия, поручение, агентирование, транспортно-экспедиционное обслуживание и др.) и от учредительных договоров. Во-вторых, по договору мены обмениваемое имущество передается в собственность(а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение или оперативное управление) контрагента. Данный признак позволяет отграничить договор мены от тех договоров на передачу имущества, по которым имущество передается во владение и пользование либо только пользование контрагента (аренда, ссуда). В-третьих, от других возмездных договоров, по которым имущество также передается в собственность контрагента (купля-продажа, заем), договор мены отличается характером встречного предоставления. По договору займа сторона, получившая денежную сумму или определенное количество имущества, определяемого родовыми признаками, должна возвратить заимодавцу такую же денежную сумму либо соответствующее количество имущества. Встречным предоставлением со стороны покупателя по договору купли-продажи товара является уплата его цены (то есть определенной денежной суммы, составляющей стоимость товара). Что касается договора мены, то его стороны один товар обменивают на другой. По договору мены в принципе исключаются как возврат имущества, аналогичного полученному, так и оплата его стоимости, как это имеет место соответственно при договоре займа и при договоре купли-продажи. Данный признак (обментоварами) представляет собой особенность предмета договора мены и является критерием для выделения его в самостоятельный тип гражданско-правовых договорных обязательств. В-четвертых, еще одним квалифицирующим признаком договора мены, отличающим его как от договора купли-продажи, так и от всякого иного договора, предусматривающего передачу имущества в собственность контрагента, является момент перехода права собственности на обмениваемые товары. Как известно, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Момент перехода права собственности никак не связан с исполнением контрагентом, получившим вещь в собственность, своих обязательств, например по оплате полученной вещи. Применительно к договору мены действует специальное правило, определяющее момент перехода права собственности на обмениваемые товары, которое существенно отличается не только от норм, регулирующих договор купли-продажи, но и от общих положений о гражданско-правовом договоре. Суть этого правила состоит в том, что по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ)1.
Последнему признаку хотелось бы уделить особое внимание.
ГК РФ содержит диспозитивную норму, согласно которой стороны могут оговорить в договоремомент перехода права собственности на обмениваемые товары (ст. 570 ГК РФ). Если такое условие не установлено, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Это новая норма в отношении договора мены. До введения в действие части второй ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходило по общему правилу договора купли-
1 См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000. №2. С. 122-123.
продажи, то есть в момент передачи товара. Следовательно, лицо, передавшее товар первым, лишалось права собственности без соответствующего встречного удовлетворения. Получатель товара мог с полным основанием распорядиться им и «забыть» о лежащей на нем обязанности, что ставило его контрагента в трудное положение1. В настоящий момент сторона, получившая товар, не приобретает на него право собственности и не отражает в балансе до момента исполнения своих обязательств по договору, а следовательно, не может распоряжаться товаром (продавать, обменивать, использовать в производстве).
В соответствии со ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. С учетом этого, предполагается, что в течение определенного промежутка времени покупатель будет находиться в положении фактического владельца полученного от продавца товара при сохранении права собственности на этот товар за продавцом (во всех случаях с несовпадающими сроками передачи обмениваемых товаров).
Такая ситуация некоторой юридической неопределенности может породить множество вопросов в арбитражно-судебной практике. В частности, имеет ли право покупатель, ставший владельцем товара в результате исполнения продавцом по договору мены обязательств, до осуществления покупателем встречного предоставления отчуждать либо иным образом распоряжаться соответствующим товаром? Думается, что нет.
Определенным своеобразием отличается и правовое положение продавца в договоре мены, исполнившего обязательство перед покупателем по передаче товара, до момента получения от покупателя встречного предоставления. В этом случае продавец сохраняет право собственности на товар и, следовательно, обладает правомочиями по пользованию, владению и распоряжению в отношении переданного покупателю товара. Однако и
1 См.: Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.2. М., 1997. С.115
покупатель имеет статус законного владельца, поскольку владеет переданным товаром на законном основании (договор мены). Получается, что в подобной ситуации ни продавец, ни покупатель не могут распорядиться соответствующим товаром.
Тогда каковы же последствия отчуждения (либо распоряжения в иной форме) такого товара покупателем или продавцом? Очевидно, что любая сделка по распоряжению товаром, совершенная покупателем, недействительна, как противоречащая закону. Если же сделки по распоряжению соответствующим товаром, переданным покупателю, совершаются продавцом, то они не могут быть признаны недействительными.
Фактическая невозможность для продавца распорядиться переданным покупателю товаром не может препятствовать обращению взыскания на указанный товар по требованиям кредиторов продавца. И напротив, до момента предоставления продавцу покупателем встречного товара кредиторы последнего не вправе претендовать на удовлетворение их требований за счет этого товара.
Поскольку право собственности на обмениваемые товары приобретается сторонами после того, как они обе выполнят свои обязательства по передаче товара, то частичная поставка по договору мены, заключенному на длительный срок, перейдет в собственность покупателя только после исполнения всего договора. С точки зрения документального оформления договора возможны три выхода из описанной ситуации:
1. заключение договора на каждую партию товара;
2. заключение рамочного договора и оформление каждой сделки дополнительным соглашением или ежемесячное (ежеквартальное) подведение итогов исполнения обязательств;
3. включение в договор условия о переходе права собственности на товар по моменту его отгрузки покупателю.
Следует отметить, что на практике каждый вариант требует соответствующего бухгалтерского и налогового оформления.
Первый вариант применяется, когда договариваются партнеры, связанные длительными отношениями и стабильно работающие. В этом случае организации имеют возможность в любой момент обменять свою продукцию на продукцию партнера. Сделка совершается в разумные сроки.
Второй вариант используют организации, которые хотят иметь гарантию того, что планируемый объем поставок будет выполнен. Рамочный договор содержит обычно либо общую сумму договора, либо перечень поставляемой продукции, либо оба параметра. Данный вариант договора обеспечивает стороне, передающей товар первой, дополнительные гарантии по исполнению встречного обязательства партнера, ведь товар остается в собственности передающей стороны до момента исполнения другой стороной встречных обязательств. Однако этот положительный момент для передающей стороны оборачивается для стороны, принимающей товар первой, негативными последствиями в тех случаях, когда исполнение встречного обязательства задерживается. Товар в этом случае должен оставаться у принимающей стороны на забалансовом счете, и им нельзя распорядиться. Строго говоря, вопрос может быть поставлен таким образом: встречные обязательства сторон будут исполнены только по окончании всего договора. Это означает, что обе стороны не приобретут права собственности на полученные товары до окончания сделки. Выход из этой ситуации, вероятно, можно найти, если предусмотреть в договоре периодическое подведение итогов исполнения встречных обязательств и поэтапное оформление результатов исполнения сделки. Например, в текущем месяце сторона А направила стороне В товар на сумму 100 тыс. руб., а сторона В отгрузила товар стороне А на сумму 120 тыс. руб. В конце месяца закрывается как бы первый этап договора. Подписывается акт исполнения взаимных обязательств на сумму 100 тыс. руб. Сторона А товар на сумму 20 тыс. руб. должна оприходовать на забалансовом счете, а товар на сумму 100 тыс. руб. отразить на балансе (в соответствии с назначением товара: основные средства, товары, материалы и т.д.). У стороны В сумма в 20 тыс. руб. будет отражена на счете «товары отгруженные», а на сумму 100 тыс. руб. будет показана выручка.
Третий вариант позволяет избавить стороны от описанных выше проблем. В этом случае стороны приходуют товар на балансе и показывают выручку от реализации товаров соответственно в момент поступления и в момент отгрузки товара.
Вызывает интерес положение п. 31 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость»1 о том, что днем совершения оборота при обмене товаров является день передачи товаров. Скорее всего, этот порядок был введен исходя из предположения одновременного обмена товаров. Рассматриваемое положение присутствовало в Инструкции по налогу на добавленную стоимость начиная с ее первой редакции и практически не менялось. Применение п. 31 вышеуказанной Инструкции № 39 нарушает следующие принципы гражданского и налогового законодательства.
Во-первых, статьей 569 ГК РФ признается возможность неодновременного обмена товарами. В этом случае применяются правила ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. В соответствии с этой статьей «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной», то есть обязанность исполнить свои обязательства по договору мены у стороны, получающей товар первой, возникает в силу закона.
Во-вторых, действующим гражданским законодательством (ст. 570 ГК РФ) предусмотрено, что в случае отсутствия в договоре мены условий о переходе права собственности по моменту отгрузки, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам одновременно после исполнения ими своих обязательств. В этой связи отгрузка товара не является условием реализации товара и не создает оборотов по реализации.
В-третьих, действующим налоговым законодательством предоставлено право организациям для целей налогообложения определять выручку по моменту оплаты (п. 13 «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утверждено Постановлением
1 Закон, 1996. №3. С. 58.
Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 с последующими изменениями и дополнениями)1. Оплатой по договору мены является встречная поставка товаров до отгрузки.
В-четвертых, при отражении в учете стандартного (без особых условий о переходе права собственности на обмениваемый товар по моменту отгрузки) договора мены применение п. 31 приводит к сложнейшей методологической проблеме - отразить налог на добавленную стоимость по еще не совершившемуся обороту по реализации.
Исходя из сказанного выше, считаем, что положение п. 31 Инструкции № 39 применяться не должно. Облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость должен возникать в момент отражения организацией выручки по договору для целей бухгалтерского учета и налогообложения.
Договор мены является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей товара покупателю. Обмен товарами представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора мены. Поэтому в тех случаях, когда момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара, можно говорить об особом порядке заключения договора мены и о том, что он исполняется в момент заключения, но не о реальном характере договора.
Договор мены является возмездным, поскольку сторона за исполнение своих обязанностей по передаче товара контрагенту должна получить от последнего встречное предоставление в виде другого обмениваемого товара.
Двусторонний характер обмена товаров выражается в конструкции договора мены, как договорадвустороннего. Как видно из определения права и обязанности по договору мены лежат на обеих сторонах: каждая из сторон обязуется передать контрагенту соответствующий обмениваемый товар.
Товаром по договору мены признаются любые вещи, как движимые,
1 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992. № 9. Ст. 602
так и недвижимые, индивидуально - определенные либо определяемые родовыми признаками.
Как и любой гражданско-правовой договор, договор мены включает в себя ряд элементов: субъекты, объект, содержание.
Субъекты договора - это участвующие в нем лица. Их круг широк и многообразен.
По общему правилу продавец товара, который обязуется передать его по договору мены, должен быть его собственником или обладать ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром. Например, таким правомочием наделен субъект права хозяйственного ведения (государственное или муниципальное унитарное предприятие), который вправе распоряжаться (в том числе путем отчуждения) закрепленным за ним имуществом с учетом предусмотренных законом ограничений. В частности, для отчуждения недвижимого имущества требуется согласие собственника; распоряжение имуществом должно осуществляться унитарным предприятием в рамках его целевой правоспособности (ст. ст. 295, 49 ГК РФ). Напротив, учреждение, как субъект права оперативного управления не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Однако, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и может отчуждаться последним, в том числе и путем обмена на другое имущество, по своему усмотрению (ст. 298 ГК РФ).
Приведем следующий пример из арбитражной практики. Городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между муниципальным предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью. По мнению истца, сделка была заключена с нарушениями норм статьи 217 ГК РФ, статьи 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и пункта 3.6. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 г.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что законодательство о приватизации при оценке правомерности оспариваемого договора применено быть не может. Объекты, упомянутые в договоре мены, являлись результатом хозяйственной деятельности муниципального предприятия, созданного с целью получения прибыли. Исходя из смысла ст. 295 ГК РФ согласие собственника (в приведенном примере представленного комитетом по управлению имуществом) на отчуждение имущества требуется лишь в случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным в результате хозяйственной деятельности предприятия, и не является сделкой приватизации1.
В случаях, предусмотренных законом или договором, правомочия по распоряжению имуществом могут быть предоставлены лицу, не являющемуся субъектом права собственности или иного ограниченного вещного права на это имущество. Например, при осуществлении обмена имущества во исполнение договора комиссии стороной по договору мены этого имущества является комиссионер, действующий от своего имени (ст. 990 ГК РФ); в таком же порядке заключает договор мены агент, действующий от своего имени по поручению и за счет принципала на основании агентского договора (п.1 ст. 1005 ГК РФ); право на заключение сделок от своего имени (в том числе в качестве стороны договора мены) предоставлено также доверительному управляющему в отношении имущества, переданного ему по договору доверительного управления (п.З ст. 1012 ГК РФ).
Граждане могут заключать договор мены с учетом общих требований, предъявляемых к их правоспособности и дееспособности.
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. №7. С.29
В качестве стороны по договору мены могут выступать государство (Российская Федерация и субъекты Российской Федерации), а также муниципальные образования в части продажи государственного или муниципального имущества, не закрепленного за юридическими лицами. Возникающие при этом правоотношения будут регулироваться нормами, определяющими участие юридических лиц в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК РФ), а стало быть, и нормами о договоре мены.
Однако ранее имело место ограничение сферы применения договора мены по признаку субъектного состава. Договор мены по ГК РСФСР 1964 года, в котором одной или обеими сторонами являлись государственные организации, мог быть заключен лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Иными словами, по общему правилу был установлен запрет на заключение договора мены с участием государственных организаций. В юридической литературе указанный запрет объяснялся тем, что государственные организации являются участниками товарно-денежных отношений, и это обстоятельство исключает отношения, связанные с прямым обменом выпускаемой ими продукции. Например, О.С. Иоффе подчеркивал: «Прямой продуктообмен между организациями запрещен как не соответствующий современному этапу развития нашего общества, экономические закономерности которого требуют учета результата хозяйственной деятельности в деньгах. Поэтому в отношениях между организациями договор мены допустим только в случаях, специально предусмотренных законом (ч.З ст. 255 ГК), и может встретиться лишь в виде редкого исключения, к которому иногда приходится прибегать по соображениям хозяйственной целесообразности»1.
Однако, следует заметить, что такой запрет на осуществление товарообменных операций с участием государственных предприятий и организаций действовал задолго до Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года. Первым из такого рода актов было постановление СНК СССР от 18 октября 1931 г. «О ликвидации ненормативных фактов прямого товарообмена между
1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С..204
хозяйственными органами»1. Это запрещение, как указано в названом постановлении, было вызвано тем, что имевшие место в хозяйственном обороте факты товарообменных операций вели «на деле к срыву установленного государством плана товарного и, в частности, промышленного снабжения и к подрыву нашей валюты» и представляли грубое извращение принципов хозрасчета. За допущение в практике организаций товарообменных операций руководители этих организаций подлежали привлечению «к уголовному суду как за совершение преступления, граничащего со взяточничеством» (ст. 2 постановления СНК СССР от 18 октября 1931 г.).
Этот же принцип запрещения товарообменных операций для организаций и предприятий (в частности, в области децентрализованных заготовок) был подтвержден особо постановлением СНК СССР от 19 августа 1935 г. «О децентрализованных заготовках незерновых сельскохозяйственных продуктов»2, где в статье б было сказано: «запретить всем организациям, ведущим децентрализованные заготовки, производить отоваривание заготовляемых продуктов под видом оказания производственной помощи колхозам».
Наконец, с тем же самым запрещением товарообменных операций между предприятиями мы встречаемся и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия»3. Указ запрещает предприятиям продажу, обмен и отпуск на сторону оборудования, а также материалов, оказавшихся излишними и неиспользованными, и устанавливает, что лица, виновные в нарушении этого запрещения, должны предаваться суду и по приговору суда подвергаться тюремному заключению сроком от двух до пяти лет.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30 июня 1958 г. отпуск колхозам и иным хозяйствам сортовых и гибридных семян зерновых культур из государственных ресурсов производился в порядке
1 Собрание законодательства СССР, 1931. № 63. Ст. 414.
2 Собрание законодательства СССР, 1935. № 46. Ст. 386.
3 Ведомости Верховного Совета СССР, 1941. № 8
обмена на зерно одноименных культур со взиманием с хозяйств денежной сортовой надбавки, соответствующей качеству отпускаемых семян, а также стоимости расходов заготовительных организаций по приему, хранению, перевозкам и реализации этих семян1.
Запрет на заключение договоров мены с участием государственных организаций был установлен ГК Латвийской ССР, Законом об обязательствах и договорах Народной Республики Болгария.
Однако и в современной юридической литературе высказывалось мнение о недопустимости участия в договоре мены государства и иных публично - правовых образований. Так, И.В. Елисеев считает, что «выступление государства в гражданско-правовом договоре мены невозможно, поскольку натуральный обмен противоречит основным принципам бюджетного устройства страны»2. Данное утверждение представляется достаточно спорным.
Договор - основная модель гражданских правоотношений. Возможностью ее использования наделяется каждый участник гражданского оборота: гражданин, юридическое лицо, Российская Федерация и субъекты Федерации, а также муниципальные образования. Для всех перечисленных субъектов создается в принципе одинаковый режим. В этом находят прямое выражение закрепленные в п.1 ст. 1 ГК основные начала и среди них такие, как равенство участников отношений, свобода договоров и другие.
В главе 5 ГК говорится об участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - субъектов гражданского права.
Следуя конституционной норме, ГК исходит из того, что права всех собственников защищаются равным образом. Вместе с тем, определяя общие для всех участников имущественного оборота правила, относящиеся к праву собственности, Кодекс допускает установление особенностей его приобретения и прекращения, владения, пользования и распоряжения
1 Собрание постановлений Совета Министров СССР, 1958. №11. Ст. 92.
2 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 113.
имуществом в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации или муниципального образования. Однако в любом случае особенности могут устанавливаться только законом (п.З ст. 212 ГК).
Правовой режим участия Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований в гражданском обороте приравнивается в Кодексе, за необходимыми изъятиями, к режиму, установленному для юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 124 ГК к государственным и муниципальным образованиям - субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования обладают общей правоспособностью, а значит, вправе в принципе заключить любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом.
ГК РФ (глава 31) не предъявляет никаких специальных требований к субъектам договора мены.
Таким образом, стороной по договору мены может быть всякое физическое или юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав и обязанностей. Приобретая товар у контрагента по договору мены, каждая из сторон этого договора по общему правилу становится его собственником. Однако в некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, субъект договора мены не приобретает права собственности на полученный товар.
К числу таких субъектов относятся, во-первых, государственные и муниципальные унитарные предприятия, обладающие правом хозяйственного ведения либо оперативного управления (казенные предприятия) на закрепленное за ними имущество, а также учреждения (субъекты права оперативного управления). Совершая договоры мены какого-либо имущества, они приобретают на имущество, полученное в обмен на то, которое было передано контрагенту, соответствующее ограниченное вещное право, собственником же товара становится лицо, являющееся собственником имущества, закрепленного за указанными юридическими лицами.
Во-вторых, не становятся собственниками приобретенных по договору мены товаров также граждане или юридические лица, наделенные полномочиями на совершение указанных действий от своего имени в силу договора комиссии, агентского договора или договора доверительного управления.
Предмет договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона. Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне обмениваемого товара.
В ряде современных изданий предмет договора мены сводится к товару (его наименование и количество), подлежащему передаче1. Такой подход противоречит учению о предмете договора (обязательства). Например, О.С. Иоффе писал о том, что предмет (объект) купли-продажи «неизбежно должен воплощаться не в одном, а в двух материальных, юридических и волевых объектах». При этом под материальными объектами договора купли-продажи О.С. Иоффе понимал продаваемое имущество и уплачиваемую за него денежную сумму; под юридическими объектами -действия сторон по передаче имущества и уплате денег; под волевыми объектами - индивидуальную волю продавца и покупателя в пределах, в каких она подчинена регулирующему их отношения законодательству2.
Общепризнанно, что обязательство, в том числе порожденное договором, направлено на переход вещи от одного лица к другому. При этом указанный переход осуществляется в результате исполнения одним из контрагентов-должников лежащей на нем обязанности. Так происходит в
1 См., напр.: Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 114; Гражданское право: Учебник / Под ред. СП. Гришаева. М., 1998. С. 230.
2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 211.
договоре купли-продажи, когда продавец во исполнение лежащей на нем обязанности передает имущество в собственность контрагенту-покупателю. Аналогичная обязанность лежит и на обеих сторонах в договоре мены. Из данного договора вытекает обязанность каждой из сторон передать имущество контрагенту в собственность и корреспондирующее ей право -требовать предоставления эквивалента переданного имущества. Подобная конструкция целиком отвечает Бирлинговской концепции двух родов объектов правоотношений. В данном случае объектом первого рода служат действия обязанного лица, а роль объекта второго рода играет вещь, которая в результате такого действия должна быть передана (изготовлена и передана)1.
Обязательственное право состоит в праве требования управомоченного лица совершения обязанным лицом определенного действия (либо воздержания от действия) имущественного характера. Соответственно в римских источниках обязательство конструируется как правовая связь между двумя лицами, одно из которых - кредитор (от глагола credo - верю, имеющий право требования), а другой, связанный долгом, - дебитор (debitor - должник, обязанный).
Приоритет в разграничении прав на вещи и прав требования принадлежит римским юристам классического периода. У Гая содержится косвенное различие этих категорий посредством обозначения границ между формами исковой защиты - вещными и личными исками. «Личным будет тот иск, который мы вчинаем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь. Вещный иск имеет место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь - наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо право, например право пользования, прохода, прогона скота, водопровода или право производить постройки выше известной меры, право просвета, т.е. право требовать от соседа, чтобы он
1 См.: Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1949. С.76 и Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат.,1940. С. 22
никоим образом не заслонял вида...»1.
Аналогично мыслил Ульпиан: «Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой: этот иск всегда направлен против того, кто этой вещью владеет. Личный иск имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия»2
Определеннее и яснее разграничил права на вещи и права требования Павел, сформулировавший понятие обязательства: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-либо предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил»3.
В данном определении раскрывается и содержание обязательства. Оно состоит в обязанности должника в совершении определенных действий: дать, сделать, предоставить. Термин «дать» означает передачу, к примеру, проданной вещи, «сделать» имеет в виду как действие, так и бездействие (не мешать нанимателю пользоваться вещью), «предоставить» указывает на обязанность возмещения убытков.
Мы будем исходить из того, что предмет договора мены включает в себя два рода объектов: объектом первого рода служат действия обязанных лиц по передаче друг другу обмениваемых товаров; объектом второго рода являются сами обмениваемые товары.
ГК РФ (глава 31) не содержит специальных правил, регламентирующих предмет договора мены, поэтому его регулирование осуществляется нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит существу мены (п.2 ст. 567 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, условие о предмете договора относится к числу существенных условий всякого гражданско-правового договора, включая договор мены.
Однако если говорить об отдельных объектах, составляющих предмет
1 Памятники римского права. Институции Гая. - М.: Зерцало, 1997. С.119.
2 Цит. по: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 236 - 237.
3 Цит. по: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 235.
договора мены, то необходимо подчеркнуть, что отсутствие в тексте договора условий (пунктов), определяющих объект первого рода (действия обязанных сторон), которые безусловно относятся к числу существенных условий договора мены, не влечет за собой признание договора мены незаключенным, поскольку указанные условия будут определяться соответствующими диспозитивными нормами о купле-продаже.
Например, в случаях, когда из договора мены не вытекают обязанности по доставке или передаче обмениваемых товаров в месте нахождения контрагента, обязанность каждой из сторон передать обмениваемый товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки его контрагенту, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 458 ГК РФ). Срок исполнения обязанности передать обмениваемый товар согласно п.1 ст. 457 ГК РФ должен определяться договором мены, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после возникновения обязательства, а по его истечении - в семидневный срок со дня предъявления требования о передаче товара.
Что касается принятия товаров, передаваемых в порядке обмена, то по общему правилу каждая из сторон обязана совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2 ст. 484 ГК РФ).
Применительно к объекту второго рода, входящему в состав предмета договора мены (обмениваемые товары), должно применяться правило об условии договора купли-продажи о товаре, в соответствии с которым указанное условие считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.З ст. 455 ГК РФ).
Таким образом, для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров. Все остальные условия, относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами о купле-продаже, содержащимися в ГКРФ.
Гражданское право, регулируя имущественные отношения, часто пользуется понятием имущества, однако, вкладывая в разных случаях разное содержание в это понятие.
В наиболее широком смысле слово «имущество» употребляется в законе тогда, когда под имуществом следует понимать не только то, что принадлежит данному лицу (гражданину или юридическому лицу) на праве собственности (или находится в его оперативном управлении или в хозяйственном ведении), но и его дебиторская и кредиторская задолженность, иначе говоря, актив и пассив данного лица. Так, например, именно это содержание вкладывается законом в понятие наследственного имущества или когда речь идет о реорганизации путем присоединения одной организации к другой организации с передачей ей имущества присоединяемой организации.
Иногда в понятие имущества вкладывается более узкое содержание, а именно лишь то, что принадлежит данному лицу на праве собственности (или находится в его оперативном управлении), и то, что ему причитается от его должников. Не включается в понятие имущества кредиторская задолженность. Таким образом, в этих случаях в понятие имущества входит лишь весь актив данного лица. Такое содержание имущества имеется в виду, например, в тех случаях, когда в законе говорится об обращении взыскания на имущество должника.
Наконец, в наиболее узком смысле употребляется в законе понятие имущества, когда под имуществом понимается лишь то, что принадлежит данному лицу на праве собственности (или находится в его оперативном управлении или в хозяйственном ведении), т.е. по существу вещи, иначе говоря, только часть принадлежащего ему актива.
Таким образом имущество - это понятие, применяемое для обозначения: 1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования либо принадлежащих организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав имущества входят также деньги и ценные бумаги; 2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц (актив); 3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (актив и пассив). С этим пониманием имущества связано универсальное правопреемство (переход от одного лица к другому актива и пассива - прав и обязанностей) при наследовании и прекращении юридических лиц вследствие реорганизации.1
Несмотря на некоторые общие для всех объектов гражданских прав черты (вследствие которых они объединены родовой категорией «имущество»), каждый из них обладает своими специфическими особенностями, предопределяющими различия их правового режима.
Определяя, какие виды имущества могут служить объектами договора мены, следует также обратиться к нормам о договоре купли-продажи, поскольку положения о договоре мены (глава 31 ГК РФ) не содержат каких-либо правил на этот счет, ограничиваясь употреблением в отношении обмениваемого имущества термина «товар». Этому термину в Большом экономическом словаре дается следующее определение: товар - это «материальное изделие, предлагаемое рынку с целью его приобретения, использования или потребления»2.
Исходя из смысла п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи товаром признаются любые вещи, как движимые, так и недвижимые, индивидуально-определенные либо определяемые родовыми признаками. Д.И. Мейер отмечал, что предметом мены «может быть всякое имущество, представляющееся физической вещью, - все равно, будет ли эта вещь движимая или недвижимая»3.
По дореволюционному гражданскому законодательству объектами договора мены могли служить любые движимые вещи. Что касается недвижимого имущества, то закон, запрещая по общему правилу мену недвижимостей, все же предусматривал четыре исключения, когда такая мена
1 См.: Словарь гражданского права / Под общей редакцией В.В. Залесского. М., ИНФРА-М, 1998. С. 103.
2 Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. С. 742.
3 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2.М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики). С. 222.
допускалась:
1) для доставления удобного выгона посадам и городам было дозволено менять казенные земли на частные;
2) для приобретения выгона в случае обращения селений в города;
3) для миролюбивого развода общих чересполосных дач по правилам, изложенным в межевых законах;
4) для отвода наделов крестьянам.
Существующий в законодательстве общий запрет на мену недвижимого имущества вызывал возражения российских правоведов, объясняющих его неправильно понимаемыми чисто фискальными интересами. Более того, российские цивилисты предлагали и выход из создавшегося положения, лежащий в области публичного права.
Например, Д.И. Мейер указывал: «Основание такого ограничения заключается, по-видимому, в охранении казенного интереса. Нам кажется, законодательство имеет в виду, что мена недвижимого имущества на недвижимое заменяет двойную куплю-продажу, а двойная купля-продажа доставляет казне более выгод, нежели один договор мены; поэтому он запрещается.... Нельзя сказать, однако же, чтобы интересы казны только и можно было охранить запрещением мены недвижимого имущества на недвижимое пошлины могли бы быть удвоенными, так что казна получала бы от мены то же самое, что получает от двух договоров купли-продажи»1.
Аналогичную позицию по данному вопросу (правда, с некоторыми оговорками) занимал и Г.Ф. Шершеневич, который писал: «Без достаточного исторического основания, по причинам, вероятно, чисто фискальным, русское законодательство с XVIII столетия (с 1786 года) совершенно запрещает мену недвижимостей.... Следовательно, если два лица желают обменяться домами или имениями или только полосами земли для округления своих участков, то перед ними один исход - совершить два договора купли-продажи. Очевидно, интересы казны нисколько не пострадали бы, если бы закон разрешил мену недвижимостями со взысканием только двойных пошлин, хотя и это
1 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2.М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики). С. 222-223.
представлялось бы излишним затруднением оборота»1.
По-разному оценивалась российскими цивилистами возможность, при наличии общего запрета мены недвижимостями, заключения участниками имущественного оборота договоров мены, по которым недвижимость обменивалась бы на движимое имущество. По мнению Д.И. Мейера, общий запрет распространялся и на подобные сделки: «И можно думать, что законодательство, запрещая меняться недвижимыми имуществами, хотело запретить только мену недвижимого имущества на недвижимое же, но выразилось слишком общо: «Меняться недвижимыми имуществами запрещается»2.
Совершенно иное толкование получило данное законоположение в интерпретации Г.Ф. Шершеневича, который указывал: «Возможен, однако, еще третий случай мены, когда предполагается обменять недвижимость на движимые вещи.... Следует ли распространить указанное запрещение и на этот случай? Отрицательный ответ вытекает из буквального толкования закона и воли законодателя, в нем выраженной. Закон говорит о запрещении меняться недвижимостями, следовательно, не касается случая мены недвижимости на движимость. Раскрывая волю законодателя, цель, для которой мог быть издан закон, необходимо прийти к заключению, что фискальные интересы государства не страдают от такого обмена, потому что казна может получить пошлины только с отчуждаемой недвижимости, как бы при продаже».
К недвижимому имуществу (недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимости относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (в юридическом смысле). Закон может отнести к недвижимости и иное имущество (ст. 130 ГК РФ).
1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права: Том II. СПб., 1902. С. 114.
2 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2.М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики). С. 222-223.
Специфические черты недвижимости: прочная связь с землей, особая ценность, непотребляемость в процессе использования и т.п. - диктуют необходимость определения специальных правил, регулирующих участие таких объектов в имущественном обороте. Уже в первой части ГК предусмотрен ряд специальных правил в отношении обязательной государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, а также возникновения ограничения и перехода таких прав (ст. 131 ГКРФ).
Практический смысл, а вместе с ним и значение специальных правил, регулирующих договор на отчуждение недвижимости, предопределены тем, что объекты недвижимости, как правило, неотрывны от места их нахождения, а договоры их продажи, равно как и мены, могут совершаться и в любом другом месте. Участникам имущественного оборота при заключении подобного рода сделок необходимо точно знать правовое положение приобретаемого конкретного объекта, и в частности: не обременено ли данное имущество правами третьих лиц; является ли продавец здания, сооружения, иного объекта недвижимости собственником соответствующего земельного участка и т.п. Все это непосредственно влияет на решение вопроса о возможности приобретения имущества. Эта цель достигается путем введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом.
Правила о государственной регистрации договора купли-продажи отдельных видов недвижимого имущества в равной степени применимы и к договорам мены.
Действующее законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров продажи жилых помещений (ст. 558 ГК) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При продаже иных объектов недвижимости осуществляется регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК), что не означает регистрации самого договора купли-продажи.
Особенностью государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору мены, является то, что такая регистрация может быть осуществлена лишь после исполнения обеими сторонами договора мены обязательств по передаче друг другу обмениваемых объектов недвижимости (ст. 570 ГК).
В юридической литературе высказывались противоположные точки зрения по вопросу о том, могут ли признаваться объектами мены имущественные права. Так, Б.Я. Полонский исключает имущественные права из круга возможных объектов мены; он отмечает: «Закон говорит о том, что предметом договора мены является товар. Учитывая, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, а статьи 454 и 455 ГК РФ отождествляют понятия товара и вещи, можно сделать вывод о том, что и для договора мены эти понятия совпадают»1. Е.А. Суханов и П.А. Панкратов отмечают, что объектом купли-продажи могут быть некоторые имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК), в связи с чем следует признать за ними аналогичную возможность служить объектом отношений мены. В этом качестве могут выступать прежде всего корпоративные имущественные права, в том числе выраженные «бездокументарными ценными бумагами», в частности в случаях обмена акций либо долей участия в хозяйственных обществах. В форме договора мены возможна и уступка корпоративного права в обмен на вещь, например отчуждение акционером принадлежащих ему акций в обмен на недвижимость. Однако в целом взаимная уступка имущественных прав по договору мены хотя и не исключена вовсе, но и не может рассматриваться как обычная разновидность мены, правила о которой (подобно купле-продаже) в первую очередь все-таки рассчитаны на обмен вещей.2
Иного мнения придерживается Т.В. Богачева, которая пишет: «Делая отсылку по вопросам правового регулирования договора мены к договору купли-продажи, ГК РФ в то же время не содержит запрета на обмен имущественных прав. Поэтому имущественные права также могут быть
1 См.: Гражданское право России: Часть вторая. Обязательственное право: курс лекций /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 161.
2 См.: Гражданское право: Ч. II. Полутом I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 337.
предметом договора мены»1. Не отрицает возможности мены имущественных прав и И.В. Елисеев: «Из содержания главы 31 ГК РФ невозможно усмотреть прямого запрета договоров мены имущественных прав. Пункт 2 ст. 567 ГК РФ по вопросам регулирования мены отсылает к правилам о купле-продаже, если таковое не противоречит ст.567-571 ГК и существу мены. Эта отсылка относится и к п. 4 ст. 454 ГК, включающему в предмет купли-продажи имущественные права. Сама по себе мена имущественных прав не противоречит природе договора мены, и его заключение следует считать возможным.... Отсюда можно сделать вывод и о допустимости мены вещи на имущественное право»2.
Представляется, что имущественные права не могут признаваться отдельными самостоятельными объектами договора мены. Аргументами в пользу этого рассуждения могли бы служить следующие доводы.
Во - первых, по договору мены каждая из сторон передает один товар в обмен на другой в собственность другой стороне. В составе имущества предприятия находится имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности, права требования и долги (дебиторская и кредиторская задолженность), а также права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). Права требования и долги, а также интеллектуальная собственность в соответствии с ГК РФ не могут принадлежать предприятию на праве собственности, а следовательно они не могут стать объектом договора мены. Не может рассматриваться в качестве договора мены договор, по которому одна сторона передает другой стороне товар в обмен на уступку имущественного права.
Во-вторых, объектами мены являются товары. В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ). Имущественные права -самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, следовательно, имущественные права не могут признаваться товаром по договору купли-продажи, а стало быть, и обмениваемыми товарами по
1 См.: Гражданское право: Учебник/ Под ред. СП. Гришаева. М., 1998. С.230.
2 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 114.
договору мены.
В-третьих, положения о договоре купли-продажи могут применяться к сделкам по продаже имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию или характеру этих прав. Передача кредитором своих прав на основании сделки, заключенной с третьим лицом, является не чем иным, как цессией (уступкой прав требования). В таком случае положение о договоре мены имущественных прав неизбежно столкнулось бы в правоприменительной практике с конкуренцией со стороны других законоположений (об уступке прав требований). С точки зрения последних мена имущественных прав представляется двойной цессией.
В-четвертых, неисполнение договора мены одной из сторон влечет такое последствие, как наделение ее добросовестного контрагента, исполнившего свое обязательство по передаче другой стороне обмениваемого имущества, правом требовать возврата переданного имущества. Однако указанное последствие никак не может следовать из норм, регулирующих договор купли-продажи (в том числе имущественных прав), поскольку противоречит его сути. Такое последствие введено только специальным правилом, относящимся к договору мены (статьи 570, 571 ГК РФ).
Судебно-арбитражная практика даёт однозначный ответ на данный вопрос. Показательным примером может служить следующее дело.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.
Как следовало из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому предприятие обязалось поставить обществу медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию свое право требования от третьего лица исполнения обязательств по поставке семян подсолнечника.
Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав спорную сделку договором мены, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы о мене и существу мены. Поскольку обмен имущественных прав на товары ни тому, ни другому не противоречит, то согласно п. 4 ст. 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав.
К имуществу ст. 128 ГК РФ относит как собственно вещи, так и имущественные права, которые в силу п.1 ст. 209 Кодекса могут принадлежать собственнику на праве владения, пользования и распоряжения.
Так как сама по себе передача имущественных прав не противоречит природе договора мены, имущественные права могут обмениваться на товары.
Поскольку заключенный сторонами договор мены не содержит условия о неравноценности обмениваемых товаров, разница в ценах исходя из ст. 568 Кодекса оплачиваться не должна.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
К объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.
Как следует из ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со ст. 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Указанная статья не распространяется автоматически на случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.
Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.
Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.
Фактически сторонами заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69).
Содержание обязательства, вытекающего из договора мены, определяется предметом этого договора, а именно тем, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется в соответствии с нормами о договоре купли-продажи (не противоречащими специальным правилам о договоре мены и существу мены, а поэтому применяемыми к этому договору) с учетом того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она обязуется принять в обмен от контрагента (п.2 ст. 567 ГК РФ).
В рамках исполнения основной обязанности по договору мены (передача обмениваемого товара в собственность контрагента) каждая из сторон обязана обеспечить передачу соответствующего товара в срок, установленный договором, а если такой срок договором не установлен - в соответствии с правилами об исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором мены, вместе с товаром должны быть переданы принадлежности передаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством и договором, одновременно с передачей вещи.
По общему правилу датой исполнения обязательства при передаче товара определяется момент перехода риска случайной гибели или случайной порчи товара. Однако, в отличие от договора купли-продажи, исполнение обязательства по передаче товара еще не влечет перехода права собственности на товар к контрагенту. Для этого требуется, чтобы и другая сторона выполнила свою обязанность по передаче товара в обмен на полученный ею товар.
Вопрос о моменте перехода рисков случайной гибели или повреждения обмениваемых товаров достаточно сложен и главой 31 ГК РФ специально не урегулирован. С одной стороны, ст.211 ГК связывает несение риска случайной гибели вещи с наличием права собственности на эту вещь, если иное не предусмотрено законом или договором. С другой стороны, ст.459 ГК, которая и является таким законным правилом, приурочивает переход риска к моменту исполнения обязанности по передаче товара. Но эта статья может применяться к договору мены, только если это не противоречит существу мены (п. 2 ст. 567 ГК). Если между вручением обмениваемых товаров имеется разрыв во времени, одна из сторон лишается владения вещью (передав ее другой стороне), но сохраняет при этом право собственности на нее (которое не переходит к приобретателю в силу общего правила ст.570 ГК). В этой ситуации возложение риска случайной гибели вещи на ее собственника поставило бы его в затруднительное положение, ведь он уже не может реально влиять на сохранность вещи. Поэтому применение ст. 459 ГК вполне логично и не противоречит существу договора мены. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения вещи переходит на покупателя по договору мены до момента возникновения у него права собственности на соответствующий товар.
Если объектом мены являются товары, определяемые родовыми признаками, при исполнении договора мены важное значение имеет количество подлежащих передаче товаров, которое должно определяться в договоре в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Допускается также возможность согласования сторонами в договоре лишь порядка определения количества товаров (п.1 ст.465 ГК РФ), что имеет важное значение, поскольку количество товаров относится к существенным условиям договора мены, не определяемым с помощью диапозитивных норм. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 567 ГК РФ указанные правила, несомненно, применяются и к договору мены.
Как справедливо отмечал М.И. Брагинский, «если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Несостоявшийся договор («незаключенный договор») - это всегда «ничто»...»1.
Значимость данного вопроса можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Акционерное общество и товарищество заключили договор мены, согласно которому общество обязалось поставить товариществу запасные части к сельскохозяйственным машинам, а товарищество в свою очередь приняло на себя обязанность поставить обществу пшеницу и гречку на согласованную сумму. Договором была предусмотрена ответственность сторон за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общество поставило запасные части товариществу, однако пшеницы и гречки в обмен не получило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании стоимости запасных частей и договорной неустойки. Суд, принимая решение, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и удовлетворил иск в полном
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 250.
объеме1.
Думается, вывод суда является неверным, поскольку стороны не согласовали наименование и количество подлежащих передаче обществом запасных частей, а также количество подлежащих встречной поставке пшеницы и гречки. А при незаключенности договора нет оснований для применения договорной ответственности (п.п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). Взыскание судом стоимости запасных частей со ссылкой на ст. 309 ГК РФ представляется правильным, т.к. отгрузку и получение товариществом запасных частей в данном случае следует расценить как сделку купли-продажи. Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку товарищество получило запасные части и распорядилось ими, у него возникли обязательства по их оплате перед обществом.
Договором мены может быть предусмотрено, что передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент). По такому договору соответствующая сторона обязана передать контрагенту товары в ассортименте, согласованном сторонами (ст. 467 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ вводит ряд правил о цене обмениваемых товаров. Статья 568 ГК РФ содержит две диспозитивные нормы (т.е. нормы, которые могут быть изменены по договоренности сторон). Первая касается признания или непризнания обмениваемых товаров равноценными. Вторая -установления обязанности оплаты разности в ценах обмениваемых товаров. Введение этих правил позволяет осуществить обмен неравноценными товарами в рамках одного договора мены, а не прибегать к смешанному договору, содержащему элементы мены и купли-продажи, как это делалось ранее на основе правил ГК РСФСР 1964 года.
В результате установления разных норм в отношении цены обмениваемых товаров возникают различные варианты договоров мены, каждый из которых может иметь свою схему документального, бухгалтерского
1 Из архива арбитражного суда Алтайского края
и налогового оформления. Всего их может быть три.
Первый вариант. Цены товаров в договоре не установлены. В этом случае согласно ч. 1 ст. 568 ГК РФ товары будут признаны равноценными.
Второй вариант. Товары признаны договором неравноценными. Предусмотрена обязанность стороны, передающей товар меньшей стоимости, оплатить разницу в стоимости товаров.
Третий вариант. Товары признаны договором неравноценными, однако порядок оплаты разности в ценах не установлен. В этом случае применяются нормы ч. 2 ст. 568 ГК РФ.
Таким образом только при наличии в договоре мены указания на неодинаковые цены обмениваемых товаров товары предполагаются неравноценными. В этом смысле показательно такое дело.
Экологический центр, руководствуясь п. 2 ст. 568 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между суммами простых векселей, которые стороны передали друг другу на основании договора мены.
Суд исковое требование удовлетворил, сославшись на то, что обязательные реквизиты векселей в договоре были указанны. Сумма векселя, переданного центром предпринимателю, была на одну тысячу рублей больше суммы векселя, полученного в обмен.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.
Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.
Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.
Поэтому хотя из договора мены следует, что суммы векселей различны, это само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку.
Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценными векселями, то они в соответствии со ст. 568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69).
Приведенный пример наглядно показал, что арбитражная практика исходит из того, что указание в договоре мены на неодинаковые стоимости обмениваемых товаров еще не свидетельствует об обмене неравноценными товарами. Об этом должно быть прямо указано в договоре.
Как справедливо отмечал В. Ансон, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным обязательству, однако с точки зрения права оно должно иметь некоторую ценность. Суды не вырабатывают сделок для спорящих сторон и, если лицо получает то, для чего оно вступало в договор, суды не интересуются, была ли здесь эквивалентность обязательству, которое оно предоставило взамен. Встречное удовлетворение может быть выгодой для должника или для третьей стороны или может не представлять какой-либо очевидной выгоды для кого бы то ни было и быть лишь ущербом для кредитора. В любом случае «эквивалентность встречного удовлетворения должна рассматриваться сторонами во время заключения соглашения, но не судом, когда испрашивается его принудительное исполнение»1
Таким образом обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следовало из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по
1 В. Ансон. Договорное право. М., Юридическая литература., 1984. С. 74
такому же документу автомобильные шины.
Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова.
После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров.
Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условием об их неравноценности.
Согласно ст. 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.
Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.
Договор мены - это сделка, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (ст.567 Кодекса).
В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.
Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно.
Что касается взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли (п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69).
Неоднозначное толкование выявилось при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с понятием «неравноценности» товаров. К сожалению, не сложилось и единой практики и по применению пункта 2 статьи 567 ГК РФ в отношении того, какие же правила купли-продажи противоречат существу мены.
По мнению Ю.В. Романца «применительно к тем ситуациям, когда сторонами не оговорено количественное соотношение товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 ГК РФ, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, то есть на один и тот же момент»1. Однако в том случае, когда сторонами не согласовано количество подлежащих обмену товаров, договор мены не считается заключенным, а поэтому и применение норм Гражданского кодекса, регулирующих меновые отношения, не допускается.
Применительно к неравноценности обмениваемых товаров по договору мены Ю.В. Романцом было высказано следующее мнение: «Согласно статье 568 Гражданского кодекса денежные расчеты применимы в тех случаях, когда обмениваются неравноценные товары. Если в договоре мены не
1 Романец Ю.В.. Некоторые вопросы применения законодательства о договоре мены в судебно-арбитражной практике // Вестник ВАС РФ, 1998. № 12. С. 82.
предусмотрена денежная доплата, товары предполагаются равноценными. Однако данная презумпция действует при условии, если качество и комплектность товаров соответствуют условиям договора. При нарушении качества или комплектности товары становятся неравноценными и на основании статей 475 (или 480) и 568 Гражданского кодекса потерпевшая сторона вправе требовать уменьшения цены на такой товар и, соответственно, доплаты разницы в цене»1. В связи с этим хотелось бы высказать несколько замечаний.
Во-первых, здесь явно перепутали две гражданско-правовые категории, а именно: содержание обязательства, вытекающего из договора мены, и исполнение этого обязательства. В результате чего напрочь исключается из пункта 2 статьи 568 ГК РФ условие применения данной нормы закона, а именно: «В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными...».
Во-вторых, из смысла пункта 2 статьи 568 ГК РФ следует, что в данном случае имеет место долг стороны по договору мены в виде уплаты разницы в ценах обмениваемых товаров. А нарушение стороной по договору условий по качеству, комплектности или ассортименту поставленного товара влечет за собой соответствующую ответственность, которая никоим образом не вписывается в рамки статьи 568 ГК РФ.
Последствия нарушения сторонами по договору мены условий о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и упаковке (таре) должны определяться в силу прямого указания пункта 2 статьи 567 ГК РФ в соответствии с нормами главы 30 ГК, но с учетом специфики мены.
Автор: Старцева М.А.