Генезис и эволюция современной гражданской культуры россиян
Говоря о гражданской культуре как совокупности поведенческих моделей граждан одного государства, направленных на развитие демократии, а также ценностей и идей, отражающих все многообразие общественной жизни, на основе соблюдения законности, правопорядка, прав человека, мы выделяем ее как теоретическую конструкцию, которая имеет свое реальное воплощение в жизни. Поэтому необходим анализ современной социокультурной ситуации в России как решающего фактора формирования гражданской культуры.
Социокультурная ситуация представляет собой многообразие природных, социальных и культурных характеристик, окружающих, и воздействующих на человека и общество.
В данном исследовании мы не предполагаем рассмотрение природных условий формирования человека. Безусловно, что окружающая человека природная среда, ее процессы оказывают определенное формирующее влияние на человека, однако определяющим фактором формирования духовного мира личности, в частности гражданского сознания и гражданской культуры, выступает социальная среда. При определении «социальной среды» обычно подчеркивается, что это совокупность всех тех общественных условий, которые окружают человека и активно на него воздействуют. Этими источниками практически являются все компоненты общественной системы. Формирование гражданской культуры подразумевает полный учет системы факторов социальной, культурной, правовой, экономической, политической, нравственной жизни общества во всем многообразии их проявлений. Под системой факторов следует понимать не просто вышеперечисленные составляющие, а их способность воздействовать на гражданскую культуру при тесной взаимосвязи и взаимозависимости.
Особое значение для раскрытия содержания социальной среды имеет анализ таких ее структурных образований, как макросреда и микросреда. Под социальной макросредой принято понимать общую социальную среду, которая в структурном плане включает в себя как условия жизни и деятельности людей, так и совокупность самих людей, связанных этими общими условиями, их деятельность и отношения. Основными компонентами макросреды, формирующими гражданскую культуру, являются элементы общественной системы. То есть, прежде всего, тот общественный и государственный строй, в котором живут и трудятся люди; соответствующая совокупность экономических, политических, социальных и духовных отношений, которая складывается в данном обществе; психологическая атмосфера рассматриваемого социума; функционирующие в обществе формы и виды общения людей; весь спектр общественных организаций; система общественного образования и воспитания; средства массовых коммуникаций и другие элементы общественной жизни и деятельности. Все названные элементы макросистемы - этой многообразной и сложной системы, взаимно влияют друг на друга, находятся в причинной зависимости и развиваются по своим объективным законам.
Социальная макросреда оказывает воздействие не только на индивида, но и на все социальные общности; она является единой для всего народа данного государства, и в итоге ее влияния на граждан формируются единые типичные для людей данного общества гражданские качества и свойства, модели и образцы поведения.
Особое место среди социальных факторов, формирующих гражданскую культуру людей, занимает микросреда. Она является важнейшим звеном общей социальной среды, выступает как элемент системы «макросреда» - «микросреда» - «личность». Под микросредой принято понимать объективную социальную реальность, представляющую собой ближайшее окружение человека, включающее в себя совокупность факторов непосредственного воздействия на людей в процессе их жизни и деятельности; те компоненты, с которыми человек находится в непосредственном общении. Именно непосредственность контактов и взаимодействия тех или иных социальных феноменов с личностью есть наиболее существенная отличительная особенность микросреды.
Специфика микросреды состоит в том, что процесс взаимодействия общества и личности идет не прямо от общества к индивиду, а каждый раз через микросреду, которая преломляет и опосредует воздействие макросреды на личность, вбирая в себя все основные компоненты макросреды, но уже в переработанной форме.
Совокупное влияние факторов микро- и макросреды формирует гражданскую культуру общества. На наш взгляд, следует уточнить влияние разнообразных факторов на формирование гражданской культуры в современном российском обществе. Это поможет разобраться в сложившейся ситуации, найти верные пути в формировании гражданской культуры и построении гражданского общества.
Основой жизнедеятельности любого общественного организма является государство, с присущим ему желанием объединить людей вокруг себя. По мнению ряда исследователей, специфической чертой российской гражданской культуры является важная роль государства в ее структуре, которое «настолько глубоко вошло в нашу жизнь, что его вытеснение может привести к разрушению еще очень слабых оснований гражданского общества». Уменьшение роли государства может привести к неуправляемости общественных процессов, повышению конфликтогенности и конфронтации в обществе, разрушению дееспособных институтов и снижению уровня жизни народа. Наиболее приемлемым является мнение о том, что в сложившейся ситуации в России необходимо постепенное преобразование общества и создание новых механизмов и форм организации гражданской жизни при постоянной поддержке государства. Только государство может охватить и скоординировать подвижное и противоречивое общество, разнообразные общественные и гражданские инициативы и направления. Роль государства состоит в выявлении и формулировании общегражданских интересов и культурных предпочтений. Учитывая различные позиции социальных, общественных и политических групп, государство определяет степень свободы и ответственности личности, которые в дальнейшем получают правовое выражение в законах и нормах. Таким образом, личные интересы членов общества являются одновременно выражением государственных интересов, что способствует консолидации и единению общества. Однако переоценивать роль государства тоже опасно. Это может привести к возрождению автократических тенденций.
В современной России процесс освобождения человека от опеки государства выражается в достижении экономической независимости на основе частной и смешанной собственности, автономности индивида в частной жизни, свободе в выборе взглядов и предпочтений.
Некоторое ограничение со стороны государства может быть оправдано в кризисные периоды развития общества, так как в подобной ситуации главной задачей является не поиск наилучшего пути формирования нового общества, а проблема выхода из кризиса, сохранение целостности общественного организма и исполнительской дисциплины. По мнению В.В. Комаровой, роль государства в кризисные моменты заключается в установлении диалога между общественными группами и политическими объединениями с обсуждением деятельности властей и учете общественного мнения при выработке путей стабилизации.
Разлад в общественной системе обусловлен вполне отчетливо обнаружившейся неспособностью режима обеспечить эффективное решение и осуществление сформулированных им же самим целей. Наряду с данным обстоятельством, существует ряд факторов, которые углубляют кризис власти в стране. По мнению И.И. Кального, наиболее существенными из них являются: потеря управляемости политическими и социально-экономическими процессами в стране, выявление многочисленных фактов коррумпированности высших чиновников в государственном управлении, незрелость общественной традиции соблюдения законов в регулировании социальных отношений, перемещение акцента с диалога на силовые методы (шантаж, угрозы, подкуп) по отношению к своим оппонентам. Все это в совокупности есть не что иное, как обстоятельства, лишь отдаляющие российское общество от целей формирования демократической гражданской культуры.
Первостепенная роль государства выражается в формировании законодательной базы реформируемого общества. Основой перспектив развития гражданской культуры выступают законодательно оформленные общественные отношения. Право является основополагающим фактором в жизнедеятельности общества, так как определяет допустимые нормы и возможности в развитии всех сфер жизнедеятельности общества. Для формирования гражданской культуры необходимо соблюдение правовых принципов, как гарантий независимости индивида от чьих-либо притязаний. Равенство всех без исключения перед законом, гарантия личной безопасности, индивидуальных прав и свобод отдельной личности - вот те направления, которые нацеливают на развитие гражданской культуры. Верховенство закона является гарантом, закрепляющим имеющиеся нормы и образцы поведения, на основе которых происходит совершенствование существующих и формирование новых образцов и моделей. Соблюдение этого принципа выступает базой для дальнейшего развития гражданского общества. Например, A.Л. Андреев делает акцент на главенство закона, гарантию прав, безопасности в гражданском обществе. Это общество «работающего закона, не желающего знать ни о каких исключениях».
Провозглашенный правительством России в начале 90-х годов XX века курс на реформирование общества декларирует комплекс ориентиров в области общественно-государственных отношений. К ним относятся: утверждение приоритета интересов человека, гарантий его прав и свобод; основной лейтмотив: человек - главная ценность государства и общества; построение правового государства, обеспечивающего на основе закона регулирование взаимоотношений в разрезе «государство - общество - гражданин»; установление многообразия форм собственности; переход к рыночному укладу экономики. В свете подобных идей первостепенной задачей государства становится создание единой, внутренне согласованной правовой системы, отражающей новые явления в системе законодательства, гражданских взаимоотношений, государственного устройства.
Одним из первых шагов в этом направлении было принятие новой Конституции в 1993 году. Конституция вводит в действие высшие правовые принципы, выработанные демократическими движениями и закрепленные конституционным опытом стран мира (Великобритании, США, Франции, Германии, Бразилии). Новая редакция Конституции явилась тем документом, в котором обобщен международный опыт правовых актов: Устав ООН (1945г.), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Устав Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и другие.
В новой Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 году, ограничивается власть государства по отношению к личности. Статья 2 Конституции провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью Российской Федерации как государства, что является важным в конституционном праве и во всем законодательстве современной России.
Ограничив влияние государства на процесс установления прав гражданина, Конституция Российской Федерации значительно повысила роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод. Российская Федерация приняла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, ограждать их от любого незаконного вмешательства или ограничения.
Вслед за Конституцией был принят ряд законодательных актов, направленных на регламентацию построения и осуществления деятельности структур гражданского общества: Гражданский Кодекс РФ (1994 г.), Законы РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (1995 г.), «Договор об общественном согласии» (1994 г.), Закон РФ «Об общественных объединениях» (1995 г.) и другие. Их цель - документально установить порядок реализации прав и свобод, провозглашенных Конституцией РФ.
В частности, в Статье 3 Закона РФ «Об общественных объединениях» говорится, что граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Дается возможность проявлять частные интересы без оглядки на государство - администратора. Знаменательной вехой, отражающей современный этап реформирования законодательной базы российского общества, является принятый 11 июля 2001 года Закон «О политических партиях». В этом документе конкретизируется огромный пласт законодательного поля, ранее лишь обозначенный в Законе «Об общественных объединениях». Политические партии создаются «в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления».
Принятие этих законов подтвердило наличие плюрализма в мышлении россиян, констатировали факт активизации гражданского населения при решении политических и общественных проблем страны. Импульс законодательного освобождения стимулировал нарастание гражданской активности, распространение демократических норм, а, значит, способствовал формированию гражданской культуры. Активное включение граждан в общественную деятельность помогло сдвинуть общественное мнение в сторону поддержки политики правительства, и, кроме того, появилась обратная связь между обществом и государством, так как рядовые граждане получили возможность воздействовать на государственные органы посредством общественного мнения. Однако обратная связь пока еще неразвита для полноценного влияния на управление государством. Подобная деятельность государства в законодательной сфере способствовала пониманию жителями страны их прав и свобод, развитию новой гражданской культуры, которая соответствует природе демократии. Она ориентировала людей на цивилизационный путь развития страны, повышала степень индивидуальной ответственности за развитие государства и общества.
Функционирование современной гражданской культуры в полной мере возможно только в условиях развитого гражданского общества и правового государства. Выражая и обеспечивая единство этих сторон, данный тип культуры способствует укреплению общественной системы и придает ей самодеятельный характер. Необходимо говорить о создании правового климата общества, которые бы гарантировали человеку реальную свободу поведения в единстве с ответственностью его перед обществом, обеспечили его права, социальную защищенность, уважение его достоинства, поставили человека в центр всех социально-экономических, политических и культурных процессов.
Однако в ходе реформирования российского общества возникло торможение в претворении принятых законодательных документов. Многие исследователи единодушны в том, что причиной медленной реализации реформ в правовой сфере явилось большое количество указов, распоряжений, законодательных положений, содержание которых было во многом новым и непонятным. Кроме того, заявленное построение нового Российского государства не было детализировано, воспринималось как общее направление без конкретной практической концепции действий, что сказалось на отсутствии четкой единой государственной политики в субъектах Российской Федерации. Следовательно, основные принципы правового государства, провозглашенные в Конституции 1993 года, понимались в обществе как декларативные заявления или в лучшем случае ориентиры на будущее, но отнюдь не как нормы прямого действия, обязательные повсеместно. Верховенство закона перечеркивалось практикой принятия подзаконных актов, инструкций.
Низкий уровень ряда уже принятых законов, поспешное их изменение и даже отмена, несогласованность с программами реформ ведут к потере престижа закона в обществе. Некоторые исследователи говорят о правовом вакууме в современной России. Так, А.К. Малиновский под этим феноменом подразумевает «такое состояние правовой системы, при котором целые сферы общественных отношений, нуждающиеся в нормативно-правовой регламентации, не урегулированы правом. Причиной правового вакуума является временный разрыв между правом необходимым и правом наличным, когда общество стремительно усложняется и развивается, а право остается на месте, и является основной причиной возникновения правового вакуума».
Вследствие этого в российском обществе появились такие негативные явления, как сопротивление закону, неповиновение ему. Деформированное и поляризованное общественное мнение вызвало распространение конфликтов, «правовой беспредел», расхождение между требованиями законов и ожиданиями членов общества. «Правовой беспредел» - это отсутствие правопорядка, при котором основные права человека нарушаются в массовых масштабах. Это также произвол организаций, попирающих свободу действий человека, засилье коррупции и разгул преступности, отсутствие гарантии в выполнении таких основополагающих конституционных прав, как право на жизнь, неприкосновенность личности, жилища, имущества. «Беспредел» стал тотальным явлением, охватившим общество в целом. Падение престижа права и закона в сознании россиян, неуважение к ним глубоко проникли во все сферы общественной жизни.
Стоит отметить, что реализация законодательных актов - процесс сложный, противоречивый, зависит от множества факторов, и включает помимо правовой культуры еще такие, как информированность граждан, экономический уровень развития социума и другие.
По мнению В.Г. Хороса, радикальная экономическая реформа, которая была начата государством в нашей стране, предусматривала переход на рыночные методы руководства экономикой, широкую демократизацию управления производством, значительное повышение в нем роли человека, последовательное проведение в жизнь политики разгосударствления, становление рыночных отношений, поощрение предпринимательской деятельности. В этих условиях многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности в полном смысле этого слова просто нецелесообразно.
Современная ситуация в российской экономике далека по многим позициям от прогнозированной; она стала результатом неумело проводимых правительством реформ в период с перестройки. Все отчетливее проявляются недостатки и грубые просчеты выбранного курса реформирования экономической сферы.
Произведено разгосударствление собственности. Из государственной она перешла в частные руки. По результатам исследований, проведенными Н.А. Шмелевым, около 30% национальных активов находится сегодня в собственности государства, 70% - это частная или смешанная государственно-частная собственность. Приватизация в России выразилась в широкомасштабном отчуждении основной массы работников от собственности на средства производства и, соответственно, от собственности на создаваемые блага. Результатом ее стало растущее недовольство подавляющей массы населения проводимыми реформами; у людей появилось чувство обманутости и ущемленности в своих правах. Сформирована «глубоко деформированная в своих основах рыночная хозяйственная система», ориентированная «не на созидание, а на проедание ранее созданного потенциала», которая ведет к снижению жизнеспособности отечественного хозяйства, утрате им все новых позиций в сфере обеспечения национальной безопасности. Результатом экономической политики правительства стал дефолт 1998 года, вследствие которого, как считает А.О. Некипелов, был почти ликвидирован формирующийся «средний класс». Однако как показало исследование, проведенное учеными РНИСиНП в марте 1999 года, даже при неблагоприятных экономических условиях в России сохраняются социальные слои, которые по общепринятым критериям (душевой доход, социальный статус, стандарты потребления, уровень образования и другие) относятся к среднему классу. Основой развития среднего класса выступает частная собственность. Многие философы от Аристотеля до Токвиля и Манхейма указывали, что именно свободный гражданин, имеющий какую-либо собственность и заинтересованный в ее сохранении и приумножении, может стать источником развития демократической гражданской культуры. Частная собственность является фактором, влияющим на формирование гражданского сознания: защищая свою собственность, человек требует соблюдения его прав. Экономическая независимость личности есть, на наш взгляд, такой уровень личной свободы индивида, который дает последнему возможность быть относительно независимым от других людей в удовлетворении своих потребностей, интересов, желаний и устремлений. Именно частная собственность делает человеческую личность подлинно независимой и свободной. При этом экономическая независимость личности не может подразумевать отгороженность, автаркию личности, индивида от общества. Наоборот, она предполагает значительную степень его солидарности с другими людьми, более высокий уровень интеграции индивида в социум. Реально обеспеченная экономическая независимость личности выступает надежным основанием для реализации независимости и свободы личности в других сферах жизнедеятельности.
В последние несколько лет наметилось некоторое снижение уровня социальной напряженности и дискомфорта. По мнению О.В. Омеличкина, рост социальной уверенности связан с действием материальных факторов в сочетании с определенным социально-психологическим феноменом, который выражается в преодолении завышенных ожиданий населения от проводимых реформ. Растет понимание сложности ситуации внутри страны, однако, для положительных оценок происходящего нет достаточных оснований.
Потенциал развития государства в настоящее время явно недостаточен для широкомасштабного построения гражданского общества. Требуется четкая программа мер по выходу из той ситуации, в которой находится экономика. Правительство России должно выступить инициатором реформирования экономического сектора, стратегически обозначив векторы регулирования, не меняя свою политику на период преобразований.
Экономическая ситуация в стране тесно связана и оказывает прямое влияние на все стороны жизнедеятельности общества, которое представляет собой совокупность людей, социум. Современная социальная практика в нашей стране показывает, что основы демократической гражданской культуры складываются очень непросто. Структуризация общества далека от завершения, поскольку разрушение унаследованной от советского политического режима социальной структуры еще не привело к сколько-нибудь устоявшейся цивилизованной системе социальной стратификации. Происходит стремительное социальное расслоение и поляризация населения, процесс, при котором на одном полюсе сосредоточивается основная масса населения, находящаяся на грани или за чертой бедности, а на другом - немногочисленный слой сверхбогатых граждан.
Недостаточная развитость современной гражданской культуры в стране может быть объяснена недооценкой правительства и партии власти необходимости более серьезных преобразований в области социальной поддержки населения, в условиях серьезного падения уровня доходов населения (тем самым формировалось негативное отношение общества к проводимым законодательным преобразованиям).
Просчеты в социальной и экономической политике привели к криминализации всех сфер жизнедеятельности общества. Люмпенизация широких слоев населения служит основой для возникновения и роста маргинальных групп, распространения различных видов девиантного поведения. Данные служб изучения общественного мнения показывают, что наиболее быстро в орбиту теневых отношений и криминального поведения происходит вовлечение молодежи. Так, по итогам одного из проведенных исследований оказалось, что около 15-20 % молодых людей в возрасте от 15 до 25 лет сотрудничают с криминальными структурами, в том числе 5-7% являются членами преступных группировок или напрямую связаны с их деятельностью; 98 % считают, что сокрытие доходов от государства вполне оправдано и не осуждают этого. Уход в теневые сферы вызван отсутствием веры в возможность обеспечить свои потребности честным путем, выражает неверие в действенность законов и правовых норм. Надежда на силу и добровольный отказ от своих прав констатирует возрождение автократических тенденций, желание подчиняться «сильной власти».
Одним из показателей сформированности гражданской культуры является социальная активность населения. «Активность, - утверждает исследователь К.А. Абульханова-Славская, - это способ и качество удовлетворения высших ценностных потребностей личности, в котором интегрируются представления личности о способностях и возможностях». В структуру социальной активности в современном обществе входят способность к взаимодействию и сотрудничеству, направленность на участие в демократических преобразованиях. Социальная активность зависит от уровня развития гражданской культуры, которая в свою очередь обусловлена мерой активности участия и заинтересованности субъекта общества в его жизнедеятельности, в интериоризации им же (субъектом) социальных норм, идеалов, ценностей. Восприятие или отрицание социальных норм и идеалов является показателем гражданской зрелости, отражает уровень готовности индивида к восприятию новых демократических ценностей. «Социальная активность, - как отмечает Т.Н. Мальковская, - является интегральным общественным свойством, характеризующим состояние субъекта в процессе взаимодействия с другими индивидами (общностями, коллективами, группами) в деятельности, необходимость которой обусловлена общественно значимыми интересами и целями».
Для широких слоев населения характерно отсутствие положительного восприятия современных реалий и отказ от поддержки общественных реформ. Ощущается дефицит позитивных общественных целей и реалистических программ. Отсюда ослабление гражданской мотивации, упрощенные представления о путях обновления страны, нежелание брать на себя ответственность и прилагать значительные усилия.
Социальная активность в обществе связана с существованием, столкновением и развитием социальных отношений. При этом названные отношения, как правило, реализуются посредством целого комплекса структурированных институциональных форм. К этим типам относятся ряд формообразований - «заинтересованные группы», то есть различные общественные организации и ассоциации. Понимая, что один отдельно взятый человек может сделать очень мало, люди объединяются в организации и союзы для выражения своих позиций и требований. Основная целевая функция этих институтов - предоставить отдельному человеку, индивиду возможность реализовать свои потенции, интересы и потребности. Через посредство этих институтов общество отражает и реализует все многообразие экономических, религиозных, этнических, профессиональных и иных интересов. Структуры гражданского общества играют сегодня важную роль в изменении культуры людей. «Агентами социальной мобилизации и направляемых изменений могут быть как отдельные индивиды, так и гражданские организации, партии. В них «материализуется» то, что называют гражданским обществом».
Образуются и активизируются новые социальные движения. Существование демократических институтов дает людям возможность открыто высказывать свои мнения и объединяться в союзы, стимулирует гражданскую активность, а она, в свою очередь, влияет на уровень развития демократии.
Кроме того, в малых социальных образованиях (общественных организациях) трудно исказить информацию, и поэтому трудно манипулировать сознанием людей. Открытость этих образований обуславливает непосредственное участие людей в самоуправлении, заставляет их добровольно брать на себя меру ответственности за себя и других, обеспечивая устойчивость и прочность единства гражданского сознания. Как отмечалось неоднократно на симпозиуме по проблемам становления институтов гражданского общества, третье тысячелетие будет проходить под знаком качественно нового единства государства и гражданского общества.
Особую важность приобретает политическая деятельность внутри страны, которая также накладывает отпечаток на процесс развития гражданской культуры. Несколько лет назад она рассматривалась как формальное исполнение определенных ритуалов, как действие с заранее известными результатами. По сути, во многих случаях имела место простая имитация политической активности и поддержки очередных избирательных кампаний. Отсюда вытекает современное ослабление политической мотивации и неприятие необходимости гражданского участия, слабая включенность в общественные и политические отношения, недоверие к политическим партиям и их лидерам.
Существование в обществе разнообразных ценностных моделей и идей, направлений по реформированию общества стимулирует развитие на их основе большого количества политических партий и объединений.
Будучи частью гражданского общества, политические партии выполняют целый ряд функций по обеспечению связей между различными уровнями и ветвями государственной власти, вырабатывают компромиссные политические решения, выполняют посреднические функции между разнообразными социальными группами, составляющими их избирательную базу, проводят мобилизацию общественного мнения в поддержку выдвигаемых ими задач, идейно и организационно обеспечивают избирательные кампании и выдвигают кандидатов на выборные должности на всех уровнях власти. Аккумулируя и агрегируя в идейно-политических установках интересы различных слоев, классов, групп, они затрагивают кардинальные аспекты гражданской жизни. Своей деятельностью оппозиционные власти партии участвуют в гражданской жизни, функционируя относительно автономно от государства, и являют ей достойный противовес от монополизации и узурпации, образуя легальную оппозицию. Затрагивая злободневные и насущные проблемы, политические партии побуждают к размышлениям о процессах, происходящих в стране, заставляют искать пути выхода из создавшегося положения - тем самым способствуют формированию гражданской культуры.
Замечание известного политолога М. Паренти, сделанное почти пятнадцать лет назад, о том, что почти все социальные институты, существующие в России, находятся под контролем «плутократии и управляются группировками более богатых представителей корпоративного сектора, которые не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя», верно и сегодня. Государство в этом случае начинает «работать» на удовлетворение интересов корпоративных групп (чаще всего экономических), забывая об интересах остальных социальных страт, входящих в состав общества. В результате подобной мимикрии государство утрачивает свои изначальные функции гаранта реализации интегрального, совокупного интереса всех слоев и групп общества.
Проанализировав деятельность существующих политических движений, Б.С. Гершунский приходит к выводу, что в действительности в современной
России не существует полноценных политических партий из-за отсутствия значимой артикуляции политических мнений граждан, то есть политические объединения в России не имеют четких и ясных требований, которые выражали бы интересы стоящих за ними реальных социальных групп и слоев населения. Нет ни новых идей, ни новых лозунгов, которые могли бы сплотить и мобилизовать людей.
Несмотря на эти обстоятельства, при всей слабости и неразвитости общественных и политических организаций, они все же являются предпосылкой формирования гражданской культуры, так как воплощают в жизнь принцип плюрализма, разнообразия мнений и позиций, побуждают к обсуждению существующих проблем. Социокультурный процесс все чаще осуществляется в режиме гражданского диалога независимых общественных сил. Он благоприятствует всестороннему рассмотрению общественных проблем и принятию согласованных решений. Тем самым создаются предпосылки для объединения различных позиций и консолидации всего общества на основе взаимодействия и сотрудничества разнообразных групп.
В то же время, гражданская культура как определенный феномен общественной жизни оказывает значительное влияние на социокультурные процессы, функционирование и развитие общественных институтов, и общее направление изменений в стране. Эта культура непосредственным образом включена в процессы переустройства общества, так как осуществление реформ в стране зависит от гражданской зрелости и уровня активности людей в преобразовательных процессах. Она вооружает общество системой ценностей и знаний, основополагающих норм и образцов, соответствующих природе демократии, опытом и умениями, обеспечивающими целостность и управляемость общественной жизни. Влияние гражданской культуры проявляется в определенном уровне теоретического и обыденного, идеологического и психологического осмысления действительности, в формирующих ориентациях, в степени и формах включенности в общественные процессы, в интенсивности, регулярности и организованности участия, в многообразных формах гражданского общения.
Представления, устойчиво мотивирующие массовую гражданскую активность, способны сложиться в российском обществе лишь в неразрывной связи с развитием демократического гражданского сознания, степени его готовности принять и реализовать основные принципы и нормы демократии. Практически оба эти процесса неразделимы, оба требуют широкого притока в общественное сознание новых концептуальных знаний о демократических принципах и нормах общественной жизни.
Понятия, укорененные в менталитете людей, не благоприятствовали изначально формированию демократических и либеральных социальных представлений. Массы людей не очень понимают, что происходит в стране, и каким образом они могут вписать собственную жизнь в поток изменений. Так, Г.С. Батищев, анализируя состояние сознания россиянина, приходит к очень горьким и достаточно страшным выводам: «Просыпается и заявляет о себе часто почти начисто лишенное чувство меры и гармонии, бунтующее, самоутвержденческое псевдо-Я, в котором духовно-культурное самостояние подменено грубо-вещной, объективной активностью, во многом разрушительной и негативистской. При этом самоутверждение облекается в различные групповые и коллективно-социализированные формы этически национального или кланового эгоизма, исключительности, противостояния другим, «чужакам», не допущенным быть чем-либо большим, нежели фон и объект, посторонний, мешающий материал, который якобы допустимо именно как вещное, бессубъектное бытие отбросить, лишить места и времени, подавить насилием».
Подобное состояние гражданского сознания объяснимо, если вспомнить, что государство и гражданин не были и до сих пор не являются равноправными партнерами: гражданин всегда выступал просителем у государства, даже в том случае, когда речь шла о его неотъемлемых правах. Иными словами, в течение многих лет шло огосударствление гражданина, что неизбежно привело к отчуждению от власти личности, которая в современной России добровольно отказывается от предоставляемого в любом демократическом обществе права - права на участие в общественной жизни.
Психологической основой пассивного отношения к общественным проблемам выступает этатистское сознание, долгое время, формировавшееся в стране, которое выражается, по мнению В.В. Рябова, в утопичности сознания и вере в спасительность идеальных моделей общественного устройства, узости в восприятии действительности и уповании на простые и однозначные решения и действия.
По мнению некоторых ученых, демократия в России почти всецело опирается на заимствование западных идей, то есть является страной с искусственной, «имплантированной» демократией, поэтому отсутствие исторически укоренившейся демократической традиции чревато возможными взрывами и катаклизмами внутри страны. Это утверждение не совсем оправдано; в истории развития российского государства можно найти достаточно примеров, опровергающих подобные заявления. Действительно, демократические традиции в России не всегда могли найти полное свое самовыражение. Однако в XIX веке существовала такая самобытная форма правления как земство, которое было прообразом самоуправляющейся модели общества. Искусство и литература всегда находились в авангарде борьбы за соблюдение демократических норм: А.П. Радищев, П.Я. Чаадаев, Н.А. Некрасов, Н.Г. Чернышевский, диссиденты 60-70 годов XX века, Д.С. Лихачев, А.Д. Сахаров. Возникали различные ассоциации и общественные инициативы.
Существовал целый комплекс социокультурных элементов, который можно охарактеризовать как демократический: коллективизм, приоритетность общих целей, подчинение своих интересов общественным, энтузиазм в борьбе, свободолюбие, терпимость. Демократические ценности прочно вошли в гражданскую культуру и ментальность народа, несмотря на постоянное давление со стороны властей и распространяемой выгодной им идеологии.
Процесс усвоения и реализации демократических ценностей и образцов сопровождается противодействием былых стереотипов и привычек, присущих различным общественным силам. Отсюда сложность и противоречивость развития гражданской культуры, ее незавершенность и фрагментарность. Здесь имеются в виду уже сложившиеся стереотипы, традиции, символы в сознании людей. Д.А. Гудименко пишет о сложившейся в России авторитарной культурной матрице. К ее становлению привел исторический опыт народа (самодержавие, крепостное право, тоталитаризм). Он сформировал у русского народа патерналистский комплекс и своеобразную «философию винтиков».
Сочетание традиций и стереотипов в современной жизни приводит, по мнению некоторых исследователей, к некоторой архаичности российской гражданской культуры. Результатом архаичности гражданской культуры может стать ее отсталость, которая способна свести, к минимальному результату все демократические начинания в обществе. О положительном эффекте архаичности гражданской культуры россиян говорит, к примеру, Н.Н. Щербинина, указывая не на отсталость ее, на доминирование коллективистских социокультурных традиций, которые служат залогом консолидации общества. «Отсталость» российской гражданской культуры при умелом управлении, как считает она, может повернуться такими положительными сторонами, характеризующими «подлинно культурную» сущность, как уравновешенность и самодостаточность.
Впитывая в себя опыт, выраженный в традициях, индивид усваивает его, делает его своим внутренним, личным. Поэтому при формировании гражданской культуры необходима опора на базовые культурные традиции. В основе любой традиции, как известно, лежит исторический опыт определенных классов и социальных групп, который является основой для дальнейшего развития.
В периоды обострения ситуации в стране происходит активизация старых автократических элементов сознания и культуры, которые выражаются в стремлении возврата «сильной руки» способной навести порядок в стране. Сочетание старых и новых компонентов культуры порождает своеобразную и противоречивую современную гражданскую культуру российского общества.
На данном этапе в России значительно сократилась доля устоявшихся и общепризнанных мнений, образцов, произошло освобождение от многих стереотипов идеологизированного видения действительности. Одновременно расширилась зона свободного поиска, многообразия и компромиссов, самостоятельного выбора предпочтений, усилилось стремление к свободе и самостоятельности, растет интерес к судьбе страны. Значительно возросла информированность населения о процессах, происходящих в государстве. В связи с этим ускорились процессы трансформации ценностных систем, что выражает динамику гражданской культуры. Формируется более реальный взгляд на действительность и критика ее несовершенств, повышается роль общественного мнения. Можно отметить высокий уровень межличностного доверия, осознание собственных интересов, естественных прав и свобод, поддержку демократических институтов и норм. Однако на низком уровне остаются влиятельность граждан и их взаимодействие с властными структурами. Степень приобщения к демократическим ценностям невелика, но, учитывая существующие тенденции, Т.И. Заславская предполагает, что темпы продвижения к демократии могут возрасти.
При этом важно, чтобы разрушительные тенденции, обусловленные противоположностью государства и гражданского общества, уравновешивались постепенно утверждающимися установками на общественное единство, в основе которых лежат традиционные коллективистские ценности и демократические ориентации на компромиссы в обществе, и это можно рассматривать как первые шаги в становлении автономной личности, без чего невозможно формирование гражданской культуры. В этом отношении особая ответственность падает на меньшинство, сознательно разделяющее ценности демократии и гражданского общества. Только тогда гражданская культура станет подлинно демократической, когда в максимальной степени воспримет новые ценности и будет способствовать гуманизации и возвышению всего общества. Пока ситуация в стране сложна и противоречива, а демократические тенденции выступают в неявной форме, существенно повышается роль образованных слоев и интеллигенции, которые являются наиболее сознательными и последовательными выразителями демократических идей в силу их подготовленности и общих приоритетов. Стремление к истине и справедливости, чувство повышенной личной ответственности за судьбы цивилизации, патриотизм, противостояние власти на благо народа, потребность в самостоятельном и творческом труде - те качества, которые всегда отличали интеллигенцию. В современной России интеллигенция продолжает играть роль главной оппозиционной и общественной силы, которая на основе имеющихся знаний способна реально оценить перспективы развития России, определить очередность в решении проблем современности. По мнению Н.А. Шмелева, российская интеллигенция выступает за дальнейшее укрепление норм и идей демократии в стране, так как она «кровно заинтересована в том, чтобы движение страны к демократии и гражданскому обществу продолжалось, чтобы не было никакого, даже временного, отката назад».
Только глубокое сочетание самобытных исторических, национальных особенностей и западных демократических идей может вывести Россию на свой собственный путь построения гражданского общества и дать мощный толчок формированию соответствующей гражданской культуры. Такая культура способна обеспечить постепенность общественных преобразований, адаптировать население к новым приоритетам и реалиям. Как считает В.А Кулинченко, новая культура должна быть родственна российской истории и культуре, иметь в них глубокие корни, сочетаться с демократическими идеалами. Эта задача является очень сложной, однако, без ее решения трудно решить проблему сохранения политического единства общества и его поступательного движения.
Гражданская культура сама не обеспечивает автоматический подъем общества на основе приоритета общих идей. Она облегчает решение общественных проблем на основе совершенствования правовых предпосылок и организации власти, раскрепощения личности и реализации ее потребности в инициативе, самостоятельности и гражданской ответственности. Все это непосредственно связано с усвоением и распространением демократических ценностей и норм, превращением их в осознанную систему социально-политических и культурных установок, определяющих гражданскую позицию и поведение человека в общественной жизни. Распространение и усвоение демократических ценностей и норм определяет глубину и направленность общественных преобразований, постепенное укрепление основ плюрализма и свободы.
Формирование демократической гражданской культуры для своего функционирования требует наличия таких предпосылок, как терпимость граждан по отношению к новым и чуждым стилям и формам, готовность жить в достаточно сложной плюралистической среде, соблюдая правила взаимодействия различных культур, традиций в нормальном контексте социальной жизни. Осознание необходимости диалога, отказ от радикальных методов в решении спорных вопросов являются ментальной предпосылкой для дальнейшего развития гражданской культуры. Эта точка зрения присуща сегодня большинству отечественных философов и внедряется в массовое сознание.
Социокультурная реальность в России диктует необходимость диалога в решении общественных проблем, актуализирует его в связи с многообразием общественных понятий и ценностей, разнонаправленностью идей общественного прогресса. Тем самым создаются предпосылки для объединения различных позиций и консолидации всего общества на основе взаимодействия и сотрудничества разнообразных групп. Единство по основополагающим вопросам и сотрудничество всех субъектов общества дает возможность создания основы для их консолидации и процветания. С другой стороны, отсутствие признанных механизмов выявления и согласования различных интересов, применение на деле силовых методов в решении проблем тормозят развитие диалогических отношений в общественной практике. Причинами этого могут быть также неспособность или нежелание решать возникающие проблемы, а также чрезмерная амбициозность общественных и политический сил.
С одной стороны, сегодня происходит интенсивное разрушение старых стереотипов, отживших подходов в решении социально-экономических, культурных, политических, экологических задач, что является благом. С другой стороны, драмой, даже трагедией оборачивается для общества отсутствие преемственности в системе передачи гражданского опыта и традиций, в которых конденсируются складывающиеся в процессе деятельности социальных групп устойчивые представления, знания, навыки и способности к деятельности. Это свидетельствует о раздвоенности российской гражданской культуры, в которой разрушение старых ценностей и образцов почти не сопровождается развитием новых демократических. Являясь своеобразным показателем раскола в обществе, эта особенность способствует возрастанию конфронтации в обществе, ожесточению позиций, препятствует установлению гражданского порядка и стабильности.
Появилась опасная тенденция - постепенное уменьшение значимости старых общественных норм, таких как мораль и нравственность, в качестве возможного инструмента регулирования жизнедеятельности общества. Отсюда - спад интереса общества к законотворческим проблемам, снижение уровня гражданской активности, внимания к вопросам формирования гражданской культуры. Проводимые социально-экономические реформы, изменения в политической, идеологической областях подорвали существующие традиции и разрушили веру в абсолютность нравственных норм. Мораль перестала играть роль стабилизирующего фактора общественной жизни. Она стала частным делом индивида. Эта ситуация чревата обострением социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болезненными, необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из общечеловеческих ценностей, тех общественных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одном поколением людей всего мира. Пройдя длительную проверку временем, они остаются актуальными и сегодня. Речь идет о таких понятиях, как демократия, гуманизм, идея социальной справедливости, равенство всех граждан в правах и возможностях. Практическое осуществление этих идей способно сплотить основную часть населения страны и тем самым установить гражданский мир, необходимый для стабилизации в обществе и дальнейшего формирования гражданской культуры.
Равновесие в стране можно обусловить созданием и последовательным осуществлением конструктивной программы развития общества, признанной основной частью населения данной страны, консолидацией общества, всех общественных и политических сил, социальных групп и классов на основе коренной, признанной общенародной цели. Речь идет о достижении стабильности общества, что может быть достигнуто лишь на основе совместных действий государственных и общественных организаций, участвующих в жизни страны.
Роль гражданской культуры особенно велика в настоящее время, когда человечество столкнулось с глобальными проблемами современности и пока не в состоянии их решить. Отдельные страны не могут с ними справиться самостоятельно. Усиление интеграционных процессов в современном мире активизирует роль гражданской культуры в условиях новой цивилизации, базирующейся на приоритете ценностей человеческой морали и культуры. Появилась объективная потребность в усилении роли международных организаций с целью координации деятельности правительств стран мира, а также выработке концепции дальнейшего развития. Ситуация в мире требует обращения к системе ценностей, связанной с лучшими национальными традициями, общечеловеческой традицией гуманизма как глобального мировоззрения, определяющего отношение человека к окружающему миру и к другим людям. В этой связи следует отметить деятельность Римского клуба и конгресс в Рио-де-Жанейро (1992 год), на котором были разработаны основные принципы стратегии устойчивого развития. Существует точка зрения, например, академика Н.Н. Моисеева о коэволюции человека и биосферы. Академик Н.Н. Моисеев говорил о необходимости разработки всеобъемлющей программы «Стратегия Человечества», обозначающей «поиск качественно иного пути развития цивилизации», способной в конечном итоге обеспечить выход из создавшегося мирового кризиса и нацелить человечество на идею построения мирового гражданского общества. Вопрос сохранения жизни человека на земле становится сейчас одним из центральных для каждого общества и всех людей.
В любом случае для реализации любой из этих концепций необходимы усилия всего человечества и речь идет, возможно, о формировании гражданской культуры в рамках мирового сообщества. В настоящее время, по мнению А.С. Панарина, наблюдается тенденция смягчения индивидуализма и усиление коллективистских начал. Эта тенденция в восприятии человека, наряду с необходимостью решения глобальных проблем современности, делают более актуальным проблему распространения институтов и идей гражданского общества (и самого гражданского общества) и гражданской культуры за пределы традиционного ареала отдельных стран.
Таким образом, в современном российском обществе еще преждевременно говорить о развитии гражданской культуры демократического типа. Причина ее современной не сформированности кроется в социокультурных, политических, нравственных изменениях, произошедших в России за последние два десятилетия. Новая гражданская культура в России находится лишь в стадии становления, только отдельные стороны этого явления получили достаточное развитие: разветвленная сеть общественных объединений, плюрализм позиций и взглядов, изменения в гражданской сознании, которые ведут к необходимости сотрудничества всех субъектов общества на благо процветания общества и прогресса. Процесс развития гражданской культуры в нашей стране основывается на четырех основных источниках. Первый - собственный опыт развития демократии в России. На базе новых тенденций уже выкристаллизовываются первые политико-культурные и общественные образцы: плюрализм мнений, многопартийность, гражданские ценности. Второй - более широкое, но в то же время продуманное, использование зарубежного опыта. Третий - советское наследие, в котором воплотились не только привнесенные, но и характерные черты русской социальной натуры и культуры, например, коллективизм. Четвертый - возрождение дореволюционной российской культуры, с опорой на исторические примеры в развитии культуры и общества. России, вслед за многими цивилизованными странами, предстоит пройти через собственную, своеобычную стадию становления и развития гражданского общества. Без этого вряд ли возможно достижение идеалов свободы и равенства.
АВТОР: Соцкая Е.В.