Сущность человека в структуре общечеловеческого

Рассмотрение методологических оснований и выявление основных форм бытия общечеловеческого открывает возможности для дальнейшего исследования последнего. Необходимо исследование природы общечеловеческого, что предполагает, изучение, его генезиса, тенденций становления и развития. Такое рассмотрение «общечеловеческого» требует предварительного изучения природы «человеческого». Логика исследования, следовательно, требует обращения к проблеме человека его сущности и существования. Общечеловеческое, таким образом, это проблема антропологическая его изучение находится в проблемном поле философской антропологии.

Понятие «человек» многозначно. Человек рассматривается в различных аспектах своего бытия, является предметом рассмотрения в различных науках, как естественных, так и гуманитарных, в междисциплинарных исследованиях, в различных философских концепциях. Можно сказать, что проблема человека - одна из важнейших в философии, а в науке и философии XX века она общепризнанно занимает центральное место. Но сама эта проблема представляет собой, по сути совокупность проблем разной степени разработанности. В Сержантов, например, выделяет три аспекта проблемы человека человек как индивид, человек как вид Homo apen, человек как социально-организованное человечество. В соответствии с задачами нашего исследования выделим следующие аспекты проблемы человека, позволяющие рассмотреть различные формы общего в бытии человека:

- проблема всеобщего в человеке, проблема его природы и сущности проблема человека как формирующегося целого - человечества Общечеловеческое при этом может быть рассмотрено как родовое в человеке как присущее людям «по природе» и как признаки, присущие человеку в собирательном смысле - общее как целое, как человечество, обладающее своей спецификой не сводимое к своим частям и свойствам частей. Хотя грань между этими двумя аспектами бытия человека относительна, но их различие позволяет исследовать различные аспекты общечеловеческого, а в дальнейшем рассмотреть и. их взаимосвязь. Эти два аспекта человеческого бытия характеризуют некоторые формы, бытия общечеловеческого, его природу, хотя не исчерпывают всех аспектов этого бытия. Рассмотрим, прежде всего, общечеловеческое как характеристику человеческого рода, как родовую сущность человека, которая нередко понимается именно как всеобщее в человеке. (Например, И Фролов фактически отождествлял их, указывая на «общечеловеческие характеристики родовую сущность, человека»). Однако следует отметить не исследованность, по сути бытия общечеловеческого в этом аспекте.

На основе предшествующего рассмотрения можно предположить, что с понятием родовой сущности человека могут быть соотнесены следующие выделенные ранее формы бытия общечеловеческого бытие общечеловеческого как совокупности абстрагированных существенных признаков человека или абстрактная сущность человека, и бытие общечеловеческого» как исторически сложившегося и развивающегося базисного единства человеческого рода. В соответствии с задачами исследования в центре нашего рассмотрения - родовая сущность человека, или его «природа» - всеобщее, универсальное в человеке. При этом в исследованиях человеческой сущности мы исходим из) принципов историзма и системности, из единства философского и научного подходов к человеку. В то же время необходимо различать философский и научный подходы к человеку, на что, в частности, указывают некоторые авторы. Если научному подходу, необходимость которого осознается в 1960-1970-е годы, присуще. рассмотрение человека в универсуме то философский подход предполагает, прежде всего исследование родовой сущности человека в соответствии с некоторой заданной нормой.

Исследования природы человека, сложной и противоречивой связи его сущности» и существования по-прежнему занимают центральное место в современном человеко знании. Можно указать, прежде всего, на работы таких представителей философской антропологии как М. Шел ер X. Плеснер, А. Гелен. Проблема человека находится в центре внимания философов экзистенциалистов - Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера и др. Заметную роль в исследованиях сыграло неофрейдистское направление, связанные с ним работы Э. Фромма Г. Маркузе. Наряду с фрейдистами биологическим и биопсихологическим аспектам бытия человека уделяет внимание так называемая социобиология К. Лоренц Н. Тинберген. В несколько ином аспекте биологическая основа бытия человека представлена в концепции чилийских биологов У. Матураны и Ф. Варелы. Сохранилась и получила развитие религиозно-философская традиция изучения человека наряду с ортодоксальной неотомистской традицией (Ж. Маритен) следует отметить Т. де Шардена, представителей религиозного персонализма Н. Бердяева Э. Мунье.

Значительный вклад в изучение человека в XX веке внесла отечественная (советская) философия, основывающаяся на принципах марксистского философского анализа позиций материализма рассматривались проблемы природы, сущности бытия человека, проблема соотношения биологического и социального в человеке, проблемы современного бытия человека и его перспективы. Здесь следует отметить работы Г. Батищева, Б Григоряна М. Мысливченко, О. Рубинштейна Е Железова, В. Сержантова и других. Среди отечественных публикаций постсоветского периода можно назвать книги Б Ананьева Ю. Волкова Ю. Федорова, статьи П. Рачкова С. Спасибенко, Б.Юдина, в которьк представлен широкий спектр методологических подходов к указанной проблеме.

Философское рассмотрение человека тесно связано с научным его изучением Предметом исследования в современной науке, стали, прежде всего, природные и социальные взаимосвязи, детерминирующие как появление человеческого рода в целом, так и процессы формирования личности ее социализации. В результате выявился сложный, системный характер бытия человека осознана необходимость междисциплинарного его исследования. При этом исследователи указывают на, возможные различные пути построения интегративной концепции человека через развитие междисциплинарных исследований или через многостороннее изучение человека как целостного предмета.

Вместе с тем по мере углубления в проблему,. вместе с успехами в изучении различных аспектов бытия человека пришло осознание отсутствия единой концепции человека, как в науке, так и философии. Еще в 1927 годуМ. Шелер писал «…Существует естественнонаучная, философская и теологическая антропология, которые не интересуют друг друга, единой же идеи человека у нас нет». Но и в современной философской антропологии проблема выделения человека как единого объекта остается актуальной. На отсутствие единой теории человека указывают и представители отечественной науки. И. Смирнов, исследуя проблему, отмечает «…Едина ли наука в познании человека и един ли человек в отражении науки На оба эти вопроса приходится ответить отрицательно».

Эти сложности возникли не вчера, они связаны со сложностью и многоплановостью самого объекта - человека который может рассматриваться и как тело, среди других тел, как природное, биологическое существо, и как существо общественное деятельное, создающее себя в процессе труда, деятельной активности, творческого усилия, и как существо, обладающее разумом, сознанием, духом и, в этом плане, существо, выходящее за пределы наличного бытия разрывающее природные и социальные связи, «трансцендирующее», ставящее себя в, некоторое отношение к вечному, бесконечному, абсолютному. К трудностям порожденным спецификой объекта, добавились трудности методологического, теоретико-познавательного плана, связанные с тем, что человек является предметом наук с различными, зачастую альтернативными методами. Так, естествознание, а вслед за ним и некоторые общественные науки рассматривали человека как объект, не учитывали субъективную составляющую человеческого бытия, человеческую субъективность. Сыграло роль и проводимое разделение между научным и философским подходом.

В 1990-е годы осознается потребность в целостном интегрированном изучении человека. «...Сегодня мы, как никогда нуждаемся именно в целостному его (человека) изучении». Вместе с. тем ставится вопрос, возможно ли это вообще. Предпринимаются попытки сформулировать целостное понимание человека в современной философской антропологии. В качестве примера может быть приведено следующее определение «…человек - это существо, которое занимая особое место среди животных, как индивид становится личностью в силу своей свободы и коммуникабельности и через свои пространственно-временные измерения проецирует себя в мир как образ Бога». В подходе указанного автора очевидно» стремление объединить, основные подходы к человеку.

В отечественной философии последних лет явно проявилась тенденция к интегрированию различных подходов к человеку, прежде всего в аспекте объединения естественнонаучного и гуманитарного аспектов проблемы. Такова идея «интегральной природы человека» Ю) Волкова и В. Поликарпова которые «развивают концепцию о том, что природа человека есть единство и взаимодействие порядка и хаоса (В. С. Поликарпов), где интегрирующим ядром выступает личность. Именно она сплавляет в единое целое космический, биологический, психический, социальный и культурный аспекты природы человека (Ю. Волков)». Но в целом процесс становления единой концепции человека в философии и науке далеко не завершен.

Сложившееся положение по своему парадоксально с одной стороны, «человек» и «человеческое» являются общеупотребительными выражениями, обычно подразумевается что их смысл определен. С другой - отсутствует единая концепция человека, что делает проблематичным образование единого понятия человека и, соответственно общечеловеческого. Более того наше познание человека само основывается на некотором исходном представлении об общечеловеческой природе человека, на том, что есть некоторая совокупность признаков, которые могут быть выявлены всех людей «Предположение об общечеловеческой природе, вере в ее существование, в то, что мы все разделяем общие черты, является краеугольным камнем всякой эпистемологии исследующей, как мы познаем человеческий мир». Познание человеческого феномена движется, как бы по кругу для исследования общечеловеческого нам необходимо определить понятие «человек», но отсутствует целостное и общепризнанное понимание человека, а само изучение человека уже предполагает существование общечеловеческой природы, что, в свою очередь нуждается в исследовании и обосновании.

Выход здесь видится в предварительном принятии некоторого открытого для дальнейшего определения целостного образа (конструкта) человека, включающего в себя различные подходы, и в исследовании на этой основе различных форм бытия общего в человеке. На этой основе мы можем рассмотреть вопрос о сущности человека и об основных характеристиках общечеловеческой природы Такой подход по сути , соответствует принятому в философской антропологии принципу «открытого вопроса» немецкого антрополога О. Больнова.

Ввиду того, что представления о природе человека, о его сущности занимают важное место в современном человекознании, необходимо обратиться к их истокам. Понятие природы человека содержит в себе, прежде всего совокупность важнейших, устойчивых признаков человека, под сущностью понимаются наиболее важные признаки, обусловливающие бытие человека понятия природы и сущности человека тесно связаны и нередко отождествляются.

Понятие природы человека играет важную роль в философских размышлениях. Нового времени, но предпосылки его формирования были заложены в Средневековье, когда зарождается понятие естественных законов наряду с божественными. Естественное (естественные права свобода, обязанности человека) понимается в Новое время как нечто небожественное секуляризованное. Исследуется человек сам по себе, в нем выделяется не связь со сверхъестественным миром, а разум страсти, телесные характеристики, нравственные начала Тем» самым человек начинает рассматриваться как целостное существо. «Смысл понятия человеческой природы всегда состоит в попытках дать целостную концепцию человеческой сущности». Учение о человеческой природе выполняет объединяющие функции, дает теоретическую основу для исследования мира человека.

При этом при формировании понятия природы человека, как отмечает Н. Мотрошилова, философия Нового времени применяла наработанные в естествознании методы анализа и обобщения «Предполагалось, что человек в силу его принадлежности к одной родовой общности должен всегда и при всех обстоятельствах обладать набором качеств (пусть с разной степенью их наличия, развитости, интенсивности, осознанности) - качеств как раз и выражаемых в понятии «человеческая природа». Это понятие - во многом является продуктом выделения общих признаков и их обобщения. Одно из оснований формирования представления об общей всем людям природе, выделения признаков последней, таким образом, - в особенностях применяемого метода познания, неисторического по своей сути. При этом под влиянием научно-эмпирического подхода формируется представление о природе человека как результате мысленного абстрагирования, как абстрактно-субъективной конструкции. Таким образом, истоки представлений об общечеловеческом как о присущей всем природе или сущности прослеживаются как в секуляризации представлений христианского монотеизма так и в обобщающей методологии естественнонаучного подхода.

В то же время понятие природы, сущности человека нельзя вывести из эмпирических обобщений это теоретическое, мысленное понятие, находящееся в сложном, противоречивом отношении с реально существующими» отдельными людьми. Выраженный в понятии «человеческой природы» человек - это человек в идеале, человек, каким он должен быть, человек, который существует лишь отчасти. Иными словами суждения о «человеческой природе» носят нормативный и оценочный характер, деонтический и аксиологический. Следовательно, если в качестве важнейшей черты человека полагается разумность, то это вовсе не гарантирует, что все эмпирические люди действительно разумны, подобно тому как «Декларация прав человека и гражданина» еще не наделяет реально всех людей декларированными правами.

Стремясь преодолеть односторонность эмпиризма, И. Кант противопоставлял общую сущность человека отдельным эмпирическим индивидам, их существованию. Природа или сущность человека, представляет некое существующее до опыта общее, трансцендентальный субъект есть кантианский вариант концепции единой «человеческой природы». Тем самым обосновывается всеобщая природа человека на основе иной концепции общего. Но всеобщее в человеке соотносится, прежде всего, с познавательными способностями, с мышлением. В этом плане понятие «природы человека» в сознании эпохи Просвещения отражало бытие общечеловеческого в его особой, а потому абстрактной форме. Но это абстрактное бытие предполагает конкретное бытие, некую реальность, которая нуждается в определении. В этой связи следует отметить, что понятие «природы человека» - это и - категория культуры, прежде всего Нового времени содержание, которой неразрывно связано с развитием человеческого рода, можно говорить о взаимосвязи этой категории и самого человеческого рода как форм бытия общечеловеческого.

Гегель, рассматривая сущность как сущностное бытие, в то же время мыслит ее в единстве с существованием. Обособленное существование сущности - сущность здесь носит неопределенный в полном смысле характер лишь одно из ее определений «…Сущность - это абсолютное единство в себе бытия и для себя - бытия». В чистом виде ее можно выделить лишь в абстракции, она лишь фаза развития сущности. Действительность предполагает именно единство сущности с определенным бытием. Однако возможно и бытие, не выражающее сущность, оно есть лишь видимость. Диалектическое понимание сущности представляло собой дальнейшее развитие просветительских представлений о природе человека. Последняя понимается не как нечто вневременное, как неизменный принцип познания и оценки отдельных индивидов, а как процесс. (Этот процесс можно определить как проявление сущности в многообразных формах существования, но, в свою очередь и определенные формы, существования становятся существенными, интегрируются в развивающуюся сущность. Следовательно, Г. Гегель различает две формы бытия сущности абстрактную и в единстве с существованием) На этом различении основывается и предлагаемое здесь различение абстрактно-общей (категории «природы человека») и конкретно-всеобщей сущности человека (человеческого рода) как относительно самостоятельных форм бытия.

Однако сущность человека у. Гегеля, как и у И. Канта - в мышлении, всеобщая природа человека выводится из всеобщности понятийного мышления, что обусловило ограниченное ее понимание В противоположность Г. Гегелю Л. Фейербах понимает человека как чувственное существо, ив этом смысле целостное. «В воле мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека как такового, и цель его существования… [эта сущность] проявляется в человеке и даже над индивидуальным человеком» в виде единстве разума любви и воли». «Они составляют коренные элементы, обосновывающие его сущность, не являющуюся, ни» его непосредственным достоянием, ни продуктом». Сущность отделяется от отдельного существования индивида она принадлежит роду, человек есть по своей природе родовое существо, человеческая сущность проявляется только в «единстве человека с человеком», в отношении «я и ты». Тем самым вводится понятие «родовой сущности». Родовая сущность человека - общее, надындивидуальное.

Л Фейербах возрождает представление о над индивидуальной общей природе человека, которая у него существует в меж индивидуальном общении в общении, основанном на любви. Общее, родовое в человеке не существует вне отношений людей. У Фейербаха - человеческое, существенное в человеке связано с его целостностью, а последнее не мыслимо, без общения. Человек как родовое существо универсален, его нравственность универсальна, этим он отличается от животного, его универсальность - есть выражение его родовой сущности, человек вне рода - ничто, раскрытие своей сущности делает человека человеком. Л Фейербах один из-первых указал на противоречие сущности и существования как важнейшую характеристику человеческого бытия, на отчужденный характер бытия человека. Тем самым понятие «человеческой природы» конкретизируется, это уже не категория культуры Просвещения но, по сути, осознавший себя, свою природу человеческий род.

Таким образом, выявляется связь абстрактной и конкретной форм родовой сущности человека как форм бытия общечеловеческого. Они предполагают друг друга, взаимодополнительны.

Концепция родовой сущности Л. Фейербаха оказала большое влияние на исследования человеческой природы в XX - XX веках. Но в это же время утверждается представление об исторически изменчивом характере человеческой сущности о ее социальном характере Можно ли в этом плане говорить о природе, сущности человека в контексте современных исследований. Как отмечает Б. Григорян, в философии XX века преобладает, «антиметафизическая направленность». Отвергается традиционный философский образ человека, постановка проблемы сущности. Понимание человека либо выводится из различных форм его индивидуального бытия, либо человек рассматривается в контексте современных естественнонаучных картин мира. Сущностные характеристики, таким образом выделяются либо в связи с анализом природных аспектов бытия человека, либо в связи с индивидуально-личностным его бытием. Соответственно осмысливается и общечеловеческое бытие, связанное с сущностью человека. Следствием стали трансформация и дальнейшая конкретизация представлений о всеобщей природе, универсальности родовой сущности человека.

Экзистенциализм например, исходит из не выводимости человеческого бытия из какой-либо сущности Последняя не существует до и вне существования человеческого индивида, считает Ж.-П. Сартр. «…Есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, существо которое существует прежде, чем его можно будет определить каким-либо об-разом, и этим бытием является человек...». Человек - это то, чем он сам себя делает, он проект бытия и «становится» в соответствии с этим проектом. Индивидуальное существование здесь предшествует сущности как общему, так как образ человека (то есть его сущность) во многом определяется каждым индивидуальным» выбором. Каждый человек - это «законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество...». Сущность человека, таким образом, не рассматривается как неизменное, абсолютное начало, она находится в постоянном, становлении, есть. результирующая множества личных поступков Но эта результирующая не носит совершенно произвольный характер, так как выбор определяется некой общностью условий человеческого существования, совокупностью «априорных пределов» характеризующих «организованную ситуацию». Ситуация имеет объективную и субъективную сторону, можно отметить, общность, переживания и общепонятность положения в сходной ситуации. Поэтому, выбирая личный поступок, я выбираю «всеобщее», творю «универсальный проект» При этом нет разницы между универсальным абсолютным бытием, и бытием локализованном во времени. Ж.П. Сартр таким образом, понимает, всеобщую сущность человека как универсальную структуру его бытия в фундаментальных ситуациях.

Итак, очевидны два - классический и неклассический подхода к сущности человека. Сущность связана с существованием и в тоже время нетождественна ему. Но если у представителей классической философии сущность, природа-человека в ее определенном смысле предпосланы, его существованию, связаны с изначальным «естественным» законом, то у Сартра сущность - процесс непрерывного самопорождения, индивид в своих действиях - сам «законодатель», а никакой общей неизменной природы человека нет. Есть лишь функциональное сходство поведения, порожденное общностью структур ситуаций. При таком понимании говорить о субстанциональности т сущности человека и соответствующей формы бытия общечеловеческого нельзя.

Другое направление изучения природы человека - исследование его связи с природой выявление природных оснований бытия человека. На этой основе делается вывод о его универсальности, всеобщности. Ведь если социальное бытие человека многообразно, то общепризнанно наличие единой общей всем людям биологической основы - все люди принадлежат к одному виду. В генетическом отношении эта общность также признается - моногенетической концепции происхождения человека отдает предпочтение большинство ученых». Таким образом, общее в человеке в его природе можно выявить уже на этом уровне анализа.

Общее в природном бытии человека имеет более глубокие корни человек есть, часть. биосферы,. продукт эволюции природы. в целом, Понимание человека как части планетарной системы является одним из важнейших подходов к изучению человека в современной философии и естествознании. Так, американский философ. Парсонс использует понятие «планетарного человека» для обозначения совокупности всех членов человеческого рода выделяющегося в процессе становления из природы и готовящегося стать человеческим родом в планетарном масштабе, чем подчеркивает укорененность человека в природе.

Идея связи человека с природой укорененности в ней имеет глубокие корни и в отечественной философии и науке. Достаточно вспомнить традицию русского космизма учение В. Вернадского о ноосфере. Среди» современных исследователей необходимо отметить работы. Н. Моисеева развивающего идею «коэволюции» человека и природы, говорящего о необходимости встать на «общесистемную точку зрения» чтобы «увидеть включенность истории человека в историю биосферы». Эта идея имеет значительное объективное основание.

Указанный подход интересен для нашего исследования, прежде всего тем, что позволяет выявить некоторые всеобщие связи, определяющие человеческое бытие уже на уровне бытия природы. К таким всеобщим связям могут быть отнесены, например, законы которым подчиняется эволюция. По мнению Н Моисеева, к таким законам могут быть отнесены законы самоорганизации, присущие единому процессу эволюции. В отечественной философской антропологии нужно отметить позицию Е. Железова, видящего всеобщую основу созидательных способностей человека, его сущностных сил в активности материи. Сущность человека, таким образом, обретает свою всеобщую субстанциональную основу в природе Человек здесь - «всеобщий эквивалент материи» «Представителем всеобщего в природе универсума выступает человек». Всеобщее - в природе человека, в его сущности таким образом, в единстве материального мира, во всеобщности материи как единой саморазвивающейся субстанции. Недостатком этого подхода является на наш взгляд, его предельно общий характер, что уменьшает его объяснительную возможность для исследования природы общечеловеческого.

Вместе с тем выделение общих признаков в биологической природе человека оправдано, и» его нельзя считать непродуктивным. Человек - часть природы и он связан с ней, во-первых, генетически, он состоит из вещества природы подчиняется природным закономерностям. Он так сказать, часть единой развивающейся субстанции, которая есть своего рода» общий предок», как для всех живых людей, так и для всего живого на земле. Во-вторых, человек живет в природной среде действует в определенных ситуациях, и эти ситуации могут быть типологически сходны как для всех людей, так и для всех живых существ, имеющих общие с человеком потребности и другие признаки индивидуального или группового бытия. Так, В. Сержантов выделяет основы биологической активности человека, называемые им «основными витальными функциями» и отмечает их сходство с функциями животных. Эти функции «могут быть сведены к следующим четырем классам:

- индивидуально-органические,

- родовые (сексуальная потребность и родительский инстинкт),

- когнитивно-праксеологические (познание и деятельность),

- социабельные функции (потребность в общении, сочувствие, альтруизм, чувство справедливости...).

Первые два класса могут быть названы общебиологическими или обще витальными третий же и четвертый классы суть специфически человеческие, или антропологические функции». Эти функции составляют в совокупности «сущностные силы человека». Некоторые признаки сущности человека,. таким образом, носят биологический характер и сущность человека автором здесь биологизируется.

Выделение общих человеку и животным функций подводит нас к другой актуальной проблеме, связанной с исследованием « общих для человека и - животных черт поведения, в том числе в социобиологии. Представители этого направления ученые-этологи выявили общие поведенческие черты, сходные типы реакций у человека и некоторых видов животных, причем сходство нередко прослеживается и в деталях. К. Лоренц выявляет сходство поведению серого гуся и человека «…Подобия социального поведения у серых гусей и человека не могут быть унаследованы от общих предков они не «гомологичны», а возникли это не подлежит, сомнению за счет так, называемого конвергентного приспособления». Сходство здесь носит функциональный характер, оно определяется, как считает, сам ученый сходством функций, сходных форм поведения. Общее здесь имеет объективное основание в этом смысле нельзя рассматривать его как абстрактно-общее. Но общее не носит здесь и субстанционального характера, так как дивергенция предков гусей и людей произошла задолго до формирования этих биологических видов с присущими им стереотипами поведения и базисное единство не играет существенной роли.

Следовательно, общее может быть выявлено и на этом уровне анализа. Но при всех чертах сходства, при всей невозможности отвлечься в свете этих исследований от биологических предпосылок поведения человека, в том числе и его нравственного поведения, строгая аналогия между поведением человека и гуся, или других животных вряд ли возможна ввиду качественных между ними различий. Социобиологи прослеживают ряд других сходных черт поведения защита групповой территории склонность, к агрессии «альтруизм» и др. Но в какой мере сходство выражает сущностное единство. Сходство здесь выражает скорее видимость единства сущности связанную с общностью функций в сходных ситуациях. К тому же нередко сходство носит поверхностный характер. «Даже некоторые виды, творческой деятельности человека находят свои рудиментарные истоки в поведении тех или иных животных», то есть это сходные черты в «рудиментарном» виде. В то же время исследования социобиологов позволяют прослеживать некоторые признаки общего всем людям поведения в общих структурах функционального поведения животных и человека как природного существа. Такие базисные структуры поведения с некоторыми оговорками могут быть названы общечеловеческими.

Необходимо также учитывать, что в отечественной философии прочно утвердилась идея о не сводимости человеческой сущности к биологическому бытию человека как тела среди других тел как биологического» существа Подходы социобиологии и аналогичные им рассматриваются как редукционизм а сущность человека понимается как социальная и таким образом над биологическая над природная. Основанием такого подхода является концепция различных уровней организации материи, ее разно качественности. Биологическое «включается» в социальное, «подчиняется» ему, в литературе нередко употребляется гегелевское понятие «снятие». Но при этом подходе может, в свою очередь, утрачиваться специфика биологического, его важная роль в формировании человеческого бытия.

В биологическом, природном в человеке, включенности человека в биосферные связи, в выявленных социобиологами «рудиментарных» структурах прасоциального поведения, в структуре базисных «витальных» функций могут быть, выделены некоторые универсальные признаки человека. Это не просто эмпирически фиксируемые черты сходства, общее здесь связано с. Единством вида Homo apen, с природной основой генезиса человека. Это общее сформировалось, в далеком прошлом и как одно из составляющих природы человека предшествует индивидам, общее существует через отдельное, но можно отметить и его относительную самостоятельность устойчивость. Вместе с тем биологическое не составляет сущности человека. Человек - не только, и не столько биопсихическое сколько социальное и культурное существо

Проблема человека - это не только проблема философской антропологии, это проблема также и философии культуры, она существенна также для целого ряда социальных и культурологических дисциплин, требует специфических антропологических и культурологических подходов. На наше понятие человека влияет определенная концепция культуры. К. Гирц. исследовавший это влияние, отмечает недостаточность абстрактных подходов к природе человека, подчеркивая вариабельность культур и влияние этого факта на концепцию человека. «Культура формировала и продолжает формировать нас как биологический вид, и аналогичным образом она формирует каждого индивида. И именно это в нас общее, а не неизменное субкультурное естество и не выявленный кросскультурный консенсус». В этой связи предлагает «синтетическую концепцию» взаимоотношений различных аспектов человеческого существования, в которой биологический психологический, социологический и культурный факторы рассматривались бы как переменные в рамках единой системы анализа. Такой подход перекликается с принятыми в отечественной антропологии взглядами на становление человека.

Для понимания того, как складывается сущность человека, какие факторы были здесь определяющими, необходимо обратиться к процессу антропосоциогенеза, становления человека и общества, осуществить историческую реконструкцию его основных аспектов. Именно в этом процессе складывались те существенные признаки-человека, которые можно рассматривать как всеобщие характеристики человеческого. Эволюция человека происходила на основе природных закономерностей, (то есть всеобщих связей природы) ш на первых стадиях становления гоминид носила всеобщий биологический характер. Однако по мере развития трудовой деятельности, возрастания ее роли в жизни первобытных групп возникает противоречие биологических законов формирующихся законов общественно-трудовой деятельности. «Орудийная деятельность вступала в конфликт с той формой всеобщности, которая лежала в основе ее возникновения». Формируются новые закономерности, новая, «форма всеобщности» в процессе коллективной деятельности и трансляции культурных достижений. Коллективный опыт обобщается, закрепляется в стереотипах деятельности, в ритуалах, в орудиях труда. Практика повторяясь многократно закрепляется «в виде аксиом». Формы культуры носят, таким образом, обобщенный, всеобщий характер. В них отражены наиболее общие закономерности природы с точки зрения удовлетворения человеческих потребностей. Совместная деятельность, общность интересов и переживаний формируют общие символы и ценности. Мир культуры - это новая форма всеобщности, в которой всеобщность природных закономерностей включена в общность коллективной жизни и культурной традиции.

Можно указать на интересную гипотезу Т. Бажутиной считающей, что в процессе антропосоциогенеза «новые сообщества объединялись действительно на трудовой основе, но этот труд не был экономическим, ибо создавал ценности не столько материального, сколько духовного порядка», был направлен на воспроизводство индивида, что предполагало воспроизводство культурных средств саморегуляции, основным из которых был обычай.

В связи с этим происходит очень важное и интересное преобразование. Процесс антропосоциогенеза происходит в отдельных группах, исследователи отмечают роль стадной организации в протекании эволюции человека. В каждой группе, стаде преобразующемся в первобытный коллектив, род, фратрию и т.п., складывается своя форма культуры, свой язык, особенности системы родства. Но поскольку достижения отдельных групп не носили полностью изолированный характер, изменения приобретали всеобщий характер, рано или поздно охватывая все группы. Уже в эпоху палеолита труд становится основой существования человеческого общества, а трудовая деятельность становится важнейшим сущностным признаком человека как члена человеческого рода Человеческий род - это уже не биологический вид а новая, биосоциальная форма общности в определенном роде культурное образование. Усвоены ли новые достижения различными группами предлюдей в результате про то культурного взаимодействия или здесь имело место - функциональное сходство подобное тому, что описали социобиологи - в любом случае эти достижения стали всеобщими, так как группы, не освоившие новации, не стали людьми в собственном смысле, и сошли со сцены.

Таким образом сформировавшийся комплекс существенных признаков (не только биопсихических, но и социокультурных), который по-видимому, только и имеет смысл называть «сущностью» человека, носит, действительно всеобщий характер. К этим признакам можно отнести обеспечение существования, посредством трудовой деятельности, жизнь в обществе, то есть включенность в систему общественных отношений, использование знаковых систем, языка для, передачи информации, когнитивную деятельность. Кроме того, это сознание в его разных формах, прежде всего нравственное сознание, нравственность как средство регулирования и оценки человеческого поведения, тесно связанные с нравственностью формы социальной регуляции.

Однако, хотя эти черты в самом общем виде присущи всем людям, культурные различия между отдельными группами значительны, культурное многообразие заметно превосходит биологическое разнообразие. Единство рода, образующий его комплекс признаков формируется и существует в многообразных формах. Так археологи выделяют уже в палеолите региональные различия в. обработке орудий. В результате процесса антропосоциогенеза сложилась ситуация культурного многообразиям на основе биологического единства, в результате соперничество, борьба присущая в природе индивидам различных видов замещается в обществе внутривидовой борьбой групп с различной культурой. «Только» человек ведет войны, организует массовое уничтожение представителей своего вида», отмечает П. Кууси. связывающий эту особенность с тем, что биологическая эволюция дополняется культурной но неизменным остается принцип борьбы с носителем иной информации. Борьба переносится с носителей отличной генетической информации на носителей иной культурной информации. Отсюда такой парадоксальный факт, что, по-видимому, с образованием человека современного вида, единство человеческого рода стало проблематичное, чем было прежде. Если принять гипотезу Б. Поршнева о связи «начала истории» со стремлением создать культурные барьеры, ограничить общение и суггестию между членами различных групп, то картина становится еще более определенной образование человеческого рода, становление новой формы бытия, сформировавшейся всеобщей сущности породило ситуацию культурных барьеров и взаимной борьбы на этой основе.

Конкретное единство человеческого рода, таким образом, с самого начала было, скорее, лишь идеальным (в смысле, придаваемом Э. Ильенковым), единая всеобщая сущность человека оказалась в противоречии с многообразными формами человеческого существования. Общее здесь существует как идеально всеобщее, но не приобрело форму целого как реального единства частей. Соответственно, и общечеловеческое носит идеальный характер, проявляется как тенденция в многообразии форм локальных культур и сообществ. В то же время воспроизводство в процессе жизнедеятельности каждой из групп и составляющих их индивидов сформировавшихся ранее признаков родовой сущности человека в их системном единстве обеспечило в принципе родовое единство человека даже в условиях отсутствия контактов. (Тасманийцы - наиболее отсталый из известных науке этносов, ныне вымерший, так же принадлежат к человеческому роду, - как и европейцы, хотя контакты региона с остальным миром были ограничены в течение несколько десятков тысяч лет, примерно 25 тысяч лет).

Итак, можно выделить общее в человеке как особую форму бытия связанную с всеобщностью человека с всеобщностью, универсальностью характеристик его культурного бытия. - Эта сущность носит, как уже отмечалось, над биологический характер, хотя и неразрывно связана с всеобщей биологической природой человека. В отечественной философии утвердилась концепция социальной сущности человека. Биологическое наряду с социальным входит в бытие человека играет важную роль, но существенным определяющим бытие человека, является его «социальное качество». Что же понимается под социальной сущностью человека Известный тезис К. Маркса «Сущность, человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность, всех общественных отношений» направлен против понимания человека только как природного существа или только как существа разумного, против выделения особой сущности независимой от форм существования, против неисторического понимания человека. Но его не следует понимать таким образом, что К. Маркс отрицает устойчивое в сущности человека, что он сводит сущность к отдельным исторически определенным формам существования. В этом отношении его позиция отлична от позиции и Л. Фейербаха, и Ж.П. Сартра. Как отмечает Н. Мотрошилова, К. Маркс не оспаривал теоретического значения понятия природы человека. «Вопрос о человеческой сущности, таким образом, имеет тот аспект, который намечен концепцией человеческой природы, - это изучение существенных свойств, во все времена присущих человеку. Принципиальное отличие марксизма от предшествующих учений состоит в том, что данный аспект не становиться самодовлеющим, а включается в более широкую концепцию человека, в которой тщательно исследуется то, что Маркс называет историческими модификациями человеческой сущности». Сущность, природа человека, таким образом, понимается здесь как нечто устойчивое в изменчивом, некий инвариант, но в единстве с изменчивой действительностью. Не случайно молодой К. Маркс ставит вслед за Л. Фейербахом» задачу обретения человеком своей родовой сущности.

Рассмотрение социальной сущности человека выявило, таким образом, единство устойчивого и изменчивого. Если биологическое в человеке, очевидно, представляет устойчивую, общую всем - людям предпосылку, то единство, всеобщность и устойчивость социальной сущности человека проблематично. В этом плане понимание сущности человека Ж.П. Сартром кажется более адекватным, чем классическое. Действительно, можно ли выделить устойчивые универсальные характеристики социального бытия человека. И образуют ли такие признаки целостную систему, комплекс с определенной» структурой характеризующий социальную сущность человека его сущность как родового существа. Ведь с появлением человека как социального и культурного существа бытие человека» стало многообразным, раздробилось на множество локальных культур, а позже образовались и отчужденные формы бытия человека. Диалектический подход к сущности человека исходит, из того, что нет вечной неизменной природы человека, сущность человека нельзя свести к вычленению абстрактных признаков, но ее можно теоретически выделить и определить как устойчивую составляющую, и в этом плане как предпосылку, многообразных форм бытия человека.

Социальная сущность человека характеризуется наиболее существенными признаками человека, хотя перечислением таких признаков сущность не исчерпывается, она представляет собой устойчивую целостность, комплексное единство всеобщих черт человека, присущих ему как представителю человеческого рода. Прежде всего, естественно, это совокупность общественных отношений Устойчивая структура этих отношений, прежде всего производственных, понимается как основание для материалистического понимания человека и общества. Но социальная сущность - это не только общественные отношения. Уже отмечалось, что в комплекс признаков, образующих то, что можно обозначить как «сущность человека» входит также деятельность - человека мы отнесли сюда также язык и сознание человека. Значение последних компонентов не стоит недооценивать. Достаточно напомнить, что в истории философии разум, сознание нередко выделялись в качестве важнейшего признака природы человека Э. Кассирер показал, что «человек не столько разумное животное, сколько животное символическое». Некоторые из выделенных признаков необходимо в связи с этим рассмотреть подробнее учитывая, что все же природа сущность человека - это комплекс признаков в их единстве, необходимое условие воспроизводства человека.

Наиболее широкое признаннее отечественной (советской) философии получила деятельностная концепция сущности человека. В отечественной философии сложились различные подходы к пониманию этой категории «деятельности» основные подходы представлены в материалах и диспутах, посвященных проблемам деятельности как объяснительного принципа. Важная роль категории «деятельность» для изучения человека отмечается и в дискуссиях постсоветского периода. Обращение к материалам этих дискуссий позволяет выявить важные аспекты человеческой сущности и следовательно, общечеловеческого.

Позиции исследователей различаются в частности, по вопросу о том, как понимать деятельность, включать или не включать в деятельность ценностно-ориентированные поступки людей, творческую деятельность, взаимодействие субъекта с субъектом. Было отмечено, что при исследовании человека важно учитывать личностно-ценностным аспект бытия человека Г. Батищев отмечает, что способы деятельности, уместные в бытии объектно-вещном, нельзя переносить на субъективный мир человека. Деятельность многоуровнева и нельзя более сложные ее формы редуцировать, к более простым. Соответственно, человек не сводим только к активизму, к совокупности технических приемов обращения с вещами «Но где начинается в человеке собственно человеческое. Не там, где он следует детерминации «снизу», но там где в своей мотивации он способен не следовать диктату нужд, стать выше любых своих потребностей и интересов и поступать безотносительно к ним. Человек начинается со способности быть независимым судиею над всеми своими потребностями и потребностями (включая и «родовые») по объективным критериям духовно развитый человек - по объективным безусловно ценностным критериям». «Тайна и исток» человеческого видится здесь в его способности быть доминантным не на себя, а на других, «на всем беспредельном универсуме.

Таким образом, лишь, ценностно-ориентированная, общественная по своим целям деятельность носит всеобщий универсальный творческий («за-пороговый» по словам Г. Батищева) характер. В такого рода деятельности раскрывается в полной мере сущность человека, ведь существенным для человека является не только то, что он деятелен, что он живет в обществе, но и то, что он - личность. Рассмотрение личностного аспекта природы человека затрагивает комплекс других проблем свободы, ценности, духовного усилия, ответственности, моральных норм и т.д. Человек, как личность, естественно, не исчерпывается только биосоциальными признаками, упрощенным пониманием его социальной сущности как абстрактного обобщения наличного бытия человеческих индивидов философское рассмотрение человека предполагает понимание того, каким он «должен» быть, определенные представления о смысле бытия человека, о его назначении. «Человеческое» это не позитивно фиксируемый набор признаков, но также «человеческое», гуманное.

При таком понимании сущности человека происходит соприкосновение с другой традицией в отечественной философии - русской религиозной Показательно в этом плане понимание человека в философии религиозного персонализма Н. Бердяева согласно которому человек не может рассматриваться лишь как объект, он есть субъект мысли, духовной деятельности, его действия имеют ценностное нравственное измерение. Человек существует, как бы в двух планах бытия Человеческое не сводимо только к человеческим связям, но есть также сфера нравственного, отношения  человека к человеку «я» к «ты» человеческое несводимо к объективированной общественной структуре, безличному «оно». Человеческое предполагает не только наличие общества, но и личное общение, важной характеристикой которого, согласно Бердяеву, является любовь. Это подлинное, живое общение и есть основа подлинного единства человеческого рода. Но такое общение возможно лишь через участие Бога, таким образом г и осуществляется персонализация. «Общение принадлежит тем целям человеческой жизни, которые имеют религиозный смысл. Общение есть приобщение, взаимоприобщенность. Но это приобщение предполагает соучастие в единстве, объемлющем «я» и «ты». Взаимопроникновение «я» и «ты» происходит в Боге. Общение преодолевает противоположность единого и многого всеобщего и частного».

Персонализм видит основание единства человеческого рода, личностных аспектов сущности человека в Боге. Именно на этот аспект сущности человека, по-видимому, и указывали философы, отмечавшие «за пороговый» характер творческой деятельности человека (Г. Батищев), существенность для человека стремления поместить себя в «некоторое сильное магнитное поле, сопряженное с предельными символами». Таким образом, рассмотрение творческой ценностно-ориентированной деятельности как сущностной характеристики человека раскрывает важные аспекты, его родовой сущности.

Отнесенность в духовном отношении к абсолютному, трансцендентному началу, являясь, важной характеристикой человека, образует, темнее менее, верхний наиболее поздний слой человеческой деятельности. В доисторический период этой структуры не существовало. По К. Ясперсу, такая духовная структура человека складывается лишь в «осевое время». Но в подходе персонализма есть своя истина. Нравственно-ценностная характеристика деятельности и общения существенна для человека, их необходимо включить в комплекс развивающейся, родовой сущности природы человека. А духовная жизнь предполагает выход за пределы наличного бытия человека самоотрицание и, в этом смысле, трансцендирование, отнесение к абсолютному.

Таким образом, теоретический анализ выявляет сложную, многогранную сущность человека она включает в себя и простые проявления деятельной активности и высшие формы ценностно-ориентированной духовной деятельности. При этом в реальном процессе человеческой истории появлялись все более сложные формы деятельности г и общественных отношений не редуцируемые в полной мере к исходным,. базисным. Сущность человека развивается, высшие достижения одних сообществ рано или поздно становились достоянием других, приобретая общечеловеческий характер. К. Маркс подчеркивал, что промышленность и ее история являются «раскрытой - книгой человеческих сущностных сил». Сущность человека в основе своей устойчива в своих основных определениях она сложилась уже на заре человеческой истории. Противоречие разрешается на основе диалектического подхода сущность человека есть единство исторически изменчивого и устойчивого она развивается, но в то же время тождественна самой себе. И эта ее самотождественность является условием единства человеческой истории всеобщности родовой сущности человека.

Итак, рассмотрение сущности человека позволяет различить два аспекта бытия общечеловеческого. Во-первых, в форме абстрактной сущности совокупности рассмотренных выше сходных признаков общих человеческим индивидам, как выделяемую в виде категории «природы человека» форму, бытия общечеловеческого. Во-вторых, как сущности человека в диалектическом единстве с частными формами его существования, как конкретно-всеобщую родовую сущность - развивающийся в истории, человеческий род с необходимо присущим ему комплексом признаков - своего рода идеальным кодом человеческого рода, обогащающимся в процессе истории.

Родовая сущность человека - не абстракция, а потому она противоречива, ибо противоречивы частные формы человеческого существования, они нередко носят отчужденный характер. С этим связан, преимущественно, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека. Различие двух форм сущности относительно, но они обладают относительно самостоятельным бытием, дополняют и предполагают друг друга представляя единство устойчивого неизменного и изменяющегося, становящегося в бытии человека. Природа человека вообще - это абстракция, абстрактная форма бытия общечеловеческого, но родовая сущность человека впервые сформировалась в рамках конкретно-исторического первобытного общества и соответствующей ему идеально-всеобщей базисной «пракультуры». Это базисное социальное и культурное бытие связано с определенными всеобщими биологическими предпосылками. И хотя становление этого единства, его признаки не осознавались, в то время как общечеловеческие (в этом смысле общечеловеческого в доистории не было), сложившееся комплексное единство признаков, составивших эту «пракультуру», можно рассматривать как всеобщее, как общечеловеческий аспект единства человеческого рода, как «субстанциональную» форму человеческого бытия. Дальнейшее развитие этого исходного единства вносит в него заметные изменения но не меняет его и, в сущности качественная определенность, в этом плане идентичность человеческого рода сохраняется. Это форма бытия общечеловеческого наиболее важна для исследования других его форм в их взаимосвязи.

АВТОР Шнюков В.В.