Общечеловеческое в науке

Исследование общечеловеческого выявило многообразие форм его бытия и, как следствие, много смысленность отражающего его понятия. Понятие «общечеловеческого» оказалось с одной стороны амбивалентным ш весьма неопределенным, с другой, - обнаружилась интенсивность его использования в различных сферах познания и практики. Понятие общечеловеческого представлено как категория философской антропологии и философии культуры, выражающая некоторые фундаментальные связи человеческого бытия. В качестве таковой оно выполняет важные мировоззренческие и познавательные функции. Общечеловеческое определяется нами как сложная $ категория философии и человеческой культуры в целом, представляющая собой диалектическое сочетание идеального и реального, должного и сущего. Оно проявляется в различных формах социального бытия и духовной (ценностно-нормативной) жизни общества. В своем становлении и развитии оно носит исторический характер, являясь продуктом исторической деятельности людей и находя все более полное выражение в их сознании и самосознании. По мере становления этой категории она занимает все более важное место в философии и общественных науках. Особо важное значение она имеет для исследования проблем человека и культуры, а потому может рассматриваться как значимая» категория философской антропологии и философии культуры.

Формирование этой категории придает философскому познанию особое измерение, систему координат общечеловеческого, которая позволяет оценивать социальные процессы и явления культуры с точки зрения их соответствия или несоответствия общечеловеческим ценностям. При этом научное исследование в этой системе координат предполагает в качестве предварительного условия - своего рода «критику общечеловеческого разума», выявление иллюзорных форм общечеловеческого Познание в соответствии с указанными требованиями можно рассматривать как особый вид философского и научного познания.

Задачей следующего этапа исследования феномена общечеловеческого является определение значения отражающей его философской категории для социального познания и практики. Одной из важнейших задач в этой связи становится изучение возможностей применения этой категории в общественных науках ее значения для ряда общественных дисциплин Таким образом, в центре внимания здесь оказывается общечеловеческое в научном познании прежде всего, в познании общества.

Бытие общечеловеческого в науке многоаспектно. Как и в других формах духовной жизни общества общечеловеческое проявляется здесь в формальном, и в содержательном аспектах. Формальный аспект общечеловеческого в науке связывается нами с общими чертами научного познания с всеобщей и в этом смысле общечеловеческой природой научного знания, а так же с местом научного знания в современном мире, и неоднократно отмечался исследователями. Прежде всего, отмечалось «общечеловеческое социальное значение науки» ее важная роль в современной цивилизации, приобретшей универсальный характер. Наука внесла огромный вклад в унификацию форм мышления и культуры в» целом, и современная цивилизация, все более приобретающая всемирный характер, предполагает эту тенденцию в качестве своей важнейшей характеристики. Утрата наукой этой функции означала бы, скорее всего, повсеместное торжество традиционализма и возрастание культурной закрытости ввиду исчезновения важной формы межкультурной коммуникации.

Другой важный аспект проявления общечеловеческого в науке связывается с присущими природе науки чертами, такими как истинность, системность, общезначимость. Эти признаки присущи любому научному знанию, его природа, сложившись однажды, приобрела универсальное, в этом смысле общечеловеческое значение. Но особо следует выделить общезначимость применяемых методов и полученных результатов. В. Ильин и А. Калинкин называют эту черту науки «интерсубъективностью», или воспроизводимостью результатов. Любой ученый может подвергнуть объявленные результаты, полученные другим исследователем критической проверке. Общезначимости научного знания придается столь большое значение, что некоторые исследователи связывали с ней объективность научного знания. А. Пуанкаре видел в ней «первое условие объективности», считая «что объективно, то должно быть обще многим умам и, значит, должно иметь способность передаваться от одного другому». К. Поппер, в свою очередь, говорит об «общественном, или публичном характере научного метода», выделяя в качестве его особенностей принцип свободного критицизма («критиковать может любой») и стремление ученых говорить «на одном языке», искать согласия, проверяя случаи несогласия при помощи эксперимента. «В действительности научная объективность является продуктом общественного характера научного метода». Система научного знания, таким образом, открыта для каждого, наука ни в коем случае не является эзотерическим знанием, это знание общественное по природе, и уже, поэтому общечеловеческое. Научное знание, как и мораль, обращены к всеобщему в человеке, к общечеловеческой родовой сущности. И хотя позднейшие науковедческие исследования представили реальную науку как многообразие типов научного знания и конкуренцию научных школ, выявленный всеобщий характер науки является ее существеннейшим признаком, определяет ее общечеловеческий характер в формальном аспекте.

Менее исследованным и более сложным представляется нам содержательный аспект проблемы общечеловеческого в науке, связанный с познавательной ролью категории «общечеловеческого». Какую роль играет эта категория в системе самого научного знания. На современном этапе развития науки представляется возможным обсуждать лишь ее значение для общественных и гуманитарных наук. Поскольку любая теория может быть представлена как совокупность понятий необходимо выяснить, какое место занимает категория «общечеловеческого» среди других понятий общественных наук. Прежде всего, необходимо указать на то, что это - философская категория более высокого уровня, чем категории частных наук. В этом плане она может выполнять интегрирующую функцию, являясь общей для целого ряда научных дисциплин, и, в этом плане, являться междисциплинарным понятием. Кроме того, обращение к этому понятию, нередкое в общественных науках, особенно среди отечественных обществоведов (хотя зачастую это обращение носит нестрогий и некатегориальный характер), придает исследованию дополнительное, философское измерение, позволяющее выйти за рамки упрощенного эмпиризма, присущего некоторым подходам в социально-гуманитарных науках. В этом плане оно выполняет важные познавательные функции. Более того, в современной гносеологической ситуации это понятие может способствовать преодолению методологических трудностей, осознанию специфики социального познания. «Беда наша» заключается в том, что мы не можем найти (пока) новое методологическое основание, используя которое можно в теоретическом и прикладном плане проводить анализ и принятие решения при познании социальной действительности».

Обращение к категории общечеловеческого (общечеловеческим ценностям, общечеловеческому разуму и т.п.) в общественных науках предполагает изучение социальных явлений как с точки зрения становящегося человечества в целом, так и в соотнесении со становящейся идеальной родовой сущностью человека, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Названные особенности исследования характеризуют то, что называется нами «общечеловеческим подходом». Разумеется, рассмотрение в этом аспекте применяется при построении социальной теории, в чисто эмпирических исследованиях такой подход имеет лишь относительное значение, применим лишь косвенно. Понятно, однако, что социальная теория, связанная с применением общечеловеческого подхода, отличается от теории, понятия которой не связаны с категорией «общечеловеческого». При этом речь идет о таком обращении к этой категории которое является не случайным, а необходимым для данной теории. К такого рода теории, как нам представляется, можно отнести, например, теоретическую концепцию становления мироцелостности М. Чешкова, играющую важную роль в становлении такой социогуманитарной дисциплины как глобалистика. Она может быть представлена как образец, или парадигма такого рода наук, основанных на обращении к категории общечеловеческого, как наука, изучающая некоторые важные аспекты бытия общечеловеческого. Формирование дисциплин подобного рода, возможности применения общечеловеческого подхода в социальном познании позволяют нам говорить о становлении новой научной парадигмы в обществознании парадигмы общечеловеческого.

Возникает задача исследования этой парадигмы и ее значимости для общественных наук. В связи с этим необходимо, прежде всего, обратиться к понятию парадигмы в науке, а затем к рассмотрению некоторых парадигм в современном обществознании. Характеризуя понятие научной парадигмы, следует, в первую очередь указать на вклад Т. Куна, придавшего давно известному термину его наиболее признанный смысл. Слово «парадигма», в своем наиболее устоявшемся употреблении обозначает «модель», или «образец», соответствующее понятие вводится историком науки в качестве одного из важнейших инструментов науковедческого анализа. Как отмечает В Канке, Т. Кун «использует термин парадигма в двух различных смыслах» в широком, как совокупность убеждений ценностей технических средств, присущих данному сообществу и в узком собственном смысле как конкретные решения «головоломок, играющих роль модели примера для решения подобных задач. Называя парадигму также «дисциплинарной матрицей», Т. Кун выделяет в качестве ее важнейших компонентов следующие «символические обобщения», «метафизические части парадигм», ценности и образцы конкретных решений проблем В своей совокупности эти элементы, определяют направление и характер научных исследований в конкретной дисциплине В» концепции развития науки этопонятие занимает одно из центральных мест, позволяя изучить неявные структуры знания направляющие и определяющие исследования в рамках так называемой «нормальной науки» Они не обязательно зафиксированы в виде правил научного исследования, но тесно с. ними связаны.

Согласно Т. Куну, формирование парадигмы в научной дисциплине свидетельствует о ее зрелости. Сформировавшись, парадигма обеспечивает устойчивый характер исследований вплоть до наступления научной революции. Однако такой зрелостью обладают преимущественно естественные науки, хотя во многих из них это произошло сравнительно недавно. В большинстве же социальных наук этот процесс далек от завершения «Остается полностью открытым вопрос, имеются ли такие парадигмы в каких-либо разделах социологии». Однако социология, наряду с экономической наукой является одной из наиболее развитых форм социально-научного знания. Это позволяет исследователям науки осторожно утверждать что «в последние десятилетия теоретические исследования в социологии значительно продвинулись, о чем свидетельствует формирование ряда общих социологических концепций, которые можно рассматривать как ее парадигмы исследования. Г. Рузавин выделяет в связи с этим три парадигмы в современной социологии. По-видимому, в последние десятилетия XX века процесс формирования парадигм в общественных науках приобрел достаточно широкий и устойчивый характер.

В отечественном обществознании последнего десятилетия понятие парадигмы достаточно распространено, но используется, как представляется, в несколько более широком, нежели у Т. Куна смысле. Парадигма рассматривается здесь часто как некая совокупность общих теоретических и методологических средств, имеющих междисциплинарный5 характер. Во многом это объясняется поисками теоретических альтернатив официальному марксизму» (В. Радаев). Таковы рассуждения отечественных обществоведов о борьбе парадигм и необходимости смены парадигмы в отечественном обществознании, о формировании «постмодернистской» (Я Астафьев), или «синергетической» парадигм (Квон Geын). При этом по степени общности указанные парадигмы приобретают, по сути, философский характер Переход к «постмодернистской» парадигме например, связывается с заменой творческим многообразием, подходов традиционных для отечественного обществознания принципов монокаузальности, авангардизма, социальной инженерии, линейного прогрессизма и некоторых других. Постмодернистские подходы подчеркивают роль социального творчества, активной конструирующей деятельности людей. Синергетический подход, в свою очередь, характеризуется системно-эволюционным подходом, подчеркиванием роли человека в процессе коэволюции человека и природы.

Провозглашенное отечественными обществоведами становление, по меньшей мере, двух новых парадигм постмодернистской и синергетической порождает закономерный вопрос об их соотношении. Являются ли они взаимоисключающими, или имеются точки соприкосновения они дополняют друг друга, взаимопересекаются. Или, быть может, это одна парадигма под различными названиями Рассмотрение некоторых черт названных парадигм позволяет сделать вывод об их дополнительности и, следовательно, о возможности их синтеза в будущем в рамках новой научной рациональности. Так, согласно мнению одного из авторов, в основе синергетической парадигмы лежат «идеи, сформулированные в рамках синергетики, постмодернизма и диатропики», другой рассматривает «социальную синергетику как постмодернистскую философию истории». Действительно, и постмодернистский, и синергетические подходы указывают на активную, творческую роль человека, но рассматривают конструирующую деятельность человека в различных контекстах и выделяют различные стороны этой деятельности. Обстоятельное изучение указанных парадигм выходит за рамки настоящего исследования, однако отмеченное нами расширительное толкование понятия «парадигма» позволяет сделать вывод о том, что и использование понятия «парадигма общечеловеческого» в целом не противоречит тенденциям современного отечественного обществознания.

На необходимость развития «человеческого» измерения в общественных науках указывают многие исследователи. Так, о связи синергетического и ценностно-гуманистического подхода как характеристике нового стиля мышления пишет В. Грачев «С развитием синергетики происходит формирование нового стиля мышления (пока научного) - стиля мышления постнеклассической науки, связанного с включением в его состав гуманистических и аксиологичских факторов». В. Ильин пишет о необходимости смены парадигмы в социологии о рассмотрении человека не как объективно изучаемого агента, а как субъекта социальной деятельности, а социальных явлений - как конструкций «Оправдан, следовательно, поворот от объективной стандартно-научной социологии к социологии субъектсодержащей. Перспектива его связывается с проектом антропосоциологии». Новая наука становится «телеологичным» знанием рассматривающим мир как проект, в свете задач, которые необходимо решать человечеству. Гипотетическая антропосоциологическая социология может быть представлена как одна из наук, которая в будущем может сыграть важную роль в формировании парадигмы общечеловеческого. Причем как можно заметить, формирование такой парадигмы связано с изменением типа научной рациональности и становлением постнеклассической науки.

В современном обществознании можно выделить некоторые теории (хотя и находящиеся в процессе становления), которые могли бы образовать ядро новой парадигмы. Парадигмы в обществознании, как уже отмечалось, отличаются от естественнонаучных несколько меньшей строгостью, в частности, здесь трудно выделить такую составляющую как «символические обобщения». Но наряду с конкретными образцами решения теоретических проблем, можно выделить «метафизические», или философские части и ценности, отличительные для данной парадигмы. Прежде всего, следует указать на системно-эволюционное видение мира как на философскую составляющую парадигмы общечеловеческого, на понимание глобальной эволюции как процесса становления человека его единой родовой сущности и как единого человечества. Соответственно, человек является, высшей ценностью, а общественные процессы и явления рассматриваются с точки зрения их соответствия задачам развития родовой сущности и становления единого человечества в их единстве.

Более подробное рассмотрение основных черт определяемой нами гипотетической парадигмы общечеловеческого позволяет указать на ее тесную связь, с отечественной философской и научной традицией - традицией русского космизма. Это течение отечественной мысли, представленное рядом выдающихся имен, характеризуется именно целостным, синтетическим, глобально-эволюционным взглядом на мир и подчеркиванием особой творческой роли человека как родового существа и человечества в целом. «Вместе с тем субъектом планетарного и космического преобразовательного действия признается не отдельный человек, а соборная совокупность сознательных, чувствующих существ, все человечество в единстве своих поколений». Соответственно и отдельные человеческие действия следует рассматривать с этой всеобщей точки зрения в свете решения ноосферных задач. В этом плане классические работы русских космистов представляют собой образцы подхода к исследованию широкого круга проблем, а в работах некоторых представителей религиозно-философского направления можно проследить наметки такого подхода к исследованию социальных тем (Н. Федоров, H. Бердяев, С. Франк и другие). С некоторыми оговорками, можно говорить также о парадигме русского космизма, хотя она не оформилась и не стала доминирующей даже в отечественной науке. К тому же комплекс идей, называемый «русским космизмом», носит общий и неопределенный характер, представляя собой скорее некоторое мировоззрение вообще, а не научное знание в строгом смысле.

Тем не менее, в отечественных исследованиях конца XX века все более определенно находит отражение тенденция к формированию такой парадигмы. Важное место здесь занимает концепция универсального эволюционизма Н. Моисеева, рассматривавшего эволюционный процесс как самодостраивание, как системную самосборку, и понимавшего эволюцию как коэволюцию человека и природы в соответствии с нравственным императивом. Космический подход пересекается с синергетическим подходом, однако не тождественен ему, ибо не исчерпывается глобальным системно-эволюционным рассмотрением, а предполагает цельное рассмотрение предмета, в том числе и соотнесенности с нравственными императивами, с некоторыми идеальными принципами, указывает на глобальную ответственность человечества. В концепции глобального эволюционизма Н. Моисеева можно увидеть одно из проявлений постнеклассической науки будущего.

Но отнесенность к нравственным императивам и глобальной ответственности человека, влияние этих принципов на структуру теории, характеризуют также и общечеловеческий подход в общественных науках, который, таким образом, неразрывно связан с традицией космизма и соприкасается с синергетическим подходом. Однако он не исчерпывается в рамках синергетической парадигмы или подхода космистов. Важнейшей чертой общечеловеческого подхода является не только системно-эволюционное рассмотрение мира человека и общества, не только обращение к нравственному императиву как в концепции глобального эволюционизма, но и обращение к идеальной родовой сущности человека, к общечеловеческим ценностям, подвергнутым рациональной критике. В отличие от других подходов и основанных на них парадигм научного познания, общечеловеческий подход характеризуется центральным, ключевым положением философской категории «общечеловеческое». Этот подход можно рассматривать как конкретное применение в процессе познания принципов, присущих парадигме общечеловеческого.

Категория «общечеловеческое» предполагает как рассмотрение социальных явлений и процессов как с точки зрения становящегося целого человечества так и рассмотрение их с точки зрения идеальной родовой сущности человека, с точки зрения должного, а не только сущего с подлинно общечеловеческой позиции. Тем самым предполагается проективность теорий и концепций формирующих парадигму, общечеловеческое представляет собой не только становящуюся реальность, но и желаемую цель общественной эволюции, нравственный идеал. Это придает дисциплинам такого рода несколько усложненный проективный характер. К ним можно отнести, например, футурологию, рассматривающую социум в аспекте возникающих глобальных проблем и задач по их предупреждению и разрешению (технологическое прогнозирование).

Футурология зародившаяся во второй половине XX века, предполагает целостный взгляд на мир, ставит философские вопросы о нравственной ответственности человека перед будущими поколениями, и при этом является наукой опирающейся на точные и строгие научные методы. Но это специфическая наука, тесно связанная с философией и даже с утопией как формами знания. В частности, на роль утопической составляющей в футурологии указывает И. Бестужев-Лада. Особенно явно эта составляющая проявляется в альтернативистике, которая появляется в 80-е годы в рамках футурологии как составная часть последней. Она разрабатывает альтернативные, более благоприятные для человечества, но утопические, по сути, сценарии развития. Так, можно указать на концепцию «Века света» Г. Гендерсон, которая пишет «Век света принесет новые знания и уважительное отношение к живым системам и совершенной информационной технологии ДНК. Он выйдет далеко за пределы промышленных методов и двинется к более глубоким взаимосвязям с Природой и обучению у нее мы будем сознательно эволюционировать вместе со всеми формами жизни на этой уникальной планете». Очевидна близость альтернативистики к идеям русского космизма.

В отечественной футурологии это направление не получило пока особого развития, что, по-видимому, связано с тем что будущее развитие рассматривалось как безальтернативное предполагалось, что человечество должно идти по столбовою дороге, намеченной марксизмом. Несколько большее развитие получила глобалистика, также являющаяся составной частью футурологии и получившая развитие уже в.70-е годы. Глобалистика как социогуманитарная научная дисциплина изучает не только глобальные проблемы, современности и пути их решения, но и проблемы, порождаемые так называемой глобализацией, причем эти ее аспекты оказываются взаимосвязанными. В этом плане она отличается от глобального эволюционизма. Уже в силу специфики своего предмета - становящейся мироцелостности - эта дисциплина отличается своеобразием. Хотя глобалистика находится в состоянии становления, дискуссионен ее предмет, не сформировался еще категориальный аппарат, а тем более отсутствует общепризнанная парадигма отечественная глобалистика демонстрирует потребность в целостном социально-философском понимании мира и может быть рассмотрена как образцовая дисциплина в рамках становящейся парадигмы общечеловеческого.

В этой связи следует отметить, что рассмотрение проблем глобализации в общефилософском плане в духе идей русских космистов, прежде всего, идей В. Вернадского, характерно для отечественных исследователей. При этом исследование часто носит научно философский, а не узко социально-научный (экономический, социологический, политологический характер. При такой интерпретации глобалистика понимается как особая форма знания, выражающая не только (и не столько) реальные проблемы глобализации, но и носящая характер проекта, возможно, утопического. Так, ставропольский исследователь В. Каширин отмечает, что функции глобалистики «складываются на основе актуальной действительности, а также реальности прожективного самосознания общества». В собственном значении понятия глобалистики он различает глобальное (общечеловеческое) сознание и самосознание, а также глобалистское (ноосферное) социальное сознание и самосознание как аспект (форму) глобального. Формирование планетарного (глобалистского) самосознания он рассматривает как методологическую основу становления глобалистики. Таким образом, в глобалистике, по-видимому, действительно трудно отделить собственно объективный анализ от аксиологической, нравственной оценки процессов, от проективности, а вместе с тем, и от рассмотрения тенденций мирового развития через призму общечеловеческого. (В этой связи возникает вопрос о статусе глобалистики как науки Глобалистика - одна из научных дисциплин, которая стремится к синтезу философского и собственно научного подходов, демонстрирует потребность в новом типе научной рациональности. В этом плане ее рассмотрение представляет немалый интерес и будет продолжено нами в связи с изучением проблем глобализации).

В определенных пределах такой подход оправдан и полезен. Необходимо подчеркнуть, что ещё в знаменитом эссе о ноосфере В. Вернадский давал оценку современных ему процессов с точки зрения ноосферы. Для марксистской мысли также характерна отмеченная «прожективность», соединение научно-объективного познания действительности с грандиозным социальным проектом, оценка с точки зрения будущего, еще не ставшего состояния. Но следует также учитывать, что, в строгом смысле, научный подход предполагает критическое различение уже сформировавшегося, ставшего и проекта, реальности и утопической составляющей. Соответственно, рассмотрение общественных явлений и процессов в их соотношении с общечеловеческим началом требует, как нам представляется, определенной степени сформированности, зрелости общечеловеческого как в плане материальных структур, так и планетарного, ноосферного сознания. Так как такое сознание и самосознание еще не вполне сложилось, то «общечеловеческий Разум», на который указывает В. Каширин - скорее идеал, нормативное требование, проект, но не действительность, доступная объективному научному анализу, что необходимо учитывать в рамках научного исследования. Идея «Разума» имеет синтетический характер «Концепция общечеловеческого Разума основывается на идее синтеза философии, науки и религии», следовательно, предполагает конструктивность, требует формирования. Но если идея еще не вполне сложилась, если планетарное самосознание и общецивилизационные ценности не сформированы, то анализ социальных и культурных процессов с позиций этого «Разума» требует особого внимания. Выявляется значимость общечеловеческого подхода, в соответствии с которым, научное исследование, обращающееся к философской категории «общечеловеческое», предполагает анализ природы общечеловеческого, форм его бытия, в том числе и иллюзорных форм.

Осуществленный анализ феномена общечеловеческого и форм его бытия показал его разноплановость и многоаспектность, не сформированность общечеловеческого и в реальном политико-экономическом плане, и в ценностно-культурном аспекте, синтетический, отчасти материальный, отчасти идеальный характер общечеловеческого единства, распространенность иллюзорных форм общечеловеческого единства. Была выявлена особая роль духовных форм бытия общечеловеческого в формировании иллюзорных форм бытия. Если, с одной стороны, незавершенность формирования человечества не в последнюю очередь связана с отсутствием общепризнанных общечеловеческих ценностей, то, с другой стороны, именно в сфере духовных форм проявляются, оформляются иллюзорные притязания на общечеловечность. В этой связи существенным методологическим требованием становится критический анализ любой манифестации «общечеловеческого» в теории и на практике. Ведь «общечеловеческое», на которое нередко ссылаются исследователи, может оказаться иллюзорной формой бытия общечеловеческого в духовной форме.

Как нам представляется, использование имени «Разум» вместо имени Бога не изменяет характера, обозначаемого им бытия, подобно тому, как рационализация теологии в философии Гегеля не изменила сущности последней. Как показывает история русской философии, «разум» нередко понимался как разум божественный «…Личная наша мысль опирается не на уединенный разум, коего самого по себе вовсе нет, но на Разум соборный, на вселенский AOYOH...». Но ранее нами отмечался фиктивный характер субъектов истории, порожденных религиозным сознанием. «Разум» как секуляризированный вариант такого субъекта также требует критического осмысления. Еще более проблематичным является единство «Разума», общепризнанность его норм и требований. Поэтому обращение к понятию «Разума» может носить скорее условный характер, это эвристически полезная теоретическая метафора.

Вместе с тем обращение к общечеловеческим нравственным ценностям, понимаемым как признанная большинством людей некая совокупность ценностей, может иметь вполне реальный смысл. Причем это может быть, скорее всего, совокупность нравственных императивов и простых норм нравственности, а не религиозно-философских ценностей, приемлемых далеко не всеми. То есть обществознание может опираться не на иллюзорно-субстанциалистское, а на консенсусное понимание общечеловеческого.

Выявление значимости философских оснований для становления глобалистики, рассмотрение специфики, этой науки позволяет продемонстрировать, значение парадигмы общечеловеческого для преодоления одностороннего эмпиризма в общественных науках. Дальнейшее обоснование значимости общечеловеческого подхода для общественных наук предполагает его конкретное применение в социальном познании, в исследовании актуальных и наиболее острых проблем современного мира. Только на этой основе может быть выявлено место формирующейся парадигмы общечеловеческого в современном обществознании.

Таким образом, на основе всестороннего рассмотрения феномена общечеловеческого и исследования его природы формируется полнота содержания понятия «общечеловеческого», оно обретает статус философской категории и образует систему координат для исследования общественных процессов в современном мире. От теоретического исследования природы общечеловеческого мы переходим к изучению познавательных возможностей предложенной здесь концепции общечеловеческого.

На основе проделанного анализа можно сделать следующие выводы:

- общечеловеческое наиболее явно проявляется в духовных формах бытия, которые имеют по природе обобщенный характер универсалий культуры. Вместе с тем, именно в духовных формах проявляются иллюзорные формы бытия общечеловеческого, например, идеологические выражения притязаний частных (классовых, национальных и других) форм бытия на всеобщность. Ценности как форма духовного бытия по природе имеют обобщенный характер, всеобщее как основа ценностей имеет тройственную природу формальную общность структуры ценностного отношения к миру, порожденную практикой, содержательное единство родовой сущности человека, ее идеально-всеобщий характер, и актуально достигнутую степень реальной интеграции и обобществления человечества при этом всеобщее в последнем смысле проблематично. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса, выражением в ценностях родовой сущности человека. Реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей является диалог культур как способ саморазвития родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсусный характер, есть продукт согласия, а не диктата. Иллюзорные формы общечеловеческих ценностей, представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения содержательного значения, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения;

- общечеловеческое в морали - одна из важнейших проблем отечественной и зарубежной этики. В философской культуре преобладает традиция, признающая в той или иной мере всеобщее, абсолютное (и в этом смысле общечеловеческое) в морали. В отечественной этике отмечается внутренняя присущность общечеловеческого в императивно-оценочном аспекте самой морали, имеются различные концепции всеобщего в морали. Предлагаемый синтетический культурно-антропологический подход связывает общечеловеческое в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получивших идеально-всеобшую форму в эпоху разложения последнего, т.е. с диалогом современных нравственно-культурных систем и с базисным для человеческого рода социокультурным комплексом. Вместе с тем выделение общечеловеческого в морали в содержательно-ценностном отношении представляется проблематичным. Общечеловеческое не существует в виде самостоятельной системы нравственности, а составляет необходимый аспект частных систем классовых, национальных и т.п., которые в отдельные исторические эпохи могут признаваться за, общечеловеческие, но, как правило, носят иллюзорный характер;

- рассмотрение науки как одной из духовных форм бытия общечеловеческого также предполагает различение формального и содержательного аспектов общечеловеческого в науке. Формальный аспект связан с общечеловеческим значением науки и с общезначимостью научного знания Содержательный аспект связан с изучением роли категории «общечеловеческого» в социогуманитарном познании. Ее особая роль проявляется в общечеловеческом подходе предполагающем рассмотрение социокультурных феноменов в плане общечеловеческих задач, а также их изучение как в свете системно-эволюционного подхода так и с точки зрения становящейся родовой сущности человека единого человечества, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Применение аспектов общечеловеческого подхода в ряде научных дисциплин таких как глобалистика, позволяет сделать вывод о формировании парадигмы общечеловеческого в обществознании Указанная парадигма согласуется с традициями отечественного космизма, с другими формирующимися в отечественном обществознании парадигмами.

Обоснование ее научной значимости требует применения к исследованию актуальных проблем современного мира.

АВТОР Шнюков В.В.