11.06.2012 17133

Психолого-педагогический анализ категории «ценностное отношение»

 

Два основных термина в понятийном аппарате нашего исследования - ценность и ценностное отношение.

Для понимания закономерностей и построения модели процесса формирования ценностного отношения к ИЯ необходимо в первую очередь рассмотреть существующие положения теории отношений в области педагогики и психологии, определить сущность и структуру понятия «ценностное отношение»«

«Идея отношения в современной науке» - отмечает А.М. Трещёв - «одна из основных теоретических идей», Действительно, анализ научной литературы показывает, что в различных областях научного знания в том или ином аспекте употребляется понятие «отношение». Ещё в 30-х гг. педагог А. С. Макаренко отмечал, что «отношение» должно являться основным объектом внимания педагогов.

В 60-х гг. психолог В.Н. Мясищев проводил упорные исследования феномена «отношения».

В наше время идея формирования отношений стала одной из ведущих в условиях ценностного восприятия мира. Определение «отношения», которое мы находим в Философском словаре («отношение - необходимый момент взаимосвязи всех явлений, обусловленный материальным единством мира») не может быть полностью удовлетворительным, так как сам феномен «отношение» многозначен, и во многом противоречив, до конца не изучен.

Рассмотрим различные трактовки понятия «отношение».

И.Ф-Харламов определяет отношение, как выражение определённых связей», устанавливающихся между личностью и другими людьми или различными сторонами окружающего мира.

М.А. Дмитриева, анализируя проблему отношений, приходит к выводу, что эта базисная категория «характеризуется значимой для субъекта направленностью на объект, в качестве которого выступают не только материальные вещи, но и феномены культуры, духовные ценности, другие люди...».

Известный отечественный психолог С.Л. Рубинштейн считал, что «природа человеческого поступка определяется заключённым в нём отношением человека к человеку и окружающем его миру», подчеркивая, что «действия человека и его деятельность в целом... отношение в специфическом смысле этого слова».

По утверждению В.И. Свидерского, отношения означают зависимость или взаимозависимость между объектами, опосредованные какой-либо общей, не непосредственной основой».

Психологическая теория отношений берёт своё начало в научной школе В.М. Бехтерева, в работах А.Ф, Лазурского, основателя психологического учения об отношении человека - экзопсихики, а после его безвременной смерти является одной из ведущих проблем научно-исследовательской деятельности В.Н. Мясищева. Раскрывая сущность понятия «отношение», В.Н. Мясищев трактует его, как «одну из форм отражения человеком окружающей его действительности», как «целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности»; «потенциал, проявляющийся сознательной активной избирательностью переживаний и поступков человека, основанной на его индивидуальном, социальном опыте».

Понятие «отношение» остаётся многозначным в работах В.Н. Мясищева в 40-X-50-X гг. Но в публикациях заключительного периода своей научно- исследовательской деятельности, в частности в статье «Личность и отношения человека», автор подытоживает написанное ранее, определяя отношение, как «потенциал избирательной активности человека в связи с различными сторонами действительности», содержательно характеризующее деятельность человека и отличающееся тем большей активностью психологических процессов, чем более значим объект отношений для личности.

Необходимо отметить, что в дальнейшие годы продолжались исследования феномена «отношение», в частности, в работах С.П. Манукяна и многих других отечественных учёных, но интерес к данной категории с новой силой вспыхнул за последнее десятилетие в свете «Новой Педагогики», порождённой временем и социальным общественным переворотом.

Учёные задаются вопросом, насколько изучена категория отношения, как социально-психологический феномен, рассмотрены ли полностью его механизмы, вполне ли ясна его сущность,

«Отношения неуловимы, нематериальны, летучи и не поддаются фиксированию. О характеристиках отношения, скорее, догадываются, и, проживая отношения не замечают отношений», утверждает Н.Е. Щуркова. Однако она же даёт следующую трактовку отношений: «Отношение - это реальная действительная связь, которую устанавливает человек с объектом окружающего мира в своём сознании».

На наш взгляд, определение, предложенное Н.Е. Щурковой, не противореча существующим точкам зрения и не отличаясь пространностью дефиниций, одновременно кратко и ёмко отражает сущность рассматриваемого феномена.

Справедливо было бы отметить, что проблемой «отношения» занимаются не только отечественные, но и зарубежные учёные. Более того, именно из английского языка в отечественную науку пришло слово «аттитюд», получившее широкую интерпретацию, и означающее не что иное, как «отношение» (англ. «attitude»).

Исследованием аттитюдов занимались Герберт Спенсер, Д. Дроба, Г. Аллпорт, Тарстоун и др. В результате исследований появились следующие определения; «Аттитюды - это благоприобретённые отклики, либо условные эмоциональные реакции».

«Аггатюд - это личностная организация психологических процессов, вытекающих из поведения индивида по отношению к какому-либо аспекту действительности, который он выделяет из других аспектов».

«Аттитюды обычно определяются, как предрасположение определённым образом реагировать на особый класс вещей, они не наблюдаемы и не измеряются».

Недостатки зарубежных школ в исследовании феномена «аттитюда» видятся нам, в первую очередь, в нечётком понятийном аппарате. Проблема аггитюдов в научных исследованиях западных школ представлена в неоправданно широком ракурсе. Например, в английском языке «attitude» это и отношение, и позиция, и установка. Нам представляется нецелесообразным сводить данные категории к одному термину.

Интересным является тот факт, что после тщетных попыток свести к одному термину разнообразные формы отношений, немецкие исследователи, в частности, Вюрцбургская школа, пришли к выводу, что аттитюды не представляют собой ни чувства, ни аффекты, ни их комбинации, но представлены в сознании через них.

Рассуждая об «отношениях», как отечественные, так и западные учёные, сталкиваются с лабильностью изучаемой сложной динамической структуры.

На вопрос, что включает в себя данная категория, какова наполняемость данного феномена, однозначного ответа нет.

В большинстве работ, посвященных исследованию проблемы «отношений», наблюдается тенденция сопоставления таких понятий, как «потребность», «установка», «интерес», «убеждение», «мотив», «эмоция», «стимул» относительно феномена «отношение».

А.Ф. Лазурский, описывая отношение личности, утверждал, что «отношение это может быть положительным, отрицательным или безразличным», уточняя, что «человек может «интересоваться» известной категорией явлений или благ, питать к ним «потребность»«; таким образом, проходит некоторое отождествление понятия «отношение» с понятиями «интерес», «склонность», «потребность».

Развивая данную мысль, В.Н, Мясищев различает виды отношений, а точнее «стороны единого предметного отношения» (когнитивная сторона отношений), эмоциями, самостоятельными образованиями (интерес, оценка, убеждение).

При этом по В.Н. Мясищеву, связь «мотива» и «отношения» состоит в том, что первое является выражением второго «к объекту действия, выступая субъективно как желание, стремление, потребность..», Отождествляя, таким образом «мотив» и «потребность», учёный подчёркивает взаимозависимость «мотива» и «отношения»: «Источником мотива может быть отношение, мотив может являться источником отношения». Здесь же В.Н. Мясищев обращает внимание на то, что «эмоция является обязательным компонентом отношения».

Важным является тот факт, что психолог разводит понятия «установка» и «отношение». Отождествление этих понятий характерно для зарубежных школ, между тем, как, по определению В.Н. Мясищева, «установка бессознательна... что касается отношения, оно осознаётся, хотя мотивы или источники его могут не осознаваться». Другими словами, учёный рассматривает «установки» как «неосознанные отношения», а «отношения» как «осознанные установки».

Анализируя вышеназванные понятия, С.П. Манукян подчёркивает, что «отношение, как связь личности с окружающей действительностью, обеспечивается с помощью потребностей человека и предметов этих потребностей». В свою очередь потребности порождаются мотивами, которые С. П. Манукян определяет как «новые объекты, с которыми он [субъект] сталкивается». При этом автор предлагает разграничивать понятия «стимул» и «мотив». В его представлении и то и другое - побудители, но стимулы имеют «характер внешнего подкрепления, т.е. вознаграждения или наказания, не являющиеся естественными результатами деятельности», в то время как мотивы отличают «естественные результаты деятельности» и она [деятельность] сама.

Известный отечественный психолог С.Л. Рубинштейн считал, что отношение составляет внутреннее содержание человеческого поступка, «которое выражается в его мотивах и целях». В один ряд ставятся отношения, установки и мотивы у Б.Г. Ананьева: «Позиция личности... представляет сложную систему отношений личности, установок и мотивов, которыми она руководствуется в своей деятельности...».

В исследованиях С.Т. Шацкого отношение предстаёт как результат сочетания внешних влияний и собственной активности вкупе с личными интересами, потребностями, эмоциями, обогащенное знаниями, умениями, навыками.

Интересно отметить, что похожей точки зрения придерживается и Н.Е. Щуркова, педагог «Нового Времени», «Отношение», пишет она, «это реальная действительная связь... будучи продуктом сознания, она внешне выражает себя в эмоциях, суждениях, действиях... Отношение к какому-либо объекту предполагает знание этого объекта и целый ряд умений...».

Ещё более ёмкое определение даёт И.Ф. Харламов, трактуя «отношения» как «выражение связей», которые, затрагивая сферу её [личности] потребностей, желаний, знаний, убеждений, поступков и волевых проявлений... сказываются на её поведении или развитии. Интерес представляет точка зрения Е.Н. Шиянова на данную проблему: исходя из определения К. Марксом человеческой сущности, как «совокупности общественных отношений», он определяет потребности, установки, стремления, идеалы, интересы, склонности, убеждения как свойства личности, одновременно рассматривая их в качестве форм проявления отношения.

В свою очередь Л.И. Божович, занимаясь проблемой теории отношений, приходит к выводу, что отношения личности не могут определяться какой- либо отдельной потребностью или интересом, но лишь системой мотивов.

Некоторые авторы (Б.М. Теплов, В.Г. Иванов, Ю.О. Галущинская) уделили особое внимание исследованию природы понятий «отношение» и «интерес». Относительно данных понятий необходимо, однако, помнить, что первую категорию следует рассматривать шире, чем вторую категорию.

Несколько иной подход к вопросу о взаимозависимости вышеназванных элементов такой сложной структуры, как «отношение» мы находим у М.А.Дмитриевой, Она считает, что не следует идентифицировать отношение с мотивами, эмоциями, потребностями и другими проявлениями индивидуально-личностного плана психической жизни.

Таким образом, приходим к выводу, что на настоящий момент не существует общепринятого подхода к вопросу взаимозависимости понятий потребности, мотива, эмоций, интереса, убеждения в системе отношений личности. Однако, анализ психолого-педагогической литературы позволяет представить отношение как связи личности с различными сторонами объективной действительности, отражающие потребности, чувства, интересы, убеждения, мотивы.

В связи с этим, ценной является мысль А.М, Трещёва о том, что «отношения проявляются в чувствах человека, в его желаниях, интересах, потребностях, оценках, в целях и мотивах деятельности».

Соответственно, мы приходим к выводу, что отношения как отражают перечисленные психологические явления, относящиеся к потребностно - мотивационной сфере личности, так и проявляются в них. Однако этим вопрос о категории «отношения» не исчерпывается. Следует отметить существование разных подходов к интерпретации данного явления в разных науках.

В философии, например, отношения делятся на материальные и духовные, пространственные и временные.

Известны и другие классификации рассматриваемой категории по отдельным признакам. Согласно им, отношения могут подразделяться на теоретические и практические, позитивные и негативные, объективные и субъективные.

Об объективном и субъективном в отношениях упоминают Л.И. Божович, В.Г. Мясищев, С.Г. Шацкий, Е.Н. Шиянов, С точки зрения Л.И. Божович, при формировании личности, несомненно, важную роль играют объективные условия деятельности и субъективные отношения (внутренняя позиция, обусловленное качествами личности).

С.Т. Шацкий предлагает соединить анализ внешних и внутренних сторон отношений. Внешняя (предметная) сторона - результат педагогически организованной деятельности, влияния образа жизни и среды. Внутренняя (психологическая) сторона - результат взаимодействия внешней (предметной) стороны с собственной поведенческой и психологической деятельностью субъекта.

Интересной представляется позиция Е.Н. Шиянова. Утверждая, что «отношение личности есть единство объективного содержания и субъективной формы», он видит данное единство в объективном характере существования отношений и их отражение в сознании личности. Другими словами, объективной стороной отношений является отражение реальной действительности, между тем как субъективная сторона представляет внутреннюю сущность субъекта. Поясняя мысль о внутренней сущности субъекта, Е.Н.Лиянов пишет, что «субъективную сторону отношения составляют мотивы деятельности: стремления, интересы, убеждения и т.д.».

В.Н. Мясицев, рассуждая об исследовании отношений, в коем объединяется объективное с субъективным, внешнее с внутренним, так же придерживается той точки зрения, что «отношение реализуется или проявляется во внешнем факторе, но вместе с тем отношение выражает внутренний «субъективный» мир личности».

Действительно, в отношении личности выражено единство субъективного и объективного: объективного, поскольку реализуются объективные цели, потребности, общественный опыт; субъективного, поскольку процесс реализации проходит через сознание человека, завися от его воли, настроения, окрашиваясь его эмоциями.

Важным для понимания сущности «отношения» является разделение его на «практическое» и «теоретическое», где первое есть реализации второго.

Б.И. Додонов считает, что «теоретическое отношение» по существу не что иное, как определённая оценка объекта, взгляд на что-либо, восприятие, либо понимание чего-либо. В то время как тот или иной характер поведения, обращения с кем-либо, чем-либо можно квалифицировать как практическое отношение.

Некоторые учёные выделяют третий вид - познавательное отношение (Л.Ф. Фридман, К.Н. Волков), Познавательное отношение выступает, как стремление субъекта ориентироваться в обстановке, исследовать, понять какой-либо объект и предваряет теоретическое отношение.

«Отношения» представляют собой настолько сложную динамическую структуру, что вопрос о наполняемости этого феномена остаётся открытым.

Отметим лишь наиболее важные структурные характеристики отношений. А.Ф. Лазурский выделяет четыре основные характеристики отношения: наличие или отсутствие определённого отношения к объекту и степень его интенсивности; особенности форм отношения; дифференцированность или оттенки отношения, широта или объём отношения.

Критикуя односторонний подход Л.И. Божович, В.Н. Мясищева на проблему структуры отношений, С.П. Манукян акцентирует внимание на вопросе об источниках отношения, отмечая, что источники отношения находятся «в объекте отношений; в сформированном характере и временных психических состояний личности, в особенностях деятельности посредника, старающегося обеспечить связь личности с предметом».

Учёный стремится подчеркнуть, что для формирования отношения к объекту важен посредник, в качестве которого может выступить учитель, учебник, урок. Это положение фундаментально с точки зрения педагогики и несомненно важно для нашей работы. Однако, на наш взгляд, это никоим образом не противоречит взглядам В.Н. Мясищева, который, будучи психологом, соответственно и рассматривает структуру отношений с позиций индивидуальной психологии.

В.Н. Мясищев выделяет три уровня отношений: условно-рефлекторная стадия отношений уровень конкретно-эмоционального отношений, уровень конкретно-личных отношений.

Первоначальные положительные или отрицательные реакции на внутренние и внешние раздражения переходят в повторные, условно вызываемые эмоциональные положительные и отрицательные реакции. Деятельность всё более опосредуется избирательным отношением. При всём разнообразии существующих походов относительно структуры «отношений» большинство авторов всё же выделяет три основных компонента: когнитивный (или гностический или информационный), аффективный (эмоциональный), поведенческий (деятельностный, практический).

Анализ научной литературы за последнее десятилетие показывает, что тенденции аксиологизации коснулись педагогики, психологии и других смежных наук касательно различных аспектов. В частности, теория отношений получила новое направление развития.

Проблема «ценностных отношений» вызвала живой интерес педагогов и психологов.

Прежде чем перейти к обобщению результатов исследований ценностного отношения учёными-философами, педагогами, психологами и изложению наших выводов по данному вопросу, необходимо отметить следующее: задолго до того, как в научной литературе закрепилось понятие «ценностного отношения», учёными уже были проведены исследования и дан анализ рассматриваемой категории.

В частности, C.Л Рубинштейн оперирует понятием «личностное отношение к объективно значимому». Б.И. Додонов анализирует феномен, называемый им «теоретическим отношением», что подразумевает отношение «субъекта потребности к обстановке её удовлетворения». Центральным компонентом теоретического отношения Б.И. Додонов определяет оценку объекта, «способного непосредственно удовлетворять потребность, как желанного для субъекта».

В диссертационном исследовании С.П. Манукяна вводится понятие «положительного личностного отношения», которое связано с внесением «личностного смысла» в учебную деятельность.

Приступим к рассмотрению категории «ценностное отношение», которая является основополагающей для нашего исследования.

Необходимо отметить, что ценностное отношение как психолого-педагогическая категория всё ещё находится в стадии изучения. Интенсивные научные изыскания позволяют на настоящий момент дать определение рассматриваемому явлению, охарактеризовав его сущность.

Однако определённые противоречия, выявленные в процессе исследования, не позволяют однозначно трактовать наполнение данного понятия и его механизмы.

С.Л. Рубинштейн рассматривает понятие «ценностного отношения» через «осознание оснований и смыслового содержания осваиваемых... положений», через мотивы (которые он отождествляет с отношением), интерес, а также деятельность, подчеркивая роль эмоциональной составляющей, которая определяет отношение складывающиеся в ходе её.

Интересной является точки зрения Д.А. Леонтьева, который, разграничивая понятия «потребностей» и «личностных отношений», рассматривает ценностное отношение через характеристики последних - социальные, абсолютные, идеальные, соотносящиеся с личными или культурными стандартами, не связанные с сиюминутной ситуацией, не подлежащие насыщению и дезактуализации, «притягивающие» по характеру воздействия объекта не обязательно осознаваемые.

Несколько иной точки зрения придерживается Б.И.Додонов, который напрямую связывает потребность и отношение, высказывая мысль, что именно «задержанная в своём удовлетворении потребность» «рождает» «теоретическое отношение» к окружающему».

С.Л. Манукян, критикуя подход, «согласно которому конечными основным побудителями учения являются идеальные силы в виде познавательных интересов, потребностей, чувства долга и ответственности», считает, что данная концепция ведёт к возникновению негативного личностного отношения к учению и предлагает рассмотреть формирование положительного отношения через такой характер организации деятельности, при котором субъект осознаёт её личностный смысл для себя.

С философской позиции феноменологического подхода подходит к рассмотрению ценностных отношений О.М.Панфилов.

Учёный считает, что фундаментом ценностного отношения может быть лишь человеческое бытие, «замкнутая на себя» и «в себе» реальность, а не «свойственные всему бытию отношения значимости».

Интересно, что в отличие от распространённой точки зрения об обязательной эмоциональной составляющей отношения, О.М. Панфилов утверждает, что эмоции не связаны непосредственно с ценностным отношением и, более того, включение их в ценностное отношение нарушает его нормальное протекание.

О.М. Панфилов считает, что эмоциональные переживания могут перейти в познавательные, но не ценностные отношения. Нельзя не согласиться с точкой зрения учёного на проблему связи мотивов, потребностей и ценностного отношения в данном контексте.

По мнению О.М. Панфилова, отношение к ценностям мотивирует само себя, не нуждаясь в иных вне ценностных (в том числе потребностных) мотивациях.

Как «способ отражения действительности в сознании» рассматривает ценностное отношение С.Д. Анисимов, поясняя, что «изменяются потребности, предметы потребления, а вместе с ними изменяются и ценностные отношения к ним».

И тут же оговаривается, что «при формировании ценностного отношения люди как бы переносят... свои потребности на предмет, соединяя их с его объективными свойствами, вследствие чего возникает иллюзорное отождествление ценности «с предметом как таковым».

Данное утверждение представляется нам не вполне справедливым. Как известно, источник отношения в частности находит в объекте отношения. Объект же отношения, как представляется нам, помимо того, что отвечает каким-либо потребностям, ещё и обладает объективными ценностными характеристиками, что собственно и делает его способным «отвечать потребностям». Соответственно объект ценностного отношения является ценностью.

Следует отметить, что во всех работах, посвящённых ценностным отношениям, так или иначе, затрагивается мотивационно-потребностная сфера.

Выражением избирательного отношения называет А.К. Маркова любознательность, интерес, склонность, потребность.

Ценностное отношение определяется через системы потенциальных и действительных ценностей, как однонаправленное субъект-объектное отношение с учётом сферы значимости.

О.Е. Винокурова рассматривает ценностное отношение как «ориентацию личности на материальные и духовные ценности, которая раскрывается в системе установок, убеждений, предпочтений человека».

Анализ понятий «отношение, ценность, потребность, установка» приводит Р.А. Ахмадееву к трактовке ценностного отношения как установке субъекта «на осознание того, чем для него является тот или иной объект... при котором выделяется личностная значимость объекта, определяемая его вовлеченностью в сферу человеческих интересов и потребностей».

Ю.О. Галущинская определяет ценностное отношение как «однонаправленное субъект-объектное отношение в процессе, которого субъект оценивает объекты действительности по утилитарно-моральным критерием и принимает решение об их положительной значимости для себя».

Через познавательный интерес и потребности личности, являющиеся предпосылками мотивов мобилизующих и направляющих деятельность описывает ценностное отношение Е.В. Пестова.

Через систему потребностей, интересов, ценностных ориентаций выражается ценностное отношение, по мнению Н.Н. Никитиной, Г.И. Щукиной.

Интересной представляется точка зрения, согласно которой опыт отношений личности позволяет формировать устойчивые убеждения.

Недостаточно чёткое разграничение сущностных характеристик категории «ценностного отношения» привело к тому, что в научной литературе синонимично используются понятия «ценностное отношение», «мотивационно-ценностное отношение», «эмоционально - ценностное отношение».

И.Я. Лернер, обращая наше внимание на то, что эмоции, будучи связанными с потребностями, выполняют функции оценки соответствия объекта потребностям, вводит понятие «эмоционально-ценностного отношение», отмечаются такие характеристики эмоционально-ценностного отношения как объектная, качественная, динамическая. Объектная предполагает рассмотрение объектов, к которым надо формировать ценностное отношение, качественная касается видов эмоций, динамическая - силы и остроты эмоций. Категория мотивационно-ценностного отношения рассматривается В.В. Пятковым как выражающая внутреннюю позицию личности и являющую собой «совокупность мотивационных ценностей», Е.Н. Шияновым как «единство объективного и субъективного, где объективное положение личности является основой её избирательной направленности на ценности деятельности (курсив наш – Н.Ж. Кривых связанные с удовлетворением материальных и духовных потребностей личности».

«Деятельность» является непреложной составляющей ценностного отношения. «Ценностное отношение может существовать лишь с того момента, когда данный предмет вовлекается в человеческую деятельность». «Ценностные же отношения базируются на специфических соответствующих каждому конкретному их виду формах деятельности».

«Отношение по своей природе процессуально, оно есть психическая и практическая деятельность».

«Действия человека и его деятельность в целом... - это отношение в специфическом смысле этого слова».

Необходимо уточнить, что кластер ценностных понятий включает разные категории, в частности, ценностное отношение, оценка. Хотелось бы разграничить данные понятия, поскольку смешение их может привести к искажению сущности рассматриваемого явления.

«Проблема ценности - это в значительной мере проблема отношения субъекта... к объективным материальным и духовным результатам человеческого труда. Понятие ценности в этом смысле включает оценку субъектом - общественных явлений...». «Ценностные отношения людей к действительности, т.е. процессы оценивания явлений…».

Подобные высказывания приводят к отождествлению понятий «ценностное отношение» и «оценка». Между тем  это разные понятия и вербально дифференцируемые, «Тот умственный акт, которым люди осуществляют выбор между объектами, относя часть их к ценностям» В.Х. Тугаринов назвал «отнесением к ценностям».

«Оценка» предполагает глагол «оценивать», ценностное отношение - «ценить» как уже положительно-значимое.

Вообще, именно понятие «значимое» позволяет уточнить сущность ценностных отношений. «В ценностном отношении существенна не столько объективная природа предметов, явлений действительности самих по себе, сколько из значения («ценность») для субъекта деятельности...».

Однако, категория «значимости» шире категории «ценности», «Значимостью» обладают как отрицательные, так и положительные объекты, явления. Ценностное же это всегда нечто положительное.

Допуская существование «отрицательных ценностей», мы, тем самым, допускаем возможность существования «отрицательного ценностного отношения», соответственно деление ЦО на положительно-ценностное и отрицательно - ценностное. Однако положительным или отрицательным может быть личностное отношение, но никак не ценностное.

Оценка, оценивающее отношение, может быть позитивным или негативным, а ценностное отношение является результатом оценки и предполагает обнаружение положительной значимости объекта действительности для жизни человека и (как следствие) «наполнение данного предмета ценностным содержанием» (Н.Е. Щуркова).

Учитывая вышесказанное, мы не можем согласиться с формулировкой «положительное ценностное отношение», понимаемое Р.Н. Щербаковым как приобретённые учащимися, личностные убеждения, складывающиеся в результате напряжённых душевных усилий по усвоению и последующему критическому осмыслению различных точек зрения.

Подытоживая, скажем, что в нашем исследовании мы оперируем понятием «ценностное отношение». Не отождествляя данную категорию с потребностями, мотивами, познавательным интересом и другими составляющими потребностно-мотивационной сферы личности мы признаём их слагаемыми единого структурного образования - ценностного отношения.

Признавая роль эмоциональной составляющей и мотивационного фактора в отношениях, мы, тем не менее» не считаем нужным дифференцировать ценностное отношение на эмоционально-ценностное, либо мотивационно-ценностное. Как и в случае с «положительным ценностным отношением», таким образом допускается существование «без эмоционального» и «не мотивационного» отношения.

Эмоции и мотивы - суть составляющие одного явления, рассматриваемого нами как ценностное отношение.

Психолого-педагогический анализ научных трудов по проблеме ценностных отношений позволил нам сформулировать следующее определение рассматриваемой категории: Ценностное отношение - это особое отношение, при котором связь субъектного «я» и объекта действительности понимается и оценивается на личностно-значимом уровне, когда происходит внутреннее принятие объекта как ценности, когда ощущение постоянной потребности в нём является показателем сформированное  «устойчивого убеждения».

 

АВТОР: Кривых Н.И.