Система органов управления акционерного общества (диплом)

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение

Глава 1 Понятие и виды органов управления акционерным обществом

§1 Понятие органа юридического лица

§2 Классификация органов акционерного общества

Глава 2 Система органов управления акционерного общества

§1 Современная система органов управления корпорацией за рубежом

§2 Компетенция органов управления акционерным обществом

§3 Особенности системы органов управления российских акционерных обществ

Заключение

Библиографический список

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Очевидно, что любые вопросы, так или иначе касающиеся особенностей современной модели управления акционерным обществом невозможно рассматривать вне рамок теории и практики корпоративного управления, основанных на документах и законодательстве. Отдельное внимание уделяется ряду современных концепций управления бизнесом, направленных на его рост.

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование правового регулирования вопросов управления в акционерном обществе на современном этапе развития российского законодательства. А именно, развитие общетеоретических положений об акционерных обществах, исследование статуса корпоративного управления на всех стадиях существования акционерного общества, его роли как субъекта предпринимательской деятельности, его значимости и его ответственности за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:

- определиться с понятием «орган юридического лица» и история развития акционерных обществ в России;

- современное определение видов органов управления акционерным обществом;

- правовое регулирование деятельности руководителей акционерного общества по российскому законодательству;

- роль органов управления акционерным обществом в процессе достижения поставленной перед сотрудниками цели;

- классификация органов управления акционерным обществом;

- особенности корпоративного управления за рубежом и их влияние на развитие управления в акционерных обществах России;

- правовые гарантии защищенности корпоративного управления акционерным обществом в России.

Проблема нашего исследования – управление акционерным обществом по Российскому законодательству – правовой институт. Данное жесткое правовое поле определяет не только права, но и обязанности руководителей акционерного общества, а также круг предъявляемых к нему нравственных требований и положений об ответственности за ненадлежащее поведение.

Точное определение профессионализма управленцев в акционерном обществе мы понимаем деятельность лица, наделенного статусом директора и получившего соответствующее поручение от сотрудников – как физического, так и юридического лица, либо от должностных лиц акционерного общества. Правовой предпосылкой такого подхода к теме исследования является Федеральный закон «Об акционерных обществах в Российской Федерации».

Комплексное понимание сущности управления акционерным обществом и его функций в экономике было бы затруднено без рассмотрения исторического аспекта. Исходя из этого, нужно говорить и о различных моделях управления акционерным обществом, соответствующим определенным этапам эволюции акционерного дела. Важно проанализировать структуру управления акционерным обществом и более подробно рассмотреть инструмент, лежащий в основе его формирования, - законодательство. На современном этапе важным звеном, как теоретического осмысления вопросов корпоративного управления в акционерном обществе, так и практической реализации его функционирования является инфраструктура акционерных обществ в России и их основантелей за рубежом.

Акционерное общество (англ. Joint-Stock Company; нем. Aktiengesellschaft; фр. Societe Anonyme) - одна из разновидностей хозяйственных обществ. Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Исторической предпосылкой появления акционерных компаний, начинавших активно развиваться в эпоху Великих географических открытий, стало возникновение необходимости концентрации значительного капитала для установления и развития торговых отношений с отдаленными колониями и странами.

Под корпоративным управлением (corporate governance) принято понимать совокупность взаимоотношений между стейкхолдерами (менеджментом корпорации, советом директоров, акционерами и прочими заинтересованными участниками, например профсоюзами, властями, потребителями и т.д.).

Основополагающей задачей корпоративного управления является сбалансирование интересов, тем или иным способом связанных с деятельностью акционерного общества лиц:

- обеспечение ответственности совета директоров перед акционерами;

- менеджмента - перед советом директоров;

- собственников крупных пакетов акций - перед миноритариями;

- корпорации - перед работниками и покупателями, обществом в целом.

Между тем самой важной задачей корпоративного управления является обеспечение интересов акционеров, недопущение ущемления их прав и противодействие злоупотреблениям менеджмента.

 

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ

 

§1 Понятие органа юридического лица

 

Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осуществлении управления через органы корпорации, а не через ее участников. Этот принцип является конституирующим при квалификации субъекта как юридического лица. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В научной доктрине орган юридического лица всегда рассматривался через призму конструкции самого юридического лица и его правоспособности. Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица. Д.И. Мейер писал: «…создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность».

При этом важно отметить, что орган юридического лица не является самостоятельным участником правоотношений. Б.Б. Черепахин на этот счет писал: «…подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо». Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем. По российскому законодательству представитель - это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий.

Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. При совершении органом юридического лица сделок с превышением полномочий, предусмотренных законом, применяется норма ст. 168 ГК РФ для признания недействительными ничтожных сделок, а при превышении полномочий, установленных учредительными документами, - положение ст. 174 ГК РФ о признании недействительными оспоримых сделок.

Реалистическая теория органа юридического лица, признаваемая большинством российских специалистов, понимает орган юридического лица как его составную часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает во вне волю юридического лица, реализуя его правоспособность. Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 прямо указано, что «...орган юридического лица не является представителем последнего...»

Под органом юридического лица традиционно понимается его составная часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает его волю, руководит его деятельностью.

Так, в частности, С.Н. Братусь относительно сущности органа юридического лица указывал: «...органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образования как единого целого. Орган - это та часть целого, в котором проявляется деятельность целого. Поэтому органом... нельзя считать должность, как определенную компетенцию и вытекающие из нее действия, которые выполняет юридическое лицо... органом является возглавляемый этим должностным лицом организованный коллектив трудящихся, выполняющий возложенные на него социалистическим государством функции».

В настоящее время такое понимание органа юридического лица подлежит переосмыслению. Прежде всего, это относится к определению органа как части целого. Подобное понимание может иметь право на существование только при условии принятия за основу теории реальности юридического лица как некоей «коллективной личности». С развитием законодательства и признанием права учреждения юридического лица одним лицом (наличием одного участника) предложенный подход стал уязвим, тем более, если этим учредителем является другое юридическое лицо. Кроме того, возможны случаи, когда юридическое лицо существует, в то время как его «людской субстрат» временно отсутствует, но это отнюдь не означает, что в указанный период юридическое лицо не создает для себя каких-либо обязанностей. Таким образом, понимание органа в качестве составной части юридического лица в настоящее время представляется неверным.

Можно говорить о наличии в гражданском праве особого рода отношений, связанных с «управлением» одного субъекта гражданского права другим субъектом. В случае с акционерным обществом такие отношения возникают на основании договора (как между обществом и акционерами, так и между обществом и директорами). Управление в этом смысле представляет собой не предоставление юридическому лицу обязательных указаний для их исполнения, как в административном праве, а допущение того, что каждый из управляющих при исполнении им своих функций действует от лица самого общества. По сути, речь идет не об управлении обществом как самостоятельным субъектом права, а об управлении его имуществом, выступлении в гражданском обороте от его имени. Понятие «управление» в данном смысле употребляется в значении «распоряжение» При этом в любом случае допускается свободная воля общества, в результате чего принципы гражданского права не страдают. Право на управление в указанном смысле прямо отнесено к правам гражданским

Юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в гражданско-правовых отношениях. Так, при избрании (назначении) и вступлении директора в должность требуется волеизъявление на то, как общества в лице совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, так и лица, принимающего на себя полномочия директора. Избранное (назначенное) лицо приобретает право представления интересов общества, а также обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, законом прямо предусмотрено заключение договора между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального исполнительного органа Закон предусматривает также возможность передачи полномочий исполнительного органа по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Интересные точки зрения об органе юридического лица предоставляет Е. Ф.Хайруллина, помощник судьи Арбитражного суда Пермской области. Орган юридического лица рассматривается как составная часть последнего, которая согласно имеющимся у органа полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью. Таким образом, орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющий интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий (доверенности)

Некоторые дореволюционные цивилисты, например Д. И. Мейер, указывали, что «юридическое лицо само по себе не способно к гражданской деятельности, ибо действия лиц, входящих в состав юридического лица, не могут быть безусловно признаваемы за действия самого юридического лица… Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою гражданскую деятельность»

Данной точки зрения придерживалось большинство ученых советского периода. Так, О. Н. Садиков указывал, что юридическое лицо выступает в гражданском обороте через посредство своих органов и работников, которые в этом случае являются, если так можно выразиться, составной частью юридического лица Орган юридического лица, как отмечал Я. А. Куник, - не является представителем этого юридического лица, поскольку воля самого юридического лица выражается его органами

Для понимания сущности понятия «орган юридического лица» обратимся к первоначальному значению слова. «Орган» (от греч. «organon») - орудие, инструмент Из этого определения следует по меньшей мере два вывода.

Орган юридического лица должен быть каким-либо образом оформлен, чтобы с абсолютной точностью в нем усматривался именно «инструмент» юридического лица и чтобы наряду с выражением воли вовне органы могли реализовать эту волю, осуществляя конкретные, юридически значимые действия. Естественно, при этом возникают вопросы: кто выступает в качестве органа юридического лица, и каким образом это фиксируется? каковы правовые способы, позволяющие ограничить эту деятельность органов юридического лица?

Ответ на первый вопрос можно найти в трудах у Д.И. Мейера, который исходил из следующего понимания этого обстоятельства: «Можно себе представить, что одно физическое лицо составляет орган деятельности юридического лица или несколько лиц. Например, император, одно лицо, признается верховным органом деятельности государства. Но большей частью несколько физических лиц составляют орган юридического лица. Орган юридического лица - совокупность лиц физических - может быть составлен или таким образом, что несколько физических лиц составляют орган юридического лица, или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупности составляют его орган. Обыкновенно не все, а только несколько лиц определяются органом юридического лица - совокупности лиц физических. Но в иных случаях законодательство делает еще различие между действиями юридического лица, и по одним действиям органом его признает одно физическое лицо или несколько, но небольшое число физических лиц, а по другим - большее число лиц или даже все члены союза.

По отношению, например, к компаниям на акциях первый орган называется правлением юридического лица (компании), а второй - общим собранием (акционеров)»

Современное корпоративное законодательство также придерживается второго направления, поскольку, определяя возможный набор органов для каждого акционерного общества, за учредителями остается право самостоятельно выбрать именно те, которые в наибольшей степени соответствуют решению тех задач, ради чего и создается юридическое лицо.

Рассмотрев все мнения по вопросу определения органа юридического лица можно сказать, что орган юридического лица является лишь обособленной частью самого юридического лица, представленной либо одним, либо

 

§2 Классификация органов акционерного общества

 

Органы юридического лица, по мнению И.С. Шиткиной, могут быть классифицированы по ряду критериев

По порядку формирования

По порядку формирования или способу приобретения полномочий - избираемые, назначаемые и формируемые иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица назначаются или избираются, и порядок их образования определяется законом и учредительными документами. Назначение - это возможность какого-либо органа или должностного лица поставить другое лицо на должность; в этом случае имеет место безальтернативность, кандидатуры для выбора отсутствуют. Напротив, при избрании должен происходить выбор уполномоченными лицами одной кандидатуры из нескольких предложенных. К выборным органам в самом законодательстве непосредственно относятся совет директоров, ревизионная комиссия акционерного общества (п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 85 Закона об АО).

Особое положение в классификации органов корпорации по способу формирования занимает общее собрание акционеров (участников). Состав этого органа не избирается и не назначается, он продиктован фактом членства в хозяйственном обществе.

По составу

По составу традиционно выделяют коллегиальные и единоличные органы корпораций.

Коллегиальным органом признается группа физических лиц, избранных или назначенных в его состав в установленном действующим законодательством и уставом порядке, принимающих совместно решения по вопросам предоставленных ему полномочий. Из этого определения следуют два вывода:

количественный состав коллегиального органа не может быть меньше двух человек;

решение коллегиального органа принимается в результате совместного обсуждения и голосования.

Порядок принятия решения коллегиальным органом простым или квалифицированным большинством чаще всего определяется на основе диспозитивных норм законодательства уставом общества.

Особым случаем является правовое регулирование порядка принятия решения общим собранием акционеров, когда перечень вопросов, по которым решения принимаются квалифицированным большинством голосов, не может быть расширен уставом общества (п. 4 ст. 49 Закона об АО).

При принятии решений члены коллегиальных органов имеют либо по одному голосу - в совете директоров, коллегиальном исполнительном органе, ревизионной комиссии, либо, в зависимости от принадлежащих им акций (долей), разное количество голосов - на общем собрании акционеров (участников).

Единоличным исполнительным органом корпорации является директор - физическое лицо или управляющая организация (управляющий), назначенный(ая) или избранный(ая) в установленном действующим законодательством и учредительными документами общества порядке, осуществляющие руководство текущей хозяйственной деятельностью общества путем единоличного принятия решений, отнесенных к его компетенции.

По характеру выполняемых функций

По характеру выполняемых функций органы юридического лица подразделяются на органы управления (руководящие и исполнительные) и контрольные.

К руководящим органам корпораций относятся общее собрание акционеров (участников) - высший орган управления и совет директоров, осуществляющий общее руководство деятельностью общества.

Руководящий характер общего собрания акционеров (участников) проявляется в том, что этот орган принимает решения по наиболее значимым вопросам организации и деятельности хозяйственного общества: утверждает и вносит изменения в устав, принимает решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества, формирует другие органы общества - совет директоров, ревизионную комиссию, а также исполнительные органы (если образование и прекращение их полномочий не отнесено к компетенции другого руководящего органа - совета директоров), утверждает внутренние документы об органах общества, регламентирующие их деятельность.

Совет директоров, являясь руководящим органом общества, определяет приоритетные направления деятельности общества. В соответствии с императивными нормами законодательства (п. 3 ст. 49 Закона об АО) целый ряд наиболее значимых вопросов может быть рассмотрен общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (пп. 2, 6 и 14-19 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Исполнительные органы осуществляют организацию текущей деятельности общества; они подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров (участников).

Ревизионная комиссия (или ревизор), осуществляющая контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, является его контрольным органом.

В зависимости от роли при формировании воли юридического лица

В зависимости от роли при формировании воли юридического лица различают волеобразующие и волеизъявляющие органы.

Волеобразующие органы могут только формировать волю юридического лица, не выражая ее во вне. К числу волеобразующих органов корпорации следует отнести общее собрание акционеров (участников), совет директоров и коллегиальный исполнительный орган.

Волеизъявляющие органы выражают волю юридического лица во вне. Они действуют без доверенности в рамках определенной для них компетенции. К числу волеизъявляющих относится единоличный исполнительный орган организации. В ряде случаев единоличный исполнительный орган может быть как волеизъявляющим, так и волеобразующим.

Только после принятия такого решения советом директоров единоличный исполнительный орган может изъявить волю акционерного общества во вне, путем заключения соответствующей сделки. В случае если акционерное общество совершает обычную сделку (не требующую предварительного одобрения общим собранием или советом директоров), единоличный исполнительный орган сам формирует и изъявляет во вне волю общества по поводу заключения такой сделки, объединяя в себе функции волеобразующего и волеизъявляющего органов.

Таким образом, разделение на волеобразующие и волеизъявляющие органы несколько условно, но оно имеет значение для понимания правовой природы совершаемых органами юридического лица действий, а также позволяет проводить сравнение между органами юридических лиц различных видов. Так, единоличный исполнительный орган унитарного предприятия всегда является одновременно и волеобразующим, и волеизъявляющим. При этом целый ряд решений, отнесенных к его компетенции, он принимает только после предварительного согласования с собственником имущества предприятия. Разделение органов хозяйственного общества по способу формирования воли позволяет четко разграничивать их компетенцию.

В литературе также встречается близкое к приведенной классификации разделение органов юридического лица на представительские и непредставительские. Критерием для такой классификации является возможность представлять интересы юридического лица в гражданском обороте. Представительский орган действует во вне от имени юридического лица без доверенности, на основании закона и учредительных документов; непредставительский орган такими правами не обладает. К представительским органам относится единоличный исполнительный орган.

С нашей точки зрения, этот критерий не имеет самостоятельного значения, «укладываясь» в приведенное выше основание классификации органов по способу формирования воли юридического лица. Волеизъявляющий орган всегда является представительским, так как он действует во вне от имени юридического лица без доверенности, приобретая для него права и принимая от его имени обязанности.

По срокам полномочий

По срокам полномочий разделяют постоянные и временные органы.

Все органы хозяйственных обществ, за исключением общего собрания, создаются на определенный срок, т.е. являются временными.

По критерию срока деятельности В.В. Долинская все органы классифицирует на: постоянные, временные (с ограниченным сроком действия) и периодической деятельности, к которым она относит общее собрание корпорации.

Представляется, что в приведенной классификации нет так называемой чистоты критерия. С той же аргументацией к числу периодических органов можно отнести совет директоров и коллегиальный исполнительный орган, поскольку такие органы периодически собираются для принятия решений. При этом очевидно, что статус общего собрания особый - этот орган не избирается на определенный срок, как другие органы общества, он существует постоянно, может меняться только состав акционеров (участников).

В зависимости от обязательности формирования можно выделить органы управления, которые должны существовать в любом хозяйственном обществе, - обязательные и органы управления, которые могут образовываться по усмотрению самого общества, - факультативные.

Обязательные органы, к числу которых принадлежат общее собрание, единоличный исполнительный орган, а для акционерного общества - также ревизионная комиссия (ревизор), образуются на основании императивных норм законодательства, само общество лишено права решать - создавать ли ему эти органы или нет.

Факультативными органами корпорации являются коллегиальный исполнительный орган, совет директоров - для общества с ограниченной ответственностью, а также для акционерного общества с численностью до 50 акционеров - владельцев голосующих акций (п. 1 ст. 64 Закона об АО). Таким образом, законодательство позволяет самой корпорации построить систему своих органов управления или выбрать организационную модель управления.

По выполняемым функциям органы корпорации подразделяются:

на общие, специальные и вспомогательные. Эта классификация связана с набором тех функций, которые призван осуществлять каждый из органов корпорации и которые рассматриваются нами далее при исследовании характера деятельности органов общества.

Общие органы осуществляют общее руководство; к ним относятся общее собрание акционеров (участников) и совет директоров (наблюдательный совет). В компетенцию общих органов входит решение общих вопросов, определяющих стратегию развития общества, основные направления и т.д.

Специальные органы призваны решать вопросы текущего характера, что определяет их конкретность. К ним относятся исполнительные органы (коллегиальный и единоличный) и ревизионная комиссия (ревизор).

Третья категория органов - вспомогательные - необычна. Они не являются в полной мере органами самого общества, но существуют как бы внутри этих органов, обеспечивая их деятельность. В практике хозяйственных обществ создание таких органов идет достаточно активно, поэтому было бы неправильно не учитывать их при выстраивании всей системы органов. К ним относятся органы, существование которых определяется законами о хозяйственных обществах, а также те, которые явились результатом творчества отдельных корпораций.

К первым относятся счетная комиссия и президиум общего собрания.

Счетная комиссия призвана определять кворум общего собрания общества, разъяснять вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (участниками), их представителями права голоса на общем собрании, разъяснять порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивать установленный порядок голосования и права акционеров (участников) на участие в голосовании, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол по итогам голосования, передавать в архив бюллетени для голосования.

Президиум общего собрания призван осуществлять функции рабочего органа общего собрания, т.е. решать все организационные вопросы, возникающие в ходе собрания (например, предусмотренные ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ко вторым относятся секретариат совета директоров (наблюдательного совета) и секретариат правления (дирекции), которые призваны обеспечивать техническую сторону работы этих органов: своевременную рассылку материалов членам этих органов, подготовку заседаний и оборудование места, где они проходят (в том числе канцелярскими принадлежностями), и т.д.

О́рган (управле́ния) (в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью) - один из четырех возможных органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, через которые общество осуществляет свою правоспособность. При этом два из них - общее собрание и единоличный исполнительный орган - являются обязательными, а создание Совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа отнесено на усмотрение самого общества (за исключением акционерных обществ с числом акционеров более пятидесяти, для которых Законом РФ «Об акционерных обществах» также предусмотрено обязательное избрание Совета директоров).

В качестве единоличного исполнительного органа законом в обязательном порядке называются генеральный директор и директор. Фактически в акционерных обществах этими названиями выбор и ограничен. Но в обществах с ограниченной ответственностью закон не ограничивает выбор конкретных названий, поскольку здесь используется открытый перечень за счет указания, что могут быть и другие (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении коллегиального исполнительного органа. К наиболее часто используемым, как их называет ФЗ «Об акционерных обществах», относятся правление и дирекция. В обществах с ограниченной ответственностью на этом список не заканчивается за счет все того же указания, что могут быть и другие (ст. 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, в отличие от акционерных обществ, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставляется возможность самостоятельно определять названия этих органов, указывая, к какому органу - коллегиальному или единоличному - он относится. Так, единоличным исполнительным органом часто считается исполнительный директор, председатель правления, коллегиальным исполнительным органом - президиум.

Для акционерных обществ эти положения являются императивными, но на практике мы не наблюдали серьезного отношения к нормам ФЗ «Об акционерных обществах», определяющим названия для исполнительных органов. Нет на этот счет и судебной практики, которая бы ограничивала самодеятельность акционеров в этих вопросах.

Единоличный исполнительный орган этого юридического лица имеет возможность издавать приказы самостоятельно, и они будут иметь юридическую силу для работников этого юридического лица. Но закон не предусматривает возможность локального акта одного юридического лица влиять на регулирование правовых отношений в другом юридическом лице.

Особый разговор о таком коллегиальном органе корпорации, как собрание. Как мы отметили ранее, это орган обязательный, к тому же еще и высший, поэтому для нас небезразличны некоторые нестыковки при определении его правового статуса. До сих пор в абсолютном большинстве публикаций об органах юридического лица не возникало никаких сомнений относительно того, что собрание - орган юридического лица. Вместе с тем, возвращаясь к положению абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ относительно того, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, зададим себе вопрос: каков порядок формирования собрания? Если законодатель связывает определение статуса органа с процедурой его формирования, то может ли собрание, которое, казалось бы, никем не избирается и уж тем более не назначается, претендовать на статус органа юридического лица?

При определении места и роли общего собрания, по мнению цитируемых авторов, следовало бы исходить из положения п. 2 ст. 53 ГК РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права, принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. В акционерном обществе общее собрание акционеров является формой (способом) реализации акционерами своих прав по управлению обществом путем участия в собрании и голосовании по вопросам, вынесенным на решение собрания.

Необходимо отметить также, что авторы рассмотренной точки зрения исходят из неверной, на наш взгляд, посылки о том, что акционеры в акционерном обществе имеют право на управление юридическим лицом. На самом деле у акционеров есть право на участие в работе высшего органа общества - собрания, что, разумеется, на наш взгляд, не является одним и тем же. Это четко отражено в ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», где устанавливается, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Наконец, последнее. Общее собрание юридического лица имеет все признаки органа, которые были определены нами ранее, и соответственно у нас есть все основания признать, что собрание - самостоятельный орган юридического лица, в том числе и акционерного общества.

Убежденные в своей правоте, мы не можем не отметить, что положения ст. 53 ГК РФ сформулированы некорректно, поскольку упущен еще один вариант приобретения органом своего статуса - регистрационный. Известно, что согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Соответственно именно с этого момента оно приобретает права и дееспособность, но именно с этого момента собрание учредителей юридического лица становится органом юридического лица. Эта особенность присуща только собранию. Все остальные органы - и коллегиальные, и единоличные - избираются также на этом собрании, но в отличие от собрания они приобретают статус органа сразу после голосования об их избрании.

Счетная комиссия призвана определять кворум общего собрания общества, разъяснять вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (участниками), их представителями права голоса на общем собрании, разъяснять порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивать установленный порядок голосования и права акционеров (участников) на участие в голосовании, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол по итогам голосования, передавать в архив бюллетени для голосования.

Президиум общего собрания призван осуществлять функции рабочего органа общего собрания, т.е. решать все организационные вопросы, возникающие в ходе собрания (например, предусмотренные ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Ко вторым относятся секретариат совета директоров (наблюдательного совета) и секретариат правления (дирекции), которые призваны обеспечивать техническую сторону работы этих органов: своевременную рассылку материалов членам этих органов, подготовку заседаний и оборудование места, где они проходят (в том числе канцелярскими принадлежностями), и т.д.

Таким образом, орган юридического лица является комплексным межотраслевым правовым институтом, и признание определенной обособленной части юридического лица его органом может влечь предусмотренные различными отраслями законодательства правовые последствия как в отношении самого юридического лица, так и в отношении лица, действующего в качестве его органа.

Вместе с тем, законодательство регулирует статус органа крайне скупо. Имеющиеся в действующих нормативных актах попытки определить данное правовое явление нельзя назвать удачными, а соответствующие определения - универсальными: они либо отвечают лишь целям отдельной отрасли права, либо содержат обрывочные признаки органа юридического лица. Так, в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ под должностным лицом понимается руководитель и другой работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Очевидно, что данное узкое определение применимо лишь для некоторых публичных отраслей права.

В целях устранения указанных нормативных «пробелов» представляется целесообразным внесение в законодательство следующих дополнений:

а) закрепление в ст. 53 ГК РФ общего определения органа юридического лица, содержащего упомянутые нами признаки, существенные для квалификации структурного элемента организации в качестве органа и отграничения его от смежных институтов (в том числе института представителя);

б) приведение в соответствие с ГК РФ норм специальных законов об отдельных видах юридических лиц, необоснованно сужающих основания ответственности органов перед юридическим лицом и фактически устраняющих возможность применения такой ответственности;

в) разграничение в рамках процессуального законодательства институтов судебного представительства и участия юридического лица в судебном процессе (посредством действий руководителя организации).

 

ГЛАВА 2 СИСТЕМА ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

 

§1 Современная система органов управления корпорацией за рубежом

 

Рыночная экономика сформировалась на основе индивидуальной собственности и немыслима без неё. Однако со временем эта форма собственности претерпела существенные изменения.

Широкое распространение получили смешанные формы собственности, в образовании которых ведущую роль играет акционерная форма. Последняя на Западе, да и в нашей стране, стала наиболее распространенной: в западных странах ею охвачено около 80 процентов основного капитала и производимой продукции у нас порядка 60% всех организационно-правовых форм.

Корпора́ция (от новолат. corporatio - объединение) - юридическое лицо, которое, будучи объединением физических лиц, при этом независимо от них (то есть самоуправляемо). В широком смысле под корпорацией можно понимать всякое объединение с экономическими целями деятельности.

Учредители и/или предприниматели часто создают предприятия в форме акционерных обществ и, поскольку в настоящее время эта форма предприятий преобладает, термин «корпорация» применяется как синоним термину «акционерное общество».

Первые корпорации возникли в Древнем Риме. В период республики разрешалось свободное создание новых корпораций, при условии, что их устав не противоречит законам, но в период империи создание новых корпораций было затруднено, и для этого требовалось специальное решение сената. Дела корпорации вели лица, избираемые её членами. Модели корпоративного управления. В мозаике различных моделей корпоративного управления можно выделить четыре модели, наиболее ярко характеризующие различные подходы к корпоративному управлению: англо-американскую, немецкую, японскую модель и так называемую предпринимательскую модель, характерную для стран с переходной экономикой.

Англо-американская модель корпоративного управления. Базовые принципы и основные элементы англо-американской модели корпо-ративного управления, одинаковые в таких странах, как Австралия, Канада, Новая Зеландия, США и Великобритания, имеют специфические различия, отраженные в их законодательстве. Не акцентируя внимание на различиях в законодательных системах этих стран, можно выделить базовые принципы англо-американской модели.

1. Разделение имущества и обязательств корпорации, с одной стороны, и собственников корпорации - с другой. Это позволяет снизить риск ведения бизнеса и создать более гибкие условия для привлечения дополнительного капитала.

2. Разделение прав собственности и контроля над корпорацией.

3.Поведение компании, ориентированное на максимизацию доходов акционеров, - достаточное условие для повышения благосостояния общества, т.е. устанавливается соответствие между индивидуальными целями поставщиков капитала и социальными целями экономического развития общества.

4. Максимизация рыночной стоимости акций компании - достаточное условие максимизации богатства акционеров. Рынок ценных бумаг является естественным механизмом, позволяющим объективно установить реальную стоимость компании и, следовательно, измерить благосостояние акционеров.

5. Все акционеры имеют равные права. Размеры долей, которыми располагают различные акционеры, могут влиять на принятие решений. Вообще говоря, можно предположить, что те, кто имеет большую долю в капитале корпорации, имеют значительную власть и влияние. Но при большой власти можно действовать в ущерб интересам мелких акционеров. Естественным образом возникает противоречие между равенством прав акционеров и гораздо большим риском тех, кто инвестирует значительный объем капитала. Права акционеров должны быть защищены законодательством. К правам акционеров относится, например, право голоса при решении ключевых проблем, таких, как слияния, ликвидация компании и т. п.

Основными механизмами реализации этих принципов в англо-американской модели являются совет директоров, рынок ценных бумаг и рынок корпоративного контроля.

Совет директоров. Это основной орган в англо-американской модели корпоративного управления. Избираемый акционерами совет защищает их интересы, контролируя назначения, процедуры голосования, финансовое состояние компании, использование капитала и обеспечивает законность деятельности, а также социальную ответственность корпорации.

Реальная практика использования англо-американской модели корпоративного управления многообразна и не во всем соответствует установкам самой модели. В 80% всех компаний США генеральные директора совмещают обязанности председателей советов, 63% всех членов советов директоров одновременно являются генеральными директорами их собственных корпораций.

Реальная практика использования англо-американской модели корпоративного управления многообразна и не во всем соответствует установкам самой модели. В 80% всех компаний США генеральные директора совмещают обязанности председателей советов, 63% всех членов советов директоров одновременно являются генеральными директорами их собственных корпораций.

Немецкая модель корпоративного управления типична для стран центральной Европы. В ее основе лежит принцип социального взаимодействия-все стороны, заинтересованные в деятельности корпорации, имеют право участвовать в процессе принятия решений. В круг основных заинтересованных в деятельности корпорации сторон входят акционеры, менеджеры, трудовой коллектив, ключевые поставщики и потребители продукции, банки и различные общественные организации. Ясно, что интересы у них различны, но все они заинтересованы в успешной деятельности корпорации. Корни принципа социального взаимодействия немецкой модели корпоративного управления лежат в глубоких традициях немецкой экономической системы, ориентированной на кооперацию и социальное согласие для достижения национального процветания и богатства. Основные элементы немецкой модели:

- двухуровневая структура совета директоров;

- представительство заинтересованных сторон;

- универсальные банки;

- перекрестное владение акциями.

В отличие от англо-американской модели совет директоров состоит из двух органов - управленческого и наблюдательного совета. В управленческий совет входят 5-15 членов, каждый из которых отвечает за какое-либо направление бизнеса корпорации или за одну из ключевых административных функций (управление финансами, персоналом, производством и т.п.). Управленческий совет - это своего рода коллективный генеральный директор корпорации. Наблюдательный совет является основным механизмом реализации принципа социального взаимодействия при управлении корпорацией. Согласно закону о социальном взаимодействии, половина членов наблюдательного совета избирается трудовым коллективом, если в компании работает более 2 тыс. человек. В случае меньшей численности персонала трудовой коллектив избирает 1/3 членов наблюдательного совета. Другая часть наблюдательного совета избирается акционерами. Численный состав наблюдательного совета колеблется в различных корпорациях от 9 до 22 человек. Наблюдательный совет отвечает за подбор, назначение и смену членов управленческого совета, утверждение баланса и годового отчета компании, дивидендную политику и утверждает основные капитальные затраты. Вопрос о закрытии предприятия также в компетенции наблюдательного совета.

Члены управленческого совета избираются наблюдательным советом и подотчетны ему, т. е. основной управленческий орган является коллективным.

Отличительной чертой немецкой модели является активное участие банков в процессах корпоративного управления

Японская модель корпоративного управления. Социальная сплоченность и взаимозависимость - важный аспект деловой жизни в Японии, глубоко уходящий корнями в японскую культуру и традиции. Современная модель корпоративного управления сложилась под влиянием, с одной стороны, этих традиций, с другой - внешних сил в послевоенный периодФормально органы корпоративного управления в Японии не отличаются от англо-американской модели, неформальные же стороны практики их деятельности существенно различаются. Большую роль в Японии играют различные неформальные объединения - союзы, клубы, профессиональные ассоциации. Они играют важную роль в поддержке дружеских, доверительных отношений и способствуют обмену информацией в среде менеджмента верхнего уровня различных взаимодействующих между собой компаний. Для финансово-промышленных групп наиболее влиятельным органом такого типа является президентский совет группы, избираемый ежемесячно из числа президентов основных компаний группы. В неформальной обстановке происходит обмен важной информацией и мягкое согласование ключевых решений. В группе Toyota, например, это Kyoho-kai, что примерно можно перевести как <клуб содействия процветанию фирмы Toyota>.

Ключевым элементом японской модели корпоративного управления является система пожизненного найма персонала. Естественно, она не охватывает полностью весь рынок труда в Японии. Доля тех, кто всю свою трудовую жизнь связывает с одной компанией, составляет примерно 50%. В аспекте корпоративного управления речь идет о деловой культуре, где чувство сопричастности, отношение к компании как к семье активно культивируется и играет важную роль для компаний

Между этими двумя крайними ситуациями сложился широкий и пестрый спектр промежуточных форм взаимодействия собственников и менеджмента, которые дублируют управленческую структуру верхнего уровня, ставя перед собой цель - контролировать деятельность подопечного менеджера с тем, чтобы он действовал в интересах собственника. В предпринимательской модели, как отмечено выше, не происходит разделения права собственности и контроля над этой собственностью. В цепочке <собственники - совет директоров - менеджеры> формируется управленческое <ядро>, которое выполняет предпринимательскую функцию. Это <ядро> представляет собой сформировавшееся неформальным путем своего рода внутреннее закрытое акционерное общество, подменяющее собой формальные механизмы корпоративного управления. При этом идет непрерывная борьба за перехват предпринимательской функции со стороны других групп.

В сфере деловой культуры и поведения корпораций картина очень пестрая. Предпринимательское поведение собственников дезорганизует менеджеров. Противоречия и борьба между акционерами не позволяют эффективно управлять компанией даже высокопрофессиональному менеджеру. Вместо честного признания того, что <бодающиеся> собственники - основной разрушительный механизм предпринимательской модели корпоративного управления, пропагандируется тезис о неприменимости <западных> подходов управлению в экономике переходного периода. Это не означает, что нет успешных примеров. Предпринимательская функция может быть перехвачена профессиональной в управленческом смысле и позитивно ориентированной группой. Тем не менее, создать устойчивые конкурентные преимущества в рамках предпринимательской модели корпоративного управления чрезвычайно трудно. Формально внутренние механизмы корпоративного управления созданы правильно, но они <не работают> эффективно в силу того, что внешние механизмы корпоративного управления не дисциплинируют поведение акционеров, менеджеров, трудовых коллективов, не стимулируют рост акционерного капитала.

Англо-американская, немецкая и японская модели корпоративного управления устроены по-разному, но каждая из них доказала свою эффективность. Процессы глобализации и формирование экономики, базирующейся на знаниях, предъявляют новые требования к модели корпоративного управления. Значимость эффективности системы корпоративною управления далеко выходит за рамки интересов отдельно взятой корпорации. Прежде всего, корпоративное управление оказывает сильное воздействие на инвестиционные процессы и возможности взаимодействия с мировым финансовым рынком, что прямо связано с экономическим ростом. В связи с этим интерес к проблеме корпоративного управления непрерывно возрастает во всем мире в настоящее время.

Управление корпорациями, согласно американской (или монистической) модели корпоративного управления (которая помимо США распространена в Великобритании, Дании, Италии и др.), осуществляется советом директоров, который одновременно обладает и функциями наблюдательного совета немецких АО. Совет директоров является единственным органом управления американских корпораций. Правда, высшим органом корпораций в США считается собрание акционеров, но оно не наделено всеобъемлющими правомочиями и, что самое главное, не имеет права давать указания членам совета директоров. Таким образом, совет директоров - это обязательный и независимый орган управления, который не подчиняется указаниям акционеров. Такое пассивное положение акционеров компенсируется тем, что они имеют право освободить директоров от должности в любое время. Совет директоров - коллегиальный орган, на который возлагается обязанность управления корпорацией. Вопрос его внутренней организации регулируется учредительными документами или уставом корпорации, а не законодательством (за исключением тех случаев, которые касаются правового положения независимых директоров корпораций, зарегистрированных на биржах).

Именно в Японии умело соединены современные принципы экономической организации с традиционными корпоративными принципами бытия японского общества. Работники японских корпораций ощущают себя не просто наемными работниками, но участниками единого, корпоративного дела, и, объединенные единым, корпоративным интересом, они прилагают немало усилий для развития собственных корпораций.

Нельзя не сказать и о том, что руководство большинства японских корпораций всячески подчеркивает корпоративное единство своих предприятий, старательно и целенаправленно развивает корпоративный дух. Намеренное культивирование и эффективное использование именно корпоративного духа, основанного на традиционных японских духовных ценностях, сыграли немалую роль в возникновении так называемого феномена «японского чуда».

Следовательно, успешная деятельность современной корпорации заключается не только в определенной форме собственности, но и в том самом древнем корпоративном духе, умелое использование которого может дать более чем положительные результаты. А об эффективности же корпоративной формы ведения хозяйства свидетельствует тот факт, что в США корпорации составляют лишь 20% от общего числа компаний, зато их доля в денежных поступлениях - порядка 90%.

Современные корпорации отличает еще та замечательная черта, что в них проводится разделение между владельцами и умелыми менеджерами, Корпорации стали перерастать национальные рамки и превращаться в транснациональные объединения. Процесс роста транснациональных корпораций был таким бурным, что В. И. Ленин, воспитанный в духе идей великой Французской революции, создал целое учение об империализме как высшей стадии капитализма. Руководитель пролетарской революции в России видел в корпорациях исключительно угрозу будущему человечества, поскольку они, по его мнению, лишь усиливали эксплуатацию рабочего класса до немыслимых размеров. На самом деле развитие экономических отношений в XX веке показало, что транснациональные корпорации способствуют техническому прогрессу, более эффективному использованию ресурсов, повышению квалификации рабочей силы. В политической и культурной области способствуют интенсификации контактов всех народов, населяющих земной шар.

В отличие от американской модели в немецкой функции управления и контроля распределены между двумя органами - правлением и наблюдательным советом. Поэтому ее также называют дуалистической системой корпоративного управления. Функции данных органов исчерпывающе и императивно определяются законом (даже их названия: «Правление» и «Наблюдательный совет» - являются императивными), что исключает возможность иной регламентации полномочий в уставе АО. Четкое и недвусмысленное разграничение компетенций между данными органами, по нашему мнению, справедливо считается важным достоинством немецкой модели. Кроме того, в описываемой системе между органами управления АО нет иерархической подчиненности: они являются равноправными и в рамках компетенции выполняют возложенные на них законом обязанности. В этой модели нет разделения на так называемые высшие и нижестоящие органы управления, которое характерно для корпоративного права многих постсоветских стран. И правление, и наблюдательный совет являются обязательными органами АО, и их создание не зависит от усмотрения учредителей общества.

Весьма важная особенность немецкой модели заключается в том, «что правление управляет обществом под собственную ответственность». Это означает, что оно является независимым органом и ни наблюдательный совет, ни собрание акционеров не имеют права давать обязательных указаний его членам. Все органы действуют в пределах своих компетенций и являются субъектами ответственности за убытки, причиненные обществу в результате нарушения своих предписанных законом обязанностей по управлению или контролю. Специфика немецкой модели проявляется и в том, что члены правления избираются не собранием акционеров, а наблюдательным советом. Точное разграничение между компетенциями данных органов в числе прочего обеспечивается тем, что члены правления не могут быть одновременно членами наблюдательного совета и наоборот (абз. 1 ст. 105 Закона Германии об АО), а наблюдательному совету не могут быть переданы функции правления (абз. 4 ст. 111 Закона Германии об АО).

Таким образом, и американская, и немецкая модели корпоративного управления дают исчерпывающую информацию о субъектах имущественной ответственности за убытки, причиненные компании в результате нарушения обязанностей по управлению и контролю.

Ориентация многих фирм (Германия, Финляндия) на достижение стратегических результатов с учетом возможностей фирм и конкретной хозяйственной ситуации получила название «управление по результатам». Этот метод управления подразумевает коллегиальное определение важнейших направлений деятельности предприятия, определяются варианты действий для достижения целей, а конкретные методы решения поставленных задач выбираются самими исполнителям. Обеспечиваются четкий контроль и оценка промежуточных результатов, ход выполнения оперативных графиков производства работ, задействован аппарат ситуационного управления.

«Совет мудрецов». Л. Эрхарду принадлежит идея создания Совета экспертов при правительстве Германии, более известного как «Совет мудрецов». Ежегодно, за шесть недель до Рождества, пять авторитетных ученых-экономистов в торжественной обстановке передают канцлеру объемный труд «Заключение Совета экспертов о развитии народного хозяйства страны в текущем году», цель которого - дать объективный анализ положительных и отрицательных тенденций в экономике, разработать альтернативные пути развития народного хозяйства и определить возможные социальные и политические последствия предлагаемых мероприятий. В немецкой промышленности прочно утвердились принципы демократизации управления.

Члены исполнительного органа подлежат освобождению от должности в случае:

грубого нарушения обязанностей;

невозможности участвовать в управлении корпорации надлежащим образом;

выражения недоверия общим собранием, за исключением случаев, когда голосование осуществлялось по очевидно дискриминационным причинам.

Члены надзорного органа, избранные общим собранием, могут быть освобождены от должности по решению не менее чем 75% голосов акционеров, имеющих право голоса на общем собрании. При наличии веских оснований член надзорного органа может быть освобожден от должности судом по ходатайству надзорного органа.

Вознаграждение

Вознаграждение членов исполнительного совета определяется надзорным советом. Вознаграждение членов надзорного совета устанавливается общим собранием акционеров или уставом корпорации. Общая сумма, подлежащая выплате всем членам исполнительного совета, подлежит раскрытию в ежегодном финансовом отчете, подлежащем вынесению на общее собрание.

Корпорации Японии (сюданы) представляют собой самодостаточные, универсальные многоотраслевые экономические комплексы, включающие в свою структуру финансовые учреждения (банки, страховые, трастовые компании), торговые фирмы, а также производственные предприятия, составляющие полный спектр отраслей хозяйства. В качестве консолидирующего ядра сюданов с самого их появления после Второй мировой войны по настоящее время выступают компании тяжелой и химической промышленности.

Промышленные объединения, входящие в корпорацию, построены, как правило, по принципу вертикальной интеграции (японский вариант называется «кэйрецу»). Под эгидой головной фирмы собрано множество подчиненных ей дочерних - в единстве они образуют своего рода верхний ярус вертикальной интеграции. Дочерние фирмы имеют под своим началом другие фирмы, включая всевозможные субподрядные фирмы.

Внутрикорпоративные контрактные отношения и обмен охватывают финансовые и промышленные ресурсы и научно-техническую информацию. Внутри сюданов действует принцип не конкуренции, а целенаправленной специализации (когда сферы деятельности фирм не пересекаются). Поэтому в отношениях поставщик-потребитель здесь утвердилась взаимная монополия. Таким образом, экономическая среда внутри сюданов оказывается нерыночной.

Однако среди этих причин исследователи выделили ещё один фактор, сыгравший далеко не последнюю роль в развитии Японии - это японская системауправления.

Исследователи японской экономики, в том числе и один из известных за рубежом специалистов по японскому менеджменту Уильям Оучи считают, что успехи японской экономики главным образом стали следствием оформления и функционирования специфической японской системы управления. При внимательном и тщательном изучении японского менеджмента оказалось, что японская система управления - это синтез традиционных, этнокультурных японских традиций и импортированных идей, а многие из рационализаторских японских методов управления представляют собой адаптированные к японской системе идеи из старых учебников по менеджменту. В связи с этим изучение японской модели управления, основных её принципов, её корней и истоков, представляет определённый интерес для исследования, и является актуальным с точки зрения попытки внедрения или адаптации некоторых основополагающих принципов японской системы, в управленческую систему российских предприятий.

Цель, которую ставит перед собой японский управляющий - повысить эффективность работы предприятия в основном за счет повышения производительности труда работников. Между тем в европейском и американском менеджменте основной целью является максимализация прибыли, то есть получение наибольшей выгоды с наименьшими усилиями.

Стремление к изменениям, основанное на уважении к национальным духовным ценностям, ярко продемонстрировано в следующем высказывании одного из виднейших предпринимателей Японии С. Хонды:

«Тот, кто является руководителем организации, должен, прежде всего, сделать свое управление всесторонне обоснованным. Это значит, что он должен прекрасно понимать цели деятельности своей организации, обосновывать ее политику и создавать планы по достижению поставленных задач таким образом, чтобы его подчиненные работали с сознанием собственного достоинства и получали от работы удовлетворение. Для того, чтобы выработать такой образ мышления, который бы подталкивал подчиненных к достижению поставленных целей в любых условиях, лидер должен обладать теоретически сильной и практически применимой концепцией».

Цель, которую ставит перед собой японский управляющий, повысить эффективность работы предприятия в основном за счёт повышения производительности труда работников. Между тем в европейском и американском менеджменте основной целью является максимализация прибыли, то есть получение наибольшей выгоды с наименьшими усилиями.

Одной из основных составляющих любой системы управления является то, что главную роль в этой системе играет менеджер, и в частности высшее звено управленческого корпуса (руководители предприятий, президенты компаний и корпораций, вице-президенты и т.д.) Высший управленческий аппарат в Японии имеет свои, особые черты. Институт высшего управления в Японии берёт своё начало в 16 веке, и связан, прежде всего, с появлением торгово-промышленных домов. Первыми представителями высшего управления можно считать наёмных управляющих (банто), которые занимались ведением всех хозяйственных дел. Институт высшего управления развивался на протяжении всей истории развития японской экономики, начиная с периода феодализма и до наших дней. Это развитие шло на фоне трансформации торгово-промышленных домов феодальной Японии в капиталистические монополии конца 19 века, их дальнейшей трансформации в концерны (дзайбацу) первой половины ХХ века, и перерастания их в промышленные группы второй половины ХХ века. На современном этапе высшие управляющие японских предприятий представляют собой особую, имеющую свои характерные черты социальную группу японского общества.

Совершенствуются организационные структуры управления, в частности, сокращается количество иерархических уровней управления. Если в Японии на автомобилестроительных предприятиях мастер непосредственно подчинен руководителю, то в США над мастером имеется еще три управленческих уровня. Например, если в концерне «Форд» между рабочим и высшим руководителем насчитывается 11 уровней, то в японской «Тойоте» только шесть. Обоснованно ожидается, что сокращение управленческих расходов даст предприятиям значительный экономический эффект, а ликвидация промежуточных административных ступеней сделает управление более гибким и оперативным.

придерживаться своих победоносных принципов: свобода конкуренции, частная собственность, рыночное ценообразование, информированность потребителя, развитие общей культуры, основанной на индивидуализме, минимум государственного вмешательства в экономику и, главное, дальнейшее совершенствование управления, в котором американские менеджеры уже много десятилетий были бесспорными лидерами. Особо пристально американские менеджеры наблюдают и исследуют своеобразие японского менеджмента, а он действительно весьма необычен, оригинален и, главное, эффективен.

Суть различий состоит в том, что в Англии и США система органов управления акционерного общества состоит из двух звеньев - общего собрания акционеров и совета директоров, которому вверено полное управление делами компании. Для германской системы характерно наличие промежуточного звена между общим собранием акционеров и исполнительным органом (правлением). Этим промежуточным звеном является наблюдательный совет, задача которого состоит в контроле деятельности исполнительного органа.

Континентальное право предусматривает создание наблюдательного совета, основная задача которого определяется как осуществление контроля за ведением дел (§ 111 Акционерного закона Германии). Законы Германии проводят четкую грань между непосредственным управлением и надзором. Правление подотчетно наблюдательному совету. Последний может одобрить или не одобрить наиболее важные из предложенных менеджерами решений и результаты их работы. Но он не может влиять на процесс принятия менеджерами текущих решений.

Представленные схемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Их сосуществование в ведущих странах мира подтверждает, что ни одна модель не обладает явными преимуществами перед другими и не является универсальной для национальных экономик. Более того, ведущие специалисты в области экономических систем указывают на возможности комбинации отдельных компонентов различных моделей. Критерием в данном случае выступает степень влияния, которое оказывает внедрение того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.

Корпорация - широко распространенная в развитых странах форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму. Корпорации могут быть как государственными, так и частными. Юридический статус корпорации предопределяет систему налогообложения их прибылей. В отличие от партнерств и индивидуальных деловых предприятий, чьи доходы облагаются по ставке индивидуального подоходного налога, прибыли корпорации облагаются налогом на прибыль, который как правило, отличается от подоходного налога как по величине ставок, так и по набору льгот и вычетов из налоговой базы (дохода, подлежащего налогообложению) или налоговых обязательств.

То, что не удается осуществить отдельному предприятию, может быть реализовано объединением предприятий благодаря координации их совместной деятельности, централизации руководства, концентрации имеющихся финансовых средств и их направления на необходимые всем предприятиям виды обеспечения.

Централизованная реализация основных функций управления: маркетинга, планирования деятельности и организации производства и сбыта, снабжения всеми видами ресурсов – снижает суммарные затраты предприятий, увеличивает их прибыльность, обеспечивает скоординированное научно – техническое сотрудничество предприятий, обмен технологиями, более быстрое внедрение и освоение научно – технических достижений, оказание финансовой помощи для расширения производства и освоения новых рынков сбыта.

Таким образом, создание механизма эффективного корпоративного управления взаимодействием между предприятиями обеспечивает максимизацию прибыли всех сфер бизнеса объединения, устойчивое функционирование предприятий, повышает их безопасность при изменении внешних условий. Этим и объясняется рост масштабов корпоративного объединения предприятий во всех развитых странах мира, появление в высокоразвитых странах транснациональных корпораций.

Целесообразность создания корпоративных объединений обусловлена двумя основными факторами: снижение в них общего уровня транссанкционных издержек, приходящихся на единицу продукции, а также положительным влиянием эффекта масштаба производства (уменьшением себестоимости продукции) при укрупнение производства. В заключении хотелось бы отметить, что в современный период развития международного сотрудничества происходит интернационализация культуры менеджмента, что в свою очередь даёт возможность для изучения и применения управленческого опыта лидеров мировой экономики. Понимание японского менеджмента наверняка поможет российским бизнесменам и экономистам глубже разобраться в проблемах экономики своей страны, даст возможность внедрения некоторых принципов японской модели управления на российских предприятиях, что в свою очередь сделает возможным совершенствование производства. Тем более, что предприятия работающие «по-японски» уже созданы в США, Великобритании, Малайзии, Таиланде и многих других странах.

 

§2 Компетенция органов управления акционерным обществом

 

На современном этапе развития законодательства длительное отсутствие теоретических исследований и практических прецедентов в этой сфере особенно ярко проявилось в период разработки Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), в связи с чем за основу были приняты соответствующие положения зарубежного законодательства.

В результате смешения опыта романо-германской и англо-американской правовых систем совет директоров (наблюдательный совет) отечественных акционерных обществ представляет собой уникальную конструкцию: при отсутствии четкого определения его статуса этот орган осуществляет часть функций непосредственного управления и часть функций контроля (что нашло отражение даже в двойном названии).

Таким образом, на начальном этапе становления совета директоров в России нормы, регулирующие его правовой статус, заимствовались из зарубежного права. Для уяснения его положения в настоящий момент представляется необходимым рассмотрение норм российского законодательства.

В настоящее время именно совет директоров представляет собой орган, способный обеспечить баланс между эффективным развитием общества и защитой прав акционеров.

Проведем исследование правового статуса совета директоров в России по следующим основаниям:

1. Функции совета директоров.

2. Порядок избрания членов совета директоров.

3. Требования к членам совета директоров.

4. Негосударственное регулирование статуса совета директоров.

Функции совета директоров

В российском законодательстве совет директоров - это орган, осуществляющий общее руководство деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 64 ФЗ «Об АО»).

Анализ норм ФЗ «Об АО» позволяет выделить две основные функции российского совета директоров: управление и контроль. Споры относительно того, насколько приемлемо сочетание подобных функций в рамках одного органа, не прекращаются в течение всего периода существования названного закона.

Признание основной функцией совета директоров определение стратегии компании совпадает с рекомендациями зарубежной практики. Вместе с тем действующее российское законодательство наделяет совет директоров и функцией контроля за работой менеджмента.

Функцию контроля связывают с правом совета утверждать крупные сделки, а также с правом определять вознаграждение менеджменту и утверждать назначения на ключевые должности в исполнительном органе.

Главная особенность российской системы - сосредоточение у одного органа (совета директоров (наблюдательного совета)) функций управления и контроля.

В теории корпоративного права предполагается, что однозвенная модель управления, в которой совет директоров совмещает функции контроля и управления, в общем случае более подходит для компаний с концентрированной акционерной собственностью и небольшим количеством акционеров, тогда как двухзвенная модель, основанная на разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами, является наиболее адекватной для компаний со значительным числом акционеров.

В России совет директоров является выборным органом. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ «Об АО» и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. В России члены совета директоров избираются кумулятивным голосованием. В отличие от простого (раздельного голосования), при котором решение принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, кумулятивный способ голосования можно признать более демократичным. При таком способе голосования и с меньшим количеством акций можно добиться необходимых результатов - избрать «своих» кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Таким образом, принятый в России способ избрания совета директоров больше способствует охране интересов миноритарных акционеров. В то же время отсутствие процедуры переизбрания отдельных членов совета директоров затрудняет процедуру привлечения их к ответственности.

ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат никаких требований к членам совета директоров за исключением общего требования правосубъектности. Вместе с тем представляется необходимым введение дополнительных требований к членам совета директоров в целях повышения эффективности управления. К числу этих требований возможно отнести достижение определенного возраста, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы коммерческих организаций); отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

В России статус независимых директоров определяется в Кодексе корпоративного поведения, требования к членам совета директоров содержатся во внутренних документах акционерных обществ. Вместе с тем представляется, что подобного регулирования недостаточно, и ряд требований к членам совета директоров необходимо закрепить на уровне федерального закона.

При принятии ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» российский законодатель принял за основу модели совета директоров зарубежных стран. Однако постепенно они были приспособлены под российскую действительность. В итоге сложилась своеобразная конструкция, имеющая как достоинства, так и недостатки, отражающая особенности системы корпоративного управления в Российской Федерации.

В процессе институционального исследования нельзя обойти вниманием специфику образования корпоративных объединений в России. В условиях формирования современной рыночной экономики, сопровождающихся ломкой моностилистической культуры, сменой строя и стиля жизни, растущей социокультурной динамики, усиления значимости «региональных уровней» возникла острая необходимость поиска новых моделей корпоративной организации производства. Традиционно в российской экономической науке и практике понятие корпорации связывалось и отождествлялось с акционерным обществом. В рамках данного подхода корпорация как определенная организационно-правовая форма акционерного общества наделялась следующими характерными чертами:

– собственность в корпорации определяется долями в капитале фирмы;

– акционеры владеют корпорацией, могут обладать правом контроля деятельности фирмы корпоративного типа, собственниками которых они являются (в зависимости от доли собственности); получают дивиденды (пропорциональные долям в акционерном капитале); избирают директоров и имеют право голоса по ряду вопросов;

– управляющие и директора осуществляют руководство корпорацией, обладают юридическим правом принятия решений, ведут переговоры с профсоюзами, принимают решение о продаже фирмы, если другая фирма собирается ее приобрести (поглотить).

Реально первые российские акционерные общества походили на корпорации в большинстве случаев лишь по признаку объединения вкладчиков капитала – акционеров. Данное условие было законодательно закреплено, являлось обязательным но, как было сказано, почти всегда единственным. На первых порах на практике российские корпорации, созданные в форме АО, не соответствовали общепризнанному понятию корпорации, не удовлетворяли мировым стандартам корпоративных образований, принимали искаженные, уродливые формы.

Несмотря на то, что формально совет директоров является единым органом, на практике внутри него имеет место дифференциация функций управления и контроля. Первая осуществляется менеджерами, а вторая - директорами (особенно приглашенными, независимыми директорами). Однако субъектами ответственности перед корпорацией выступают все члены совета директоров, независимо от того, работают они в качестве менеджеров или директоров.

Несмотря на то что п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон РФ об АО) содержит перечень должностных лиц АО, а п. 2 возлагает на них «ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями», порой остается неясным, как распределяется компетенция между этими должностными лицами. Формирование того или иного органа нередко оставлено на усмотрение самого АО. Так, если АО одновременно имеет и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы, компетенция коллегиального органа должна быть определена уставом общества (абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона РФ об АО).

Конкретизировать и персонифицировать обязанности по управлению необходимо также из следующих соображений:

1) одной из важных функций закона является не только регулирование отношений, но и информирование участников этих отношений об имеющихся у них правах и обязанностях. Данная функция особенно важна для постсоветских государств, где пока еще отсутствует развитое корпоративное право. Недвусмысленное определение обязанностей способствует тому, что руководители, как правило, соблюдают их;

2) в отличие от США, где критерии применения ответственности устанавливаются судами, в России и в других постсоветских государствах пока нет традиций рассмотрения корпоративных споров судами. Поэтому ожидать от правосудия формирования стандартов ответственности руководителей компаний в ближайшем будущем не только нецелесообразно, но и бессмысленно.

В соответствии со ст. 65 Закона совет директоров решает вопросы, отнесенные к общему руководству деятельностью общества, исключая вопросы, регулируемые общим собранием. Согласно ст. 69 Закона. к компетенции исполнительного органа общества относится руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров. Как явствует из формулировки данной статьи. к полномочиям общего собрания и совета директоров, помимо «общего руководства», могут относиться и вопросы «руководства текущей деятельностью». Критериев различия между общим руководством и руководством текущей деятельностью в Законе не предусмотрено, на практике же определить, где заканчивается общее руководство и начинается руководство текущей деятельностью, весьма затруднительно.

Особую сложность вызывает разделение контрольных и управленческих (исполнительных) полномочий. «Контрольно-оценочная» функция совета директоров не сформулирована в российском законодательстве, хотя из него следует, что совет директоров - это еще один орган управления в отличие от исполнительных органов, осуществляющий общее руководство. В связи с этим возникает вопрос: зачем компании нужно два органа управления, управленческая компетенция которых не может быть однозначно разделена, а контрольные полномочия одного органа в отношении другого также четко не определены? Если совет директоров есть только орган управления, то нет никакого смысла в его независимости, скорее наоборот, чем больше члены совета директоров вовлечены в ежедневную управленческую деятельность, тем более адекватные управленческие решения они смогут принимать, но при этом становится нецелесообразным разграничение «общего руководства» и «текущего». Принимая за основу контрольные функции совета директоров (это вытекает из «агентской» модели совета директоров), необходимо четко определить предмет осуществления контроля (цели), а также установить, как он корреспондирует с ревизионными/аудиторскими и исполнительными (управленческими) функциями.

Члены совета директоров избираются кумулятивным голосованием на общем собрании сроком на один год. Ограничений на переизбрание не установлено. Определенный в акционерном законодательстве порядок кумулятивного голосования при выборах совета директоров, направленный на защиту миноритарных акционеров, не позволяет использовать многие механизмы (в том числе ротацию и доизбрание), применяемые в других организационно-правовых формах, в частности в некоммерческих организациях.

Полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания.

В соответствии со ст. 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится меньше количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Акционерным законодательством не учитывается введение в практику института дисквалификации, поскольку еще не выработан подход к решению этого вопроса в связи с довольно коротким сроком существования самого института дисквалификации. Не предусмотрены последствия прекращения полномочий членов совета директоров. Возникает вопрос об избрании нового совета директоров на собрании, а также установлении нового срока созыва собрания в случае, если оно не было проведено вовремя. В данном случае правомочия по созыву общего собрания должны предоставляться единоличному исполнительному органу.

В ст. 83 Закона представлен перечень лиц, которые могут являться независимыми директорами организации. Кодекс корпоративного поведения предусматривает более обширный список критериев независимости.

За последние годы привлечение независимых членов директоров в советы директоров стало заметной тенденцией. Однако во многом эта тенденция связана с необходимостью соблюдения требований Закона к порядку одобрения сделок с заинтересованностью (поскольку одобрение сделки независимыми директорами позволяет избежать созыва общего собрания). При этом фактическая независимость таких директоров от менеджмента компании часто является довольно спорной. В регионах России только 18% акционерных обществ следуют рекомендациям Кодекса корпоративного поведения, в соответствии с которым независимые директора должны составлять не менее четверти совета директоров и их должно быть не менее трех, только в 29% акционерных обществ в принципе есть независимые директор. В России известны случаи, когда большинство в совете директоров компании представляют независимые директора (Сибирская энергетическая угольная компания, АО «Калина»), однако делать заключение о том, насколько такой подход при формировании совета директоров оказался эффективным, пока преждевременно.

Исследователями подчеркивается, что при сравнении успешных компаний, где нет независимых директоров, со схожими с точки зрения бизнеса компаниями, где независимые директора есть, выявить благотворную роль независимых директоров не удалось.

Основы корпоративного управления содержатся в Законе об акционерных обществах гл.7, 8, который определяет компетенцию собрания акционеров, устанавливает права владельцев обыкновенных и привилегированных акций, разграничивает полномочия совета директоров (наблюдательного совета) и правления (исполнительного органа).

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, в силу ст. 47 Федерального Закона, созываемое ежегодно или во внеочередной форме (помимо ежегодного) по решению совета директоров (наблюдательного совета), выносимого на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера или их группы, обладающего в совокупности не менее чем 10 % акций данного общества.

К исключительной компетенции общего собраний акционеров относятся в силу ст. 48 ФЗ:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера его

уставного капитала;

- избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);

- утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;

- решение о реорганизации или ликвидации общества;

- определение предельного размера объявленных акций;

- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) АО и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение аудитора общества;

- дробление и консолидация акций, иные вопросы, связанные с размещением, вложением, конвертацией акций общества (в том числе участие АО в финансово-промышленных группах и холдингах), а также иные вопросы, проистекающие из вышеуказанной статьи ФЗ.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ, общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции ФЗ «Об акционерных обществах», что весьма существенным образом затрудняет процедуру воздействия на некоторые не слишком праведные решения наблюдательного совета АО или его генерального директора.

Акционер вправе действовать на общем собрании акционеров, как лично, так и через представителя, передав ему соответствующие полномочия, на основании доверенности, удостоверяемой в соответствии со статьей 185 ГК РФ. В силу ст. 58 ФЗ, кворум общего собрания акционеров определяется на момент регистрации акционеров для участия в собрании, и должен составлять, не менее половины голосов от размещенных акций АО, то есть решение принятое общим собранием акционеров АО по большинству голосов будет считаться таковым, если это большинство пропорционально количеству зарегистрированных участников собрания.

В случаях, когда акционер не принимал участие в голосовании на общем собрании акционеров или голосовал против решения, коим нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд (если он - физическое лицо) или в арбитражный суд (если - юридическое), если данное решение было принято общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ. Перспективы данного иска весьма размыты для лиц, обладающих долей менее 10 % акций АО, ибо со стопроцентной уверенностью можно сказать, что суд вряд ли сочтет за честь отменить решение общего собрания; для лиц же со спокойной и здоровой репутации держателя крупного пакета акций АО, перспектива обращения в суд за защитой справедливости тем паче не выявляется даже на горизонте, ибо он всегда сможет обеспечить свое лобби на данном этапе акционерного управления. В практике корпоративного права РФ за последние год-полтора, было лишь несколько единичных случаев, когда арбитражные суды отменяли решения общих собраний акционеров приватизированных предприятий, не согласных с передачей акций их АО в трастовое управление банкам или финансово-промышленным группам. Во многом это затронуло сибирские предприятия газоперерабатывающей и ремонтной отрасли, металлургические компании.

В обществе с числом акционеров более пятидесяти, в силу ст. 64 ФЗ создается совет директоров (наблюдательный совет). «В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция» - такова формулировка п. 2 ст. 103 ГК РФ, однако открыв ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», мы прямо убеждаемся в том, что законодатель предпочел уберечь бренные головы созидателей АО от мозгового штурма по выравниванию перспектив компетенции Совета Директоров. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Срок действия полномочий Совета Директоров АО определен Федеральным Законом в срок от годового собрания до годового, а посему его преувеличение вполне может быть расценено акционерами, как повод к созыву внеочередного собрания или даже к судебному вмешательству в нормальный ход деятельности АО по мотивам нарушения их прав. В Совет Директоров АО может входить лицо, не являющееся акционером общества вообще, ибо Закон не содержит никаких ограничений на сей счет, а п. 2 ст. 66 предусматривает, что требования к членству в СД, могут устанавливаться уставом или внутренним документом, утверждаемым общим собранием акционеров. Также членом Совета Директоров может быть юридическое лицо, которое будет осуществлять свои полномочия в данном органе управления через представителя.

Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор), на основании ст. 69, 70 ФЗ «Об Акционерных Обществах» и п. 3 ст. 103 ГК РФ. Он (или они, в зависимости от предпочтения акционеров) осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества не вправе входить в Совет Директоров, на основании п. 2 ст. 66 ФЗ.

Ни ГК РФ, ни ФЗ не подтверждают действовавшего ранее правила о том, что директор (генеральный директор) избирается только из числа акционеров общества. Более того, установлено новое правило: по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа АО могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Из сказанного следует что, если в дальнейшем законодателем не будут учинены серьезные припоны в данной области, то вполне вероятно, что «свояки – директора» могут уступить пост грамотным и квалифицированным менеджерам.

В качестве лиц, прямо не относящихся к структуре управления акционерным обществом, но тем не менее причастных к осуществлению им любой деятельности, в том числе на уровне финансово-хозяйственных вопросов и вопросов текущего руководства, необходимо выделить контролинговые органы АО: ревизионной комиссии(ревизора)общества (ст. ст. 85 и 87 ФЗ) и аудитора общества (ст. ст. 86 и 87 ФЗ).

Согласно вышеперечисленным статьям законодательства, ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общим собранием акционеров (то есть фактически является представительным органом этого самого собрания), путем надлежащий проверки документов о деятельности АО, бухгалтерских отчетов и балансов, а также иными способами, оговоренными в уставе общества или ФЗ «Об акционерных обществах». Члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться участниками органов управления АО, а при избрании членов ревизионной комиссии или ревизора общества, акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления АО, не участвуют в голосовании при избрании данного органа контроля.

Аудитором общества признается гражданин или аудиторская организация, осуществляющая проверку его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с правовыми актами РФ на основании заключаемого с ней договора. Аудитор утверждается общим собранием акционеров, а порядок оплаты его услуг определяется Советом Директоров АО.

Гражданский кодекс РФ применительно ко всем видам юридических лиц устанавливает одну и ту же норму: компетенция органов юридического лица, а также порядок принятия ими решений и выступления от его имени определяются в соответствии с Гражданским кодексом, законами, регулирующими деятельность этих видов юридических лиц и их учредительными документами (ст. 53, 55, 91, 103, 110 и др. ГК РФ).

Специальные законы, регулирующие порядок организации и деятельности конкретных видов юридических лиц, уточняя эти положения, четко определяют компетенцию каждого органа юридического лица. Так, в ФЗ «Об акционерных обществах» данному вопросу посвящены ст. 47, 48, 65, 69, 70, 85 и др., в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - ст. 32, 33, 38, 39, 40, 41, 42, 47 и др.

Таким образом, под компетенцией органа юридического лица понимается совокупность установленных законом или иным правовым актом прав, позволяющих органам юридического лица осуществлять определенные действия по решению вопросов его внутренней организации и по его представлению вовне, реализуя при этом волю самого юридического лица, и тем самым приобретать от его имени и для него гражданские права и принимать от его имени гражданские обязанности.

Компетенция органа юридического лица обусловлена правоспособностью самого юридического лица.

Под компетенцией органа юридического лица следует понимать предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения), а также конкретные права и обязанности, необходимые для осуществления органом управления возложенных на него функций. Компетенция органов хозяйственного общества определяется законодательством и учредительными документами организации.

Заметим, что корпоративное законодательство в вопросах определения компетенции органов хозяйственного общества проводит грань между учредительными и внутренними документами организации. Определение компетенции органа хозяйственного общества во внутреннем документе нелегитимно - такой вывод следует из конструкции законодательных норм, в которых содержится перечень вопросов, относящихся к компетенции органов (см., напр., пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО) и позволяющих определять (для единоличного и коллегиального исполнительных органов) или расширять (для совета директоров) компетенцию только уставом общества (см., напр., пп. 18 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 69 Закона об АО). Внутренние документы определяют сроки, порядок созыва и проведения заседаний органов общества, но не их компетенцию. Такой подход связан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредительные документы организации доступны для ознакомления, то локальные акты касаются внутренней сферы корпорации, которая может оказаться закрытой для посторонних лиц. Также неоправданной является практика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией).

В законодательстве о хозяйственных обществах заложен принцип так называемой остаточной компетенции, суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления строится по формуле: в компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа.

Компетенция органа юридического лица осуществляется во вне посредством принятия актов. В правовой доктрине акт понимают в двух значениях - как действие и как документ, нормативный и ненормативный.

 

§3 Особенности системы органов управления российских акционерных обществ

 

Особенности правового положения акционерных обществ определяется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), Законом «О рынке ценных бумаг» и рядом других нормативно-правовых актов, законами, действующими в сферах банковской, инвестиционной, страховой деятельности, законодательными актами в области проведения земельной реформы в Российской Федерации, в области проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий, постановлениями и решениями, принимаемыми Правительством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, принимаемыми федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ, ФСФР), а также сложившейся арбитражно-судебной практикой. Управление в акционерном обществе основано на четком разграничении функций, прав и обязанностей распорядительных, исполнительных и контрольного органов. К распорядительным относятся общее собрание акционеров и совет директоров, называемый также наблюдательным советом, к исполнительным - правление (или дирекция) и генеральный директор (или директор); контрольным органом является ревизионная комиссия общества, к которой по своим функциям примыкает независимый аудитор или аудиторская фирма, хотя они и не относятся к органам управления общества.

Кроме того, российский акционерный закон создавался по американской модели, дающей максимум прав директорам и минимум - акционерам. В результате у мелких акционеров, которых большинство, практически нет заинтересованности в том, чтобы участвовать в управлении акционерным обществом. Они редко ходят на общие собрания, а значит, и управление осуществляется практически без их участия.

Все это обуславливает, вопреки сложившейся гражданско-правовой традиции, первоочередное рассмотрение исполнительного органа акционерного общества в общей системе управленческих структур.

Исполнительный орган: генеральный директор и правление акционерного общества

Во внешних отношениях акционерного общества, прежде всего, гражданская правосубъектность юридического лица реализуется его «руководителем». Во внутриорганизационных отношениях опять же на первом месте выступает руководитель, реализующий административную дееспособность в управленческой деятельности. В качестве руководителя выступает всегда генеральный директор (директор) акционерного общества. Именно директор подписывает такие юридически значимые документы как приказы (распоряжения), заявления и жалобы в суд, предпринимательские и иные договоры и т.п. Именно директор выступает от имени общества в правовых отношениях без доверенности, совершает сделки и представляет интересы общества.

В соответствии со ст.69 Закона «Об акционерных обществах» исполнительный орган может быть либо единоличным, либо единоличным и коллегиальным. Единоличный исполнительный орган должен создаваться в каждом акционерном обществе, а коллегиальный может создаваться, но может и отсутствовать. Выбор структуры исполнительного органа принадлежит, как правило, самому обществу.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» строго оговорен срок полномочий только одного органа управления - совета директоров (наблюдательного совета). Этот срок – один год. Что касается исполнительного органа, то срок его полномочий устанавливается общим собранием акционеров или указывается в уставе.

К коллегиальным исполнительным органам управления относится правление (дирекция) акционерного общества

В акционерном законодательстве в ближайшее время могут быть ослаблены позиции исполнительных органов акционерного общества. В случае выявления фактов недобросовестности со стороны членов правления или генерального директора совет директоров сможет, не дожидаясь собрания акционеров, приостановить полномочия исполнительных органов и назначить новых менеджеров на временной основе. После этого необходимо будет созвать внеочередное собрание акционеров и избрать заново исполнительные органы.

Совет директоров – это, пожалуй, центральный орган в общей системе органов управления. Этот орган, действительно, напоминает «правительство», влияющее активно как на «законодателей» (собрание акционеров), так и на исполнительные органы общества.

По Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 103), Совет директоров создается в обществе с числом акционеров более 50. Закон же допускает создание совета директоров и в обществе с меньшим количеством акционеров-владельцев голосующих акций. Если Совет директоров не избирается, его функции возлагаются на Общее собрание. В данном случае в уставе общества указывается, какое лицо или какой орган общества обязан решать вопросы о созыве общего собрания и утверждении его повестки дня.

В Законе не предусмотрена должность заместителя председателя Совета директоров. На практике, если Совет директоров состоит из 9, 11 и более членов, заместитель председателя часто избирается. Такое право может быть установлено уставом общества.

В российской акционерной практике порой создается Наблюдательный совет, как видно, в качестве органа тождественного по своей компетенции совету директоров и заменяющего последний.

Собрание акционеров высший орган акционерного общества. В литературе высказано суждение о том, что собрание акционеров не может быть высшим органом управления акционерного общества. Из-за того, что оно собирается на свои заседания лишь периодически, причем через большие промежутки времени (как правило, раз в год), оно не способно вести текущие дела общества и осуществлять его представительство вовне. Собрание акционеров именно законодатель, своими решениями оно направляет деятельность общества в конкретное русло и осуществляет определенный контроль за органами управления. По этим причинам некоторые авторы предлагают исключить из Закона «Об акционерных обществах» указание на принадлежность собрания акционеров к органам управления.

Обратимся к определению корпоративное управление, которое все чаще стало звучать в разговорах, связанных с организационными структурами в промышленности России. Организация управления корпоративным бизнесом (корпоративный бизнес менеджмент) – представляет совокупность соединенных между собой информационными связями элементов объекта и субъекта управления (управляемой и управляющей систем), отражает строение системы управления организацией, распределение подразделений корпорации по уровням управления, их взаимосвязи.

Основными элементами организации управления в корпорации являются:

– уровни корпоративного управления (стратегический, инновационный обеспечивают внешнюю эффективность предприятия, оперативный – внутреннюю);

– управляющая система (собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет));

– менеджеры;

– подразделения и звенья управления;

– управленческие связи.

Для того чтобы понять сложную природу отношений, которые призвана регулировать система корпоративного управления, выделим основных участников корпоративных отношений:

– владельцы корпорации (крупные акционеры, миноритарные владельцы иных ценных бумаг предприятия – эмитента, инвесторы);

– менеджеры (непосредственные управленцы: низшее звено, среднее звено, высший управленческий персонал);

– органы государственной власти и местного самоуправления.

В экономической науке встречается огромное количество названий видов и форм организационных структур управления производственно-хозяйственной деятельностью корпораций, различающихся в зависимости от соотношений уровней управления, структурных подразделений и звеньев управления, а также характера связей. Несмотря на это, из всего многообразия очень четко выделяются две крупные группы организационных структур управления в корпорации:

1. Централизованная – (У-структура – унитарная, формальная, механическая, бюрократическая, классическая, традиционная, иерархическая – созданная в целях максимизации прибыли). Основной принцип – единоначалие. Встречается в формах: линейная, функциональная, линейно-функциональная;

2. Децентрализованная – (Х-структура – холдинговая, адаптивная, органическая, гибкая; М-структура – мультивизиональная – созданная в целях максимизации контроля и управления). Основной принцип – гетерархия, отсутствие иерархии. Встречается в формах: дивизионная, продуктовая, ориентированная на потребителя, региональная, проектная, матричная, матрично-штабная, бригадная, множественная (конгломеративная), программно-целевая, интеграционная (интегральная).

Следует отметить, что данная классификация не является исчерпывающей. Весьма проблематично однозначно характеризовать различные виды организационных структур управления как совершенные и несовершенные. Все зависит от того, в каких условиях функционирует корпорация и что она из себя представляет. Современные промышленные корпорации отходят от полностью централизованных систем как от медленных и неэффективных. Отчетливо проявляется склонность к децентрализованному управлению, где дивизионная или матричная структуры являются более перспективными и привлекательными в силу возможности роста, укрупнения и большей мобильности. Весьма эффективной и популярной в последнее время является множественная структура, приобретающая ту форму, которая лучше всего подходит для данной конкретной ситуации.

Помимо непосредственного управления корпоративным бизнесом (бизнес-менеджмент), огромную значимость имеет политика государственного регулирования корпоративной деятельности (государственного управления корпорациями) в стране. Здесь в целом можно выделить три группы методов управления корпорациями:

– правовые (в рамках хозяйственного законодательства через систему устанавливаемых им норм и правил);

– экономические (административно-организационные);

– социальные.

В дополнение к указанным регуляторам отдельную группу составляют следующие формы и методы государственной поддержки:

– формальное воздействие государства на корпоративную деятельность (прямые и косвенные методы);

– функциональная направленность государственного воздействия (организационно-структурные, финансово-налоговые, имущественные методы).

В АО действует трехзвенная структура органов управления. Каждый из органов управления принимает решения по вопросам деятельности общества в соответствии со своей компетенцией. Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Уставом общества компетенция общего собрания не может быть расширена по сравнению с компетенцией, установленной законом, но может быть сужена.

Совет директоров как орган управления обществом осуществляет общее руководство его деятельно в пределах своей компетенции. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совете директоров общества, не могут быть переданы не решение исполнительному органу общества.

Вместе с тем определенная часть директората делится властью и

относительно спокойно передает функции управления иноинвестору при условии, что он сохранит за руководителем и его командой какие либо посты в управленческом аппарате АО. Грамотность в производственной сфере, исключительно хорошее знание технологических процессов всегда отличали российских директоров. Поэтому иностранный инвестор легко идет на то, чтобы функции производственного управления оставались в руках действующего директора. Инвестор в данном случае обеспечивает эффективную систему управления, с одной стороны, и выделяет необходимые средства на техническое развитие предприятия, с другой. Имеют место и случаи, когда контрольный пакет акций приобретается банками, осуществляющими лишь внешний контроль и не вмешивающимися в оперативную деятельность предприятия, в том числе и в подбор кадров менеджеров, а также других специалистов. Нередко директора хотят получить инвестиции, но при этом стремятся остаться предпринимателями и быть полными хозяевами предприятия. Такие ситуации, как правило, кончаются конфликтами.

В России до сих пор реальный контроль за деятельностью исполнительного органа со стороны совета директоров АО отсутствует, что зачастую приводит к деградации компании и коррупции.

Российский закон устанавливает, что в компетенцию совета директоров

входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, совет директоров должен нести главную ответственность за управление делами компании, осуществляя три основные функции:

- контроль за деятельностью администрации;

- назначение и консультирование исполнительного органа АО;

- рассмотрение и принятие важнейших (стратегических) корпоративных экономико-финансовых решений.

Проводится решительная борьба с безынициативными советами, членство в которых рассматривается некоторыми директорами в качестве своеобразной синекуры. Разработаны новые правила практической работы и программы повышения квалификации членов советов. Принципы назначения на должность и оценки деятельности, до сих пор применявшиеся лишь для низших чинов, теперь распространяются и на директорский корпус.

В России советы директоров на приватизированных предприятиях подбирались генеральным директором и состояли из его подчиненных. Это давало директору возможность противостоять проникновению в фирму «эффективного собственника» и подбирать партнеров, которые не вмешивались в процесс управления, а помогали решать финансовые проблемы, проблемы сбыта и иные традиционными способами. Подбор внутренних членов совета из заводской администрации и «нужных» людей не только делает совет «карманным», но и препятствует осуществлению его функций в силу недостаточной компетенции его членов. В большинстве российских АО совет директоров превращен в мало что значащий формальный орган при генеральном директоре.

В России в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета). Однако цель данной нормы на практике не достигается, поскольку многими компаниями это требование либо просто игнорируется (при этом информация о негативных последствиях для компаний, допустивших подобное нарушение, отсутствует), либо обходится путем вывода работников компании из состава исполнительного органа. Лицо, осуществляющее функции единоличного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (п. 2 ст. 66 Закона).

Закон содержит упоминание о наблюдательном совете, но лишь как о синониме совета директоров, что подтверждается ст. 65 Закона, не предусматривающей каких-либо различий компетенции наблюдательного совета. Правление же в российской интерпретации стало органом, функциональная нагрузка которого схожа с производственными совещаниями советского периода. Таким образом, модель управления, используемая в России, является унитарной (однозвенной).

Четкого определения однозвенной и двухзвенной моделей не существует. Несмотря на то что применительно к однозвенной системе возможен вывод менеджмента за рамки совета директоров, представляется, что наиболее логичным является деление на «звенья» по признаку совмещения управления и контроля (однозвенная система) или их разделению (двухзвенная).

Целесообразно в перспективе предоставить возможность выбора и российским компаниям. При этом однозвенная модель более подходит компаниям с концентрированной акционерной собственностью и небольшим количеством акционеров, а двухзвенная модель, позволяющая более четко разделить управление и контроль, - публичным компаниям. С учетом устоявшейся терминологии, при двухзвенной модели органами акционерного общества будут являться: общее собрание, наблюдательный совет (контроль), правление (управление) и единоличный исполнительный орган. При однозвенной модели это общее собрание, совет директоров, совмещающий функции управления и контроля, и единоличный исполнительный орган.

Учитывая такую структуру корпорации, необходимым представляется пересмотр подхода к распределению компетенции между органами управления общества.

Оптимальной представляется следующая модель управления (при однозвенной модели). Совет директоров определяет стратегию развития компании путем принятия решений и отвечает за нее перед акционерами. Единоличный исполнительный орган ежедневно реализует эту линию путем властно-распорядительных полномочий и несет ответственность за правильность ее реализации перед общим собранием или советом директоров. Риск правильности выбранной стратегии несет совет директоров (поскольку общее собрание формально никаких рекомендаций не дает, только утверждает/не утверждает отчет).

При двухзвенной модели наблюдательный совет выполняет исключительно контрольные функции, в связи с чем необходимо вычленить из вопросов компетенции, приведенных в ст. 65 Закона, «управленческую» и «контрольную» составляющие. К контрольным функциям совета директоров по российскому закону можно отнести одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также предусмотренные уставом правомочия приостановления и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа. Определение основных направлений деятельности, таким образом, будет отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа (правления).

С учетом предложений, высказанных относительно усиления контрольных функций совета директоров, целесообразно установить законом следующее распределение компетенции (применительно к однозвенной модели). Общее собрание должно обладать исключительной компетенцией, часть которой может быть делегирована только совету директоров, и правом рассмотреть любой вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания уставом (или в порядке, предусмотренном уставом). Следовательно, распределение полномочий должно соответствовать возложению ответственности. Если акционерами принят к рассмотрению вопрос, относящийся к компетенции другого органа, ответственность за последствия этого решения должны нести акционеры. Совет директоров следует наделить остаточной компетенцией (в том числе той. которая не указана в Законе в качестве компетенции одного из органов управления) и делегированной общим собранием. Но остаточная компетенция уставом не должна быть отнесена к ведению единоличного исполнительного органа. Исключительной компетенцией и компетенцией, делегированной советом директоров, наделяется единоличный исполнительный орган. Уставом может быть предусмотрена остаточная компетенция. К исключительным полномочиям единоличного исполнительного органа должны быть отнесены: право выступать от имени общества перед третьими лицами, в том числе совершать сделки от имени общества; утверждать штаты; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Существует и другая классификация моделей корпоративного управления: модель инсайдеров и аутсайдеров. Инсайдерская модель предполагает, что акции компании распределены среди незначительного числа владельцев и соответственно отсутствуют значимые инструменты внешнего управления.

Модель аутсайдеров предполагает отсутствие концентрации капитала у акционеров: капитал распределен маленькими долями среди значительного числа собственников. Очевидно, что это своеобразные два полюса, и способы организации управления компанией ввиду столь больших различий в структуре акционерного капитала существенно разнятся.

У большинства акционеров различных акционерных обществ сложился устойчивый стереотип понимания привилегированных акций как акций, владельцы которых (акционеры) никогда не участвуют в общем собрании акционеров и соответственно никогда не имеют права голоса.

Необходимо отметить, что действующая редакция ФЗ «Об акционерных обществах» и предшествующая редакция сильно различаются по отношению к этому вопросу. Особенность прежней редакции ряда статей ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих эти вопросы, заключалась в том, что они разделяли право акционера участвовать в собрании от его права участвовать в собрании и голосовать на собрании.

Акционерное общество обладает правом приобретения своих размещенных акций - эта особенность акционерного общества регулируется ст. 72 и 73 ФЗ «Об акционерных обществах».

Законодатель проводит различие между приобретением размещенных акций в целях уменьшения уставного капитала или в целях последующей их реализации. В первом случае приобретение размещенных обществом акций осуществляется по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества. Но такая возможность возникает у акционерного общества только в том случае, если это предусмотрено уставом общества. Акции, приобретенные обществом на основании такого решения, погашаются при их приобретении. Однако если номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством, принятие такого решения не допускается.

Здесь необходимо иметь в виду еще один очень важный аспект этого права общества. Оно самым непосредственным образом переплетается с тем, что каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.

Несмотря на то, что российская модель корпоративного управления стремится объединить в себе элементы как американской, так и немецкой систем корпоративного управления, в главном вопросе, касающемся недвусмысленного регламентирования органов управления и наделения их компетенциями, она уступает обеим.

Сложная экономическая ситуация сложившаяся в России к концу 90-х годов ХХ века, подталкивает к поиску новых путей решения этой проблемы. Переход России от командно-административной системы к рыночной экономике, поставил на повестку дня важный вопрос о выборе пути экономического развития. До недавнего времени Западная модель экономического роста была господствующей и приоритетной при выборе пути экономического развития. Перенесённая на российскую почву она не дала желаемых результатов. Более того, вызвала ряд негативных последствий и кризисных явлений, таких как падение производительности и уровня жизни населения. Сложившаяся ситуация подтолкнула российских экономистов к поиску путей создания системы экономического развития, представляющую из себя синтез традиционных, национальных особенностей и зарубежного опыта развития экономики.

Отношения форм собственности играют одну из основополагающих ролей в развитии и становлении государства. Акционерная форма собственности – одна из форм собственности, на которых базируются производственные отношения, являющиеся, в свою очередь, экономической основой правового государства.

[1] Акционерные общества явились результатом длительного, исторического развития форм коммерческих организаций. Наибольшее развитие они получили в условиях рыночных отношений. В силу ряда присущих им черт (о которых подробнее будет сказано в последующих разделах данной работы) акционерные общества стали фактически наиболее массовой формой коммерческих организаций во всех развитых странах.

В этой связи естественным является тот факт, что при переходе российского общества к рыночной экономике значительная роль отведена акционерным обществам, позволяющим участвовать в инвестиционном процессе, наряду с предпринимателями, и значительному количеству простых граждан, а также способствующим перераспределению капиталов в экономике страны по наиболее продуктивным сферам хозяйствования. Акционерное общество является в настоящее время преобладающей по своему количеству организационно-правовой формой коммерческих организаций в России (до 60 % от числа зарегистрированных коммерческих организаций в стране).

Соответственно, изучение тенденций развития данной формы собственности, анализ особенностей её видов, правового положения всегда будет иметь положительный результат.

Характеризуя законодательство РФ об акционерных обществах, прежде всего, необходимо отметить две важнейшие его особенности:

- сравнительно небольшой временной период формирования системы нормативных актов;

- наличие четырех «особых» групп акционерных обществ, особенности создания и правового положения которых регулируются специальными нормативными актами (п.п. 3, 4, 5 статьи 1 Закона РФ «Об акционерных обществах». Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 года № П5-ФЗ).

В соответствии с классическим подходом к системе источников права, все законодательство об акционерных обществах можно систематизировать следующим образом по степени уменьшения юридической силы:

Конституция РФ - многие называют ее в качестве элемента законодательства об акционерных обществах.

Общепризнанные нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Конституции РФ и статьей 7 Гражданского Кодекса РФ являются составной частью правовой системы РФ. Нормы международного права содержатся в Уставе ООН, декларациях и рекомендациях Генеральной Ассамблеи ООН и других документах.

Федеральные законы РФ являются основным элементом законодательства РФ об акционерных обществах. К их числу относятся:

- кодифицированный акт - Гражданский Кодекс РФ, в котором особое значение имеет глава 4 «Юридические лица»;

- закон РФ «Об акционерных обществах» oт 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ);

- закон РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципальною имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ;

- закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ;

- закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ и некоторые другие законы, содержащие отдельные нормы, относящиеся к акционерным обществам.

Подзаконные нормативные акты играют значительную роль в регулировании акционерных отношений. К их числу относятся: Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативные акты министepcтв, ведомств, иных федеральных органов исполнительной власти, среди которых особенно выделяются Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, Министерство государственною имущества.

Mинистерство финансов, Министерство экономики, Министерство юстиции и Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В последнее время нередко появляются межведомственные подзаконные нормативные акты.

Указы Президента и Постановления Правительcтвa подлежат официальному опубликованию (кроме актов или сдельных их положений, составляющих государственную тaйну), ведомственные акты должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Правовые обычаи (обычаи делового оборота), т.е. такие правила, которые, во-первых, являются достаточно сложившимися и определенными в своем содержании, во-вторых, широко применяемыми и не имеющими узкоспециального характера, в-третьих, сфера их применения ограничивается предпринимательскими отношениями, в-четвертых, не предусмотренные действующим законодательством.

Вопрос о том, являются ли источниками законодательства об акционерных обществах акты судебной и арбитражной практики, является предметом многочисленных дискуссий. Указанные акты к таковым (источникам) не относятся, хотя и играют существенную роль в восполнении пробелов в действующем законодательстве.

Локальные акты акционерных обществ - в появлении данных актов, которые, впрочем, весьма условно можно отнести к источникам права, регулирующим акционерные oтношения, в полной мере проявляется метод гражданско-правового регулирования, для которого характерны автономия воли участников, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, возможность выбора между различными вариантами поведения.

Более подробно рассмотрим особенности законодательного регулирования создания и правового положения некоторых групп акционерных обществ

Статья 1 (п.п. 3, 4, 5) Закона РФ «Об акционерных обществах» устанавливает, что его действие распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории РФ, но с определенными ограничениями, установленными Федеральными законами, касающимися четырех групп обществ.

Новый российский закон, пытаясь воспрепятствовать всесилию генерального директора, с одной стороны, запрещает совмещение должностей председателя совета директоров и генерального директора, а с другой - члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять большинство в совете директоров. Разумеется, это очень важные императивные нормы. Они существенно затрудняют подбор генеральным директором членов совета из числа подчиненных лиц (хотя и не исключают такого подбора за счет подчиненных, не входящих в коллегиальный исполнительный орган). Сейчас, сложнее стать неограниченным властелином АО, сосредоточив в своих руках управление и капиталом и производством. Сложнее, но возможно. Формальные ограничения очень важны, но они должны быть подкреплены практикой деятельности совета, очевидной экономической неэффективностью сосредоточения всех функций управления в руках одного никому не подчиненного и никем не контролируемого менеджера.

Дополнительные трудности управления АО создаются особенностями российского менталитета, признающего «одного хозяина». Раньше, при этом «хозяине» (министре) существовала коллегия, целиком ему подчиненная. Чем-то вроде привычной «коллегии министерства» хотят сделать и совет директоров.

Таким образом, некоторые элементы новой организации работы высшего профессионального органа АО появляются и в России. Но это лишь самое начало движения к эффективному управлению АО. Между тем определение места и роли совета директоров, правильный подбор членов этого органа приобретают в российских условиях особое значение. Дело в том, что Закон об акционерных обществах расширил (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) полномочия совета за счет общего собрания акционеров. Появился также перечень вопросов, решение по которым принимается собранием акционеров исключительно по предложению совета директоров. Это нормально, поскольку специальные вопросы управления фирмой должны решать специалисты, имеющие специальные знания и квалификацию. Одновременно закон усилил контроль акционеров за деятельностью совета директоров в целом и его отдельных членов. Это нашло свое выражение в ежегодном переизбрании членов совета и в праве общего собрания в любое время досрочно прекратить полномочия любого члена совета или совета в целом. Итак, можно считать, что законодательные предпосылки повышения роли совета директоров как главного профессионального органа управления фирмой весьма благоприятны. Задача заключается в том, чтобы на их базе обеспечить содержательную деятельность совета. Поэтому темпы реорганизации управления в АО, в частности применительно к совету директоров, необходимо решительно ускорить.

Таким образом, деятельность исполнительного органа АО регламентирована в Законе в самом общем виде. Определение его конкретных взаимоотношений с другими органами управления оставлено на усмотрение учредителей или совета директоров. С учетом новизны этой задачи (особенно применительно к генеральному директору и правлению) ее решение представляет определенные трудности. Они, однако, не идут ни в какое сравнение с проблемами реорганизации привычной формы управления предприятием или объединением.

Между тем сегодня в России можно выделить три типа управления:

- «естественный», не базирующийся на какой-либо теории, характерный для мелких организаций и примитивных операций;

- «советский», сохранивший стиль, методы и формы, характерные для советского периода, и базирующийся в основном на концепции производства ради производства;

- формирующаяся национальная концепция управления, ориентированная на зарубежные теорию и практику менеджмента, но учитывающая (правда, далеко не всегда) исторические и национальные особенности российского управления. Такой тип присущ «продвинутым» в рынок фирмам, разрабатывающим собственные приемы управления. Эти фирмы прежде всего реконструировали технологическую базу менеджмента. На вооружении советского директора были телефон, секретарша и служебная машина. На службе современного российского менеджера персональные компьютеры, новейшие системы связи, пpограммные средства. Техническая база менеджмента уже не та, а вот сущность управления в абсолютном большинстве российских фирм изменилась мало.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Акционерная собственность - это закономерный результат процесса развития и трансформации частной собственности, когда на определенном этапе развития масштабы производства, уровень технологии, система организации финансов создают предпосылки для принципиально новой формы организации производства на базе добровольного участия акционеров.

Акционерная форма позволяет привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые сами не могут в силу любых причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности размером внесенного вклада вместе с высокой его диверсификацией позволяет вкладывать средства в весьма перспективные, но и в высоко рискованные проекты, существенно ускоряя внедрение достижений научно-технического прогресса. Имеется также множество других положительных сторон акционерной формы собственности, делающие ее поистине универсальной и применимой везде, где есть необходимость и возможность ограничить масштабы ответственности предпринимателя.

Последнее обстоятельство особенно важно в условиях нестабильной экономики, когда непредвиденная обстановка производства может привести к огромным убыткам, долгам, на погашение у которых может не хватить всего имеющегося имущества. Подобной ответственности подвергаются индивидуальные предприниматели и некоторые юридические лица, имеющие другую организационно- правовую форму. Акционерные общества позволяют более эффективно использовать материальные и другие ресурсы, оптимально сочетать личные и общественные интересы всех участников.

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации современных крупных предприятий и организаций во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации экономики на основе объединения имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Основными чертами этого вида общества являются:

- разделение акционерного капитала на равномерные, свободно обращающиеся доли - акции;

- ограничение ответственности участников по обязательствам общества только взносами в капитал общества;

- уставная форма объединения, позволяющая легко менять число участников и размеры акционерного капитала;

- отделение общего руководства от управления самим предприятием, которое сосредоточивается в руках особого органа – единоличного и/или коллегиального (правления (дирекции) общества).

Акционерные общества имеют ряд преимуществ по сравнению с другими формами собственности.

Во-первых, общество имеет возможность привлекать средства акционеров для пополнения уставного фонда и расширения своей деятельности, причем эти средства не подлежат возврату (за исключением полной ликвидации общества), так как акции обществом не выкупаются, а лишь перепродаются другим акционерам.

Во-вторых, общее руководство деятельностью общества отделено от конкретного управления, что позволяет нанимать и выбирать наиболее подходящих управляющих, директоров, заставляет акционеров серьезно относиться к подбору управляющего персонала, так как каждый акционер отвечает за эффективную работу общества вложенными средствами.

В-третьих, создается возможность реального превращения всего трудового коллектива предприятия в собственников путем приобретения каждым из них акций общества.

В-четвертых, имеется возможность привлечь в состав акционеров своих постоянных контрагентов, создавая при этом общую заинтересованность в результатах деятельности общества. Также и само общество может приобрести ценные бумаги других обществ, образуя при этом целые сети заинтересованных в работе друг друга организаций, связанных отношениями собственности и правом участия в управлении.

Таким образом, акционерное общество, объединяя на единой правовой основе всех участников, обеспечивает уникальную форму реализации коллективной собственности, создавая при этом заинтересованность в конечных результатах работы. Выпуск и распространение акций дает реальную возможность контроля деятельности и управления ею со стороны акционеров.

Проанализированные при подготовке настоящей курсовой работы материалы позволяют сделать следующие выводы.

1. Формы собственности являются одним из определяющих элементов производственных отношений, которые, в свою очередь, составляют экономическую основу правового государства. Акционерная же форма собственности, сравнительно с другими формами, обладает наиболее высоким потенциалом развития экономики и, соответственно, является наиболее широко распространенной в современном обществе – как в развитых зарубежных странах, так и в России.

2. Акционерные отношения в России имеют достаточно длительную историю развития, отличающуюся определенной самобытностью и спецификой, особенно в период после Октябрьской революции. Новый большой импульс в развитии акционерной формы собственности в России начался в 90-е годы прошлого столетия, с началом строительства правового государства.

3. Акционерная форма собственности обеспечивает возможность централизации денежных средств (объединения капитала) различных лиц, проводимой посредством продажи акций с целью осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. Такая форма объединения субъектов дает акционерным обществам ряд преимуществ, которые и являются основой их широкого распространения на данном этапе развития государства.

4. Правовое положение акционерных обществ в России определяется и регулируется законодательством. К настоящему моменту отечественное законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, следует признать достаточно сложившимся. Вместе с тем, анализ его позволяет убедиться в том, что ряд его норм требует дальнейшего развития и доработки с целью устранения имеющихся и вновь возникающих правовых коллизий.

В связи с переходом российской экономики на рыночные механизмы управления и хозяйствования, в последние несколько лет появилось несколько организационно- правовых форм предприятий. Среди них одно из основных мест занимает такая форма, как акционерное общество (АО). Важной задачей в условиях рыночной экономики является получение эффективной системы управления АО и реализация преимущества этой перспективной формы предпринимательства.

Одним из основополагающих документов, регламентирующих деятельность, организацию и управление АО является закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», вступившего в силу 01.01.1996г.

Особенности переходного периода в российской экономике приводят к тому, что многие положения федерального закона «Об акционерных обществах» действуют неэффективно, а в ряде случаев не выполняются руководством АО. В связи с этим существует необходимость в корректировке и доработке отдельных положений закона и создания условий для реализации наиболее эффективных форм управления и деятельности АО.

Успех в работе любой организации, будь то государственная структура или промышленное предприятие, может быть достигнут, только при условии обеспечения оптимальной структуры управления.

Для создания оптимальной структуры управления в первую очередь необходимы опыт и профессионализм работников органов управления. Дополнительные трудности в становлении эффективной системы управления АО создаются особенностями российского менталитета, признающего «одного хозяина». Рынок вызвал к жизни не только изменение менталитета, но и появление новых функций управления АО и изменение в организационной структуре управления фирмой.

В данной дипломной работе рассмотрены общие принципы организации управления акционерным обществом. В России общепринята трехзвенная структура управления АО: собрание акционеров, совет директоров и исполнительный орган (директор, генеральный директор). Собрание акционеров и совет директоров решают проблемы стратегии фирмы, определяют основные принципиальные направления деятельности, а оперативной работой фирмы управляет исполнительный орган, возглавляющий и реализующий весь производственно-хозяйственный процесс.

Но в общем опыт управления акционерными обществами в России невелик. Совершенствованием управления в прошедшие годы мало кто занимался: одни участвовали в переделе собственности, другие создавали эту собственность с нуля и почти все обходились либо советской моделью управления, либо менеджментом здравого смысла. В последнее время все большему числу хозяйственных руководителей становится очевидной необходимость перехода к современной системе менеджмента. В этих условиях естественно обращение к иностранному опыту, стремление взять из него положительные моменты, применимые к российской действительности, не забывая в то же время об опыте отечественном. Беда, однако, заключается в том, что из западного опыта быстро усваиваются не столько институты свободы предпринимательства, законопослушности, деловой этики, сколько то, от чего в ужасе сами западные бизнесмены, - пошлость, амбициозность, отсутствие культуры. Это наши специфические трудности общего порядка, которые, конечно, находят прямое отражение в управлении АО. Хотя в Законе об акционерных обществах не только подробно отражены общие положения, но и детально сформулированы права акционеров и процедуры их осуществления, в большом числе случаев владельцы акций не в состоянии их реализовать.

Закон об акционерных обществах еще молод, а корпус хозяйственных руководителей умудрен опытом хозяйствования, когда «ничего нельзя и все можно». Необходимо всеми средствами, в том числе правовыми, обеспечить реальное осуществление установленных прав и обязанностей, как акционеров, так и органов управления AО. Не решив этой задачи, нельзя получить эффективной системы управления АО, реализовать преимущества этой перспективной формы предпринимательства.

В постсоветских государствах пока нет традиций корпоративного управления, сложившихся в странах с многовековым опытом рыночной экономики. С введением императивных норм законодательство будет способствовать возникновению новых современных предприятий с ответственным менеджментом. Предоставление учредителям АО свободы при формировании органов управления и их компетенций может вызвать появление многочисленных и непонятных органов управления в АО.

Недостатком российского законодательства об акционерных обществах является отсутствие критериев по определению ответственности руководителей, данный вопрос не регулируется.

Функционирование органов управления в обществе осуществляется по принципу разграничения полномочий. При этом наиболее важные вопросы деятельности общества отнесены к компетенции общего собрания, а вопросы оперативного управления - к компетенции единоличного исполнительного органа. При этом иногда говорят о принципе «остаточной компетенции» единоличного исполнительного органа, поскольку, как считается, в его ведение входит решение всех вопросов, которые прямо не отнесены к компетенции иных органов управления общества законами РФ и Уставом общества.

Увы, но российский законодатель (и этому убеждает практика), преподнеся неискушенному в экономических коллизиях российскому обществу аналитически выверенную систему правового регулирования деятельности акционерных обществ, основанную на многолетнем опыте функционирования акционерного капитала в хозяйственно развитых странах и тех негативных последствиях, которые субъекты корпоративного права этих стран благополучно превзошли, лет эдак двадцать назад, не до конца учел опыт работы акционерных обществ в нашей стране, излишне пойдя на поводу у прозападного образа законодательной техники. На мой взгляд, этот опыт был прежде всего не учтен, при создании той правовой базы, которая бы истинно способствовала защите прав акционеров тысяч приватизированных предприятий от произвола собственных администраций и коммерческих и криминальных структур, весьма своеобразно почувствовавших инвестиционную политику в данной сфере, стремясь как можно более безболезненно завладеть «народным добром», которое почти бесхозно валялось в яме социалистической экономической истории. Не были учтены и интересы государства по контролю за инвестициями в сфере акционерных обществ важных сырьевых и промышленных комплексов, и оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, не сколько не заботясь о том какие последствия сия передача принесет.

Конечно, попросту формируя юридический анализ нормативного акта, сию проповедь можно было бы считать законченной, и за исключением легкой досады от некоей правовой несостыкованности, нигилистичной тенденциозности. Но, вполне рискну предложить законодательным органам власти РФ четко проработать механизм осуществления положений ФЗ «Об акционерных обществах», то есть попросту озаботиться подзаконными актами, способными разрешить многие неурядицы действующего законодательства в данной правовой категории; а также сформировать наконец нормально функционирующую систему парламентарного и исполнительного контроля за соблюдением государственного законодательства в сферах: приватизации государственной промышленной собственности, акционерно-инвестиционной политики, аналитически дееспособный аппарат распределения государственных паев акций в крупных промышленных предприятиях, и естественно разработать надлежащую правовую базу доверительного управления государственной собственностью в АО.

Пора бы понять, власть предержащим органам, что самотек и криминализация экономики - это чистейшей воды нонсенс, недоступный ни одному развитому государству, следящему за собственной экономико-правовой политикой и благосостоянием граждан. А посему, ФЗ «Об акционерных обществах» только тогда обретет реальные «отшлифованные» практические полномочия, когда законодательный аппарат государства идеально почувствует исконный смысл конституционной нормы о социальности Российского государства, осознает потребности России в поиске жизнеспособной экономической политики, создаст необходимые отраслевые условия для полноценного развития акционерного капитала в РФ.

Таким образом, орган юридического лица является сложным межотраслевым правовым институтом, посредством которого обеспечивается деятельность корпоративных образований в гражданском обороте.

Отсутствие в рамках гражданского права систематического законодательного регулирования правового положения органа юридического лица, ведет к появлению институтов, юридическая самостоятельность и обоснованность усложненного регулирования статуса которых весьма сомнительны (имеются в виду, в частности, институты филиала и представительства организации). Судебная практика в сфере применения норм об указанных институтах не отличается единообразным право применением, а представляет собой некое «судебное лоскутное одеяло», основанное на конкуренции и противоречиях законодательных норм, правовых позиций, разъяснений высших судебных инстанций и спекуляциях сторон.

Данная негативная ситуация могла бы быть устранена внесением в гражданское законодательство некоторых изменений. Прежде всего, следует закрепить в ст. 53 ГК РФ общее определение органа юридического лица, позволяющее отграничить орган юридического лица от смежных институтов. Также необходимо ввести более четкое регулирование статуса обособленных подразделений, чтобы установить критерии отнесения их к органам или представителям организации (основным критерием представляется функция обособленного подразделения и отдельных лиц в его составе и ее необходимость для поддержания организационного единства и эффективности деятельности организации в целом) и, следовательно, порядка и последствий деятельности подразделений и их ответственности. Наконец, надо детально регламентировать статус управляющей компании; определить правовую природу заключаемого с ней договора с целью исключения практики его квалификации в качестве договора доверительного управления; установить круг лиц, управомоченных на передачу функций своих органов управляющей компании, и круг соответствующих органов.

Система показателей на основе рентабельности, по сути, не является инструментом оценки эффективности управления самим акционерным капиталом, а в своей основе отражает результаты деятельности общества за определенный отчетный период, а также отражает базовые принципы и цели системы корпоративного управления.

Качество управления определяется количественным увеличением капитала.

Эффективность управления акционерным обществом выражается в денежном потоке к акционерам.

Оценку управленческой деятельности компании дает эволюция показателей и концепций эффективности.

Коэффициенты и показатели позволяют в определенной степени оценить рентабельность бизнеса в сравнении с определенной базой.

Менеджмент и совет директоров может полагать, что наилучший способ использования прибыли - ее реинвестирование: в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в капитальное строительство, в расширение бизнеса. Менеджмент, предпочитающий распределять прибыль, менее способен на генерацию новых идей для будущего компании.

Российские компании только в последние годы начали приближаться к стандартам западного корпоративного управления, но это касается преимущественно «голубых фишек» и компаний, выходящих на зарубежные фондовые рынки. В зарубежной практике наилучшей ситуацией считается, когда на выплату дивидендов идет порядка 40-50% прибыли. При этом правилом хорошего тона считается фиксирование в уставе процента чистой прибыли, распределяемой в качестве дивидендов. Совет директоров «Лукойла» решил выплачивать своим акционерам не менее 15% чистой прибыли, рассчитанной по US GAAP, а «Мечел» установил нижнюю планку в размере 50% чистой прибыли.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Раздел I - Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11. 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 12.03.2010) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
5. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.

Раздел II - Литература

1. Румянцев, О.Г. Словарь иностранных слов / О.Г. Румянцев. – М.: Проспект, 1996. – 150 с.
2. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – М.: Статут, 2007. – 426 с.
3. Гущин, В.В., Порошкина, Ю.О., Сердюк, Е.Б. Корпоративное право РФ / В.В. Гущин., Ю.О. Порошкина., Е.Б. Сердюк. – М.: Норма, 2008.– 517 с.
4. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. – М.: Статут, 2005. – 479 с.
5. Шиткина, И.С. Корпоративное право / И.С. Шиткина. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 312 с.
6. Афанасьева, Е.Г. Общее и особенное в зарубежном акционерном праве / Е.Г. Афанасьева // Закон. 2004. – № 9. – С. 18–27.
7. Цепов, Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству / Г.В. Цепов // Правоведение. 2006. – № 3. – С. 6–12.
8. Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве / С.Н. Братусь. – М.: Статут, 1947. – 236 с.
9. Хайруллина, Е.Ф. Правоспорные вопросы представительства от имени юридического лица / Е.Ф. Хайруллина // Арбитражная практика. 2006. – № 4. – С. 23–29.
10. Садиков, О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права / О.Н. Садиков // Советское государство и право. 1966. – № 9. – С. 13–22.
11. Куник, Я.А. Гражданско-правовые сделки / Я.А. Куник. – М.: Юристъ, 2008. – 452 с.
12. Могилевский, С.Д. Органы управления хозяйственными обществами / С.Д. Могилевский. – М.: Правовой аспект, 2001. – 96 с.
13. Могилевский, С.Д., Самойлов, И.А. Корпорации в России / С.Д. Магилевский., И.А. Самойлов. – М.: Статут, 2007. – 338 с.
14. Гаибаров, Ю.С. Гражданское право / Ю.С. Гаибаров. – М.: Зерцало, 2003. – 668 с.
15. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции / В.В. Долинская. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 736 с.
16. Тихомирова, М.Ю. Юридическая энциклопедия / М.Ю. Тихомирова. – М.: Проспект, 1999. – 331 с.
17. Зайберт, У. Основы немецкого торгового и хозяйственного права / У. Зайберт. – М.: Юристъ, 2003. – 275 с.
18. Самосудов, М.В. Наблюдение природы корпоративных отношений / М.В. Самосудов // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. – № 4. – С. 25–33.
19. Кашанина, Т.В. Корпоративное право / Т.В. Кашанина. – М.: Юристъ, 2008. – 486 с.
20. Залесский, В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ / В. Залесский // Право и экономика. 1998. – № 3. – С. 17–22.
21. Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. – М.: Статут, 1967. – 510 с.
22. Тарасов, И. Т Учение об акционерных компаниях / И.Т. Тарасов. – М.: Статут, 2003. – 365 с.
23. Голикова, Ю.А Организация и управление корпорациями в мировой экономике / Ю.А. Голикова. – Хабаровск.: РИЦ ХГАЭП, 2005. – 185 с. Акционерные Общества в РФ» Вадим В. Асосков
24. Напольнов, А.В. Основы управления акционерным капиталом / А.В. Напольнов // Инвестиционный банкинг. 2007. – № 1. – С. 35–43.
25. Беренс, П. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / П. Беренс. – М.: Статут, 2001. – 350 с.
26. Дойников, И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право / И.В.Дойников. – М.: Брандес, 2008. – 539с.
27. Жилинский, С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности / С.Э. Жилинский. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – 944с.
28. Круглова, Н.Ю. Хозяйственное право / Н.Ю. Круглова. – М.: Правовой аспект, 2008. – 560с.
29. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2000. – С. 962.
30. Калпин, А.Т. Гражданское право / А.Т. Калпин. – М.: Юристъ, 2004. – 681 с.
31. Груздев В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными / В. Груздев // Хозяйство и право. 2004. – № 7. – С. 8–17.
32. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / О.С. Иоффе. – М.: Статут, 2000. – 673 с.
33. Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма, 2003. – 414 с.
34. Карельский, В.М., Перевалов, В.Д. Теория государства и права / В.М. Карельский, В.Д. Перевалов. – М.: Статут, 2008. – 687 с.
35. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг / Д.В. Мурзин. – М.: Норма, 1998. – 90 с.
36. Беляева, О.А. Коммерческое право России / О.А. Беляева. – М.: Правовой аспект, 2009. – 580 с.
37. Вячеславов А.В. Лекции по коммерческому праву / А.В. Вячеславов. – М.: Статут, 2008. – 340 с.
38. Обзор Высшего арбитражного суда РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, N 5. Обзор ВАС РФ.
39. Иоффе, О.С. Избранные труды. Том III./ О.С. Иоффе. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 300с.
40. Липницкий, Л.Х. Хозяйственное право и экономическое право: Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства / Л.Х. Липницкий. – Донецк.: 1979.- 210с.
41. Суханов, Е.А. Гражданское право Том II. Полутом 1: Учебник. / Е.А. Суханов. – М.: БЕК, 2000. – 704 с.
42. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Проспект, 2004. – 455 с.
43. Макарова, О.А. Корпоративное право / О.А. Макарова. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 420 с.
44. Федченко, С.И. Япония наших дней / С.И. Федченко. – М.: Наука, 1995. – 300 с.
45. Ясуока, С. История Мицуи / С. Ясуока. – М.: Прогресс, 1986. – 245 с.
46. Кузьмин Ю. Колёса японского прогресса / Ю. Кузьмин // Международная жизнь. 1998. – № 5. – С. 8–16.
47. Комаров С. Корни японского феномена / С. Комаров // Экономика и жизнь. 1997. – № 5. – С. 10–18.
48. Валовой, Д.М. История менеджмента / Д.М. Валовой. – М.: Инфра, 2005. – 256 с.
49. Поваров, Ю.С. Конвергенция моделей корпоративного управления / Ю.С. Поваров // Вопросы экономики. 2004. – № 1. – С. 15–23.
50. Тихомиров, М.Ю. Акционерное общество / М.Ю. Тихомиров. – М.: Юристъ, 2009. – 89 с.
51. Агеев, А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах / А.Б. Агеев. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 288 с.
52. Герваген, Л.Л. Развитие учения о юридическом лице / Л.Л. Герваген. – СПб.: Юридический центр пресс, 2002. – 216 с.
53. Козлова, Н.В. Понятие и сущность юридического лица / Н.В. Козлова. – М.: Правовой аспект, 2006. – 213 с.