Ценностный подход к миру и политика

Геополитические изменения, происходящие на рубеже тысячелетий, непрерывно связаны с политическими процессами, происходящими на территории нашей страны, бывших советских республик и стран восточной Европы, всестороннее исследование которых требует пристального внимания к актуальным проблемам, характеризующим субъективную сторону политики.

Актуальность исследования политических ценностей связана с тем, что ни одна политическая система не может нормально функционировать без данного феномена. Мир политического невозможно представить себе без политических ценностей. С самого возникновения политика и связанные с ней формы проявления нуждались в обосновании, оправдании, легитимизации.

Политические ценности в разные исторические эпохи были призваны выполнять эту задачу. Поэтому важное место в политической науке занимает вопрос о соотношении политики и политических ценностей. Во властном процессе особенным признаком власти всегда является доминирующая роль властной воли субъекта, которая, с одной стороны, выступает как фантом, глубинно-природное свойство субъекта, духовная основа его деятельности, а с другой - как форма, в которой концентрируются мотивирующие политическое поведение субъекта его политические и моральные ценности.

Сегодня в обществе происходит переоценка ценностей, складывается новая система социальных и политических ценностей. Это породило широкую дискуссию, развернувшуюся в научных кругах, на страницах журналов и газет, на сайтах в Интернет, вокруг проблемы формирования новой системы политических ценностей в современной России.

Анализ употребления термина «ценность» в публицистических и политических текстах показывает, что данное понятие имеет множество смыслосодержащих оттенков. Для более широкого раскрытия сути понятия «ценность» необходим экскурс в историю его происхождения. Данная дефиниция означает, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением. Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта.

Наличие множества человеческих потребностей и способов чувствования объясняет существование разнообразных оценок, как имеющих большую ценность, так и малую или вообще никакой. С формальной точки зрения ценности делятся на позитивные и негативные, на относительные и абсолютные, на субъективные и объективные.

Ценности осваиваются личностью непрерывно. Воспринимая одни идеи и навыки, личность в то же время может поступаться другими ориентирами, он практически вступает в реальные ценностные отношения с миром. Существует особое ценностное сознание как отражение ценностных отношений между личностью и обществом. Научной формой осознания и постановки проблемы ценностей является аксиология, назначением которой является изучение всех вопросов, связанных с функционированием ценностей, разработкой методологии ценностного подхода к миру.

Аксиологический аспект представлен уже в философии античности. Так, в учениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей древности ценностная проблематика получает выражение в идее блага как высшей добродетели и высшей ступени в иерархии бытия.

В эпоху Средневековья с позиций христианской философии разрабатывается концепция Бога как высшего блага и абсолютной ценности. Данная тенденция получила дальнейшее развитие в эпоху Нового Времени в философии И. Канта, у которого впервые появляется само понятие ценности. И. Кант связывал понятие ценности со сферой свободы (область нравственности), противостоящей сфере необходимости (природы). Именно И. Кант задал направление развитию аксиологии (греч. axis - ценность и lgs - слово, понятие) на основе понимания ценностей как значимостей, выступающих ориентирами для должного поведения, то есть этическими нормами.

В качестве определенной научной категории «ценность» входит в оборот относительно недавно. Впервые его употребляет Г. Лотце во второй половине XX века. Г. Лотце вкладывал в этот термин абсолютно конкретный смысл, понимаемый как значимость чего-либо, в отличие от существования.

Позднее неокантианцы Г. Риккерт и В. Виндельбанд помещают проблему ценностей в центр своей философии, рассматривая ценности как ее предмет, и которая благодаря этому становится мировоззрением (в их понимании - учением об идеалах человечества, помогающих понять смысл жизни). На этом основании у них строится различение наук о природе, задачей которых является изучение реальности, и наук о культуре, назначением которых является исследование ценностей.

Нельзя не согласиться с В.П. Тугариновым, когда он подчеркивает необходимость использования ценностного подхода к явлениям природы и общества, без ценностного подхода не может существовать общество.

Ценности он выводит из самой природы личности; через потребности, интересы и цели личности подводит нас к исследуемой категории. Личность не только познает и созерцает, но оценивает и действует, руководствуясь личными или общественными целями, которые вследствие своей важности или привлекательности также выступают как его ценности.

Каждый коллектив, социальная группа, национальная общность стремится к достижению тех или иных целей, являющихся для них ценностями.

Таким образом, он приходит к выводу, что ценностное отношение представляет собой необходимый, всеобщий и вечный фактор жизни личности и общества.

Однако исследовательские В.П. Тугаринова рамки были ограничены социально-групповыми интересами. Например, он определяет ценности как явления (или стороны явлений) природы, общества или класса в качестве действительности или идеала. Подчеркивает, что «ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приняты и пр.) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также - идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала». Связывая всю систему ценностей, как было указано выше, с потребностями, интересами, идеалами и целями людей, он отвергает религиозные ценности.

П.С. Гуревич указывает на сложившиеся в философской литературе специфические подходы к определению ценности, во-первых, ценность отождествляется с новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира; во-вторых, ценность воспринимается как распространенный субъективный образ или представление, имеющее человеческое измерение; в-третьих, ценность синонимизируется с культурно-историческими стандартами; в-четвертых, ценность ассоциируется с типом «достойного» поведения, с конкретным жизненным стилем. Оспаривая эти положения, как неполные определения ценности, он приходит к выводу: ценность - это личностно окрашенное отношение к миру, возникающее не только на основе знания и информации, но и собственного жизненного опыта личности.

Существующие разные определения ценностей не исключают друг друга, а дополняют общую концепцию ценностей. Каждый подход к определению отражает существующее в социуме ценностное отношение субъекта. В самом общем виде ценность можно определить как понятие, отражающее личностное или общественное значение (значимость) явлений и фактов социальной действительности.

Ценность - то, что имеет значение для субъекта. Понимание и выбор ценностей носит односторонний (субъективный) характер и зависит от индивида. В центре понимания ценностей находится ценностное отношение личности к миру. Оно может определяться либо « предметными ценностями» (предметы материальной и духовной деятельности личностей, общественные отношения, природные явления и т.д.) либо «субъектными ценностями» (установки, оценки, требования и т.д.). Однако следует признать и то, что некоторые духовные ценности являются общими для всех и основные оценки остаются в принципе неизменными.

В этом плане природа ценности представляется неопределенной и противоречивой. С одной стороны, ценность можно отнести к явлениям субъективного порядка. С другой - ценность выступает как объективное начало, которое находится в структуре самого бытия. Значит, природа ценностей строится на субъективно-объектном отношении. Ценности представляют собой взаимосвязь объективного и субъективного. Последнее позволяет применить в качестве философского метода исследования принцип целостного рассмотрения объективного и субъективного.

В трудах М. Вебера рассматриваются вопросы соотношений ценности объективности познания. М. Вебер принципиально разграничил «социальную науку» с одной стороны, и политику с другой, т.е. высказывание о фактах и ценностные суждения. Далее, исходя из неокантианского разделения наук о природе и наук о «культуре», он доказал, что если первые вообще свободны от ценностной ориентации, то вторые еще не освободились от нее, им еще предстоит это сделать. Предпринятое М. Вебером обсуждение проблемы «свободной от ценности» социальной науки означало стремление освободить социальное знание от социально-экономических предпосылок и классовых интересов. По его мнению, мир иррациональных ценностей не совместим с научным знанием.

Определенный научный интерес представляет мнение Г.П. Выжлецова, о том, что специфику высших духовных ценностей нельзя объяснить в рамках распространенной у нас концепции субъективно-объективных отношений. Так, наиболее употребляемые сейчас ценностные понятия «добро», «мир», «любовь», «свобода», «справедливость» имеют явно межсубъектную природу и выражают определенные виды отношений между ними.

Ценности функционируют на разных уровнях: значимости, нормы, идеалы. При этом уровень ценности может меняться. Так, на уровне идеала функционируют духовные ценности (нравственные, национальные, религиозные и т.д.). Следовательно, многоуровневая структура ценностей свидетельствует о многообразии и разнообразии их.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Н.П. Медведева, который считает, что теоретическое рассмотрение проблемы ценностей имеет ряд аспектов, которые тесно связаны и взаимно дополняют друг друга. Онтологический аспект касается вопросов о бытии ценностей, их природе, соотношении ценностей и предметов; гносеологический аспект раскрывает соотношение познавательной, практической и оценивающей деятельности, оценки и ее критериев; методологический аспект состоит в рассмотрении сущности и специфики ценностного подхода к миру, его эвристического значения; социологический аспект относится к анализу реально существующего мира ценностей, функционированию ценностных систем; социально-психологический аспект раскрывает механизм реализации ценностного отношения к миру.

Само понятие ценность употребляется в языке многозначно: и как стоимость предмета, и как его значимость для субъекта, и как некоторое свойство предмета наряду с другими его свойствами, наконец, как сам предмет, имеющий определенную значимость для личности. Определение ценности предполагает решение вопросов о соотношении ценностей и предметов, о природе ценностей, их источнике, способе существования.

Н.П. Медведев, анализируя соотношение понятий «ценность» и «предмет» полагает, что с одной стороны, ценности - это те же самые предметы и явления, с которыми имеет дело личности в своей практике, но взятые не сами по себе, а в аспекте их значимости для личности. С другой стороны, понятие ценности употребляется для обозначения некоторых высших принципов жизни, поведения, норм и идеалов, к которым стремится общество.

Следовательно, ценности соединяют в себе и материальную и духовную составляющие и это первое, что следует учитывать при определении понятия «ценности».

Для определения понятия «ценности» требуется решение вопроса о природе этого явления. Смысл вопроса о природе любого явления состоит в том, чтобы определить способ, каким существует это явление, в какой мере само его существование зависит от субъекта познания и деятельности.

На сегодняшний день можно выделить несколько исследовательских подходов. Первый, субъективистский, говорит, что ценность - субъективна.

Второй, объективистский, - что она объективна. Третий подход, релятивистский, позволяет «снять» антагонизм двух предыдущих, где «жесткая альтернатива - объективно или субъективно - оказывается шатким коромыслом раскачивающимся «с одной стороны» и «с другой стороны». Именно это понимание ценности легло в основу дальнейшего анализа.

Согласно такой трактовке «ценности - это, с одной стороны, характеристики предметов (явлений), в которых человек как-то заинтересован и которые оценивает положительно или отрицательно, а, с другой - такие формы сознания, в которых выражено нормативно-оценочное отношение человека к окружающей действительности», «ценность есть явление общественное».

Иными словами, в общественном предмете мы имеем дело не со свойствами вещи как таковой, а с социальным отношением. Но отношение это не непосредственно личное, между отдельными лицами, а воплощенное, кристаллизованное в предмете. Поэтому мы не можем говорить о свойствах общественного предмета», Если некий предмет и понимается как «ценный», то в данном случае он понимается исключительно как носитель ценности. При этом он становится таковым только в рамках субъекта - объектных отношений.

Анализ ценностей в контексте ценностных суждений опирается на понимание ценностей как смысла. В современных науках, занимающихся проблемами ценности, в достаточной мере разработан понятийный аппарат, опирающийся на категорию «смысл». В. Франкл утверждает, что «ценности можно определить как универсалии смысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество или даже все человечество».

Стремление к поиску и реализации личностью смысла своей жизни она определяет как врожденную мотивационную тенденцию, присущую всем людям и являющуюся первичной движущей силой поведения личности, а не вторичной рационализацией инстинктивных побуждений». Быть человеком, - пишет В. Франкл, - означает быть обращенным к смыслу.

Следовательно, мы можем различить объект-носитель ценности и саму ценность. Носителем ценности может быть предмет - духовный, материальный, художественный и прочее. Предмет обладает фактичностью, по определению, ценность - нет. Здесь обнаруживается символический характер ценности, как значимость для субъекта ценностных отношений.

Система ценностей общества предшествует индивидуальным актам оценивания, что указывает на социальный характер ценностей. «В качестве социального установления язык ни в коем случае не является актом, он предшествует любому мыслительному процессу; это социальный компонент речевой деятельности; сам по себе отдельный индивид не может ни создать, ни изменить его; он по самому своему существу является коллективным договором, которому индивид должен полностью и безоговорочно подчиниться, если он хочет быть участником коммуникации».

Для того чтобы человек имел возможность коммуникации, он осваивает языковые практики, учит язык, так же как и для полноценной социализации он усваивает социальные ценности. Интериоризованные таким образом ценности образуют систему диспозиций личности. Объективированные ценности, кристаллизованные в обществе, образуют «внутренний стержень культуры, ее смыслообразующую сферу».

В последнее время в отечественной науке ведутся активные исследования по формированию междисциплинарного подхода к исследованию ценностей, основная идея которого заключается в разработке общего, единого определения и контекста употребления понятия «ценность», в котором нашли бы свое место разные его трактовки.

Так Н.С. Розов полагает, что на смену классической философской теории ценностей как учения о вечной, неизменной, независимой от человека иерархии ценностей приходит конструктивная аксиология, основные черты которой - историзм и понимание необходимости постоянного обновления ценностей в ходе развития человеческой цивилизации - были осознаны в полной мере совсем недавно. Как известно, основатель Римского клуба А. Печчеи прямо говорил об «установлении гармонии между устаревшими системами ценностей и непрерывно изменяющейся действительностью».

По мнению Н.С. Розова, конструктивная аксиология развивается в ситуации постоянного давления с двух противоположных сторон: с одной стороны, ценностного догматизма (типичного для классической аксиологии, идеалистической и религиозной философии как основы консерватизма), а с другой - ценностного релятивизма (связанного с идеями либерализма, плюрализма и т.д.). Полагая, что «ценность», подобно «истине», «разуму», «человеку», «культуре» по-видимому, никогда не будет определена исчерпывающим и окончательным образом, Н.С.Розов считает, что «понимание этого обстоятельства не должно препятствовать созданию рабочих понятийных конструкций, отвечающих необходимости решения современных проблем».

Он выстраивает платформу для взаимного интереса, взаимного обмена и взаимного обогащения традиций ценностного абсолютизма и ценностного релятивизма; смысловое пространство категориальных проблем ценностей задает через ряд антиномий. Последние играют роль полюсов измерений для выбора позиций. Диссертант разделяет мнение И.А. Лебедева, что первое утверждение антиномии соответствует ценностному абсолютизму; второе -ценностному релятивизму: антиномии единства - разнообразия ценностей, объективного - субъективного основания, ценностей, идеального -эмпирического в ценностях, морального, - желаемого в ценностях, служения - свободы, вечного - исторического характера ценностей, традиции - новаторства в отношении ценностей, символического - рационального.

Д. А. Леонтьев конструирует междисциплинарное понятие «ценность» путем построения общего пространства различных определений (оппозиций) в целях увидеть за разными взглядами частные проекции сложного многомерного объекта - каким ценность, вне всякого сомнения, является - на разные плоскости его рассмотрения.

Все это заставляет нас обратиться к исследованию с одной стороны, интериоризованных ценностей, и ценностей, «кристаллизованных» в обществе - с другой. Для того чтобы избежать терминологической путаницы, в дальнейшем для обозначения интериоризованных ценностей будем использовать термин «ценностные ориентации», а для объективированных - понятие «ценности», следуя принятой в политологии традиции. Хотя, как было показано выше, ценность не может мыслиться без оценивающего субъекта. В то же время термин «ценностная ориентация» предполагает не интериоризованные ценностные смыслы, а «ценность» - в качестве внешнего некого ориентира, что также не вполне точно передает смысл этого явления.

А.В. Чазов рассматривает проблему связанную непосредственно с изучением политических ценностей. Выделяя, что в части проблемы классов, например она проявляется в оппозиции - существуют ли классы объективно, или это некий артефакт, производимый политологом. Относительно ценностного сознания ее можно выразить следующим образом: является «фрагментация» («расколы», «размежевания») ценностного сознания тем фактом, который политологи только фиксируют, или они являются неким артефактом, порождаемым самими политологами.

Для того чтобы не впасть в критицизм «иных» подходов, отражающих, зачастую, не столько теоретические проблемы, сколько являющихся следствием политической борьбы в научном сообществе, попытаемся проанализировать ценностное сознание, не свободное от ценностей, в частности, ценности «рационального» постижения.

Одним из следствий означенной проблемы является «рационализация» ценностей. В частности, оппозиции в ценностном пространстве, периодически воспроизводимые не только в исследованиях, но и в прямых идеологических расколах, являются зачастую не столько следствием «реальных» разрывов ценностного пространства, сколько инверсиями свойств теоретических «конструктов», предназначенных для упорядочивания и объяснения реальности. (Данная посылка, однако, не отрицает сам факт возможности существования таких разрывов).

По мнению диссертанта, теоретическое вычленение «отдельной» ценностной сферы сознания (традиция, идущая, по всей видимости, от М. Вебера) в качестве предмета исследования необходима, но она совсем не означает наличие реальной оппозиции сфер «рационального» и «нерационального», «целерационального» и «ценностно-рационального», «должного» и «реального».

Устойчивость ценностных ориентации индивида не заслоняет того факта, что ценностное сознание может быть связано не только с процессами социализации и «формативного периода», но и с реальными процессами актуализации различных составляющих ценностного уровня сознания в различных ситуациях в совершенно определенные моменты времени, равно как и с другими сферами сознания (потребностями, интересами и т.д.).

Диссертант согласен с определениями данными Н.М. Медведевым понятий «ценность» и «оценка». «Ценностями являются объекты материальной и духовной деятельности людей, обладающие общественно полезными свойствами и характеристиками, благодаря которым они могут удовлетворять разнообразные потребности людей. Что касается оценки, то последняя может быть определена как деятельность, связанная с дифференциацией явлений и предметов внешнего мира в соответствии с потребностями, интересами, целями и идеалами субъекта деятельности, то есть с некоторыми его ценностями».

Далее, исходя из вопроса о критерии ценностей, он выделил объективный и общезначимый критерий, связав существование ценностей с интересами субъекта. В вопросе о возможности объективных критерием ценностей он предлагает различать собственно ценности и ценностные представления людей, которые не всегда совпадают, связывая ценностные представления с осознание людьми своих ценностей и влияния на осознание разных факторов и условий.

Предпринятое обсуждение проблемы общей значимости критериев ценности означало, что многообразие субъектов вместе с их интересами порождает многообразие критериев оценки - ценностный релятивизм, в действительности же многообразие упорядочивается с помощью определенных ценностей, принятых в конкретном обществе как обязательные и общезначимые.

Следовательно, при оценке какого-либо явления необходимо учитывать его соответствие и согласованность с личным, групповым, корпоративным и общечеловеческим интересом, противоречие аспектов общественной жизни, устоявшиеся преставления об истине, добре, красоте и справедливости.

Ф. Клакхон предположил дефиницию ценностей в соответствии с базовыми принципами взаимоотношений человека с 1) природой; 2) человеком. В соответствии с этим он вывел три группы культурных ценностей - «человек и природа» (определенность - неопределенность в мире; природа единая - множественная; природа злая - добрая); «человек - человек» (на основании приоритета во взаимоотношении человека с группой: эгоизм - альтруизм; автономность - зависимость; активность - пассивность); «о человеке и о природе» (качество - количество; уникальное - общее).

Исследователь корпоративных ценностей Д. Хофстед предложил четыре основания для сравнения корпоративных ценностей, пригодных для социокультурного анализа: «дистанция власти» (высокая - низкая); «избегание неизвестности» (высокий - низкий уровень избегания неопределенности); «индивидуализм - коллективизм» (на личностном уровне соответствует идиоцентризму и оллоцентризму); «маскулинность - феминность» (выраженность «мужского» или «женского» начал).

Построив своеобразную теорию форм жизни как типов личности и выделив на ее основе шесть типов: экономический человек, эстетический, общественный, властный, религиозный и теоретический, Л.Г. Ионинопределил, что каждому из них соответствует своеобразная структура мотивации, восприятия реальности, ценностей.

Г. Олпорт разработал методику «Изучение ценностей», позволяющую проводить эмпирические исследования.

С. Шварц в 1995 году предложил свою «универсальную» методику изучения ценностей: «Вслед за Клакхоном (1951), мы определяем человеческие ценности как желанные цели, разнящиеся по важности, которые служат ведущими принципами в человеческой жизни. Решающая сторона этого содержания, которая различается среди ценностей, является определенным типом мотивационной цели, выражаемая им. Мы произвели типологию различного ценностного содержания через рассуждение о том, что ценности представляют, в форме осознанных целей, три универсальные потребности человеческого бытия: биологические потребности, все, что необходимо для координации социальной интеракции и требования групповой деятельности. Группы и индивиды представляют эти потребности когнитивно».

Проанализировав структуру и содержание ценностей в сравнительном социокультурном исследовании, С. Шварц пришел к выводу об универсальности следующих 10 ценностей: творчество, разнообразие, гедонизм, достижение, власть, защищенность, традиции, приятие, великодушие, универсализм. Эти 10 универсальных ценностей образуют базовое аксиологическое пространство, имеющее два измерения: 1) открытость переменам - консерватизм и 2) альтруизм-эгоизм.

Известно, что утилитаристский подход к ценностям в западной философии, представленный в работах Р. Перри и некоторых других авторов, называет ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов. «Имеется только один первоначальный источник ценностей, а именно интересы человека», - писал Р. Перри. Инглхарт делит ценности на материалистические и постматериалистические. «Материалистическими» он называет прежние ценности, «постматериалистическими» - новые.

«Материалистические ценности»: «поддерживать порядок в государстве», «бороться против роста цен», «поддерживать высокий уровень экономического роста», «обеспечивать стране надежную оборону», «поддерживать стабильную экономику», «бороться с преступностью». «Постматериалистические ценности»: «предоставить людям возможность большего участия в решениях правительства», «защищать свободу слова», «предоставить людям возможность большего участия в принятии решений на работе и по месту жительства», «попытаться сделать города и села более прекрасными», «стремиться к более дружелюбному, менее безличному обществу», «стремиться к обществу, где идеи значат больше, чем деньги».

Основными проводниками новых ценностей - постматериалистических и постпатриархальных - в политике являются так называемые альтернативные движения (экологическое, феминистское и др.). Они стремятся к созданию новой политической культуры, основанной не на понятиях «власть», «иерархия», «право» и т.д., а на таких как «забота», «пацифизм», «экологическая мудрость» и т.д.

Сдвиг от ценностей модерна к ценностям постмодерна ведет к постепенному преобразованию или разрушению многих из ключевых институтов индустриального общества. «В политической области с восхождением ценностей постмодерна падает уважение к власти и усиливается акцент на участии и самовыражении. Эти две тенденции способствуют: в авторитарных обществах - демократизации, а в обществах, уже являющихся демократическими, - развитию демократии в направлении большей партиципаторности, ориентированности на конкретные проблемы.

Положение правящих элит осложняется в крупных аграрных обществах в связи с тем, что политическое участие ограничивается узким меньшинством. В индустриальном обществе мобилизацию масс осуществляют дисциплинированные, руководимые элитами политические партии, что является продвижением на пути демократизации. В обществе постмодерна акцент смещается с голосования на активные и проблемно-специфицированные формы массового участи. Растущий сегмент населения в свободе выражения и политическом участии усматривает нечто самоценное, чем просто возможное средство достижения экономической безопасности.

М.В. Сероштан подчеркивает, что прошлое, оформленное и хранимое в традициях, приобретающих особую актуальность и значимость в событиях нового времени, в сложный период времени, переоценки ценностей и смены вех общественного развития требует повышенного внимания к духовно-нравственному возрождению населения. Проблемы духовности и нравственности современного общества - это размышления о проблемах и задачах по формированию у населения системы общечеловеческих, государственных и национальных ценностей.

Главное внимание диссертант уделяет ряду аспектов теории ценностей (аксиологии), которые нуждаются в пересмотре в связи с трансформацией основ научной и философской методологии. Отказ от принципов экономического детерминизма сопровождается ростом внимания к роли культурно-духовных факторов детерминации социальных и политических процессов.

Культурно-духовные и политические ценности обретают самостоятельное значение и независимость от экономических расчетов. В иерархии ценностей различных субъектов все более на первый план выходят ценности свободы, независимости, участия в принятии решений, способности или возможность влиять на общественные дела, то есть вопросы, имеющие отношение к власти.

В связи с тем, что в современной России начинает формироваться новая система факторов цивилизации, в которой доминирующее место занимает политика вместе с экономикой, необходимо рассмотреть ряд вопросов аксиологии именно через призму этой новой ситуации, с внесением изменений в методологию и теорию ценностного подхода. Эта тенденция может быть обозначена как политизация аксиологии. Из этой точки зрения оказывается необходимым для современной аксиологии пересмотреть вопросы о природе ценностей, оценки, характере и содержании политических ориентации современного человека, о критериях ценности и оценки, о типологии и классификации ценностей, о сущности и направленности периодически повторяющихся переоценок ценностей.

Соотнесение мировоззрения не должно разъединять людей не только по религиозным, но и по идеологическим признакам, политическим убеждениям. Оно должно объединять сторонников различным вероучений, системы ценностей, социальных взглядов, быть демократичным, толерантным, ориентированным на общечеловеческие идеалы, признание нравственной ценности других и собственной индивидуальности.

В основе подобного мировоззрения должна лежать духовная субстанция сплочения, объединение нации в единое целое - народ. Подобный интерес к ценностям обусловлен увеличением контактов между представителями различных культур, имеющих различные ценностные ориентации, что предполагает необходимость их согласования, воспитания толерантного отношения к иному, отличающемуся от свойственных каждому взглядов, предпочтений, традиций, Добиться этого можно через прояснение смысла самого понятия ценности, через разработку общепризнанного понимания содержания конкретных ценностей жизни и культуры.

Происходящая переоценка ценностей диктуется необходимостью критического пересмотра аксиологических положений и выступает как альтернатива ценностей в связи с характером преобразования сознания общества. Духовные стремления, идеалы, принципы, нормы нравственности относятся не столько к сфере действия интересов, сколько к области ценностей. Стимулы и принципы человеческой деятельности продолжают дальнейшее развитие: потребности, преобразованные в интересы, в свою очередь, превращаются в ценности.

Не вдаваясь в проблему соотношения вербальных установок и установок, выявляемых на основании ряда действий, можно сказать о недостаточности определения социальной установки, как актуальной готовности к определенному способу реагирования. Сегодня можно говорить о социальной установке лишь как о предрасположенности. Социальные установки дифференцированы по своему содержанию. Одни из них по преимуществу аффективны, другие - когнитивны, третьи имеют своей доминантой поведенческую готовность. При этом возможны и «сбалансированные» социальные установки, в которых все три компонента согласованы.

Функционально ценности формируют смысловой фундамент культуры в ее различных формах проявления. Культура всегда оценивает конкретную действительность. В своем развитии она дифференцирует совокупность значений и смыслов, доступных личности. Сотворение смыслов порождает цели, часть из которых становятся ценностями. Личность обладает огромными внутренними ресурсами для самосознания и изменения своих ценностных ориентиров.

Личность производит ценностно-смысловые предметности и одновременно с этим конституирует себя как особый субъективный мир сосредоточения ценностей жизни и культуры. Ценностные ориентации личности связаны с бытием субъекта, тождеством продуцирования смысловых конструкций, схем и сценариев поведения. Ценностное отношение личности к миру, социуму и самой себе определяет континуум социокультурного поля значимости, ибо ценности наделены значениями, то есть значат. Изменения, протекающие в обществе и культуре, в значительной степени детерминированы современными процессами.

Ценностное отношение сопряжено с оценочной деятельностью, состоящей в определении положительного и отрицательного в объектах действительности с точки зрения некоторых практических целей. Оценочная деятельность осуществляется по-разному на разных уровнях познания и практики. На теоретическом уровне - это концептуальная оценка, опирающаяся на определенный, фиксированный в теории критерий. Концептуальный характер оценки сам по себе не означает автоматически истинности такой оценки, точно так же, как не является гарантией истинности оценок их логическая непротиворечивость.

Истинность оценок определяется их соответствием некоторым вполне определенным исторически конкретным критериям. Само же соответствие этим критериям - это сугубо практический вопрос, решаемый всякий раз либо путем сопоставления оцениваемого явления с существующей практикой, либо с положениями и фактами науки, других способов постижения мира, то есть с авторитетом истории.

Ценностное осознание реально функционирует в виде общественного и индивидуального ценностного сознания. Общественное ценностное сознание функционирует в виде общественных систем ценностей и ценностных систем, которые постоянно и активно взаимодействуют. Совокупность ценностей, признаваемых каким-либо историческим субъектом, представляет некоторую систему ценностей, характеризующуюся содержанием входящих в нее ценностей и их иерархией в этой системе.

На уровне общества системы ценностей представлены в виде общественных ценностных систем, включающих ценности определенной идеологической и политической направленности и служащих идейной базой конкретных социально-политических структур: государств, партий, социальных групп.

Таким образом, в ходе исследования были выделены основные феномены ценностного отношения, такие как ценности, оценки, ценностные ориентации, социальные установки, проведен их категориальный анализ через призму политологического дискуса, рассмотрены механизмы взаимоперехода на разных уровнях ценностного сознания.

Подобный подход позволил зафиксировать ценности в качестве основных компонентов человеческого сознания и поведения, сделать вывод о необходимости начинать изучение политического сознания и поведения с анализа ситуации в сфере ценностей.

Данный вывод свидетельствует о том, что установки и ценностные ориентации оказывают значительное влияние на образ жизни, поведение, меняют привычные представления, способы принятия решений и формы участия в политическом процессе. Необходимо рассматривать политические ценности не только как объективную реальность, но как теоретико-методологическую конструкцию, позволяющую определить направление и пути дальнейшего развития политического процесса.

Система политических ценностей на уровне общества определяет то или иное положение в мире, как для личности, так и для суверенного национального государства. Именно поэтому, необходимо осознанное отношение к ценностям и выявление политического смысла аксиологических концепций и теорий. Диссертант отмечает, что по своей природе политические ценности затрагивают коренные принципы устройства общества в период становления демократических институтов.

Следовательно, общественные ценностные системы, включающие ценности определенной идеологической и политической направленности, служат идейной базой конкретных социально-политических структур, позволяют идентифицировать и что наиболее важно - координировать политический процесс.

Автор: Кулябцева В.Н.