21.02.2011 29671

Правовая природа вновь открывшихся обстоятельств (статья)

 

Прежде чем определить сущность и признаки предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств как специфических оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, необходимо дать понятие вновь открывшихся обстоятельств. К сожалению, действующее гражданское процессуальное законодательство не дает определения понятия «вновь открывшихся обстоятельств» и не указывает их родовых признаков, ограничиваясь лишь перечислением традиционных групп этих обстоятельств.

Такое положение вызвало различное толкование вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие этого, отсутствие в литературе точного и единообразного определения их понятия.

Однако несмотря на это, все авторы сходятся на том, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле, и это не вызывает сомнений. Все вновь открывшиеся обстоятельства суть объективные, независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении или дела и вынесения решения.

Поэтому объективными юридическими фактами следует считать и действия людей, поскольку они также существуют независимо от сознания, хотя представляют собой результат сознательной деятельности людей. Вновь открывшимися обстоятельствами при наличии имманентно присущих им признаков могут быть как юридические факты материально-правового характера, так и любые другие факты. Вместе с тем, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, все факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами по их отношению к первоначальному акту можно поделить на две группы:

а) обстоятельства, подлежащие установлению по делу при первоначальном постановлении судебного акта (факты, охватываемые понятием предмета доказывания по делу, и юридические факты, не входящие в предмет доказывания - преюдициальные и презюмируемые);

б) юридические факты, не подлежащие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства (факты преступной фальсификации доказательств или перевода и преступные деяния судей или лиц, принимавших участие в деле, совершенные в связи с делом).

Первая группа юридических фактов охватывается п. 1 и 4, вторая - п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ.

Но в литературе не совсем однозначно понимается и тот круг юридических фактов, которые входят в предмет доказывания по делу и бесспорно всеми признаются как юридические факты, могущие иметь значение вновь открывшихся обстоятельств.

К юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по делу, К. С. Юдельсон относил факты, обосновывающие иск или возражение против него, а именно непосредственно факты правообразующие, факты активной и пассивной легитимации, факты повода к иску.

С. В. Курылев дает другую классификацию фактов, образующих предмет доказывания по делу. Он делит их: на факты положительные и отрицательные, факты - явления и факты - состояния; факты, служащие основанием возникновения юридических последствий, и факты, служащие основанием для дифференциации этих последствий.

Однако нетрудно видеть, что между К. С. Юдельсоном и С. В. Курылевым нет расхождений по существу. Оба автора имеют в виду одни и те же юридические факты, лишь по-разному называя и располагая их в своих классификационных схемах.

Л. П. Смышляев расширяет предмет доказывания, включая в него, кроме перечисленных юридических фактов, еще и предпосылки для возникновения материального правоотношения - правоспособность и дееспособность.

Позицию, сходную с Л. П. Смышляевым, занимает также М. К. Треушников.

Такая точка зрения нам представляется более обоснованной. Во всяком случае, применительно к рассматриваемому институту обнаруженные после вступления решения в законную силу факты отсутствия правоспособности или дееспособности сторон при рассмотрении дела могут'быть вновь открывшимися обстоятельствами.

И. В. Решетникова пишет, что предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела.

Д. М. Чечот, исходя из требований ст. 49 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию ст. 55 ГПК РФ), считал, что к предмету доказывания относятся не только юридические факты материально-правового характера, но и факты, имеющие процессуальное значение. Он определял предмет доказывания как совокупность всех юридических фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное разрешение.

Очевидно, такое широкое понимание предмета доказывания является, по нашему мнению, правильным. Но если это так, то тогда и вновь открывшиеся обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть юридическими фактами не только материально-правового характера, но и имеющими существенное значение для дела и подлежащими установлению, поскольку они могут вызвать возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений.

Установление фактов, входящих в предмет доказывания, указывает С. В. Курылев дает другую классификацию фактов, образующих предмет доказывания по делу. Он делит их: на факты положительные и отрицательные, факты - явления и факты - состояния; факты, служащие основанием возникновения юридических последствий, и факты, служащие основанием для дифференциации этих последствий.

Однако нетрудно видеть, что между К. С. Юдельсоном и С. В. Курылевым нет расхождений по существу. Оба автора имеют в виду одни и те же юридические факты, лишь по-разному называя и располагая их в своих классификационных схемах.

Л. П. Смышляев расширяет предмет доказывания, включая в него, кроме перечисленных юридических фактов, еще и предпосылки для возникновения материального правоотношения - правоспособность и дееспособность.

Позицию, сходную с Л. П. Смышляевым, занимает также М. К. Треуш-ников.

Такая точка зрения нам представляется более обоснованной. Во всяком случае, применительно к рассматриваемому институту обнаруженные после вступления решения в законную силу факты отсутствия правоспособности или дееспособности сторон при рассмотрении дела могут быть вновь открывшимися обстоятельствами.

И. В. Решетникова пишет, что предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела.

Д. М. Чечот, исходя из требований ст. 49 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию ст. 55 ГПК РФ), считал, что к предмету доказывания относятся не только юридические факты материально-правового характера, но и факты, имеющие процессуальное значение. Он определял предмет доказывания как совокупность всех юридических фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное разрешение.

Очевидно, такое широкое понимание предмета доказывания является, по нашему мнению, правильным. Но если это так, то тогда и вновь открывшиеся обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть юридическими фактами не только материально-правового характера, но и имеющими существенное значение для дела и подлежащими установлению, поскольку они могут вызвать возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений.

Установление фактов, входящих в предмет доказывания, указывает Ю. К. Осипов, сопряжено с необходимостью исследования многих других обстоятельств, способствующих правильной оценке процессуальных юридических фактов, доказательственных и некоторых других. Перечисленные обстоятельства, хотя и являются объектами исследования, тем не менее, не охватываются понятием предмета доказывания. В него включаются лишь те обстоятельства, от которых непосредственно зависит выполнение задач гражданского судопроизводства.

Предмет доказывания определяется судом и лицами, участвующими в деле, на основании подлежащей применению нормы материального права, и в течение процесса может в силу тех или иных причин подвергаться изменениям. Так, в частности, на него может повлиять отказ заявителя от части заявленных требований, или наоборот, предъявления дополнительных.

Думается, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и другие факты, имеющие процессуальное значение и также входящие в предмет доказывания. Н. Б. Зейдер назвал их процессуальными поступками. Это, как он говорил, факты, обусловливающие процессуальные действия, которые, хотя и не имеют решающего значения для возникновения процессуального правоотношения и дальнейшего его существования, но направлены на достижение общей цели процесса - рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Результатом этих действий являются определения суда, не вступающие в законную силу отдельно от решения или иного судебного акта, завершающего стадию процесса. Ю. К. Осипов, сопряжено с необходимостью исследования многих других обстоятельств, способствующих правильной оценке процессуальных юридических фактов, доказательственных и некоторых других. Перечисленные обстоятельства, хотя и являются объектами исследования, тем не менее, не охватываются понятием предмета доказывания. В него включаются лишь те обстоятельства, от которых непосредственно зависит выполнение задач гражданского судопроизводства.

Предмет доказывания определяется судом и лицами, участвующими в деле, на основании подлежащей применению нормы материального права, и в течение процесса может в силу тех или иных причин подвергаться изменениям. Так, в частности, на него может повлиять отказ заявителя от части заявленных требований, или наоборот, предъявления дополнительных.

Думается, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и другие факты, имеющие процессуальное значение и также входящие в предмет доказывания. Н. Б. Зейдер назвал их процессуальными поступками. Это, как он говорил, факты, обусловливающие процессуальные действия, которые, хотя и не имеют решающего значения для возникновения процессуального правоотношения и дальнейшего его существования, но направлены на достижение общей цели процесса - рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Результатом этих действий являются определения суда, не вступающие в законную силу отдельно от решения или иного судебного акта, завершающего стадию процесса. Эти определения не могут быть самостоятельными объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако сами по себе указанные факты могут быть основаниями рассмотрения дела в тех случаях, когда неустановленность их судом в период вынесения судебного акта вызывает сомнение в его законности и обоснованности.

Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и юридические факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания, при вынесении частных определений. Особенность этих фактов состоит в том, что они, с одной стороны, влекут за собой возникновение новых процессуальных правоотношений между судом и каким-либо предприятием, учреждением, организацией, лицом, а с другой - являются последствиями дисциплинарного, административного, общественного или иного правового характера для конкретных лиц. Поэтому вынесение частного определения без учета существенных для него обстоятельств может нарушить и права лиц, не принимавших участие в деле, но могущих быть подвергнутыми дисциплинарному, административному, общественному взысканию или наказанию.

Юридические факты, не включаемые в предмет доказывания, но входящие в состав основания иска (заявления, жалобы) или возражения против него, - так называемые презюмируемые и преюдициальные факты, также могут быть вновь открывшимися обстоятельствами. Однако вновь открывшимися обстоятельствами не могут быть входящие в состав основания иска или возражения против него факты общеизвестные, так как одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является неизвестность их суду и заявителю.

Но, как было отмечено, все вышеперечисленные юридические факты, как входящие в предмет доказывания по делу, так и не входящие в него, но подлежащие установлению по делу, могут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств. При этом важно подчеркнуть, что такими фактами могут быть и материально-правовые, и процессуально-правовые по своей юридической природе факты. Все они подлежат установлению по делу, одинаково существенны для судебных постановлений, поэтому, будучи обнаруженными, после вступления в законную силу последних, являются основаниями для их пересмотра. Исключение из предмета доказывания процессуально-правовых фактов, ограничение круга фактов, могущих быть вновь открывшимися обстоятельствами, ведет к необоснованному сужению пределов действия института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Вновь открывшиеся обстоятельства» - по своему содержанию шире вместе взятых фактов, входящих в предмет доказывания по делу, и иных фактов, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для правильного его разрешения. Вновь открывшимися обстоятельствами, могут быть и другие факты, в том числе не подлежавшие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства. К ним, согласно ст. 392 ГПК РФ, относятся установленные вступившим в законную силу приговором факты преступной фальсификации доказательств или перевода, факты преступных' деяний лиц, участвующих в деле, или судей, совершенные при рассмотрении гражданского дела.

Эта часть фактов имеет существенное значение для дела, и может вызывать как материально-правовые, так и процессуальные последствия, а также влиять на законность и обоснованность судебных актов.

С другой стороны, приведенный перечень фактов, могущих быть вновь открывшимися обстоятельствами, и данная им общая характеристика позволяют сделать вывод относительно права различных судебных органов пересматривать соответствующие акты правосудия в порядке ст. 392 ГПК РФ по определенным основаниям.

Бесспорно, основаниями рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой инстанции могут быть: юридические факты, входящие в состав основания иска (заявления, жалобы), или возражения против него, иные юридические факты материально-правового или процессуального характера, входящие в предмет доказывания по делу, а также юридические факты, не подлежащие установлению по делу, но имеющие существенное значение для него. Иначе говоря, основаниями пересмотра гражданских дел судами первой инстанции может быть любая группа вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренная ст. 392 ГПК РФ.

По-другому решается вопрос о праве пересмотра вышестоящими судами вынесенных ими актов правосудия. Основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам актов правосудия вышестоящих судов, как правило, не могут быть юридические факты материально-правового характера, входящие в состав основания иска или возражения против него. Значит, основаниями для пересмотра вышестоящими судами вынесенных ими судебных актов не могут быть, как правило, вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства любой другой группы могут быть основаниями для пересмотра этих актов, но опять-таки за исключением тех фактов, которые входят в состав оснований иска (заявления, жалобы). Не могут являться основаниями для пересмотра актов вышестоящих судов и обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Определенный интерес представляет вопрос о соотношении понятий вновь открывшихся обстоятельств (фактов) и новых доказательств. В юридической литературе, за некоторым исключением, существует единое мнение о том, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть неизвестные при рассмотрении дела обстоятельства (факты), но не новые доказательства уже исследованных судом фактов.

В литературе высказана точка зрения о том, что рассмотрение дела по -вновь открывшимся обстоятельствам «...может иметь место на основании представления новых доказательств...».

Такая формулировка, по нашему мнению, является ошибочной. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов не может иметь места на основании представления новых доказательств, подтверждающих или опровергающих те факты, которые были или должны были быть предметом рассмотрения суда, разрешающего дело.

Основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие новых обстоятельств, юридических фактов, о существовании которых не могли знать ни стороны, ни суд, однако наличие таких

обстоятельств также необходимо доказать. Нельзя допускать отмены вступившего в законную силу решения на основании лишь голословного утверждения об открытии новых обстоятельств. Необходимо убедиться в том, что указанные обстоятельства действительно существуют, иначе судебное решение потеряет стабильность и авторитет акта российского правосудия.

Представляется интересным решения вопроса об основаниях возобновления производства в ГПК Польской Республики, в котором основания разделены на две группы: 1) основания для пересмотра судебных постановлений в связи с «недействительностью» производства (п. 1, 2 ст. 401, ст. 401 ГПК Польской Республики) и 2) «реституционные» основания (§ 1 п. 1,2, § 2, 3 ст. 403 ГПК Польской Республики).

Кроме этого из § 2 ст. 403 ГПК Польской Республики мы видим, что по мимо вновь открывшихся обстоятельств основанием по возобновлению производства указаны вновь установленные средства доказывания (доказательства).

В ГПК РФ в отличие от ГПК Польской Республики основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеют четкое разграничение от оснований пересмотра в порядке надзора, тогда как в ГПК Польской Республики «недействительность» производства являются основаниями для рассмотрения дел в порядке возобновления производства (ст. 401, 401ГПК Польской Республики) и в порядке чрезвычайной ревизии (§ 1 ст. 417 ГПК Польской Республики).

Согласно п. 1 - 2 ст. 401, ст. 401 ГПК Польской Республики «недействительность» производства означает, что оно считается «недействительным» вследствие нарушения норм процессуального права, указанных в данных статьях ГПК Польской Республики.

Новые доказательства не только могут, но и должны представляться, но они должны подтверждать факт наличия новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это положение, пишет Л. С. Морозова, находит подтверждение и в судебной практике. Так, в одном из определений городского суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам мотивировала отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что «в настоящее время истица никаких других доказательств не представила, потому у нее нет оснований ставить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам».

ГПК РСФСР 1923 г. не содержал указаний на необходимость представления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения, что, безусловно, следует признать существенным пробелом. Эта проблема не нашла своего разрешения не только в ГПК РСФСР 1964 г., но и в ГПК РФ 2002 г.

Доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств необходимо представлять суду во всех случаях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и независимо от того, по чьей инициативе возбужден вопрос о пересмотре, ибо суд, разрешающий заявленное ходатайство о пересмотре решения, должен быть убежден в наличии оснований к его пересмотру после вступления в законную силу. При этом противной стороне должно быть предоставлено право оспаривать наличие оснований к пересмотру решения и представлять доказательства, опровергающие факт наличия новых обстоятельств. Такое положение будет соответствовать принципам состязательности, диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе и явится гарантией предотвращения неосновательной отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Как правило, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть подтверждены любыми видами доказательств.

Однако следует помнить о том, что в гражданском процессе к доказательствам предъявляются особые требования. Мы имеем в виду допустимость доказательств, которая означает возможность доказать данный факт определенным видом доказательств.

Известно, что нормы гражданского права предусматривают возможность совершения отдельных юридических действий только в определенной форме.

Таковы, например, завещание, договор купли-продажи, договор займа, договор дарения на сумму, превышающую десять МРОТ. Например, договор займа свыше десяти МРОТ должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении этого требования закон не допускает ссылки на свидетельские показания ст. ст. 161 - 162 ГК РФ.

Отсюда вытекает то положение, что некоторые юридические факты могут доказываться не любым видом доказательств, а определенным.

Следует разграничивать факты (обстоятельства) и доказательства. Обстоятельства как факты, подлежащие доказыванию, противопоставляются доказательствам как средствам установления фактов. При этом доказательства рассматриваются как первичные сведения, очевидные или бесспорно-достоверные, наличие которых не нужно доказывать, а обстоятельства - как факты, подлежащие установлению при помощи таких сведений.

В юридической литературе высказывается мнение, что «судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта». Такую же точку зрения разделяли М. А. Чельцов, П. А. Лупинская, М. П. Шаламов, Р. С. Белкин. Ф. Н. Фаткуллин понятие доказательств рассматривает только как фактические данные. М. X. Хутыза утверждал, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами.

М. К. Треушников, Л. Т. Ульянова, Ю. М. Жуков, А. Г. Калпин, П. П. Гуреев, В. Я Дорохов, Н. М. Кипнис и др. высказывают идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в предусмотренной законом процессуальной форме.

При сравнении понятий «новые доказательства» и «вновь открывшиеся обстоятельства» необходимо отметить следующее. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, представляют собой новые сведения (информацию) об уже исследованных судом фактах, дополнительные знания о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства -это не сведения о фактах, а сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия. В этом существенное различие этих понятий.

Иначе говоря, новые доказательства могут свидетельствовать о том, что суд либо неправильно установил те или иные существенные для дела факты, либо недостаточно убедительно обосновал их, чем нарушил требования процессуального закона. Поэтому, полагает Т. А. Савельева, обнаружение новых доказательств и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

И все же определенная связь между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами существует.

Во-первых, при рассмотрении гражданских дел в порядке ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам должны сопутствовать новые доказательства, подтверждающие наличие их в объективной действительности, существование их в период рассмотрения дела и вынесения соответствующего акта правосудия, указывающие на открытие их после вступления этих судебных актов в законную силу.

Во-вторых, нельзя забывать доказательственные факты, представляющие собой обстоятельства, которые, будучи связаны с юридическими фактами, входящими в предмет доказывания, дают возможность судить об их существовании. Таким образом, доказательственные факты - это факты объективной действительности, подлежащие установлению в суде. Доказательственные факты не представляют собой бесспорные факты, достоверность которых была бы очевидна. Они сами должны быть доказаны при помощи доказательств. Следовательно, доказательственные факты представляют собой, с одной стороны, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а с другой - содержатся средства доказывания, с помощью которых устанавливаются юридические факты. Средствами доказывания являются объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение экспертов.

Доказательственными фактами обычно пользуются при косвенных доказательствах, когда выводы о наличии юридических фактов нельзя сделать из тех сведений, которыми располагает суд. В этих случаях суд сначала устанавливает при помощи имеющихся сведений доказательственные факты, а затем использует последние как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. «При пользовании косвенными доказательствами главный факт не может быть познан иначе, как через познание из определенных источников конкретных обстоятельств - доказательственных фактов». Вот почему при наличии определенных признаков доказательственные факты могут также иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, ибо речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, то есть об имеющем значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был известен заявителю и суду. Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. ст. 393 - 397 ГПК РФ. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей (п. 3 ст. 209 ГПК РФ), а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается признаков вновь открывшихся обстоятельств, то в юридической литературе им уделено необходимое внимание.

Так, одни авторы полагают, что можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается;

2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменения фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов;

3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Верховный Суд РФ в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами невозможно;

4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

По мнению А. Н. Резуненко, признаки, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, являются следующими: а) существенность фактов для дела; б) наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта; в) неизвестность этих фактов заявителю и суду по причинам, от них не зависящим; г) обнаружение фактов лишь после вступления судебного акта в законную силу.

Анализ содержания этих двух перечней признаков вновь открывшихся обстоятельств показывает, что в первом из них, как нам представляется, речь идет о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а затем уже говорится о таких признаках данных обстоятельств, как их существенность и неизвестность для заявителя и суда. Второй перечень признаков вновь открывшихся обстоятельств в отличие от первого более конкретен, менее абстрактен и реалистичен. Поэтому позитивное содержание второго перечня об открытии новых обстоятельств, по нашему мнению, нуждается в необходимом освещении.

При наличии этих признаков любые интересующие суд факты объективной действительности могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, дающими право на пересмотр и отмену судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Рассмотрим отдельно каждый из признаков, по которым высказаны спорные суждения в юридической литературе.

1. По мнению К. С. Юдельсона, существенными для дела могут быть лишь юридические факты материально-правового характера. Другие процессуалисты видят признак существенности вновь открывшихся обстоятельств в том, что открытие этих обстоятельств либо опровергает истинность первоначального решения по делу (истинность фактов, положенных в основание вынесенного решения), либо обуславливает его незаконность, необоснованность, неправильность. Общим в перечисленных взглядах является то, что существенность вновь открывшихся обстоятельств понимается такое их свойство, которое с неизбежностью обусловливает неправильность вступившего в законную силу судебного акта.

Данная точка зрения представляется ошибочной. При отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя говорить о неизбежной его неправильности. Вывод о неправильности состоявшегося решения можно сделать лишь впоследствии, при сравнении нового решения с первоначальным. Пересмотр и отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешают необходимость вынесения нового решения, противоположного первоначальному.

В. М. Шерстюк наиболее правильно, по нашему мнению, понимает существенность фактов, могущих быть основаниями для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Он усматривает, что под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны.

В этой связи является удачным суждение Н. В. Кузнецова, по мнению которого существенные для дела обстоятельства - такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

2. Требование о том, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства были в наличии в объективной действительности во время постановления судебного акта, хотя и не предусмотрено прямо в тексте ст. 392 ГПК РФ, но оно, очевидно, выходит из ее содержания и буквального толкования ее названия. Ведь если считать возможным рассматривать дела в этом порядке в связи с обстоятельствами, еще не существовавшими в действительности в период производства по делу и вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру, то это будет уже другой по своей сути институт изменившихся или новых (вновь возникших) обстоятельств, которые, безусловно, не тождественны вновь открывшимся. Иногда это не учитывается, и вновь открывшиеся обстоятельства смешиваются с изменившимися или вновь возникшими обстоятельствами после рассмотрения дела и вступления акта правосудия в законную силу. По общему правилу не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам факты, появившиеся после вынесения решения. Изменившиеся обстоятельства имеют принципиально другое юридическое значение и влекут совсем иные последствия. Так, при изменении или возникновения новых обстоятельств, входящих в состав основания иска, может быть предъявлен новый иск, то есть иск по новым основаниям.

Не могут быть основаниями к рассмотрению дела в порядке ст. 392 ГПК РФ изменившиеся или вновь возникшие обстоятельства и тогда, когда они не входят в состав основания иска.

Однако в гражданской процессуальной литературе этот признак не вызывает сомнений применительно к первым трем группам обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а в отношении 4-й группы он является далеко не бесспорным.

В частности, на диспуте ленинградских юристов, проведенном в марте 1952 г., было указано, что отмена преюдициального акта правосудия или постановления иного органа не будет вновь открывшимся обстоятельством, если это происходит после вступления решения в законную силу.

Л. С. Морозова также считает, что исследуемый признак не применим к обстоятельствам, предусмотренным 4-й группой, что они по существу даже не являются вновь открывшимися, так как здесь имеет место своеобразное «изменение» обстоятельств, ибо они возникают уже после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Другой позиции придерживался И. М. Зайцев, считавший, что признак наличия в объективной действительности присущ и этой группе вновь открывшихся обстоятельств. При этом он указывал, что основанием рассмотрения в этом случае является не отмена преюдициального акта сама по себе, а «открывшаяся неправильность, существовавшая в то время, когда суд основывал свои доводы на этом акте».

Следует согласиться с И. М. Зайцевым в том, что данная группа оснований вновь открывшихся обстоятельств, как и любая другая, должна объективно существовать в момент постановления пересматриваемого решения. Однако вряд ли можно согласиться с его утверждением, что якобы открывшаяся ранее существовавшая неправильность отмененного преюдициального акта является основанием к пересмотру. Это есть лишь повод к его отмене. Вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра решений в этом случае будут истинные обстоятельства, существенные для дела и неизвестные ранее суду в связи с неправильностью их установления преюдициальным актом, которым был связан суд. Эти обстоятельства существовали в объективной действительности в период постановления соответствующего акта (судебного решения), хотя и открылись после отмены преюдициального для него акта и подтверждения их новым актом, вынесенным взамен отмененного преюдициального.

3. Следующий признак вновь открывшихся обстоятельств - это неизвестность их существования ранее заявителю и суду по причинам, от них не зависящим.

Следует согласиться с точкой зрения, что слова «не мог знать» нельзя понимать в смысле физической невозможности для заявителя «знать об этих фактах». Речь идет о том, что заявитель не обязан, не должен был знать об этом существенном для дела обстоятельстве. Но если заявитель знал о существовании факта или должен был знать о его существовании, то по смыслу закона он не имеет права потом ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся. Равным образом заявитель не имеет права ссылаться на факт как на вновь открывшееся обстоятельство, и в случае, когда он знал об этом факте, но не понимал его значения.

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств ранее суду по причинам, от него не зависящим, - хотя и не указана в законе, но вытекает из самой сущности института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, из отличий его от смежного института - пересмотра решений в порядке надзора.

Признак неизвестности суду присущ всем группам вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и такому виду вновь открывшихся обстоятельств, как «преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Кроме того, этот признак имеет свою сугубо практическую реализацию. В связи с чем, его целесообразно прямо предусмотреть в ст. 392 ГПК РФ.

Приведем пример.

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения суда о признании недееспособной его супруги Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании К. поддержал свое заявление и пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова его жена Ф. признана недееспособной, постановлением Администрации Октябрьского района г. Саратова он назначен ее опекуном.

Основанием для принятия такого решения послужил акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 апреля 2001 г., согласно которому установлено, что Ф. страдает психическим заболеванием - сенильной де-менцией. Однако, согласно заключению комиссии Независимой психиатрической ассоциации России, сравнение психического состояния Ф. при настоящем освидетельствовании с состоянием, описанном в акте от 20 апреля 2001 г., показывает значительное улучшение, что ставит под сомнение ранее выставленный Ф. диагноз «сенильной деменции».

По его мнению, данное обстоятельство является существенным, неизвестным ни суду, ни ему, как заявителю, на момент рассмотрения дела. Диагноз Ф. «сенильная деменция» опровергается еще и тем, что на настоящий момент его супруга выздоровела, сама себя обслуживает, выполняет все работы по дому, отдает отчет своим действиям, руководит ими, поэтому просит решение суда отменить.

Ф. поддержала заявление.

Представитель органа опеки и попечительства - Н. пояснил, что на момент комиссионного обследования Ф. 20 апреля 2001 года действительно являлась недееспособной, так как не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. Однако в настоящий момент состояние ее здоровья говорит за то, что диагноз «сенильная деменция» ей поставлен ошибочно, скорее всего имели место изменения сосудистого характера, то есть «сосудистая деменция». Предположительный диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением. Для определения степени выраженности имеющегося снижения и решения вопроса о дееспособности Ф. необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны на момент рассмотрения дела заявителю, что является основанием для отмены решения суда о признании недееспособной Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд решение Октябрьского районного суда о признании недееспособной Ф. и установлении над ней опеки отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неизвестность ранее суду и заявителю вновь открывшихся обстоятельств, а как следствие этого - непредставление сведений о них, должны быть результатом действий одной из следующих причин:

а) неправомерного поведения кого-либо из лиц, участвовавших в деле, и в первую очередь, стороны, заинтересованной в сокрытии этих обстоятельств;

б) отсутствия сведений об этих фактах у суда, сторон и других лиц, принимавших участие в деле, но при имевшейся у суда возможности сделать внешне логичный вывод по рассматриваемым и отраженным в решении вопросам;

в) умышленной фальсификации доказательств или перевода;

г) преступных деяний лиц, участвовавших в деле, или судей;

д) неправильности преюдициальных судебных актов или актов государственных органов или органов местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Это важно всегда иметь в виду, так как неизвестность фактов суду и заявителю и обусловленность невозможности представления их во время первоначального производства по делу иными причинами (например, нарушениями судопроизводства), не придают этим фактам специфического качества вновь открывшихся обстоятельств и дают лишь право ставить вопрос о рассмотрении дела в порядке надзора.

Последний признак вновь открывшихся обстоятельств более правильно назвать условием, при котором факты, обладающие вышеуказанными признаками, становятся способными быть основаниями для рассмотрения дел в порядке ст. 392 ГПК РФ. Этот признак непосредственно указан в законе. Речь идет о том, что факты приобретают значение оснований рассмотрения дела в этом порядке лишь тогда, если они оказались обнаруженными после вступления судебного акта в законную силу. Если же факты стали известными заявителю до вступления судебного акта в законную силу, то они будут основаниями только для кассационного или апелляционного обжалования вынесенного по делу постановления.

Перечисленные признаки вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на то, что некоторые из них указаны в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, относятся ко всем группам этих обстоятельств.

Из сказанного можно сделать вывод о критериях, которые положены в основу классификации оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимися обстоятельствам по действующему законодательству.

Первая группа оснований, по нашему мнению, охватывает любые факты, могущие быть вновь открывшимся обстоятельствами, за исключением тех, которые перечислены в п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ. Вторая группа оснований - вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, представляющие собой частные виды, обладающие наряду с общими признаками, указанными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, и некоторыми только им присущими признаками.

С другой стороны то, что все группы вновь открывшихся обстоятельств обладают общими признаками, является именно тем моментом, который позволяет объединить их в одном институте под одним общим названием - основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Структурирование оснований вновь открывшихся обстоятельств по действующему гражданскому процессуальному законодательству проведено с полным учетом того, что отдельные группы этих обстоятельств (п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ) в целях обеспечения строжайшей законности в правосудии, устойчивости и стабильности судебных актов должны обладать еще рядом специфических (специальных) признаков.

Не трудно заметить, что в перечнях общих признаков вновь открывшихся обстоятельств отсутствует указание на специальные признаки данных обстоятельств, несмотря на то, что наличие их предусматривают п. 2-4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Так, специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств - заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) преступные деяния лиц, принимавших участие в деле, или судей (п. 3 ст. 392 ГПК РФ) является удостоверенность их вступившим в законную силу приговором суда. Этот специальный признак возникает уже после вынесения судебного решения, определения, постановления, постановленных без учета таких обстоятельств.

Специальным признаком фактов, предусмотренных п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является удостоверение их актом, противоположным по содержанию отмененному преюдициальному.

Именно эти специальные признаки указанных фактов обусловили выделение фактов в отдельные группы. При этом правильно, с нашей точки зрения, что в одну группу законодательно соединены, одинаковые по своей юридической природе обстоятельства, например, факты фальсификации различного рода доказательств (п. 2 ст. 392 ГПК РФ). Представляется правильным включение в эту группу и фактов фальсификации перевода, которые хотя и отличаются по своей юридической природе от названных выше фактов, но имеют с ними одинаковый специальный признак - удостоверенность их вступившим в законную силу приговором суда.

Критерием, объединяющим вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, является отсутствие у них каких-либо специальных признаков. Указанными основаниями пересмотра могут быть любые, различные по своей юридической природе факты, если они обладают общими признаками вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении данных аспектов необходимо иметь в виду, что все сложности разграничения стадий пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений, определений суда, с одной стороны, и пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам, с другой, обусловлены, по существу, различным толкованием самого понятия вновь открывшегося обстоятельства. В юридической литературе высказывались различные точки зрения на то, равнозначно ли понятие вновь открывшегося обстоятельства новому доказательству; по-разному определялись критерии, отграничивающие вновь открывшиеся обстоятельства от новых материалов, представляемых в надзорную инстанцию, предлагались противоположные ответы на вопрос о том, содержало ли истину решение, отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, в момент его вынесения и допустил ли суд ошибку при его постановлении.

Эти теоретические разногласия в определенной мере были порождены различиями в определении понятия вновь открывшихся обстоятельств, данного в ранее действовавших гражданских процессуальных кодексах союзных республик. Некоторые из них отождествляли новые обстоятельства с новыми доказательствами (ст. 264 ГПК Тадж. ССР 1928 г., ст. 263 ГПК Узб. ССР 1928 г.); другие обязательным признаком вновь открывшихся обстоятельств считали то, что они «не были и не могли быть известны заявителю» (п. «а» ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г.). Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит подобного рода формулировку, которая не устраняет почвы для дискуссий и разногласий, поскольку она не раскрывает понятия вновь открывшихся обстоятельств, а лишь перечисляет их виды.

Анализ положений гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решении, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» позволяет прийти к выводу, что в ней не определено понятие вновь открывшихся обстоятельств. Между тем этот вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отграничить вновь открывшиеся обстоятельства от дополнительных (новых) материалов (доказательств), представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

В юридической литературе, по мнению одних авторов, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Вторые полагают, что вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство которое, существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Третьи считают, что вновь открывшиеся обстоятельства-это:

1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Четвертые утверждают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда.

Между тем во всех приведенных определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств имеются недостатки. Прежде всего, в них не указывается, что каждая сторона обязана доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. ст. 56, 396 ГПК РФ). Поскольку посредством доказательств устанавливаются обстоятельства (факты), постольку наличие в третьей дефиниции формулы «вновь открывшиеся обстоятельства» требует установления их доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Доказательства должны подтверждать обстоятельства (факты), в том числе вновь открывшиеся, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу.

Именно вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при постановлении решения, определения, указывают на несоответствие последних объективной действительности, поскольку в них не нашли своего разрешения один или несколько вопросов, перечисленных в ст. 196 ГПК РФ. В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебные постановления являются неправосудными.

Фактически во всех определениях понятия вновь открывшихся обстоятельств отсутствует указание на то, что данные обстоятельства являются органической частью предмета доказывания по гражданскому делу и устанавливаются, как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, процессуальным способом.

Кроме того, содержащаяся в первом и пятом из приведенных выше определений понятия вновь открывшихся обстоятельств (как, впрочем, в п. 1 ст. 392 ГПК РФ) формула «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших решение, определение, постановление, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, более точная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Поэтому нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.

В п. 1 ст. 392 ГПК РФ, говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако, поскольку при рассмотрении дела знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется, что для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

На наш взгляд, юридический факт - это реальное событие объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах. Таким образом, по своей природе факты (обстоятельства) не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественна информация о каком-либо объекте самому этому объекту.

При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются свидетельством существования (не существования) других. Но в реально происходящем судебном доказывании суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут стать известными субъекту доказывания раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом.

Процесс познания фактов объективной действительности происходит по схеме: получение сведений - трансформация сведений в доказательство -выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство.

В этой связи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства признаны законом основанием для отмены вступившего в законную силу решения, определения или постановления, то в этом случае процесс познания фактов (обстоятельств) будет происходить по приведенной выше схеме.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства суть объективные, независимые от сознания, существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесения решения.

Говоря о юридических фактах как явлениях объективной реальности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юридической литературе понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве. Это указание верно и для юридических фактов, именуемых в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из содержания этой нормы, все юридические факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами, при их соотношении с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по гражданскому делу (ст. 61 ГПК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что эта норма весьма близка по своему содержанию к ст. 392 ГПК РФ. Поскольку предмет доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяет цель судебного познания, то ст. 392 ГПК РФ указывает на обстоятельства, исключающие возможность правильного вывода суда об обстоятельствах дела при его рассмотрении и разрешении. Если бы вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду во время судебного разбирательства и постановления решения, то они существенно повлияли бы на установление выводов суда о законности и обоснованности решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения, постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, которые должны быть установлены. Из-за неполного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неправосудности решения по делу. Поэтому они являются органической частью обстоятельств, которые предусмотрены ст. 56 ГПК РФ и объективно могут находиться в различной связи с элементами предмета доказывания по гражданскому делу, указывая на несоответствие решения объективной действительности. Подтверждением сказанному служит то, что предмет доказывания по гражданскому делу, предусмотренный ст. 61 ГПК РФ, един для всех стадий гражданского процесса, в том числе и для рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства.

М. С. Строгович полагал, что попытка провести грань между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами не имеет ни теоретического, ни практического смысла. Однако согласиться с этим нельзя, так как обстоятельства и доказательства являются разными понятиями. В законе (ст. 392 ГПК РФ) речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не вновь открывшихся доказательствах. Тем более, оба эти понятия определяются разными статьями гражданского процессуального законодательства. Например, понятие «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела» закреплено в ст. 56 ГПК РФ, а понятие доказательства дано в ст. 55 ГПК РФ.

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения, постановления суда, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, дополнительные сведения о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о юридических фактах, а сами юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия. В этом существенное различие данных понятий.

Использование в различном смысле термина «обстоятельство», смешение или отождествление его с понятием «доказательство» приводит на практике к применению вместо возобновления дела - надзорного производства и наоборот, а следовательно, к процессуальному упрощенчеству, к выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного гражданского дела, а иногда к усложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть любые юридические факты, но не новые доказательства.

С учетом изложенного полагаем, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением вновь открывшихся обстоятельств согласились 98 % из 100 % опрошенных респондентов (федеральные и мировые судьи).

Перечисленные в ст. 392 ГПК РФ виды оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, следует считать как исчерпывающими, так и не подлежащими расширительному толкованию (поддержали данное предложение 74 % из 100 % опрошенных респондентов федеральных и мировых судей). Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в отличие от других видов пересмотра судебных актов присущ предельно простой порядок исправления явных ошибок, в совершении которых суд не виновен. Тем не менее, утверждение о том, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь, как правило, нет судебной ошибки, верным не назовешь. Пусть по уважительным причинам, но судьи все-таки не смогли выявить дефектности доказательств, преступного характера поведения лиц, участвующих в деле. Однако, если суд не виноват в допущенной ошибке (исключения составляют только случаи преступных действий судей, но и такие решения пересматривают лица, которые никак не связаны с преступлением) и его беспристрастность и профессионализм не вызывает никаких сомнений, ему можно доверить устранение ошибочного решения. Речь идет об исключениях из общих правил гражданского судопроизводства. Суд, объявивший решение, отказывается от его законной силы для того, чтобы выявить ошибку и, отменив неправомерное решение, устранить ее.

В литературе, однако, (как гражданской, так и уголовно-процессуальной) общепризнано, что основанием пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть судебные ошибки, допущенные при разрешении дела судом в связи с установлением обстоятельств дела, известных суду и участвующим в деле лицам.

Данное положение подвергнуто сомнению постановлением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181 п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36-0 «По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (ныне - ст. 392 ГПК Российской Федерации) было признано, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), поскольку он является исчерпывающим, тем самым - лишающим возможности исправления судебных ошибок.

О подобных основаниях, исключающих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, речь идет и в ч. 3 ст. 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Представляется, что признание Конституционным Судом РФ неконституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Исходя из этого, полагаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть дополнен, ибо аналог такого расширения нашел свое воплощение в новом АПК РФ, ст. 311 которого помимо перечисленных выше вновь открывшихся обстоятельств предусматривает: 5) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как справедливо отмечается в литературе, изложенные в постановлении от 3 февраля 1998 г. выводы Конституционного Суда РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не могла быть выявлена ранее (эти выводы полностью можно отнести и к возможностям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Верховного Суда РФ), весьма сомнительны.

Указанное постановление Конституционного Суда РФ вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по существу, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - обнаружение судебной ошибки, что в конечном итоге приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Утверждение о судебной ошибке при изменении решения или вынесении нового решения требует проверки материалов дела в целом, исследования его по существу, то есть проверки законности решения в кассационном или надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Сложность ситуации в том, что речь идет о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Верховного Суда РФ), которое не может быть повторно рассмотрено в порядке надзора. Этим и объясняется использование порядка пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по вновь открывшимся обстоятельствам путем отождествления с ними судебных ошибок.

Считая возможным вторичное рассмотрение дела президиумом при обнаружении судебной ошибки, полагаем, что в таком случае корректнее решить вопрос по аналогии со ст. 370 ГПК РФ, предусматривающей вторичное рассмотрение дела кассационной инстанцией при поступлении жалобы после рассмотрения дела по другим жалобам лиц, участвующих в деле. На решение этой проблемы Конституционному Суду следовало бы нацелить законодателя перед принятием ГПК РФ в 2002 году.

Упомянутое постановление Конституционного Суда в литературе не получило единодушной поддержки. Так, по мнению представителей Екатеринбургской процессуальной школы, Конституционным Судом сформулировано новое основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам дискуссии по этому вопросу Конституционный Суд РФ 6 июня 1997 г. вынес определение «О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 371 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова», в котором указал, что постановление Конституционного Суда является юридическим фактом - основанием пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, но, как правильно отмечала И. В. Уткина, вновь открывшимся обстоятельством является юридический факт, существовавший в момент рассмотрения дела, а постановление Конституционного Суда таковым не может быть признано, оно вынесено после вступления решения в законную силу; это новый факт, породивший новые виды оснований пересмотра судебных актов ввиду наличия не вновь открывшихся обстоятельств, а новых обстоятельств. Мы полагаем, что это было учтено законодателем при разработке и принятии УПК РФ в 2001 г., гл. 49 которого называется: «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», а в ч. 4 ст. 413 УПК РФ речь идет о таких новых обстоятельствах, как:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Новые обстоятельства отличаются от вновь открывшихся обстоятельств тем, что первых не было в момент рассмотрения дела, они возникли после вынесения судом решения, определения, постановления, они не свидетельствуют о прочности состоявшегося судебного решения, так как не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями. Вместе с тем новые обстоятельства не являются «открывшимися», то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого - при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда - имелась. Поэтому их можно называть «вновь обнаруженными» обстоятельствами.

Представляется, что эти суждения вполне применимы и к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, полагаем, что новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу. Данную дефиницию предлагаем включить в ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи гл. 42 ГПК РФ должна называться «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», а ст. 392 ГПК РФ необходимо именовать «Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Полагаем, что изложенные в постановлении от 3 февраля 1998 г. и в определении от 8 февраля 2001 г. выводы Конституционного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была и не могла быть выявлена ранее, должны быть учтены в ст. 392 ГПК РФ содержание которой необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания:

«Новыми обстоятельствами являются:

а) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

б) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

в) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».

Поэтому некорректным, как нам представляется, в арбитражном процессе законодателю отождествлять основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с такими основаниями пересмотра судебных актов, как новые обстоятельства.

В этой связи содержание ст. 311 АПК РФ следует дополнить, как это сделано в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, видами закрепленных в указанной статье, новыми обстоятельствами, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем название гл. 37 АПК РФ следует, по нашему мнению, изложить в следующей редакции: «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», а ст. 311 АПК РФ - «Основания пересмотра судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».

 

Автор: Алиев Т.Т.