Направленность действий гестора (статья)

Действия в чужом интересе без поручения должны совершаться не произвольно, а только в определенных целях, законодатель говорит о том, что действия совершаются в интересах заинтересованного лица, в данном случае речь пойдет о действиях, предпринимаемых гестором для предотвращения вреда личности и имуществу заинтересованного лица.

Из анализа нормы пункта 1 статьи 980 ГК РФ следует, что действия гестора не исчерпываются только имущественными отношениями, то есть действиями, связанными с предотвращение вреда имущественным интересам, но они также распространяются и на отношения связанные с предотвращением вреда личности.

До принятия нового Гражданского кодекса, обязательства по предотвращению вреда возникали только в случае, когда действия гестора были направлены на спасание социалистического имущества. При предотвращении вреда жизни и здоровья граждан, а также их имущества, действие норм гражданского законодательства на эти отношения не распространялось.

Мысль о необходимости и возможности создания обязательства из предотвращения вреда жизни и здоровья граждан возникла одновременно с идеей о выделении обязательств из спасания социалистического имущества

В Основах Гражданского законодательства Союза СССР, а затем и в гражданских кодексах союзных республик норма о возмещении гражданину вреда, понесенного при спасании человека, не была предусмотрена. Наличие хотя бы обязательств по предотвращению вреда социалистическому имуществу является большим шагом на пути становления обязательств, возникающих их предотвращения вреда. В юридической науке того периода, активно обсуждался вопрос о возможности предусмотреть в рамках обязательств из спасания социалистического имущества, также обязательств по спасанию жизни и здоровья граждан.

Однако, следует отметить, что среди юристов единства не было, достаточно большое количество юристов и при этом авторитетных, высказались против гражданско-правового урегулирования этих отношений, посчитав, что отсутствие в новом гражданском законодательстве норм посвященных спасанию жизни и здоровья граждан, как отрицательное отношение законодателя к возможности урегулировать данные отношения. Дискуссия по поводу создания нового обязательства продолжалась на протяжении последующих лет. Отметим, что необходимость обсуждения была на лицо, ибо результаты научных дискуссий, диспутов, несомненно, способствовали развитию науки гражданского права.

Придание юридического (гражданско-правового) значения действиям по предотвращению вреда личности заинтересованного лица свидетельствует о существенном расширении сферы действий рассматриваемых обязательств. Теперь они вышли за рамки чисто имущественных отношений (как это предусматривалось ранее п.2 ст. 118 Основ) и включают в себя обязательства по спасанию жизни и здоровья человека. Такого рода обязательство наше гражданское законодательство не знало, хотя в юридической литературе на протяжении многих лет обосновывалась необходимость их законодательного признания. Появление их в новом гражданском кодексе следует рассматривать как принципиально новшество, свидетельствующее о значительном усилении гуманной направленности закона.

В обязательствах по предотвращению вреда, интерес заинтересованного лица, сводится к недопущению причинения вреда или к уменьшению убытков, такие действия характеризуются положительной направленностью. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что изначально действия лица по предотвращению вреда следует считать правомерными. Следовательно, интерес заинтересованного лица, в обязательствах по предотвращению вреда, является правомерным. В том случае, если гестор совершая действия стремиться причинить вред доминусу, говорить об обязательствах по предотвращения вреда нельзя, в этом случае возникают обязательства из причинения вреда.

Анализируя условия направленности действий по предотвращению вреда, обращает на себя внимание тот факт, что это условие включает в себя два признака – объективный и субъективный.

Объективный признак состоит в том, что действия гестор должен совершать в интересах другого (заинтересованного) лица, а не в своих собственных интересах.

Так статья 987 ГК РФ предполагает приращение имущества другого лица в результате действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица, а также, когда совершившее действие лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Таким образом, производимые лицом действия не подпадают под правила статьи 980 ГК РФ и должны рассматриваться в соответствии с последствиями, предусмотренными главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Если гестор в силу каких-либо обстоятельств, владеет информацией о действительных (субъективных) намерениях хозяина, или у него есть информация, позволяющая сделать заключение о наиболее вероятных намерениях хозяина, то действия гестора оцениваются на соответствие таким намерениям.

Если у гестора нет сведений о действительных или вероятных намерениях хозяина, то очевидная выгода или польза хозяина должны быть определены исходя из объективных интересов последнего, т.е. потребностей, имеющих социальный характер, сложившийся в данный момент (момент опасности).

Действия гестора по всей видимости должны соответствовать объективному интересу заинтересованного лица. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что интерес заинтересованного лица существует независимо от его субъективного восприятия гестором. Поэтому оценивать действия гестора необходимо исходя из объективных критериев.

Хотя в случае спора, судом могут быть учтены личные качества гестора: его опыт, умение оценить обстановку, наличие практических навыков и т.п., суд оценивает действия гестора, опираясь на объективность интереса хозяина; если суд обнаружит соответствие действий гестора объективному интересу хозяина, то оно послужит юридическим основанием для возникновения правоотношений из действий в чужом интересе без поручения.

Следует отметить, что такая гражданско-правовая категория, как «интерес» является мало изученной. Термин «интерес» употребляется в нормах ГК РФ 135 раз. Из них 88 случаях он используется в смысле интереса какого-либо частного лица. В юридической науке предпринимались попытки дать определение такой категории как интерес.

Одной из последних работ посвященных проблеме «интереса», является работа С.В. Михайлова «Категория интереса российском гражданском праве». В своей работе он приходит к выводу о том, что необходимо определить юридически значимый материально-правовой интерес. Поскольку, в юриспруденции признается, что содержание правоотношения всегда составляют взаимные права и обязанности сторон, то на наш взгляд, юридически значимый интерес - это по форме общественное отношение, имеющее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер и проявляющуюся в установлении, изменении, прекращении, защите субъективных прав и обязанностей в правовом отношении с использованием юридических средств для достижения поставленных целей.

 С.В. Михайлов пишет, что именно объективностью категории интереса можно объяснить возложение законом на хозяина обязанности возместить расходы гестора, даже если по тем или иным причинам последний своими действиями не достиг положительного результата (п. 1 ст. 984 ГК).

Если понимать под действиями, соответствующими интересам хозяина, разумные, обычные действия гестора, аналогичные действиям, которые предпринял бы обычный рачительный хозяин в сложившейся ситуации, то не достижение гестором положительного результата, в силу каких-либо, не зависящих от него причин, никак не может опорочить то, что его действия объективно соответствовали интересам хозяина в данной ситуации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что интерес заинтересованного лица сводится к предотвращению вреда имуществу или его личности. Следовательно, обязательства из предотвращения вреда, будут иметь место при условии, что действия гестора совпадают с интересом заинтересованного лица. Следовательно, объективный интерес можно рассматривать как одно из оснований возникновения обязательств по предотвращению вреда.

По общему правилу обязательства, из действий в чужом интересе без поручения не возникают в тех случаях, когда действия гестора направлены на предотвращение вреда в отношении самого себя и своего имущества.

Однако возможны ситуации, в которых гестор совершает действия по предотвращению вреда в интересах другого лица, а также в своих интересах, то при наличии определенных условий обязательство из предотвращения вреда может возникнуть.

В том случае, когда гестор заблуждается относительно личности, в чьих интересах он совершает действия по предотвращению вреда, то в этом случае свои требования он должен адресовать тому лицу в чьих интересах он фактически совершил действия.

В этой связи можно дополнить статью 987 ГК РФ частью второй, которую изложить в следующей редакции: «Если гестор заблуждается относительно личности доминуса, то права и обязанности, возникающие в связи с совершением действий в чужом интересе, возлагаются на то лицо, в интересах которого совершались такие действия».

Не вызывает сомнения объективность интересов, служащая основанием для действий по спасанию жизни и исполнению алиментных обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 983 ГК РФ соответствующие действия могут предприниматься и против воли спасаемых лиц либо против воли тех, на ком лежит алиментная обязанность. Очевидно, что в указанных случаях позиция законодателя в значительной мере определяется публичным интересом.

Субъективный признак в действиях гестора имеет важное юридическое значение, для квалификации правоотношения, возникающего из обязательств по предотвращению вреда, так как он позволяет отграничить эти обязательства от других видов обязательств, например, заключение сделки в чужом интересе без поручения.

При заключении сделки в чужом интересе лицо, совершившее данное действие стремиться к передаче прав и обязанностей другому лицу, а в случае совершения действий по предотвращению вреда, к возмещению причиненных ему убытков.

Субъективный признак характеризуется тем, что гестор совершает действия по предотвращению вреда в интересах другого лица. Имеет намерение отнести понесенные расходы, по предотвращению вреда на другое лицо.

Субъективный момент в действиях гестора по реализации чужого интереса играет весьма важную роль в квалификации правоотношения, возникающего из действий в чужом интересе без поручения, ибо позволяет отграничить правоотношение в рамках negotiorum gestio от действий, влекущих возникновение иных правоотношений, например, от договора дарения или действий, порождающих обязательства из неосновательного обогащения.

 Мы полагаем, что только в сочетании объективного и субъективного признаков действий гестора, возникает обязательство из предотвращения вреда. Такой же позиции придерживается и другие авторы.

Действия, совершаемые гестором, являются, фактическими, то есть он собственными действиями устраняет нависшую опасность.

Чаще всего необходимость совершения действий по предотвращению вреда возникает в тех случаях, когда личности или имуществу заинтересованных лиц угрожает опасность причинения вреда.

Опасность причинения вреда может возникнуть в силу различного рода обстоятельств, к их числу мы можем отнести:

- стихийные силы природы (непреодолимая сила);

- небрежное отношение собственника или лица, обладающим вещными правами, к своему имуществу;

- небрежное отношение к своему здоровью и жизни человека;

- невозможность лица самостоятельно устранить нависшую опасность;

- совершение неправомерных действий со стороны третьих лиц.

Это далеко неполный перечень тех обстоятельств, при наличии которых могут возникнуть обязательства по предотвращению вреда.

Опасность причинения вреда может возникнуть в результате проявления стихийных сил природы (непреодолимая сила) или случайно, иными словами при объективно-случайном и субъективно-случайном ее характере.

Довольно часто, опасность причинения вреда возникает в результате небрежного, а подчас и халатного отношения лиц к своему имуществу или своей безопасности. Оно может быть выражено в несвоевременности принятия соответствующих мер по охране, транспортировке, хранению или использованию имущества, выполнения элементарных правил безопасности.

В частности, если собственник не осуществляет должных действий по профилактике, ремонту и при этом продолжает эксплуатацию, хотя знает или может догадываться о последствиях использования технически неисправного имущества. В данном случае опасность причинения вреда, возникает по вине собственника, либо лица, которое обладает определенными вещными правами на это имущество.

Небрежное отношение человека к жизни и здоровью может стать причиной, возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью, а иногда и смерти. На наш взгляд, если угроза жизни или здоровью человека возникает в результате его собственного действия или бездействия, обязанность по возмещению убытков причиненных лицу совершившего действия по предотвращению вреда личности, следует отнести на его счет.

Небрежное отношение к жизни или здоровью может быть выражено: в нарушении элементарных правил техники безопасности, нарушении правил дорожного движения, что является наиболее распространенным основанием возникновения опасности.

Иногда обстоятельства складываются таким образом, что лицо, которому угрожает опасность, не может самостоятельно защитить свои интересы, предпринять необходимых мер для устранения опасности (болезнь, недееспособность, бессознательное состояние и т.п.).

Пункт 2 статьи 983 ГК РФ закрепляет следующее положение, действия с целью предотвращения опасности для жизни или здоровья лица, оказавшегося в опасности, допускается и против воли этого лица. Это означает, например, что в случае если гражданин решил покончить жизнь самоубийством, а другое лицо предприняло действия по его спасанию то обязательство, по предотвращению вреда может возникнуть при наличии других необходимых условий.

Иначе выглядит ситуация связанная с совершением аналогичных действий но только в отношении имущества заинтересованного лица. Собственник имущества вправе распоряжаться им по своему собственному усмотрению, так он имеет право уничтожить его, например, сожжением. Но следует помнить, что в данном случае собственник должен позаботиться о безопасности проведения этого мероприятия. Так, если какое либо лицо предпринимает попытки к тушению, собственник должен его предупредить о нецелесообразности этих действий, в таком случае обязательство из предотвращения вреда не возникает. Следовательно, собственник не будет возмещать убытки, возникшие у гестора в результате тушения огня. Однако в случае если собственник выбрал опасный способ уничтожения своего имущества и возникла угроза причинения вреда имуществу других лиц, то обязательства из предотвращения вреда при наличии определенных условий, несомненно, возникнет. Допустим гражданин, поджег дом, с цель построить на его месте новый, такой способ распоряжения имуществом следует считать опасным и недопустимым, так как в результате этих действий может быть причинен вред имуществу соседей.

На основе приведенного выше примера можно сформулировать следующее правило: «Гестор имеет право на возмещение убытков, в тех случаях, когда его действия, по предотвращению вреда, противоречат воле или не соответствуют интересам заинтересованных лиц, при условии, что воли и интересы заинтересованного лица противоречат требованиям закона».

Нередко опасность причинения вреда возникает в результате неправомерных действий третьих лиц. Это довольно часто имеет место, при преступном посягательстве со стороны третьих лиц, на жизнь или здоровье граждан их имущество или имущество юридических лиц.

Опасность причинения вреда определяется, как возможность (вероятность) наступления вредных последствий (вреда).

О.С. Иоффе высказал мнение, что для возникновения обязательства, по предотвращению вреда необходимо, чтобы угроза, нависшая в частности над имуществом, была реальной, а не мнимой, наличной, а не относящейся к будущему времени, когда нет необходимости принимать неотложные меры и о надвигающейся опасности можно предупредить заранее, и чтобы потерпевший нес ущерб по причине совершенных им спасательных действий.

Такой же позиции придерживался П.Р. Стависский – «Реальная - опасность, объективно существующую, а не мнимая, воображаемая и отсутствующая в объективной действительности. Наличная - опасность, уже возникшая и еще не миновавшая. Опасность, которая возникнет в будущем или которая существовала, но перестала быть таковой, не может быть признана наличной». Однако, отмечает он – «Если обстановка происшествия давала лицу совершившему спасательные действия, достаточные основания полагать, что действительно имелась опасность причинения вреда, то понесенный при этом вред должен быть ему возмещен даже если опасность впоследствии оказалась мнимой».

Рассуждая о «наличном характере опасности», отметим, что необходимость в совершении действий по предотвращению вреда, возникают только тогда, когда угроза причинения вреда имеет место быть.

Под наличной опасностью следует считать, такую, которая еще не возникла, но ее возникновение становится неизбежным, следовательно, требует принятия соответствующих мер, по защите от нее или совершения действий по уменьшению ее последствий. Так сооружение специальных укрытий, навесов для хранения на случай дождя можно рассматривать как действия по предотвращению вреда, но только при условии, что угроза начала дождя стала неизбежной.

Действия по предотвращению вреда могут продолжаться только до тех пор, пока такая опасность существует. В тоже время обязательство должно возникнуть и в том случае, если по обстоятельствам дела, лицу, совершающему действия по предотвращению вреда, неясен момент прекращения опасности, и он продолжает совершать их.

Нельзя признать действиями по предотвращению вреда, которые совершены после устранения опасности, и в совершении которых уже явно миновала необходимость.

Отметим, что такой признак как «реальная опасность» не нашел соответствующего отображения среди условий, действий в чужом интересе без поручения.

В нашем законодательстве используется понятие опасности, так в частности в Кодексе Торгового мореплавания Российской Федерации в статье 337 установлено, что спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в любых сходных и иных водах. Аналогичное правило закреплено в статье 123 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В отличие от нашего Гражданского кодекса, в Германском Гражданском уложении в параграфе 680 «Ведение дел с целью предотвращения опасности», такое условие, как необходимость совершения действий, определено достаточно точно. «Таким образом, целью ведения дел является предотвращение реальной опасности, угрожающей заинтересованному лицу».

Полагаю, что эту норму можно сформулировать так: «Гестор, которому был причинен вред при предотвращении реальной опасности угрожавшей заинтересованному лицу или его имуществу, вред подлежит возмещению лицом, которое создало опасность, или лицом, блага которого гестор пытался спасти».

Отметим, что обязательства по предотвращению вреда возникают независимо от причин возникновения опасности, за исключением тех случаев, когда потерпевший, совершающий действия по предотвращению вреда, сначала сам создает опасность его причинения, а затем ликвидирует ее. В случае если, собственник развел огонь, который перекинулся на строение, то убытки, которые он понесет в связи с тушением пожара будут отнесены на его счет. В виду того, что собственник в соответствии с правилами предусмотренными статьей 211 ГК РФ, несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества.

Однако, в случае если лицо создало опасность причинения вреда жизни или здоровью другого лица или имуществу другого лица, и предпринимает меры по устранению этой опасности, то в данном случае имеет место обязательства, возникающие в следствие причинения вреда и квалификация их должна строиться по принципам главы 50 ГК РФ. При данной ситуации, действия лица внешне напоминают действия по предотвращению вреда, но это лишь внешнее сходство, по своей сути они сводятся к уменьшению того вреда, который может возникнуть, то есть меняется направленность действий.

«Гестор не имеет право на возмещение вреда, если он совершает действия по предотвращению опасности, которую он сам создал».

Возможны ситуации, когда опасность причинения вреда возникает вследствие сочетания нескольких причин, в таких случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена солидарно, на лиц ответственных за возникновение опасности.

Полагаю, что подобного рода правило может быть установлено в нашем законодательстве, без особого вреда конструкции пункта 1 статьи 980 ГК РФ.

Нам представляется, что это правило могло быть закреплено следующим образом: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения реальной опасности причинения вреда его личности или имуществу...».

Особенностью действий по предотвращению вреда, по мнению большинства, является быстрота и неотложность их совершения. Стремительность и неотложность действий диктуется обстановкой в которой действует гестор, как правило, имеющей угрожающий характер. Анализируя условия совершения действий по предотвращению вреда, приходишь к выводу о том, что они наделены большим количеством оценочных признаков.

Так в пункте 1 статьи 980 ГК РФ говорится о том, что действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На наш взгляд очевидность выгоды или пользы действий гестора по предупреждению вреда личности и имуществу другого лица не вызывает сомнений. Более того, законодатель употребляет, такие термины как: «выгода» или «польза», таким образом, как бы разграничивая данные понятия. Однако, если исходить из лексического анализа значения данных слов можно прийти к выводу о том, что данные слова являются синонимами. Данной точки зрения придерживается Балыкин Д.А., который считает, что данные слова являются синонимами, поэтому применение их в п. 1 ст. 980 ГК РФ через разделительный союз «или», вряд ли оправдано. В это связи он предлагает уточнить редакцию пункта 1 статьи 980 ГК РФ «убрав разделительный союз «или» перед словом польза, поставив слово «польза» в скобки, и изложить ее в следующей редакции: «действия без поручения... должны совершаться из очевидной выгоды (пользы) и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица...».

Безусловно, такая конструкция выглядит более привлекательно, однако если исходить из того, что данные слова все таки являются синонимами, более разумно было бы оставить или слово «польза» или «выгода», но поскольку в Гражданском кодексе РФ значение слова «выгода» уже используется, в частности в статье 15 ГК РФ, речь идет о такой правовой категории как «упущенная выгода», логично было бы оставить и использовать слово «выгода».

Можно согласиться с мнением ряда авторов, которые полагают, что действия гестора должны быть объективно выгодными для заинтересованного лица. Выгода полагают они, состоит в предохранении имущества от гибели, повреждения или утраты, в ограждении неимущественных интересов заинтересованного лица от неправомерных действий со стороны третьих лиц.

При этом выгода должна быть очевидной, а не проблематичной, т.е. ясной для всякого разумного участника гражданского оборота.

Наиболее яркая связь интереса с выгодой или пользой видна из текста п. 1 ст. 980 ГК РФ, где прямо указано, что действия могут квалифицироваться как действия в чужом интересе, если они совершены исходя из выгоды или пользы заинтересованного лица. Следовательно, выгода (польза) включаются в качестве одного из элементов конструкции «интерес».

Весьма интересными является такие правовые категории как, «действительные» и «вероятные» намерения заинтересованного лица. Если исходить из юридического анализа пункта 1 статьи 980 ГК РФ, то при совершении действий направленных на предотвращение вреда, гестор должен учитывать действительные или вероятные намерения заинтересованного лица и не вступать с ними в явное противоречие.

Если предположить, что при совершении действий по предотвращению вреда, гестор должен руководствоваться субъективной волей заинтересованного лица, то возникает ситуация следующего рода. Гестор должен будет угадать действительную волю заинтересованного лица и совершить именно то действие, которое совершило бы это лицо. Как видно, такой подход не допустим. Поэтому гестор должен руководствоваться объективным критерием при совершении действий по предотвращению вреда.

Так. А.П. Сергеев полагает, что если обстоятельства конкретного случая позволяют прийти к выводу, что заинтересованное лицо не желает принимать меры по охране своих интересов, например, спасать свое имущество от гибели, гестор не должен поступать против его воли. Закон делает исключение из этого правила лишь для двух случаев. Согласно пункту 2 статьи 980 ГК РФ действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускается и против воли этого лица.

В тех случаях, когда заинтересованное лицо запрещает, кому-либо совершать действия по предотвращению вреда, то всякое вмешательство является неправомерным и не подлежит квалификации по статье 980 ГК РФ, при этом следует учитывать, что такой запрет должен быть явным и очевидным для всех, кроме того, он не должен нарушать законных прав и интересов других лиц.

Однако в юридической литературе было высказано мнение о том, что обязательство в таком случае может возникнуть, если действия по предотвращению вреда, привели к положительному результату.

Стависский П.Р. указывал на то, что в качестве правила это положение не может быть принято. Но как исключение оно может быть применено в зависимости от конкретных обстоятельств.

Мы полагаем, что в случае, когда гестор действовал вопреки запрету заинтересованного лица, а такой запрет был противоправным, то действия по предотвращению вреда должны быть квалифицированы в соответствии с правилами статьи 980 ГК РФ.

Исключением из правил можно считать тот факт, что действия, в целях предотвращения опасности для жизни допускаются против воли этого лица или других лиц (п.2 ст.983 ГК РФ).

Исходя из анализа направленности действий гестора в обязательствах по предотвращению вреда, позволило сделать следующие выводя.

1. Гестор совершает действия, которые направлены на предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица (доминуса). В Гражданском кодексе РФ, впервые получили правовую регламентацию обязательства, возникающие в результате совершения действий по предотвращению вреда личности. Это на наш взгляд свидетельствует о расширении гражданско-правовых начал, в области защиты личных неимущественных прав граждан.

2. Действия по предотвращению вреда изначально являются правомерными, так как направлены на предотвращение или уменьшение неблагоприятных последствий для заинтересованного лица. В тоже самое время, если гестор совершал действия с целью причинить вред заинтересованному лицу, в этом случае возникают обязательства из причинения вреда.

3. Действия по предотвращению вреда гестор должен совершать в интересах другого лица. Мы полагаем, что гестор совершая действия по предотвращению вреда, может и не знать о том, что совершает действия в чужом, а не в своем интересе, это обстоятельство в частности обосновывает вывод о том, что действия по предотвращению вреда могут совершать лица недееспособные.

В том случае, когда гестор полагал, что действует в интересах другого лица, а фактически совершал действия в своем интересе, то обязательство, предусмотренное главой 50 ГК не возникает. В тех случаях, когда эти действия привели к обогащению другого лица, к этим отношениям применяются правила главы 60 ГК РФ.

4. Конструкция интереса в обязательствах по предотвращению вреда обладает по нашему мнению следующими особенностями. Прежде всего, необходимым элементом конструкции является наличие заинтересованного лица. Его отсутствие может свидетельствовать о невозможности возникновения обязательства, так как ни кто не сможет одобрить действия гестора и возместить понесенные им расходы. Действия по предотвращению вреда должны быть выгодны заинтересованному лицу, предполагается, что в результате действий гестора заинтересованное лицо может извлечь выгоду или пользу.

Автор: Карпов К.В.