Субъекты обязательств, возникающих вследствие предотвращения вреда личности и имуществу заинтересованного лица (статья)
В обязательствах, возникающих вследствие предотвращения вреда личности и имуществу заинтересованного лица, участвуют две стороны.
На наш взгляд следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не дает легального определения наименования сторон и определяет их достаточно абстрактно «лицо, действующее в чужом интересе» и «заинтересованное лицо». Более того, в законодательстве разных стран субъектный состав обязательств, из действий в чужом интересе без поручения (ведения чужих дел без поручения) так же определяется по-разному. Например, в Гражданском кодексе Грузии, субъектный состав определен следующим образом: «исполнитель» и «хозяин», в Германском Гражданском Уложении – «ведущий дела» и «заинтересованное лицо», в Гражданском кодексе Квебека – «управляющий» и «принципал».
В научной литературе, в том числе и современной, встречаются указания на то, что субъектный состав обязательств из действий в чужом интересе без поручения следует именовать, не иначе как «гестор» и «доминус».
Балыкин Д.А. считает, что для достижения лаконичности правовых норм, отсутствия в них излишних описаний, повторов необходимо внести изменения в гл. 50 ГК РФ, обозначив заинтересованное лицо в качестве доминуса, а лицо, действующее в чужом интересе без поручения – гестора, реципировав, данную терминологию из римского частного права. С данной позицией следует согласиться, ввиду того, что использование данных определений субъектного состава одинаково приемлемо, как для обязательств юридического так фактического характера.
Лицо, которое совершает действия по предотвращению вреда - гестор и лицо, в чьих интересах совершаются такие действия - заинтересованное лицо.
1. Рассмотрим первую категорию субъектов данного вида обязательств лицо, которое совершило действие по предотвращению вреда и приобрело право требовать возмещения реальных убытков и (или) вознаграждения, гестор.
Большинство отечественных цивилистов, склоняются к мысли о том, что в тех случаях, когда действия по предотвращению вреда совершаются гражданами, действия приобретают характер юридических поступков.
Довольно большое количество действий по предотвращению вреда совершаются физическими лицами (гражданами). В качестве гестора может выступать гражданин – как дееспособный, так и ограниченный в дееспособности или даже вовсе лишенный ее. Это и понятно. Действия по предотвращению вреда относятся к разряду не юридических актов, а юридических поступков, особенность которых состоит в том, что они совершаются без специального намерения породить правовые последствия, наступающие лишь в силу указаний закона. Тем самым способность совершать юридические поступки не находится в какой-либо зависимости от гражданской дееспособности.
В этой связи, Балыкин Д.А., в частности предлагает внести дополнения в Гражданский кодекс РФ, дополнив статью 28 ГК РФ пунктом 3 изложив его в следующей формулировке: «несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние) вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу». Пункт 3 указанной статьи считать пунктом 4. В пункте 2 статьи 29 ГК РФ внести следующее дополнение: «гражданин, признанный недееспособным, вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу». На наш взгляд, такая позиция является не безупречной и вот по чему. Желание автора закрепить в законе соответствующее правило можно рассматривать как определенный шаг вперед, однако, такое правило уже закреплено в статье 18 ГК РФ. В частности граждане обладают правоспособностью с момента рождения, следовательно, имеют право совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, в нашем случае в обязательствах из предотвращения вреда. Выделение отдельных элементов дееспособности не имеет практической значимости. Теоретическое значение таких категорий, как сделкоспособность, деликтоспособность, право на индивидуальное предпринимательство, связывается с раздельным анализом вопросов заключения сделок и ответственности. Дробление дееспособности на отдельные возможности совершения каких-либо действий не оправдано. Более того, внесения соответствующих дополнений разрушит подход законодателя к изложению правил о дееспособности граждан. В виду того, что законодатель при освещении правил о дееспособности граждан исходит из двух основных критериев: сделкоспособность и деликтоспособность граждан. Поэтому включение правил, о совершении действий по предотвращению вреда в статьи 28 и 29 ГК РФ вряд ли можно считать уместным.
Отметим, что в качестве лица, приобретающего право на возмещение вреда, могут выступать не только граждане Российской Федерации, но и граждане иностранных государств. Так, по общему правилу установленному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ действие гражданского законодательства распространяется на всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Правила установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что если гражданин совершает действия направленные на предотвращение вреда, и его действия соответствуют требованиям статьи 980 ГК РФ, он становится субъектом рассматриваемых обязательств, т.е. гестором, независимо от гражданства и состояния дееспособности.
Далее мы рассмотрим случаи, совершения гражданами действий по предотвращению вреда в различных ситуациях.
Достаточно часто возникают ситуации, когда гражданин, состоящий в трудовых отношениях с юридическим лицом или, являясь работником индивидуального предпринимателя, совершает действия по предотвращению вреда.
Трудовое законодательство не содержит специальной нормы регулирующих отношения, возникающие между работником и работодателем, при совершение действий по предотвращению вреда, при исполнении работниками трудовых, должностных или служебных обязанностей.
Это означает, что при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда причиненного работнику, приходится прибегать к использованию положения статьи 1084 ГК РФ, что является неверным и к случаям совершения действий по предотвращению вреда ее применять нельзя.
Как указывает Васильева Е.Н. и Сосна С.А. общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни или здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Правила статьи 1084 ГК РФ предусматривает в качестве одного из условий наступления ответственности работодателя - его вину, когда само юридическое лицо или предприниматель является причинителем вреда.
При предотвращении вреда, не всегда вред причиняется по вине работодателя. Во многих случаях опасность причинения вреда возникает по независящим от него причинам. Нам представляется, что при возложении обязанности, возместить вред, причиненный работнику при совершении им действий по предотвращению вреда, на работодателя необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности, в результате чьих действий или без действий возникла угроза причинения вреда.
В том случае если работник, в результате своих собственных действий создал опасность причинения вреда, а затем стал предпринимать действия по устранению этой опасности, то вести речь о возникновении обязательства по предотвращению вреда, невозможно. Когда работник создал своими действиями опасность причинения вреда, эти действия можно расценивать как неправомерные, в результате этих действий может быть причинен вред, в таком случае речь идет об обязательствах возникающих, вследствие причинения вреда. Последующие действия работника направлены на то, чтобы устранить или смягчить неблагоприятные последствия своих же действий. При данных условиях работник не имеет права требовать возмещения вреда от работодателя, скорее всего работодатель приобретает в этом случае право на возмещение причиненного вреда.
Если опасность причинения вреда возникла в результате действий других работников. В этом случае работник, который предпринимает меры по устранению опасности причинения вреда, может одновременно действовать и в интересах конкретного работника и в интересах работодателя. В качестве примера можно предложить следующую ситуацию. При переливании легковоспламеняющейся жидкости работник Иванов допустил нарушение требований техники безопасности, в результате чего произошел взрыв и возник пожар. В результате взрыва Иванов потерял сознание и остался в помещении, где разгорался пожар. Семенов, рискуя своим здоровьем, вошел в объятое пламенем производственное помещение и вынес Иванова, после чего принялся тушить пожар, и тушил огонь до тех пор, пока не подоспели другие работники предприятия, в последствии выяснилось, что Семенов получил легкие ожоги рук и лица, а также пришла в негодность его одежда. Давая правовую оценку действиям Семенова, обращают на себя внимание следующие факты. Семенов по роду своей деятельности является работником предприятия, но в его трудовые обязанности не входит совершение действий по предотвращению вреда, следовательно, он совершал действия, не будучи к тому обязанным договором, действовал без поручения. Семенов совершал действия в интересах Иванова и предприятия, а не в своих интересах. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в данной ситуации возникли обязательственные отношения, которые отвечают требованиям статьи 980 ГК РФ.
Нередко возникают ситуации, когда опасность причинения вреда возникает в результате неправомерных действий третьих лиц. Например, работник предприятия заметил, что на территории предприятия находится посторонний гражданин, который пытается тайно вынести какие-то материальные ценности. Работник предпринимает действия по задержание злоумышленника. Действия работника следует расценивать, как действия направленные на предотвращение вреда имуществу работодателя. В данной ситуации, в трудовые обязанности работника также, не входили действия по предотвращению вреда, и совершал он такие действия в интересах работодателя.
Такого рода отношения очень похожи на те, которые возникают при крайней необходимости. В свое время Н.С. Малеин указывал характерные признаки, которые позволяли отличить действия в состоянии крайней необходимости, от действий по предотвращению вреда, с учетом того, что правовое регулирование обязательств по предотвращению вреда, претерпели значительные изменения, предпримем попытку установить такие отличия.
1. В основании возникновения обязательств по предотвращению вреда лежат правомерные действия гестора. При крайней необходимости действия также можно расценивать как правомерные, но имеющие вредоносные последствия.
2. При крайней необходимости вред причиняется благу, принадлежащему другим лицам, при предотвращении вреда, убытки несет сам гестор.
3. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, в обязательствах по предотвращению вреда предельный размер возмещения вреда не должен превышать стоимость спасаемого имущества.
Как мы видим, имеются различия в правовом регулировании отношений возникающих при крайней необходимости и действий по предотвращению вреда. Поэтому в тех случаях, когда гестор совершает действия по предотвращению вреда, то к возникшим в результате таких действий обязательствам следует применять правила главы 50 ГКРФ.
Наиболее ярка взаимосвязь действий по предотвращению вреда и крайняя необходимость проявляются в следующей ситуации. Гестор совершает действия по предотвращению вреда личности, опасность причинения, которого возникла в результате неправомерных действий, со стороны третьих лиц. Рассматривая отношения, которые возникли в данной ситуации, мы приходим к следующим выводам: гестора совершает действия по предотвращению вреда личности заинтересованного лица, характер таких действий полностью соответствует требованиям, которые определяют условия возникновения обязательств предусмотренных главой 50 ГК РФ; действия гестора по отношению к лицам, которые создали опасность причинения вреда, характеризуются тем, что они совершаются в состоянии крайней необходимости. В этой связи не утратило своей актуальности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», в пункте 9 говорится о том, что «если причинение вреда имело место в результате неправомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда». В этой связи в качестве примера, можно привести положения ст. 1383 Гражданского кодекса Республики Молдова, которая предусматривает: «Если вследствие действий по предотвращению угрозы нанесения ущерба имуществу заинтересованного лица вудущим дела без поручения понесены убытки, он вправе требовать их возмещения от заинтересованного лица или от лица, создавшего такую угрозу».
В раде случае, опасность причинения вреда возникает вследствие неправомерных действий или без действий самого работодателя. Зная о необходимости заменить устаревшую электропроводку, работодатель продолжал ее эксплуатацию, в результате не принятия соответствующих мер возник пожар, при тушении этого пожара пострадал работник, который одним из первых оказался у очага возгорания и принял необходимые меры по его локализации. И в этом случае, в трудовые обязанности работника не входили обязанности по совершению действий по предотвращению вреда, а действия, работник совершал в интересах работодателя, в целях устранения опасности распространения огня и причинения еще большего ущерба.
Работник может совершать действия по устранению опасности, которая возникла в результате проявления стихийных сил природы. В этом случае вина работодателя или других лиц отсутствует. Но работник, совершает действия по предотвращению вреда, действует в интересах работодателя и следовательно становится гестором, конечно при условии, что его действия соответствуют требованиям статьи 980 ГК РФ.
Нами были рассмотрены четыре случая совершения работником действий по предотвращению вреда. На их основе можно сделать следующий вывод:
Работник может стать гестором, если в его трудовые, должностные или служебные обязанности не входят действия, связанные с предотвращением вреда. В тех случаях, когда обязанность по предотвращению вреда, является для работника одной из целей его деятельности, то отношения строятся на основании договора, следовательно, отсутствует важнейшее условие обязательств по предотвращению вреда – отсутствие поручения, договора или согласия. Если при выполнении трудовых, служебных или иных обязанностей работник претерпевает вред, то возмещение причиненного вреда строится по правилам главы 59 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что в статье 1084 ГК РФ говориться о возмещение вреда причиненного жизни или здоровью работника, при этом правила данной статьи не распространяются на те случаи, когда вред причинен имуществу работника.
Поэтому, следует согласиться с мнением, высказанным П.Р. Стависским, он убежден, что правильным решением было бы принятие и включение в трудовое законодательство нормы о возмещении работнику понесенного им при спасании имущества предприятия ущерба, если действия по спасанию входили в его трудовые обязанности.
Выше, мы уже рассматривали случаи, когда работник может стать субъектом обязательств возникающих вследствие, совершения действий по предотвращения вреда. В процессе осуществления своей трудовой деятельности работник, может оказаться в ситуации, когда причинение вреда угрожает другим лицам, и для устранения опасности работник использует имущество работодателя.
Анализируя предложенную ситуацию мы считаем, что в случае если, работник использует имущество работодателя для предотвращения вреда другим лицам, то право на возмещение вреда приобретает собственник имущества или лицо, которое владеет этим имуществом на законных основания. Наиболее проблематичный вопрос, на кого собственник может возложить, понесенные им убытки.
Оценивая действия работника можно констатировать, что он действует в чужом интересе без поручения, но для устранения опасности причинения вреда он использует имущество, которое он должен использовать для определенных целей и в интересах своего работодателя. В данной ситуации сам работник может стать гестором, так как характер совершаемых им действий соответствует требованием статьи 980 ГК РФ. Следует учитывать то обстоятельство, что владелиц имущества не давал работнику распоряжения или согласия на совершение действий по предотвращению вреда. С точки зрения закона, работник не имел права использовать имущество работодателя, такое использование является, не правомерным, следовательно, работник должен нести ответственность за вред, который может возникнуть в результате совершения действий по предотвращению вреда. В свою очередь, он имеет право на предъявление соответствующего требования к тому лицу, в интересах, которого он такие действия совершал.
Одним из квалифицирующих признаков действий гестора, является добровольность их совершения. Это означает, что если гражданин совершает действия по предотвращению вреда и это входит в его трудовые или служебные обязанности, он не может быть признан субъектом данного вида обязательств, в соответствии с правилами, установленными п. 2. ст. 980 ГК РФ.
Большая категория граждан выполняет служебные обязанности, связанные с предотвращением вреда личности имуществу других лиц, например, спасатели, пожарные, военнослужащие и др.
Так обязанностью сотрудников милиции, например, является оказание помощи гражданам, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии либо ином состоянии. В случае аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных событий милиция обязана принимать неотложные меры по спасению людей оказанию им «первой медицинской помощи», а также по охране имущества, оставшегося без присмотра. Одной из обязанностей милиции также является принятие мер к охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, когда жизнь здоровье или имущество указанных лиц находится в опасности.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Довольно часто сотрудники милиции исполняют свои служебные обязанности и вовне рабочее время. Весьма неоднозначная может возникнуть ситуация, когда сотрудник милиции, не находясь при исполнении служебных обязанностей, совершает действия направленные на предотвращение вреда личности или имуществу других лиц. Является ли он субъектом рассматриваемых обязательств или нет?
Если сотрудник милиции, не находясь при исполнении служебных обязанностей, совершает действия по предотвращению вреда личности или имуществу других лиц и при этом ему причиняется вред, то следует считать, что он находился при выполнении служебного долга. Это правило в частности может быть применено и в отношении других категорий лиц, осуществляющих действия направленные на предотвращение вреда.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что если работник или служащий, который по роду своей деятельности обязан выполнять действия по предотвращению вреда, совершает такие действия во внерабочее время, то на эти отношения распространяются правила предусмотренные специальным законом. На наш взгляд, закрепляя соответствующие правила, законодатель исходил из того, что данное лицо обладает определенными властными полномочиями и может их использовать, при условии возникновения опасной ситуации. Более того, как мы уже и отмечали здесь просматривается и публичный интерес со стороны государства, который определяется тем, что как правило такие лица являются достаточно подготовленными, к тому чтобы совершить действия по предотвращению вреда. Вместе с тем, в специальных законодательных актах предусмотрен порядок возмещения вреда, лицам которые совершили соответствующие по предотвращению вреда, даже в нерабочее время, и получили вред.
Как отмечают некоторые авторы, имеется значительная категория лиц, добровольно принимающих на себя обязанности по предотвращению вреда, в силу общественного поручения, общественной обязанности, в соответствии с уставами добровольных общественных организаций.
В настоящее время количество общественных организаций и объединений основную деятельность, которых составляли действия направленные на предотвращение вреда, резко сократилось. На данный момент официально зарегистрирована только, Московская городская народная дружина. Временное положение о Московской городской дружине определяет основные положения ее деятельности.
Основными задачами народной дружины являются: оказание содействия правоохранительным и иным государственным органам и организациям в их деятельности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений, обеспечению личной и имущественной безопасности граждан.
Выполняя возложенные на нее задачи, Московская городская народная дружина:
- участвует в мероприятиях по обеспечению имущественной безопасности граждан, сохранности собственности юридических лиц;
- оказывает помощь государственным и правоохранительным органам в выполнении задач при возникновении чрезвычайных ситуаций, обеспечении правового режима чрезвычайного положения и д.р.
Гарантиями социальной защиты народных дружинников составляют следующие положения:
- в случае временной нетрудоспособности народного дружинника, наступившей в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности независимо от стажа работы в размере 100 процентов заработка;
- в случае постоянной или длительной потери трудоспособности, связанной с увечьем, полученным при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, дружиннику назначается пенсия в размере, установленном для рабочих и служащих, потерявших способность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания;
- члены семьи дружинника, погибшего либо умершего в течении одного года с момента получения увечья, ранения или контузии при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца в размере, установленном для семей рабочих и служащих, умерших от трудового увечья или профессионального заболевания;
- ущерб, причиненный народному дружиннику в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, возмещается в полном объеме из средств бюджета г. Москвы с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Так как народные дружинники исполняют возложенные на них обязанности на добровольной основе, при наличии определенных условий они могут быть субъектам обязательств возникающих из предотвращения вреда. На наш взгляд, совершенно верно поступил законодатель, предусмотрев, наиболее упрощенный порядок возмещения вреда причиненного дружиннику.
Субъектный состав обязательств из предотвращения вреда на протяжении истории своего существования претерпевал различные изменения.
В качестве лица приобретающего право на возмещение вреда мог быть признан только гражданин. Спасательные операции, предпринимаемые юридическими лицами, под действие Гражданского кодекса не подпадали, так как выполнялись в соответствии с поставленными перед ними задачами (например, задачами, стоящими перед органами противопожарной охраны), либо на основе правил специального законодательства (например, законодательства о спасании на море).
Эти выводы были основаны на действующем в то время законодательстве. Статья 472 ГК РСФСР 1964 года предусматривала, что спасателем может быть только гражданин. С принятием Основ Гражданского законодательства субъектный состав лиц, которые могут совершать по предотвращению вреда, изменился.
По мнению ряда авторов, юридические лица имеют право требовать возмещения вреда причиненного в связи с совершением действий в целях предотвращения вреда.
Ем В.С., указывает: «Юридическое лицо может выступать в качестве потерпевшего лишь тогда, когда решение о предотвращении угрозы ущерба принимается его органом. Например, по распоряжению начальника мехколонны землеройные машины используются для ликвидации пожара на пшеничном поле и при этом часть из них приходит в негодность; председатель кооператива распорядился в целях предотвращения гибели от ливня цемента, принадлежащего соседней строительной организации, соорудить навес.
Если при исполнении распоряжения органа юридического лица о предотвращении угрозы ущерба имуществу другого лица убытки несет работник, действовавший в рамках трудовых обязанностей, то он приобретает право на возмещение убытков от своего страхователя по правилам о причинении вреда, а юридическое лицо сохраняет право регресса к лицу, от имущества которого была предотвращена угроза ущерба».
С изложенным выше трудно не согласиться, однако, следует учитывать, что юридическое лицо не вправе требовать от своего работника выполнения работ непредусмотренных трудовым договором, и тем более в тех случаях, когда из сложившейся обстановки видна опасность причинения вреда жизни и здоровью работника.
В работе мы уже обращали внимание на то, что особенностью субъектного состава обязательств по предотвращению вреда является то, что в качестве гестора не могут выступать государственные и муниципальные органами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности, это правило закреплено в пункте 2 статьи 980 ГК РФ. Государственные и муниципальные органы следует расценивать как участников гражданского оборота в контексте правил главы 5 ГК РФ, которая определяет участие Российской Федерации ее субъектов и муниципальных образований в отношениях урегулированных гражданским законодательством, речь идет о юридических лицах, на которые возложены конкретные задачи и функции, в том числе и по совершению действий по предотвращению вреда, в широком понимании.
Суханов Е. А. высказал по этому поводу следующие суждения: «Правила о действиях в чужом интересе без поручения неприменимы также к действиям специализированным государственным и муниципальным организациям, совершающих их в силу задач: органов охраны правопорядка, пожарных частей, медицинских и ремонтных служб и т.п. Это значит, что они совершают такого рода действия и при отсутствии указанных выше условий, причем это обстоятельство не порождает обязанности возмещения вреда таким организациям поскольку такая деятельность носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования. Сергеев А.П. Указывает на то, что на гесторе не должна лежать обязанность действовать в чужом интересе в силу закона. Поэтому правила об обязательствах, из действий в чужом интересе с участием государственных и муниципальных органов, не применяются.
Вместе с тем, если уставной обязанностью юридического лица не предусмотрено совершения такого рода действий, выполнение моральной обязанности не препятствует возникновению обязательств. В таких случаях государственные, муниципальные, общественные организации могут выступать в качестве гестора. Очевидно, что от лица рассматриваемых государственных и муниципальных организаций, выступают уполномоченные на то лица, должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Так Яковлев В.Ф. указывает: «По смыслу п. 2 ст. 980 действия в чужом интересе регулируются данным институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в служебные обязанности действующего лица. Именно поэтому правила предусмотренные настоящей главой, не применяются, когда действия совершаются служащими государственных и муниципальных органов, которые обязаны действовать в интересах других лиц. Например, не подпадают под данную главу деятельность работников пожарной охраны по тушению пожара, должностных лиц органов социальной защиты…».
Завершая гражданско-правовой анализ субъектного состава, лиц, которые совершают действия по предотвращению вреда, можно подвести следующие итоги:
1. Для установления единства описания субъектного состава обязательств, по предотвращению вреда, следует использовать наименование «гестор» и «доминус».
2. В качестве гестора, лица, совершающего действия по предотвращению вреда, могут выступать, как граждане Российской Федерации, так иностранные граждане, лица без гражданства.
3. Ввиду того, что действия по предотвращению вреда относятся к категории юридических поступков, это позволило прийти к выводу о том, что в качестве гестора могут выступать, как дееспособные граждане, в том числе несовершеннолетние и малолетние, так и лица ограниченные в дееспособности и недееспособные.
4. При определении условий, при наличии, которых работник может занять положение гастора, необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Действия по предотвращению вреда не должны входить в трудовые обязанности лица (вахтер, пожарный, охранник, работники спасательных и аварийных служб юридического лица). Мы приходит к выводу о том, что обязательства, которые возникают, при совершении работником действий по предотвращению вреда, должны найти свое легальное закрепление в Трудовом кодексе РФ. Нам представляется, что данную норму следует сформулировать следующим образом: «Работник, который совершил действия по устранению опасности причинения вреда, жизни или здоровью других работников и их имуществу, а также имуществу работодателя, приобретает право на возмещение причиненных ему убытков, а также выплаты вознаграждения, при условии, что его действия совершены исходя из выгоды, действительных или вероятных намерений работодателя и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью».
5. В качестве гестора может выступить юридическое лицо, при условии, что решение о совершении действий по предотвращению вреда было принято уполномоченным на то руководителем или органом юридического лица.
6. Особенностью субъектного состава обязательств по предотвращению вреда является то, что в качестве гестора не могут выступать государственные и муниципальные органами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности. Как правило, от лица соответствующих государственных и муниципальных органов в гражданских правоотношениях выступают, уполномоченные на то должностные лица. Это привело нас к необходимости скорректировать положения пункта 2 статьи 980 ГК РФ. Предлагаем изложить пункт 2 статьи 980 ГК РФ в следующей редакции: «Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересах других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, а также их должностными лицами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности».
2. Приступим к рассмотрению следующего субъекта, обязательств по предотвращению вреда. В пункте первом статьи 980 ГК РФ законодатель определяет, что действия по предотвращению вреда совершаются в интересах заинтересованного лица. «Заинтересованное лицо», это лицо, в интересах которого гестор совершает действия по предотвращению вреда, следовательно оно обязано возместить необходимые расходы или иные реальные убытки, а в случаях предусмотренных законом выплатить вознаграждение. Законодатель ни в одной из норм главы 50 ГК РФ не устанавливает, каких либо критериев и требований к личности заинтересованного лица. Очевидно, таким образом, нам предлагается обратиться к тем правилам, которые закон предъявляет к субъектам гражданских правоотношений, то есть мы будем руководствоваться правилами о правоспособности и дееспособности таких лиц.
К таковым могут быть отнесены: граждане (физические лица), юридические лиц (всех организационно-правовых форм), муниципальные образования, Российская Федерация, и ее субъекты.
Рассмотрим первую категорию, гражданин, как лицо, в интересах которого гестор совершает действия по предотвращению вреда, т.е. заинтересованное лицо (доминус).
Из анализа пункта 1 статьи 980 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что гестор совершает действия направленные на предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица.
В первом случае в качестве доминуса выступает гражданин, в отношении которого гестор совершает действия по предотвращению вреда личности. Категория вреда личности мы рассматривали ранее, напомним, что вред, который может быть причинен, это вред жизни или здоровью гражданина. Опасность причинения вреда личности может возникнуть в силу различного рода причин.
А. А. Собчаком была предложена следующая система определения фактов возникновения опасности причинения вреда.. На первое место он ставит возникновение опасности по вине самого спасаемого; на второе - возникновение опасности вследствие таких противоправных действий третьих лиц, которые направлены против личности или имущества спасаемого лица; и, в-третьих, в качестве источника опасности учитываются стихийные силы.
Хотя с таким перечнем причин возникновения опасности нельзя полностью согласиться, важно отметить, что и А. А. Собчак определяет субъекта, который обязан возместить реальные убытки гестору на основе учета причин, порождающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью доминуса. Исходя из трех перечисленных групп обстоятельств он указывает на двух лиц, которые могут быть привлечены к соответствующей обязанности. Это в основном доминус, а в тех случаях, когда опасность возникла вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных против личности или имущества доминуса, - за счет причинителя вреда, по правилам деликтных обязательств.
Конструкция, предложенная А. А. Собчаком, имеет ряд недостатков. Прежде всего, перечень обстоятельств, создающих опасность для человека, далеко не полон. В этой классификации нет места для основной массы случаев возникновения опасности причинения вреда. Когда опасность появляется вследствие действий или событий, не направленных специально против личности, а вне зависимости от него, например, в результате возникшего пожара, аварии на предприятии, небрежности каких-либо лиц, случайности, вследствие действия источника повышенной опасности и т. д., нет противоправного посягательства именно на личность как доминуса, так и гестора. Кроме того, в классификации А. А. Собчака не учтены такие случаи, когда угроза жизни человека явилась результатом бездействия лиц, обязанных ограждать людей от возможной опасности (например, если по недосмотру работников детского учреждения тонул во время купания ребенок, которого спас с ущербом для себя посторонний гражданин).
Неполнота перечня опасностей обусловила и неполноту перечня лиц, которые могут быть привлеченными к возмещению ущерба гестора.
Нередко опасность причинения вреда личности возникает в результате собственных действий доминуса. Так невыполнение гражданином правил техники безопасности может явиться причиной возникновения угрозы для его жизни или здоровья, при наличии такого основания, обязанность по возмещению убытков, следует возложить на гестора. В тех случаях, когда действия по предотвращению вреда предпринимаются в отношении малолетних или недееспособных, то требование о возмещении убытков следует адресовать к его законным представителям: родителям, усыновителям или опекунам. Если действия по предотвращению вреда совершаются в отношении несовершеннолетних, требование о возмещении убытков предъявляется к этому несовершеннолетнему лицу. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения убытков, то к субсидиарной ответственности могут быть привлечены родители (усыновители) или попечители несовершеннолетнего.
Действия, совершаемые гестором по предотвращению вреда личности, в отношении лица, ограниченного в дееспособности, то и требование о возмещении убытков следует предъявить к этому лицу.
Вторая группа причин возникновения опасности для жизни и здоровья людей обусловливает возложение обязанности возмещения ущерба гестору на лиц, обязанных в силу специальной деятельности или своего положения обеспечивать безопасность людей или оказывать им помощь. Бездействие, небрежное отношение к выполнению возложенной на них обязанности может привести к возникновению опасности для их жизни или здоровья.
Отличие этого случая от рассмотренного выше заключается в том, что организации, обязанные обеспечивать безопасность людей, сами не создают угрозы. Не обеспечить безопасность людей - в известном смысле означает поставить их в опасное положение.
Иногда, на некоторых производственных предприятиях в результате нарушения правил технологии и безопасности со стороны администрации или работников возможно создание опасности для жизни и здоровья рабочих и служащих. Если при таких условиях работник добровольно совершает действия по предотвращению вреда, то на работодателя должна быть возложена обязанность, возместить ущерб, понесенный работником. В данном случае работодатель будет нести обязанность по возмещению ущерба перед работником, как лицо, создавшее опасность для человека, и как лицо, обязанное обеспечивать безопасность труда своих работников. Такая обязанность возложена на работодателя трудовым законодательством.
Лица, ответственные за создание опасности для жизни и здоровья людей, окажутся перед необходимостью возмещать вред, во-первых, тем, кто пострадал в результате их вины или их деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (здесь ответственность наступает на основе обязательств из причинения вреда); во-вторых, эти же лица должны будут возместить вред и гражданам, пострадавшим при спасании, добровольно поставившим себя в опасное положение ради спасения людей (но уже на основе обязательств из предотвращения вреда).
При этом перед первыми организации будут нести ответственность как причинитель вреда, перед вторыми (гесторами) - как лица, создавшие опасность для жизни и здоровья людей и тем самым заставившие гестора совершать действия по предотвращению вреда.
В пользу возложения обязанности возмещения ущерба, понесенного гестором, на лицо, ответственное за создание опасной для жизни ситуации, можно привести и еще одно соображение. При предотвращении вреда личности гестор действует фактически не только в пользу конкретного лица, но и в пользу лица, ответственного за создание опасности. Вне зависимости от субъективных устремлений гестора, его действия объективно направлены и на ограждение возможного причинителя вреда (лицо, создавшее угрозу) от его причинения больших убытков, а следовательно, и от (полностью или в части) обязанности возмещения.
Таким образом, организация, ответственная за создание опасности для жизни людей, признает (возможно, в не совсем удачной форме), что действия гестора были объективно направлены и на защиту ее интересов. Именно этот мотив положен в обоснование возмещения ущерба, понесенного при совершении действий по предупреждению вреда.
Угроза жизни и здоровью человека может возникнуть и вследствие стихийных явлений, непреодолимой силы.
Не исключены ситуации, когда человек попадает в опасное положение из-за действия стихийных сил, без чьей-либо вины. В этих случаях обязанность возмещения ущерба, понесенного гестором, необходимо возложить на доминуса с учетом указанных выше условий.
Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева отмечали, что опасность для жизни людей может быть вызвана бедствием, постигшим какую-либо организацию. «Если при этих обстоятельствах гражданин понес ущерб в связи с его спасательными действиями, то обязанность возмещения ущерба должна быть возложена не на спасаемых, а на организацию, поскольку на ней лежала общая обязанность по обеспечению безопасности находящихся на ее территории граждан, независимо от того, по чьей вине возникла опасная ситуация». Таким образом, они исходит из возможности и желательности привлечения в качестве обязанного субъекта не только лицо, в чьих непосредственных интересах действовал гестор.
Угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физического лица, может возникнуть в результате проявления стихийных сил природы.
В свое время, Стависский П.Р. высказал мнение, что в тех случаях, когда имеются организации, на которые возложены обязанности предупреждения и обеспечения безопасности людей при стихийных бедствиях, то обязанность по возмещению вреда, понесенного лицом совершившего действия по предотвращению вреда, должна быть возложена на эти организации.
Разумеется, пишет он, при этом возмещение вреда не будет носить характер гражданско-правовой ответственности за создание опасности для жизни и здоровья человека. Такое возмещение, по его мнению, является актом взаимопомощи, осуществлением принципов морали, т.е. тех самых принципов, по которым действовало лицо, ныне нуждающееся в помощи. В нашей стране существует целая система таких организаций: спасательные службы на берегах морей, рек, водоемов, контрольно-спасательные пункты альпинистов, пожарная охрана, горноспасательные отряды в шахтах и т.д.
На наш взгляд, возложение обязанности по возмещению вреда, на организации, которые в силу специфики своей работы осуществляют действия по предотвращению вреда (спасательные службы на берегах морей, рек, водоемов, контрольно-спасательные пункты альпинистов, пожарная охрана, горноспасательные отряды в шахтах и т.д.) является достаточно спорной, в виду того, что причинами, послужившими основанием возникновения опасности причинения вреда являются не противоправные действия работников данных организаций, а порой необдуманные действия самих пострадавших. Более того, мы полагаем, что эти отношения относятся к области публично-правовых отношений и не могут быть урегулированы при помощи норм гражданского законодательства.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что возложение обязанности по возмещению убытков на организации, которые в силу свой специфики, обязаны предупреждать или предотвращать опасность причинения вреда является не обоснованным.
В тоже время, обеспечение безопасности людей возлагается на некоторые организации в силу специфики их работы, например на детские учреждения, больницы, транспортные организации, зрелищные мероприятия, спортивные общества и т.п.
Если гражданин приобрел билет, и пришел на концерт он вправе рассчитывать, что лица, которые организовали концерт, позаботились и о безопасности.
Так если гестор совершает действия по предотвращению вреда, в отношении тех лиц, которые состоят под надзором воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты и других, которые в силу статьи 35 ГК РФ осуществляют функции опекунов или попечителей, требование о возмещении причиненных убытков следует предъявить к этим учреждениям. Вина таких учреждений заключается в ненадлежащем выполнении возложенных на эти организации функций.
Возложение имущественной обязанности, пред гестором на лиц, обязанных обеспечивать безопасность людей, будет иметь воспитательное значение, стимулировать этих лиц к лучшему и более бдительному исполнению своих обязанностей, а также отвечать принципу солидарности интересов.
Угроза причинения вреда жизни и здоровья, а также имущества гражданина, может быть обусловлена совершением неправомерных действий со стороны третьих лиц. Чаше всего неправомерные действия проявляются в совершении преступлений против личности.
В рассматриваемой ситуации имеется три стороны: гестор, доминус, и лицо, совершающее неправомерные действия по отношении к доминусу.
Одним из важнейших правовых средств охраны прав и интересов граждан и юридических лиц, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, в том числе и преступлениями, являются обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства).
Обязанность возместить причиненный вред, обычно возникает, при наличии состава правонарушения, одним из проявлений которого является преступление. Совершая преступление, лицо нарушает общие запреты, закрепленные в особенной части Уголовного кодекса РФ, т.е. совершает деяние, причиняющие или способные причинить существенный вред имущественным и иным сферам жизни личности, деятельности и функционирования юридического лица и государства. В связи с причинением вреда, явившимся результатом общественно опасного деяния возникает обязанность причинителя вреда или третьих лиц, ответственных за его поведение и не осуществляющих должного надзора за ним, возместить причиненные убытки. При нарушении абсолютных прав имущественная ответственность всегда носит внедоговорной характер. Правовым основание возмещения вреда, причиненного преступлением, будет статья 1064 ГК РФ (общий деликт) и иные статьи главы 59 ГК РФ, предусматривающие специальные деликты, характеризующиеся особенностями причинения вреда и особенностями непосредственных действий причинителей вреда и лиц, ответственных за их поведение.
Если обратиться к действующей на сегодняшний день законодательной регламентации защиты интересов лиц, пострадавших от преступлений, то можно прийти к выводу о том, что защита является крайне не эффективной. Это не позволяет в полной мере говорить о восстановлении нарушенных прав лиц, пострадавших от преступлений.
Исходя из выше изложенного, нам представляется, что гестор имеет право, предъявить иск о возмещении причиненного вреда не только к причинителю вреда, но и к доминусу, в следующих случаях: если преступник не известен или невозможно установить его местонахождение. При данных обстоятельствах возникают не только обязательства по предотвращению вреда, но и обязательства из причинения вреда.
В свою очередь, заинтересованное лицо оставляет за собой право на предъявление регрессного иска к лицам, виновным в причинение вреда.
Более правильной представляется следующая позиция. В тех случаях, когда гестор добровольно совершает действия по предотвращению вреда жизни и здоровью гражданина, обязанность по возмещению гестору реальных убытков, должно брать на себя государство. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Конечно с предлагаемым многие могут и не согласиться, но признание того, что государство должно брать на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением не вызывает сомнений.
В виду того, что законодатель не установил требований к такой категории субъектов как, заинтересованные лица, то можно предположить, что в результате совершения действий гестора по предотвращению вреда личности, при наличии признаков преступления со стороны третьего лица, возникает и интерес на стороне государства. Который, как нам кажется, может определяться тем, что государство не будет нести расходов связанных с розыском лица совершившего преступление, а это как мы полагаем очень большие затраты. Возможна ситуация, когда гестор напрямую совершает действия в интересах общества и государства в целом. В качестве примера, преступник скрывается с места совершения преступления, гестор совершает действия по его задержания. Мы не можем себе представить, чтобы в такой ситуации государство осталось безучастным, гестор возможно, рисковал жизнью, задерживая преступника. Нам представляется, что государство разработать правовой механизм не только возмещения убытков и предусмотреть возможность поощрения такого рода действий, это в частности будет способствовать раскрываемости преступлений.
На основании изложенного выше, мы предлагаем свое видение решения вопроса о возмещении вреда лицам, пострадавшим при совершении действий по предотвращению вреда, вызванного преступлением. Следует оговориться, что речь пойдет о тех лицах, которые совершили действия по предотвращению преступления и в результате этого пострадали.
Нам представляется, что для разрешения указанной проблемы, во-первых, необходимо определить в результате, каких действий гестора, государство обязуется возместить причиненный ущерб. Нами уже были рассмотрены почти все случаи совершения действий по предотвращению вреда, поэтому государство должно брать на себя обязанность возмещения вреда в следующих случаях: - если гражданин добровольно совершает действия по предотвращению преступления, или задерживает преступника.
Во-вторых, на какой орган возложить обязанность выплачивать необходимые суммы лицам, совершившим действия по предотвращению преступления, и пострадавшим при этом.
В-третьих, за счет, каких средств осуществлять такие выплаты.
В данном случае мы лишь обозначили проблему, но рамки данной работы не позволяют в полной мере исследовать все аспекты данной проблематики. Полагаем, что данная проблема может являться темой самостоятельного научного исследования.
Перейдем к анализу субъектного состава, при условии, что действия гестора направлены на предотвращение вреда имуществу заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 211 ГК РФ собственник имущества несет риск случайной гибели или повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом. Юридическим лицам имущества может принадлежать на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.
У государственных или муниципальных унитарных предприятий имущество находится на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия, а также учреждения финансируемые собственником обладают имуществом на праве оперативного управления.
Следовательно, под «заинтересованным лицом, имущество которой спасал потерпевший», понимается юридическое лицо, владеющее имуществом на праве собственности, на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения.
Имущество юридического лица может на законных основаниях передаваться во владение другим лицам, как физическим, так и юридическим, на определенное срок или бессрочно. Кто будет обязанным субъектом в таком случае?
О. С. Иоффе предлагает в этих случаях двоякое решение вопроса. Если необходимость в спасании возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает организация-владелец, то она обязана возместить вред спасателю, ибо убытки несет эта организация. В иных случаях вред возмещает организация-собственник.
Объектом спасания может оказаться и имущество, находящееся во владении юридического лица, но принадлежащее на праве собственности гражданам. Граждане могут передать на время свое имущество юридическим лицам в связи с выполнением работ или оказанием услуг, этими лицами. Например, граждане при посадке в самолет или поезд сдают багаж - для транспортировки к месту назначения.
По мнению, высказанному некоторыми учеными, во всех случаях такого рода обязанность возмещения спасателю должно нести юридическое лицо.
Так, О. С. Иоффе считает, что организация должна возмещать вред, поскольку в случае гибели вещей она будет нести ответственность перед гражданином - их собственником, а следовательно, в конечном итоге речь идет о спасании социалистического имущества.
В. Г. Вердников и А. Ю. Кабалкин, соглашаясь с позицией, которую высказал О. С. Иоффе, указывают, что обязанность организации должна возникнуть независимо от размеров ее ответственности перед гражданином - собственником имущества и даже в том случае, если организация вообще не должна отвечать за него (например, при непреодолимой силе).
Рассматривая такую гражданско-правовую категорию, как имущество, следует отметить, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ, под имуществом следует понимать не только определенные вещи, деньги, ценные бумаги но и имущественные права.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что под такой категорий, как «имущество заинтересованного лица» следует понимать не только вещи, но и различного рода имущественные права.
Следует отметить то обстоятельство, что действия по предотвращению вреда могут совершаться одновременно в отношении имущества двух или более юридических лиц.
Такое обстоятельство нормы главы 50 ГК РФ не учитывают.
В Гражданском кодексе РСФСР данный вопрос разрешался путем применения соответствующей статьи главы об обязательствах из причинения вреда, устанавливающую солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред (ст. 455 ГК). Исходя из характера обязательств, возникающих при спасании, ссылку на эту статью следует толковать как указание на солидарную обязанность организаций, имущество которых одновременно спасал потерпевший.
Мы предлагаем предусмотреть соответствующее правило в рамках главы 50 ГК РФ оно может звучать следующим образом: «Заинтересованные лица, в отношении имущества, и имущественных интересов, которых действовал гестор, обязаны возместить реальные убытки, солидарно».
Автор: Карпов К.В.